får man ta nedfallna träd?

[Beuty]

Så om jag regelbundet följer samma upptrampade stig/skogsmaskinsväg flera gånger i veckan när jag går promenad med hundarna, så borde jag ha samtycke från samtliga skogsägare längs promenadens sträckning?

Det verkar ju inte rimligt att man inte får promenera utan tillstånd, det blir ju ingen som helst åverkan, det växer inga träd på stigen, och markägaren vill definitivt inte ha några plantor där heller, då kommer ju inte maskinerna fram vid nästa gallring.

Om tillräckligt många går samma sträcka så blir det ju slitet med tiden. Visst tycker jag nog att det skulle kännas bättre att markägaren vet att man är där och tycker att det är helt okej.

Allemansrätten går inte ut på regelbundet nyttjande.

Finns det nu redan en stig som inte uppkommit på grund av din trafik där, så är det inte så farligt. Däremot får man inte lägga upp rutter så att det blir nya spår som inte har funnits där tidigare. Det finns ju många sätt att ta sig fram som kan skada.

Däremot så kanske man ska komma ihåg att respektera tiderna för det generella hundförbudet om man har hundar och släpper dom lösa på annans mark. Även tänka på dom vilda djuren när det är djup snö och man har snabba hundar med sig. Många bedriver ju jakt av markägarna (och då menar jag att man får se upp så man inte hamnar i skottlinje). Hänsyn även där som sagt. Man mår inte dåligt av att tänka på andra. Tvärtom så blir det trevligare och man lär känna fler på ett trevligare sätt.

[ieenilorac]

Jag trodde att man fick GÅ i skogen, men inte rida, köra moped eller vad man nu annars kan hitta på för elände.

Finns det någon som känner till något fall där markägare lagligen lyckats förhindra att allmänheten promenerar, regelbundet eller vid enstaka tillfällen? Jag känner inte till något sådant fall.

Själv har jag kontakt med mina olika grannar som äger en del av skogen, men det finns också stiftelser och skogsägare som bor längre bort. De senare har jag aldrig varit i kontakt med, och hade inte tänkt behöva det heller. Jag menar, mina olika rundor som jag går "regelbundet", oftare än en gång i månaden i alla fall, sträcker sig över kanske 5-6 mil i slingor i olika vädersträck. Vill inte ens tänka på hur många ägare som kan vara inblandade, här är de flesta småbrukare med ärvda "fritidsgårdar".

[Beuty]

Jag trodde att man fick GÅ i skogen, men inte rida, köra moped eller vad man nu annars kan hitta på för elände.

Finns det någon som känner till något fall där markägare lagligen lyckats förhindra att allmänheten promenerar, regelbundet eller vid enstaka tillfällen? Jag känner inte till något sådant fall.

Själv har jag kontakt med mina olika grannar som äger en del av skogen, men det finns också stiftelser och skogsägare som bor längre bort. De senare har jag aldrig varit i kontakt med, och hade inte tänkt behöva det heller. Jag menar, mina olika rundor som jag går "regelbundet", oftare än en gång i månaden i alla fall, sträcker sig över kanske 5-6 mil i slingor i olika vädersträck. Vill inte ens tänka på hur många ägare som kan vara inblandade, här är de flesta småbrukare med ärvda "fritidsgårdar".

Visst får man gå och du har helt rätt om både rida, moped, bil mm. Vilket många andra inte heller har fattat.

Det handlar nog inte om det finns rättsfall eller inte.
Däremot så handlar det om förnuft, vänlighet och respekt.
Enstaka tillfällen är ju under allemansrätten såvida man inte gör något annat än just promenerar eller annat som inte tillhör allemansrätten. Bor man nära tätort är det här jättejobbigt eftersom det kan vara i en väldigt stor omfattning och då är det stor skaderisk. Själv har jag fått in hästar på min tomt med allemansrätten som förevändning.

Det låter ju bra att du har kontakt med dina grannar - Super.

Stiftelser eller kommun och stat är ju inte lätt att fråga och där får man väl gå efter vad som gäller på andra marker. Det är ju inte tillåtet att hugga ved där heller förstås eller att skräpa ned mm. Det är ju mycket trevligare att fråga dom man kan, det skapa goda förutsättningar i fortsättningen också.

Beuty

[bo_i_dala]

Hej!

Läste lite i denna tråd igen och vill inte annat än att erinra om.

Allemansrätten är inte en lag utan mer en sedvänja som är till för att skydda markägaren.
Förr i världen var det vanligt att folk gick långa sträckor och behövde både värme och övernatta, därför fick man ta nedfallna grenar för att laga mat/ värma sig (för att slippa bära med sig ved).

Alla de som hänvisar till olika källor hänvisar till en TOLKNING av vad allemansrätter innebär.

Jag frågade en tjänsteman  och har tidigt i tråden redovisat dennes svar....

Idag är ju grot en produkt av skogsbruket och torde inte ingå i vad man får ta i skogen, ej heller nedblåsta träd.
Det finns exempel på att kommersiell vitlavsplockande , av domstol, ansågs olagligt.


mvh

[Beuty]

Hej!

Läste lite i denna tråd igen och vill inte annat än att erinra om.

Allemansrätten är inte en lag utan mer en sedvänja som är till för att skydda markägaren.
Förr i världen var det vanligt att folk gick långa sträckor och behövde både värme och övernatta, därför fick man ta nedfallna grenar för att laga mat/ värma sig (för att slippa bära med sig ved).

Alla de som hänvisar till olika källor hänvisar till en TOLKNING av vad allemansrätter innebär.

Jag frågade en tjänsteman  och har tidigt i tråden redovisat dennes svar....

Idag är ju grot en produkt av skogsbruket och torde inte ingå i vad man får ta i skogen, ej heller nedblåsta träd.
Det finns exempel på att kommersiell vitlavsplockande , av domstol, ansågs olagligt.


mvh

JÄTTESUPERTACK för det inlägget. Exakt så är allemansrätten och det är därför den kommit till.
En stor ryggdunk till dig som fick fram det jättebra på några få rader. Tyvärr ramlar man in i ändlösa diskussioner pga folk inte vill förstå hur det fungerar. Eftersom dom då inte kan utnyttja andras mark så att det gynnar dom själva.

Det sägs ju att lagarna ska reglera det hela så att allemansrätten ska fungera. Men så är tyvärr inte fallet för precis som du säger så tolkas lagarna istället för att efterföljas som det var meningen från början. Jag anser att lagarna skulle ha större kraft och att man inte bara ser till ringa värden när det sker övertramp. Många landägare har det jättesvårt och trakasseras till och med av folk som anser att dom har rätt. När dom sen får en tillsägelse av markägaren så bryter helvetet lös eftersom dom inte klarar av att få ett nej och efterleva det.

Supertack

Du ger mig hopp att det sunda förnuftet fortfarande lever på landsbygden och att det finns människor som lär ut den rätta anledningen till varför allemansrätten egentligen kom till: För att skydda markägaren

/Beuty

[trädman]

Håller i stort med om sammanfattningen men inte om slutsatsen att Allemansrätten skulle vara tillkommen för att skydda markägaren. Min tolkning är snarast den omvända. Det är generellt förbjudet att olovligen ta annans egendom, nyttja andras anläggningar osv. Allemansrätten är snarast ett undantag från detta för att göra det möjligt att ta sig fram, äta och övernatta under sin resa (innan det fanns vägar, vägkrogar, Mc Donalds etc). Dvs den ger en var möjlighet att gå, sannolikt rida, göra upp eld, plocka bär osv.

[Beuty]

Håller i stort med om sammanfattningen men inte om slutsatsen att Allemansrätten skulle vara tillkommen för att skydda markägaren. Min tolkning är snarast den omvända. Det är generellt förbjudet att olovligen ta annans egendom, nyttja andras anläggningar osv. Allemansrätten är snarast ett undantag från detta för att göra det möjligt att ta sig fram, äta och övernatta under sin resa (innan det fanns vägar, vägkrogar, Mc Donalds etc). Dvs den ger en var möjlighet att gå, sannolikt rida, göra upp eld, plocka bär osv.

Det är klart att den tillkom för att skydda markägaren.
Annars kunde man ju bosätta sig på marken elda och jaga i flera dagar och ta för sig på ett sätt som knappast skulle vara att anse som nödtorft för att kunna resa vidare. Nu så gav det den resande tillstånd att ge sin häst mat, kunna tända en eld på annans mark med annans bränsle för att kunna äta och värma sig innan man fortsatte sin resa. Till och med idag så ifrågasätter man ju hur mycket man kan ta med sig hem, trots att man inte har behovet att äta och livnära sig för att resa vidare längre

/Beuty

[ersam]

Nej allemansrätten är inte till för att skydda markägaren! Den är till för att alla ska ha en möjlighet att röra sig fritt i naturen.

Utan allemansrätt skulle troligen samma regler gälla som för tomtmark vilket kraftigt skulle inskränka möjligheten att röra sig i skog och mark.

Allemansrätten begränsar inte möjligheten till att exempelvis övernatta enstaka dagar utan tvärt om möjliggör detta på annans mark utan att behöva fråga om lov. Detta är unikt och jag är väldigt glad över att det är på det viset.

[Nässelhäxan - babsan]

Jag trodde att man fick GÅ i skogen, men inte rida, köra moped eller vad man nu annars kan hitta på för elände.

Vad jag vet så ingår vanlig fritidsridning i allemansrätten, under förutsättning att man visar hänsyn till att det vissa tider under året inte är lämpligt att rida överallt.

Dock är all kommersiell användning av skog och mark strikt förbjudet på annans mark utan tillstånd (där ingår all ridning/körning som sker regelbundet av företag/förening). Liksom tidigare nämnts kommersiell lavplockning (det är dock helt OK att plocka bär kommersiellt ...)

[ieenilorac]

När jag hade häst och gick på ridskola fick jag uppfattningen att ridskolor givetvis skulle ha tillstånd om man inte höll sig på vägarna. Samt att man utan tillstånd fick förflytta sig till häst som hobbyryttare om man följde upptrampade stigar eller vägar, eller vid enstaka tillfällen förflyttade sig mellan olika områden. Men att man ska fråga om man tex tänker klättringsträna i någon skogsbacke, eller där det kan tänkas ge slitage. När man går ska man dock kunna gå kors och tvärs, utan tillstånd, förutsatt att man inte förstör något.

Det var vad jag trodde innan jag började läsa denna tråden. Det tror jag fortfarande.

[Huggorm]

Dom rider tvärs över min mark lite då och då. Gör mig ingenting, men längre bort på en vandringsled är det bara en enda stor lervälling eftersom hästarna trampar sönder så. För att folk vill kunna gå förbi torrskodda har en mindre stig börjat bildas runt blöthålet, men nu börjar dom rida där med hästarna också 

[bo_i_dala]

Hej igen!

Det kan idag verka som att allemansrätten (AR) är till för den som vill ut och vara i skogen men det är defacto så att AR från början angav vad som var tillåtet- ALLT annat således förbjudet och sammanfattningsvis är det så att det som är OK enligt AR är sådant som inte var till ekonomisk vinst för markägaren.
Exempel tillåtet: ta nedfallna grenar, plocka svamp och bär. Förbjudet: plocka hasselnötter.......

På den tiden var det att skydda markägaren, idag tycker vi att det är tvärtom...
mvh

[Beuty]

Hej igen!

Det kan idag verka som att allemansrätten (AR) är till för den som vill ut och vara i skogen men det är defacto så att AR från början angav vad som var tillåtet- ALLT annat således förbjudet och sammanfattningsvis är det så att det som är OK enligt AR är sådant som inte var till ekonomisk vinst för markägaren.
Exempel tillåtet: ta nedfallna grenar, plocka svamp och bär. Förbjudet: plocka hasselnötter.......

På den tiden var det att skydda markägaren, idag tycker vi att det är tvärtom...
mvh

Tack för det.
Det finns många okunniga här : )
Dessutom så gäller samma för hästar.
Kommer man tillbaka igen och igen är det att fråga lov som gäller.

Vill också svara "djurkuf" som skickade ett meddelande privat:

Hej

Jag har innehar också jägarexamen och när jag tog den så stod följande
i kurslitteraturen som man skulle plugga in:

"Generellt hundförbud råder under 1 mars-20 augusti i mark där det finns villebråd. Js bestämmelser gäller både sällskaps och jakthundar. Hundförbud innebär att hundar skall vara kopplade i normallångt koppel. En väl dresserad hund kan emellertid få vara lös under förutsättning att den är i omedelbar närhet av föraren - går fot eller motsvarande. Länsstyrelsen kan också meddela hundförbud, exempelvis för att skydda rådjuren vid svåra snöförhållanden. Hundar som kan tänkas förfölja ett rådjur får då inte vara lösa i markerna.
När hundförbud ej råder skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja villebråd när det inte används vid jakt.
Man får bara träna jakthundar på egen jaktmark eller på marker där särskilt tillstånd erhållits av jakträttsinnehavaren och endast under de tider som är angivna."

Jag skulle definitivt hålla min hund kopplad så länge som generella hundförbudet gäller. Har inte varit ute i skogen tillsammans med någon som haft en hund som inte springer efter vilt om dom ser ett. Detta trots att husse/matte säger att dom är så lydiga och kommer direkt när dom kallar. Det här med hundar är väldigt känsligt nuförtiden när det är modernt att hundar ska gå bredvid matte men ändå okopplade. Några sköter det men andra har inte förstått. Samtidigt så finns det människor med fruktansvärd hundskräck + att dom hundar som anfaller oftast varit snälla ofarliga hundar och det är därför som olyckorna har skett.


Föredrar kommunikationen öppet och inte med privata meddelanden.

Beuty

[Lainde]

Tråden börjar bli lång, och med reservation för att ha missat något undrar jag följande,,,,,

Visst fodras det tillstånd av markägaren om "någon" vill anordna organiserad orientering på mitt skogsinnehav?.

[Beuty]

Tråden börjar bli lång, och med reservation för att ha missat något undrar jag följande,,,,,

Visst fodras det tillstånd av markägaren om "någon" vill anordna organiserad orientering på mitt skogsinnehav?.

Ha ha ha för att inte göra tråden längre än nödvändigt:
Japp du har rätt : )

Beuty

[Lainde]

Ha ha ha för att inte göra tråden längre än nödvändigt:
Japp du har rätt : )

Beuty

Eftersom du verkar tvärsäker kommer härmed följdfrågan,,,,,

Vad är då skillnaden att ha 25 bärplockare på marken,som i både organiserad och tom anställd form, dammsuger skogarna på bär?.

[Beuty]

Eftersom du verkar tvärsäker kommer härmed följdfrågan,,,,,

Vad är då skillnaden att ha 25 bärplockare på marken,som i både organiserad och tom anställd form, dammsuger skogarna på bär?.

Svaret som du citerar handlade inte om bärplockning utan om orientering.

Jag tycker nog att diskussionerna inte längra handlar om vad som är tillåtet eller ej inom allemansrättens ramar.
Nu handlar det bara om vad jag har för kunskaper eller om jag kan försvara mina påståenden och till och med instiftade lagars betydelser och tolkningar.

Som jag har sagt tidigare så är organsierade former inte tillåtna eftersom AR enbart gäller enskilda personer.
Förstår du inte själv skillnaden mellan att 25 pers kommer in och gör pengar på en annan persons mark under former som inte är tillåtna och på om en person kommer in och plockar bär som han vill ha i en paj eller till frukost? Ja då är det inte undra på att det är problem med Allemansrätten här i landet.

Läs tidigare trådar där det förklaras hur allemansrätten kom till och varför. Då kanske du förstår hur den är menad att fungera.

/Beuty

[Ulric Eriksson]

Det är poänglöst att spekulera om hur eller varför allemansrätten tillkommit eftersom någon sådan händelse aldrig ägt rum. Det finns ingen formell allemansrätt. Allemansrätten i den mening som diskuteras här, dvs huruvida man får ta nedfallna träd och annat som man hittar i skogen, utgörs av det som inte regleras av brottsbalken. Innan dess, strafflagen. Det är alltså det som är oreglerat som är allemansrätten. Det är oreglerat därför att ingen reglering ansetts nödvändig.

Det ligger i allas intresse att se till att det förblir så. Alternativet är en Allemansrättslag med tillhörande Allemansrättsverk i Stockholm där Bosse Byråkrat registrerar alla Allemansrättsföretagare (dvs markägare) och genom regelbundna inspektioner kontrollerar att deras Allemansrättsplan är uppdaterad i enlighet med riktlinjer som endast kan uttydas av särskilda Allemansrättskonsulter.

För det allmänna intressets skull följer här ett citat ur strafflagen från 1864, 24 kapitlet:

3 §.
Fäller, fyrer eller bläder man olofligen träd å annans skog eller mark, i uppsåt att trädet eller något deraf sig eller annan tillegna, eller tager olofligen der wäxande gräs, torf, eller, af wäxande träd, ris, gren, näfwer, bark, löf, bast, ollon eller nötter; straffes, ehwad han det bortfört eller ej, med böter, högst ett tusen Riksdaler, eller fängelse i högst sex månader. Äro omständigheterna synnerligen förswårande; då må till straffarbete i högst ett år dömas.

4 §.
Tager man olofligen windfälle eller ris, gren eller annat sådant, som ej till bruk upphugget eller beredt är; straffes med böter, högst twåhundra Riksdaler.

...

11 §.
Tager någon oloflig wäg eller gångstig öfwer annans tomt, åker, äng, plantering eller andra ägor, hwilka deraf kunna skadas; böte högst femtio Riksdaler.

Motsvarande avsnitt ur dagens brottsbalk, 12 kap:

1 §   Den som förstör eller skadar egendom, fast eller lös, till men för annans rätt därtill, döms för skadegörelse till böter eller fängelse i högst ett år.

2 §   Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till skadans obetydlighet och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för åverkan dömas till böter.

Den som i skog eller mark olovligen tager växande träd eller gräs eller, av växande träd, ris, gren, näver, bark, löv, bast, ollon, nötter eller kåda eller ock vindfälle, sten, grus, torv eller annat sådant, som ej är berett till bruk, dömes för åverkan, om brottet med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter är att anse som ringa.

...

4 §   Tager man olovlig väg över tomt eller plantering eller över annan äga, som kan skadas därav, dömes för tagande av olovlig väg till böter.

[Lainde]

Svaret som du citerar handlade inte om bärplockning utan om orientering.

Jag tycker nog att diskussionerna inte längra handlar om vad som är tillåtet eller ej inom allemansrättens ramar.
Nu handlar det bara om vad jag har för kunskaper eller om jag kan försvara mina påståenden och till och med instiftade lagars betydelser och tolkningar.

Som jag har sagt tidigare så är organsierade former inte tillåtna eftersom AR enbart gäller enskilda personer.
Förstår du inte själv skillnaden mellan att 25 pers kommer in och gör pengar på en annan persons mark under former som inte är tillåtna och på om en person kommer in och plockar bär som han vill ha i en paj eller till frukost? Ja då är det inte undra på att det är problem med Allemansrätten här i landet.

Läs tidigare trådar där det förklaras hur allemansrätten kom till och varför. Då kanske du förstår hur den är menad att fungera.

/Beuty

Nu får du inte ta det här personligt, Beuty.

Vad jag ville påpeka/få bekräftat, är likheterna i att bedriva organiserad verksamhet på annans mark där det i ena fallet krävs tillstånd att springa med karta/kompass, men inte för att ränna runt och fylla ett par 100 bärhinkar - i komersiellt syfte dessutom!.
Grundfrågan är alltså om dessa bärplockare/bäruppköpare har stöd i AR att bedriva verksamhet under dyl former?, eller om det är upp till den enskilde markägaren bestämma över detta?.

LRF har ju dessutom ute en motion där man vill reglera bärplockningen, så riktigt "glasklart" verkar det ju inte vara,,,,,

[Ulric Eriksson]

LRF har ju dessutom ute en motion där man vill reglera bärplockningen, så riktigt "glasklart" verkar det ju inte vara,,,,,

Bosse Bryråkrat och Krille Konsult gnuggar händerna...