får man ta nedfallna träd?

[ieenilorac]

Jag tror inte alls att våra åsikter skiljer sig på denna punkten, och jag har många släktingar som äger skog och mark, även om jag själv bara har en stor tomt, omgiven av andras mark och skog.

Jag menar bara att man inte ska göra folk rädda för att ta hem en liten kvist som de tycker är vacker. Människor ska känna sig glada och fria i vår natur, inte vara rädda för att peta på något för att det eventuellt skulle vara fel. Även om det finns en del människor som inte visar upp något större mått av sunt förnuft, så gäller faktiskt inte det för flertalet.

Min privata uppfattning av vad jag tar med mig hem från skogen bygger dels på att jag vet en hel del om växter och djur och deras krav på livsmiljö, dels på viss kunskap om lagen, och framför allt på hur tungt något är att släpa på . Jag har aldrig tagit något för att elda utan tillstånd, och de döda knotiga och lavbevuxna grenar jag tagit för dekoration har inte haft några fridlysta lavar på sig, och varit ytterst små axplock på ställen där det funnits ett överflöd av sådana grenar.

Nog fattar jag att dom använde det som dekoration. Men du får bara ta kvistar om du ska göra upp en eld och det kan du inte med färskt granris. Förstår du vad jag menar?
Man kan ju inte anta att alla markägare tänker likadant eller hur? Nu har du ju frågat och fått grönt ljus. Precis det menar jag, bättre att fråga eller hur? Då får man oftare ett ja. Det handlar ju inte om ifall man åker dit eller om det är ett ringa värde. Då kan ju alla knata till affären och snatta eftersom småsaker inte kostar så mycket

Beuty

Om man upprepar eller hur, i slutet på meningar som framstår som allmängiltiga konstateranden, eller möjligen svårt retoriska frågor, på ett sätt som om läsaren vore mindre vetande, och sedan likställer hela resonemanget med att snatta i affären, så framstår det för mig inte som att man bara berättar att man vet hur det fungerar, det framstår som om man försöker såga motparten vid fotknölarna . Tyvärr är det så att vissa uttryck i text blir betydligt skarpare än om man gjort motsvarande uttalande verbalt.

Tyvärr får jag göra dig besviken, men jag är jord och skogsbruksägare och har stor erfarenhet hur det går till i verkligheten. Människor vill gärna tolka det som att det är fritt fram eftersom det är fördelaktigt.

Mycket vänliga hälsningar från Beuty

På vilket sätt skulle jag bli besviken? Antingen har du blandat ihop mig med någon annan eller så har du missförstått det jag skrivit. Jag är inte intresserad av att förmedla ett budskap om att det är fritt fram att utnyttja allemansrätten för att det är "fördelaktigt". Jag skrev uttryckligen att jag aldrig tagit något för att elda. Jag skrev uttryckligen att det enligt min mening är viktigt att värna allemansrätten och att använda sunt förnuft för att undvika konflikter. Jag sysslar inte själv aktivt med skogsbruk, men känner många som gör det, bland annat släktingar, vilket tidigare nämnts. Jag har alltså begränsade praktiska erfarenheter av skogsbruk. Däremot anser jag mig ha ganska omfattande teoretisk kunskap, som jag dels läst mig till, dels fått genom åtskilliga diskussioner om jord- och skogsbruk med mina släktingar på långa familjemiddagar (ja vi diskuterar saker på våra middagar, dessutom spelar vi allmänbildningsspel på stort allvar, och dricker aldrig en droppe, vilket tycks vara ovanligt i Sverige).

Jag vill inte kritisera dig eller förminska de erfarenheter du gjort, men inget blir bättre av att man bedömer människor efter den sämsta ibland oss.

Tack för vänliga hälsningar, hälsar varmt tillbaka .

[Rakadero]

Det är nog väldigt många som inte har väldigt dålig koll på allemansrätten (eller kanske blundar för den). Något man kommer få se om några månader när var och varannan tant kommer cyklande med ett fånge videkvistar eller björkriskvastar i cykelkorgen, tvivlar på att de varit och plockat den på egen mark. Dessutom är de i högsta grad levande...

Vi har ägt och äger nu en annan (liten) skog men de ligger så långt från tättbebyggt område, där alla grannar i princip iaf också äger skog, så för oss är det inte något problem men jag tycker synd om alla som har skog som gränsar till tättbebyggt område, samhällen och städer. Det finns så mycket folk där som antingen inte har en aning om hur det fungerar eller också skiter de i det... Folk utan skogsbrukaregenskaper tror ju gärna också att det är bra att städa undan sånt som ligger och skräpar i skogen efter avverkning. Tyvärr nämns det väl inte i några skrifter för allmänheten att det faktiskt bidrar till kretslopp och näring, det kanske det borde göra?

Tyskar är ju ett kapitel för sig... en granne till svärfar hittade en dag en familj på sin tomt som försåg sig ur en av honom huggen, kapad och kluven vedhög och trodde det var allemansrätt... sa de i alla fall...

[Ulric Eriksson]

Jag påstår fortfarande att det inte har ett dugg med saken att göra om svamparna eller riset flyttas från fyndplatsen eller eldas upp på ort och ställe. Det finns heller inget i brottsbalkens 12:e kapitel som stöder något sådant.

Plocka björkris är solklart att man inte får.

[ieenilorac]

Skillnaden är väl att om man samlar in grenar för att använda för att elda hemma så tar man nog mer grenar...

Och jag tolkar det också som att det inte är olagligt, men ur ekologisk synvinkel är det inte så bra (om man tar bort mycket/alla döda grenar). Och dessutom tenderar det att göra vissa markägare ganska irriterade, och det är ju inte så bra med tanke på att allemansrätten bygger på att det finns ett visst mått av god vilja från alla inblandade parter.

[Beuty]

Jag tror inte alls att våra åsikter skiljer sig på denna punkten, och jag har många släktingar som äger skog och mark, även om jag själv bara har en stor tomt, omgiven av andras mark och skog.

Jag menar bara att man inte ska göra folk rädda för att ta hem en liten kvist som de tycker är vacker. Människor ska känna sig glada och fria i vår natur, inte vara rädda för att peta på något för att det eventuellt skulle vara fel. Även om det finns en del människor som inte visar upp något större mått av sunt förnuft, så gäller faktiskt inte det för flertalet.

Min privata uppfattning av vad jag tar med mig hem från skogen bygger dels på att jag vet en hel del om växter och djur och deras krav på livsmiljö, dels på viss kunskap om lagen, och framför allt på hur tungt något är att släpa på . Jag har aldrig tagit något för att elda utan tillstånd, och de döda knotiga och lavbevuxna grenar jag tagit för dekoration har inte haft några fridlysta lavar på sig, och varit ytterst små axplock på ställen där det funnits ett överflöd av sådana grenar.
Om man upprepar eller hur, i slutet på meningar som framstår som allmängiltiga konstateranden, eller möjligen svårt retoriska frågor, på ett sätt som om läsaren vore mindre vetande, och sedan likställer hela resonemanget med att snatta i affären, så framstår det för mig inte som att man bara berättar att man vet hur det fungerar, det framstår som om man försöker såga motparten vid fotknölarna . Tyvärr är det så att vissa uttryck i text blir betydligt skarpare än om man gjort motsvarande uttalande verbalt.
På vilket sätt skulle jag bli besviken? Antingen har du blandat ihop mig med någon annan eller så har du missförstått det jag skrivit. Jag är inte intresserad av att förmedla ett budskap om att det är fritt fram att utnyttja allemansrätten för att det är "fördelaktigt". Jag skrev uttryckligen att jag aldrig tagit något för att elda. Jag skrev uttryckligen att det enligt min mening är viktigt att värna allemansrätten och att använda sunt förnuft för att undvika konflikter. Jag sysslar inte själv aktivt med skogsbruk, men känner många som gör det, bland annat släktingar, vilket tidigare nämnts. Jag har alltså begränsade praktiska erfarenheter av skogsbruk. Däremot anser jag mig ha ganska omfattande teoretisk kunskap, som jag dels läst mig till, dels fått genom åtskilliga diskussioner om jord- och skogsbruk med mina släktingar på långa familjemiddagar (ja vi diskuterar saker på våra middagar, dessutom spelar vi allmänbildningsspel på stort allvar, och dricker aldrig en droppe, vilket tycks vara ovanligt i Sverige).

Jag vill inte kritisera dig eller förminska de erfarenheter du gjort, men inget blir bättre av att man bedömer människor efter den sämsta ibland oss.

Tack för vänliga hälsningar, hälsar varmt tillbaka .

Eller hur? betyder att jag undrar om du inte håller med
och ingenting annat.

Jag har inte blandat ihop dig med någon annan. Du skrev: "Väldigt vad detta var känsligt för dig Beuty, antar att du har dåliga erfarenheter, men för det behöver du inte dra alla över en kam, eller ha en otrevlig ton.". Hur ska man tolka det? Tycker inte att det är trevligt att uttala sig så till någon man inte känner. Du påpekar hur jag uttrycker mig, men.................hur lät det som du skrev?

Ger mig inte in i munhuggeri. Att prata om skogsbruk och jordbruk är mil ifrån att ha ett och att utöva det. Som en annan skrev (Rakadero) så är det jobbigt att ha det nära tätort. Det finns många lägen och situationer där mark/skogsägare har det jobbigt nog utan att ständigt behöva förklara för människor vad som är tillåtet eller ej.
Många behöver läsa varför allemansrätten kom till från början. Då förstår man hur mycket som egentligen är tillåtet och vad som inte bör vara det.

Hälsningar Beuty

[Beuty]

Skillnaden är väl att om man samlar in grenar för att använda för att elda hemma så tar man nog mer grenar...

Och jag tolkar det också som att det inte är olagligt, men ur ekologisk synvinkel är det inte så bra (om man tar bort mycket/alla döda grenar). Och dessutom tenderar det att göra vissa markägare ganska irriterade, och det är ju inte så bra med tanke på att allemansrätten bygger på att det finns ett visst mått av god vilja från alla inblandade parter.

Här kan jag hålla med dig förutom på en punkt.
Allemansrätten får inte utnyttjas på ett sådant sätt att det
är tydligt att utnyttjandet övergå vad markägaren/Skogsbrukaren skall kunna anses tåla.
Det innebär att man utnyttjar vad någon äger och har utan att ha frågat (ungefär). Det bygger alltså på hänsyn.

Beuty

[ieenilorac]

Här kan jag hålla med dig förutom på en punkt.
Allemansrätten får inte utnyttjas på ett sådant sätt att det
är tydligt att utnyttjandet övergå vad markägaren/Skogsbrukaren skall kunna anses tåla.
Det innebär att man utnyttjar vad någon äger och har utan att ha frågat (ungefär). Det bygger alltså på hänsyn.

Beuty

God vilja och hänsyn är för mig synonymer, så jag förstår inte på vilken punkt du inte skulle hålla med mig.

Problemet med "eller hur" ligger kanske bara på mig, jag tolkar det som ett "försvara dig! (om du kan)" uttryck, det är så det brukas i mina trakter, framför allt om det upprepas flera gånger i slutet på korta meningar. Det är nog bara en språkförbistring som föreligger här, om jag misstolkade så ber jag om ursäkt.

Och jag sa att eftersom jag läst och diskuterat mycket om jord och skogsbruk så har jag god teoretisk kunskap om hur olika agerande påverkar växter och djur. Jag har också fått förståelse för hur frustrerande det kan vara när folk i okunskap förstör. Jag anser mig själv ha tillräcklig kunskap för att inte själv göra något som får mätbar negativ effekt på avkastningen i skogen eller på de växter och djur som finns där och som inte nödvändigtvis ingår i skogsägarens ekonomiska intressesfär.

Jag förstår inte du menar med ........ hur det jag skrev lät. Men det är OT och jag tycker att vi släpper det.

Jag vet inte mer om dina och andras teoretiska och praktiska kunskaper eller erfarenheter än vad som har skrivits i tråden, jag har förklarat min ståndpunkt och vilken bakgrund den har i mina kunskaper.

[ersam]

Skoj med lite fart i trådarna. 

Moderaterna vill avskaffa allemansrätten - men man talar inte högt om detta. Samma argument som Beuty har brukar man föra fram.

Vi ska vara glada för vår allemansrätt och den får precis som många påstår inte överutnyttjas men jag vill bestämt hävda att vi följer den hävd som funnits och de markägare som inte respekterar vår rätt att röra oss i skog och mark och ta vara på en del av det som moder natur erbjuder oss tycker jag ska omvärdera sin attityd.

Gärna för mig om markägarna samlar upp sitt ris och står vid vägkanten och säljer till förbipasserade - tycker själv bara det låter dumt. Om det glädjer någon med lite ris på trappen istället för att det ska flisas och köras med lastbil till nått värmeverk så kan det väl vara värt den glädje det spridit? 

[Beuty]

Moderaterna vill avskaffa allemansrätten - men man talar inte högt om detta. Samma argument som Beuty har brukar man föra fram.

Vi ska vara glada för vår allemansrätt och den får precis som många påstår inte överutnyttjas men jag vill bestämt hävda att vi följer den hävd som funnits och de markägare som inte respekterar vår rätt att röra oss i skog och mark och ta vara på en del av det som moder natur erbjuder oss tycker jag ska omvärdera sin attityd.

Gärna för mig om markägarna samlar upp sitt ris och står vid vägkanten och säljer till förbipasserade - tycker själv bara det låter dumt. Om det glädjer någon med lite ris på trappen istället för att det ska flisas och köras med lastbil till nått värmeverk så kan det väl vara värt den glädje det spridit? 

Jag har inte framfört att allemansrätten ska avskaffas.
Alla har inte rätt kunskap om hur den används.
Det är inga argument mot allemansrätten som jag framför utan hur den fungerar. Många går mer på hur dom själva tycker att det skulle eller borde vara.
Moderaterna känner jag inte till alls eller vad dom tycker och tänker. Men det är väl hos dom som hos alla andra att dom också har olika åsikter och tankar som individer.
Tror inte att alla som tillhör ett parti tänker likadant.

Diskussionen handlade inte om rätten att röra sig i skog och mark. Den handlade om vad man får ta för sig av och vad man ska fråga om lov för. Personligen så frågar jag hellre en gång för mycket än att bara ta för mig. Det är en självklarhet när jag rör mig på någon annans mark. Det är olika hur man är, men man slipper mycket problem om man visar andra hänsyn.

Varför ska markägarna stå och sälja ris vid vägkanten?
Det är ju smartare att flisa den eller sälja parti av granris från gallringar och hyggen till torghandlare eller blomsterhandlare inför julen. Glädjer det någon att få lite ris på trappen och dom inte vill betala för det, så är väl det minsta dom kan göra att fråga markägaren om dom får hämta lite. Förstår inte problematiken med att inte kunna fråga.

Vart riset tar vägen är ju markägarens beslut och även om han vill sälja det för att få in pengar. Det ingår inte i allemansrätten att få vara med och bestämma om det och har inte heller nåt med glädjespridande att göra. Det är liksom en privat åsikt som inte ska blandas med vad som är tillåtet. Många tycker tillexempel att dom ska kunna knalla in på tomten för att ta sig ner i bakomliggande marker. Men som sagt så kan man ju tycka, men det är ju inte heller tillåtet.
Var alla införstådda med det hela skulle ju inte den här diskussionen kunna äga rum

[brainghost]

Fråga markägaren så brukar det ordna sig, är det enstaka träd kanske han tycker det inte är lönt att ta vara på det , men fråga först......... blir bäst relation då

[ersam]

Anledningen till denna diskussion är hur man idag ser på skog. Traditionellt så har man haft sitt skogsskifte där man plockar ut sin ved och det man har behov av. Med dagens syn så handlar det om stora investeringar där man som markägare ska plocka ut avkastning i en rationellt hållen skog där man kalhugger och härjar med stora maskiner.

Eftersom möjligheterna att flisa och ta hand om "spill" ökar så vill man som markägare också ta hand om ris och sådant som tidigare var värdelöst.

Det finns helt enkelt en skillnad i vad tidigare varit hävd och tillhör allemansrätten och dagens syn på skogshållning. Eftersom individens rätt och marknadens väl alltid väger högre så kommer vi säkerligen se ytterligare uppstramningar av allemansrätten framöver.

Personligen så tänker jag inte gå till Lantmäteriet för att försöka göra efterforskningar vem som äger vilket skogsskifte för att plocka döda grenar, svamp eller bär för att fråga om lov. Oavsett om jag ska elda eller äta sakerna i skogen eller hemma.

[Beuty]

Anledningen till denna diskussion är hur man idag ser på skog. Traditionellt så har man haft sitt skogsskifte där man plockar ut sin ved och det man har behov av. Med dagens syn så handlar det om stora investeringar där man som markägare ska plocka ut avkastning i en rationellt hållen skog där man kalhugger och härjar med stora maskiner.

Eftersom möjligheterna att flisa och ta hand om "spill" ökar så vill man som markägare också ta hand om ris och sådant som tidigare var värdelöst.

Det finns helt enkelt en skillnad i vad tidigare varit hävd och tillhör allemansrätten och dagens syn på skogshållning. Eftersom individens rätt och marknadens väl alltid väger högre så kommer vi säkerligen se ytterligare uppstramningar av allemansrätten framöver.

Personligen så tänker jag inte gå till Lantmäteriet för att försöka göra efterforskningar vem som äger vilket skogsskifte för att plocka döda grenar, svamp eller bär för att fråga om lov. Oavsett om jag ska elda eller äta sakerna i skogen eller hemma.

Diskussionerna har kommit till för att okunskapen är större idag än förr. När dom flesta bodde och verkade på landsbygden så visste dom flesta var gränserna gick vad som var tillåtet eller inte.

Det är inte främst investeringar och stora pengar som styr. Däremot så finns det lagar och bestämmelser på hur man ska sköta sin skog. Där måste skogsbrukaren följa bestämmelserna och lagarna som alla andra och det finns inte stora utrymme för egna intiativ.
Skogsvårdsstyrelsen talar om för dig när skogen är "mogen" och då är det bara att hugga. Sedan är du tvungen att även visa hänsyn i miljösynpunkt till djur och natur + att du måste plantera igen vilket kostar en hel del eftersom folk ofta måste hyras in. Dessutom måste du ha vägar som är acceptabla för uttransporten av virket, vilket också kostar stora pengar. Det måste alltså finnas pengar till dessa åtgärder. Du kanske måste ha en skogsbruksplan och vara miljöcertficerad.

Det finns till exempel inga bönder som ger bort sin mjölk om det så är bara några litrar varje dag. Det är ju deras inkomst du talar om. Det är företag och måste drivas som företag.

Ris som du kallar för "spill" har aldrig ansetts som värdelöst av skogsbrukarna. Det är värdefullt för ekosystemet på mer än ett sätt men även ekonomiskt + att det används som alternativ uppvärmning.

Däremot dom som vandrar i våra skogar tycker kanske att det ser skräpigt ut och att det inte gör någon nytta. Det är istället brist på kunskap och brist på förståelse som föder sådana tankar. Man måste vara öppen för hur andra har det och inte ta för givet att man inte förstör för någon annan. Hänsyn är ju det som hela allemansrätten bygger på. Hur ska man kunna visa hänsyn om man inte ens kan prata med personen vars mark man använder sig av?

Man kan ju inte knalla in till någon och ta för sig av vad man själv tycker är skräp eller värdelöst. En fråga löser alla problem.

Allemansrätten har varit likadan hela tiden, det är människornas syn på vad som är ditt och mitt och vad som är värdefullt som har ändrat på sig.

Din personliga inställning är att du inte vill fråga markägaren om lov. Det är den inställningen som ställer till det för både markägare och jordbrukare. Man vet ju oftast om vems marker som man rör sig på annars är det ju lätt att fråga någon som bor i närheten (Så vet man ju det sen).

Börja du kånka hem bränsle från skogen utan att betala för det + att du inte äger marken du tar det ifrån.
Då är det du själv som har problem med att förstå innehållet i allemansrätten och föredrar att tolka lagar till din egen fördel.

Allemansrätten bygger på att man vistas tillfälligt på någons mark. Återkommer man dag efter dag så är det utnyttjande och inte allemansrätt.

Personligen ser jag inget som helst problem med att öppna munnen för att fråga om jag får lov att ta eller köpa ved eller grenar som inte tagits tillvara. Varför inte köpa ved om man är i sånt behov av ved så man går ut och samla grenar för att elda med i sitt hus?

Hälsningar Beuty

[M8e]

Ganska konstigt att man får plocka bär på annans mark men inte ta lite granris för att ha framför dörren.

Om det handlade om ekonomi så skulle det vara tvärt om. Det är ju ganska många kr bär som man kan plocka ute i vissa skogar, med hjälp av billig arbetskraft så kan till och med företag plocka och gå med vinst... men värdet av lite granris kan man inte en mäta i ören.

[Beuty]

Ganska konstigt att man får plocka bär på annans mark men inte ta lite granris för att ha framför dörren.

Om det handlade om ekonomi så skulle det vara tvärt om. Det är ju ganska många kr bär som man kan plocka ute i vissa skogar, med hjälp av billig arbetskraft så kan till och med företag plocka och gå med vinst... men värdet av lite granris kan man inte en mäta i ören.

Det är inte tillåtet att nyttja annans mark eller att plocka bär för att sälja. Dom skickar ju hem bärplockare om du har läst det....................

Som sagts tidigare: Man får ta några grenar för att elda på plats....


Beuty

[Pjöllerberg]

Man får faktiskt plocka bär och svamp i kommersiellt syfte på annans mark.
Men det är som jag skrivit tidigare, ger man en del människor ett finger så vill dom ta hela handen, eller mer.

[ersam]

Samtidigt vet jag att allemansrätten hade en ganska omfattande revidering för en sådär 10 år sedan då några företag i Värmland/Dalsland tror jag anordnade forsränning som förde med sig slitage på marken.

Då gjorde man den distinktionen vill jag minnas att allemansrätten begränsades till "individnivå" - alltså den rör den enskilda människan som rör sig i skog och mark. Är det på något sätt organiserat så gäller inte allemansrätten utan då krävs i alla tillfällen tillstånd från markägaren. Jag var då aktiv i scoutrörelsen och jag vet att vi diskuterade detta och vilka konsekvenser det skulle få för vår verksamhet om man verkligen tolkade reglerna. Varje passage över annans mark vid exempelvis en hajk skulle då föregås av kontakt med markägaren vilket skulle vara stört omöjligt att genomföra. Rätta mig gärna om jag har fel om detta!

Personligen kan jag ju tycka att en markägare ska få någon sorts ersättning för om någon tjänar pengar på att ta vara på saker på någons mark. Hoppas även att det framgår att jag inte tycker det är ok att hämta ut ved från annans mark utan tillåtelse.

För övrigt så vore det väldigt intressant om någon kunde peka på något som säger att man bara "får ta några grenar för att elda på plats".

[M8e]

http://www.naturvardsverket.se/sv/Att-vara-ute-i-naturen/Allemansratten--en-unik-mojlighet/Vad-galler-enligt-allemansratten/Plocka-blommor-bar-svamp/

Bär och svamp

Vilt växande bär och svamp tillhör markägaren så länge de står på rot eller sitter på riset. Men markägaren får inte hindra någon från att plocka dem på marker där allemansrätten gäller. Du kan inte åberopa allemansrätten som skäl för att markägaren ska ta särskild hänsyn till bären vid exempelvis skogsskötsel.
Kommersiell bärplockning

Det finns inget förbud mot kommersiellt organiserad bärplockning i stor skala. Åtminstone inte så länge det sker utan annan skada eller besvär för markägaren än att han/hon blir av med bären.

 
Nämns också att mossor och lavar antagligen får plockas, men inte i stor skala eller för försäljning.

[Beuty]

Man får faktiskt plocka bär och svamp i kommersiellt syfte på annans mark.
Men det är som jag skrivit tidigare, ger man en del människor ett finger så vill dom ta hela handen, eller mer.

Jag ska citera ur en bok om allemansrätten som rör jordbruk/Skogsbruk:

Alla kommerisellt organiserade former av fridluftliv ligger helt utanför vad allemansrätten tillåter.
Det är enbart enskilda personer som har allemansrätt. Kommuner, företag och organisationer har följdaktligen inte någon sådan rätt.

Där står också:

Regelbundet återkommande beträdande och uppehållande övergår emellertid användandet av marken till en sådan grad av nyttjande att gränsen för vad markägaren ska behöva tåla utan samtycke passeras.

Allt bygger på samförstånd och hänsym mot markägare.

Beuty

[Beuty]

Samtidigt vet jag att allemansrätten hade en ganska omfattande revidering för en sådär 10 år sedan då några företag i Värmland/Dalsland tror jag anordnade forsränning som förde med sig slitage på marken.

Då gjorde man den distinktionen vill jag minnas att allemansrätten begränsades till "individnivå" - alltså den rör den enskilda människan som rör sig i skog och mark. Är det på något sätt organiserat så gäller inte allemansrätten utan då krävs i alla tillfällen tillstånd från markägaren. Jag var då aktiv i scoutrörelsen och jag vet att vi diskuterade detta och vilka konsekvenser det skulle få för vår verksamhet om man verkligen tolkade reglerna. Varje passage över annans mark vid exempelvis en hajk skulle då föregås av kontakt med markägaren vilket skulle vara stört omöjligt att genomföra. Rätta mig gärna om jag har fel om detta!

Personligen kan jag ju tycka att en markägare ska få någon sorts ersättning för om någon tjänar pengar på att ta vara på saker på någons mark. Hoppas även att det framgår att jag inte tycker det är ok att hämta ut ved från annans mark utan tillåtelse.

För övrigt så vore det väldigt intressant om någon kunde peka på något som säger att man bara "får ta några grenar för att elda på plats".

Citerar ur en bok om gården och allemansrätten:

Däremot anses det tillåtet att plocka nedfallna grenar för att till exempel göra upp eld

/Beuty

[ieenilorac]

Där står också:

Regelbundet återkommande beträdande och uppehållande övergår emellertid användandet av marken till en sådan grad av nyttjande att gränsen för vad markägaren ska behöva tåla utan samtycke passeras.

Så om jag regelbundet följer samma upptrampade stig/skogsmaskinsväg flera gånger i veckan när jag går promenad med hundarna, så borde jag ha samtycke från samtliga skogsägare längs promenadens sträckning?

Det verkar ju inte rimligt att man inte får promenera utan tillstånd, det blir ju ingen som helst åverkan, det växer inga träd på stigen, och markägaren vill definitivt inte ha några plantor där heller, då kommer ju inte maskinerna fram vid nästa gallring.