Kommer vedeldning att beskattas?

[Vattendoktorn fd]

Där ser Du, det kostar att leva i tiden, om man vill fortsätta. Inga pekpinnar, utan kalla fakta. Om Du vill fortsätta att leva i din övertygelse om vår jord, och framtid. Gör vad Du kan.

Du är kanske en av överlevarna, så följ din intuition.

Leif

[Baxima]

En gammal panna är nog en som inte är miljögodkänd. I kommunen jag bor måste man ha en miljögodkännd panna och acc tank från i år. Vill komma ifrån att folk "pyr eldar" (fyller upp pannan och stänger tilluften) då det inte blir samma förbränning. Oftast är det keramik i de nyare pannorna med underförbränning och sugande fläkt.

Du bor i en bra kommun  

[Valter]

Vedeldning har en viss skatt redan, eftersom kryss i "kakelugn-öppen spis" ger högre taxeringsvärde (1 poäng tror jag). Men det kostar vare sig man eldar eller inte...

Pellets kostar, momsen. Pellets är lättare att extrabeskatta, eftersom det tillverkas av relativt stora fabriker. Men man är nog försiktig med dessa skatter, det kan vara politiskt självmord att beskatta vedeldare.

Valter

[Filip Skräplund]

Vedeldning har en viss skatt redan, eftersom kryss i "kakelugn-öppen spis" ger högre taxeringsvärde (1 poäng tror jag). Men det kostar vare sig man eldar eller inte...

Pellets kostar, momsen. Pellets är lättare att extrabeskatta, eftersom det tillverkas av relativt stora fabriker. Men man är nog försiktig med dessa skatter, det kan vara politiskt självmord att beskatta vedeldare.

Valter

Jamen fastighetsskatten ska bli lika för alla nu säger dom. Åtminstone fram till nästa val.

[Valter]

Ja, 4500 kr, men det är inte klart än, olika krafter finns, även i (m). Och nästa val kan ju ändra på en HEL MASSA...

[Månblomma]

Tack för intressanta fakta/funderingar!

[larsw]

För några år sedan var det på tapeten att ta bort skatten på el. Detta eftersom EU inte tillät olika skatt för industri och övriga. Istället skulle man lägga en uppvärmningsskatt på alla bostäder och lokaler, som skulle utgå från ytan.

Därmed skulle alla få betala lika mycket i skatt oavsett inomhustemperaturen, och oavsett uppvärmningsform, lågenergilampor, lågenergifönster  eller tilläggsisolering etc. Och industrin skulle få behålla sin skatterabatt på el.

Blev inget med det. Finns kanske tom en gräns för hur korkade politiker kan vara, eftersom det skulle bli direkt kontraproduktivt. Varenda vedeldare skulle börja köra elpatron istället, folk skulle skruva upp temperaturen till 24-25 grader inomhus, ingen skulle installera värmepump eller tilläggsisolera eller skaffa lågenergifönster etc och vi skulle få akut elbrist.

Men om det modifierade förslaget om straffskatt för allt man inte kan visa kvitto på, ja då skulle jag köpa ved av grannen, och han köpa ved av mig. Fast den skulle aldrig lämna fastigheten. Så moms skulle det bli på veden, men det skulle också vara allt. Sedan skulle vi ha 50%-ig grannrabatt också...

[javill]

Så moms skulle det bli på veden, men det skulle också vara allt. Sedan skulle vi ha 50%-ig grannrabatt också...

Men, om ni båda har firmor skulle ni kunna kvitta momsen så slapp ni den också.

[fri]

Väcker en gammal tråd. Tror ni dagens politiker kommer försöka beskatta vedeldningen eller accepterar de att vi kan värma våra bostäder utan beskattning om vi håller oss med egen ved?

[Skogsvilde]

Väcker en gammal tråd. Tror ni dagens politiker kommer försöka beskatta vedeldningen eller accepterar de att vi kan värma våra bostäder utan beskattning om vi håller oss med egen ved?

Med nya partier i styret ökar risken tänker jag.

[torbjorn]

Även om en småskalig vedeldare må tycka att veden är "gratis", så har ju hans egen vedverksamhet ändå genererat skatteintäkter till staten. Den mat han äter för att få energi till att hålla på med veden är ju säkerligen till åtminstone viss del inköpt och det har betalats moms för den. Motorsågar, fordon, vedkapar mm som används i vedhanteringen drivs med beskattat bränsle eller elenergi. Maskiner och redskap är momsbelagda vid inköp. Det betalas fastighetsskatt för fastigheten som veden tas ut ifrån.

[malarmaster]

tror snarare att i framtiden (inom en 10 års period) kommer vedeldning att ses över pga CO2 utsläpp. Krafter för detta verkar redan och anledning är att vi måste ner till en negativ CO2 kurva för att klara utsläppsnivåerna. Senast idag presenterades en rapport om hur olika bidrag ges till klimatåtgärder som snarare ökar utsläpp. T.ex ökar sopförbränning mycket då återvinningen inte funkar. Många kommuner är inte intresserad av återvinning då de behöver sopor till sina fjärrvärmeverk.

[torbjorn]

Menar du att ved som bryts ner på andra sätt än genom vedeldning (t ex genom naturliga biologiska processer eller skogsbränder) skulle släppa ut mindre CO2 än då den eldas? I så fall har du fel. Ser vi på ett lite större klimatperspektiv och tar hänsyn även till andra växthusgaser än CO2, t ex CH4 (metan), så är det snarast en fördel att elda veden.

Om någon får för sig att man skulle kunna minska CO2-utsläppen genom att låta bli att elda veden, så har vederbörande stora skygglappar på sig och bortser från vad som händer med veden i andra situationer.

[Själv är bäste dräng]

Så länge politiker inte ser längre än näsan räcker och inte heller kan sovra i alla rapporter som finns tillgängliga, så kommer säkert vedeldning att beskattas hårdare.

Ett sätt att extrabeskatta är att ta avgifter för brandsäkerhetskontroller. Det finns alltid vägar att gå för att plocka ut skatt på arbete.

[torbjorn]

Brandsäkerhetskontrollerna utförs ju av sotare, som brukar arbeta genom privata bolag. Så en avgift för sådana kommer varken statskassan eller kommun eller region till del.

[korren]

Menar du att ved som bryts ner på andra sätt än genom vedeldning (t ex genom naturliga biologiska processer eller skogsbränder) skulle släppa ut mindre CO2 än då den eldas? I så fall har du fel. Ser vi på ett lite större klimatperspektiv och tar hänsyn även till andra växthusgaser än CO2, t ex CH4 (metan), så är det snarast en fördel att elda veden.

Om någon får för sig att man skulle kunna minska CO2-utsläppen genom att låta bli att elda veden, så har vederbörande stora skygglappar på sig och bortser från vad som händer med veden i andra situationer.

Jag antar att du tänkt på alternativen biokol eller trä som byggnadsmaterial.

[torbjorn]

Kolning är ju helt förkastlig ur miljösynpunkt med tanke på de kopiösa mängder tjärångor och halvförbrända saker som släpps ut vid småskalig kolning (milkolning, små kolugnar som inte kan kondensera och ta vara på tjäran etc). Ska man framställa träkol, så ska det göras i stora anläggningar som har möjlighet att utnyttja alla biprodukter på bästa sätt.

Använder man veden som byggnadsmaterial så innebär det inte att man har eliminerat CO2-utsläppen, man har bara skjutit upp dem en tid tills byggnaden ska rivas eller byggas om kraftigt. Och då beror det ju den dagen på om rivningsvirket eldas eller om det får ligga och brytas ner biologiskt.

[fri]

Det finns alltid vägar att gå för att plocka ut skatt på arbete.

Vilket kan visa sig kontraproduktivt.

[korren]

Kolning är ju helt förkastlig ur miljösynpunkt med tanke på de kopiösa mängder tjärångor och halvförbrända saker som släpps ut vid småskalig kolning (milkolning, små kolugnar som inte kan kondensera och ta vara på tjäran etc). Ska man framställa träkol, så ska det göras i stora anläggningar som har möjlighet att utnyttja alla biprodukter på bästa sätt.

Använder man veden som byggnadsmaterial så innebär det inte att man har eliminerat CO2-utsläppen, man har bara skjutit upp dem en tid tills byggnaden ska rivas eller byggas om kraftigt. Och då beror det ju den dagen på om rivningsvirket eldas eller om det får ligga och brytas ner biologiskt.

Så biokol och trä som byggnadsmaterial är dåligt ur miljösynpunkt?

[torbjorn]

Nej, inte nödvändigtvis, läs vad jag skrev lite noggrannare och tänk igenom det en gång till!
Beträffande biokol så beror det ju i stor utsträckning på hur kolningen går till och i vilken slags anläggning den görs.
Och beträffande trähusbygge så finns det väl inte mycket mer att tillägga utöver vad vem som helst kan härleda ur det jag skrev.