När det skiter sig

[carlie2]

Äga eller hyra sitt boende. Vad är bäst?

Om huset blir bombat.

Vem tar kostanden för återuppbyggandet?

Staten, försäkringsbolaget, du själv eller din hyresvärd?

[Själv är bäste dräng]

Räknar du med att få huset bombat så är det nog bäst att hyra, och att inte vara hemma när det händer

Försäkringsbolagen har nog skrivit in att de inte står för sådant, och staten brukar inte gå in och hjälpa enskilda. Men om det är enstaka bomb so kommit på villovägar utan att Sverige är i krig så kan nog försäkringen täcka det hela.

[carlie2]

Man ska inte måla fan på väggen men vid större bombangrepp i krigssituation då..

Behåller bostadsrättsinnehavarna sitt bolån hos banken även om fastigheten är jämnad med marken?

[Skogsvilde]

Man ska inte måla fan på väggen men vid större bombangrepp i krigssituation då..

Behåller bostadsrättsinnehavarna sitt bolån hos banken även om fastigheten är jämnad med marken?

Banken lagrar sina data på flera ställen.
Så den går inte så lätt.

[skräptanten]

Man kanske inte behöver utgå från att det blir krig och vara rädd för det, men det är en möjlighet att det faktiskt blir krig, det är det.

Ur ett allmänt hemberedskapsperspektiv är hyres- eller bostadsrätt i flerfamiljshus inte något jättebra alternativ. Ett småhus med små eller stora odlings- och djurhållningsmöjligheter är bättre. Ett ägt hus, allra helst skuldfritt, är en trygghet i ett krisläge. Är du hyresgäst kan husägaren vilja återta sitt hus om skiten träffar fläkten, det är visserligen kontraktsvidrigt, men vem ska hindra ägaren när samhället vänts uppochner?
Ett bolån finns kvar i krig, även om bostaden bombats, men det är inte ovanligt med hyperinflation i krigssituationer, så värdet på lånet kan minska snabbt.

[torpjens]

Tittar du i dina försäkringsvillkor finns säkerligen begreppet Force Majeure med. Det innebär att försäkringen inte gäller under speciella omständigheter, som t.ex. krig. Med andra ord kan du inte räkna med försäkringsersättning om din egendom blir förstörd i krig.

Banken har också sådana klausuler. De gäller vanligen till bankens fördel så att om du inte kan få dina pengar för att, tja, något hänt, så är det trist för dig. Däremot tror jag inte det gäller åt andra hållet, d.v.s. dina skulder till banken blir kvar även genom ett krig.

Man är alltså ekonomiskt rökt hur man än gör.

[torbjorn]

Om fastigheten i fråga befinner sig i det land som så småningom vinner kriget, så kan man utgå från att landet ifråga så småningom kommer att inkassera ett krigsskadestånd, som i bästa fall fördelas på de som har fått egendom förstörd i kriget. Men det kan ju ta många år innan den saken är klar.

Om fastigheten ligger i det land som förlorade kriget så beror det nog på myndigheters och det internationella samfundets välvilja, om det så småningom kommer nån slags allmosa som plåster på såren.

[Själv är bäste dräng]

Man ska inte måla fan på väggen men vid större bombangrepp i krigssituation då..

Behåller bostadsrättsinnehavarna sitt bolån hos banken även om fastigheten är jämnad med marken?

Skulle tro att banken kan visa sin rätta sida och kräva tillbaks lånet i förtid eftersom du saknar säkerhet för det...

[fri]

Så länge man sköter räntor och avbetalningar tror jag inte banken säger upp lånet bara för att huset inte längre finns..

[Själv är bäste dräng]

Man kan ju hoppas. Men som trådnamnet antyder så är jag inte så säker

[fri]

Skulle tro att banken kan visa sin rätta sida och kräva tillbaks lånet i förtid eftersom du saknar säkerhet för det...

Kräver de tillbaka lånet från folk vars hus brunnit ner?

[Själv är bäste dräng]

Vet inte hur de gör om man skulle ha huset oförsäkrat, de allra flesta som har ett belånat hus har det ju också försäkrat. Det kanske till och med är ett krav, ungefär som att helförsäkring är det på en bil man köper på avbetalning.