Fantastiska tillsatser för motor och transmission

[JohnA]

Den friktionssänkande produkten Slic-50 dök upp i diskussionen om bildäck och jag tycker ämnet är så intressant att det bör få en egen diskussionstråd:

Läskigt det där med tillsatserna... Det har nästan i alla tider också förekommit rena bullshitpreparat, vissa mer uppenbara bluffar än andra, som t.ex. de där "tennpillren" man skulle lägga i tanken för att skydda motorn. -Allt de gjorde var att slå loss eventuella rostflagor i tanken...
Slic-50 har jag alltid varit skeptisk till, med viss reservation ska tilläggas, efter att ha läst ett reportage i Teknikens Värld för 20-talet år sedan. Testet var lika brutalt som ovetenskapligt och inkonsekvent, men resultatet var ändå intressant. -Man hällde helt enkelt oljan ur två skrotfärdiga bilar och gav sig ut på vägen. Den ena bilen hade före testet behandlats med Slic-50 och den fungerade sedan MYCKET längre än den andra innan den skar ihop.

Kanske att ett sådant test kan sägas bevisa att vissa mirakelpreparat kan förlänga livet på en motor under direkta domedagsförhållanden, men det säger ändå inget om hur motorn mår av produkterna i ett längre perspektiv under mer normala förhållanden. Jag avstår från alla mirakelprodukter och håller mig till de oljor och vätskor som bäst motsvarar biltillverkarens rekommendationer.

När jag hällde modern syntetolja för MC i min stänksmorda Heinkel MC-bil från 1959 skar motorn ihop. Kan inte säga säkert om det var oljan eller det varma vädret med kraftig medvind... Andra moderna motoroljor (mineral) var hopplösa att köra med eftersom deras "tillsatser" fick kopplingen att slira hysteriskt. Med Biltemas (!) 50W singlegradeolja har det däremot fungerat utmärkt.
Volvovalpens lamelldiff i bakaxeln började efter några år med Redlines specialolja (transmissionsolja UTAN moderna tillsatser) greppa igen.
På rätt plats är nog rätt slags tillsats jättebra, men man ska nog vara väldigt försiktig med universaltillsatser som lovar stort.

En produkt jag både är nyfiken på och samtidigt lite försiktigt skeptisk till är Triboron, som egentligen är en samling olika produkter för olika ändamål. (vilket ökar trovärdigheten en hel del i mina ögon) Det centrala i produkterna är grundämnet bor, som påstås ha en friktionssänkande och metallskyddande verkan. Förr ska svårigheten ha varit att lösa upp bor så att det kan blandas i bränslen och oljor, men det ska alltså ingenjörerna hos Tribolator/Triboron ha löst. Mycket av säljsnacket låter lite för fantastiskt, t.ex. att en tvåtaktsmotor kan bli helt rökfri genom att ersätta tvåtaktsoljan man blandar direkt i bensinen mot en löjligt liten del Triboron. Det är viktigt att man börjar med en relativt hög dos Triboron, varefter man kan minska inblandningen allt eftersom motorn bygger upp ett skyddande lager.

Det låter absolut som ett mirakelmedel i stil med Slic-50, eller kanske t.o.m. de där ovan nämnda tennpillren, men jag känner seriöst folk som inte bara menar att det fungerar som utlovat, utan dessutom litar på medlet för eget bruk. Den ena killen kör historiskt rally med tvåtaktssaab, den andra tävlar i offshore racing med extrem katamaranbåt. Det är alltså stora pengar som går upp i rök om motorerna smäller.

Bor ska visst ha provats som blyersättningsmedel förr, när blyfri bensin var något ganska nytt. Medlen gjorde sitt jobb utmärkt, med den tråkiga bieffekten att det snabbt byggdes upp tjocka beläggningar på ventilerna. Triboron/Tribolator har så klart också ett bor-baserat blyersättningsmedel som påstås vara bättre än konkurrenternas som jag vill minnas brukar vara baserade på kalium. T. har dessutom diverse "bränsleboosters" som påstås sänka bränsleförbrukningen och skydda i en vanlig fyrtakts bilmotor. Jag vet inte vad jag ska tro men är det något av preparaten jag kanske vågar mig på är det i så fall ersättningsmedlet för tvåtaktsmotorer eftersom jag känner två användare och dessutom läst om ännu fler i saabklubben som kör på detta "mirakelmedel".

Någon här som hört om eller rent av provat dessa produkter?

[JohnA]

Vad innehåller förresten "injection cleaners", och är de seriösa produkter eller bullshit? De säljs ju på de flesta mackarna ihop med blyersättningsmedel och den klassiska K-spriten. Den senare har väl förresten TIDEN gjort till en bullshitprodukt eftersom E85 är ungefär samma sak till en bråkdel av priset.

En läskig sak med tillsatsprodukter är att man inte alltid kan vara helt säker på om det var produkten som orsakade skadan eller förhindrade den, i synnerhet inte om man har för vana att köra omkring med gammalt skrot som ändå kan vara på väg att säga upp sig när som helst. Vissa saker kan man nog ana sig till hur de verkar och varför, som det där om att våtlameller av MC-typ slirar hysteriskt i motorolja avsedd för vanliga bilmotorer och att sega singlegradeoljor kan fungera tryggare i stänksmorda motorer.

Blyersättningsmedel är en produkt som skrämmer mig eftersom jag till vardags kör omkring 30.000 km per år med en bil som är ökänd för sina känsliga ventilsäten. (Saab 96 V4) Jag vågar inte chansa och kör med en förhållandevis dyr blyersättning (Redline). Flera gånger har jag fått brända ventiler trots detta, men troligen har motorernas öden förseglats av tidigare ägares misshandel. Jag har träffat på folk som anser att blyersättningsmedel är bullshit helt och hållet, och själva kör år efter år utan något medel alls. Andra lägger stora pengar på modifierade topplock med ventilsäten av hård metall. Min nuvarande motor fungerar fantastiskt mil efter mil utan ventilsjunkningar, och det beror sannolikt på dess utgånsskick. Jag vågar dock inte chansa med billigare blyersättningsmedel, inte heller testa med det påstått fantastiska alternativet från Triboron. -Att de faktiskt verkar ha en "tvåtaktssmörja" som håller vad den lovar bevisar inget för deras övriga preparat.

[malarmaster]

Prövat Slic-50 något år efter att det kommit på marknaden,Det är ju en teflonbaserad tillsats som skall bygga upp ett lager teflon på lagerytor m.m.
Min motor skar efter något år ,orsak okänd då jag inte rev motorn men troligen en täppt oljekanal.
Utvärdering: medlet fungerade troligen då motorn gick lättare efter någon månad efter tillsatsen.Tomgångsvarv m.m kunde justeras neråt.
Något minskad bensinförbrukning kunde också uppmätas. Men som sagt,den skyddade inte motorn från att skära.

senare har det varnats för produkten,teflonlagret som byggs upp kan lossna och ge sig iväg och täppa oljekanaler,troligen det som hände min maskin.
Har också hört andra varna som använt produkten under en längre tid.
För min del kör jag numera enligt fabrikantens anvisningar,dvs bara sådant i motorn som tillverkaren rekommenderar. med de moderna syntetoljorna behövs inga undermedel. Ulf

[torbjorn]

De här "injection cleaners" har jag en känsla av kunde göra viss nytta på bilar med K-jetronic (alltså mekanisk insprutning) på 70- och 80-talet, då bensinen var av mer tvivelaktig kvalitet än idag.  De tycks i stort sett bestå av samma saker som mineraloljebaserade avfettningsmedel, alltså i princip lacknafta, tensider, kanske dessutom färgämne och parfym.

Beträffande K-spritens nuvarande onödighet så innehåller ju praktiskt taget all bensin numera 5 % etanol.

När det gäller äldre bilars behov av blyersättning så torde Saab/Ford V4 och V6-motorer samt äldre luftkylda VW stå i särklass när det gäller behovet av sådan. Men det finns andra motortyper som klarar sig bra utan fastän tillverkarna har rekommenderat blyersättning, t ex Volvo B18/B20.  Och man bör generellt kunna räkna med att motorer som är konstruerade på 1940-talet eller tidigare, bör klara sig utan blyersättning. Å andra sidan var man ju på den tiden van vid många gånger tätare ventilslipningar/renoveringar än idag.

[Rubensgården]

Det enda jag har hällt i någon bil var någon dieseltillsats för att jag skulle slippa värma min King Cab med fotogenkök innan jobbet. Annars är det ju olja som ska smörja mekanik. Skulle det behövas teflonbeläggningar innebär ju det att där inte finns någon olja eller att teflonet bygger bort lagertoleransen som har anpassats till en viss viskositet. Försvaret är ökända för att köra motorer på fel olja. Min Volvo Viking hade de hällt i 5W30 syntetolja i. Gissa om den gick bättre när den fick rak 40 som den ska ha? Nej, rätt smörjmedel är nog det som gäller.

[Tompas11]

Angående injection cleaners (insprutningsrengöring) så fungerar det faktiskt utmärkt med att att slå i någon liter diesel i tanken. Har gjort så vid några tillfällen och genast märkt en klar förbättring när det gäller småryckningar som upphört vid hastigheter runt 50 km/h.

[G-son]

Min åsikt är att om tillverkarna av dessa mirakelmedel verkligen hade något som fungerade bra så skulle dom tjäna på att få oberoende tester att visa att grejerna faktiskt fungerar som utlovat.

Företaget bakom Slick 50 fick betala en rätt stor summa för att ha använt "falska och obekräftade påståenden" i sin reklam. Hade reklamen varit sann hade det varit mer ekonomiskt att lägga pengarna på att bekräfta det... 

https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/1996/07/quaker-state-ads-slick-50-are-false-and-misleading-ftc-charges

The Federal Trade Commission has charged Quaker State - Slick 50, Inc., the manufacturer of Slick 50, the best-selling auto engine treatment in the U.S., with making false and unsubstantiated advertising claims. According to the FTC, ads for Slick 50 that tout tests showing improved engine performance are false and its claims of reduced engine wear are unsubstantiated.

Quaker State - Slick 50 is based in Houston, Texas. Since its 1978 introduction, Slick 50 has attracted about 30 million users world-wide. Slick 50 retails for about $18 a quart, and the company claims to have about 60% of the engine treatment market.

"Slick 50's ads claim that compared to motor oil alone, it reduces engine wear, lengthens engine life, and provides a host of other benefits. The claims sound good, but the evidence doesn't back them up,” said Jodie Bernstein, Director of the FTC's Bureau of Consumer Protection. “We believe the ads exaggerate the lack of protection motor oils provide modern engines at start-up, as well as the risk of premature engine failure. The premature engine failure Slick 50 claims to guard against is uncommon, and the company lacks reliable evidence it would be prevented by using Slick 50, in any case," she said. "In fact, all the evidence we've seen so far suggests that the best thing you can do for your car’s engine is to get an oil change performed at manufacturer recommended intervals," she said. "People who want to maximize their automobile performance and enhance its long life should read the owner's manual and follow the directions.”

Slick 50 is the most recent in a series of FTC cases challenging allegedly deceptive ad claims for oil additives or high octane fuel. “Last year, STP Corporation and its parent corporation, First Brands, paid an $888,000 civil penalty to settle FTC charges that they were making false and unsubstantiated claims for their engine treatment," Bernstein said.

According to the FTC complaint detailing the charges in this case, Slick 50 aired television and radio commercials and published brochures carrying claims such as:
"Every time you cold start your car without Slick 50 protection, metal grinds against metal in your engine...
" With each turn of the ignition you do unseen damage, because at cold start- up most of the oil is down in the pan. But Slick 50's unique chemistry bonds to engine parts. It reduces wear up to 50% for 50, 000 miles," and;
"What makes Slick 50 Automotive Engine Formula different is an advanced chemical support package designed to bond a specially activated PTFE to the metal in your engine."

According to the FTC, these claims and others falsely represented that auto engines generally have little or no protection from wear without Slick 50. It is uncommon, however, for engines to experience premature failure caused by wear, whether they are treated with Slick 50 or not. Finally, the FTC alleges that Slick 50 neither coats engine parts with a layer of PTFE nor meets military specifications for motor oil additives.

The FTC complaint also specifically charges that Slick 50 did not have adequate substantiation for its advertising claims that, compared to motor oil alone, the product:
reduces engine wear;
reduces engine wear by more than 50%;
reduces engine wear by up to 50%;
reduces engine wear at start-up;
extends the duration of engine life;
lowers engine temperatures;
reduces toxic emissions;
increases gas mileage; and
increases horsepower.

The complaint also alleges that the company did not have adequate substantiation for its advertising claims that one treatment of Slick 50 continues to reduce wear for 50,000 miles and that it has been used in a significant number of U.S. government vehicles.

Finally, the complaint challenges ads stating that “tests prove” the engine wear claims made by Slick 50. In fact, according to the FTC complaint, tests do not prove that Slick 50 reduces engine wear at start up, or by 50%, or that one treatment reduces engine wear for 50,000 miles.

The order the FTC is seeking would prohibit misrepresentations about the benefits of using Slick 50 and require that ad claims be backed by competent and reliable evidence. In addition, if the facts are found as alleged, and issuance of a cease and desist order alone is inadequate to protect consumers, the Commission may require corrective advertising or other affirmative disclosures. It may also apply to a federal court to obtain restitution for consumers.

The complaint also names three subsidiaries: Slick 50 Management, Inc., Slick 50 Products Corp., and Slick 50 Corp.

The Commission vote to issue the complaint was 5-0.

NOTE: The Commission issues a complaint when it has "reason to believe" that the law has been or is being violated, and it appears to the Commission that a proceeding is in the public interest. The issuance of a complaint is not a finding or ruling that the respondent has violated the law. The complaint marks the beginning of a proceeding in which the allegations will be ruled upon after a formal hearing.

Copies of the complaint and an FTC brochure, "Penny Wise or Pump Fuelish" are available from the FTC's Public Reference Branch, Room 130, 6th Street and Pennsylvania Avenue, N.W., Washington, D.C. 20580; 202- 326-2222; TTY for the hearing impaired 1-866-653-4261. To find out the latest news as it is announced, call the FTC NewsPhone recording at 202-326-2710. FTC news releases and other materials also are available on the Internet at the FTC's World Wide Web site at: http.//www.ftc.gov

(FTC File No. 932 3050)

(Docket No. D-9280)