Juridisk fråga: vems ansvar om träd ramlar in i min hage?

[haragården.se]

Har ett liknande problem. Fick efter senaste stormen ett antal av grannens stora granar ni i hagen. Pratade vänligt med honom tidigare idag om problemet och fick till svar att det förmodligen kommer att dröja 1-2 månader innan träden kommer bort. Vinterhagen framför ligghallen!! Är det någon som har någon bra ide' hur man kan lösa det? Kossor i hagen

[Skogskunnig]

Det spelar egentligen ingen roll om träden faller plötsligt eller om dom långsamt breder ut sig när dom växer upp och blir större. Det är inte roten/stubben som avgör vem som äger ett träd utan gränsen/rågången i förhållande till växterna. Det är samma sak med häckbuskar eller träd vid gränser mellan villatomter. Gränsen anses gå vertikalt, i lodplanet, och det som är på din sida om gränsen tillhör dig, och det som är på hans sida om gränsen tillhör honom.

Om han inte vill ta hand om de träd som tidigare stod på hans sida men som nu "växer" på din sida så är det faktiskt fritt fram för dig att ta hand om den del som är på din sida. Så enklast är väl att du upplyser honom att du inte kan ha träd som lutar/ligger in i din kohage så du kommer att ta bort den del som är på din sida. Du kan ju naturligtvis erbjuda honom att ta tillvara träden men du har faktiskt ingen skyldighet att göra det.

Diskussionen här inne är lite konstig. Den som har ett träd på en villatomt är ju inte ersättningsskyldig om trädet blåser omkull i en storm och skadar något inne på grannens tomt, lika lite som om taket skulle blåsa iväg och skada något på grannens fastighet. Enda undantaget skulle vara om man kunde påvisa uppenbar försummelse, exempelvis om det var helt uppenbart att trädet var genomruttet, grannen har påtalat det, och trädet ramlade omkull utan att det stormade. Om man gallrar en skog så ökar sannolikheten att enstaka träd ska blåsa omkull eller gå av om det stormar inom de närmaste åren, men det är ju inget kausalt samband. Det går inte att i förväg förutsäga att vissa träd ska ramla omkull bara för att man gallrar. Så jag har väldigt svårt att se att man skulle kunna påvisa uppenbar försummelse om ett träd råkar ramla så att det faller över ett stängsel. Stängsel runt beteshagar är ju dessutom sällan så dyra att det skulle vara fråga om någon större kostnad för stängselägaren. Om djur i en beteshage smiter ut därför att stängslet är nedrivet så är det naturligtvis djurägaren som är ansvarig, eftersom det är djurägarens ansvar att ha tillsyn över djuren, inte den som äger marken som gränsar till hagen. 

Som markägare är man inte ansvarig för sånt som orsakas av vädret utan bara sånt man själv orsakar. Om man som skogsägare aktivt fäller träd så att de faller över stängslet så att djuren smiter så är man naturligtvis ansvarig, men inte om träd blåser omkull.

[haragården.se]

Är detta juridiskt korrekt. Risken finns att det kan gå till rätten eftersom det är ganska många m3, vissa av granarna är ca 70 cm i omkrets.
Inatt blev problemet ännu större, ytterligare en gran blåste ned och förstörde staketet i 2 hagar till. Behöver vara säker innan jag gör något

[kurt]

Har ett liknande problem. Fick efter senaste stormen ett antal av grannens stora granar ni i hagen. Pratade vänligt med honom tidigare idag om problemet och fick till svar att det förmodligen kommer att dröja 1-2 månader innan träden kommer bort. Vinterhagen framför ligghallen!! Är det någon som har någon bra ide' hur man kan lösa det? Kossor i hagen

Ett träd över staketet är ju samma sak som ett träd över en väg, skapar det problem så sågar man bara av det, sedan kan ägaren ta hand om det när det passar man behöver inte såga kvista och processa hela stockarna bara få det ur vägen.

[Skogskunnig]

"Jordabalken
3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar
- - -
 2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom."

[Hektor]

"Jordabalken
3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar
- - -
 2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom."

Detta talar ju emot det som du skriver i ditt inlägg ovan.   Kopierar: "Gränsen anses gå vertikalt, i lodplanet, och det som är på din sida om gränsen tillhör dig, och det som är på hans sida om gränsen tillhör honom."

[Solblom]

Sorry för sen återkoppling!

Japp, givetvis har det blåst ner en del de senaste veckorna. Ringde enligt lagboken till markägarmannen som då gav klartecken att vi skulle ta bort det och efter lite lirkande fick vi också ersättning arbetet. Så de löste sig! Glad! Givetvis hade jag grundat dagarna innan med ett samtal med hans ytterst trevliga och framförallt realistiskt tänkande fru.

Utöver stängselkostnader (4-5 stolp, ett antal isolatorer samt band) gick det hål i 2 ensilagebalar som låg lagrade " på fel ställe" ( hade inte lagt dem där om jag vetat om en blivande "avverkning"). Det har varit träd all over the place, men jag hade fel när det gäller mer måttliga vindar. Där stod sig tallarna helt klart bättre än jag väntat. Några har gått av på mitten, men inte nått hage eller väg. Härligt att ha fel där! En lärdom om sega furor! Men några vindar innan Egon och själva Egon stod de inte emot.

Hästarna har jag stallat in när det blåst istället för att ha dem på lösdriften, samt stängslat om med tillfälliga stängsel de två tillfällen som vi har haft träd och större kvistar över stängslet. Hela familjen har varit involverad och man ska väl enligt vissa åsikter i denna tråd se det som en roligt fritidssysselsättning. Min man håller inte med där...

Angående hästfolk hit och dit så...nja. Det är faktiskt inte att leka med, just när det gäller att sitta på en häst och rida förbi skogsmaskiner t.ex. Där föraren väljer att släppa ner ett kranfång i skotaren precis när man rider förbi, trots att man haft ögonkontakt och fått klartecken att rida förbi. Självupplevt. Från att ha haft en trafiksäker häst så är situationen en annan. Att man sen sitter på en pissmärr eller inte är ej relevant. Framförallt kan man vara glad om man sitter kvar och ej skadar sig i ett sådant läge.

Idioter finns det överallt, maskinförare som ryttare, markägare som djurägare.

Ha det gott!

[Solblom]

Trädsäkrar ni även för "kreaturstängsel"?.

Granne skogsägare (hur korkad han än må vara), har väl ingen skyldighet att börja riva ner skogen på ynka 2 ha bara för att det kommer upp en hästhage mot gränsen?.
Nog har jag haft nerfallna gränsträd som rasat ner över tex skogsbilvägar där man fått rycka igång sågen och ta reda på virket, men inte har jag suttit och fakturerat skiftesgrannen för det. Ej heller har motsv inträffat.

Öh, nej?! Det har jag aldrig påstått. Har du läst? Grundfrågan handlar om ansvar och juridik och den sortens huggning han valt att göra.
Nu har jag tagit i hästarna på stall när det blåst ( inkl det arbete det innebär jämfört med att ha dem på lösdrift och det som hästägarna betalar för) som tillsammans är värda minst 150 000 kr ( där har vi också svaret på varför hästfolk är kinkigare än om det handlar om 3 nöt). Min oro låg i om det hände när jag var på arbetet, vem ansvar var det då, både för skada på de hästar som jag inte äger och för de skador de kan orsaka.

Nu hoppas jag att det inte blåser ner så många fler träd, och det tror jag inte heller att det kommer att göra. Egon gjorde sitt

[Solblom]

Två personer som tror de vet bäst. Hur skall detta sluta?

Nej, det är ingen ansvar om träden ramlar ner. Du har 40 poäng på högskola, så kan jag nästan garantera att de har gått igenom detta under tiden. Antar att det är i Växjö du läst? I så fall vet jag att vi gick igenom det då.

Hur man avverkar har du inte mycket att säga till om. Föravverkning, gallring, timmerställning, plockhuggning, blädning är mer eller mindre ett kontinuerligt spektra av åtgärder som man knappast kna urskilja skarpt.  Inte för att det spelar någon roll.

Ja det kan man undra. Kvinnan viker sig för den äldre mannen och så "blir det bra".

Nej, inte läst i Växjö. SLU.

Mitt försäkringsbolag tycker nog inte att det sistnämnda är lika självklart som du.

[Solblom]

Är detta juridiskt korrekt. Risken finns att det kan gå till rätten eftersom det är ganska många m3, vissa av granarna är ca 70 cm i omkrets.
Inatt blev problemet ännu större, ytterligare en gran blåste ned och förstörde staketet i 2 hagar till. Behöver vara säker innan jag gör något

Jag skulle inte lita på svaren i detta forum utan gå vidare och prata med FLERA jurister på olika försäkringsbolag.

[JFOT]

Att stalla hästarna när det blåser rejält är väl självklart oavsett hur nära träden växer hagen? Hästarnas värde har förhoppningsvis inte heller med saken att göra då deras välmående bör vara prio oavsett vad de kostar. Iofs är väl inte heller 150000 särskilt mycket för mer än en häst men värdet har som jag ser det inget med saken att göra.

[MagnusH]

Ja det kan man undra. Kvinnan viker sig för den äldre mannen och så "blir det bra".

Jo, ibland kan även kvinnor ha fel.

Mitt försäkringsbolag tycker nog inte att det sistnämnda är lika självklart som du.

Det tror jag nog de tycker. Frgåa dem nästa gång du pratar med dem.

[Lainde]

Öh, nej?! Det har jag aldrig påstått. Har du läst? Grundfrågan handlar om ansvar och juridik och den sortens huggning han valt att göra.
Nu har jag tagit i hästarna på stall när det blåst ( inkl det arbete det innebär jämfört med att ha dem på lösdrift och det som hästägarna betalar för) som tillsammans är värda minst 150 000 kr ( där har vi också svaret på varför hästfolk är kinkigare än om det handlar om 3 nöt). Min oro låg i om det hände när jag var på arbetet, vem ansvar var det då, både för skada på de hästar som jag inte äger och för de skador de kan orsaka.

Nu hoppas jag att det inte blåser ner så många fler träd, och det tror jag inte heller att det kommer att göra. Egon gjorde sitt

Det var en replik på sign "Tiggers" inlaga.

Angående hästfolk hit och dit så...nja. Det är faktiskt inte att leka med, just när det gäller att sitta på en häst och rida förbi skogsmaskiner t.ex. Där föraren väljer att släppa ner ett kranfång i skotaren precis när man rider förbi, trots att man haft ögonkontakt och fått klartecken att rida förbi. Självupplevt. Från att ha haft en trafiksäker häst så är situationen en annan. Att man sen sitter på en pissmärr eller inte är ej relevant. Framförallt kan man vara glad om man sitter kvar och ej skadar sig i ett sådant läge.
 

En skogsmaskin, skotare, röjsåg hörs väldigt långt, ibland kilometervis, så varför rida dit/förbi och "utmana ödet" oavsett om det är en trafiksäker häst, eller ännu värre,,, en som tom skyggar för ett "kolapapper"?.
Kan ju inte bero på annat än ren självegoism att andra vackert ska vara helskärpta, flytta på sig, stänga sina maskiner, osv, när det kommer ett hästekipage.

[Solblom]

Att stalla hästarna när det blåser rejält är väl självklart oavsett hur nära träden växer hagen? Hästarnas värde har förhoppningsvis inte heller med saken att göra då deras välmående bör vara prio oavsett vad de kostar. Iofs är väl inte heller 150000 särskilt mycket för mer än en häst men värdet har som jag ser det inget med saken att göra.

Hästarna går på lösdrift med tillgång till denna hage. Deras lösdrift är i en del av en ladugård / lada och går tyvärr inte att flytta. Så det är inte alls givet att de ska komma in på box när det blåser. Nu har jag två boxar också. Så när det blåser storm får jag stänga in två på box och en i lösdriften.

För mig är 150000 mkt pengar om jag ska ersätta hästägarna om deras hästar springer ut och skadar sig/blir påkörda/måste avlivas. För att inte tala om de mänskliga skador som kan uppkomma om de springer ut på vägen. Därav mitt intresse för ansvarsfrågan.