Hur effektivt med solceller/vindkraft på vintern?

[Bäcka-Torparn]

Ja, som rubriken lyder: Hur pass effektiva är solceller/vindkraft (för elektricitet) under vinterhalvåret - i Sverige?
Är det, utifrån alla/dom flesta aspekter, ett bra val rent miljömässigt jämfört med ex. Kärnkraftverk?



"I Sverige så är elen till 95% CO2-fri. Kärnkraft är det allra bästa ur miljösynpunkt. Däremot är vindkraft tveksamt ur miljösynpunkt, det leder till stora ingrepp i naturen när dessa verk ska byggas i ofta naturkänsliga område. Vattenkraft är väl ok även om det också innebär stora ingrepp i naturen." - Stämmer detta?

Tack för svar!

/Bäcka-Torparn

[lichiplommon]

Ja, som rubriken lyder: Hur pass effektiva är solceller/vindkraft (för elektricitet) under vinterhalvåret - i Sverige?
Är det, utifrån alla/dom flesta aspekter, ett bra val rent miljömässigt jämfört med ex. Kärnkraftverk?



"I Sverige så är elen till 95% CO2-fri. Kärnkraft är det allra bästa ur miljösynpunkt. Däremot är vindkraft tveksamt ur miljösynpunkt, det leder till stora ingrepp i naturen när dessa verk ska byggas i ofta naturkänsliga område. Vattenkraft är väl ok även om det också innebär stora ingrepp i naturen." - Stämmer detta?

Tack för svar!

/Bäcka-Torparn

Jag förstår att du vill ha en liten debatt kring detta!
Angående kärnkraft: CO2 fri är den väl knappast. Man måste räkna in kostanderna och därmed eneergianvändningen för tex uranbrytningen och även för slutförvaringen av avfallet. Även om CO2 utsläppet kanske är relativt lågt med detta inräknat vilket jag inte vet (jag kan inga siffor  kring detta) så är kärnkraft tveksam ur många andra aspekter:
1. kopplingen till kärnvapen. I Sverige kanske det  inte är ett  stort problem men globalt sett är det det. USA kunde bygga en bomb med 40-talets teknologi. Klart att andra länder skulle kunna utveckla en bomb om de lade manken till.
2. avfallet: enligt  min mening ett uttryckt av mänsklig hybris. hur kan vi tro att vi kan bygga förvaringsutrymmen som håller i tiotusentals år när knappt finns en mänsklig artefakt som har hållit så länge förutom några stenyxor och grottmålningar? det kan ju liksom inte testas i förväg!
3. själva drfiten och möjligheten till olyckor: så snart en stor olycka händer så vet vi inte vad som ska göras. även här mänkslig hybris.se på tjernobyl och/eller fukushima. ingen räknade med olyckan och när den är framme så är den ohanterlig. förövrigt så kännetecknas enligt min mening  hela teknolgin av hybris. har ni läst rapporten om en vätebomb som nästan exploderade över USA 1961? vilket vansinne! här skulle jag kunna lägga till mycket , men det får räcka tilll en början.

angående vindkraft: visst kraftverk är ett ingrepp i naturen, men den är begriplig, vi kan snarare överskåda följderna av ett sådant ingrepp. dessutom så är det lite mer av en smakfråga. jag kan inte tycka att det är fult eller störande med dem när jag tex åker genom danmark eller norra tyskland. klart det finns även frågor som rör dear inverkan på fåglar mm sånt måste utredas.
effektiva är de även på vintern, så inga problem där.

solceller: de har relativt låg effektivitet. högst 33% (teoretiskt - i praktiken mindre). deras effektivitet sjunker med stigande temperatur vill jag minnas så vintern är inget problem heller för dem, förutom att vi har färra soltimmar och panelen kan var snötäckt. de är ett bra komplement till vind då de ofta är soligt när det är vindstilla och tvärtom.

så det var mitt lilla bidrag....

[sɹǝpuɐ]

Sedan har det visat sig att kärnkraftverk av någon anledning inte heller fungerar så bra vintertid i Sverige. Nästan lika dåligt som solceller. Främsta anledningen till att ha kärnkraft är att ge tillskott när det behövs som mest. Men det har i praktiken visat sig vara märkvärdigt svårt att få alla kärnkraftverken att vara i drift vintertid. Märkligt nog har elen räckt ändå, även om elpriserna rasar i höjden.

Ibland kritiseras förnyelsebara energikällor för att de är intermittenta. Det slutar blåsa upp bland, och solen går ner. Men i Sverige tycks även kärnkraft vara intermittent. Senaste vintern var driftläget dock hyfsat. Men ser man på ett löpande genomsnitt för, låt säga 5 år, så är statistik över driftläget bedrövligt.

Vad är det för mening med kärnkraft om den inte går att använda när den behövs som mest?

[vattuvarg]

Ja, som rubriken lyder: Hur pass effektiva är solceller/vindkraft (för elektricitet) under vinterhalvåret - i Sverige?
Är det, utifrån alla/dom flesta aspekter, ett bra val rent miljömässigt jämfört med ex. Kärnkraftverk?

"I Sverige så är elen till 95% CO2-fri. Kärnkraft är det allra bästa ur miljösynpunkt. Däremot är vindkraft tveksamt ur miljösynpunkt, det leder till stora ingrepp i naturen när dessa verk ska byggas i ofta naturkänsliga område. Vattenkraft är väl ok även om det också innebär stora ingrepp i naturen." - Stämmer detta?

Det är lite som att städa efter ett barnkalas. Ett stort område med popcorn, godispapper och serpentiner ser värre ut än smartfonen som bara doppat fötterna lite i fågelbadet.

Så om man börjar med att prata om koldioxidutsläpp så blir ju kärnkraftverk finfina att jämföra med. De släpper ju inte ut mycket sånt. Det gör ju förresten inte vindkraftverk heller (utom när de tillverkas, precis som kärnkraftverken). Däremot måste man ju ställa stora vindsnurror på väl synliga platser efter kusten eller i fjällen. Oavsett om de är fula eller inte så påverkar de den synliga miljön, liksom ljudmiljön (buller). I det fallet är ju kärnkraftverk (betongbyggnader) betydligt enklare att gömma bland övrig bebyggelse. På samma sätt är vattenkraftverk inte fullt så synliga men det är dammarna däremot. Generatorhallen syns knappt men dammen där vattnet magasineras, den syns och märks minsann.

Men hur hanterar man det här med avfall? Vind- och vattenkraft byggs i betong, precis som alla andra stora byggnader numera. Men blir det inte likadant som att prata husrenoveringar om man hårddrar det? Villor är ju tämligen lika varandra oavsett om de har trä-, tegel- eller putsfasad. Enda undantaget är väl hus med eternitfasad. Asbesten i eterniten är farlig, det vet vi nu och vi hanterar det därefter. Det blir samma sak med radioaktiv betong, gissar jag. Den går att hantera även om det blir "en viss miljöpåverkan" av det. Och det använda kärnbränslet kommer ju bara att slutförvaras på några få (och väl dolda) ställen så inte heller där blir det något som hoppar i ögonen på folk, direkt.

Om vi räknar med effektivitet över livslängd så ligger kraft från vind och vatten långt ifrån kärnkraft, det är helt klart. ...om vi inte räknar in de tusentals år som radioaktivt avfall måste slutförvaras, alltså.

"Älskling, vet du vad som hänt min mobil?"

[sɹǝpuɐ]

Driftläget just nu (uppgifter från hemsidorna för kärnkraftverken):

Ringhals: 2 av 4 reaktorer igång.
Oskarshamn: 1 av 3 reaktorer igång. Med begränsad effekt.
Forsmark: 3 av 3 reaktorer igång. En nystartad.

Alltså bara 60 procent av reaktorerna igång. Bara 50 procent av reaktorerna som går med full effekt.

Chockerande!

[torbjorn]

När jag gick i gymnasiet var vi på studiebesök på ett vattenkraftverk som ägdes av Vattenfall. Platschefen beklagade sig över att hans kollegor på kärnkraftverken bjöds på tårta om de hade kommit upp över 70 % tillgänglighet ett år, medan hans vattenkraftverk aldrig hade haft sämre tillgänglighet än 97 % sedan det byggdes på 50-talet men inte kom det några uppskattande ord från ledningen för det...

När det gäller vindkraft och hur den fungerar vintertid så varierar det mycket beroende på var i landet vindkraftverket i fråga står och hur medelvinden varierar med årstiderna. Men man kan konstatera att verk som står här vid norrlandskusten i genomsnitt producerar mest under november till januari och minst under juli och augusti. Dock är det stora variationer år för år, vissa år har t ex november och december varit usla medan det har blåst desto mer under de månaderna andra år.

[Tjalve]

Driftläget just nu (uppgifter från hemsidorna för kärnkraftverken):

Ringhals: 2 av 4 reaktorer igång.
Oskarshamn: 1 av 3 reaktorer igång. Med begränsad effekt.
Forsmark: 3 av 3 reaktorer igång. En nystartad.

Alltså bara 60 procent av reaktorerna igång. Bara 50 procent av reaktorerna som går med full effekt.

Chockerande!

Verkligen! Att vi inte byggt ny moderna kärnkraftverk är en skandal.

[larsanderss]

Hmmmmmmm brytningen av bränslet borde nämnas lite mer både här och i allmänhet.......... Det är ju alltid som så att saker som ligger nere i backen påverkar sin omgivning mindre där än när den plockas upp och mals ner......... Jag tror (??) att vi har en hel del av brytbart i Sverige men sån verksamhet går vi inte med på att ha hos oss själva.......... Mycket trevligare att ha det långt borta i fattiga länder eller nånstans där lokal- eller naturbefolkning är de enda som (i förstone) drabbas.....

Lars A

[Rubensgården]

Den enda energikälla som är någorlunda miljövänlig är direktverkande solenergi. Alla energislag utom kärnkraft kommer från solen. Ansvarsfrågan som jag varit besviken på sedan miljömedvetenheten i mellanstadiet är att vi inte har löst slutförvaringsfrågan innan verken sattes igång. Tycker detta borde vara självklart. Sen har vi kärnkraftsköpta geologer som inte inser att Sveriges berggrund inte är tektoniskt stabil. Vi har haft kraftiga (8+) jordbävningar i landet så sent som för några tusen år sedan. Geologiskt sett är detta igår. Pärvieförkastningen är ett annat skrämmande exempel.

Det bästa vi kunde göra vore att spara energi genom att förbruka mindre. Det är dock en utopisk dröm.

[Själv är bäste dräng]

Solcellernas effektivitet kan man dra slutsatser om av Vattenfalls förslag. Som elkund hos bolaget har jag möjlighet att köpa en nyckelfärdig anläggning för 68 000 kr som ger en förväntad årlig produktion av 3 000 kWh. Jag skulle alltså få en avskrivningstid på 23 år med ett kilowattpris på 1 krona. En dålig affär, speciellt som anläggningen har en garanterad livslängd på 25 år och teknikens framsteg gör att samma anlägning kommer att vara betydligt billigare om bara några år   Använder man sig däremot av erbjudandet för att koppla bort sig från nätet, så blir det en bra affär

Kärnkraften är ett bedrövligt kapitel med gammal teknik, dåligt utnyttjande av energin och mörkade utsläpp (både direkta, indirekta och kommande). Men den har potential.

Vindkraften är givetvis bra, men införandet och val av anläggningstyp och placering är ett hastverk. Men som Vattuvarg skriver, det är lättare att städa upp popkornen

[Gille]

Hmmmmmmm brytningen av bränslet borde nämnas lite mer både här och i allmänhet.......... Det är ju alltid som så att saker som ligger nere i backen påverkar sin omgivning mindre där än när den plockas upp och mals ner......... Jag tror (??) att vi har en hel del av brytbart i Sverige men sån verksamhet går vi inte med på att ha hos oss själva.......... Mycket trevligare att ha det långt borta i fattiga länder eller nånstans där lokal- eller naturbefolkning är de enda som (i förstone) drabbas.....

Lars A

Precis, det vi inte drabbar oss behöver vi inte räkna med.
Jag har alltid tyckt att kärnkraften skulle läggas ner, helt.