Bygger om Caddy

[Palle]

att vara alternativare har ju visat sig i många trådar inte ha med miljö och långsiktighet att göra,tyvärr.
särskilt i motortrådar verkar det mest handla om att hålla liv i gammalt skit istället för att satsa på miljöriktiga alternativ.varför man skall modifiera en bil för att den skall funka sämre vet jag inte,men nöjena är olika.
själv försöker jag satsa på alternativ som gör det så billigt som möjligt att köra,dvs ett fordon med låg bränsleförbrukning och givetvis lagligt avseende avgasutsläpp.
har tidigare ifrågasatt olika åsikter i olika trådar där man inte tycks bry sig om miljön,energislöseri,långsiktighet.
det är väl kul att alternativ är öppet för alla men för mig betyder alternativ en livsstil mer i miljövänlig riktning. ulf

Dagens dieslar kallas ju miljöbilar trots att dom är uppbyggda på ett bränslesystem som inte går at köra på RME utan att skiten rasar, vilket hade varit det enda miljöriktiga alternativet... miljöbil på dino-diesel. jippi... det handlar i stället om att ha en så ren förbränning som möjligt i stället..

Elbilar fulla med litiumbatterier är också miljöbilar trots att dom släpper ut ca 30% mer koldioxid under sin livstid jämfört med en modern diesel om man räknar in hela produktionsprocessen (Edit: och återvinningen). vettefan hur politikerna är funtade..

Nej jag tror fortfarande det mest miljöriktiga är att hålla liv i äldre dieslar som man i stället optimerar förbränningen i samt kör på biobränslen.

Visste ni förresten att dagens bilar i snitt innehåller dubbelt så många kilo plast och andra syntetmaterial (inredning) som sina föregångare från början av 80-talet? 

[malarmaster]

det är sant att dagens bilar innehåller mer plaster,aluminium m.m än 80-talets bilar.det är tack vare det man fått ner vikten på fordonen och det ihop med effektivare motorer och elektronik fått ner bränsleförbrukningen.
 du kan ju jämföra en mercedes 220 diesel-1980 med en mercedes c-klass diesel-2010 . det är 30 år emellan.
80.an har en tjänstevikt på 1480kg och en motor på 2 liter som utvecklar 59 hp. bränsleförbrukning blandad körning 0,85 vilket var mkt bra för en bil i denna storleksklass.bensinversionen låg på 1,2 per mil.
2010 års modell är större,mer krocksäker men tyngre tjänstevikt 1645,motor på 204 hp  men en bränsleförbrukning på 0,52.en golf-diesel på 105 hp drar 0,43 (jämför med den gamla merca dieseln på 59).
 att försöka hålla liv i gamla motorer med miljöargument är milt sagt löjligt.
det finns trots allt en koppling mellan bränsleförbrukning och miljöutsläpp.
håller med dig om att biobränslen är det bästa men det finns inte tillräckligt mycket och de har brister,särskilt i vårt klimat.
att kunna producera tillräckligt till alla är inte heller möjligt såvida du inte vill ställa om jordbruket till energiproduktion istället för mat och det är främst mat vi behöver i framtiden. ulf

[Palle]

det är sant att dagens bilar innehåller mer plaster,aluminium m.m än 80-talets bilar.det är tack vare det man fått ner vikten på fordonen och det ihop med effektivare motorer och elektronik fått ner bränsleförbrukningen.
 du kan ju jämföra en mercedes 220 diesel-1980 med en mercedes c-klass diesel-2010 . det är 30 år emellan.
80.an har en tjänstevikt på 1480kg och en motor på 2 liter som utvecklar 59 hp. bränsleförbrukning blandad körning 0,85 vilket var mkt bra för en bil i denna storleksklass.bensinversionen låg på 1,2 per mil.
2010 års modell är större,mer krocksäker men tyngre tjänstevikt 1645,motor på 204 hp  men en bränsleförbrukning på 0,52.en golf-diesel på 105 hp drar 0,43 (jämför med den gamla merca dieseln på 59).
 att försöka hålla liv i gamla motorer med miljöargument är milt sagt löjligt.
det finns trots allt en koppling mellan bränsleförbrukning och miljöutsläpp.
håller med dig om att biobränslen är det bästa men det finns inte tillräckligt mycket och de har brister,särskilt i vårt klimat.
att kunna producera tillräckligt till alla är inte heller möjligt såvida du inte vill ställa om jordbruket till energiproduktion istället för mat och det är främst mat vi behöver i framtiden. ulf

Grundfelet i mina ögon är att bilindustrin idag bygger motorer som inte går att köra på biobränslen, då med common rail-dieslarna i åtanke. Hur fel är inte det??? De CDi-motorer/bilar jag sett hittills får inte köras på RME pga att systemen inte klarar den högre viskositeten. Och är det verkligen så smart med miljövänliga elbilar som släpper ut mer koldioxid under sin livstid från produktion till återvinning än motsvarande diesel?

Jag är den typ av person som vill ha en enkel och lättskruvad bil utan en massa lullull. Nödvändig belysning. motor. bromsar och värme så är jag nöjd, just basic.

Men rent kort. Kör jag samma bil 90.000mil  så har jag bara en tillverkning och återvinning på mitt samvete medan medelsvensson som ger upp efter 30.000 mil har tre led... Bränslebesparingen som medelsvensson gör på bil nummer tre jämfört med bil nr 1 är ca 20%, det väger knappast upp två kompletta produktions och återvinningsled.

Vill ni tragga miljö mer så föreslår jag att ni gör det i en tråd för ämnet, hittar ni inte någon så skapa en 

För att lugna er som gnäller om miljösvineri så är operationen i caddyn ett steg i utprovningen, inget jag kör med... när jag senast reggade in en diesel jag byggt ihop så låg k-värdet på 0,4 av 3 tillåtna, detta trots att bilen gick som en raket fick besiktningsingenjören att ställa en massa korkade frågor. Varken katt eller partickelfilter längs biltarmen 

[Palle]

Har jagat chipfirmor och ingen avdom som hade annat att erbjuda än en effektbox för XXX Kr... 

Stannade till hos en Bosch-tekniker och snackade styrsystem men hoppet om att han skulle kunna hjälpa mig är dött, tyvärr kan dom bara uppdatera programvaror men ej skräddarsy. Ljuset i mörkret vad gäller den mekaniska delen är lite tips vilka delar jag kan använda för att öka kapaciteten på pumpen. Dock återstår styrningen av pumpen om jag ska köra på den elektroniskt styrda VP37'an...

[torbjorn]

Dagens dieslar kallas ju miljöbilar trots att dom är uppbyggda på ett bränslesystem som inte går at köra på RME utan att skiten rasar, vilket hade varit det enda miljöriktiga alternativet... miljöbil på dino-diesel. jippi... det handlar i stället om att ha en så ren förbränning som möjligt i stället..

Vad jag vet så finns det inga någotsånär moderna dieslar som riskerar direkta skador på insprutningssystemet om man kör på RME (det enda fall där jag vet att man kan få problem är gamla Bosch radpumpar från 50-talet, där det sitter ett membran som inte tål RME i förpumpen). Utan huvudanledningen till att tillverkarna avråder från RME är att om en dieselmotor är optimerad för låga kväveoxidutsläpp på fossil dieselolja så finns det risk att de utsläppen ökar när man kör på RME.

Det stora problemet med dieslar ur miljösynpunkt är inte koldioxid utan snarare kväveoxider och de allra minsta partiklarna, som inte fastnar i en modern dieselbils partikelfilter. Kväveoxidutsläppen har för all del blivit lägre på modernare motorer i och med EGR, bättre styrning av insprutningen som hindrar "dieselknack" osv, men de ligger ändå skyhögt över motsvarande utsläpp från en bil med ottomotor. En diesel får ju idag släppa ut om det är 8 eller 16 gånger så mycket kväveoxider per km som en motsvarande bensinbil, och det är mer än vad en bensinmotor från 70-talet någonsin kan släppa ut ens helt utan avgasrening.

När det gäller partikelutsläppen så är partikelfiltren mest ett spel för galleriet. De fångar upp det grövsta, svarta och synliga sotet men det har ju visat sig att det är de allra minsta partiklarna som verkligen är hälsofarliga och cancerframkallande.