100 kg spannmål

[joel123]

Nja, 'totalt oväsentligt' var väl att ta i.. Det är ju allmänt erkänt att ekologisk odling ger ca 30 % lägre skörd i det stora hela.

http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/odling/spannmalsgrodor/vete/ekologiskspannmalsodling.4.510b667f12d3729f91d80007944.html

Det är väll också "allmänt erkänt" att konventionell odling orsakar diverse miljöproblem, om man räknar in konsekvenser och kostnader för dessa så kanske det väger upp de förlorade 30% avkastning från den ekologiska varianten? Om man ser långsiktigt på saken och inte bara vill ha maximal avkastning snabbast, så är kanske ekologisk odling rätt bra...?

[Existens!]

Det vet vi inte än, hur det fungerar i längden. Ska skördarna kunna räcka till alla människor, så måste näring tillföras i samma mängd som man tar bort i form av skörd, det tror jag ingen ifrågasätter.

Frågan är hur länge jordarna lever på det ganska hårt uppgödslade förråd som finns i markerna än så länge. Det är där jag känner tveksamhet.

[besk]

Om vi skulle lyckas hantera näringsbiten på ett bra sätt, vilket kräver att vi börjar skatta havet på näring framförallt i form av fosfor, så kan vi nog klara stora delar av odlingen ekologiskt. Det är där skon klämmer i min värld. Hacka ogräs är ju en hedervärd syssla som skulle utradera arbetslösheten så den biten är nog lösbar. Sen är ju det största problemet att mat är alldeles för billigt jämfört med andra kostnader.

[Brukspatronen]

Jag tycker att det stora problemet med dagens ekologiska jordbruk är att det producerar för avsalu vilket ju automatiskt leder till näringsbrist som på något sätt måste bekämpas, och då har ekobonden inte så stora medel till hands för att klara av den kompensationen. Då tror jag att när jordbruket sker på självhushållningsnivå med konstant återförsel av den näring som tagits från jorden är lättare att odla ekologiskt.

[joel123]

Det vet vi inte än, hur det fungerar i längden. Ska skördarna kunna räcka till alla människor, så måste näring tillföras i samma mängd som man tar bort i form av skörd, det tror jag ingen ifrågasätter.

Frågan är hur länge jordarna lever på det ganska hårt uppgödslade förråd som finns i markerna än så länge. Det är där jag känner tveksamhet.

det skulle iaf jag vilja ifrågasätta... definiera "räcka till alla människor"? jag förstår ju dock självklart att samma mängd näring måste tillföras som mängden som tas bort i form av skörd för att jorden ska behålla sin kvalitet/näringsriklighet... dock förstår jag inte hur det skulle vara ett större problem i ekologisk odling än i konventionell?

[Existens!]

Tja, men det är ju rätt uppenbart.. Det var ju därför man uppfann konstgödseln. För att kunna odla på en plats, även om det inte finns så mycket djur just där.

Gröngödsling i all ära.. men alla näringsämnen klarar den inte.

[joel123]

Tja, men det är ju rätt uppenbart.. Det var ju därför man uppfann konstgödseln. För att kunna odla på en plats, även om det inte finns så mycket djur just där.

Gröngödsling i all ära.. men alla näringsämnen klarar den inte.

hum... men anta att man odlar ekologiskt och den ekologiska skörden göder mäniskor/djur vars gödsel samt lik återförs till jorden, det borde väll fungera? alltså jorden borde väll då behålla sin näringsriklighet? rent teoretiskt alltså.. eller missar jag något?

[Existens!]

Det finns ju förluster överallt att ta hänsyn till, men i princip skulle det fungera, med måttligt tillförande av vissa näringsämnen.
Men det blir svårt att få ihop det med dagens bestämmelser om hur många djur man får ha, där man stirrat sig blind på hur mycket fosfor som tillförs jorden, och sen begränsat djurtätheten utefter det.  Då blir det för lite kväve.

Sen har du det praktiska problemet att djuren och åkrarna idag befinner sig på olika ställen.  De goda jordarna på slätten, som skulle kunna ge rikliga ekologiska skördar, ligger i områden där det finns få djur.  Medan djuren finns i de områden där jorden är magrare.

Så då måste naturgödsel på ett effektivt sätt kunna flyttas, och för det finns ju ingen vettig teknik än.

[joel123]

OKOK ja pga hur världen ser ut och fungerar så får man ju anpassa sig.

jag var osäker på det här med konstgödsel, läste på lite och tex wikipedia säger bla."Ett annat problem med oorganiska gödselmedel är att de nu produceras på ett sätt som inte kan fortsätta på obestämd tid. Kalium och fosfor kommer från gruvor (eller saltsjöar som Döda havet) och sådana resurser är begränsade. Kvävekällor är i princip eviga (då kväve utgör över 70% av atmosfäriska gaser), dock tillverkas kvävegödsel för närvarande med hjälp av fossila bränslen som naturgas och kol, som är begränsade."

såhär tänker jag då:
mängden konstgödsel är begränsad, när den är slut kommer jorden som är beroende av den att utarmas och tillslut ge 100% mindre skörd än allt annat.
ekoodling av modellen beskriven ovan ger kanske 30%(?)mindre skörd per år än dagens konstgödseljordar men den fungerar långsiktigt och ger alltså på lång sikt mer skörd än konstgödselodlingen.

sen att det skulle krävas väldigt mkt förändring i världen för att göra det möjligt med ekologiskt jordbruk överallt, det förstår jag, men vill bara konstatera att även om den "direkta" skörden blir mindre med ekoodling så blir den på lång sikt större då det är långsiktigt hållbart till skillnad från konstgödsel odling...

[Brukspatronen]

Stora delar av världen har ju inte övergivit "ekologiskt jordbruk" än heller...

[besk]

Det finns ju en hel del fler som funderar på problemet med att använda ekologisk odling i större skala. http://www.nature.com/news/organic-farming-is-rarely-enough-1.10519

Stora delar av världen har ju inte övergivit "ekologiskt jordbruk" än heller...

"Approximately 37,000,000 hectares (91,000,000 acres) worldwide are now farmed organically, representing approximately 0.9 percent of total world farmland."
http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_farming

Mindre än en procent av jordens samlade jordbruksareal brukas med ekologiska metoder. En spade är en spade och en beskrivning av verkligheten ska helst reflektera densamma. I termer av kvadratmeter kan det kanske röra sig om stora arealer som inte dragits med i jordbruksracet men i relativa termer är dessa försumbara.

[Existens!]

Jag tror man måste sluta se det som antingen eller hela tiden, utan inse att båda metoderna har problem och fördelar. Antalet människor minskar ju inte direkt, så att skaffa mat till dom är ju ändå ett aktuellt problem för lång tid framöver.

I Sverige har jordbruket redan kommit långt. Skillnaderna mot när jag jobbade på gods under 80-talet är enorma. Då fanns det bara gödning och kemi för att maximera skördarna. Så funkar det inte längre. Genom att lägga på punktskatter och utbilda så finns det knappast nån idag som slentriansprutar eller gödslar.

Man skulle exempelvis kunna kombinera metoderna.

 Tillåta en Roundupbehandling t.ex vart femte år, för att bemästra ogräsen lite bättre. Sprutjournaler förs redan, så det är inga problem att kontrollera.

Införa stegvisa stöd beroende på hur 'hardcore' du är med gödslingen. Den som förlitar sig helt på gröngödsel och stallgödsel hamnar i högsta klassen. Medan den som vill använda extra kväve får lägre stöd.

Modernisera framställningen av kväve genom att t.ex elda med sopor eller vindkraftsel, till tillverkningen.

Sen finns det alltid utrymme för de som vill vara certifierade enligt Krav, och dom får ju då ha de regler som de lever efter idag.

[pyromanen]

hum... men anta att man odlar ekologiskt och den ekologiska skörden göder mäniskor/djur vars gödsel samt lik återförs till jorden, det borde väll fungera? alltså jorden borde väll då behålla sin näringsriklighet? rent teoretiskt alltså.. eller missar jag något?

Ja nåt missar du för annars hade du uppfunnit evighetsmaskinen :-)
Du och djuren bajsar inte ut lika mycket som ni äter utan en del av maten omvandlas till tillväxt hos djur + människor, kroppsrörelse hos djur + människor och kroppsvärme hos de samma. Det blir alltså mindre näring i skiten som kommer tillbaka än det är i det dom äter.

[sydtobak]

Folke Günther har varit en av föreläsarna på kusen hållbar omställning på Högskolan Jönköping som jag för närvarande läser. Ni får här en länk till hans hemsida. http://www.holon.se/folke/swednew.shtml Han talar mycket om att sluta kretsloppen bl.a. men också behovet av att minska antalet människor på jorden. Enligt hans beräkningar så kan jorden klara en befolkning på 2 miljarder på ett hållbart sätt.

[joel123]

Ja nåt missar du för annars hade du uppfunnit evighetsmaskinen :-)
Du och djuren bajsar inte ut lika mycket som ni äter utan en del av maten omvandlas till tillväxt hos djur + människor, kroppsrörelse hos djur + människor och kroppsvärme hos de samma. Det blir alltså mindre näring i skiten som kommer tillbaka än det är i det dom äter.

Ja helt sant!
Men sen gör väll växters fotosyntes solljus till kemisk energi typ, som sedan hamnar i jorden å blir näring?
Eller?  Det kanske inte väger upp för näringen som blir energi för tillväxt/rörelse/värme?
Annars är det väll lite som att hela jordens jord är "dömd" att bli näringsfattig/näringstom för eller senare? med tanke på att konstgödsel är en begränsad tillgång...



Men nu vi har ju helt trillat ifrån trådes ämne... finns kanske någon ekosystem-kretslopps-ekologisk-odling-gödslings-tråd vi kan läsa/skriva i istället...

[Existens!]

Folke Günther har varit en av föreläsarna på kusen hållbar omställning på Högskolan Jönköping som jag för närvarande läser.  Han talar mycket om att sluta kretsloppen bl.a. men också behovet av att minska antalet människor på jorden. Enligt hans beräkningar så kan jorden klara en befolkning på 2 miljarder på ett hållbart sätt.

Det skulle jag också kunna åka runt och föreläsa och berätta.

hade han nåt förslag på hur han ville minska från 6 till 2 miljarder?

[sydtobak]

Det skulle jag också kunna åka runt och föreläsa och berätta.

hade han nåt förslag på hur han ville minska från 6 till 2 miljarder?

Nja, något förslag hade han väl inte. Men å andra sidan så sa han att man behöver inte göra något aktivt, vi lär komma dit ändå. Folk har ju liksom svultit ihjäl förr, vilket ifs kan låta väldigt brutalt. Dessutom har vi nog redan passerat 7 miljarder om man får tro detta http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rldens_befolkning

[Brukspatronen]

Det finns ju en hel del fler som funderar på problemet med att använda ekologisk odling i större skala. http://www.nature.com/news/organic-farming-is-rarely-enough-1.10519

"Approximately 37,000,000 hectares (91,000,000 acres) worldwide are now farmed organically, representing approximately 0.9 percent of total world farmland."
http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_farming

Mindre än en procent av jordens samlade jordbruksareal brukas med ekologiska metoder. En spade är en spade och en beskrivning av verkligheten ska helst reflektera densamma. I termer av kvadratmeter kan det kanske röra sig om stora arealer som inte dragits med i jordbruksracet men i relativa termer är dessa försumbara.

Tänkte mest på fattiga bönder i Afrika och delar av Asien som fortfarande bedriver ett "primitivt" jordbruk. Det är ju inte ett ekologiskt jordbruk i den mening vi menar här men bedrivs på ett sätt som är mer lik det än det "konventionella" jordbruket.

[Existens!]

Nja, något förslag hade han väl inte. Men å andra sidan så sa han att man behöver inte göra något aktivt, vi lär komma dit ändå. Folk har ju liksom svultit ihjäl förr, vilket ifs kan låta väldigt brutalt. Dessutom har vi nog redan passerat 7 miljarder om man får tro detta http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rldens_befolkning

Ja, knäckfrågan är ju hur det ska gå till.  Visst händer det att några 100 000 svälter ihjäl ibland.. men därifrån är steget rätt långt till att plocka bort 4-5 miljarder.

[sydtobak]

Ja, knäckfrågan är ju hur det ska gå till.  Visst händer det att några 100 000 svälter ihjäl ibland.. men därifrån är steget rätt långt till att plocka bort 4-5 miljarder.

Enligt hans prognos skulle ta ca: 100-150 år, så det är ju ett par generationer dit. Men hans enkla slutsats är att det inte kommer att gå att försörja fler i en värld med sinande resurser. Det han framför allt riktar in sig mot är den allt dyrare energin som gör att det inte kommer kommer att kunna hämta upp den livsviktiga fosforn ur jorden utan måste börja cirkulera våra näringsämnen.