Förslaget till ny djurskyddslag

[Moëll i Trädet]

Jodå, nemas problemas. Om man anser att man fått ett felaktigt föreläggande är det bara att överklaga.

I det fall jag känner till hjälpte inte det. Inspektören som kommer till gården känner inte till djurrasen, och anser att djuren är avmagrade. Djurägaren hävdar att så inte är fallet. Nu ska tilläggas att djurägaren inte alls är smidig, utan ganska obstinat, och det hela blir snabbt en infekterad konflikt med både inspektören och miljö och hälsoskyddsnämnden, och inspektören tar tidigt beslutet att han ska "krossas"
Djurägaren kallar på veterinär som intygar att djuren inte är magra. Inspektören och myndigheten går vidare och när länsveterinären kommer till gården ser han snabbt att det inte är något fel på djuren.
Men då har det hela redan gått för långt, han kan inte idiotförklara inspektören och ta heder och ära av myndigheten, det skulle undergäva hela deras förtroende och ifrågasätta även berättigade ingripanden.
I rätten vittnar inspektören att djuren är avmagrade och misskötta vilket länsveterinären intygar, den andre veterinärens intyg lämnas utan avseende.
Djuren omhändertas och slaktas, reultat: inget djur klassas som magert, men en tredjedel av korna får fettavdrag.
För djurägaren är detta en djup tragedi och ett långvarigt trauma, det enda positiva är att länsveterinären gör klart för miljö och hälsoskyddsnämnden och inspektören att han kommer inte att begå något mer rättsövergrepp för att rädda ansiktet på dem, och därmed har inspektören gjort sin sista djurskyddsinspektion i den kommunen, hon flyttas diskret till restaurang och storkök, och där har det inte varit några större problem.

[Lorita]

Dessutom, så får man ju betala om man blivit anmäld och de gör en kontroll, även om kontrollen inte visar på några brister som måste åtgärdas. Detta är faktiskt helt orimligt, varför ska djurägaren betala när det är en sur granne eller någon annan som anmält bara för att ställa till med problem?

Senast dom kom (mina hästar "frös" i februari och kollen var i augusti  ) då gjorde dom en av dom regelbunnda knntrollerna dom ska göra och jag slapp betala för den också för dom var ju ändå på plats 

[ieenilorac]

Senast dom kom (mina hästar "frös" i februari och kollen var i augusti  ) då gjorde dom en av dom regelbunnda knntrollerna dom ska göra och jag slapp betala för den också för dom var ju ändå på plats 

Det är ju bra. Själv blev jag anmäld häromveckan av min granne. De kom hit, hittade att staketet var slarvigt uppsatt på ett ställe (jag hade öppnat för att kunna köra in foder till fodervagnen), att det fanns någon utrustning kringblåst på marken och att det var lite smutsigt, men inte anmärkningsvärt, i ett av gåshusen. Jag hade haft svårt att få hit halm, hade fått hit ny samma dag, och hade städat utom i det huset tidigare på förmiddagen. När de kom hit var jag just iväg och åt lunch och skulle sedan tillbaka och fortsätta, höll även på att säkra taken inför vintern. Jag fick ingen anmärkning på något, bara påpekanden om de här mindre sakerna. Inga böter, inget annat. Men det stod i protokollet att det ändå kommer att komma en räkning för själva besöket, trots att jag inte gjort något som kunde anses som brott mot reglerna. Det är ännu oklart hur mycket jag får betala, men om någon vill veta så berättar jag gärna när räkningen kommit.

Grannen som anmälde mig klagade på råttor. Han bor ca 200 m bort och påstår att han haft ihjäl typ 60 råttor, främst i och kring hans varmkompost (som är olaglig om råttorna kan komma in i den, så det är ganska dumt av honom att skriva det i anmälan...) och att råttor även gnager på träet i hans byggnader. Detta skulle alltså vara mitt fel, jag skulle, enligt honom, sprida foder överallt och ha världens råttuppfödning hemma hos mig. Saken är den att jag hade ett litet råttproblem i början av sommaren, innan jag fattade att råttor åt hönsmaten på natten. Mitt foder har hela tiden förvarats råttsäkert i en sk skogsvagn, den är helt tät för råttor och möss. Och sedan jag slutat ha kvar hönsens foder i hönshuset över natten och satt fällor och lagt ut gift i ändamålsenliga konstruktioner där inga andra djur kommer åt det, så finns här i princip inga råttor. Jag ser någon enstaka i stengärdena med långa mellanrum, och hittar råtta i vippfällan kanske en gång i månaden. Inspektörerna sa också att foderförvaringen var bland de bästa de sett, och att det var tydligt att det inte fanns några stora råttproblem här, bara den normala mängd som man alltid hittar på landet även om man har fällor och gift.

Trots detta ska jag alltså betala för att de var här och konstaterade att allt var bra. Ett sjukt system tycker jag. Man borde bara behöva betala om man får anmärkningar och böter.

[Galopp]

Det finns naturligtvis både bra och dåliga inspektörer. Har man mött en bra så står man naturligtvis frågande till kritiken. Men faktum kvarsår att de får tycka vad de vill och kan driva ärenden bara för att de tycker något. Det spelar ingen roll om föreskrifter och regler följs eftersom de ger ett utrymme för tyckande. Och eftersom det inte finns någon kontrollenhet för djurskyddinspektörena bir deras tyckande lag och kan faktiskt leda till djurförbud  Men som sagt de finns de som är mycket bra och förståndiga också. Ett problem är att det finns inspektörer med bristfällig utbildning inom djur. De har bara gått djurskyddskurser men saknar den grundläggande utbildningen hur djurhållning ska fungera och vilka behov de olika djurraserna har. När dessa kommer ut tycker de om saker som egentligen vet något om och då är det farligt.
Såg en artikel, som jag tyvärr inte kan hitta på igen, där inspektören sa att "det här var det värsta hon sett" men läser man vidare var det väldigt stökigt hos djurägaren som hade en hund och klagomålet på hunden var egentligen att den hade för långa klor och var lite tjock. Men djurförbud fick hon och hunden omhändertogs. Undrar hur utlåtandet hade varit om det var städat och prydligt hemma 

[Gille]

Dessutom, så får man ju betala om man blivit anmäld och de gör en kontroll, även om kontrollen inte visar på några brister som måste åtgärdas. Detta är faktiskt helt orimligt, varför ska djurägaren betala när det är en sur granne eller någon annan som anmält bara för att ställa till med problem?

Nej, det behöver du inte. Bara om det blir ett föreläggande.

[ieenilorac]

Nej, det behöver du inte. Bara om det blir ett föreläggande.

Jag fick protokollet och beslutet. Inget föreläggande, men det stod att de skulle skicka en räkning för inspektionen. Vi får väl se vad som dyker upp i brevlådan.

[Ronny]

Birgit har en poäng här, angående den äkta svenska bonn-katten.

Många på alternativ värnar om de gamla svenska lantraserna, flera av dessa raser är dock bara en rest av en lantras, som härstammar från kanske så lite som en enda inavlad besättning. Den svenska bonn-katten däremot har funnits i hus och på gårdar sedan före vikingatiden. Snacka om Äkta Lantras som utvecklats till att passa miljö och klimat utan ensidig mänsklig avelspåverkan!!

Om lagens mening är att alla katter som springer lösa skall vara märkta och kastrerade så är det slutet för vår enda kvarvarande äkta lantras. Då blir det bara Birma och Siames kvar.
Undrar om utredaren tänkte på det?

Att bondkatten skulle vara vår "enda kvarvarande äkta svenska lantras" var väl att ta i tycker jag - men annars håller jag helt med både Birgit och ovan citerade.

Tror inte utredaren tänkt på detta över huvud taget och jag kommer att ta upp frågan i lämpligt sammanhang.

[skiesabove]

I det fall jag känner till hjälpte inte det. Inspektören som kommer till gården känner inte till djurrasen, och anser att djuren är avmagrade. Djurägaren hävdar att så inte är fallet. Nu ska tilläggas att djurägaren inte alls är smidig, utan ganska obstinat, och det hela blir snabbt en infekterad konflikt med både inspektören och miljö och hälsoskyddsnämnden, och inspektören tar tidigt beslutet att han ska "krossas"
Djurägaren kallar på veterinär som intygar att djuren inte är magra. Inspektören och myndigheten går vidare och när länsveterinären kommer till gården ser han snabbt att det inte är något fel på djuren.
Men då har det hela redan gått för långt, han kan inte idiotförklara inspektören och ta heder och ära av myndigheten, det skulle undergäva hela deras förtroende och ifrågasätta även berättigade ingripanden.
I rätten vittnar inspektören att djuren är avmagrade och misskötta vilket länsveterinären intygar, den andre veterinärens intyg lämnas utan avseende.
Djuren omhändertas och slaktas, reultat: inget djur klassas som magert, men en tredjedel av korna får fettavdrag.
För djurägaren är detta en djup tragedi och ett långvarigt trauma, det enda positiva är att länsveterinären gör klart för miljö och hälsoskyddsnämnden och inspektören att han kommer inte att begå något mer rättsövergrepp för att rädda ansiktet på dem, och därmed har inspektören gjort sin sista djurskyddsinspektion i den kommunen, hon flyttas diskret till restaurang och storkök, och där har det inte varit några större problem.

Det är ett välkänt fall som togs upp under utbildningen som skräckexempel på hur det kan gå riktigt fel. Jag beklagar att din vän fick vara med om det :-(.

Det finns även några fler "fula fall", bland annat ett där handläggaren var sambo med länsveterinären...

Det borde finnas en kontrollmyndighet, ja. Och man ska vara ruskigt försiktig gällande jäv.

Men det här med "åsikter" förstår jag faktiskt inte. Visst är det så att otrevliga, obstinata, hotfulla djurägare har en lägre chans att bli tolerant behandlad, men hur svårt är det att vara lite vänlig i en sån situation? Man har inget att förlora på att vara vänlig mot handläggaren, däremot mycket att vinna.

Otrevlig djurägare som tjafsar om lagstiftningen och stökig gård = många handläggare ser varningstecken på att det är en djurhållning med små marginaler (= om ngt händer i djurhållarens privatliv så kan det gå ut över djuren).

Och nej, får man inget föreläggande behöver man inte betala. Får man en oförtjänt räkning är det bara att överklaga. Svårare för vissa säkert,
Men jag upprepar;

Det är ingen mänsklig rättighet att få ha djur.

[ieenilorac]

Ok, bra, då får jag förhoppningsvis ingen räkning. Dokumenten är minsann inte lätta att läsa, kontrolldokumenten alltså.

Men jag har inget att klaga på angående mina inspektörer, det var två trevliga och resonabla tjejer, och det fanns inget problem i vår kommunikation. Jag förstår bara inte varför protokollen och medföljande dokument ska vara så svårlästa. Har läst flera gånger, och jag har i allmänhet lätt för att läsa formella dokument, har suttit i massor av styrelser, varit aktiv i studentvärlden osv och är van vid att läsa krångliga texter. När jag läser dokumentet så ser det ut som att de tänker skicka en räkning. Men då har jag förhoppningsvis fel. Eller så får jag det stora nöjet att överklaga  .

[Ulric Eriksson]

Det finns en inbyggd obalans i systemet med å ena sidan en kontrollapparat med i princip outtömliga resurser (dvs skattemedel) och å andra sidan djurhållare med mycket begränsade sådana. Varje gång man tänker sig att skriva "det är bara" bör man ha det i åtanke.

[skiesabove]

Jag förstår ändå inte... Det kostar pengar att äga och underhålla en bil men ingen gnäller över att man ska besikta årligen eller att polisen kan göra en "flygande besiktning"?

[pålle]

Jag förstår ändå inte... Det kostar pengar att äga och underhålla en bil men ingen gnäller över att man ska besikta årligen eller att polisen kan göra en "flygande besiktning"?

Kan hända att det beror på att du är en som vill kontrollera och där med få en födkrok.

[MonaW]

Jag förstår ändå inte... Det kostar pengar att äga och underhålla en bil men ingen gnäller över att man ska besikta årligen eller att polisen kan göra en "flygande besiktning"?

Jodå, jag gnäller mycket över att bilen kostar så mycket, men den MÅSTE jag ha så det är ju bara att betala. Och åker jag på flygande besiktning så blir jag riktigt nervös.

[skiesabove]

Kan hända att det beror på att du är en som vill kontrollera och där med få en födkrok.

Jag är också djuruppfödare som varit med om anonym anmälan och kontroll. Den var obefogad och jag fick inga påföljder.

Jag vill bli djurskyddshandläggare för att djurskydd intresserar mig, och för att jag tror att det behövs fler handläggare med erfarenhet av uppfödning (kaniner är ett av djuren som varken handläggare eller veterinärer har ngn bra koll på).

[Moëll i Trädet]

Jag förstår ändå inte... Det kostar pengar att äga och underhålla en bil men ingen gnäller över att man ska besikta årligen eller att polisen kan göra en "flygande besiktning"?

Och det beror kanske på att hos bilbesiktningen kan man förvänta sej en någotsånär enhetlig bedömning och resultatet är förutsägbart.
Jag riskerar inte att få min bil underkänd pga. besiktningsmannens personliga aversion mot tex. stadsjeepar, eller någon från cykelfrämjandet som har ambitionen att minimera antalet bilar.
Jag riskerar inte att ideligen få åka och besiktiga min bil pga. att någon har anmält att den ser trafikfarlig ut.
Jag kan fritt välja besiktningsställe om jag är missnöjd, hade djurägare fritt kunnat välja vilken länsstyrelse som skulle handlägga djurskyddskontroll och förprövning av djurstallar hade nog gnället minskat betydligt.
Skillnaderna är avsevärda och ger diverse småpåvar utrymme att utforma egna hemsnickrade regelverk.

[skiesabove]

Jag tycker att det iaf blivit jämnare sen länsstyrelsen tog över från kommunen, och i förslaget till ny DL så är det ju mycket om att både göra regelverket mer lättförståeligt, tydligare (minska risk för felbedömning) och logiskt.

Varför är alla så negativa? Vill man påverka så kan man göra det NU, när förslaget ska ut på remiss.

Negativitet mår man inte bra av...

[Lorita]

Och det beror kanske på att hos bilbesiktningen kan man förvänta sej en någotsånär enhetlig bedömning och resultatet är förutsägbart.
Jag riskerar inte att få min bil underkänd pga. besiktningsmannens personliga aversion mot tex. stadsjeepar, eller någon från cykelfrämjandet som har ambitionen att minimera antalet bilar.
Jag riskerar inte att ideligen få åka och besiktiga min bil pga. att någon har anmält att den ser trafikfarlig ut.
Jag kan fritt välja besiktningsställe om jag är missnöjd, hade djurägare fritt kunnat välja vilken länsstyrelse som skulle handlägga djurskyddskontroll och förprövning av djurstallar hade nog gnället minskat betydligt.
Skillnaderna är avsevärda och ger diverse småpåvar utrymme att utforma egna hemsnickrade regelverk.

Du kan åka på en flygande besiktning på stan och då av trafikpolisen.

[Galopp]

Det största problemet med djurskyddsinspektörer är att deras tyckande blir synonymt med lagen vilket är farligt eftersom det inte finns någon kontrollinstans som kan kontrollera deras tyckande. Djurägarna och kontrollanterna måste kunna vända sig till en oberoende expert inom området som inte är kopplad till Länssyrelsen. Det skulle kunna reda upp mycket. Det är svårt om man inte drar jämt med en inspektör som inte följer reglementet och som ingen i de egna leden törs gå på. Även om den kanske lämnar sin post så småning om så är det djurägaren och djuren som utsätts för lidanden. Ett sådant här system skulle förhoppningsvis kunna göra inspektörernas bedömningar lika oavsett djurägare vilket i sin tur skulle öka förtroendet för inspektörerna.  Samma gäller det faktum att inspektörer förfogar över utrustning där till exempel luftkvalitén kan mätas. Så istället för att de tycker att ventilationen är otillräcklig så kan de enkelt mäta och bevisa, vilket de inte vill göra utan det får djurägaren som vet att luften är god göra och betala. Och gör inte djurägaren detta så står inspektörens tyckande fast, fast den inte kan bevisa det och djurägaren måste bygga om byggnaden. Det är ett problem med gamla lokaler som är anpassade till naturlig ventilation där djurägare tvingas sätta in till exempel en trumma som lokalen inte är anpassad till. Så i slutändan blir luften sämre men inspektören är nöjd 

Så länge ingen kontrollerar inspektörerna så spelar det ingen större roll hur lagen ser ut 

[fishyerik]

Djurskyddslagen har i många avseenden länge varit "hård" nog, om inspektörerna varit kompetenta, och fokuserat på om djuren mår bra eller inte, även om det råkat saknas en eller per centimeter på någon ledd.

Tyvärr är många inspektörer fd minkutsläppare eller minkutsläpparwannabees som klarar av minsta möjliga teoretiska utbildning och saknar gedigen allmän djurerfarenhet, verklighetskontakt och liknande egenskaper.

Det behöver inte vara just minskar de släppt ut eller ville släppa ut eller elda upp, men jag tror att de flesta fattar vad jag syftar på.   

Tyvärr färgas inpektörer av utsläppare och wannabees "i fikarummet" och på möten även om de inte själva varit det.

[skiesabove]

fiskerik: Skulle gärna vilja ha en referens på det där, för på ett annat forum har jag just nu en diskution med en människa som hävdar exakta motsatsen (hen är en "minkutsläppartyp").

Galopp: Det är samma sak med poliser. Exakt samma sak. Om man känner sig orättvist dömd så överklagar man, till högre och högre instans.