missat fel vid besikting

[AntiUrban]

om min överlåtelsebesiktningsman har missat ett fel (som var uppenbart för en annan expert), som jag får bekräftat efter mtt köp, vad har jag för rättigheter då?

Nu går jag och oroar mig för att han var inkompetent, och att han har missat annat med.

[Ulric Eriksson]

Dina rättigheter mot säljaren påverkas inte alls. Ett uppenbart fel blir inte dolt för att en slarvig besiktningsman inte hittat det. Vad du kan rikta för krav mot besiktningsmannen beror på vad som står i avtalet med denne.

[AntiUrban]

Det står i princip att denna ansvarar bara för innehållet i protokollet mot uppdragsgivaren. Det står oxå hur mga basbelopp som ersätts för skada som beskitaren kan orsaka.

Det står inget om vad som gäller om besiktaren missat uppenbara saker. Personligen anser jag att det är ett gravt fel av honom! Skadan är av stor betydelse, och hade han bara viskat om den hade jag inte köpt huset.

[skräptanten]

AntiUrban:

Det beror lite på vad det är för fel. En besiktningsman kollar inte allt på ett hus, jag citerar ur informationen jag fick av "min" besiktningsman, som är ansluten till Svenska Byggingenjörers Riksförbund:
"I överlåtelsebesiktningen ingår inte miljöinventering och inte heller undersökningar som kräver ingrepp i byggnaden, provtryckning, radonmätning, fuktmätning eller annan mätning."
Besiktningsmannen kollar alltså inte vattenkvalitet, avlopp, värmesystem, eldstäder och dylikt, om man inte träffat avtal om att h*n ska göra det. Såna kontroller måste alltså göra särskilt innan man köper ett hus.
Besiktningen gäller endast "en byggteknisk besiktning av byggnadens fysiska skick".

Är det fel på själva byggnaden har du 2 år på dej att driva ärende mot besiktningsmannen, men du kan inget göra mot honom/henne om felet gäller odrickbart vatten, läckande murstock, dåliga elinstallationer eller avlopp som inte är godkänt av kommunen.

[AntiUrban]

felet gäller fel på byggnaden.

[Sar]

Är det fel på byggnaden som besiktningsmannen borde ha upptäckt kan du föra talan mot honom. Besiktningsmännen har oftast en ansvarsförsäkring som träder in i sådana fall. Skriv ett brev (som du tar kopia på) där du påtalar felet och dina ersättningskrav.

[skräptanten]

AntiUrban:

Nyfiken fråga: Vad är det för fel??

[AntiUrban]

Gammal vattenskada, som har pågått långvarigt. Det har läckt ngt.

[leifhh]

En stor del av den kostnad man betalar till en branschansluten besiktningsman är just kostnad för ansvarsförsäkrning. Givetvis vill inte besiktningsmannen att försäkringen utnyttjats eftersom den kostar honom/henne mkt i självrisk. Har du betalat mindre än typ 7-8000 kr för din besiktning är risken stor att besiktnignsmannen inte hade ansvarsförsäkning.

Det jag ville ha sagt är att du bör undersöka möjligheten att använda ansvarsförsäkringen. Jag vet inte om du kan ta din kommunala konsumentvägledning till hjälp...

Att anlita en besiktningsman fråntar inte dig din undersökningsplikt men är ett hjälpmedel i ditt husköp. Kanske kan besiktnignsmannen i fråga driva linjen att skadan var sådan att du själv borde sett den inför köpet och attt han därför inte nämnde den. Är skadan sådan att den faller in under säljarens upplysningsplikt? Kolla även med din mäklare (något skall de göra för sina höga arvoden)! Jag undrar om inte konsumentvägledningen är något du kan vända dig till vid denna strategi!

Du kan ju kontrollera med SBR om din besiktningsman är ansluten och försäkrad: http://www.bygging.se/default1.asp
SITAC certifierar också besiktningsmän, http://www.sitac.se/personcertifiering.asp kanske skall du kolla med dem också.

Hur som haver: Lycka till!

[mymlan]

det finns något som heter mäklarnas allmänna reklamationsnämd. om din mäklare är licensierad är denna med där och du kan driva din process där. annars så kostar en privat fastighetsjurist 1500- 2000:- i timmen. man skall undvika process i största möjliga mån då det är metalt tröttande och kostsamt. mitt råd är att du kör en fint och skrämmer de tidigare ägarna lite. anlita en jurist en timme som skriver ihop ett dokument och stämplar det. de flesta människor vill undvika jurister och myndigheter, så det kanske gör de förra husägarna lite skärrade, så att ni kan komma överens om en reducering av priset du betalade.

[Ulric Eriksson]

På vilket sätt är det moraliskt försvarbart att "skrämma" tidigare ägare till att betala ut ersättning för skador de inte är ansvariga för? Skall någon ställas till svars är det besiktningsmannen som inte verkar ha gjort något vidare jobb (se även AntiUrbans tidigare trådar i ämnet). Huruvida det går eller inte beror som sagt på avtalet.

[leifhh]

På vilket sätt är det moraliskt försvarbart att "skrämma" tidigare ägare till att betala ut ersättning för skador de inte är ansvariga för?

Upplysningsplikten.
Man är som säljare skyldig att upplysa köparen om det man känner till eller som man rimligen kan antas ha känt till om fastighetens skick inför köpet. Det låter på inläggen som att skadan inte kan klassas som "dolda fel" och då bör den falla inom detta. Eller?
Sedan kan det ju iofs finnas friskrivningsklausuler och annat avtalat i samband med köpet.

[Ulric Eriksson]

Säljaren är ansvarig om:

1. Huset avviker från vad köparen kunnat förutsätta vid köpet. Det innebär bland annat om felet går att upptäcka så är det köparens ansvar att upptäcka det, antingen själv eller med hjälp av en besiktningsman (eller flera, egentligen behövs en expert på varje område).

2. Säljaren förfarit bedrägligt, t.ex. påstått att något är helt fast det är trasigt, uppgett felaktig boyta etc.

Man kan hävda att en säljare som förtiger fel han känner till faller under kategori 2. Problemet med det är att då måste man övertyga en domstol om att säljaren känt till felet. Inte ens om det skulle vara sant är det särskilt lätt.

---

Från Jordabalken, 4 kap:


19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
   Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).


Mao, det är köparens ansvar att upptäcka fel.

[AntiUrban]

I detta fall är säljaren ganska oskyldig. Han kunde ha uptäckt det om han gjort samma udersökning som besiktingsmannen, men det har han inte ngn skyldighet till.

Däremot hade han kunna tala om att kökskranen läckte åt alla håll. Den sprutade som en fontän i alla skarvar när jag kom hit. Menjag hade iofs beskiktingsskyldighet på den med. Det är nu fixat. Alla VVSinstallationer är bytt på stället.

Det som var lustigt var att när jag kom hit, så var jag nojig som fan, och det räddade mig nog en del. För när jag vred på huvudvattenkran så tittade jag noga på den en stund, och upptäckte att den droppade en hel del. Om jag inte upptäckt detta hade den säkert läkt med flera liter per dygn. Och då var den ny tom! Man kan INTE lita på ngn!!!!!!!!

Hota ngn tänker jag inte göra, de är fel!

[AntiUrban]

Nu har jag upptäckt att murstocken lutar! Jag satte ett lod vid taket på muren och lät det hänga till golvet. Det skiljer 6cm.

Jag gissar att detta är allvarligt. Om den skulle sätta sig mer och börja luta värre så tar den med hela taket och allt annat som är byggt runt den.

Jag önskar att besiktningsmannen sett detta...

Det är för mycket av allt nu!

[manna]

Är du säker på att murstocken lutar för att den satt sig, eller kan det vara så att den är murad snett från början?

[AntiUrban]

Det är klart den satt sig! Jag förstår nu vagör golvet är högt just där och varför det är en glipa i taket!

[louise]

Har inte mycket att tillägga som är till hjälp, men jag förstår dig precis!

Sitter också med nyköpt hus och nojar över allting. Det senaste är nån sorts insekt i taket i badrummet och i hallen. Har också en kökskran som knappt ger nåt vatten, och det som kommer är alldeles gulgrumligt. Jag inser att det är skit från röret, men är det också hål på röret eftersom det rinner så dåligt? Ligger nu allt vatten under köksgolvet istället?

Jag valde bort en väldigt noggrann besiktningman som var utan försäkring, och tog traditionella Anticimex med försäkring.  Nu ångrar jag nästan att jag la dubbelt så mycket pengar på en som jobbade hälften så mycket som min utmärkta svartjobbarkontakt.