Hur kan det vara miljövänligare vegan?

[jenses]

Några länkar:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_China_Study_%28book%29
http://www.thechinastudy.com/
http://tinyurl.com/6hy9x8l
Kritiska röster: http://www.cholesterol-and-health.com/China-Study.html

http://en.wikipedia.org/wiki/China_Health_and_Nutrition_Survey
http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism_in_specific_countries
http://tinyurl.com/5wgtrzv

Vem som helst kan skriva i Wikipedia, du och jag tex. Det spekuleras en hel del på Wikipedia. Och så upphöjer du detta till universell sanning?

Om det passar din agenda är det helt okej däremot, va?

Snömosvarning.

[Birgit]

Jag har tidigare hänvisat till Andreas Eenfeldts bok: Matrevolutionen och Lierre Keith: Vegomyten. De är fullspäckade med hänvisningar till forskning och undersökningar.
Dessutom norska Bioforsk: Arktisk lam med potensial. En färsk undersökning med samma resultat.

SLU och Jordbruksverket gjorde en forskningsstudie som kom ut 2004, med bl.a Jana Pickova.

I USA finns bl.a Grassfed assosiation. De har gett ut en bok i ämnet. Kan beställas på deras hemsida.
Margaretha och Ingemar Zachrisson (kända för boken: Utblick från en gårdsplan) har tillsammans med några andra bönder tagit fram en broschyr om nyttighet i betesbaserat kött. Bl.a med hänvisning till brittisk forskning. Broschyren kan laddas ner eller beställas på deras hemsida som heter "Mysten"

Läs gärna färska rapporter på kostdoktorns hemsida också.

Jo, det finns mycket belägg för detta. Men industrin som producerar vår- och djurens mat vill inte att detta släpps fram.
2004 pratade jag med Elisabet (Andreasson) Svensson, Scan om detta. Svaret jag fick: "Om det nu är så att det är nyttigare, så är det inget vi ska upplysa konsument om".
Varför? Jo de vill ha sina svällda bulkvaror.

[Existens?]

Tja.. så här skriver Livsmedelsverket...

Ekologisk mat innehåller generellt inte mer av olika näringsämnen än annan mat.

Om man vill undersöka skillnader mellan grödor som odlas ekologiskt eller konventionellt krävs det försök som pågår i flera år, så att man får årsvariationer.

Och så här står det på sidan *ekologiska val'  alltså en sida som är för ekologisk mat.
Ännu vill forskarna inte entydigt säga att ekologiska livsmedel är nyttigare än konventionella, men utan tvivel gynnar den ekologiska maten direkt eller på sikt vår hälsa på flera sätt

Det kan alldeles säkert finnas små skillnader i spårämnen osv. Men att det skulle vara en avgörande skillnad i mättningsförmåga tror jag inte ett spår på.
Däremot är det alldeles säkert så att människor upplever maten som både nyttigare och bättre på alla vis om de vet att djuret har haft det bra. Men det är ju alltså rent psykologiskt.

Dessutom är det så med odling som med allt annat. Det man stoppar in får man tillbaka. Skulle vi försöka oss på att odla vegetarisk mat till alla människor, både utan konstgödsel eller stallgödsel, skulle snart jorden vara fullkomligt utarmad på alla näringsämnen, och då blir kvaliteten på det skördade därefter.
 

[Suresh]

Tja.. så här skriver Livsmedelsverket...

Ekologisk mat innehåller generellt inte mer av olika näringsämnen än annan mat.

Om man vill undersöka skillnader mellan grödor som odlas ekologiskt eller konventionellt krävs det försök som pågår i flera år, så att man får årsvariationer.

Poängen med ekologisk matproduktion är inte att göra outputen mer resursrik, utan inputen mer resurssnål.

Och så här står det på sidan *ekologiska val'  alltså en sida som är för ekologisk mat.
Ännu vill forskarna inte entydigt säga att ekologiska livsmedel är nyttigare än konventionella, men utan tvivel gynnar den ekologiska maten direkt eller på sikt vår hälsa på flera sätt

Typ - att kunna överleva som  art mer än ett par hundra år på planeteten är ju en bra målsättning.

Det kan alldeles säkert finnas små skillnader i spårämnen osv. Men att det skulle vara en avgörande skillnad i mättningsförmåga tror jag inte ett spår på.
Däremot är det alldeles säkert så att människor upplever maten som både nyttigare och bättre på alla vis om de vet att djuret har haft det bra. Men det är ju alltså rent psykologiskt.

Nyttigt, scmyttigt - var är min påse lantchips? Var är min Flensburger pils, det är allt jag frågar mig. 

Dessutom är det så med odling som med allt annat. Det man stoppar in får man tillbaka. Skulle vi försöka oss på att odla vegetarisk mat till alla människor, både utan konstgödsel eller stallgödsel, skulle snart jorden vara fullkomligt utarmad på alla näringsämnen, och då blir kvaliteten på det skördade därefter.

Därför kan vi använda oss av komposterat avfall, gräsklipp, vallväxter,  urin, mänsklig avföring, samt stallgödsel från de djur som vi använder i jordbruket som dragdjur och för ägg och mejeriproduktion. Fast då snackar vi inte längre om veganer.

(Dags att åka och hämta lite hästgödsel från ridgården, för övrigt. )

[Suresh]

Ett liv är ett liv oavsett om det är en människa, en insekt en kyckling eller vad som. Bara för att människan "skapat" kycklingens liv så fråntar det inte människan ansvaret för att, om kycklingen inte ska få leva, den får en smärtfri och snabb död. Det är inte smärtfritt eller skräckfritt att malas levande eller att slängas levande i en låda för att trampas ihjäl av andra "kasserade" kycklingar.

Jag reagerar hårdare på förstörelsen av vilt liv än på likvidationen av tamdjur. Det  tama är skapat genom människan, förstört av människan. Det vilda har skapat sig själv. När människan  förstör det uppstår en ekologisk och karmisk minuspost. De tama arterna gav upp för flera tusen år sedan, många av dem de överlever inte utan oss i vilket fall.

Sen är inte industriell djurskötsel driven av räntor och profithunger , samt gapande, missnöjda Netto-kunder någon rolig syn. Men tuppkycklingar som mals ner på en sekund i en kompostkvarn är inte värre än en räv, om man säger så. Värre för de stackars människor som mal sönder sitt karma samtidigt.

[Existens?]

Poängen med ekologisk matproduktion är inte att göra outputen mer resursrik, utan inputen mer resurssnål.

Sorry, nu missade du hela poängen.

Birgit påstår just att 'outputen' blir så otroligt mycket större med ekologisk och gammaldags mat.  Det är det jag invänder emot.

[Birgit]

Jag reagerar hårdare på förstörelsen av vilt liv än på likvidationen av tamdjur. Det  tama är skapat genom människan, förstört av människan. Det vilda har skapat sig själv. När människan  förstör det uppstår en ekologisk och karmisk minuspost. De tama arterna gav upp för flera tusen år sedan, många av dem de överlever inte utan oss i vilket fall.

Tror inte riktigt att du är med på hur djur tämjdes osv? Många av våra gamla raser är fortfarande VÄLDIGT ursprungliga och skulle lätt kunna återanpassas till det vilda. Deras mentala kapacitet är på liknande plan som vilda, bara att de lärt sig samarbeta med människan.

Existens, nu tror jag du jagar spöken i en mörk garderob Jag har inte nämnt eko Du vet säkert att jag är för det från andra trådar. Men vad jag menar är att om djuren äter på rätt sätt (det de är biologiskt anpassade för och vi sedan äter det de producerar (bl.a mättande animaliskt fett) ger det en helt annan mättnad än spannmål och surrogatmat. När vi äter det vi är anpassade för behöver vi inte äta "för mycket". Vi får i oss det vi behöver och mättnaden varar.
Våra idisslare är anpassade för att äta gräs (och löv och örter osv.) i gräs som är grönt frodas omega 3. Men i moget spannmål dominerar omega 6.
Spannmål är främst kolhydrater, kolhydrater blir till socker i vårmage. Socker skapar sug efter mera. Animaliskt fett mättar!

Vad livsmedelsverket skriver är inte alltid sant. De är inte så oberoende som man kan tro. De matas av forskningsresultat som livsmedelsindustrin fabricerar. Och hur tror du de jobbar? För- eller mot sig själva?

[christelle]

Jag reagerar hårdare på förstörelsen av vilt liv än på likvidationen av tamdjur. Det  tama är skapat genom människan, förstört av människan. Det vilda har skapat sig själv. När människan  förstör det uppstår en ekologisk och karmisk minuspost. De tama arterna gav upp för flera tusen år sedan, många av dem de överlever inte utan oss i vilket fall.

Sen är inte industriell djurskötsel driven av räntor och profithunger , samt gapande, missnöjda Netto-kunder någon rolig syn. Men tuppkycklingar som mals ner på en sekund i en kompostkvarn är inte värre än en räv, om man säger så. Värre för de stackars människor som mal sönder sitt karma samtidigt.

Skapar det inte ett dåligt karma att se och/eller veta att det finns liv som lider  och dessutom helt i onödan för att människan fabricerat och/eller kasserat detta liv. Tycks mig som om från varje rädd, plågad och smärtfylld liten levande varelse, må vara människa, tamdjur eller annat, borde det uppstå en aura av karmisk minuspost 
Du menar kanske att bara för att vi är djuret människa som tämjer, domesticerar, reglerar, fabricerar och likviderar andra levande varelser så har vi inget ansvar för att dessa inte lider. "Det viktiga är hur man själv handlar gentemot den lidande. Uppriktig medkänsla och aktiv hjälp (efter förmåga) skapar god karma hos den handlande, kallsinnighet och passivitet skapar dålig. Buddhism är först och sist eget handlande." http://joranbriding.se/karma-och-aterfodelse/

[jagvetej]

Tja.. så här skriver Livsmedelsverket...

Ekologisk mat innehåller generellt inte mer av olika näringsämnen än annan mat.

Om man vill undersöka skillnader mellan grödor som odlas ekologiskt eller konventionellt krävs det försök som pågår i flera år, så att man får årsvariationer.

Och så här står det på sidan *ekologiska val'  alltså en sida som är för ekologisk mat.
Ännu vill forskarna inte entydigt säga att ekologiska livsmedel är nyttigare än konventionella, men utan tvivel gynnar den ekologiska maten direkt eller på sikt vår hälsa på flera sätt

Det kan alldeles säkert finnas små skillnader i spårämnen osv. Men att det skulle vara en avgörande skillnad i mättningsförmåga tror jag inte ett spår på.
Däremot är det alldeles säkert så att människor upplever maten som både nyttigare och bättre på alla vis om de vet att djuret har haft det bra. Men det är ju alltså rent psykologiskt.

Dessutom är det så med odling som med allt annat. Det man stoppar in får man tillbaka. Skulle vi försöka oss på att odla vegetarisk mat till alla människor, både utan konstgödsel eller stallgödsel, skulle snart jorden vara fullkomligt utarmad på alla näringsämnen, och då blir kvaliteten på det skördade därefter.

sen är man väll jäkligt dum om man tar alla livsmedelsverkets rekomendationer som 100% sanning. jag menar, kolla skillnaderna på de olika livsmedelsverkens olika rekommendationer i olika länder...
tex är sverige och danmark verkligen så olika att våra kylvarar behöver vara 3grader kallare i Danmark än i sverige? kanske ett kasst exempel med det första jag kom å tänka på, finns också stora variationer i RDI (rekommenderat dagligt intag) av samtliga närningsämnen, vitaminer osv osv...

[Existens?]

Jo, jag var medveten om att allt fokus skulle läggas på att det var en rapport från Livsmedelsverket... Självklart är det mycket trovärdigare att posta en partsinlaga .
 Det var mer eller mindre avsiktligt postat, jag har för länge sen tröttnat på denna tråd. De konkreta frågor man ställer undviks nogsamt, och istället svävas det ut i en massa teoetiskt snömos.

Jag och mina kollegor är mördare och miljöförstörare. Veganerna är jordens räddning.

Var och en får bli salig på sin tro. Jag bryr mig inte om vilket.

[Birgit]

Jag och mina kollegor är mördare och miljöförstörare. Veganerna är jordens räddning.

Ja, det var ju inte min åsikt iaf

Däremot finns ju faktiskt fler undersökningar på just frukt och grönt som visar att ju mer man driver upp något, desto mindre näring blir det. Därför är t.ex våra svenska äpplen mer näringsrika än sydländska framdrivna sorter.

[christinag]

Tja.. så här skriver Livsmedelsverket...

Ekologisk mat innehåller generellt inte mer av olika näringsämnen än annan mat.

Det här är intressant och förtjänar en stunds eftertanke, även om det inte är direkt trådämnet.

Varför skulle det kunna vara så att ekomaten inte innehåller mera näringsämnen? Jag tror att det skiljer på praktik och teori. Två exempel:

1.
Bra: I teorin kan det småskaliga ekologiska jordbruket ge bättre näring i matvarorna eftersom man undviker konstgjorda gödningsämnen och kvävegödning som gör högre vattenhalter (=ökad försäljningsvikt) och säkert några ytterligare skäl; exvis djuren hålls stressfritt och produkterna innehåller färre dolda kemikalier och färskhållare osv.

Dåligt: I praktiken har du den näringsnivån som mineraler i omgivande marker tillåter.  Exempelvis selenfattiga jordar i Skandinavien - du kan aldrig få mera selen i maten genom att lokalt återföra spillning, växtrens och annan gödning. Det ämnet kommer att saknas även i ekologiskt odlad gröda. Dessutom har du fortfarande problematiken med luftburna gifter osv.

2.
Bra: Du kan i butiken känna igen ekologiskt odlad mat genom en märkning.

Dåligt: Du missar att det finns en massa bönder som producerar ekologiskt mat men inte har råd med certifieringen. Då haltar jämförelsen. Å andra sidan tjänar du på den allmäna utvecklingen som väl får betraktas som positiv. En eventuell kvalitetshöjning sker över tiden brett gällande hela spektrat av producenter.

Dessutom: Näringsvärdet i all mat försämras har det visat sig. Jag har gett siffor redan i flera trådar gällande frukt och rotsaker. Kan ekologisk odling förbättra detta eller är det kört? Vi får inte ge upp när vi nyss har börjat.

Det kan alldeles säkert finnas små skillnader i spårämnen osv. Men att det skulle vara en avgörande skillnad i mättningsförmåga tror jag inte ett spår på.
Däremot är det alldeles säkert så att människor upplever maten som både nyttigare och bättre på alla vis om de vet att djuret har haft det bra. Men det är ju alltså rent psykologiskt.

När det gäller mättnadskänsla så är det inte enbart psykologiskt utan i högsta grad fysiologiskt. Jag läste faktiskt om det här häromdagen men jag hittar inte igen det. Ber att få återkomma kring detta.

Dessutom är det så med odling som med allt annat. Det man stoppar in får man tillbaka. Skulle vi försöka oss på att odla vegetarisk mat till alla människor, både utan konstgödsel eller stallgödsel, skulle snart jorden vara fullkomligt utarmad på alla näringsämnen, och då blir kvaliteten på det skördade därefter.

Naturligtvis bör vi stoppa tillbaka allt vi äter och odlar och oss själva när vi dör, alldeles oavsett om vi är vegetarianer eller djurätare. Då får vi förståss undvika en alltför religiös livsåskådning och se litet mera naturenligt på vår biologi och våra behov. Men det det här med återförande funkar bara på ett mera lokalt plan. Om vi odlar det vi kan och som passar lokalbefolkningen, och efter konsumtionen stoppar tillbaka allt i jorden, då närmar sig detta ett slutet kretslopp.

Poängen med ekologisk matproduktion är inte att göra outputen mer resursrik, utan inputen mer resurssnål.

Nä just det, bland annat detta.

Därför kan vi använda oss av komposterat avfall, gräsklipp, vallväxter,  urin, mänsklig avföring, samt stallgödsel från de djur som vi använder i jordbruket som dragdjur och för ägg och mejeriproduktion. Fast då snackar vi inte längre om veganer.

Iofs inte, men du är inne på rätt spår där, tror jag.

Detta gäller växter såväl som animaliska ämnen. Som ett exempel så livnärde sig Eskimåerna utan växter, men åt samtidigt maten rå, vilket gav C-vitaminer, begränsade sig inte heller till rent muskelkött utan åt inälvor, benmärg och faktiskt även söndertuggade ben osv. I Latinamerika blandar bönderna majs med bönor för att få kompletta proteiner och Masaifolket äter blod och komjölk vilket innebär höga koncentrationer animaliskt fett i kosten. Visserligen inte vegetarianer, men alla är exempel på att de äter lokalt producerat och återför det som blir över lokalt. Om vi leker med tankeexperimentet att vi kommer och ber dom odla sojabönor med hjälp av konstgjord bevattning och sen transporterar dessa bönor till Europa, då återförs inte rätt produkt till rätt plätt på jorden och balansen rubbas. Jag tror att detta också bidrar till att näringsvärdena urholkas, på mer än ett plan. Och då spelar det ingen roll om det är ekologiskt odlat eller ej, eller vegetariskt eller ej.

Skall vi vara miljövänligare, då får vi väga in en mängd olika aspekter på både framtagning och slutprocessande av det som produceras. Med tanke på detta är det idag svårt att hävda att 100% vegetarianism generellt är miljövänligare. Men grundtanken är god.

Och sen har vi de allt aggressivare skadedjuren, som enligt många undersökningar inte längre villigt låter sig bekämpas med gamla hävdvunna medel. Vad kan vi göra åt detta, med ekologiska medel och metoder?

Jag väljer att vara vegetarian idag och hoppas att det kan bidra till ett positivt netto nånstans i slutändan. Dock försöker jag hitta LOKALA näringsämnen som passar min nisch i geografin. Soja borde gå fetbort, men det slinker nog ned i matkassen ändå ibland. Det är gott ju 

Kunde vi inte försöka hitta på en positivlista för lokalt (i landet) producerade saker som en vegetarian kunde ha särskild nytta utav?

[Suresh]

Jag och mina kollegor är mördare och miljöförstörare. Veganerna är jordens räddning.

Jag förstår att det är sårande men så ser jag på saken. Kött är fattigmansmat. Det är sånt man tar till när inget annat finns att äta.  Om  färre  åt kött skulle mindre blod flyta.Om fler var vegetarianer skulle människans ekologiska fotavtryck på jorden minska.Sen finns det vissa former av extensiv djurskötsel som är  mindre skadliga än andra  ,har jag lärt mig genom den kloke Vargalysters länkar.

[Existens?]

Det varken du eller Christina begriper er på, är praktiska konsekvenser. Ni kan näringslära och religioner, men inte jordbruk.

Vi har i Sverige en ytterst liten del mark som är lämplig för grönsaksodling, och i huvudsak används den redan till det. Naturlagar kan man inte ändra på, där det inte går att odla en sak, där går det inte.

Sen har vi de stora slättlandskapen med lerjordar, enbart lämpliga till vall och spannmål, och eftersom det kommer att finnas få djur som äter gräs, så blir huvudgrödan spannmål, i en total monokultur.

Sen har vi då resten av Sverige, småländska höglandet, och allt jordbruk norr om mälardalen. Dessa platser lämpar sig bäst för mjölkproduktion och kommer inte att kunna konkurrera med bättre odlingslägen. Vad blir resultatet? Jo, man planterar igen med skog.
Långt över halva sverige kommer att planteras igen med skog, det är sånt man inte tänker på när man sitter och knaprar på sitt salladsblad.

[ChristinaR]

Vi har i Sverige en ytterst liten del mark som är lämplig för grönsaksodling, och i huvudsak används den redan till det. Naturlagar kan man inte ändra på, där det inte går att odla en sak, där går det inte.

Rätt mycket mark används till gräsmattor. Jag undrar hur mycket mat man skulle kunna få ut om alla odlade grönsaker, frukt och bär i stället för att ha energikrävande gräsmattor? Några höns borde väl många få plats med oxå?

För att nu inte tala om golfbanor... många hektar mark där!

[Birgit]

Om  färre  åt kött skulle mindre blod flyta.Om fler var vegetarianer skulle människans ekologiska fotavtryck på jorden minska.Sen finns det vissa former av extensiv djurskötsel som är  mindre skadliga än andra 

Hur har du då tänkt att göra med alla djur som idag står instängda av människor? Släppa ut dem och låta dem käka upp dina grönsaker? Eller är det helt ok att avrätta dem rakt av? Producerat av människor - saknar rätt till värdigt liv- och slut
Att äta kött är inte fattigmans mat. Det tyder på intelligens och att man har sina gamla gener i behåll. Man äter det man är anpassad för.

Angående "eskimåer" eller Inuiter, så bestod deras mat av stora mängder mättat rått fett från fångstdjuren. De var en av världens friska folkslag innan västerländsk mat dök upp. De ursprungliga jägarstammar som levt kvar till vår tid hade inte problem med vare sig fetma, hjärt- kärlsjukdomar eller diabetes. Cancer hittades inte heller på dem.

Så något har väl gått fel i vårt nuvarande produktionssamhälle?
Läser man i Andreas Eenfeldts bok Matrevolutionen, så länkar han till flera läkare som just tar upp att människor som lever på en kost baserad på spannmål och avsaknad av mättat fett uppvisar tydligt ett mönster av dålig tandhälsa. Det är ett tidigt tecken enligt dem.
Då jag själv rest mycket i Indien t.ex kan jag bara nämna: Kolla Indiernas tänder! De ser hemska ut hos de flesta. Inte hål utan sneda, vinda och konstigt missfärgade. Däremot de indier som äter kött och/eller mejeriprodukter har fina tänder.

Det finns en sida som heter: Vaken.se där man kan läsa om Monsantos framfart i världen och diverse maktövergrepp för att skydda ryktet av soja som världsräddningen

Där kan läsas att de försöksdjur som matas med soja (genmodifierad-finns det någon annan idag?) uppvisar en hjärna som åldras i förtid, fertilitets problem, försämrad livskvalité på avkomman, ökad cancermottaglighet.
Detta kanske är lösningen på överbefolkningen

[Existens?]

Rätt mycket mark används till gräsmattor. Jag undrar hur mycket mat man skulle kunna få ut om alla odlade grönsaker, frukt och bär i stället för att ha energikrävande gräsmattor? Några höns borde väl många få plats med oxå?

För att nu inte tala om golfbanor... många hektar mark där!

Ok, så vi plöjer upp alla golfbanor och gräsmattor. Så får ytterligare några tusen hektar åkerjord i sämre lägen planteras med skog. Är det så du tänkte?

[christelle]

Hur har du då tänkt att göra med alla djur som idag står instängda av människor? Släppa ut dem och låta dem käka upp dina grönsaker? Eller är det helt ok att avrätta dem rakt av? Producerat av människor - saknar rätt till värdigt liv- och slut
Att äta kött är inte fattigmans mat. Det tyder på intelligens och att man har sina gamla gener i behåll. Man äter det man är anpassad för.

Angående "eskimåer" eller Inuiter, så bestod deras mat av stora mängder mättat rått fett från fångstdjuren. De var en av världens friska folkslag innan västerländsk mat dök upp. De ursprungliga jägarstammar som levt kvar till vår tid hade inte problem med vare sig fetma, hjärt- kärlsjukdomar eller diabetes. Cancer hittades inte heller på dem.

Så något har väl gått fel i vårt nuvarande produktionssamhälle?
Läser man i Andreas Eenfeldts bok Matrevolutionen, så länkar han till flera läkare som just tar upp att människor som lever på en kost baserad på spannmål och avsaknad av mättat fett uppvisar tydligt ett mönster av dålig tandhälsa. Det är ett tidigt tecken enligt dem.
Då jag själv rest mycket i Indien t.ex kan jag bara nämna: Kolla Indiernas tänder! De ser hemska ut hos de flesta. Inte hål utan sneda, vinda och konstigt missfärgade. Däremot de indier som äter kött och/eller mejeriprodukter har fina tänder.

Det finns en sida som heter: Vaken.se där man kan läsa om Monsantos framfart i världen och diverse maktövergrepp för att skydda ryktet av soja som världsräddningen

Där kan läsas att de försöksdjur som matas med soja (genmodifierad-finns det någon annan idag?) uppvisar en hjärna som åldras i förtid, fertilitets problem, försämrad livskvalité på avkomman, ökad cancermottaglighet.
Detta kanske är lösningen på överbefolkningen

Slakt är väl per definition avrättning  Fabrikstillverkade djur som lever sina korta liv trångt och långt ifrån sina naturliga betingelser kan man nog inte bara släppa ut för att klara sig själva.
Hur ser du kopplingen mellan att äta djur, ha sina gamla gener kvar och vara intellegent 
Kan du ange länkarna för tandhälsa/sneda tänder och avsaknad av mättat fett i kosten - intressant vinkling.
Att hjärnorna på försöksdjur atrofierar, att de har svårt att föröka sig, att deras ungar inte mår bra - du tror inte att det kan ha en koppling till att de är försöksdjur 

[Birgit]

Länkarna finns forfarande i Matrevolutionen av Andreas Eenfeldt Det finns mängder av länkar och hänvisningar i boken. Likaså i Vegpmyten av Lierre Keith.
Visst är slakt avrättning, men om man nu är emot att kött äts, ska man då ta död på alla djur som finns idag och lägga på ett förintelseberg och tända på? Dom finns ju uppenbarligen Men då är det ok att döda?

[take]

Visst är slakt avrättning, men om man nu är emot att kött äts, ska man då ta död på alla djur som finns idag och lägga på ett förintelseberg och tända på? Dom finns ju uppenbarligen Men då är det ok att döda?

Det finns ju även alternativet att i lugn och ro avveckla produktionen och slakta ut tills man har ätit upp den sista kossan. Om man bestämmer sig för ett veganskt samhälle behöver man inte från en natt till en annan slå ihjäl alla tamdjur.