Kaninrättegång

[Just_me]

I grunden handlar det om att jag ifrågasätter SJV.s kunskaper.
Här gäller det att slå ner snabbt och effektivt alla försök till kritik av systemet.
Åtalet handlar om att jag driver frågan i branschen om att få bort §7 ur L22 eftersom den inte på något sätt är till gagn för kaninen.
SJV har i sin anmälan påstått att eftersom jag driver den frågan, struntar i att följa lagen och då "slentrianmässigt går omkring och slår kaniner i huvudet med ett järnrör" slut citat.
En myndighet är ju alltid mera trovärdig än en privatperson i rättssammanhang, tyvärr.
Att jag slitit ut 3 st slaktmasker tas ingen hänsyn till En mask håller för ca 10.000 skott. Vårt försvar kan och får jag inte lägga ut här.
Gösta

Finns det ingen större media som är bered att gå ut med din syn på saken på ett sätt som inte är vridet till SJVs fördel?
Är man ensam privatperson behövs ett tydligt stöd och uppmärksamhet.
Jag tror de flesta skulle ifrågasätta SJV om de hade den här infon.

[louise]

Om ni hade läst ordentligt hade ni sett att media varken är till sjv.s eller Göstas  fördel, dvs neutrala.  Det är nån jävla elak rättighet eller nationalsport att säga vad fan man vill om nyhetstexter. Alla analyser som görs av nyhetstexter av diverse utomstående mediebolag åt Sveriges företag, visar att nästan samtliga artiklar är neutrala. Det är bara folk som fått för sig att nyheterna favoriserar nån sida, för  ni kan inte läsa ordentligt.

Jag har jobbat  som informatör med högskoleutbildade superexperter som springer och skriker om att media vinklat deras fakta, skriker till mig att jag måste begära rättelser. Sen finns det inte ett enda faktafel eller syftningsfel i texterna, utan experten som blivit intervjuad är bara hysterisk.

[Just_me]

Om ni hade läst ordentligt hade ni sett att media varken är till sjv.s eller Göstas  fördel, dvs neutrala.  Det är nån jävla elak rättighet eller nationalsport att säga vad fan man vill om nyhetstexter. Alla analyser som görs av nyhetstexter av diverse utomstående mediebolag åt Sveriges företag, visar att nästan samtliga artiklar är neutrala. Det är bara folk som fått för sig att nyheterna favoriserar nån sida, för  ni kan inte läsa ordentligt.

Jag har jobbat  som informatör med högskoleutbildade superexperter som springer och skriker om att media vinklat deras fakta, skriker till mig att jag måste begära rättelser. Sen finns det inte ett enda faktafel eller syftningsfel i texterna, utan experten som blivit intervjuad är bara hysterisk.

oj oj, ja själv har jag inte sett något större uppbåd av just Gästas sak i media alls. Lokala nyheter, men inget i de större tidningarna.
Sen beror det på vart du läser. Är själv författare och har på skoj gått kurser i debat och artikelskrivande då och då.
Finns inget som är så svårt som att skriva en neutral artikel. De större (och de mest lästa) som AB, expressen etc är mycket vridna! Och seriösa eller inte, de drar mest läsare och det är där man måste synas om man vill ha almenheten bakom sig.

[louise]

Om du går kurser i debattartiklar har du inte tränat nyhetsjournalistik, utan att just föra fram dina åsikter med en text, så det är inte konstigt att du tycker det är svårt att skriva en neutral text. Kurser i nyhetsjournalistik lär en snabbt hur en text ska byggas upp för att inte luta åt ena eller andra hållet.

Just kvällstidningarna har jag aldrig brytt mig om att fördjupa mig i, men till och med jag tror att de är lite oneutrala., Men skulle vi sätta oss och granska de texterna skulle vi antagligen inte hitta någon subjektiviet ens i dem. Men visst, helt problemfri är inte media, men det gäller oftast särskilda teman som är svåra att angripa som tex Israel-palestina-konflikten eller hur man ska skriva om Sverigedemokraterna.

[Just_me]

Om du går kurser i debattartiklar har du inte tränat nyhetsjournalistik, utan att just föra fram dina åsikter med en text, så det är inte konstigt att du tycker det är svårt att skriva en neutral text. Kurser i nyhetsjournalistik lär en snabbt hur en text ska byggas upp för att inte luta åt ena eller andra hållet.

Just kvällstidningarna har jag aldrig brytt mig om att fördjupa mig i, men till och med jag tror att de är lite oneutrala., Men skulle vi sätta oss och granska de texterna skulle vi antagligen inte hitta någon subjektiviet ens i dem. Men visst, helt problemfri är inte media, men det gäller oftast särskilda teman som är svåra att angripa som tex Israel-palestina-konflikten eller hur man ska skriva om Sverigedemokraterna.

Ja, det var därför de hade kombinerat debatt och artickelskrivande på den kurs jag gick.
Jag tror ändå det här behöver uppmärksammas av "den stora massan".
Men det finn sju alltid en risk. Min pappa gick med på en intervju i svt för några år sedan ang en behandlingsmetod av narkomaner. Hehe, de klippte ihop hans svar på ett sätt som fick honom att verka helt vansinnig och fanatisk. Så man vet ju aldrig hur slutresultatet som når tittarna visar sig bli!

Men nu blev det väldigt OT, hoppas det här går bra nu!

[louise]

ja vi är väldigt off nu;)

Men ang. din pappa så är det stora problemet att folk inte vet vad journalistik är. Eller vad som får värre konsekvenser för enskilda - hur den dagliga produktionen fungerar. I etermedia får man prata max 30 x 30 sekunder, så varför stå å babbla särskilt mycket längre? skapa missförstånd om vad han försöker säga, med resultatet att det blir ihopsatt på ett överraskande sätt? Sedan tror folk att de ska få ut SIN åsikt. Men journalisten missköter sig kraftigt om den för ut andras åsikter. Under intervjun ska journalisten göra ett alldeles eget urval av det som sägs, hitta nyheten i babblet och de bästa citaten. Det är ofta nyheten är nåt helt annat än det som den intervjuade försöker prata om. 

[Just_me]

ja vi är väldigt off nu;)

Men ang. din pappa så är det stora problemet att folk inte vet vad journalistik är. Eller vad som får värre konsekvenser för enskilda - hur den dagliga produktionen fungerar. I etermedia får man prata max 30 x 30 sekunder, så varför stå å babbla särskilt mycket längre? skapa missförstånd om vad han försöker säga, med resultatet att det blir ihopsatt på ett överraskande sätt? Sedan tror folk att de ska få ut SIN åsikt. Men journalisten missköter sig kraftigt om den för ut andras åsikter. Under intervjun ska journalisten göra ett alldeles eget urval av det som sägs, hitta nyheten i babblet och de bästa citaten. Det är ofta nyheten är nåt helt annat än det som den intervjuade försöker prata om.

ja jag tänker inte skriva ut hela historien här, men för det första kan man inte förvänta sig att alla ska veta vad journalistik är. För det andra så fick journalisten i hans fall sparken då han bytte ut frågorna och svaren för att passa i just hans egen åsikt kring saken. Men det var förstås ett extremfall men det kostade min pappa hans företag då många såg klippet och inte alls lika många såg "ursäkten"/rättelsen som kom långt, långt senare efter att han själv gått i konkurs.

[louise]

shit, nej så får man INTE göra. Det var en jouranalist som inte följde yrkesetiken, tur att den fick sparken. Jävla pissigt att det skulle leda till konkurs för din pappa! För jävligt!

Nä, man kan inte förvänta sig att folk vet hur media funkar. Men jag ser det som ett stort och allvarligt problem att ingen försöker öka den kunskapen hos svenskarna.

[Just_me]

shit, nej så får man INTE göra. Det var en jouranalist som inte följde yrkesetiken, tur att den fick sparken. Jävla pissigt att det skulle leda till konkurs för din pappa! För jävligt!

Nä, man kan inte förvänta sig att folk vet hur media funkar. Men jag ser det som ett stort och allvarligt problem att ingen försöker öka den kunskapen hos svenskarna.

Ja det kan jag hålla med dig om, att det behövs mer kunskap om det! Och som sagt, det var nog ett extremfall pappa råkade ut för, men det har alltid gjort att jag är enormt skeptisk när jag läser en artikel eller ser ett nyhetsrepotage.

[Gösta]

Välkommen tillbaka Stabon!
Tråkigt bara att du fortfarande lever i en fantasivärld.
Finns ingen reporter som inte vill spetsa till ett reportage för att få det intressant genom att vinkla sina egna funderingar, gärna med ett litet frågetecken efter en fet rubrik.
Nu handlar tråden om en kommande rättegång så låt den göra det även i fortsättningen. Vill du eller någon annan ta upp andra ämnen så gör det i en ny tråd!
Gösta

[Sussilo]

(...) Här gäller det att slå ner snabbt och effektivt alla försök till kritik av systemet.(...)

Ja, maktapparaten mot den lille mannen på gammalt känt manér   ! All styrka till dig och din familj, Gösta! Är det alltså själva rättegången som hålls den 14 april?


 

[Gösta]

Japp! Den 14:e april kl.09.00 smäller det.
Finns fortfarande den möjligheten att Tingsrätten inte finner att brott har begåtts. Förundersökning pågår men jag är "skäligen misstänkt" som det kallas. det är den lägre misstankegraden.
"sannolika skäl" är den högre graden.
Gösta

[Meissner]

Pga avstånd har jag inte möjlighet att närvara vid en rättegång i Uppsala, men sänder alla mina tankar till dig och din familj Gösta! Det är viktigt det du kämpar för, och vi är många som är tacksamma för att du orkar stå upp för det vi alla tror på! Mycket tråkigt att det ska behöva påverka er på ett personligt plan så som det gjort.

//Anna

[Eldens Väktare]

Jag har följt denna tråd en tid. Läste att du –Gösta- hade ett biträde, "-endast en dåre sköter sitt eget försvar-" vill jag minnas att du skrev. Nåväl,  jag kanske tycker att du har en mindre bra advokat.

Dessvärre så är det ju så att advokater (och jurister) inte är speciellt intresserade av lag och rättvisa…. De vill bara att det skall gå åt så mycket tid som möjligt, för dem är tid pengar.
Normalarvodet ligger på 2000 – 4000 kronor i timmen, man behöver inte vara matematiskt snille för att förstå att de föredrar 50 timmar framför 1 timme.

3-4 timmar hade kanske räckt för mig för att skriva ditt försvar. Men nu skall jag inte debitera eftersom jag inte är advokat eller jurist, jag är Djurist (sliter som ett djur i strid med staten och dess lakejer).

Om man kikar på ”ditt” lilla problem och belyser det (utan känslomässig inblandning) så finner man;
Regelkonflikt. Det är inte ovanligt att olika rättskällor säger emot varandra.  Då gäller följande.
Författning med högre rang går före de med lägre rang (lex superior), Grundlag gäller framför vanlig lag, som gäller framför förordning som gäller framför myndighetsföreskrifter. Såvida inte författning med högre rang uttryckligen säger att andra författningar har företräde.

Regeringsformen (Grundlag = Högsta Lag) (1974:152)  (Är även en av de lagar som skall garantera de mänskliga rättigheterna!).

1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket.
Den offentliga makten utövas under lagarna.

Djurskyddslag (1988:534)
Slakt m.m.
13 § När djur förs till slakt och när de slaktas, skall de skonas från onödigt obehag och lidande.
14 § Husdjur skall vid slakten vara bedövat när blodet tappas av. Andra åtgärder vid slakten får inte vidtas innan djuret är dött.
Första stycket första meningen gäller inte om ett djur till följd av sjukdom eller olycksfall måste slaktas genast.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om undantag från första stycket första meningen för fjäderfä och kaniner. Lag (2007:362).

SJV får således endast besluta att fjäderfän och kaniner INTE behöver bedövas!

Åklagaren har i detta fall väckt något som heter Obefogat åtal (det finns ingen juridisk grund för åtalet, som jag kan finna) vilket i sig är straffbart (upp till sex månaders fängelse).
Angående 13§ så skulle jag som försvarare Hävda att du med din sakkunskap och erfarenhet har oerhört mycket större kunskap i hur man undviker onödigt obehag och lidande än vad någon på SJV kommer i närheten av!

Om någon på SJV går omkring och påstår att du slentrianmässigt klubbar kaniner i nacken så har vederbörande gjort sig skyldig till förtal alternativt förgripande i rättssak (tror det heter så)

När/om åtalet läggs ned så har du rätt till skadestånd från staten (Justitiekanslern) för den skada staten har orsakat dig. Läggs inte åtalet ned så gäller det att orka hela loppet…. Tingsrätt… Hovrätt….. Högsta Domstolen för att sedan hamna i Europadomstolen för brott mot de mänskliga rättigheterna…..

Stå på dig…. För annars gör någon annan det.

Byt advokat! Det kan finnas någon i Sverige som är intresserad av Lag och Ordning (men de är Oerhört svåra att finna, jag känner personligen ingen).

I all välmening // Eldens Väktare

[Gösta]

Tack för ditt inlägg. Jag har en bra advokat. Hans inlägg "...om en dåres klient" menas att man aldrig i rättssammanhang skall driva sitt eget mål eftersom rättssystemet fungerar som det gör.
Jag JO-anmälde SJV:s ryktesspridare. Fick inget gehör för detta. Var helt i sin ordning ansåg JO.
Jag har 2005 drivit målet upp till Hovrätt men kom inte längre. Min plan var att få upp det i HD men fick avslag.
Då dömndes jag för att jag följde djurskyddslagen men inte föreskriftens undantag. Trodde att lagen var tyngst när lag och föreskrifters tillägg kolliderade men hade tydligen fel.
Nu har jag följt föreskriftens tillägg (§7) istället för lagtexten i djurskyddslagen. Åtalad igen nu för motsatsen mot förra gången
Livet är underbart, eller hur!
Gösta

[bosko]

Kan du bara förklara igen, Gösta, vad du är åtalad för? Jag tänker också komma och lyssna, är juriststudent. Snokar runt och läser för det är rätt intressant Hittar i JBVs förordning om slakt 6 kap 17 § "Kaniner och fjäderfän får bedövas genom ett slag i bakhuvudet med ett hårt föremål om djuret slaktas av sin ägare för dennes personliga bruk eller om djuret är avsett för utfodring av rovlevande djur." Och 2 st om nödslakt. Så är det det som de tror att du brutit mot?

[Gösta]

Brottsrubricering: Brott mot djurskyddslagen.
"Jonsson har under 2010 vid slakt av ett stort antal kaniner använt bedövning genom slag i huvudet med hårt föremål trots att djuren inte slaktats för Jonssons personliga bruk eller att djuren varit avsedda för utfodring av rovlevande djur"
GRUND: Jonsson har under utövningen av sin näringsverksamhet inte gjort vad som skäligen kunnat krävas för att förebygga brottsligheten.
Bevisning: Förhör med tilltalade.
"Bevisningen" kommer från uttalande av SJV. Finns inte ett ord om ovanstående i förhören!
Verkligheten är att jag använder slaktmask på 98% av kaninerna. Resterande nödslaktas (2%) eftersom slaktmasken inte fungerar på dessa. Hela processen är ett rättsövergrepp som jag hoppas kommer fram i kommande rättegång.
Gösta

[Eldens Väktare]

Sverige har inget fungerande rättssystem! Sverige är en polisstat! Rätten skyddar makt och kapital! De som har makt och kapital är därmed inte bundna till lagen! Dessutom så skall makten prövas av lagen.... Men det är då staten som prövar staten!
Lagmannen är i jäv för han är statsanställd. Enda sättet är då att pröva frågan hela vägen för att sedan vända sig till Europadomstolen (Sverige fälls nästan alltid när mål når dit), nekas man prövningstillstånd i HD så har man prövat hela rättsvägen i Sverige och får vända sig till Europadomstolen (dock måste det ske inom 2 år efter slutgiltigt avgörande, så i ditt fall är det för sent....).

Nej, du har inte fel. Lag står över föreskrift! MEN för att rätten skall beakta ditt inlägg så måste du vid rätt tillfälle och med rätt ord påstå just detta. Du måste Yrka på att lag står över förordning (du kan i och för sig även hemställa vilket är yrka med ett snällare ord).
Där kan det vara bra med en advokat eller jurist, bara att även dom är dåliga på hur det fungerar,,,,, Tyvärr.

Du kan i ditt fall vända dig till polisen och anmäla åklagaren för obefogat åtal (eftersom obefogat åtal finns i brottsbalken så blir det allmänt åtal) då måste en annan åklagare (i annat distrikt) pröva åklagaren i ditt mål...... Samtidigt hemställer du till Tingsrätten att utfärda vilandeförklaring på den kommande rättegången om kaninslakt i väntan på domslut/prövning mot/av åklagaren.

När du ändå är hos polisen i det ärendet så kan du anmäla killen på SJV för förtal eller/och missfirmelse (?). (kom bara ihåg att ta med dokumentation som styrker att vederbörande sagt det du påstår att han sagt).

Men dessvärre. Att ha rätt och att få rätt är inte samma sak. Lagens så kallade män tjänar inte lagen, de tjänar på lagen!

[bosko]

Tack Gösta, då förstår jag. Som rättshaveristen sen skriver borde du kunna stämma personen på SJV för förtal/förolämpning. Är i vart fall spännande att följa.

[Eva-Lisa]

Håller tummarna för dej Gösta, synd det är så långt upp.