kan inte sova

[AntiUrban]

Jag flyttade in i mitt hus för en månad sedan. Tyvärr har jag inte kunnat glädja mig mkt ått att äntligen ha ett eget hus att göra som jag vill i. Jag har bott i hyreskvart hela mitt vuxna liv.

Det började med en chock och har kantats av allt mer tvivel. Jag köpte huset i vintras och hade inte sett huset i barmark förens jag kom i slutet av Maj med min flyttbil. När jag kom hit så hade det regnat mkt, det var första chocken: -"men gud så sankt det är, det är ju som att gå på gungfly!" Var det första jag sa till mig själv när jag försökte köra med pirran från vägen. Men jag fick in grejerna i alla fall.

Sedan dess har det blivit lite torrare, men marken här är konstig. Tvivlet har bara växt angående hustets skick. Jag har vilat en del pga att jag varit helt slut efter flytten, jag är sjukpensionär. Min granne hade en trakorgrävare hos sig första veckan jag bodde här. Det var en märklig upplevelse, det kändes som att huset hoppade när han grävde. Och när han körde förbi på byvägen så tog huset ett skutt, det kändes som att få en knuff i ryggen när jag låg på soffan. Samma upplvelse får jag varje gång ett tungt fordon åker förbi. Sist var der slamsugaren som var på besök. Kan huset må bra av detta? Är inte detta ett tecken på att sättningar pågår kontinuerligt? Borde inte säljaren nämt detta som ett känt fel?

Jag visste att huset hade "vissa" sättingsbekymmer. Säljaren sa att det var från när dom dränerade för massa år sedan, men att det var "färdigsatt". Jag såg det hela som ett kosmetiskt fel mest, golvet är lite ojämt inne.

Överlåtelsebesiktningsmannen sa att jag skulle byta en plint som gått av, även om den inte bar, för det är nya ditsatta redan på bägge sidor om den. Han anmärkte på att det var lite sneda plintar. Men det intryck jag fick vara att det inte var så farligt. "Viss sättning i bärlinor" stod det i protokollet. Det stod inte något i riskanalysen mer än att "viss förbättring av grund och plintar bör utföras" vilket jag tolkade som att jag ska byta den plint som var av. Samt att ta bort jord där den låg förnära huset på ena sidan, för det fanns gamla torkade, rester av fukttecken av ngn sort.

Vad ska jag göra nu? Kan jag kräva något av besikningsmannen, säljaren eller mäklaren?

[manna]

Mitt förra hus hoppade oxå när skolbuss eller större traktorer dundrade förbi på byvägen. Vibrationerna fortplantade sig genom trädgården fram till huset, men det var aldrig någon risk för att någon husvägg skulle ramla ut.

Eftersom du har fått besked av såväl besiktningsman och säljare om konsekvenserna av en tidigare dränering kan jag inte se annat än att detta har presenterats som ett "känt fel". Du fick "intryck" och du "tolkade"; du borde ha ifrågasatt besiktningen redan då den gjordes. I nuläget har du nog lite att komma med för att få ersättning, häva köp eller liknande.

I ditt ställe hade jag kontaktat en "lagvrängare" och hört mig för om vad som gäller i din situation. Finns det ingen räddning, får du överväga om det är värt att bo kvar eller om fastigheten ska ut till försäljning igen.

[Ulric Eriksson]

Vad ska jag göra nu? Kan jag kräva något av besikningsmannen, säljaren eller mäklaren?

Säljaren eller mäklaren: knappast. Grundförhållandena kan inte vara något dolt fel eftersom plintarna spretar och huset har satt sig.

Besiktningsmannen rekommenderade förbättring av grundläggningen. Vill du att huset skall stå stadigare är det rätt åtgärd, så där går det nog inte att påvisa något fel heller.

[AntiUrban]

Säljaren eller mäklaren: knappast. Grundförhållandena kan inte vara något dolt fel eftersom plintarna spretar och huset har satt sig.

Besiktningsmannen rekommenderade förbättring av grundläggningen. Vill du att huset skall stå stadigare är det rätt åtgärd, så där går det nog inte att påvisa något fel heller.

Hade jag vetat att huset stod på mark som var dålig hade jag ju inte köpt det!? De sättningar som är förklarades ju med att det blev för länge sedan vid dräneringen. Säljaren sa ju inget om att det var kontinuerligt!

Om det är ett allvarligt fel borde väl besiktningsmannen skrivit det i riskanalysen!?

[manna]

Hade jag vetat att huset stod på mark som var dålig hade jag ju inte köpt det!? De sättningar som är förklarades ju med att det blev för länge sedan vid dräneringen. Säljaren sa ju inget om att det var kontinuerligt!

Om det är ett allvarligt fel borde väl besiktningsmannen skrivit det i riskanalysen!?

Eftersom det var så blött i marken i våras, är kanske dräneringen kasst gjord. Om marken inte är torr, blir det nog svårt att få huset stadigt.

Jag tror inte att "hoppande hus" räknas som något allvarligt fel.

[Ulric Eriksson]

Hade jag vetat att huset stod på mark som var dålig hade jag ju inte köpt det!? De sättningar som är förklarades ju med att det blev för länge sedan vid dräneringen. Säljaren sa ju inget om att det var kontinuerligt!

Köparen är skyldig att göra en noggrann undersökning av fastigheten före köpet. De fel som säljaren kan göras ansvarig för är sådana som man inte kan upptäcka vid en noggrann besiktning. Finns tecken på fel, t.ex. sättningsskador, lägger det ytterligare ansvar på köparen för vidare undersökningar. Sådan är lagen.

Om det är ett allvarligt fel borde väl besiktningsmannen skrivit det i riskanalysen!?

Jag tycker han gör det när han rekommenderar förbättring av grund och plintar.

Du vet ju för övrigt inte om det är något fel på kåken utöver de du kände till vid köpet. Det kanske är sant att huset satte sig vid dräneringsarbeten för åratal sedan men att det står still nu. I så fall kanske det är så enkelt som att lyfta huset med domkraft där det lutar och palla under. Men det måste man se på plats.

Att marken är sank: går det inte att göra ett dike som leder bort ytvatten?

[AntiUrban]

Köparen är skyldig att göra en noggrann undersökning av fastigheten före köpet. De fel som säljaren kan göras ansvarig för är sådana som man inte kan upptäcka vid en noggrann besiktning. Finns tecken på fel, t.ex. sättningsskador, lägger det ytterligare ansvar på köparen för vidare undersökningar. Sådan är lagen.Jag tycker han gör det när han rekommenderar förbättring av grund och plintar.

Du vet ju för övrigt inte om det är något fel på kåken utöver de du kände till vid köpet. Det kanske är sant att huset satte sig vid dräneringsarbeten för åratal sedan men att det står still nu. I så fall kanske det är så enkelt som att lyfta huset med domkraft där det lutar och palla under. Men det måste man se på plats.

Att marken är sank: går det inte att göra ett dike som leder bort ytvatten?

Jag tycker oxå att överlåtelsebesiktingsmannen (ÖBM) påpekade att det var fel på marken, men inte i den skala som jag befarar nu. Han använde begreppet "viss förbättring" vilket jag tolkade som att det var förmildrande.

Du har helt rätt i att  det kan vara sant att kåken satt sig färdigt. Jag är ganska nojig i min karaktär.

Det finns redan diken runt huset, utom på en sida, men där är marken högre.

Om det hade varit allvarligt fel på något, har inte ÖBM nått ansvar att rekomendera ytterligare besikting?

*OM* det är läge för markförbättrende åtgärder, vad skulle det kunna innebära rent praktiskt och ekonomiskt?

[Fred]

Jag tycker oxå att överlåtelsebesiktingsmannen (ÖBM) påpekade att det var fel på marken, men inte i den skala som jag befarar nu. Han använde begreppet "viss förbättring" vilket jag tolkade som att det var förmildrande.

Du har helt rätt i att  det kan vara sant att kåken satt sig färdigt. Jag är ganska nojig i min karaktär.

Det finns redan diken runt huset, utom på en sida, men där är marken högre.

Om det hade varit allvarligt fel på något, har inte ÖBM nått ansvar att rekomendera ytterligare besikting?

*OM* det är läge för markförbättrende åtgärder, vad skulle det kunna innebära rent praktiskt och ekonomiskt?

Det är väldigt svårt att sia om kostnader och nödvändiga ingrepp utan att ha sett marken som bör dräneras. Finns det redan diken att leda bort vattnet i kan det räcka med att lägga ner några perforerade dräneringsrör som mynnar ut i dikena i backen som förenklar/snabbar på borttransport av vattnet från marken.
Och som sagts tidigare...om huset har satt sig klart men står snett så brukar det kunna gå att palla upp det ganska enkelt.
Om jag vore dig skulle jag avvakta med några större beslut nu och vänta tills nästa vår för att då bättre kunna se hur vattenavrinningen är vid snösmältning.

Då kan du lättare se vilka delar av marken som inte dräneras på ett acceptabelt sätt och rikta åtgärderna mer direkt.

[Ulric Eriksson]

Det finns redan diken runt huset, utom på en sida, men där är marken högre.

Såg inte detta förrän nu. Du vill nog dika på den höga sidan, annars rinner vattnet ner på din sanka tomt och leds inte bort förrän det passerat.

[AntiUrban]

Det är väldigt svårt att sia om kostnader och nödvändiga ingrepp utan att ha sett marken som bör dräneras. Finns det redan diken att leda bort vattnet i kan det räcka med att lägga ner några perforerade dräneringsrör som mynnar ut i dikena i backen som förenklar/snabbar på borttransport av vattnet från marken.
Och som sagts tidigare...om huset har satt sig klart men står snett så brukar det kunna gå att palla upp det ganska enkelt.
Om jag vore dig skulle jag avvakta med några större beslut nu och vänta tills nästa vår för att då bättre kunna se hur vattenavrinningen är vid snösmältning.

Då kan du lättare se vilka delar av marken som inte dräneras på ett acceptabelt sätt och rikta åtgärderna mer direkt.

Fred, kallar ni plint för pillar i Amerika? Eller column? Jag tänkte söka lite på facktermer för att lära mig om byggnadsteknik.

jag har lite pejl på hur dräneringen är redan nu. Det är istort sett bara vått på den sidan av huset som är högst. mellan verkstaden och husknuten, en sträcka på 5m ungefär. I övrigt är det torrt på tomten. De få träd som finns har rötterna ovan mark nu, det såg jag inte när jag var här i vintras. Jag tycker att det blev torrare så snart växtligheten kom i gång strax före midsommar, men det kan vara för att det inte regnade rika rikligt då som i Maj!?

Dräneringsrör har jag tänkt på, men ej vetat att det faktiskt finns. Hur djupt ska de vara? Ett alternativ kankse är att leda bort regnvatten från taket med långa slangar, det tyckte besiktaren.

Är det så att det vatten som nu rinner i jorden under huset tar med sig huset? Är det så marksättningar funkar?

En ska jag oroar mig för är att badrumsgolvet ska gå sönder, jag minns att det pratades om att det var gjutet på nått vis, fuktspärrar eller nått heter det.

Att bara lyfta upp där det sjunkit är rätt döfött tror jag, iom att dom står snett. När det kommer en sån puls som jag beskrev så kommer plinten att vikas undan kontunuerligt (tills dett as plinten byts mot en som står rakt). Dessutom är det så att vissa plintar bör sänkas. Jag tycker det var dumt att jag inte fick veta om markförhållandena innan jag köpte.

[AntiUrban]

Jag tycker oxå att överlåtelsebesiktingsmannen (ÖBM) påpekade att det var fel på marken, men inte i den skala som jag befarar nu. Han använde begreppet "viss förbättring" vilket jag tolkade som att det var förmildrande.

Du har helt rätt i att  det kan vara sant att kåken satt sig färdigt. Jag är ganska nojig i min karaktär.

Det finns redan diken runt huset, utom på en sida, men där är marken högre.

Om det hade varit allvarligt fel på något, har inte ÖBM nått ansvar att rekomendera ytterligare besikting?

*OM* det är läge för markförbättrende åtgärder, vad skulle det kunna innebära rent praktiskt och ekonomiskt?

Jag tar tillbaks ovanstående påstående. Det enda som står under punkten "mark" i protokollet från öbm är att" mark lutar lokal mot grunde, dagvatten rinner från tak mot grunden". Hade det stått att marken var ostadig så hade jag gjort en annan bedöming.

Dessutom finns ingen motivering i riskbedömningen, bara en mening; "viss förbättring av grund och plintar bör utföras". Detta frågade jag oxå om och fick till svar att jag skulle byta den som var av samt ta bort mark där den låg för nära blindbotten, samt sätta ett vajerkors mellan hörnplintarna. Detta är ju hanterbara åtgärder. Om öbm sagt att jag borde gräva upp alla plintar som är sneda för att dessa påverkas av den "fasta" marken under så är det en helt annan sak. Det är svårt för mig utan erfarenhet att göra en riskbedömning utan en motivering! Jag antog att det inte förelåg ngn allvarlig risk när det inte stod ngt om risker under denna punkt somheter "komentar och riskbedömning". Jag tog det han skrev som en "komentar". Riskerna bedömnde jag som förmildrande då han använde orden "viss förbättring av ...". Nu när jag bor i huset så känns det inte så förmildrande mer!

[Fred]

Fred, kallar ni plint för pillar i Amerika? Eller column? Jag tänkte söka lite på facktermer för att lära mig om byggnadsteknik.

jag har lite pejl på hur dräneringen är redan nu. Det är istort sett bara vått på den sidan av huset som är högst. mellan verkstaden och husknuten, en sträcka på 5m ungefär. I övrigt är det torrt på tomten. De få träd som finns har rötterna ovan mark nu, det såg jag inte när jag var här i vintras. Jag tycker att det blev torrare så snart växtligheten kom i gång strax före midsommar, men det kan vara för att det inte regnade rika rikligt då som i Maj!?

Dräneringsrör har jag tänkt på, men ej vetat att det faktiskt finns. Hur djupt ska de vara? Ett alternativ kankse är att leda bort regnvatten från taket med långa slangar, det tyckte besiktaren.

Är det så att det vatten som nu rinner i jorden under huset tar med sig huset? Är det så marksättningar funkar?

En ska jag oroar mig för är att badrumsgolvet ska gå sönder, jag minns att det pratades om att det var gjutet på nått vis, fuktspärrar eller nått heter det.

Att bara lyfta upp där det sjunkit är rätt döfött tror jag, iom att dom står snett. När det kommer en sån puls som jag beskrev så kommer plinten att vikas undan kontunuerligt (tills dett as plinten byts mot en som står rakt). Dessutom är det så att vissa plintar bör sänkas. Jag tycker det var dumt att jag inte fick veta om markförhållandena innan jag köpte.

"Plint" i USA= Kallas oftast "Column" eller "post".
Eftersom det är den högliggande sidan av marken runt huset som verkar sakna adekvat dränering så är det väl läge att börja med att dika ur den.

Och ja om du inte redan har bortledande anordning från hängrännor och stuprör på den sidan så bör du leda runt takvattnet så det inte rinner dikt an mot husgrunden. Det behöver inte vara någon stor grej utan så enkelt som att sammankoppla bägge sidors stuprör ock leda bort vattnet för utsläpp några meter ut från huset i nedåtsluttningssidan.

Om du sedan behöver ytterliggare markdränering så kontakta någon byggare med vana från området om vilket djup du bör lägga dräneringsrör eller slang på.