Nedan ett citat ur boken "Djurens beteende" av Per Jensen.

"Den självsäkra och dominanta hunden har en upprätt kroppshållning, stela ben och hög svansföring. Den underlägsna beter sej motsatt: den kryper ihop, vinklar ´benen och håller svansen lågt, till och med instucken mellan bakbenen."

då har det använts hårda metoder isåfall,så har jag aldrig sett en hund.
det där låter föresssten som en beskrivning av en whippet.

Men herre gud vet du över huvud taget vem Per Jensen är, tror knappast det för då skulle du inte ifrågasätta..........

SAMMANFATTNING:

det finns massvis av olika tränare,hundpsykologer,författare mm
det är upp till oss som hundägare att sålla bland dessa och plocka ut godbitarna som funkar för oss.
just därför söker jag mig till en hundpsykolog (ceasar millan)som har samma tankar och värderingar om hundar som jag har.
sedan kommer alla att ha olika åsikter.

SAMMANFATTNING:

det finns massvis av olika tränare,hundpsykologer,författare mm
det är upp till oss som hundägare att sålla bland dessa och plocka ut godbitarna som funkar för oss.

sedan kommer alla att ha olika åsikter.

Ja, kan vi slutligen enas om detta, eller? Det börjar nämligen bli en jäkligt tråkig diskussion, det här.

Ja, kan vi slutligen enas om detta, eller? Det börjar nämligen bli en jäkligt tråkig diskussion, det här.

Ok, "over and out"

när valpar eller hundar tar på sig ledarrollen så blir resultatet : dåligt uppförande.

ex. hundar som hoppar på sin ägare när denna kommer hem från jobbet ser sig själva som ledare.
att vara ledare för hunden är att göra det bästa för hunden!
hunden kommer följa dina kommandon när han respekterar dig som ledare.
kom ihåg: en ledare viker sig aldrig.
man kan inte vara ledare bara ibland, ledarskap är för alltid!
inkonsekvens ökar förvirring  och ångest i hunden.

vad är likheten mellan en elefant, en hund och en häst?
den är alla organiserade bakom en ledare.

människan gör ett misstag när den behandlar hunden som en människa.

i djuvärlden finns 2st positioner: ledare och följare,inget annat!

om din hund ignorerar dig är det ett tacken på att den ser sig som ledare.

om du ska se djuret i hunden,måste du glömma människopsykologi när du jobbar med hunden.

hundar blir ostabila när det är brist på lugn och tydlighet.

What’s the same about a dog, an elephant and a horse? These animals all organize behind a leader.

Åter igen.....kom på något eget!

Ok, "over and out"

Jag menade inte att vi skulle sluta diskutera, snarare att vi kunde börja med det...

Som så många andra tänkte jag egentligen inte blanda mig i den här diskussionen...

MEN... nu har jag läst alla inlägg och vet ni vad???

Alla utom en gör mig verkligen glad och lycklig, för det är härligt att ni är så insatta och kunniga i hundarnas liv, beteende och språk. Det är lärorikt och roligt att få ta del av era synsätt och erfarenheter. Och ni vill hela tiden lära mer... precis som jag.  

Och förlåt mig jättemycket att jag gör ett personangrepp nu, men om jag var rik så skulle jag gladeligen betala din hundpsykologutbildning Skruvmejsel... hos hundutbildningsgruppen. Jag tycker att det är sorligt att man tror sig kunna allt om hundar och deras beteende bara efter att ha haft lite praktik på ett hunddagis (finns det ens någon myndighet som granskar den sortens verksamhet?) och efter att ha blivit helt såld på en gubbe man sett på tv och läst om på internet. Men visst, fungerar man så som person är det helt ok för mig, så länge man inte bestämmer sig för att alla andra har fel bara för att de har annan kunskap och erfarenhet.

Ursäkta mig, men det är ju löjligt att det ska behöva se ut så här i en tråd där man ska kunna ta del av andras kunskap och insikter, och få lära sig mer. Särskilt när så väldigt många har enormt intressanta och tänkvärda inlägg.

Och Kimmas ovtjarka ser mer ut som en ovtjarka, än den på bilden tycker jag... om nu något är rätt eller fel i hur de ser ut...  



 

På tal om Per Jensen och snack om ledarskap och dominans.
Här är en bra artikel som han skrivit.

http://emma.ragtime.se/dominans.shtml

Ja den artikeln är superbra!

Och när man vet varför de gamla forskningarna gjordes, de som skulle visa att det finns en naturlig hackorning hos djur... och för vilka de gjordes då borde ju vem som helst begripa att det är nonsens. Såvida man inte är nynazist då förstås... men det tvivlar jag ju starkt på att någon här på forumet skulle vara.