Markägare tvingas sälja efter tvist

[Lainde]

Är inte involverad i detta ärende, men tycker att det är lite skrämmande,,,,,

Länk:

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=66749&a=Mark%E4gare%20tvingas%20s%E4lja%20efter%20tvist

Synpunkter?.

[Tjalve]

Den ursprungliga markägaren hade ju upplåtit de 8000m² i 30 års tid och låtit arrendatorn bygga på marken så jag tycker nog att det var ett riktigt beslut att låta arrendatorn tvångsköpa biten.
Den enda lärdom man kan dra tycker jag är att inte låta folk disponera ens mark utan strikta regler och avtal.

[Anders S]

Man kan ju undra hur priset fastställts. Har man gått efter hur mycket den ena fastigheten minskar i värde, eller den andra ökar, eller något däremellan?

[trädman]

Vi får tids nog se hur det går i fastighetsdomstolen. Det är inte säkert att det "håller".

[Lainde]

Många jordägare som sitter med långa arrendekontrakt, och blir då detta en aspekt som bidrar till att arrendatorn kan
tvångsinlösa marken så är det ytterst allvarligt.
Därför är det ett viktigt påpekande som du gör "Tjalve", att man inte bör låta andra disponera ens marker utan regler/avtal.
Gärna kortfristiga, alt att man tom växlar arrendator med några års mellanrum innan de blivit för "hemtama".

[tamate]

det är ju rent utsagt förjävligt. ok om dom skulel vara tvungen att sälja marken där dom byggt på för dom har u varit villiga att släppa den marken och ett hus är ju en ganska permanent lösningn men resten, nej. om man äger något ska inte någon annan kunna komma och ta det lagligt mot ens vilja. tala om dålig grannsämja där efter detta.

[Tacitus]

Ja du Lumberjack, vad tror du att du får för arrendator på dina villkor ?

Själv vill jag ha marken på 5-års arrende för annars vågar jag mig inte på att plöja, så, dika och bygga överfarter - så din mark kommer jag aldrig att arrendera ens om du kastar den efter mig.

Med kortsiktiga arrendeavtal så får man arrendatorer som har lika kortsiktigt tänkande.

Dessutom är det inte bara att byta ut en arrendator, man har som regel rätt till förlängning om du inte ska gå in och bruka marken själv.
Detta är till för att skydda den som brukar jorden - vill du ha full besittning får se till att bruka din mark själv istället.

Det finns två sidor på myntet...

Just i det här fallet har han ju upplåtit marken för byggnation, vilket förmodligen var en starkt bidragande orsak till beslutet.

Hade det varit frågan om ett vanligt jordbruksarrende så hade förmodligen utslaget blivit ett annat.

[Lainde]

Nja,,,, den allmänna rek från bla LRF är, att man som jordägare inte ska teckna arrendekontrakt på längre tid än 12 mån "löpande".
Detta för att slippa just det du nämner om besittningsskyddet Tacitus. (ev prövning av brukningsrätt).
Jag är inte heller övertygad om att korttidsarrende gör arrendatorn mindre benägen att underhålla "arrendestället/jorden", utan det
blir nog snarare en sporre att hålla markerna i god hävd om man vill behålla kontraktet.

Frågan som gäller är bara,,, hur länge vågar man låta detta rulla på även om man har en bra arrendator?.

Det är ju faktiskt myndigheterna som tvingar fram denna "avvägning" för jordägarnas del, om man anser att lång arrendetid är ett bidragande skäl till tvångsexpropiering.

[Tacitus]

Det är ju en väldigt enkel matematik - om jag tex ska lägg tid och pengar på att fixa dikena så måste jag veta att jag med säkerhet får behålla marken tillräckligt länge för att åtgärden ska vara lönsam såväl tidsmässigt som pengamässigt.

Om jag bara är garanterad marken under 12 månader så kommer jag inte att fixa några diken, helt enkelt för att det inte finns förutsättningar att räkna hem detta vare sig tidsmässigt eller pengamässigt.

På 12 månaders kontrakt kommer jag endast att odla ettåriga grödor, jag kommer inte att ingå några miljöåtaganden (åtaganden är som regel 5 åriga) för då riskerar jag att få betala tillbaka eu-pengar etc, listan kan göras längre än så.

Så jo, ju kortare arrendet är desto mindre intresserad är jag att underhålla marken - enligt ditt resonemang så får du som markägare ta den ekonomiska risken för underhåll m.m. och hoppas på att kunna höja arrendet tillräckligt mycket för att på sikt räkna hem det hela.

Vet jag att jag kan behålla marken i 5x5 år så kan jag kosta på och fixa gammal nergångna täckdiken, fixa ny lagård etc - saker som jag öht inte ens överväger på 12 mån arrende.

Som sagt var så skulle jag vara tveksam till kortare än 5 år, helt enkelt för att det inte är värt risken.
Möjligen att jag skulle kunna tänka mig 12 mån arrende om det rörde sig om den absolut bästa åkermarken nere på Söderslätt och marken är i topptrim och överlämnas nyplöjd eller nysprutad.

Du tror väl inte att alla företagare endast planerar 12 månader i förväg ? Det är som regel 5 års avskrivningar på grejjerna, så för den ekonomiska kalkylen måste man ju köra på 5 års planer.

[Lainde]

Läs arrendelagen Tacitus.

Du behöver inte gå "skadedrabbad" ur ett löpande korttidskontrakt,,,,finns tilläggsklausuler för detta, samtidigt som det är ett bra skydd för jordägaren.
Annars skulle bla LRF knappast rekommendera detta som bästa alt för sido/jordbruksarrendeavtal.

[Rosten]

Jag är inte heller övertygad om att korttidsarrende gör arrendatorn mindre benägen att underhålla "arrendestället/jorden", utan det
blir nog snarare en sporre att hålla markerna i god hävd om man vill behålla kontraktet.

På dom korttidsarrenden som kommunen här hyr ut.
Så är maxlängden 12 månader.
Det gör att ingen arrendator gödslar marken utan man odlar utan gödsel.
Nu efter några år har man sugit ur all näring så nu vill ingen arrendera marken.
Kommunen sprider sedan rötslam för att återställa marken.
Rötslammen är full av tungmetall så alla grannar till markerna är förbannade.

Så blir det med för korta arrendekontrakt.
Då tänker bara arrendatorn några få månader i taget.
Ingen vill satsa pengar i något om man riskerar att bli uppsagd för att det kommer någon som betalar bättre.

Jag ser samma sak med dessa korta jaktarrenden som har dykt upp.
Man hyr en mark och skjuter allt man ser för om några månader så kanske man blir uppsagd pga att markägaren har hyrt ut det till någon som betalar ännu bättre.
Den nya jaktarrendatorn skjuter också allt han ser för han har ju betalat massor av pengar och vet om att han kanske blir vräkt om några månader.
Precis som den tidigare blev.
Efter några få år så finns inte ett enda djur kvar på marken och den går inte längre att hyra ut.

Ni som kommer ihåg hästen som bliv skjuten av en nysvensk här i närke för något år sedan. När man jagade vildsvin.
Den marken är en sån mark. Nya arrendatorer varje år och högre arrendepris år för år.
Arrendatorerna kommer från hela sverige. Dom senast var från Stockholm.

[Lainde]

Är det ett fast 12 månaderskontrakt som kommunen kör med, eller löpande?.

Man bör komma ihåg att ett löpande 12 månaderskontrakt inte behöver betyda att man automatiskt blir
uppsagd efter motsv tid.
Är det en vettig arrendator, som sköter arrendestället efter bästa förmåga så låter man givetvis
kontraktet rulla på.
En dålig vill man å andra sidan inte ha kvar i 4-5 år.
Sedan beror det ju lite på hur man prioriterar som markägare. Ska man ha maximal utdelning i plånboken
med nerskjutna viltstammar, eller kan man ev tänka sig vissa "eftergifter"?.
Exempelvis en lägre arrendeavgift mot underhåll av torn/pass utföra vissa viltvårdsåtgärder osv.

Jag tillhör iaf den senare kategorin.

[Rosten]

Är det ett fast 12 månaderskontrakt som kommunen kör med, eller löpande?.

Man bör komma ihåg att ett löpande 12 månaderskontrakt inte behöver betyda att man automatiskt blir
uppsagd efter motsv tid.
Är det en vettig arrendator, som sköter arrendestället efter bästa förmåga så låter man givetvis
kontraktet rulla på.
En dålig vill man å andra sidan inte ha kvar i 4-5 år.
Sedan beror det ju lite på hur man prioriterar som markägare. Ska man ha maximal utdelning i plånboken
med nerskjutna viltstammar, eller kan man ev tänka sig vissa "eftergifter"?.
Exempelvis en lägre arrendeavgift mot underhåll av torn/pass utföra vissa viltvårdsåtgärder osv.

Jag tillhör iaf den senare kategorin.

12 månader sen skriver man ett helt nytt kontrakt.
Har tydligen något med att det är svårare att säga upp längre kontrakt.
Vissa personer har haft samma mark i 15 år utan att kunna få ett vettigt arrendekontrakt.

Kompisen tröttnade att aldrig få veta om man skulle få vara kvar eller ej och inte heller kunna planera långsiktigt.
Så kommunen sprider nu rötslammen på den marken. Enda sättet för kommunen att bli av med det pga att ingen vill ha rötslam här med tungmetaller i.
Grannarna med egen brunn är jättenöjda.

[Rosten]

Är inte involverad i detta ärende, men tycker att det är lite skrämmande,,,,,

Länk:

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=66749&a=Mark%E4gare%20tvingas%20s%E4lja%20efter%20tvist

Synpunkter?.

Fast det var inget dåligt pris han fick för lite beteshage som han inte har använt på 30 år.
Tror mest att han gnäller pga grannfejden.

[pålle]

12 månader sen skriver man ett helt nytt kontrakt.
Har tydligen något med att det är svårare att säga upp längre kontrakt.
Vissa personer har haft samma mark i 15 år utan att kunna få ett vettigt arrendekontrakt.

Kompisen tröttnade att aldrig få veta om man skulle få vara kvar eller ej och inte heller kunna planera långsiktigt.
Så kommunen sprider nu rötslammen på den marken. Enda sättet för kommunen att bli av med det pga att ingen vill ha rötslam här med tungmetaller i.
Grannarna med egen brunn är jättenöjda.

Kanske ote men begår om ite miljö brott då när det blir tungmetaller i markerna samt i brunnarna.?

[Nordjämten]

Kanske ote men begår om ite miljö brott då när det blir tungmetaller i markerna samt i brunnarna.?

+1 låter som att det miljökontoret behöver lite nyrekrytering...

//Nordjämten, som även sitter med i miljö och byggnämnden här hemma. 

[Lainde]

Fast det var inget dåligt pris han fick för lite beteshage som han inte har använt på 30 år.

Ibland är inte den ekonomiska biten mest värdefull.
Förlorade man mark på det här sättet som tex tillhört en gammal släktgård, så skulle även jag
ta strid för saken.

[Tacitus]

Läs arrendelagen Tacitus.

Du behöver inte gå "skadedrabbad" ur ett löpande korttidskontrakt,,,,finns tilläggsklausuler för detta, samtidigt som det är ett bra skydd för jordägaren.
Annars skulle bla LRF knappast rekommendera detta som bästa alt för sido/jordbruksarrendeavtal.

Jag har läst på jordbalken rätt rejält då vi arrenderar en del mark... och det är därför som jag bara kör med 5 års kontrakt, annars får det vara.

Jag har ju även läst på obillighetsbegreppet som smäller högre än tilläggsklausuler, men det är likväl för riskfyllt med korta arrenden.

Det är tom så att om inget annat avtalas så är löptiden på 5 år vilket anses normalt i lagstiftningen, 5 år är ganska lagom tid att planera för.

Hur i helskotta skulle jag våga gå in i tex miljöåtaganden, som ju ofta är 5 åriga, för att få eu-pengar på mark som jag kanske blir av med om några månader och blir tvungen att betala tillbaka flera års eu-stöd  ?

Hur skulle jag våga mig på att få fram fler får eller dikor på ett 12 månaders, att öka på djurbesättningen är ju något som tar flera år - köper man dyra livdjur utifrån så blir det inte mycket pengar över.

Nä, behåll du din mark och bruka den själv för jag är öht inte intresserad av 12 månaders - och det finns förmodligen fler än jag som tänker likadant.
Det är lika fånigt som att låta markägaren ta eu-bidragen, vilka självklart ska gå till den som brukar marken.

[Rosten]

Ibland är inte den ekonomiska biten mest värdefull.
Förlorade man mark på det här sättet som tex tillhört en gammal släktgård, så skulle även jag
ta strid för saken.

Har man hyrt ut marken i 30 år och låtit grannen bygga på den som i det auktuella fallet så kan marken knappast vara så intressant.
Min mark är intressant och då brukar jag den själv. Inte heller låter jag grannen bygga på den.

[Tokyoboy]

Appropa arrendering av mark och sadant... man kan ju jamfora den har tvisten med t.ex. hamnplatser for husbatar i svenska hamnar (nu senast aktuellt i Uppsala) dar exploateringskrav far kommunen attt saga upp avtal utan att kunna ordna likvardiga losningar.

Nu ar ju husbatar mer mobila men inte sa varst mycket.

Bara en tanke.