Alternativ.nu
Övriga ämnen => Jakt och fiske => Ämnet startat av: Perth County Conspirator skrivet 21 mar-09 kl 21:06
-
Jag har spenderat en del tid med att plöja igenom älgjaktssidorna här, och tycker att nivån på argument och argumentering hos flera av jaktförespråkarna är direkt beklämmande. Tonen är hånfull och raljerande, försök att bemöta den andra sidans åsikter (f ö inte heller alltid framförda med överdriven finess) når ofta inte längre än ett spefullt antagande om att personen i fråga är en mindre vetande stadsbo.
Eftersom jag är en ”jävla vegetarian”, och dessutom antagligen stämmer väl in på jaktvännernas bild av ”hippies” och ”flummare” (men jag är däremot bosatt på landet, sorry) skulle jag vilja kommentera några delar av inläggen i älgjaktsdebatten, men gör det i en ny tråd eftersom en flera av mina resonemang är mer allmänt hållna och kan överföras på andra jaktdebatter här (lo t ex), liksom ett liv på landet i allmänhet.
Till att börja med så har jag en stor tilltro till naturens förmåga att sköta sig själv. Det innebär bl a att jag hellre ser vargen i rollen som älgjägare än människan; vargen jagar ekologiskt och utifrån ett behov som styr dess möjlighet till fortlevnad – till skillnad från köttätande människor som skulle överleva alldeles utmärkt utan älgkött i frysen. Eftersom vargstammen är så beklämmande liten (och lär så förbli om Jägareförbundet får som de vill: 150 individer, en löjeväckande siffra), klarar de knappast i nuläget av att ”hålla efter” älgen och om denna artsanering absolut måste upprätthållas anser jag att det borde skötas av en mindre grupp jägare anställda av staten, precis som Palleman nämnde i ett inlägg, tills vargstammen vuxit sig stark och effektiv nog.
Argument från skogsbrukshåll om uppätna tallplantor och annan ”skadegörelse” orsakad av älg anser jag faller på att de utgår ifrån ett ekonomiskt perspektiv och placerar människan i en bestämmandeposition där hon inte hör hemma; djur och natur hör ihop och lever i symbios, medan den kapitalistiska tillväxttanke som präglar i stort sett allt människan tar sig för är den totala motsatsen till en hållbar ekologi. I mina ögon har djuren alltid företräde i naturen.
Vidare är den tidigare nämnda retoriken om ovetande stadsbor kontra naturälskande jägare bosatta på landet tämligen haltande. Ett framväxande fenomen åtminstone i de trakter där jag bor är snarare att folk flyttar in till städerna, men behåller sina ärvda hemman för jakträttens och skogens skull (i det senare fallet företrädesvis för att kunna kalhugga stora delar av den om behov av ny bil/utlandssemester/vadsomhelst skulle uppstå – återigen skogen som en ekonomisk resurs, istället för en levande, artrik värld vars sanna värde ligger i just detta). Resultatet blir en avbefolkad landsbygd med gårdar som står och förfaller i väntan på att en månad om året bli använda som jaktstugor. Även bland de jägare som bor på landet upplever jag att naturintresset ofta är begränsat till just jaktfrågor. En genuin förståelse för hur naturen fungerar kräver att man lever med den, i den, året om, och de människor som gör det hittar man oftare i natur- och miljöföreningar än i jaktlag (även om det självklart finns undantag).
Den viltvårdstanke som jägare ofta framhåller som essensen av deras engagemang ekar också ihåligt, inte minst när man tittar på de älgar som skjuts: inte är det de sjuka, svaga, småväxta djuren som anses åtråvärda, utan tvärtom de stora, välmående individer som skulle klarat kommande vinter och kunnat föra goda gener vidare. Vidare skadeskjuts djur påfallande ofta, vilket förvisso inte är konstigt med tanke på att många jägare inte övar på att hålla uppe träfförmågan under övrig tid på året. Att sedan det faktum att rapportering av skadeskjutningar sköts av jägarna själva istället för en oberoende instans är självklart under all kritik (skogsbruket är f ö också i starkt behov av omstrukturerade granskningar och kontroller från oberoende håll, och med kännbara straff för lagöverträdelser). Dessutom så hävdar jag att det finns många grader av gravt djurplågeri redan långt innan en skadeskjutning, enligt Jägareförbundets definition, faktiskt får kallas så.
Någon av inläggsskribenterna hävdade att det var en myt (antagligen spridd av flummiga hippievegetarianer inne i stan) att våra kroppar skulle vara bättre anpassade till en vegetarisk föda. Märkligt då att förekomsten av exempelvis tjocktarmscancer bland köttätare är mer än 30% högre än bland vegetarianer, bl a beroende på att rester av köttet, som inte matsmältningsorganen kan ta om hand fullt ut, blir liggande i tarmfickor vilket i förlängningen kan leda till sjukdom.
Intressant är också att vår allemansrätt i stort sett sätts ur spel varje höst, då skogen plötsligt invaderas av skjutglada människor, vilket för ickejägare innebär att man helst bör hålla sig därifrån om man vill ha livet i behåll. Jämför med bär- och svampplockare, orienterare, naturfilosofer… sällan upplever man sig hotad av dessa. Däremot tycks allemansrätten enligt jägares tolkning stundom tillåta smygning runt knuten på bostadshus med bössan i näven och fri utnyttjanderätt av andras gårdshus som jaktcentral.
Att ett forum som detta lockar till sig människor med vitt skilda åsikter om mycket är självklart, men jag blir ändå förvånad när en så stor del av de som skriver om jakt här tycks komma från ett perspektiv så diametralt motsatt det jag förknippar med ekologi och naturkännedom, för att inte tala om trångsyntheten och arrogansen mot oliktänkande som det visats prov på. Mitt alternativ till den norm som härskar i västvärlden är att påfresta jorden och hennes resurser så lite som möjligt, med en ständig utgångspunkt i ekologi och kretslopp; att konsumera så lite som möjligt, att i största möjliga utsträckning vara självförsörjande på mat, att ta hänsyn till alla levande varelser, att leva enkelt i naturen utan att lämna alltför stora spår efter mig. Jag har ingen aning om hur de skribenter jag adresserat här lever sina liv utanför älgtornet, men de människor jag träffat i verkliga livet som har liknande åsikter om jakt, och samma sätt att framföra dem på, som exempelvis Pong, Vargerik, Moraggarn, Lysmasken m fl uppvisar här, brukar jag ha väldigt svårt att hitta gemensamma nämnare med. Kanske stämmer det på er också, kanske inte.
Till sist – det är knappast något som lär hända, men om hela Sverige övergick till vegetarisk kost skulle omkring 60% av dagens odlade areal kunna återgå till fri natur… med gott om plats för stora stammar vilda djur.
-
trångsyntheten och arrogansen
:-X
-
Jag tror att ett sådant forum som alternativ är, skapar väldigt stora kontaktytor, där meningsmotståndare kan mötas och där det är högt i tak. Jag tror också att vår gemensamma kärlek till ett fritt liv snarare binder oss samman än skiljer oss åt. Den höga nivån som råder är likadan från båda sidor och jag tror att det bara är positivt för dessa debatter
jag har för länge sedan slutat argumentera för min jakt och min rätt att jaga, men detta inlägg är ett synnerligen väl formulerat inlägg så därför vill jag gärna ge en kommentar:
Vi har sedan ett par tusen år valt att tämja naturen. Därför har vi nu en situation där vi, människan valt att beskatta naturen. Att återställa en total balans innebär inte bara att låta rovdjuren beskatta det vilda beståndet av djur. Det krävs så mycket mer. Jag skulle sedan kunna argumentera hur länge som helst för varför vi skall hålla vargen på en miniminivå, men det gagnar ingen.
Jag humanist det är nog den största skillnaden mellan dig och mig och det är där den stora skillnaden ligger.
Att sedan tro att vi jägare endast drivs av en kärlek till jakten och alla våra insatser vi gör sker till fromma för jakten är något jag tror är en grav missuppfattning.
Förutom att vi jägare ofta är engagerade i många andra organisation som naturskyddföreningen, wwf, miljöpartiet, ornitologerna etc... ger våra viltvårdande insatser positiva sidoeffekter som kommer allt vilt tillgodo. Dessutom glömmer man bort alla andra insatser vi gör; alla våtmarker vi återställer, fågelholkar som sätts upp, faunavården, pilgrimsprojektet, havsörnsprojekten.
Sedan kan man fylla på med viltolyckor, skogsskador etc. Vi besitter också en oerhörd kunskap , tvärtemot vad du påstår, vad gäller ekologi, zoologi och allmänn naturkunskap än vad genomsnittet någonsin kommer uppnå.
Man får dock inte glömma att vi är ca 300.000 och alla med olika tankar och värderingar precis som det är med dig och dina kamrater som inte delar vår kultur.
Sedan kan jag bara beklaga att du känner dig så inlåst under hösten. Har aldrig hört, sett eller mött den typ av konflikt du skrivit ned. Naturen är till för alla, som allemansrätten uttrycker det, vilket du säkert håller med om. Men å andra sidan är det inte unikt för någon sida att hävda sina rättigheter.
-
Hej!
Jag jagar inte men jag har aldrig upplevt några problem med jägare.
Människan är en del av naturen. En normal människa är allätare även om det går att överleva på diverse konstiga dieter. Som en del av naturen är det naturligt att jaga, Det har Homo sapiens alltid gjort. Det tråkiga är att så många människor avlägsnat sig från naturen och gjort den till något religiöst.
Generellt sett så är det lätt att umgås och samtala om naturen med jägare. De har oftast stora kunskaper och ett brinnande intresse för djur och växter. Jag tycker däremot att det kan vara svårt att diskutera med fanatiska "djurvänner". De har ofta förlorat all kontakt med biologin och verkligheten.
Jag är som alla förstår en utpräglad artist.
MVH
Jan
-
Hej alla människor,
Många trådar dryftar detta med jakt på diverse djur. Jag har själv deltagit med en del inlägg.
Jag vill tro att de flesta av oss accepterar en jakt som är i samklang med naturen i övrigt, men väcker känslor då det nästan blir organiserad slakt, ex. viss älgjakt. ( läs Kungajakten med inbjudna potentater)
Att varsamt beskatta naturen även på vilt, är helt naturligt även för människa, det är bara verktygen som förändrats.
Det som stör mig, som "varsam" jägare, är röster för nära på utrotning av vissa djurarter, med argument som inte håller vid närmare granskning.
Jakten på exempelvis Lo tillför inget annat än att Rådjursstammen ökar, så att man kan argumentera för ökad jakt på dessa, då de plötsligt blivit för många och en trafikfara.
Detta var ett av mig personligt påstående som kommer att få mothugg, men de tamdjur som fallit offer för detta Lodjur, är faktiskt få i sammanhanget.
Jag kan ge fler exempel på att jakt på vissa djur, de facto handlar om att de önskat jaktbara (kött)djuren skall vara endast till för människojägaren och av denne önskad jaktmetod.
Väljer jägaren att använda drivande hund, är det självklart att Vargen skall bort. För att ändra jaktmetod går ju inte, då utfallet av nedlagt vilt tappar i kilo.
Vid älgjakt, som SKALL bedrivas, kanske det i vissa fall vore önskvärt att fler jaktlag seriöst sparade, som tidigare nämnts, de största kapitala individerna under ett antal år.
Mitt önskemål, som kanske är utopiskt, vore att jakt endast får bedrivas utan drev, där jägarens egna förmåga kommer att ge resultat.
Var detta ett irriterande inlägg?
Tony
-
Intressant är också att vår allemansrätt i stort sett sätts ur spel varje höst, då skogen plötsligt invaderas av skjutglada människor, vilket för ickejägare innebär att man helst bör hålla sig därifrån om man vill ha livet i behåll. Jämför med bär- och svampplockare, orienterare, naturfilosofer… sällan upplever man sig hotad av dessa.
Har du försökt att konkurrera ut dessa vedervärdiga bambislaktare på lika villkor?
Förhandla med vederbörande markägare om priset för en naturfilosofsarrende...
-
Bland de aktiviteter som människan har för sig som samtidigt tränger fauna och flora, är troligen jakten inte den värsta.
Det finns djur som är hotade, pga jakttryck, men nog är det mångdubbelt fler som hotas av att mänsklig verksamhet förstör deras habitat.
-
Bland de aktiviteter som människan har för sig som samtidigt tränger fauna och flora, är troligen jakten inte den värsta.
Det finns djur som är hotade, pga jakttryck, men nog är det mångdubbelt fler som hotas av att mänsklig verksamhet förstör deras habitat.
Men det är mest en massa insekter och fåglar, inte söta däggdjur med stora, ledsna ögon...
-
Tack för svaren; trevligt att se att de flesta höll en seriös ton och att påhopp i stil med de jag reagerade på tidigare saknades helt. Några kommentarer till individuella skribenter:
Ulric - ?
xjakt.blogspot.com – Den tråd jag i huvudsak syftade på, ”Älgjakten har börjat...”, tycker jag uppvisar en ytterst låg nivå. Möjligen kan man säga att det är högt i tak när det gäller att släppa igenom diverse osakliga påhopp (nämnas bör t ex skribenten som hävdade att jaktmotståndare inte var värda att tas på allvar, eftersom de ändå saknar jobb och utbildning, eller den där någon uppmanade jaktmotståndaren att stoppa bort pipan. Eller, för all del, kommentaren om att ”jägare är idioter”).
Sedan menade jag inte att det är någon regelrätt konflikt om skogstillträde under älgjakten, utan snarare närmast kutym att ickejägare av ren självbevarelsedrift under hösten upplåter skogen helt och hållet till jaktlagen av rädsla för att bli beskjutna.
Jan lindgren – Vegetarisk kost kan knappast klassificeras som en ”konstig diet”. Argument om att människan alltid gjort si eller så och därför bör fortsätta på samma vis är inget jag köper – vi ser på oss som en progressiv varelse, och medföljande utveckling borde innebära att somligt lämnas därhän, medan annat utvecklas och förädlas (och jag syftar här inte på mer raffinerade vapen eller annat som hör jakten till). Jag håller fullständigt med om att människan avlägsnat sig från naturen, men att en vördnad för den och dess invånare per automatik kallas religion tycker jag är direkt felaktigt.
Tonysson – Självklart var inte ditt inlägg irriterande, det är en milsvid skillnad på att föra fram sina åsikter och på att dumförklara den som tycker annorlunda. Om något tycker jag snarare att du, som varandes meningsmotståndare, har ovanligt sansade åsikter.
Jenses – Fånig ton borde inte generera ett svar, men i alla fall: en stor del av de som äger mark är också jägare, och jag har svårt att tro att de skulle upplåta sin mark till kringvandrande ekosofer och andra, hellre än till sig själva och jägarkolleger, bara för att jag skulle sticka till dem några extra slantar. Däremot finns det självfallet exempel på markägare som inte sympatiserar med jakt och som följaktligen inte heller låter marken utnyttjas av jägarna.
Skytten – Det är klart att jakten inte är någon av de verkligt stora miljöbovarna, men jag anser att vi i möjligaste mån ska eliminera de faktorer som påverkar miljön negativt, stora såväl som små.
Huggorm – Lika fånigt formulerat som Jenses inlägg, och jag undanber mig tolkningar av mitt synsätt på olika djur och andra arter. Att det finns människor som kallar sig djurvänner och sedan bara ”tycker synd” om däggdjur är knappast någon nyhet. Delvis är det en psykologisk företeelse, men det grundar sig också i ren okunskap. Lika självklart är att det finns mängder av människor som kämpar för lavar, mossor, träd, insekter, fåglar, älgar. Att detta engagemang ska behöva ge upphov till sarkasmer och nedlåtande kommentarer är mycket tråkigt.
-
Ulric - ?
Du skriver om trångsynthet och arrogans mot oliktänkande från ett trångsynt och arrogant perspektiv.
-
Sedan menade jag inte att det är någon regelrätt konflikt om skogstillträde under älgjakten, utan snarare närmast kutym att ickejägare av ren självbevarelsedrift under hösten upplåter skogen helt och hållet till jaktlagen av rädsla för att bli beskjutna.
Då tycker jag att problemet ligger snarare hos vissa ickejägare med förutfattade meningar,
kanske skulle de besöka en kurs som hjälper att dämpa deras obefogade ångestneuros?
Eller man går en av de många kurser som förberedning till jägarexamen?
Där lär man sig igen och igen och igen att visa respekt mot alla som rör sig i naturen,
att göra allt för att främja de-eskalation mellan dem olika åsikterna,
och att använder vapnet mot raserande naturfilosofer bara i yttersta nödvärnssituationer ...
Jenses – Fånig ton borde inte generera ett svar, men i alla fall:
då får jag nog tacka ödmjukast, Ers höghet :-[
en stor del av de som äger mark är också jägare, och jag har svårt att tro att de skulle upplåta sin mark till kringvandrande ekosofer och andra, hellre än till sig själva och jägarkolleger, bara för att jag skulle sticka till dem några extra slantar.
Ja, du har svart att tro
Däremot finns det självfallet exempel på markägare som inte sympatiserar med jakt och som följaktligen inte heller låter marken utnyttjas av jägarna.
So what?
-
Ulric – Jag förstod din tanke, jag tyckte bara att du kunde ha valt att utveckla dina åsikter om debatten och/eller jakten, om du ändå skulle kommentera. F ö tycker jag att mitt inlägg var jämförelsevis diplomatiskt; jag presenterade mina åsikter i frågan (och argumenterade för dem) och gjorde det utan verbala påhopp och efterslängar. Att tonen inte är jublande i mina inlägg beror naturligtvis på att jag tycker ämnet är allvarligt och att debatten också borde hållas på en viss nivå.
Jenses – Det räcker med att några skogsvandrare råkat ut för tillbud som kunde slutat riktigt illa för att förstå att rädslan är befogad (de olyckor som årligen sker inom jaktlagen själva är än mer talande). Dina inlägg tyder inte heller på att den respekt du omtalar är något du praktiserar, snarare är du mer eller mindre subtilt hånfull mot de som tycker annorlunda än du. Men du kanske förvandlas till en ömsint och förstående person när du står med bössa i handen?
-
Att tonen inte är jublande i mina inlägg beror naturligtvis på att jag tycker ämnet är allvarligt och att debatten också borde hållas på en viss nivå.
Det är inte nödvändigt att jubla. Att acceptera att dina val inte är allas val skulle räcka långt.
-
Men du kanske förvandlas till en ömsint och förstående person när du står med bössa i handen?
Äsch,
jag behöver bara klicka på knappen "Logga ut" här ovanför. ;D
Du vet ingenting om mig,
och du kommer aldrig att få veta något om mig.
Livet är för kort och underbart för att slösa bort det på trångsynta medmänniskor med förutfattade meningar.
Lev väl :-*
Över och ut.
-
Det är inte nödvändigt att jubla. Att acceptera att dina val inte är allas val skulle räcka långt.
Jag vet inte hur det undgått dig, men jag har försökt föra en debatt, och som brukligt är i sådana saluför jag vad jag tycker i en given fråga. Hade jag inte accepterat andras åsikter vore det föga meningsfullt för mig att skriva överhuvudtaget, eftersom eventuella svar, sedda ur ett icke-accepterande perspektiv, i så fall ändå bara hade varit dumheter. Jag hade inte heller efterlyst dina tankar, som jag gjorde i föregående inlägg. Att göra det igen är antagligen lika fruktlöst, då du i huvudsak tycks ägna dig åt punktinsatser som avslöjar så lite som möjligt om din syn på jakt, och formen som den tidigare diskuterats i, så jag låter bli det.
-
Den viltvårdstanke som jägare ofta framhåller som essensen av deras engagemang ekar också ihåligt, inte minst när man tittar på de älgar som skjuts: inte är det de sjuka, svaga, småväxta djuren som anses åtråvärda, utan tvärtom de stora, välmående individer som skulle klarat kommande vinter och kunnat föra goda gener vidare. Vidare skadeskjuts djur påfallande ofta, vilket förvisso inte är konstigt med tanke på att många jägare inte övar på att hålla uppe träfförmågan under övrig tid på året. Att sedan det faktum att rapportering av skadeskjutningar sköts av jägarna själva istället för en oberoende instans är självklart under all kritik (skogsbruket är f ö också i starkt behov av omstrukturerade granskningar och kontroller från oberoende håll, och med kännbara straff för lagöverträdelser). Dessutom så hävdar jag att det finns många grader av gravt djurplågeri redan långt innan en skadeskjutning, enligt Jägareförbundets definition, faktiskt får kallas så.
Vad bottnar dina åsikter i? Vad har du för erfarenhet av viltvård?
Jag skulle vilja påstå att jägarkåren står för en stor del av den viltvård som utförs i det här landet. Varje år har i alla fall mitt jaktlag obligatoriska arbetsdagar som bl a innefattar taggtrådsröjning, uppsättning av utfodringsplatser, saltstensutsättning, och självklart passröjning.
Vintertid stödutfodras rådjur, det körs upp vägar så de ska kunna ta sig fram i skogarna etc. Och det är INTE enbart av egoistiska skäl. Dessutom får vi alltför ofta spåra upp och avliva trafikskadat vilt.
Vad gäller att jägarna själva ska rapportera antalet skadeskjutna älgar så har jag svårt att föreställa mig vem/vilka som skulle göra det bättre?
Visst är kapitaltjuren vacker och åtråvärd, men reglerna för avskjutning är stränga. Det är pinntjurar, kalvar och små kvigor som gäller. Uppenbart skadat eller sjukt vilt skjuts på fläcken.
Vad gäller vargen så tar den inte bara gamla och sjuka djur - tvärtom.
-
Varför debatera med någon som inte har en aning om hur älgjakten fungerar och som läst den lögn som SRF sprider.
I grund och botten så kommer aldrig Perth County Conspirator att ändra åsikt.
Även om ni lyckas bevisa att han har fel i det mesta som skriver.
-
Jag vet inte hur det undgått dig, men jag har försökt föra en debatt
Missionera != debatt.
Vad beträffar min uppfattning så är välskött jakt etiskt oantastlig. Det gör den till ett personligt val, där jag kan acceptera såväl att du inte jagar som att andra gör det. Jag jagar inte.
Du berör även vegetarianism. Även det är ett personligt val, där jag accepterar såväl att du är vegetarian som att andra inte är det. Jag är det inte.
-
Missionera != debatt.
Vad beträffar min uppfattning så är välskött jakt etiskt oantastlig. Det gör den till ett personligt val, där jag kan acceptera såväl att du inte jagar som att andra gör det. Jag jagar inte.
Du berör även vegetarianism. Även det är ett personligt val, där jag accepterar såväl att du är vegetarian som att andra inte är det. Jag är det inte.
Precis så!
-
Margit – Angående viltvård, så tycker jag förstås att de insatser du nämner är av stor vikt, och ju fler jaktlag som jobbar på detta vis desto bättre. Min erfarenhet lokalt är dock att viltvård i stor utsträckning handlar om utplacerande av ett antal balar. Jag har sett en (1) saltsten i skogen här. Min uppfattning har jag bl a fått genom att spendera mycket tid i skogen med att iaktta, genom att prata/diskutera med grannar & bekanta som jagar, och genom att läsa ett antal protokoll från jaktlags årsmöten.
Personligen så handlar jag på ungefär samma vis som ditt jaktlag: jag utfodrar (fr a fåglar och rådjur), jag vandrar omkring i skogen och försöker plocka bort taggtråd och andra potentiellt farliga objekt (som exempelvis gamla fällor, vilka inte längre fungerar som sådana, men som ändå kan skada djuren ordentligt). Däremot tar jag inte betalt av djuren i form av deras liv.
Att jägarna fyller en funktion även när det gäller att avliva trafikskadade djur är självklart, även om jag hellre skulle se den statliga verksamhet jag tidigare nämnt sköta detta.
Angående rapportering av skadeskjutet så tycker jag inte att det är alldeles enkelt; jag ser också uppenbara svårigheter med att ha någon form av oberoende kontrollinstans i skogen under de större jaktperioderna, men jag tycker också att slutna sällskap (vilka jaktlagen i princip fungerar som) behöver inblandning utifrån. Även här tror jag att professionella jägare i statlig regi skulle kunna vara mer objektiva än den genomsnittlige hobbyjägaren.
Vad anser du om Jägareförbundets definition av skadeskjutning?
Man kan knappast klandra vargen för dess val av byte, mer intressant är då det resonemang som framförts här i trakten av jägare som hoppat av älgjakten i protest mot att en alltför stor proportion av de skjutna djuren utgörs av just kalvar, ettåringar - och de allra största tjurarna. Jägarna har trots allt förmågan att göra ett medvetet, rationellt val.
Rosten – Om du läser Margits inlägg ovan, eller de av xjakt.blogspot.com, Jan lindgren, Tonysson, och sedan ditt eget, vilket tror du bidrar mest till att ytterligare komplicera det här ämnet? Men för min del får du mer än gärna avstå en debatt.
Ulric – Uppenbarligen har vi vitt skilda definitioner av begreppet ”missionera”. I mitt första inlägg återkommer upprepade gånger uttryck som ”att jag hellre ser”, ”anser jag”, ”i mina ögon” o s v - med andra ord högst personliga åsikter. Hur skulle dessa formulerats annorlunda för att inte vara missionerande, enligt din tolkning? Hur skiljer de sig på något väsentligt vis från de flesta andra typer av debattinlägg i publika forum?
-
Vad anser du om Jägareförbundets definition av skadeskjutning?
Man kan knappast klandra vargen för dess val av byte, mer intressant är då det resonemang som framförts här i trakten av jägare som hoppat av älgjakten i protest mot att en alltför stor proportion av de skjutna djuren utgörs av just kalvar, ettåringar - och de allra största tjurarna. Jägarna har trots allt förmågan att göra ett medvetet, rationellt val.
Jag kan faktiskt inte Jägareförbundets definition på skadeskjutning, men jag har ju själv en klar bild av vad jag tycker är en skadeskjutning. Varje avlossat skott mot ett djur som inte faller ner och dör är en skadeskjutning tills motsatsen är bevisad.
Angående avskjutning så blir ju var och en saliga på sin tro, det finns inget facit. Efter att under några år ha koncentrerat avskjutningen på kalv och småtjurar i vårt jaktlag så kunde vi i år konstatera att det inte fanns många pinntjurar - det var däremot gott om stora fina klyptjurar och uppåt som det tidigare har varit stor brist på.
Ska bli spännande att se till hösten hur det står till med älgstammen, tyvärr har 5 älgar körts ihjäl under vintern - en 19-årig kille blev förlamad från halsen och ner :(.
-
Rosten – Om du läser Margits inlägg ovan, eller de av xjakt.blogspot.com, Jan lindgren, Tonysson, och sedan ditt eget, vilket tror du bidrar mest till att ytterligare komplicera det här ämnet? Men för min del får du mer än gärna avstå en debatt.
Om man läser ditt första inlägg så går det ut på att allt vi jägare gör är fel och att du vill förbjuda jakten pga att du själv inte äter kött. Vad finns det då att debattera?
Oavsett vad vi säger så kommer du att tycka motsatsen.
Men visst kan vi debattera lite.
Men vi vänder på steken. Istället för att du anklagar oss och vi försvarar oss så får du beskriva hur man skall göra.
1. Statliga jägare skall sköta älgjakten. Sverige är stort och älgen finns i skogen. Hur löser vi det?
Anställa 200 000 jägare eftersom dom har bäst meriter. Eller 20 000 stycken som skjuter älgen från hällekopter? Utveckla gärna hur du har tänkt att lösa det.
2. Jägarna skall skjuta sjuka, svaga, och små djur.
Vi behöver i dagsläget skjuta ca 60 000 djur. Tror du att det finns så många djur i skogen som uppfyller dom kriterierna? Hur skall dom statliga jägarna kunna inventera fram dom djuren?
3. Vi skall inte skjuta djur med stora horn. Är det inte så att älgjakten är efter brunsten så tjuren har redan gjort sitt? En stor tjur kommer ju att vara på tillbakagång nästa år med mindre horn. Precis som människan. Ju äldre vi blir desto mindre hår får vi på skallen. Älgkon kommer då att rata honom och välja en yngre och starkare förmåga. Hur tänker du? Du får gärna förklara fördelen med gamla "returtjurar" som inte får komma till.
4. Vad är en skadeskjutning för dig? Vart skall man träffa på en älg för att du skall tycka att skottet var okej?
5.Allemansrätten är också en fråga. Tycker du att vi jägare skall sätta upp en skylt som informerar om jakten eller är det bättre att du helt plötsligt möter en beväpnad jägare i ett snårigt buskage?
Du får gärna förklara hur du tycker att vi skall göra?
6. Som du skriver så blir det ibland så olyckligt att en jägare dödas under jakten.
Men vi skall då tänka på att det avlossas någon miljon skott under jakt varje år.
Det är betydligt fler som dör i hjärtinfarkt under jakten varje år.
Snart är det också fler folk som blir dödade av björn i skogen än av kulor.
Och snälla du. Inget trams som att vargen kommer att lösa det i framtiden.
För vargen kommer knappast att sprida sig mer om några år än vad den gjort nu. Då alla vargar utanför dagens spridningsområde avlivas eller dödas via tjuvjakt. Därimot så kommer antalet varg att öka. Personligen så hoppas jag på en vargstam på 4-7000 vargar om 10 år. Gärna hårt koncentrerat till några få län.
Så hur löser vi dessa sex problem till nästa års jakt.
-
Om man läser ditt första inlägg så går det ut på att allt vi jägare gör är fel och att du vill förbjuda jakten pga att du själv inte äter kött. Vad finns det då att debattera?
Oavsett vad vi säger så kommer du att tycka motsatsen.
Men visst kan vi debattera lite.
Men vi vänder på steken. Istället för att du anklagar oss och vi försvarar oss så får du beskriva hur man skall göra.
1. Statliga jägare skall sköta älgjakten. Sverige är stort och älgen finns i skogen. Hur löser vi det?
Anställa 200 000 jägare eftersom dom har bäst meriter. Eller 20 000 stycken som skjuter älgen från hällekopter? Utveckla gärna hur du har tänkt att lösa det.
2. Jägarna skall skjuta sjuka, svaga, och små djur.
Vi behöver i dagsläget skjuta ca 60 000 djur. Tror du att det finns så många djur i skogen som uppfyller dom kriterierna? Hur skall dom statliga jägarna kunna inventera fram dom djuren?
3. Vi skall inte skjuta djur med stora horn. Är det inte så att älgjakten är efter brunsten så tjuren har redan gjort sitt? En stor tjur kommer ju att vara på tillbakagång nästa år med mindre horn. Precis som människan. Ju äldre vi blir desto mindre hår får vi på skallen. Älgkon kommer då att rata honom och välja en yngre och starkare förmåga. Hur tänker du? Du får gärna förklara fördelen med gamla "returtjurar" som inte får komma till.
4. Vad är en skadeskjutning för dig? Vart skall man träffa på en älg för att du skall tycka att skottet var okej?
5.Allemansrätten är också en fråga. Tycker du att vi jägare skall sätta upp en skylt som informerar om jakten eller är det bättre att du helt plötsligt möter en beväpnad jägare i ett snårigt buskage?
Du får gärna förklara hur du tycker att vi skall göra?
6. Som du skriver så blir det ibland så olyckligt att en jägare dödas under jakten.
Men vi skall då tänka på att det avlossas någon miljon skott under jakt varje år.
Det är betydligt fler som dör i hjärtinfarkt under jakten varje år.
Snart är det också fler folk som blir dödade av björn i skogen än av kulor.
Och snälla du. Inget trams som att vargen kommer att lösa det i framtiden.
För vargen kommer knappast att sprida sig mer om några år än vad den gjort nu. Då alla vargar utanför dagens spridningsområde avlivas eller dödas via tjuvjakt. Därimot så kommer antalet varg att öka. Personligen så hoppas jag på en vargstam på 4-7000 vargar om 10 år. Gärna hårt koncentrerat till några få län.
Så hur löser vi dessa sex problem till nästa års jakt.
Jag har absolut inte uttryckt åsikten att jakt borde förbjudas p g a att jag inte äter kött; hur du kommer fram till denna slutsats efter att ha läst mitt första inlägg är en gåta (alternativt missförstår du medvetet min poäng).
Mitt val att inte äta kött beror bl a på att jag anser att människan inte har någon rätt att positionera sig över djuren och utnyttja dem efter eget behag. Att jag tycker att jakten ska fasas ut grundar jag till den övervägande delen på samma ställningstagande, men det innebär inte per automatik att de två uppfattningarna är utbytbara hur som helst. Jag gör mängder med aktiva val, praktiska och ideologiska, som grundar sig på min uppfattning om djurens värde, men även om de kan vara relaterade så är det alltjämt olika frågor.
Din avslutande fråga ”hur löser vi detta till nästa års jakt” illustrerar tydligt det förakt du tycks hysa för frågeställningen (jaktens vara eller inte vara) i stort, och antagligen även för de personer som ifrågasätter jakten. Det framstår som fullständigt oseriöst att du förväntar dig att jag utifrån en ideologi ska sitta inne på tvärsäkra svar på en ytterst komplicerad fråga; jag har åsikter och en uppfattning i vilken riktning det hela bör tas, men att försöka återställa den genuina obalans som människan skapat i skogen är ett närmast oöverskådligt projekt som kräver att flera olika intressen (fr a jakt, skogsbruk, jordbruk) samarbetar.
Några generellt hållna svar på dina huvudfrågor:
Ja, som jag tidigare skrivit förespråkar jag under en övergångsperiod, tyvärr en lång sådan, att jakten bör skötas av professionella jägare i statens regi. Rimligen bör dessa handplockas utifrån noggranna tester (fysik, skjutförmåga, allmän biologisk bildning), med uppföljande årliga tester. Köttet bör självklart inte tillfalla jägaren, utan säljas i butik. Hur många dessa jägare ska vara kan jag inte svara på (bör förslagsvis bestämmas av en statlig utredning).
Fråga två och tre har ett gemensamt problem i frågeställningen: du utgår ifrån att din uppfattning om antalet djur som ”måste” skjutas är det absolut rätta. För mig är problemet med trafikolyckor det stora dilemmat, och den enda anledningen till viss avskjutning som jag kan tycka känns motiverad. Men jag förespråkar tveklöst väsentligt mer viltstängsel (och för den delen inhägnade reservat) före jakt.
Det allmänna skogsbrukets krav på större avskjutning grundar sig på ekonomiska faktorer, och som jag tidigare skrivit anser jag att djur och natur går före vinstprognoser.
Jag noterar att din siffra på 60 000 djur är väsentligt lägre än den genomsnittliga årliga avskjutningen (vilken väl ligger runt 100 000?), så det får trots allt anses vara ett steg i rätt riktning.
Menar du att en tjur från ett år till ett annat blir en föredetting obrukbar i fortplantningssyfte? Liksom hos människan torde detta snarare ske stegvis.
Enligt min definition är ett djur som inte dör omgående skadeskjutet. Enligt Jägareförbundets definition är ett djur som träffats men inte återfunnits skadeskjutet. Exempelvis innebär det att om ett djur hittats dött efter kanske ett dygns eftersökning, så blev det inte skadeskjutet – oavsett hur plågsam dess väg till döden varit.
Allemansrättsfrågan är också den mer komplicerad än vad du verkar vilja göra gällande. Så länge det finns stora mängder jägare i skogen kommer många ickejägare som vill ha tillgång till markerna att känna oro. Färre jägare, kortare jaktperioder, mindre områden avsatta för jakt är några exempel på alternativa lösningar. Någon slags skyltning vid specifika områden skulle också kunna underlätta situationen, inte minst för folk som inte är bosatta i närområdet.
Till sist så utgår jag, trots din vädjan, i samtliga resonemang ovan från min förhoppning att vargen (liksom björnen, även om den tar väsentligt färre älgar) stegvis ska få överta jägarnas roll. Det gläder mig att du, till skillnad från andra fraktioner inom jägarkåren, vill se en så markant ökning av vargstammen. Vilka län vill du koncentrera vargen till, och varför?
Problemet med tjuvjakt på varg är ytterligare ett aber, av många, och jag har inte någon patenterad lösning här heller. Däremot kan man inte bara slå sig till ro med ett ”det går inte”-resonemang. Visioner måste få frodas, provas och varje steg i rätt riktning är guld värt.
-
Får man fråga hur du ställer dig till sportfiske? Det är ju precis samma sak, fast i vattnet. Många sportfiskare äter ju inte ens sina fångster, utan släpper dom bara tillbaka med ett hål i läppen. Borde inte detta också förbjudas i såna fall?
-
Hur skiljer sig de på något väsentligt vis från de flesta andra typer av debattinlägg i publika forum?
Marknaden för att tala om för andra vad de ska göra är katastrofalt överetablerad på Internet. Det bör tas som avskräckande exempel, inte förebild.
-
Jag har absolut inte uttryckt åsikten att jakt borde förbjudas p g a att jag inte äter kött; hur du kommer fram till denna slutsats efter att ha läst mitt första inlägg är en gåta (alternativt missförstår du medvetet min poäng).
Mitt val att inte äta kött beror bl a på att jag anser att människan inte har någon rätt att positionera sig över djuren och utnyttja dem efter eget behag. Att jag tycker att jakten ska fasas ut grundar jag till den övervägande delen på samma ställningstagande, men det innebär inte per automatik att de två uppfattningarna är utbytbara hur som helst. Jag gör mängder med aktiva val, praktiska och ideologiska, som grundar sig på min uppfattning om djurens värde, men även om de kan vara relaterade så är det alltjämt olika frågor.
Din avslutande fråga ”hur löser vi detta till nästa års jakt” illustrerar tydligt det förakt du tycks hysa för frågeställningen (jaktens vara eller inte vara) i stort, och antagligen även för de personer som ifrågasätter jakten. Det framstår som fullständigt oseriöst att du förväntar dig att jag utifrån en ideologi ska sitta inne på tvärsäkra svar på en ytterst komplicerad fråga; jag har åsikter och en uppfattning i vilken riktning det hela bör tas, men att försöka återställa den genuina obalans som människan skapat i skogen är ett närmast oöverskådligt projekt som kräver att flera olika intressen (fr a jakt, skogsbruk, jordbruk) samarbetar.
Några generellt hållna svar på dina huvudfrågor:
Ja, som jag tidigare skrivit förespråkar jag under en övergångsperiod, tyvärr en lång sådan, att jakten bör skötas av professionella jägare i statens regi. Rimligen bör dessa handplockas utifrån noggranna tester (fysik, skjutförmåga, allmän biologisk bildning), med uppföljande årliga tester. Köttet bör självklart inte tillfalla jägaren, utan säljas i butik. Hur många dessa jägare ska vara kan jag inte svara på (bör förslagsvis bestämmas av en statlig utredning).
Fråga två och tre har ett gemensamt problem i frågeställningen: du utgår ifrån att din uppfattning om antalet djur som ”måste” skjutas är det absolut rätta. För mig är problemet med trafikolyckor det stora dilemmat, och den enda anledningen till viss avskjutning som jag kan tycka känns motiverad. Men jag förespråkar tveklöst väsentligt mer viltstängsel (och för den delen inhägnade reservat) före jakt.
Det allmänna skogsbrukets krav på större avskjutning grundar sig på ekonomiska faktorer, och som jag tidigare skrivit anser jag att djur och natur går före vinstprognoser.
Jag noterar att din siffra på 60 000 djur är väsentligt lägre än den genomsnittliga årliga avskjutningen (vilken väl ligger runt 100 000?), så det får trots allt anses vara ett steg i rätt riktning.
Menar du att en tjur från ett år till ett annat blir en föredetting obrukbar i fortplantningssyfte? Liksom hos människan torde detta snarare ske stegvis.
Enligt min definition är ett djur som inte dör omgående skadeskjutet. Enligt Jägareförbundets definition är ett djur som träffats men inte återfunnits skadeskjutet. Exempelvis innebär det att om ett djur hittats dött efter kanske ett dygns eftersökning, så blev det inte skadeskjutet – oavsett hur plågsam dess väg till döden varit.
Allemansrättsfrågan är också den mer komplicerad än vad du verkar vilja göra gällande. Så länge det finns stora mängder jägare i skogen kommer många ickejägare som vill ha tillgång till markerna att känna oro. Färre jägare, kortare jaktperioder, mindre områden avsatta för jakt är några exempel på alternativa lösningar. Någon slags skyltning vid specifika områden skulle också kunna underlätta situationen, inte minst för folk som inte är bosatta i närområdet.
Till sist så utgår jag, trots din vädjan, i samtliga resonemang ovan från min förhoppning att vargen (liksom björnen, även om den tar väsentligt färre älgar) stegvis ska få överta jägarnas roll. Det gläder mig att du, till skillnad från andra fraktioner inom jägarkåren, vill se en så markant ökning av vargstammen. Vilka län vill du koncentrera vargen till, och varför?
Problemet med tjuvjakt på varg är ytterligare ett aber, av många, och jag har inte någon patenterad lösning här heller. Däremot kan man inte bara slå sig till ro med ett ”det går inte”-resonemang. Visioner måste få frodas, provas och varje steg i rätt riktning är guld värd.
Kul att du inte är i mot att äta kött. ;) Jag trodda faktiskt att du ville det då du tyckte att man skulle fasa ut jakten till noll.
Men då måste du i alla fall tycka att det är bättre att föda upp en kanin på 0.9 kvadratmeter yta än att man dödar en hare.
Eller att man föder upp grisar på ett par kvadratmeter istället för att skjuta ett vildsvin.
En höna har lite mer än en A4 sida att röra sig på.
Själv så skulle jag faktiskt vilja att det blev tvärt om. Att folk åt mindre antal "industrikött" och mer viltkött. Eftersom folk knappast kommer att sluta äta kött.
Dina fantasier om statliga jägare är intressanta. Kan du utveckla dom lite?
1. På vilket sätt skulle den jakten gå till? Med drivande hund? Med drevkedja som kungajakterna? Sittandes stilla i ett torn och vänta på att djuren kommer gående förbi.
En stor hög med mat (åteljakt) Skjutandes från hällekopter.
2. Du vill införa mera stängsel runt vägarna istället för jakt. Då du tycker att viltolyckorna är enda "godkända" anledningen till jakt?
Innebär det att du tycker att exempelvis vildsvinens framfart i åkrar är inget man skall bry sig om? Utveckla gärna. ;)
Vildsvinen växer idag med en takt som gör att vi kommer att skjuta med vildsvin är älg redan 2011.
Man beräknar att de har en tillväxt på flera hundra procent de närmaste åren fast att vi skjuter över 40 000 i år.
Skulle vi inte göra det så kommer svensk jordbruk inte producera något om 10 år.
3 Jägarna sköt under jaktåret 2007-2008
Älg 80 974 st
Rådjur 119 541 st
Räv straxt över 60 000st
Vildsvin straxt över 32 000st
Ringduvor straxt över 70 000 st.
Bäver straxt över 5 000st
Tjäder ca 37 000 st
Orre ca 43 000 st
Dovhjort 19 049
Kronhjort 3 346 st
Bara nu är jag uppe i ca 470 000 djur. Då har jag inte räknat med massa olika fåglar typ änder, fasaner, ripor, kråkfåglar mm. Inte heller har jag räknat med björn, lo, säl, grävling, mink, mård mm.
Skulle jag ha gjort det så hade vi hamnat över en miljon djur och fåglar. Vilket skulle göra att de mesta som jagar idag skulle få jobbet som statlig jägare eftersom att det skulle gå åt massor av folk till att skjuta, ta ur djuren vid skottplatsen, frakta ut djuren till vägen och slakta. Så istället för 300 000 mer eller mindre aktiva jägare skulle vi få 200 000 aktiva jägare som fortfarande sprang runt i skogen och avlossade mer än 1 000 000 skott och tyvärr så skulle något av dessa skott gå fel och någon blir då dödad. Precis som idag. Om vi fasar ut jakten. Då blir vi alltså tvungna att föda upp ca 1 miljon mera djur industriellt än vi gör idag. Eller har du en lösning på hur vi tvingar folk att sluta äta kött? Hur tänker du att vi löser detta problem?
4. Eftersom du vill ta ifrån markägaren rätten till köttet och djuren på marken. Hur gör vi med svamp och bär? Statliga bär och svampplockare som skickar sina bär och svampar till en affär i staden.
5. Du har fortfarande inte förklarat vad du menar med en "dör omgående" Och vart du tycker att man skall träffa djuret? Jag skulle väldigt gärna villa ha ett svar på denna fråga och inte ett svamlande svar.
6 Allemansrätten är inget som man kan ta för givet. Vi har idag en växande lobbyverksamhet i Sverige som vill ta bort rätten att plocka svamp och bär på annans mark. Om dom får med sig EU i sitt jobb så kommer ingen att få plocka bär utan "bär och svampplockningskort.) (som du köper dag eller veckovis) Då är problemet nästan helt löst. Eftersom väldigt få folk skulle åka till skogen då. Hur ser du på den lösningen?
När jag själv träffade på den första markägaren med den åsikten så trodde jag att han skojjade. Men sedan insåg jag att det är lite knepigt.
Du har rätt att plocka varenda bär och svamp som finns på någon annans mark. Du har rätt att bussa dit en hel busslast bärplockare utan att markägaren kan protestera.
Men du har inte rätt att ta en julgran, plocka kottar, fiska, jaga, eller gräva upp en växt på marken.
Du får ordna en vildmarkskamp med hundra deltagare och övernatta 1 natt på marken. Du tar sedan betalt av deltagarna fast att du inte äger marken.
Men du får inte själv sova 2 nätter på den platsen. Så jag skulle tro att allemansrätten är förändrad om 10 år. Liknade tyskarna lag.
Jag vill inte koncentrera vargen men alla vargar som hamnar utanför Dalarna, Värmland och Närke skjuts idag. På ett eller annat sätt.
Så en spridning av vargen är idag omöjlig.
Fördelen om vargen ökar kraftigt i antal är att bytesdjuren minskar och drar sig mot bebyggda områden. Vilket rådjuren redan har gjort idag.
Vargen får då två naturliga problem.
1. Maten minskar. Vargen tvingas då leta alternativa bytesdjur. Vilket kommer att göra att vi får vänja oss med vargdödade hästar i framtiden.
På en del av dom hästarna så kommer det att sitta unga tjejer. Vilket kommer att innebära att vi får angrepp mot människan.
Motståndet mot varg i tätbebyggda län kommer då att öka och ingen politiker kommer att tordas gå ut och säga att vargen är en bra sak för Sverige.
2. Bytesdjuren drar sig in i samhällen. Vilket vi ser här i Närke. Vargen tvingas då följa efter för att inte svälta. Vilket göra att små barn på dagis får en möjlighet att se vargen strykandes utanför staketet. En fin naturupplevelse som kommer att älskas av föräldrarna.
-
Huggorm – Jag ogillar alla former av aktiviteter där djur utnyttjas, men man får välja sina väderkvarnar. Där jag bor är älgjakten oerhört stor och konfrontationen med den (i någon form) närmast daglig; på så vis är det oundvikligt att skaffa sig både viss inblick (även om Rosten och säkert flera andra här hävdar motsatsen i mitt fall) och åsikter i ämnet. När det gäller sportfisket är min hållning, förutom en allmän principiell aversion, mer vag/oupplyst.
Ulric – Märkligt att du i den tidigare älgjaktsdebatten, där du också deltog, inte kunde hitta saker att anmärka på vad gäller inläggens ton och utformning. Men du verkar vara på hugget nu, så kanske kan du sätta igång och undervisa även andra mindre kunniga alternativskribenter hur detta sköts på bästa sätt? Får du tid över kan du alltid komma tillbaka hit och delta med synpunkter på vad övrigt som behandlas i den här tråden.
Rosten – Dina åsikter och teorier, och i än högre grad de du tillskriver mig, är bitvis så snurriga att jag ber att få återkomma en annan tid på dygnet, för att om möjligt kunna reda ut saker och ting.
-
2009-03-25
Kunde man läsa på text-tv att LRF:s ordförande i Västerbottens län och Norrbottens dito vill förbjuda all komersiell bärplockning för att der stör jakten och att bärplockarna riskerar att bli skjutna.
Detta uttalande gör ju inte att "jägarna" kommer i bättre dager.
-
2009-03-25
Kunde man läsa på text-tv att LRF:s ordförande i Västerbottens län och Norrbottens dito vill förbjuda all komersiell bärplockning för att der stör jakten och att bärplockarna riskerar att bli skjutna.
Detta uttalande gör ju inte att "jägarna" kommer i bättre dager.
Den typen av uttalande kommer från folk som lider av inavel. ;)
Regeln är att jägaren skall lämna hänsyn till alla andra människor i skogen.
Inte tvärt om.
Sen kan man ju ha åsikter om den kommersiella bärplockningen. Men det är en annan sak.
-
Förresten finns det olika traditioner i olika delar av EU. Här i Bayern har vi närapå allemansrätt. Det är en utbredd och gammal sed att dra till skogs och plocka schwammerl (svamp) på hösten. Och bärplockning hör också dit (även om det inte är samma folksport). Fast man får inte tälta i skogen. Men med så många vildsvin som bökar överallt, tror jag inte att många har lust heller.
-
Ja, som jag tidigare skrivit förespråkar jag under en övergångsperiod, tyvärr en lång sådan, att jakten bör skötas av professionella jägare i statens regi. Rimligen bör dessa handplockas utifrån noggranna tester (fysik, skjutförmåga, allmän biologisk bildning), med uppföljande årliga tester. Köttet bör självklart inte tillfalla jägaren, utan säljas i butik. Hur många dessa jägare ska vara kan jag inte svara på (bör förslagsvis bestämmas av en statlig utredning).
Enligt min definition är ett djur som inte dör omgående skadeskjutet. Enligt Jägareförbundets definition är ett djur som träffats men inte återfunnits skadeskjutet. Exempelvis innebär det att om ett djur hittats dött efter kanske ett dygns eftersökning, så blev det inte skadeskjutet – oavsett hur plågsam dess väg till döden varit.
Allemansrättsfrågan är också den mer komplicerad än vad du verkar vilja göra gällande. Så länge det finns stora mängder jägare i skogen kommer många ickejägare som vill ha tillgång till markerna att känna oro. Färre jägare, kortare jaktperioder, mindre områden avsatta för jakt är några exempel på alternativa lösningar. Någon slags skyltning vid specifika områden skulle också kunna underlätta situationen, inte minst för folk som inte är bosatta i närområdet.
Varför ska man förstatliga jakten?? ??? Det är ju att gå ett stort steg bakåt i utvecklingen. Lider djuren mindre om det är statligt kontrollerade människor som utför dödandet??
Det ställs stora krav på att få vara jägare i Sverige, en tämligen gedigen utbildning och kostsam utrustning. Vi har krav på att varje år inför älgjakten visa upp ett skjutintyg utfärdat av en skytteinstruktör, själv tycker jag att kraven kunde vara lite hårdare på bättre resultat, men ändå.
I området där jag jagar älg handlar det om en veckas älgjakt samt någon helgs efterjakt på älg per år, det tycker inte jag känns som en alltför lång jaktperiod som "icke-jägare" inte skulle klara av att stå ut med. Jag har hittills inte stött på någon i området som varit negativ till jakten - tvärtom har de flesta invånare någon slags anknytning till jakt/jägare.
Skyltar med texten "Jakt pågår" ställs ut för att upplysa allmänheten. Här på forumet var det någon nyligen som såg dessa skyltar som en provokation, vilket inte är syftet.
Angående jägarförbundets definition av skadeskjutning så har du nog missuppfattat poängen.
Jag personligen tycker att du ska inrikta din kritik och krafter på den kommersiella köttuppfödningen istället, där finns det mycket att göra.
-
Ulric – Märkligt att du i den tidigare älgjaktsdebatten, där du också deltog, inte kunde hitta saker att anmärka på vad gäller inläggens ton och utformning.
Det är klart att jag inte lägger mig i varje gång någon skriver något beskäftigt.
Jag har inget minne av att jag debatterat älgjakt. I en tråd om älgjakt ser jag att jag skrev något om kor i Indien, vilket kan tyckas vara något OT, men eftersom det var på Ljugarbänken må det vara ursäktat.
Min syn på älgjakt har jag beskrivit i det här inlägget (http://www.alternativ.nu/smf/index.php?topic=61423.msg492047#msg492047). Jag respekterar till fullo att du inte jagar eller äter kött. Det är inget du behöver försvara eller över huvud taget motivera. Men dina val är inte giltiga för andra.
-
det är sat att domm får en bra utbildnin och att man måste jöra god skät skut prov men tyvär jällpe det inte domm blir alldeles för byksis bräner bara av skotet av lossar skotet på för stora av stonnd en bra jägare är när man ser till att ha fritt skott fält hållaskottet tills man är säker på att träffa in vänta jure tills det har stanatt upp mvh pålle
-
det är sat att domm får en bra utbildnin och att man måste jöra god skät skut prov men tyvär jällpe det inte domm blir alldeles för byksis bräner bara av skotet av lossar skotet på för stora av stonnd en bra jägare är när man ser till att ha fritt skott fält hållaskottet tills man är säker på att träffa in vänta jure tills det har stanatt upp mvh pålle
Generellt sett - nej, jag kan inte hålla med dig. Visst finns det individer som inte borde ha varit jägare, precis som det finns individer som inte borde köra bil etc.
Huvuddelen av jägarna är duktiga skyttar som inte chansar.
-
Generellt sett - nej, jag kan inte hålla med dig. Visst finns det individer som inte borde ha varit jägare, precis som det finns individer som inte borde köra bil etc.
Huvuddelen av jägarna är duktiga skyttar som inte chansar.
men var för sållas domm inte ut i jaktt lagget det är alldels för lite stake imonga jaktt ledare tyvär så ja vid hålle att det springer omm kring för rabbos iskogarna så danna ser ja var enda höst och viter ty vär men det sanche bara är i mina trakter ett xempel ett jakttlag på tolv pers ja gade rojur straks intill tät oglrad tall skog av lossar åtta skott innan juret är dött sådant jör mig hellit för banad du får ursäkta ord valet mvhpålle
-
Kul att du inte är i mot att äta kött. ;) Jag trodda faktiskt att du ville det då du tyckte att man skulle fasa ut jakten till noll.
Men då måste du i alla fall tycka att det är bättre att föda upp en kanin på 0.9 kvadratmeter yta än att man dödar en hare.
Eller att man föder upp grisar på ett par kvadratmeter istället för att skjuta ett vildsvin.
En höna har lite mer än en A4 sida att röra sig på.
Själv så skulle jag faktiskt vilja att det blev tvärt om. Att folk åt mindre antal "industrikött" och mer viltkött. Eftersom folk knappast kommer att sluta äta kött.
Dina fantasier om statliga jägare är intressanta. Kan du utveckla dom lite?
1. På vilket sätt skulle den jakten gå till? Med drivande hund? Med drevkedja som kungajakterna? Sittandes stilla i ett torn och vänta på att djuren kommer gående förbi.
En stor hög med mat (åteljakt) Skjutandes från hällekopter.
2. Du vill införa mera stängsel runt vägarna istället för jakt. Då du tycker att viltolyckorna är enda "godkända" anledningen till jakt?
Innebär det att du tycker att exempelvis vildsvinens framfart i åkrar är inget man skall bry sig om? Utveckla gärna. ;)
Vildsvinen växer idag med en takt som gör att vi kommer att skjuta med vildsvin är älg redan 2011.
Man beräknar att de har en tillväxt på flera hundra procent de närmaste åren fast att vi skjuter över 40 000 i år.
Skulle vi inte göra det så kommer svensk jordbruk inte producera något om 10 år.
3 Jägarna sköt under jaktåret 2007-2008
Älg 80 974 st
Rådjur 119 541 st
Räv straxt över 60 000st
Vildsvin straxt över 32 000st
Ringduvor straxt över 70 000 st.
Bäver straxt över 5 000st
Tjäder ca 37 000 st
Orre ca 43 000 st
Dovhjort 19 049
Kronhjort 3 346 st
Bara nu är jag uppe i ca 470 000 djur. Då har jag inte räknat med massa olika fåglar typ änder, fasaner, ripor, kråkfåglar mm. Inte heller har jag räknat med björn, lo, säl, grävling, mink, mård mm.
Skulle jag ha gjort det så hade vi hamnat över en miljon djur och fåglar. Vilket skulle göra att de mesta som jagar idag skulle få jobbet som statlig jägare eftersom att det skulle gå åt massor av folk till att skjuta, ta ur djuren vid skottplatsen, frakta ut djuren till vägen och slakta. Så istället för 300 000 mer eller mindre aktiva jägare skulle vi få 200 000 aktiva jägare som fortfarande sprang runt i skogen och avlossade mer än 1 000 000 skott och tyvärr så skulle något av dessa skott gå fel och någon blir då dödad. Precis som idag. Om vi fasar ut jakten. Då blir vi alltså tvungna att föda upp ca 1 miljon mera djur industriellt än vi gör idag. Eller har du en lösning på hur vi tvingar folk att sluta äta kött? Hur tänker du att vi löser detta problem?
4. Eftersom du vill ta ifrån markägaren rätten till köttet och djuren på marken. Hur gör vi med svamp och bär? Statliga bär och svampplockare som skickar sina bär och svampar till en affär i staden.
5. Du har fortfarande inte förklarat vad du menar med en "dör omgående" Och vart du tycker att man skall träffa djuret? Jag skulle väldigt gärna villa ha ett svar på denna fråga och inte ett svamlande svar.
6 Allemansrätten är inget som man kan ta för givet. Vi har idag en växande lobbyverksamhet i Sverige som vill ta bort rätten att plocka svamp och bär på annans mark. Om dom får med sig EU i sitt jobb så kommer ingen att få plocka bär utan "bär och svampplockningskort.) (som du köper dag eller veckovis) Då är problemet nästan helt löst. Eftersom väldigt få folk skulle åka till skogen då. Hur ser du på den lösningen?
När jag själv träffade på den första markägaren med den åsikten så trodde jag att han skojjade. Men sedan insåg jag att det är lite knepigt.
Du har rätt att plocka varenda bär och svamp som finns på någon annans mark. Du har rätt att bussa dit en hel busslast bärplockare utan att markägaren kan protestera.
Men du har inte rätt att ta en julgran, plocka kottar, fiska, jaga, eller gräva upp en växt på marken.
Du får ordna en vildmarkskamp med hundra deltagare och övernatta 1 natt på marken. Du tar sedan betalt av deltagarna fast att du inte äger marken.
Men du får inte själv sova 2 nätter på den platsen. Så jag skulle tro att allemansrätten är förändrad om 10 år. Liknade tyskarna lag.
Jag vill inte koncentrera vargen men alla vargar som hamnar utanför Dalarna, Värmland och Närke skjuts idag. På ett eller annat sätt.
Så en spridning av vargen är idag omöjlig.
Fördelen om vargen ökar kraftigt i antal är att bytesdjuren minskar och drar sig mot bebyggda områden. Vilket rådjuren redan har gjort idag.
Vargen får då två naturliga problem.
1. Maten minskar. Vargen tvingas då leta alternativa bytesdjur. Vilket kommer att göra att vi får vänja oss med vargdödade hästar i framtiden.
På en del av dom hästarna så kommer det att sitta unga tjejer. Vilket kommer att innebära att vi får angrepp mot människan.
Motståndet mot varg i tätbebyggda län kommer då att öka och ingen politiker kommer att tordas gå ut och säga att vargen är en bra sak för Sverige.
2. Bytesdjuren drar sig in i samhällen. Vilket vi ser här i Närke. Vargen tvingas då följa efter för att inte svälta. Vilket göra att små barn på dagis får en möjlighet att se vargen strykandes utanför staketet. En fin naturupplevelse som kommer att älskas av föräldrarna.
Eftersom jag också är ett exempel på Västerbottens inavelskultur så har jag alltför ofta stött på Arne Lindström, ordförande i LRF Västerbotten, och hans anhang – inte fysiskt, men väl i form av debattartiklar som vare sig det gäller jakt eller jord- och skogsbruk befinner sig på den totalt motsatta sidan till naturfrämjande tänkande. För att anknyta till vad som tidigare debatterats i den här tråden, berättar Lindström i Skogsaktuellt ”att det ringt jägare som sagt att de varit snubblande nära att skjuta bärplockare”. Kanske kan detta uttalande öka förståelsen för att det faktiskt finns folk som är rädda för att gå ut i skogen under jaktperioden, och om man ska tro Lindström har de definitivt fog för detta.
Sedan så kan jag återigen konstatera att du medvetet väljer att missförstå vad jag skriver. Åtminstone förutsätter jag att så är fallet – knappast någon som läst mina tidigare inlägg kan tro att jag inte avskyr den behandling som djur utsätts för i köttindustrin. Att jag kritiserar en företeelse som tar livet av djur innebär inte att jag tycker att en annan som gör detsamma, fast med andra metoder, inte förtjänar kritik. Om valet för köttätare står mellan vilt å ena sidan och industriellt uppfött å den andra, så förordar jag naturligtvis vilt. Men poängen är ju den att jag anser att vi människor helt kan avstå från att äta kött. Sedan tror jag inte att detta kommer att ske fullt ut (även om köttätandet redan har minskat, och definitivt kommer fortsätta göra så), men för den skull avstår jag inte från att kämpa för det jag känner är rätt. Samma sak gäller i mängder av andra frågor som rör samhället i stort – mina åsikter tenderar att ligga i marginalen, vara extrema, men det behövs människor och idéer där också, som kan påverka, väcka opinion och långsamt infiltrera världens galenskaper.
Jag har inte särskilt bra koll på problemet med vildsvin, fr a beroende på att vi inte har dem här. Däremot vet jag att den skada de i nuläget åsamkar jordbruket inte rör sig om mer än några procent av den odlade arealen (enligt bl a Jägareförbundet). Ett lämpligt skydd för odlingarna kan vara utfodring, vilket används i åtminstone delar av Europa. F ö skulle problemet med vildsvin minska om det fanns större ytor skog, där de dessutom gör påtaglig nytta.
Som jag nämnt tidigare är din utgångspunkt hela tiden att dina siffror är de korrekta, medan jag föga förvånande anser att vi bör lämna betydligt mer plats för det vilda och inte skjuta av tillnärmelsevis de siffror du nämner. Men t o m du förordar ju minskad avskjutning på åtminstone älg, så bara där kan vi krympa jägarkåren något.
Att jag ”fortfarande” inte svarat på vad jag menar med att ett djur dör omgående beror på att du inte tidigare ställt frågan. Sedan tycker jag att ”dör omgående” inte lämnar särskilt mycket utrymme för feltolkningar,
Det är du och inte jag som jagar, därför borde du rimligen veta bättre än jag var du ska placera skotten. Förslagsvis inte i huvud, hals eller mage. Övrigt angående jaktmetodik: jag tycker att man kunde införa förbud på skott mot ”objekt” i rörelse, även ställa krav på fri sikt. På din fråga om hur de statliga jägarna skulle gå till väga så anser jag att ”vakjakt” vore lämpligast. Jakt från helikopter är helt uteslutet.
Allemansrätten bör i möjligaste mån bevaras i sin nuvarande form. Självklart ska bär och svamp även fortsättningsvis vara tillgängliga för allmänheten.
Du påpekar i ditt senaste inlägg riktat till mig att ”jag vill inte koncentrera vargen”, i det innan skriver du att du vill se den ”hårt koncentrerad till några få län.” Bestäm dig.
-
Varför ska man förstatliga jakten?? ??? Det är ju att gå ett stort steg bakåt i utvecklingen. Lider djuren mindre om det är statligt kontrollerade människor som utför dödandet??
Det ställs stora krav på att få vara jägare i Sverige, en tämligen gedigen utbildning och kostsam utrustning. Vi har krav på att varje år inför älgjakten visa upp ett skjutintyg utfärdat av en skytteinstruktör, själv tycker jag att kraven kunde vara lite hårdare på bättre resultat, men ändå.
I området där jag jagar älg handlar det om en veckas älgjakt samt någon helgs efterjakt på älg per år, det tycker inte jag känns som en alltför lång jaktperiod som "icke-jägare" inte skulle klara av att stå ut med. Jag har hittills inte stött på någon i området som varit negativ till jakten - tvärtom har de flesta invånare någon slags anknytning till jakt/jägare.
Skyltar med texten "Jakt pågår" ställs ut för att upplysa allmänheten. Här på forumet var det någon nyligen som såg dessa skyltar som en provokation, vilket inte är syftet.
Angående jägarförbundets definition av skadeskjutning så har du nog missuppfattat poängen.
Jag personligen tycker att du ska inrikta din kritik och krafter på den kommersiella köttuppfödningen istället, där finns det mycket att göra.
En jakt i statlig regi borde rimligen vara lättare att kontrollera och utvärdera; förhoppningen är också att den ska kunna vara mer ”objektiv” i sitt förhållningssätt än många s k amatörjaktlag förmår vara.
Angående skyltar, så läste jag nyss på annan plats att dessa alltid ska ställas ut. Stämmer det? Jag har nämligen aldrig någonsin sett en sådan, trots att jag levt i intensiva älgjaktstrakter hela mitt liv.
Om jag missuppfattat poängen med skadeskjutningsdefinitionen kanske du kan förklara hur den fungerar i praktiken. Tills dess att du övertalat mig om motsatsen anser jag att den lämnar precis det utrymme för grymt djurplågeri som jag beskrev i tidigare inlägg.
Bara för att jag kritiserar älgjakten här innebär det inte att jag inte ogillar och motarbetar den storskaliga köttindustrin, däremot tvivlar jag starkt på att dess representanter läser vad som skrivs på Alternativ. Läs f ö mitt svar till Rosten i samma fråga.
-
En jakt i statlig regi borde rimligen vara lättare att kontrollera och utvärdera; förhoppningen är också att den ska kunna vara mer ”objektiv” i sitt förhållningssätt än många s k amatörjaktlag förmår vara.
Angående skyltar, så läste jag nyss på annan plats att dessa alltid ska ställas ut. Stämmer det? Jag har nämligen aldrig någonsin sett en sådan, trots att jag levt i intensiva älgjaktstrakter hela mitt liv.
Om jag missuppfattat poängen med skadeskjutningsdefinitionen kanske du kan förklara hur den fungerar i praktiken. Tills dess att du övertalat mig om motsatsen anser jag att den lämnar precis det utrymme för grymt djurplågeri som jag beskrev i tidigare inlägg.
Bara för att jag kritiserar älgjakten här innebär det inte att jag inte ogillar och motarbetar den storskaliga köttindustrin, däremot tvivlar jag starkt på att dess representanter läser vad som skrivs på Alternativ. Läs f ö mitt svar till Rosten i samma fråga.
Ge mig uppgifter på hur den skadeskjutningsdefinition som du menar lyder då, jag kan inte hitta annat än det som står i min jägarexamensbok. Vad jag däremot vet är att Svenska Jägareförbundet har ett projekt som heter "Säkrare Jakt" ett jättebra initiativ.
Taget från Jägareförbundets hemsida;
Projekt Säkrare Jakt
Skadskjutning är oacceptabel av etiska skäl
Skadskjutning är något som inte går ihop med vårt ansvar för viltvården. Villebråd ska påskjutas med dödande skott. Allt annat är omoraliskt. Även om en skadskjutning följs av ett lyckosamt eftersök, har djuret varit utsatt för ett oacceptabelt lidande.
Och handen på hjärtat, hur hanteras eftersök när det gäller småvilt?
Skadskjutningar är ett hot mot den fria jakten
Visserligen är 80 procent av befolkningen positiva till eller accepterar jakten som den bedrivs idag. Men jaktmotståndarna är målmedvetna och skickliga. Skadskjutningar är alltid ett embryo till något som kan tvinga politikerna att agera. I värsta fall med förödande konsekvenser för jakten.
Därför driver vi Projekt Säkrare Jakt
Projekt Säkrare Jakt är vårt sätt att visa att vi tar problemen på allvar. Jägarkollektivet måste göra en gemensam och synlig ansträngning för jaktsäkerheten. Genom många små åtgärder ska vi tillsammans ta tag i allt som kan höja kvaliteten på de avlossade skotten och därmed göra jakten ännu säkrare.
-
En jakt i statlig regi borde rimligen vara lättare att kontrollera och utvärdera; förhoppningen är också att den ska kunna vara mer ”objektiv” i sitt förhållningssätt än många s k amatörjaktlag förmår vara.
Älgjakten idag utförs genom ett statligt uppdrag till oss jägare. Om samma antal älgar skulle skjutas av några väl utvalda jägare så skulle de få hålla på i flera månader - och då blir ju intrånget på ickejägarnas "fria" tid i skogen ännu längre.
Jägare är också människor, som mår jättedåligt när ett skott inte träffat riktigt rätt. Jag kan inte tala för andra jaktlag men där jag jagar (ett jaktlag på nära 60 personer) så är det ingen som rycker på axlarna åt en skadskjutning.
Eftersöken är gedigna och kan ibland fortgå i flera dagar. Lyckligtvis är det sällan det inträffar nuförtiden, det var värre för 20 år sedan när en stor del av jägarkåren var över 80 år och varken hörde eller såg något vidare.
-
Hallå där jag kan ju bara tala om hur vi har det där jag lever och verkar. Men här utövas en almogejakt utan kapitalistiska intressen. Vi är 13 pers i jaktlaget, dom flesta är bönder och jag vågar nog påstå att med den kombinationen har man större insikt i hur naturen fungerar än de flesta andra oavsett hur många föreningar dom är med i.
Vilka är de här andra som du skriver om? De som vistas så mycket i naturen, när är dom där och vad gör dom?
På vilket sätt skulle statligajägare vara mer objektiva. Kanske skulle staten även anställa jaktmotståndare som kunde vara lite mer objektiva.
För övrigt börjar det bli ganska tröttsamt att hela tiden bli påhoppad av rabiata jaktmotståndare. Gillar man inte jakt behöver man ju inte hänga på jakt och fiske sidan och förfäras. På det viset slipper folk jaga upp sig i onödan.
-
men var för sållas domm inte ut i jaktt lagget det är alldels för lite stake imonga jaktt ledare tyvär så ja vid hålle att det springer omm kring för rabbos iskogarna så danna ser ja var enda höst och viter ty vär men det sanche bara är i mina trakter ett xempel ett jakttlag på tolv pers ja gade rojur straks intill tät oglrad tall skog av lossar åtta skott innan juret är dött sådant jör mig hellit för banad du får ursäkta ord valet mvhpålle
inget svar på mitt innlägg tollkar ja bara somm ni inte vill i dyngan utan håller varan omm ryggen mvh pålle
-
Anledningen till att ingen vill svara är väl att svaret har getts tusen gånger om: Precis som överallt annars så finns det rötägg inom jägarkåren.
Om du såg en pingisspelare kasta sitt pingisrackert på sin medspelare skulle du då utkräva en ursäkt från alla pingisspelare och hålla samtliga pingisspelare tillsvars för hans handlingar?
Och om dom inte kunde svara på din fråga om varför denna pingisspelare kastade sitt rackert skulle du då påstå att dom höll honom om ryggen.
Märker du själv hur absurt ditt resonemang är?
Sen så är det inte helt enkelt att sålla ut en markägare ur jaktlaget
-
inget svar på mitt innlägg tollkar ja bara somm ni inte vill i dyngan utan håller varan omm ryggen mvh pålle
Inte alls. Vi har uteslutit två personer från jaktlaget under årens lopp - en alkis och en som inte följde avskjutningsreglerna, så visst får det konsekvenser om man inte sköter sig.
-
det var ju glädjande att det finns jakttlag somm skötersig nu till en tangke vid skadeskutning borde obligatoriskt skyten få dryga böter då det hadllar automatiskt om djur plågeri mvh pålle
-
det var ju glädjande att det finns jakttlag somm skötersig nu till en tangke vid skadeskutning borde obligatoriskt skyten få dryga böter då det hadllar automatiskt om djur plågeri mvh pålle
Alltså, det skulle ju vara väldigt svårt att avgöra om skadskjutningen verkligen var orsakad av slarv...faktum är att även den bäste skytt misslyckas ibland, det finns omständigheter som spelar in - älgen kan kasta sig precis i skottögonblicket osv.
-
Alltså, det skulle ju vara väldigt svårt att avgöra om skadskjutningen verkligen var orsakad av slarv...faktum är att även den bäste skytt misslyckas ibland, det finns omständigheter som spelar in - älgen kan kasta sig precis i skottögonblicket osv.
ja vist men i trafiken måste man ju anpa sig till rådande för hålande äller vadet jäller hund så jäller srikt ägaransvar så ledes borde tet jälla den somm håller ibösan mvh pålle
-
ja vist men i trafiken måste man ju anpa sig till rådande för hålande äller vadet jäller hund så jäller srikt ägaransvar så ledes borde tet jälla den somm håller ibösan mvh pålle
Håller med dig pålle, men ett steg till då, då skulle det ju inte hända några trafikolyckor heller, det är nog inte så enkelt, Chit Happens.
-
Håller med dig pålle, men ett steg till då, då skulle det ju inte hända några trafikolyckor heller, det är nog inte så enkelt, Chit Happens.
ta ett xepel en bil kommer farades vi stopp plikt det är en is fläk kanar in i en anan bil eller den snälle hunden sitter utan för afären kopplad någon går framm ska kllapa lir biten för att hunden schäner sig trängd idetta fall jäller strikt ägaransvar med adra ord duär altid skyldig vad huden har jort det borde ju jälla den somm håller i bösan ochså då skytte ska veta var kullan tarvägen desutom för står ja inte att lung skott kann vara till åtet då äljen kväs till döts mvh pålle
-
Ett lungskott leder snarare till hastigt blodtrycksfall och förblödning. Träffytan är dessutom ganska stor så chansen att få en bra och dödande träff är som störst vid just lungträff.
Jag skulle vilja uppmana alla som har frågor om jakt att läsa jägareförbundets kursböcker: Nya jägarskolan, där står allt man behöver veta om jakt. Även som rent naturintresserad har man stor behållning av dessa böcker och då i synnerhet boken: Viltet, där viltets levnadssätt spårtecken läten osv beskrivs mycket ingående.
När ni sen ändå läst böckerna kan ni ju passa på och ta jägarexamen och ingå i vår glada skara ;)
Väl mött i skogen
-
Ett lungskott leder snarare till hastigt blodtrycksfall och förblödning. Träffytan är dessutom ganska stor så chansen att få en bra och dödande träff är som störst vid just lungträff.
Jag skulle vilja uppmana alla som har frågor om jakt att läsa jägareförbundets kursböcker: Nya jägarskolan, där står allt man behöver veta om jakt. Även som rent naturintresserad har man stor behållning av dessa böcker och då i synnerhet boken: Viltet, där viltets levnadssätt spårtecken läten osv beskrivs mycket ingående.
När ni sen ändå läst böckerna kan ni ju passa på och ta jägarexamen och ingå i vår glada skara ;)
Väl mött i skogen
ja brymiginte så mycke vad jägar förbudet skriver domm är jv i denna diskuson dess utom vadet jäller lungskot så klarar domm av att pringa åtskiliga hundra meter det har ja set och var för av livasinte kon eller risen på deta sät omm det går så snaptt somm du påstår enlig mit sätt att se på saken ska skotett tai huvet för att juret inte ska schäna något och ja vet att detta är svårt men ni får korta av stodena eller av stå mvh pålle
-
För att vara någorlunda säker att döda med din metod föreslår jag smygjakt med slaktmask resultatet kommer inte bara att bli magert, inte ens med en sådan metod kommer man kunna vara säker på att djuret dör ögonblickligen. Det existerar nämligen ingen 100% säker metod att snabbt döda ett djur på.
Läs först döm sen.
-
ja brymiginte så mycke vad jägar förbudet skriver domm är jv i denna diskuson dess utom vadet jäller lungskot så klarar domm av att pringa åtskiliga hundra meter det har ja set och var för av livasinte kon eller risen på deta sät omm det går så snaptt somm du påstår enlig mit sätt att se på saken ska skotett tai huvet för att juret inte ska schäna något och ja vet att detta är svårt men ni får korta av stodena eller av stå mvh pålle
Ett lungskott inebär att älgen dör inom ca 10 sek av syrebrist till hjärnan, är den stillastående vid skottet så blir den på plats. Ett skott mot hjärnan är ett förslag som bara visar hur inkompetent du är inom området, skulle någon i mitt lag göra det så fick den personen åka hem omgående+ med stor sanolikhet få betala ett svårt eftersök.
Det kan väl aldrig vara fel att lära sig mer, framför allt när man är hellt okunig inom ämnet man diskuterar.
-
För att vara någorlunda säker att döda med din metod föreslår jag smygjakt med slaktmask resultatet kommer inte bara att bli magert, inte ens med en sådan metod kommer man kunna vara säker på att djuret dör ögonblickligen. Det existerar nämligen ingen 100% säker metod att snabbt döda ett djur på.
Läs först döm sen. helt rät men det ska likt börbaskat äftersträvas för övrigt så kude det vara något för visa här och anor säddes mvh pålle
[/quote
-
Ett lungskott inebär att älgen dör inom ca 10 sek av syrebrist till hjärnan, är den stillastående vid skottet så blir den på plats. Ett skott mot hjärnan är ett förslag som bara visar hur inkompetent du är inom området, skulle någon i mitt lag göra det så fick den personen åka hem omgående+ med stor sanolikhet få betala ett svårt eftersök.
Det kan väl aldrig vara fel att lära sig mer, framför allt när man är hellt okunig inom ämnet man diskuterar.
[/quote ja må vara okunig enlit dig men ja har sprunget iskgarna sen sextitalet och set allt för många inkopetena jäggare dessutomm har ja har ja set flera äljar draiväg även somm du säjer dör inomm tio sekunder så är det jur plgeri omm ma ser på det strikt mvh pålle
-
Läs först döm sen. helt rät men det ska likt börbaskat äftersträvas för övrigt så kude det vara något för visa här och anor säddes mvh pålle
[/quote
Jag tror nog att jag vågar lova dig pålle att det finns inte en jägare i detta land som inte eftersträvar ett skott som dödar så snabbt det bara är möjligt.
-
Jag tror nog att jag vågar lova dig pålle att det finns inte en jägare i detta land som inte eftersträvar ett skott som dödar så snabbt det bara är möjligt.
det är väll ing e ide att ältta ja har bara en sak och säja omm mar ägaren bär sig illaåt schyserni den ibakendå för det var någon somm skrev att mann kunde jöra så mycke med adra ord harden personen besvarat det mesta mvh pålle
-
Pålle
Man skjuter inte en älg i huvudet, träffytan är för liten och risken för skadskjutning enorm. Många älgar som träffas med ett bra hjärt/lungskott tar sig inte många meter, en del springer en bit men det är mest reflexartat.
Jag har varit med om säkert 100 dödsfall bland människor, även vi andas agonalt och gör rörelser efter att döden har inträffat. Det är otäckt, men medvetandet är bortkopplat (nu kan jag ju inte svära på det till 100% för jag har inte varit där själv än...men det är min fulla övertygelse).
Jag håller med om att skadskjutningar är otäcka och ska givetvis undvikas så långt det är möjligt, det gör man genom att sikta på hjärt/lungområdet.
-
Här kan ni skjuta mot vilt, och även se verkan och konsekvens.
Skrolla längst ned på sidan.
http://jagareforbundet.se/#
-
du får gå närmre elle av stå ja brukar roamig iblan att smygga mig på domm och dett kan ja säja är ett konst styke p.s ja är medveten omm att det har sina risker det har fungkatt i förti år då bor de det fungka för er och så mvh pålle
-
du får gå närmre elle av stå ja brukar roamig iblan att smygga mig på domm och dett kan ja säja är ett konst styke p.s ja är medveten omm att det har sina risker det har fungkatt i förti år då bor de det fungka för er och så mvh pålle
tesdade direkt dödande ;D mvh pålle
-
har nu av losatt 2o skott i direkt följd allså så fot det går att jöra mantell röelse en bomm ska testa och hålla skottet mvh pålle
-
har nu av losatt 2o skott i direkt följd allså så fot det går att jöra mantell röelse en bomm ska testa och hålla skottet mvh pålle
lika illa fördel du kann jöra prosesen kort men det är milsvis schillnad att jöra det iverkligheten och slipper efter sök somm kann ta timmar till och med dagar mvh pålle
-
Djur kan springa även om dom är döda, nervryckningar. Ta som exempel en höna som du huger huvudet av. Den kan springa en liten bit. Men den har knappast ont och är knappast medveten om det heller.
-
lika illa fördel du kann jöra prosesen kort men det är milsvis schillnad att jöra det iverkligheten och slipper efter sök somm kann ta timmar till och med dagar mvh pålle
Varför kommenterar du digsjälv?
-
Varför kommenterar du digsjälv?
ja komrnterar det för att du ska ha nå gott dummt att fråga du får gå längre till baka senn finn det adra somm inte har en suning men ändå vill veta mvh pålle
-
ja komrnterar det för att du ska ha nå gott dummt att fråga du får gå längre till baka senn finn det adra somm inte har en suning men ändå vill veta mvh pålle
Då förstår jag.
-
tesdade direkt dödande ;D mvh pålle
Det spelar ingen roll om du om du ens är så nära att du kan klappa älgen. Du SKALL sikta i lungan så är det bara. Om du så kan träffa en femöring med 1000 skott på skjutbanan. Det har inte heller någon betydelse hur snabbt du kan avlossa 20 skott. Det första skottet skall vara dödande.
Vidare så har en markägare naturligtvis inte imunitet mot att bli utesluten. Lika lite som någon annan har det. Det jag tänkte på när jag skrev att det inte alltid är helt lätt att bli av med en markägare var att vissa herrar som har blivit till åren kommna gärna dröjer sig kvar i jaktlaget lite längre än dom borde istället för att lämna plats för yngre förmågor. Men detta drabbar mycket sällan viltet i någon negativ mening. Då dessa herrar inte skulle skjuta, om så älgen kröp in i pipan för dom, drabbar det enbart jaktlaget.
-
Det spelar ingen roll om du om du ens är så nära att du kan klappa älgen. Du SKALL sikta i lungan så är det bara. Om du så kan träffa en femöring med 1000 skott på skjutbanan. Det har inte heller någon betydelse hur snabbt du kan avlossa 20 skott. Det första skottet skall vara dödande.
Vidare så har en markägare naturligtvis inte imunitet mot att bli utesluten. Lika lite som någon annan har det. Det jag tänkte på när jag skrev att det inte alltid är helt lätt att bli av med en markägare var att vissa herrar som har blivit till åren kommna gärna dröjer sig kvar i jaktlaget lite längre än dom borde istället för att lämna plats för yngre förmågor. Men detta drabbar mycket sällan viltet i någon negativ mening. Då dessa herrar inte skulle skjuta, om så älgen kröp in i pipan för dom, drabbar det enbart jaktlaget.
Det är väl därför man ibland ser 1 meter höga jakttorn mitt i 20 årigt ogallrat granskog ?
-
Ha ha ha precis och dom ska ju tvunget sitta där för där har dom alltid suttit, att flytta passet kommer inte på fråga.
-
Det spelar ingen roll om du om du ens är så nära att du kan klappa älgen. Du SKALL sikta i lungan så är det bara. Om du så kan träffa en femöring med 1000 skott på skjutbanan. Det har inte heller någon betydelse hur snabbt du kan avlossa 20 skott. Det första skottet skall vara dödande.
Vidare så har en markägare naturligtvis inte imunitet mot att bli utesluten. Lika lite som någon annan har det. Det jag tänkte på när jag skrev att det inte alltid är helt lätt att bli av med en markägare var att vissa herrar som har blivit till åren kommna gärna dröjer sig kvar i jaktlaget lite längre än dom borde istället för att lämna plats för yngre förmågor. Men detta drabbar mycket sällan viltet i någon negativ mening. Då dessa herrar inte skulle skjuta, om så älgen kröp in i pipan för dom, drabbar det enbart jaktlaget.
japp första skote vardet ja lekte med nåra senarie och konnsta terade att mittt sätt bara fungkade bätre i testtet på älljen på börn samma sak men det är inte det saken jäller minn fråga var omm lung skott inte var dju plågeri någon svar direkt dödane dett skrive flera men varför kann en död ällj springa flera km eter dett tro ja vd ja vill på upp till bätre förklaringar mvh pålle
-
Det är väl därför man ibland ser 1 meter höga jakttorn mitt i 20 årigt ogallrat granskog ?
Knappast. Man försöker åstadkomma en större skottvinkel mot markytan för att skapa ett säkert kulfång.
1 m kan betyder ganska mycket vid relativ korta skjutdistanser.
-
Knappast. Man försöker åstadkomma en större skottvinkel mot markytan för att skapa ett säkert kulfång.
1 m kan betyder ganska mycket vid relativ korta skjutdistanser.
Jag trodde man hadde ett sådan torn mitt bland 6 meter höga granar för att parkera äldre medlemmar av jaktlaget för att begränsa deras inverkan på jakten.
-
Jag trodde man hadde ett sådan torn mitt bland 6 meter höga granar för att parkera äldre medlemmar av jaktlaget för att begränsa deras inverkan på jakten.
Det förstod jag, ja.
-
Knappast. Man försöker åstadkomma en större skottvinkel mot markytan för att skapa ett säkert kulfång.
1 m kan betyder ganska mycket vid relativ korta skjutdistanser.
du får säja vad du vill jhar setet nog snakat mvh plle
-
du får gå närmre elle av stå ja brukar roamig iblan att smygga mig på domm och dett kan ja säja är ett konst styke p.s ja är medveten omm att det har sina risker det har fungkatt i förti år då bor de det fungka för er och så mvh pålle
Problemet är att det aldrig har funkat och kommer inte heller att funka i framtiden. Det var därför som man avråder från skott mot huvud.
Det är inte för att jägarna inte träffar utan för att huvudet är väldigt rörligt på djuren.
Kan du garantera att djuret inte flyttar huvudet vid skottögonblicket så skulle det funka. Men inte ens slaktmask är 100% säker pga att djuret kan kasta med huvudet i skottögonblicket.
Skott mot lungorna är betydligt säkrare. Då själva kroppen på ett djur är betydligt mindre rörlig. Vilket gör att skotten beetydligt säkrare. Även om djuret skulle röra sig lite så är ändå skottet dödande. Vilket det inte är om djuret flyttar huvudet i skottögonblicket.
Enligt mig så skulle det vara straffbart att t.o.m. uppmana till huvudskott.
-
tesdade direkt dödande ;D mvh pålle
På en pappälg som stod still. ;D grattis. ;D
Men i skogen s kan djuret vrida på huvuvdet när som helst.
Så du skall nog fortsätta med din jakt framför datorn och låta bli djuren bli skogen. ;)
-
japp första skote vardet ja lekte med nåra senarie och konnsta terade att mittt sätt bara fungkade bätre i testtet på älljen på börn samma sak men det är inte det saken jäller minn fråga var omm lung skott inte var dju plågeri någon svar direkt dödane dett skrive flera men varför kann en död ällj springa flera km eter dett tro ja vd ja vill på upp till bätre förklaringar mvh pålle
En död älg springer inte flera km. Därimot en älg som är träffad i buken eller i huvudet efter att den vridit på huvudet i skottögonblicket kan hålla sig i liv i flera dagar och gå många km.
Någon har förut förklarat att dom kan röra sig ett antal sekunder efter skottet. Men skrev 10 sekunder men eftersom du inte verkar läsa vad andra skriver utan bara fortsätter att tjata på om dina tester på en pappälg där huvudet sitter fast. Så förklarar jag också.
Djurer kan springa så länge det finns syre i musklerna. Vilket kan bli ett antal meter. Som längst har jag sett ett rådjur springa 400 meter efter en lungträff.. (vilket är gjort på några sekunder) Men det är under väldigt speciella förhållanden.
Vi som har varg skjuter ibland rådjur långt ute på gärdena. Rådjuret flyr då mot skogen. Så det springer till det når skydd och dör sedan där. Så dom brukar ligga 2-5 meter in i skogen. Fast att man sköt dom en bra bit ut på gärdet.
Jag brukar avråda från hjärtskott då det är för liten träffyta. Men har vid ett tillfälle sett en rådjurskilling springa nästan 100 meter helt utan hjärta. Det lilla som var kvar av hjärtat låg kvar på skottplatsen efter en träff av väldigt mjuka kulor.