Alternativ.nu
Övriga ämnen => Skogsbruk => Ämnet startat av: Pirr skrivet 15 okt-08 kl 20:25
-
Jag haR länge funderat på skogsbolagens galna skövlingar(kalhyggen)
Fick nyligen reda på att det inte finns några regler för hur mycket man får skövla
det behövs bara en anmälan till den så kallade skogsvårds styrelsen,o att du har tillräckligt mycket skog någon
annanstans ,det är nämligen en procent sats på hur mycket skog du har ,så om stora enso har exempelvis 1000 hektar skog
norr om Gävle får man utan protester göra ett 1000 hektar stort kalhygge söder om Gävle,snacka om galenskap.
Inte nog med det nu får man inte sköta sin skog på ett vettigt sätt,såg på nyheterna idag om skogs bonden
Harald Holmberg som inte vill kalhygga sin skog ,utan sköta den som sin far o farfar,dvs att plocka ut gamla träd o låta
skogen självföryngras som den alltid gjort,med andra ord att bedriva vettigt skogsbruk.
Nää säger galningarna på skogsvårds styrelsen han måste kalhugga markbereda o plantera.
Dom tvingar alltså folk att skövla o förstöra för djur o natur,är dom köpta allihop av skogsbolagen?
Harald förlorade i länsrätten nu har han överklagat hur hjälper vi honom upprop!!!!!!!!!!!
Motiveringen för detta är enligt skogsvårds styrelsen att Haralds skogsbruk är inte beprövat.
Jag blir så förbannad!!!!!
Så dom tror att kalhyggen o markberedning är bra för naturen
Det är skandal att dessa inkompetenta köpta människor får styra den så kallade( skogsvårds styrelsen. )
Det är lika korkat som när en forskare på Livsmedels verket ,för 2 år sedan,sa att det inte är bevisat att ekologisk mat
är nyttigare än icke ekologisk (besprutad ,konstgödslad,berikad med glutamat)det behöver väl för f inte bevisas om hjärna finnes.
Kom igen nu hjälp Harald
:'(
-
Tycker det är väldigt konstigt att inte markägare får göra som de vill med sin egen skog. Vill dom skövla så skall dom få göra det, och vill dom punktavverka så skall dom få göra det.
-
När man har skördat skogen, så är man tvungen att plantera ny skog. Det är inte skövling det handlar om. Är skogen mogen så klart att ägaren av skogen skall få skörda den.
-
Det här har redan varit uppe till diskussion, och på din stavning och ton låter det som om det dessutom är samma person som försöker göra folk upprörda igen! ::)
Som redan sagt finns det regler för återplantering. Jag tycker att han kunde få göra som han ville med sin skog, men har ett starkt minne av att jag läste om hans ide i ATL i våras eller vintar, och att det var något rejält haltande i hans argumentering... ??? Jag gör gärna kalhyggen! Jag kan göra ett jävligt SNYGGT och bra och naturvänligt kalhygge dessutom. Det kan vi alla som jobbar med skogen och är insatta i hur det fungerar.... ;D
-
Det här har redan varit uppe till diskussion, och på din stavning och ton låter det som om det dessutom är samma person som försöker göra folk upprörda igen! ::)
Som redan sagt finns det regler för återplantering. Jag tycker att han kunde få göra som han ville med sin skog, men har ett starkt minne av att jag läste om hans ide i ATL i våras eller vintar, och att det var något rejält haltande i hans argumentering... ??? Jag gör gärna kalhyggen! Jag kan göra ett jävligt SNYGGT och bra och naturvänligt kalhygge dessutom. Det kan vi alla som jobbar med skogen och är insatta i hur det fungerar.... ;D
Hej.för det första jag är ny medlem här på alternativ,har alldrig varit här förut.
För det andra kalhyggen är inte bra för naturen,du påstår dig jobba med skog,om du då inte förstår
att skog inte är någon åker o tror att det är bra för djur o natur,med markberedning o planterig ??????????
Jag är upprörd välldigt upprörd över att så kallat insatta o kunniga människor ,inte förstår vad naturen är
Att bruka skogen på industriellt sätt är inte bra för någonting annat än pengar,ok jag kan förstå att lönsamhet är av intresse
men kom inte o påstå att det är bra för insekter fåglar däggdjur o växter,för det är skitsnack
Till saken om jag vill värna om min skog så har ingen myndighet eller någon annan med det att göra.
Om inte människan lär sig leva med jorden istället för på ,så kommer människan snart att lev i en öken
Ps.jag stavar inte så bra för jag lider av en släng afasi efter en stroke
förövrigt vad har stavning för betydelse för skogen? 8)
-
så kallade skogsvårds styrelsen,
galningarna på skogsvårds styrelsen
enligt skogsvårds styrelsen
den så kallade( skogsvårds styrelsen. )
Gör din hemläxa,skogsvårdsstyrelsen existerar inte längre.
-
förövrigt vad har stavning för betydelse för skogen? 8)
Inte mycket, om det inte är så att man åker skidor.
-
Gör din hemläxa,skogsvårdsstyrelsen existerar inte längre.
Nu är du väl petig iaf, Guba? Dom har bara tagit bort några bokstäver i namnet, i övrigt är det samma myndighet, åtminstone om man ska tro vad dom själva säger på sin hemsida...
http://www.skogsstyrelsen.se/episerver4/
Citat:
Skogsstyrelsen, eller Skogsvårdsstyrelsen som det då hette, har funnits sedan år 1905 och firade 100-årsjubileum år 2005. Skogsstyrelsen i sin nuvarande form bildades 2006 då den tidigare skogsvårdsorganisationens elva myndigheter blev en och samma myndighet.
-
Gör din hemläxa,skogsvårdsstyrelsen existerar inte längre.
Ja det var ju väsentligt i diskussionen om kalhyggen
Dock var det ett framsteg av myndigheten att bli lite ärligare o ta bort ordet vård
-
Det här har redan varit uppe till diskussion, och på din stavning och ton låter det som om det dessutom är samma person som försöker göra folk upprörda igen! ::)
Som redan sagt finns det regler för återplantering. Jag tycker att han kunde få göra som han ville med sin skog, men har ett starkt minne av att jag läste om hans ide i ATL i våras eller vintar, och att det var något rejält haltande i hans argumentering... ??? Jag gör gärna kalhyggen! Jag kan göra ett jävligt SNYGGT och bra och naturvänligt kalhygge dessutom. Det kan vi alla som jobbar med skogen och är insatta i hur det fungerar.... ;D
Hmm vackert hygge ,då tycker jag att du ska hänga en tavla med en bild på ett hygge i ditt vardagsrum :-X
-
Jag gör gärna kalhyggen! Jag kan göra ett jävligt SNYGGT och bra och naturvänligt kalhygge dessutom. Det kan vi alla som jobbar med skogen och är insatta i hur det fungerar.... ;D
Jag har då aldrig sett ett snyggt kalhygge. Men smaken är ju som baken. ::) Kalhyggen är inte naturliga och enligt mitt tänk så är allt som är onaturligt inte naturvänligt, sen finns det väl olika grader av elände. Kalhyggena som stora enso gör här i trakterna får mig näst intill att falla i gråt. Fy säger jag bara! :'( >:(
Pirr: Håller med om att reglerna är tokiga och det är tragiskt att det i stort sett bara är pengarna som får styra.
-
Det du kallar skövling betalar sveriges välfärd. Om man tycker att man ska minska avverkningarna så ska man inte klaga på offentliga besparingar. Haralds avverkningsform är inte mera naturvänlig än dagens eftersom att han plockar ut gamla eller "mogna" träd så kommer resultatet att bli en gles ung skog och det är i de gamla oskötta skogarna vi har de storsta naturvärdena.
-
Det Harald är inne på kallades för "blädning" förr i tiden.
Metoden har varit helt utdömd av Skogs (vårds) styrelsen (SS), i + 50 år eftersom mindre nogräknade skogsbolag enbart sparade "skräpskogen" vid slutavv för att slippa återplanteringskostnaderna enl SVL.
Kvar blev de sk "gröna lögnerna" = söndertrasade restbestånd utan egentlig växtkraft.
På senare år har dock denna typ av avverkning fått lite mer vind i seglen, men givetvis har skogsstyrelsen "döpt om" det hela till exvis "plockhuggning/dimensionsavverkning" (tror jag det var?) + en snarlik variant som kallas "korridorhuggning".
Sist men inte minst så har en herre vid namn "Hagner" gett ovanst en skjuts framåt med den sk "Hagnermetoden".
Själv så vet jag att metoden fungerar, eftersom 3 generationer före mig idkat blädning på ett av skiftena.
Däremot så får man räkna med att det totala m3sk förrådet per ha är konstant lägre och att skogen blir "olikåldrig" jämfört med modernt trakthyggesbruk där man sopar ut allt och startar om "på ny kula" med (oftast), trista "monokulturer".
Det går alltså att "både äta kakan och ha den kvar", om man vill slippa kalhyggen, men det det är nog långt kvar innan det är accepterat till 100 % av SS.
Dessutom så försetäller jag mig att det är sämre sett ur nationalekonomisk synvinkel - och under det oket lär SS "ramla ihop som en sällskapskniv".
-
Metoden har varit helt utdömd av Skogs (vårds) styrelsen (SS), ".
"SKS" är korrektare och ser trevligare ut ;)
men givetvis har skogsstyrelsen "döpt om" det hela till exvis "plockhuggning/dimensionsavverkning" (tror jag det var?) .
"Kontinuitetsskogsbruk" låter väl fint.
Sist men inte minst så har en herre vid namn "Hagner" gett ovanst en skjuts framåt med den sk "Hagnermetoden".
Även kallat "Naturkultur"
-
"SKS" är korrektare och ser trevligare ut ;)
"Kontinuitetsskogsbruk" låter väl fint.
Även kallat "Naturkultur"
SKS? - du måtte väl ändå mena SvS?, och sedan ordet "vård", trillade bort så blir det SS.
Punkt 2-3/helt ok ;)
-
SKS?
Jajemensan, SKS är den korrekta förkortningen av Skogsstyrelsen nuförtiden.
"Skogsstyrelsen (SKS) är ansvarig myndighet för miljökvalitetsmålet Levande skogar."
"SKS har också delmålsansvar för delmål 3 i miljömålet Myllrande våtmarker."
"Skogsstyrelsen(SKS) yttrar sig endast över rapporten "Viltförvaltning -precisering av Svenska Jägareförbundets allmänna uppdrag".
"Övriga remitterade ärenden om bl. a. gäss och vildsvin ligger utanför SKS myndig-hetsområde"
"SS" är således inte gångbart här men väl i "allå, allå emliga armén" ;)
-
Hos "Lumberjack" förkortas de iaf "SS", och det får var och en tolka som de vill,,,,,
-
Det du kallar skövling betalar sveriges välfärd. Om man tycker att man ska minska avverkningarna så ska man inte klaga på offentliga besparingar. Haralds avverkningsform är inte mera naturvänlig än dagens eftersom att han plockar ut gamla eller "mogna" träd så kommer resultatet att bli en gles ung skog och det är i de gamla oskötta skogarna vi har de storsta naturvärdena.
[/quote
Jovisst ,skogsbolag o myndigheter tänker på naturen o folkets bästa ,hmm var det inte dom som förordade hormoslyr!!!!!!
Välfärd för vem ????? bolags direktörer o aktieägare att inte folk fattar att det är en jävla skogs maffia som bara är ute efter pengar.
Jag blir så trött,du tycker väl gödsling också är lämpligt (pucko)
Förslag till dagens kreativa ungdom,skär sönder alla gödsel säckar ni ser,spika upp filar på var tionde träd ,på två decimeters höjd
i averknings område.
Länge Leve skogen
-
Hej!
När man diskuterar kalhyggen så måsta man börja med vad som är naturligt. Det normala för en skog som inte påverkas av människor är att det blir en skogsbrand var sjuttionde år i genomsnitt. Då brinner skogen helt ner utom på mycket fuktiga ställen och gamla tallar som tål bränder. Sedan börjar den naturliga successionen med björk osv. Således är ett kalhygge det närmaste vi kan komma naturen om vi inte eldar upp skogen. Kalhyggen behövs för att vi ska få behålla mångfalden av djur, växter och svampar.
Det skulle bli svårt för älg och rådjur att hitta tillräckligt med mat utan våra fina kalhyggen. Det är dock möjligt att vi gör för små kalhyggen i södra Sverige för att det skulle likna det naturliga och det vore troligen bättre om vi brände hygget och inte planterade igen. Tyvärr så skulle det medföra alltför stora ekonomiska förluster så skogsägarna gör det bästa de kan för skogen idag.
MVH
Jan Lindgren
-
Jag tror inte på ett generellt 70-års intervall.
Jag har inte hört talas om någon skogsbrand i dessa trakter inom mannaminne eller i krönikor. Jag tror snarare på att det där är väldigt olika beroende på trakt och slump.
Om skogen brinner naturligt, så är det ju inte samma sak att elda upp den, f.ö.
Sen tycker jag inte man ska gråta för mycket över hur det kan se ut ibland, allt har sin tid. Människor, om de skövlar, kommer inte bli långvariga i sin miljö.
-
Hej!
Det är helt rätt att det inte har varit särskilt många skogsbränder inom mannaminne. Det beror på att vi normalt släcker bränderna innan det blivit för stora skador.
I Yellowstones nationalpark släckte man också alla bränder förr. Till slut insåg man att det påverkade flora och fauna på ett negativt sätt. Nu för tiden låter man bränderna ha sitt naturliga förlopp. Kalhyggen är det närmaste vi kan komma ett naturligt förlopp utan att det medför negativa ekonomiska konsekvenser.
MVH
Jan Lindgren
-
Hej!
Det är helt rätt att det inte har varit särskilt många skogsbränder inom mannaminne. Det beror på att vi normalt släcker bränderna innan det blivit för stora skador.
I Yellowstones nationalpark släckte man också alla bränder förr. Till slut insåg man att det påverkade flora och fauna på ett negativt sätt. Nu för tiden låter man bränderna ha sitt naturliga förlopp. Kalhyggen är det närmaste vi kan komma ett naturligt förlopp utan att det medför negativa ekonomiska konsekvenser.
MVH
Jan Lindgren
Frågan är om dom tar reda på om skogsbranden är naturlig innan dom låter den härja som den vill? Tror inte någon skog skulle må bra av att brinna varje år heller
-
Kalhyggen är det närmaste vi kan komma ett naturligt förlopp.
Kalhyggen kan till viss mån liknas med en skogsbrand men inte till fullo.
Trakthyggesbrukets omloppstid skiljer sig ganska rejält mor ett naturligt förlopp. Röjningar, gallringar och till slut kalhuggningen har ingen motsvarighet i en skog som sköter sig självt, naturligt.
Mellan bränderna faller eller dör det träd lite här och där vilket skapar luckor där det sker en föryngring, en stor fura skapar en lucka där den stod plus den yta där den faller.
Den fleråldriga skogen innehåller ofantligt många fler arter än monokulturernas pelarsalar.
Vid en kalhuggning så dör det mesta tex av de upp till 400 000 plantor/ha som faktiskt finns att se om man går ner på knä i mossan och tittar lite närmare.
Insekter försvinner men återkommer så småningom men aldrig till samma mängd och mångfald som tidigare.
Efter en skogsbrand blir det i regel fler arter än innan, det är den stora skillnaden.
-
bör läsas: skogsskövlingsstyrelsen och den bör befrias från sitt uppdrag.
All central styrning bör vara via lagarna och en utomordentlig lag för markhushållning skulle vara en resursavgift relaterad till exploateringsgrad. Då fick markägarna de rätta incitamenten för att bedriva sin näring med maximal hänsyn till naturvärden och till övriga intressenter.
-
bör läsas: skogsskövlingsstyrelsen och den bör befrias från sitt uppdrag.
[Moderatorn har här raderat en olämplig formulering. Du kan framföra önskemål om anatomiska detaljers uppförande privat eller i annat forum om moderatorn accepterar det där, men inte här på skogsbruksforumet. Skärpning Guba. - Moderator]
En spridd missuppfattning är att Skogsstyrelsen är orsak till allt ont och fel som händer i våra skogar.
Skogsstyrelsen är endast en rådgivande myndighet som skall upprätthålla en skogsvårdslag som är ihåligare än ett durkslag.
Skogsägarna har alltid det sista avgörandet i sina händer vad som skall eller inte skall göras i skogen.
-
Se där.
-
En spridd missuppfattning är att Skogsstyrelsen är orsak till allt ont och fel som händer i våra skogar.
Hur är det egentligen med deras uppdragsverksamhet nuförtiden?.
Har dålig erfarenhet av denna!!!, med både felaktigt utförd stämpling samt rågångsutsättning åt en nybliven skogsägare/skiftesgranne där man "agerade Lantmätëri" och dessutom struntade i att sammankalla berörda sakägare.
Illa!,,,, och defenetivt inget skoj att få rätsida på igen.
-
Hur är det egentligen med deras uppdragsverksamhet nuförtiden?.
Inget vidare efter årsskiftet om jag förstått det hela rätt
-
Kalhuggning och brand är inte detsamma. Kalhuggning och monokultur tillämpas för att få ut maximalt ur skogen. Men metoden är inte den mest ekologiska (minst sagt) och den är inte långsiktigt hållbar, liksom en del andra metoder i jord och skogsbruk.
Granen är trädet som passar ett mekaniserat skogsbruk, där skogen odlas på samma sätt som en åker.
-
Inget vidare efter årsskiftet om jag förstått det hela rätt
Stämplingsverksamheten ska väl upphöra helt?
Synd tycker jag!,,, även om man kan ha skarp och befogad kritik runt själva arbetssättet inom vissa områden.
-
Kalhuggning och brand är inte detsamma. Kalhuggning och monokultur tillämpas för att få ut maximalt ur skogen. Men metoden är inte den mest ekologiska (minst sagt) och den är inte långsiktigt hållbar, liksom en del andra metoder i jord och skogsbruk.
Granen är trädet som passar ett mekaniserat skogsbruk, där skogen odlas på samma sätt som en åker.
Det du kallar "Kalhuggning och monokultur" är beprövade sätt att producera virke. Jordbruk i alla dess former oavsett om det är "ekologiskt" eller "konventionellt" är väsentligt mer extrema monokulturer där man dessutom nyttjar arter som är synnerligen exotiska för växtplatsen. Hur "ekologiskt" skogsbruket är beror naturligtvis på vad man jämför med.
För övrigt går det utmärkt att driva helmekaniserat skogsbruk med mängder av andra trädslag än gran, även lövträd.
-
Lämpligen jämförs en skogsbruksmetod med en annan när man ska komma fram till hur mer eller mindre ekologiska metoderna är; att stora delar av jordbruket bedrivs under påtagligt icke-ekologiska former är en helt annan sak. Viktigare är frågan om jakten på virke motiverar vilka metoder som helst (t ex kalhuggning) - jag anser inte att den gör det, och att kalhuggningen borde upphöra omedelbart.
-
Jag köpte för ett par år sedan en liten gård, 25 ha, mest skog. Den har fått själföryngra sig sedan lång tid tillbaka och är väldigt fin att vandra i. Jag har mycket ek, mycket björk, ganska mycket ask, en del lönn, rönn, m fl lövträd. Också mycket gran och tall, som på vissa ställen dominerar men oftast är det blandskog. Där föregående ägare avverkat tall och gran, finns massvis småplantor, självsådda, under de stora fröträd som lämnats. De senaste stormarna har fällt mindre än ett dussin träd totalt. Det skogsvårdande arbete jag behöver göra de närmaste åren är att gallra i de tätaste björkbestånden, liksom där granplantorna kommer väldigt tätt. För husbehov tar jag ner enstaka träd, vilka tillsammans med vindfällena jag sågar upp på egen såg till plank och bräder, för att laga uthusen med. Stortrivs med detta, som känns självklart naturligt och ger minimala spår i skogen. Inte så enormt lönande kanske, men det är heller inte vad jag är ute efter.
-
Vilken metod som är lönsammast beror på perspektiv, såväl tidsmässiga, och vad man värderar mest. En granodling kan ge mer pengar än mer traditionell skog, de första hundratals åren, men med längre tidsperspektiv, är troligen det inte det mest framgångsrika.
Känner till de som tjänar mycket på att avverka efter ca fem år, en julgran betalar sig lika mycket eller mer än ett träd avsett för papper.
-
De nya metoder som används i skogsbruket vid avverkning har ingenting att göra med vad som är bäst för skogens återväxt. Allt har att göra med storskalighet och mekanisering. skördare och skotare är idag väldigt stora maskiner och kan inte arbeta effektivt på små ytor. Det innebär alltför mycket ineffektiv förflyttning av maskinerna om man ska plocka ut endast vissa dimensioner/trädslag. Det är billigare och effektivare att göra "rent hus" och sortera upp skörden intill bilväg.
Så länge som vi fortsätter vara rädda för manuellt skogsarbete med små maskiner kommer argumenten för kalhyggesbruk att leva vidare..
-
Tycker i all stillsamhet att det går troll i den här diskussionen. Skogsstyrelsen skall balansera både produktion och miljö i sin verksamhet och hade med förra chefen Enander en ganska hög profil i miljöfrågor. Diskussionen om trakthuggning kontra blädning/naturkultur är intressant och har mer än 100 år på nacken. Men den ena skogen och skogsägaren är aldrig den andra lik. För den småskaliga skogsägaren är det mer intressant med naturkultur än med trakthuggning. Naturkultur fungerar bra med gran, tall, ek och bok. Där står ungdomsträden i skuggan och väntar in sin chans. Med björk, ask, asp, mfl lövträd funkar det uselt. De är pionjärträd och kommer upp först på ett brandyta. Eller ett kalhygge.
Det centrala är att det blir en föryngring efter avverkningen i vilken form den än är. Och att det är en tillräckligt bra föryngring.
-
Lämpligen jämförs en skogsbruksmetod med en annan när man ska komma fram till hur mer eller mindre ekologiska metoderna är; att stora delar av jordbruket bedrivs under påtagligt icke-ekologiska former är en helt annan sak. Viktigare är frågan om jakten på virke motiverar vilka metoder som helst (t ex kalhuggning) - jag anser inte att den gör det, och att kalhuggningen borde upphöra omedelbart.
Allt jordbruk är "påtagligt ickeekologiskt" jämfört med skogsbruk. Skillnaden mellan sk ekologiskt och konventionellt jordbruk är i det stora hela tämligen marginell. I båda fallen odlar man mer eller mindre monokulturer av växter vars vilda anfäder ofta växer på havsstränder. Växterna är också förädlade så till den grad att det är svårt att se likheten med deras vildväxade släktingar. Båda formerna försörjs med näring genom vittring och tillförsel av näringsämnen som inte ingår i ett kortsiktigt kretslopp. Avloppsslam från konsumenterna återförs inte in någon nämnvärd utsträckning.
I skogen används huvudsakligen inhemska trädslag (undantaget 500000 ha Pinus contorta och marginella arealer av lärk, douglas sitka etc) Vissa skogar är monokulturer, men flertalet är inte väsenskilda från en spontant föryngrad skog efter exempelvis en brand, en storm eller ett kraftigt insektsangrepp. Gödsling förekommer, men sällan och i liten omfattning. Trakthyggesbruk har tämligen marginell miljöpåverkan i stort, men innebär en drastisk förändring lokalt. Att det som kallas Naturkultur skulle innebära mindre negativ miljöpåverkan generellt är inte alls självklart. Det blir naturligtvis en mindre förändring i det aktuella skogsområdet än vid konventionellt trakthyggesbruk. Å andra sidan påverkas större arealer årligen av avverkningar. I praktiken är det knappast något som hindrar den som vill att praktisera Naturkultur eller andra kontinuitetsskogsmodeller att göra det, även om det finns ngt fall i Norrland där skogsstyrelsen varit negativ som fått stor medial uppmärksamhet. Själv ämnar jag fortsätta med något som liknar trakthyggesbruk på större delen av vår skog tillsvidare. Här har bedrivits intensivt skogsbruk av trakthyggestyp i flera hundra år pga järnhanteringen. Detta till trots finns gott om lokaler med hotade och hänsynskrävande arter även här.
-
En effekt av felaktigt skogsbruk som inte uppmärksammas är den på fisktillgången i älvarna.
Alla har väl sett naturprogrammen där björnarna i Kanada fiskar och det vimlar av lax i forsarna. Det såg likadant ut i våra älvar innan de stora avverkningarna. Det handlar om kemin i vattnet. Där det avverkats i Kanada ser man samma nedgång för laxen.
-
Jag förstår fortfarande inte varför skogsbrukets miljöpåverkan jämförs med jordbrukets i en diskussion om just skogsbruket. Vaga ”det är i alla fall bättre än”-argument legitimerar varken den ena eller den andra miljövidriga verksamheten.
Att trakthyggesbruk skulle ha en ”tämligen marginell miljöpåverkan i stort” är direkt felaktigt. Exempelvis höjs metylkvicksilverhalterna i skogssjöar kraftigt efter att avverkning skett; genom avrinning från skogsmark leds giftet sedan ut till älvar, sjöar och kustområden och därigenom också till fisken. Sönderkörda och sönderdikade skogar bidrar till denna negativa utveckling.
Vidare så är trakthyggesbruket rena döden för mängder av hotade arter i skogen (vilka uppgår till över 2000 stycken); en väl genomförd plockhuggning påverkar dessa i betydligt mindre utsträckning.
Att sedan kvaliteten på virket blir sämre med trakthyggesbruk borde också tala för en genomgripande förändring av rådande skogsbruksmetoder, inte minst för de som i huvudsak ser skogen som en ekonomisk resurs – vilket tyvärr inbegriper en stor del av skogsägarna.
Allt jordbruk är "påtagligt ickeekologiskt" jämfört med skogsbruk. Skillnaden mellan sk ekologiskt och konventionellt jordbruk är i det stora hela tämligen marginell. I båda fallen odlar man mer eller mindre monokulturer av växter vars vilda anfäder ofta växer på havsstränder. Växterna är också förädlade så till den grad att det är svårt att se likheten med deras vildväxade släktingar. Båda formerna försörjs med näring genom vittring och tillförsel av näringsämnen som inte ingår i ett kortsiktigt kretslopp. Avloppsslam från konsumenterna återförs inte in någon nämnvärd utsträckning.
I skogen används huvudsakligen inhemska trädslag (undantaget 500000 ha Pinus contorta och marginella arealer av lärk, douglas sitka etc) Vissa skogar är monokulturer, men flertalet är inte väsenskilda från en spontant föryngrad skog efter exempelvis en brand, en storm eller ett kraftigt insektsangrepp. Gödsling förekommer, men sällan och i liten omfattning. Trakthyggesbruk har tämligen marginell miljöpåverkan i stort, men innebär en drastisk förändring lokalt. Att det som kallas Naturkultur skulle innebära mindre negativ miljöpåverkan generellt är inte alls självklart. Det blir naturligtvis en mindre förändring i det aktuella skogsområdet än vid konventionellt trakthyggesbruk. Å andra sidan påverkas större arealer årligen av avverkningar. I praktiken är det knappast något som hindrar den som vill att praktisera Naturkultur eller andra kontinuitetsskogsmodeller att göra det, även om det finns ngt fall i Norrland där skogsstyrelsen varit negativ som fått stor medial uppmärksamhet. Själv ämnar jag fortsätta med något som liknar trakthyggesbruk på större delen av vår skog tillsvidare. Här har bedrivits intensivt skogsbruk av trakthyggestyp i flera hundra år pga järnhanteringen. Detta till trots finns gott om lokaler med hotade och hänsynskrävande arter även här.
-
ur verkligheten: Jag brukar gå en skogsrunda med hunden och på ett avsnitt av promenaden har en skördare farit fram.. hygget i sig självt ser ganska ok ut, inte så stort i omfattning och med sparade frötallar, torrakor och någon björk. Det trista är hjulspåren och all kvarlämnad ved. Herregud vilket slöseri! Mindre björkar har fått verka som "körmatta" där marken varit sank. trots det är hjulspåren en halvmeter djupa, framförallt längs utkörningsvägen där skotaren kört upprepade ggr. Alla djurstigar är förstörda och området avvattnas nu effektivt och oavsiktligt.
-
Sist jag gallrade i grevens skog hade jag rullebör för transport, tog ut 100 kubik.
Lämnade lite spår, mindre än de där boende vilda svinen.
-
Starkt jobbat!! Tänk om fler kunde betrakta sin skog/ sin uppvärmning som friskvård.. ett annat problem i svensk skog: Om du vill köpa ett par hektar för din självförsörjning har du ingen chans pga att befintliga skogsägare gynnas av en avdragsrätt. Köper dom skog för 1 miljon så får dom avverka skattefritt för halva köpesumman. Då kan man räkna med en helt annan kalkyl... Poängen ska vara att gynna lokala skogsägare och missgynna "pengaplacerare" att köpa skogsfastigheter men samtidigt missgynnas alla dom som gärna hade bedrivit skogsbruk i liten skala. Istället skapas lokala "skogspatroner" med stora innehav.. trist utveckling när man som jag gillar småskaligt...
-
de som växer driver företag ,de duktigaste expanderar ,skulle allt se ut som småbrukarna tänker vore vi samlare som på stenåldern .
-
Skogsskövlingen är inne på upploppet, efter en tilltagande hastighet i 8000 år.
Men att därifrån dra slutsatsen att vi skulle behöva leva stenåldersliv, om vi slutade med storskaligheten, är i varjefall ett lättare hjärnsläpp.
Allt talar för att storskaligheten nått sitt maximum, och nu ställer till mer skada än det bidrar.
Detta är generellt och inte endast skogsbruk.
Det gäller jordbruk, fiske, industri mm.
-
Starkt jobbat!! Tänk om fler kunde betrakta sin skog/ sin uppvärmning som friskvård.. ett annat problem i svensk skog: Om du vill köpa ett par hektar för din självförsörjning har du ingen chans pga att befintliga skogsägare gynnas av en avdragsrätt. Köper dom skog för 1 miljon så får dom avverka skattefritt för halva köpesumman. Då kan man räkna med en helt annan kalkyl... Poängen ska vara att gynna lokala skogsägare och missgynna "pengaplacerare" att köpa skogsfastigheter men samtidigt missgynnas alla dom som gärna hade bedrivit skogsbruk i liten skala. Istället skapas lokala "skogspatroner" med stora innehav.. trist utveckling när man som jag gillar småskaligt...
Tja, om du använder skogsavdraget så blir du av med räntefördelningsunderlag och får därefter skatta som inkomst av tjänst istället för inkomst av kapital. Läser man t ex boken "Skog" så framgår det att om du använder avdraget för förvärvsavverkning så blir totalekonomin för fastigheten snabbt betydligt sämre. Speciellt om du dessutom redan har jobb, och alla framtida inkomst från skogen därmed blir utsatt för marginalskatt.
Det blir som att kissa på sig, varm och gott i byxan i början, men sedan blir det snabbt kallt och trist.
Minns jag rätt så blir du av med hela räntefördelningsunderlaget om du använder hela rätten till förvärvsavdrag. Plus att du hamnar i ett mycket sämre skattemässigt läge om fastigheten säljs.
En miljon i ditt exempel ger ett räntefördelningsunderlag på nästan 100 000 om året, intäkter som kan tas ut med 30% skatt, dvs 30 000:-. Och via skogskonto kan du ju just portionera ut pengar från större avverkningar över flera år för att bara betala 30% i skatt.
Betalar du däremot egenavgifter + marginalskatt på framtida skogsavverkningar så betalas det 68 000:- i skatt på en intäkt på 100 000:-. 68% (100000/1.3071*0.42)
Säg att du vid köpet avverkar för 500 000:-. Fastigheten köptes för 1 000 000:-. Efter 20 år avverkar du för ytterligare 500 000:-.
ALT 1
Räntefördelningsunderlag 9%. Du tar via skogskonto ut 90 000:- om året, 50 000:- år sex. Total skatt blir 150 000:-. Eftersom du inte kan sätta mer än hälften av pengarna på skogskonto, så avverkar du tre gånger, för 180 000:- år noll, för 180 000:- år två och 140 000:- år fyra, allt för att maximera räntefördelningen.
Efter 20 år har ditt räntefördelningsunderlag stigit de sista 14 åren som du inte tog ut ngt, plus de 40 000:- du inte tog ut år sex. Underlaget är alltså 1.09^14*90000+1.09*40=300 000:-.
Avverkningen efter 20 år tas ut som 300 000:- år 20, skatt 90 000:-, och 200 000:- år 21, skatt 60 000:-.
Total skatt på 21 år, 300 000:-.
ALT 2
Du tar ut 500 000:- skattefritt via förvärvsavverkning direkt.
Efter 20 år så betalar du eftersom du har jobb som når brytpunkten för marginalskatt 68% på 500 000:-, det blir 340 000:-.
Total skatt på 21 år 340 000:-.
Upprepas det hela igen efter ytterligare 20 år, alternativt att du slänger in lite gallringar i det hela, säg efter 10 år, så blir läget ännu sämre för den som gjorde förvärvsavverkningen. Plus sämre läge när du säljer i framtiden, hur det nu fungerar.
Äger man fastigheten i säg 40 år, så blir det en enorm förlustaffär att ha gjort en förvärvsavverkning. För att inte tala om 60 år.
Ovanstående exempel visar också att hur man avverkar styr beskattningen. Det kan vara bättre att sprida ut stora avverkningsbehov (eller gallrings-) över flera år istället för att göra allt på en gång, för att maximera bruket av räntefördelning.
Är det någon som gynnas vid köp av skog så är det kontantköpare, fast kanske inte om man jämför med riskfria räntan på annat håll. Däremot kan man ju se skog som tryggare än riskfria räntan, banker och ekonomi kan haverera, men skogen växer på oavsett konjunktur. Tidigare när vi hade förmögenhetsskatt så gynnades ju rika ännu mer, eftersom skog inte var förmögenhetsskattepliktigt.
Med reservation för massvis med felaktigheter och inte helt realistiskt exempel.
-
Vanligen styr inte avverkningen beskattningen, utan det kan vara tvärtom.
I mitt fall äger jag inte mer av skogen än det jag "köpt" på rot, så jag slipper komplicerad skatteplanering.
Jag förlitar mig på rullebörens komperativa fördel, eftersom det inte lönar sig för såväl skogsägaren eller någon med annan averkningsmetod att utföra arbetet.
-
Om jag minns rätt så innebär dessutom förvärvsavverkning att man får betala skatten när man säljer fastigheten eller om den går i arv. Dvs sparade man nu 340 000:- i mitt exempel genom att göra en förvärvsavverkning, så kommer den skatten när fastigheten säljs istället. Och då skiljer sig räntefördelingsexemplet med 380 000:- mot förvärvsavverkningsexemplet, eller mer än dubbelt så hög skatt.
-
En gallring räknas inte som förvärvsavverkning, i så fall hade lantmäteriet fått avstycka runt varje gallrat träd, och jag hade fått tusentals skogslotter, och det faller ju på en tydlig orimlighet.
Det är träden som byter ägare, allt över stubben.
-
En gallring räknas inte som förvärvsavverkning, i så fall hade lantmäteriet fått avstycka runt varje gallrat träd, och jag hade fått tusentals skogslotter, och det faller ju på en tydlig orimlighet.
Det är träden som byter ägare, allt över stubben.
Jag hänger inte med på vad du menar. Har någon påstått att en gallring är en förvärvsavverkning, och vad har avstyckning med förvärvsavverkning att göra?
-
Skattejuridikens detaljer kan visst förklara (mindre hänsynsfull)skogsavverkning, och så finns det andra sätt.
-
Skogsskövlingen är inne på upploppet, efter en tilltagande hastighet i 8000 år.
Men att därifrån dra slutsatsen att vi skulle behöva leva stenåldersliv, om vi slutade med storskaligheten, är i varjefall ett lättare hjärnsläpp.
Allt talar för att storskaligheten nått sitt maximum, och nu ställer till mer skada än det bidrar.
Detta är generellt och inte endast skogsbruk.
Det gäller jordbruk, fiske, industri mm.
Tyvärr så är det ju ofta inte skada kontra nytta som avgör valet, maximal vinst på relativt kort sikt blir allt viktigare i vår moderna ekonomi.
-
Till er alla engagerade personer:
Gå in på webbsidan ETT KLICK FÖR SKOGEN där kan ni vara med och bevara gammalskog.
kostar inget om du inte vill
mvh kerstin
-
Det folk glömmer är att när någon producerar mindre trä så kompenseras det på något sätt.
Så om man inte maximerar produktionen i sin "monokulturella" skog så avverkar någon annan skog som kan ha högre naturvärde.
-
Tack Larso för den grundliga redovisningen av skatte-teknikaliteterna! Mycket lärorikt. Det är verkligen en djungel det där... man ska nog vara mer av en revisor för att bedriva lönsamt skogsbruk än skogshuggare.. men så är det ju med det mesta.
Vi får se fram emot att oljan blir en bristvara så tror jag småskaligheten kommer tillbaka av sig självt! (för att leda tillbaka ämnet till trådstarten..)
-
Det folk glömmer är att när någon producerar mindre trä så kompenseras det på något sätt.
Så om man inte maximerar produktionen i sin "monokulturella" skog så avverkar någon annan skog som kan ha högre naturvärde.
Eller så ökar priset vilket leder till minskad konsumtion. (typ, DN minskar i söndagsbilaga från 32 till 28 sidor)
-
Eller så ökar priset vilket leder till minskad konsumtion. (typ, DN minskar i söndagsbilaga från 32 till 28 sidor)
Eller så ersätts trä som byggnadsmaterial med plast, aluminium, stål, betong eller något annat erkännt miljövänligt och förnyelsebart material, eftersom trä blir dyrare...
-
Eller så ersätts trä som byggnadsmaterial med plast, aluminium, stål, betong eller något annat erkännt miljövänligt och förnyelsebart material, eftersom trä blir dyrare...
Kanske, eller så bygger man sitt trähus med 5% mindre yta. Det är ingen naturlag att alla råvaror måste förbrukas i ständigt högre takt.
-
Ja det är då verkligen inte råvaran som kostar när man bygger hus.. särskilt inte i moderna hus med glest mellan pinnarna och gips, gips, gips. Jag har sett på framförallt lister att man snålar allt mer. Just när vi blivit vana med att en 2" list blivit 45mm så krympte den till 44mm..
-
Ja det är då verkligen inte råvaran som kostar när man bygger hus.. särskilt inte i moderna hus med glest mellan pinnarna och gips, gips, gips. Jag har sett på framförallt lister att man snålar allt mer. Just när vi blivit vana med att en 2" list blivit 45mm så krympte den till 44mm..
Lister har annars varit det enda dom lagt ut pengar på, på flera byggen jag varit på de sista åren. Allt annat är budget och gips, men listerna har varit snygga grejer i ek
-
Hörde ni kängan visst skogsbruk fick i Naturmorgon (p1) i lördags?
Finns nog på webben annars.
-
1000 tack för tipset! Jag gick genast in och lyssnade på inslaget... Thomas lyckades verkligen sätta fingret på problemet med det moderna skogsbruket både vad gäller sönderkörda marker och "biologiska öknar" som han så bildigt uttrycker det.
Ett annat korrekt ordval jag stött på är "virkessåkrar" (från boken"I vargens spår" utgiven av Rättviks naturskyddsförening).
Man ska nog skilja på bereppet skog och "virkesåker". I Sverige börja det bli ont om skog, trots mängden träd!!
-
Man ska nog skilja på bereppet skog och "virkesåker".
Precis, och virkesåker är vad jag hittar här uppe i skogen, km efter km, när man ger sig upp dit. Jag som minns hur jag som barn metade bäcköring i en storvuxen skog, men sådant finns knappt längre. Den bäcken är uppdämd och vattnet används till snökanoner, vår bäck som rinner genom byn här torkar ut varje sommar, förklaringen till det hittar man några km upp i skogen där flera gamla myrar är utdikade.
-
Sorgligt fall ur verkligheten det där.. har tråkigt nog samma erfarenheter. Skogen och kraftlednings-gatan där jag för 15-20 år sen följde med och plockade blåbär i är nu oframkomlig pga avverkning. Lyckades inte ens ta mig fram till dom bästa blåbärs-ställena i somras pga körspår och kvarblivet "spill".
Fråga: Det nya nu är ju att bunta ihop "spillet" (topp och grenverk) för att använda som bränsle vid fjärrvärme-anläggningar. Har någon räknat på om man överhuvudtaget vinner någon energi med tanke på den kostsamma hanteringen?
Allt ska ju rafsas ihop, skotas till bilväg, flisas, lastas, transporteras till verk, blandas och lagras innan det blir till varmvatten i fjärrvärme-nätet.
Jag tror det vore ärligare att elda med olja direkt i fjärrvärme-verket men jag har haft fel förr... någon som vet mer??
-
Allt ska ju rafsas ihop, skotas till bilväg, flisas, lastas, transporteras till verk, blandas och lagras innan det blir till varmvatten i fjärrvärme-nätet.
Jag tror det vore ärligare att elda med olja direkt i fjärrvärme-verket men jag har haft fel förr... någon som vet mer??
Nej, det är energimässigt lönsamt att ta vara på grot och flisa det och elda upp i kraftverk. Rätt rejält lönsamt rent utav. Fast inte för markägaren, där är det inte speciellt lönsamt. Räkna med 45:- i netto per flisad kubik. En hektar ger säg 20 kubik flis. 900:- ex moms.
Däremot så för man bort näringsämnen från hygget om man tar ut grot. Frågan är om den minskade tillväxten är värd 900:- per hektar.
I fallet röjning så har det visat sig vara mer lönsamt att låta röjda ungträd ligga kvar och agera gödning än att ta hand om röjningsresterna som biobränsle.
Bär manuellt ihop drygt 100 bruttokubik grot från den betesmark jag återställer i år, blir intressant att se hur mkt det krymper när det flisas. Alternativet är förstås en sjuhelvetes vårbrasa, men det är ju inte mindre jobb att släpa ihop en sådan. Bättre att få några öre betalt.
-
Precis, och virkesåker är vad jag hittar här uppe i skogen, km efter km, när man ger sig upp dit. Jag som minns hur jag som barn metade bäcköring i en storvuxen skog, men sådant finns knappt längre. Den bäcken är uppdämd och vattnet används till snökanoner, vår bäck som rinner genom byn här torkar ut varje sommar, förklaringen till det hittar man några km upp i skogen där flera gamla myrar är utdikade.
Ja precis säger jag, vitryggig hackspett. Det är bara att se hur ni människor förstört miljöerna där jag lever & inte bara mig utan hela naturen. För vaddå ???
-
Kanske, eller så bygger man sitt trähus med 5% mindre yta. Det är ingen naturlag att alla råvaror måste förbrukas i ständigt högre takt.
Nä men en Människolag >:( Ni Människor har byggt ett samhälle på expantion där Människan hela tiden expanderar på övriga arters bekostnad. Det som M8e, LasseDalom & trädman skriver om som går ut på att om inte jag gör det så gör nån annan det är ett kvitto på att ni Människor är FÖRMÅNGA. När ni Människor tycker att en viss art blivit för många av så ska det skjutas av. Eftersom Människan är den art som det blivit alldeles förmånga av så undrar Jag när ni ska inleda skyddsjakt på er själva?
-
Nä men en Människolag >:( Ni Människor har byggt ett samhälle på expantion där Människan hela tiden expanderar på övriga arters bekostnad. Det som M8e, LasseDalom & trädman skriver om som går ut på att om inte jag gör det så gör nån annan det är ett kvitto på att ni Människor är FÖRMÅNGA. När ni Människor tycker att en viss art blivit för många av så ska det skjutas av. Eftersom Människan är den art som det blivit alldeles förmånga av så undrar Jag när ni ska inleda skyddsjakt på er själva?
Börja du.
-
Nä men en Människolag >:( Ni Människor har byggt ett samhälle på expantion där Människan hela tiden expanderar på övriga arters bekostnad. Det som M8e, LasseDalom & trädman skriver om som går ut på att om inte jag gör det så gör nån annan det är ett kvitto på att ni Människor är FÖRMÅNGA. När ni Människor tycker att en viss art blivit för många av så ska det skjutas av. Eftersom Människan är den art som det blivit alldeles förmånga av så undrar Jag när ni ska inleda skyddsjakt på er själva?
Smygskyttsjakten har liksom på försök börjat, senaste experimentet var i Trelleborg, då en människa som inte tillskrevs det värde andra människor bör ha, avlivades av en statlig myndighet.
Ursäkten att han hade en kniv förklarar inget och ursäktar inget, utom att han inte hade människovärde, de som normalt i sjukvården hanterar dessa människor klarar det utan vapen, som inte ens är godkända enligt krigets lagar, såsom fallet är med en polispistol, den är konsturerad för att i första hand döda.
-
Nä men en Människolag >:( Ni Människor har byggt ett samhälle på expantion där Människan hela tiden expanderar på övriga arters bekostnad. Det som M8e, LasseDalom & trädman skriver om som går ut på att om inte jag gör det så gör nån annan det är ett kvitto på att ni Människor är FÖRMÅNGA. När ni Människor tycker att en viss art blivit för många av så ska det skjutas av. Eftersom Människan är den art som det blivit alldeles förmånga av så undrar Jag när ni ska inleda skyddsjakt på er själva?
"Ni människor"?? Vad är du för nåt då? en skrivkunnig hackspett?
-
Kanske ställer vi fel fråga: -Varför ska vi inte kalhugga? Fråga hellre: -Varför ska vi? Det är det gamla goa vinstintresset igen, eller hur? Vi är nog alla lite giriga fast det tar sej olika uttryck. Jag hör själv till dom som gärna går o joddlar i skogen utan motorsåg o svär över förstörda kantarellställen, men jag kan oxo förstå den som köpt ngr hektar skog o gärna vill ha ut ngt av det. Det svåra är väl att sluta innan girigheten tar över..
Och vad tycker vi om den svenska välfärden som t varje pris måste behållas? Till den hör ju inte bara billig sjukvård, barnomsorg, åldringsvård, minimilöner o hyfsat slät väg ända upp t Kiruna .. utan oxo platt-TV, elektroniska leksaker, 5000 ton sopor per person/år, två bilar per familj, charterflyg, shopping som hobby samt den där lilla konstiga apelsinskalaren i plast som säljs på Ikea. Kanske, om vi m den skalar bort allt vi inte behöver, kanske har vi då råd att byta strategi i skogsbruket o avverka m respekt, hänsyn o insikt..?
Det blir lite fel om man jämför kalhygge o skogsbrand. Vid skogsbrand förs ingenting bort.
-
Det är nog extra många härinne på alternativ som verkligen är beredda att göra den uppoffringen du talar om. Just därför är det så trevligt att diskutera runt såna här frågor, just här, bland torpare och hemmansägare...
-
larso! Du verkar ha en viss insikt i skogsbrukets ekonomiska mysterier. Jag talade m en man en gång som hyrde ut sej själv o ngr av sina hästar till varsam avverkning enligt äldre metoder. Han sa att vinsten för markägaren visserligen blev mindre men inte så mycket mindre som alla trodde. Vet du ngt om detta? Antar att det gällde små och medelstora skogsägare. Kanske den marginalen är ngt man kan leva med? De stora skogsägarna lever sitt eget liv, precis som all annan global ekonomi, vi tycks inte ha så mycket att säga till om där... men alla vi andra kanske kan hitta ett alternativ som står närmare vår världsåskådning.. Vad säger du, larso, har du siffror...?
-
Kanske ställer vi fel fråga: -Varför ska vi inte kalhugga? Fråga hellre: -Varför ska vi? Det är det gamla goa vinstintresset igen, eller hur? Vi är nog alla lite giriga fast det tar sej olika uttryck. Jag hör själv till dom som gärna går o joddlar i skogen utan motorsåg o svär över förstörda kantarellställen, men jag kan oxo förstå den som köpt ngr hektar skog o gärna vill ha ut ngt av det. Det svåra är väl att sluta innan girigheten tar över..Och vad tycker vi om den svenska välfärden som t varje pris måste behållas? Till den hör ju inte bara billig sjukvård, barnomsorg, åldringsvård, minimilöner o hyfsat slät väg ända upp t Kiruna .. utan oxo platt-TV, elektroniska leksaker, 5000 ton sopor per person/år, två bilar per familj, charterflyg, shopping som hobby samt den där lilla konstiga apelsinskalaren i plast som säljs på Ikea. Kanske, om vi m den skalar bort allt vi inte behöver, kanske har vi då råd att byta strategi i skogsbruket o avverka m respekt, hänsyn o insikt..?
Det blir lite fel om man jämför kalhygge o skogsbrand. Vid skogsbrand förs ingenting bort.
Ja även om du skulle komma till insikt om du ägde skog så skulle du inte kunna stoppa avverkning. Det är inte skogsägaren som bestämmer. Det gör staten. För det är staten som tvingar skogsägarna att avverka med skogsvårdslagen. Att dom flesta människor är giriga beror på att dom är giriga men det är inte bara det utan även om dom flesta inte skulle vara giriga så är dom tvingade till det. För girigheten börjar i toppen(staten) & det i sin tur gör att dom andra måste följa efter för sin egen överlevnad.
Ni människor har inte fattat någonting om naturen. Ni har ett stort systemfel. Allt det du räknar upp behöver ni inte
för överlevnad.
Det är beklämmande att se hur dom flesta människor resonerar. Allt det här ni pratar om att ni måste lösa energi krisen med nya lösningar för att hålla hjulen igång kommer inte att hjälpa er. Det kommer att förvärra situationen
eller allt snack om att ni ska värna om miljön. Det kommer heller inte att hjälpa er. För ni vill inte inse att NI ÄR FÖR MÅNGA. NI ÄR FÖR MÅNGA. DET ÄR DÄR NI MÅSTE BÖRJA OM DET INTE SKA GÅ ÅT HELVETE FÖR ER!
FAST NI HAR REDAN PÅBÖRJAT DEN RESAN.
-
Ja även om du skulle komma till insikt om du ägde skog så skulle du inte kunna stoppa avverkning. Det är inte skogsägaren som bestämmer. Det gör staten. För det är staten som tvingar skogsägarna att avverka med skogsvårdslagen. Att dom flesta människor är giriga beror på att dom är giriga men det är inte bara det utan även om dom flesta inte skulle vara giriga så är dom tvingade till det. För girigheten börjar i toppen(staten) & det i sin tur gör att dom andra måste följa efter för sin egen överlevnad.
Ni människor har inte fattat någonting om naturen. Ni har ett stort systemfel. Allt det du räknar upp behöver ni inte
för överlevnad.
Det är beklämmande att se hur dom flesta människor resonerar. Allt det här ni pratar om att ni måste lösa energi krisen med nya lösningar för att hålla hjulen igång kommer inte att hjälpa er. Det kommer att förvärra situationen
eller allt snack om att ni ska värna om miljön. Det kommer heller inte att hjälpa er. För ni vill inte inse att NI ÄR FÖR MÅNGA. NI ÄR FÖR MÅNGA. DET ÄR DÄR NI MÅSTE BÖRJA OM DET INTE SKA GÅ ÅT HELVETE FÖR ER!
FAST NI HAR REDAN PÅBÖRJAT DEN RESAN.
Är inte du själv med på resan? Är inte allt och alla med på resan.
-
Eftersom Människan är den art som det blivit alldeles förmånga av så undrar Jag när ni ska inleda skyddsjakt på er själva?
Nä nä nä, det snacket håller inte. Det är en liten del av mänskligheten som står för det stora överutnyttjandet av naturresureserna. Det är ingen mänsklig lag, det är ett val av livsstil som vi har. Det kan ändras.
-
Är inte du själv med på resan? Är inte allt och alla med på resan.
Jag tillhör naturen. Människan tillhör inte naturen. Det är bara se hur ni lever. Ni lever inte efter naturens lagar utan ni sätter era egna lagar, Människolagar så resan till helvetet kommer ni bli ensamma om.
-
Vitryggig hackspett! Våga inte ställa dej själv utanför o skylla på alla andra! Gör ditt upprop o strid din kamp, o vi är många på din sida, men det klassiska fingerpekandet leder ingenstans. Var med o ta ditt ansvar, vi har alla låtit detta hända. Om vi alla börjar med lite ödmjukhet o respekt inför naturen, samma natur som gett oss denna väldiga hjärna, kan vi kanske få det här långsamma fartyget att ändra kurs. Vi har alla ett val o vi mäste välja NU! Och du har din lilla tårtbit i välfärden att förvalta! Fega inte! Kom m konstruktiva ideer istället!
-
Jag tillhör naturen. Människan tillhör inte naturen. Det är bara se hur ni lever. Ni lever inte efter naturens lagar utan ni sätter era egna lagar, Människolagar så resan till helvetet kommer ni bli ensamma om.
Bara lite intreserad? hur lever du, hur bor du, vad äter du, vad har du för kläder, vad jobbar du med, hur tar du dig från och till, vad drivs din dator med, vad har du för värme, möbler mm.
-
Vitryggig hackspett! Våga inte ställa dej själv utanför o skylla på alla andra! Gör ditt upprop o strid din kamp, o vi är många på din sida, men det klassiska fingerpekandet leder ingenstans. Var med o ta ditt ansvar, vi har alla låtit detta hända. Om vi alla börjar med lite ödmjukhet o respekt inför naturen, samma natur som gett oss denna väldiga hjärna, kan vi kanske få det här långsamma fartyget att ändra kurs. Vi har alla ett val o vi mäste välja NU! Och du har din lilla tårtbit i välfärden att förvalta! Fega inte! Kom m konstruktiva ideer istället!
Det har jag. Ni måste begränsa mänskligheten, sluta expandera.
-
Bara lite intreserad? hur lever du, hur bor du, vad äter du, vad har du för kläder, vad jobbar du med, hur tar du dig från och till, vad drivs din dator med, vad har du för värme, möbler mm.
Jag lever med naturen. Det kan uppenbart inte du göra efter som du utgår ifrån att alla måste leva som ni människor gör, titta på vad du ställer för frågor.
-
Jag lever med naturen. Det kan uppenbart inte du göra efter som du utgår ifrån att alla måste leva som ni människor gör, titta på vad du ställer för frågor.
Borde inte vara så svårt att svara på kan man tycka. Det är nog en hel del förnekande som tagit oss dit vi är idag, vi måste nog vara lite självkritiska om vi ska få någon ordning på problemen annars är vi nog illa ute tror jag.
-
Givetvis lever vi efter naturens lagar, hur kan du tro ngt annat. Tror du att vi kom från Mars? Vi är i alla högsta grad produkter av naturen, ett evolutionistiskt experiment, om du så vill, men icke desto mindre... här är vi.. m en intelligens långt utöver vad jorden tidigare har erfarit. På gott o ont tar vi vårt öde i våra egna händer, dessvärre utan att först ha befriat oss från andra naturliga drifter såsom egoism, bekvämlighet, överlevnadsinstinkt, revirtänkande, allt det där som du hittar i vilken vargflock el myrstack som helst. O samma intelligens som har fört oss in i den här egenvinstorienterade återvändsgränden ska oxo ta oss ut härifrån. Det är det vi ska använda våra imponerande hjärnor till här o nu. Inte bara människans fortlevnad står på spel utan oxo vitryggiga hackspettars. Shape up o hjälp till...!
-
Jag lever med naturen. Det kan uppenbart inte du göra efter som du utgår ifrån att alla måste leva som ni människor gör, titta på vad du ställer för frågor.
Men om du lever med naturen och vill att vi andra också ska göra det, beskriv lite hur du gjort då, för att bli "ett med naturen"! Jag vill gärna också uppnå den oerhörda självgodhet som genomsyrar dina inlägg!! Lite tips tack...
-
Givetvis lever vi efter naturens lagar, hur kan du tro ngt annat. Tror du att vi kom från Mars? Vi är i alla högsta grad produkter av naturen, ett evolutionistiskt experiment, om du så vill, men icke desto mindre... här är vi.. m en intelligens långt utöver vad jorden tidigare har erfarit. På gott o ont tar vi vårt öde i våra egna händer, dessvärre utan att först ha befriat oss från andra naturliga drifter såsom egoism, bekvämlighet, överlevnadsinstinkt, revirtänkande, allt det där som du hittar i vilken vargflock el myrstack som helst. O samma intelligens som har fört oss in i den här egenvinstorienterade återvändsgränden ska oxo ta oss ut härifrån. Det är det vi ska använda våra imponerande hjärnor till här o nu. Inte bara människans fortlevnad står på spel utan oxo vitryggiga hackspettars. Shape up o hjälp till...!
Om nu ni människor har så mycket hjärna så kan man fråga sig hur ni hamnat här där ni är nu i en återvändsgränd ???
Om ni nu har så mycket hjärna så skulle ni ju ha kunnat förutse det eller ???
Ska ni tar er ifrån återvändsgränden, hurdå?
Vitryggiga hackspettars fortlevnad har stått på spel länge sen ni människor började att utarma skogen, kalhyggen etc....
-
Du får väl lämna den där vidriga skogen och flyga runt och hacka hål i människornas skallar, och därmed reducera hjärnan till din egen nivå, fast då blir du väldigt mätt.
Ska du vara riktigt elak, petar du ur hela rasket och skiter i hålet. Sedan kan man nog tänka sig att tiden är ute även för Hacke.
Hacke behöver nog skapa allianser med en del av mänskligheten om han vill trygga sin framtid.
-
Men om du lever med naturen och vill att vi andra också ska göra det, beskriv lite hur du gjort då, för att bli "ett med naturen"! Jag vill gärna också uppnå den oerhörda självgodhet som genomsyrar dina inlägg!! Lite tips tack...
Genom att känna till sina begränsningar & det har ni människor uppenbart inte gjort för hade ni det så skulle ni inte hamnat där ni är idag.
För att ta några exempel. Hade det varit mening att människan skulle kunna flyga så hade naturlagarna gett henne vingar. Vadgör då människan jo hon struntar i naturlagarna & sätter sina egna lagar & uppfinner flygplan.
Nästa steg i eran flyghistoria är att NU ska ni ut i rymden & chatra, jisses säger jag. Ni känner inte till era begränsningar.
Den vise känner till sina begränsningar, den dåraktige inte!
-
Jag talade m en man en gång som hyrde ut sej själv o ngr av sina hästar till varsam avverkning enligt äldre metoder. Han sa att vinsten för markägaren visserligen blev mindre men inte så mycket mindre som alla trodde. Vet du ngt om detta? Antar att det gällde små och medelstora skogsägare. Kanske den marginalen är ngt man kan leva med? De stora skogsägarna lever sitt eget liv, precis som all annan global ekonomi, vi tycks inte ha så mycket att säga till om där... men alla vi andra kanske kan hitta ett alternativ som står närmare vår världsåskådning.. Vad säger du, larso, har du siffror...?
Det låter oerhört intressant, vill gärna höra mer om du får ihop något.
-
Du får väl lämna den där vidriga skogen och flyga runt och hacka hål i människornas skallar, och därmed reducera hjärnan till din egen nivå, fast då blir du väldigt mätt.
Ska du vara riktigt elak, petar du ur hela rasket och skiter i hålet. Sedan kan man nog tänka sig att tiden är ute även för Hacke.
Hacke behöver nog skapa allianser med en del av mänskligheten om han vill trygga sin framtid.
Mänsklighetens dumheter är en egendomlig sjukdom. Den sjuke lider inte av den
- bara hennes omgivning
-
Genom att känna till sina begränsningar & det har ni människor uppenbart inte gjort för hade ni det så skulle ni inte hamnat där ni är idag.
För att ta några exempel. Hade det varit mening att människan skulle kunna flyga så hade naturlagarna gett henne vingar. Vadgör då människan jo hon struntar i naturlagarna & sätter sina egna lagar & uppfinner flygplan.
Nästa steg i eran flyghistoria är att NU ska ni ut i rymden & chatra, jisses säger jag. Ni känner inte till era begränsningar.
Den vise känner till sina begränsningar, den dåraktige inte!
Evolutionen har ingen mening eller förutbestämt mål. Vid har utvecklas mer en hjärnkapacitet så vi kan använda verktyg och metoder för att öka vår fittnes. Att inte sprida sin arvsanlag däremot är snarare onaturligt. Vi spelar alltjämt efter naturlagarna. Det är snarare då att du tillskriver människan begränsningar som den inte har.
-
Glöm inte "ett klick för skogen"!!
www.ettklickforskogen.se
-
I egenskap av moderator så ber jag er skärpa till tonen lite grann. Diskutera gärna vidare, men som vuxna människor. Detta är enda varningen.
Den som inte känner sig träffad antar jag varken använder dasspapper eller något gjort av trä, inklusive hus och möbler.
-
Evolutionen har ingen mening eller förutbestämt mål. Vid har utvecklas mer en hjärnkapacitet så vi kan använda verktyg och metoder för att öka vår fittnes. Att inte sprida sin arvsanlag däremot är snarare onaturligt. Vi spelar alltjämt efter naturlagarna. Det är snarare då att du tillskriver människan begränsningar som den inte har.
Att utarma jorden & skogen är inte "Att spela alltjämt efter naturlagarna"
-
I egenskap av moderator så ber jag er skärpa till tonen lite grann. Diskutera gärna vidare, men som vuxna människor. Detta är enda varningen.
Den som inte känner sig träffad antar jag varken använder dasspapper eller något gjort av trä, inklusive hus och möbler.
Med eller utan dasspapper så är kalhyggen/skövlingar inte bra vare sig för mänkligheten eller övriga arter.
-
Med eller utan dasspapper så är kalhyggen/skövlingar inte bra vare sig för mänkligheten eller övriga arter.
Att få resurser som ökar vår fittnes och reproduktion. Nej just det är inte bra för mänskligheten. ;D
Att utarma jorden & skogen är inte "Att spela alltjämt efter naturlagarna"
Svar jo. Fast en ekofascist som du kanske tror att naturen är statisk där av var och en art har sin utvalda plats och en kvoterad tilldelad del av den biologiska bärkraften. Nej så fungerar inte evolutionen. Arter lever på andra arter för att sprida sina gener på andras bekostnad, så är naturen. Organismer en utpräglad altruism gentemot andra arter klarar sig nog tämligen dåligt. Gå om grundskolan.
-
Med eller utan dasspapper så är kalhyggen/skövlingar inte bra vare sig för mänkligheten eller övriga arter.
Så länge man håller en bra debatton så kan man framföra den åsikten, oavsett om den är korrekt eller ej.
Den som inte använder trä eller papper kan kasta första stenen. Annars är man en hycklare.
-
Så länge man håller en bra debatton så kan man framföra den åsikten, oavsett om den är korrekt eller ej.Den som inte använder trä eller papper kan kasta första stenen. Annars är man en hycklare.
Den är korrekt. Kalhyggen försurar marken som i sin tur försurar sjöar & vattendrag.
-
Att få resurser som ökar vår fittnes och reproduktion. Nej just det är inte bra för mänskligheten. ;D
Svar jo. Fast en ekofascist som du kanske tror att naturen är statisk där av var och en art har sin utvalda plats och en kvoterad tilldelad del av den biologiska bärkraften. Nej så fungerar inte evolutionen. Arter lever på andra arter för att sprida sina gener på andras bekostnad, så är naturen. Organismer en utpräglad altruism gentemot andra arter klarar sig nog tämligen dåligt. Gå om grundskolan.
Det kan inte bli mer statiskt en var det är nu när ni människor ska ha eran fitness ::)
Grundskolan är en hjärntvätt för att ni människor ska ingå i erat system, samhället, som inte ha något med naturen, livet eller verkligheten att göra.
Det är ingen idé att du går om grundskolan för dom har fullbordat programmet på dig.
Fakta kvarstår! Ni är för många, ni människor.
-
Om alla vitryggade hackspettar slingrar sig som du.
Istället för att svara på frågor som hur du själv lever så är i alla fall jag glad att ni nu är på gång att dö ut. ;D
För slingerpellar har vi redan nog med bland våra politiker. ;)
-
Om alla vitryggade hackspettar slingrar sig som du.
Istället för att svara på frågor som hur du själv lever så är i alla fall jag glad att ni nu är på gång att dö ut. ;D
För slingerpellar har vi redan nog med bland våra politiker. ;)
Det är ointressant hur vitryggiga hackspettar lever, frågan är hur ni människor lever. För ni har problem.
Ni människor håller på att förstöra för er själva & ni vet om det & ändå så fortsätter ni :o
Jag vet att det finns en hel del människor som INTE vill leva efter nåt fittnes program men som är tvingade till det.
-
Jajaja, låt oss förstora för oss själva då. Alla organismer lever under evolutionensspelregler, kalla det tvång om man vill det.