rädda väran urskog! förbjud hyggen!

[kretslopp]

Det gäller artutdöende! Det gäller klimatet! Och det gäller vårt överuttag av alla resurser! Gör vad du kan och uppmana din omgivning att göra detsamma!

[Vedklyvaren]

Utveckla gärna ditt resonemang. Vad är det för urskog som du hittat? Knappast i Sverige.

[Jontemyra]

Jag uppmanar folk och drömmer även om att kunna köpa skog för att den ska få gro växa och falla av sig själv.

www.varskog.nu

life threw me into psytrance

[kretslopp]

Den mångfaldskog som redan är hittad genom inventering och den skog som måste hittas och skyddas. Inventeringarna måste fortsätta. - Jontemyr, vår skog nu, är ett bra initiativ. - Till vedklyven , Jo än finns det fantastik urskog främst fjällnära.

[Skogsvilde]

Hur ska man hantera ägandet av skogen?

[Tjalve]

För klimatet behöver skogsbruket intensifieras. Gammal skog binder lite CO2. Myndigheter behöver respektera ägandet av mark så folk kan sköta sitt som de själva tycker. Nu blir man straffad med avverkningsförbud och restriktioner om man råkar ha mark med högt naturvärde. Därför får många åtgärder motsatt effekt eftersom ingen vill riskera inskränkningar i framtiden för att man spara några gamla träd.

[Vedklyvaren]

 Frihet i brukandet ger variation. Myndigheter som förbjuder markägaren det ena årtiondet vad de vill tvinga henne till det andra årtiondet skapar ingen tilltro.

[piggetröska]

Vad jag tror trådskaparen vill argumentera mot är stordriften inom skogsbruket.

Det finns inget tråkigare, och antagligen biologiskt begränsande, än dessa monotona kvadratkilometer med skogsbolagsskog som dominerar från Mellansverige och uppåt.

Mil efter mil med samma gran planterad på samma tidpunkt. Följt av kalhygge. Sedan mil efter mil  med gran planterad vid en annan tidpunkt. Kalhygge. O s v.

John Bauer skog, forget it. Nuförtiden något som mest finns i sagorna.

Plockhuggning/trädglesning. Finns undersökningar som visar att sådant skogsbruk producerar fler träd och bättre virke. T o m en stadsindian klarar att se att det är mer biologisk mångfald i en sådan skog.

Många sk urskogs naturreservat imponerar inte. De liknar mest långsträckta rishögar. Säkert fint för kräsna skalbaggar, men klövviltet riskerar multipla benbrott.

Men att ändra på hur StorSkogsbolagen tänker lär väl vara som att få gråsten att flyta. Och i bakgrunden finns massaindustrin.

[Skogsvilde]

Vad jag tror trådskaparen vill argumentera mot är stordriften inom skogsbruket.

Det finns inget tråkigare, och antagligen biologiskt begränsande, än dessa monotona kvadratkilometer med skogsbolagsskog som dominerar från Mellansverige och uppåt.

Mil efter mil med samma gran planterad på samma tidpunkt. Följt av kalhygge. Sedan mil efter mil  med gran planterad vid en annan tidpunkt. Kalhygge. O s v.

John Bauer skog, forget it. Nuförtiden något som mest finns i sagorna.

Plockhuggning/trädglesning. Finns undersökningar som visar att sådant skogsbruk producerar fler träd och bättre virke. T o m en stadsindian klarar att se att det är mer biologisk mångfald i en sådan skog.

Många sk urskogs naturreservat imponerar inte. De liknar mest långsträckta rishögar. Säkert fint för kräsna skalbaggar, men klövviltet riskerar multipla benbrott.

Men att ändra på hur StorSkogsbolagen tänker lär väl vara som att få gråsten att flyta. Och i bakgrunden finns massaindustrin.

Och längst ner konsumenten som ska torka sig i arslet, bl.a..

[Znibban]

Ett litet sidospår bara. Ursäkta mig för det men måste bara rekommendera en underbar bok:
"Trädens hemliga liv" av Peter Wohllenben
Helt fantastisk!

[vasterbys]

När det kommer till klimatet så vidrör man aldrig de svåra frågorna utan man letar efter de små skillnaderna. De små skillnaderna kommer inte göra någon skillnad på sikt.
Ta tex frågan om överbefolkning på jorden så hävdas det att om vi går över till en mer vegetarisk kost så räcker maten till alla men man glömmer bort allt jobb djuren gör i naturen och att friställa skog för odling medför ökade koldioxidutsläpp. Samt ä oavsett så medför varje individ ett ökat klimatavtryck oavsett.
Jag tror inte på begränsat ägande av skog. Det är så enkelriktat med nyckelbiotoper där naturvårdsverket har gått in och köpt upp för att skydda.  Detta skydd är ingen garanti för artrikedom. Tvärtom så har tex alpnycklar försvunnit trots betesförbud. Det finns ju vilda djur också. Hur skall man skydda detta? Med jättelika kontrollerade stängsel? Inte realistiskt. Däremot så behövs det mer styrning av vad man planterar efteråt för att binda så mycket koldioxid som möjligt.  Vi behöver både inslag av äldre och yngre skog i varierande träslag. Stora kalhyggen är bevisat att det är dåligt. Problemet med att begränsa detta ligger på högre nivå. Sverige kan inte göra detta själv då pappers-och virkesindustrin styrs av marknadsekonomi. Begränsar man ägandet ytterligare av skogen så skjuter vi oss själva i foten och medför indirekt till ett ökat klimatavtryck. Trots allt är Sveriges skogar hårt reglerade jämfört internationellt.  Vill man verkligen göra skillnad bojkotta palmolja och raffinerat socker. Ett skitföretag som Ferrero är ensamt ansvarig för 7% av all regnskog inte finns mer. Det om något är ett hot mot kretsloppet.



Postat med Alternativ.nu´s app

[Skogsvilde]

När det kommer till klimatet så vidrör man aldrig de svåra frågorna utan man letar efter de små skillnaderna. De små skillnaderna kommer inte göra någon skillnad på sikt.
Ta tex frågan om överbefolkning på jorden så hävdas det att om vi går över till en mer vegetarisk kost så räcker maten till alla men man glömmer bort allt jobb djuren gör i naturen och att friställa skog för odling medför ökade koldioxidutsläpp. Samt ä oavsett så medför varje individ ett ökat klimatavtryck oavsett.
Jag tror inte på begränsat ägande av skog. Det är så enkelriktat med nyckelbiotoper där naturvårdsverket har gått in och köpt upp för att skydda.  Detta skydd är ingen garanti för artrikedom. Tvärtom så har tex alpnycklar försvunnit trots betesförbud. Det finns ju vilda djur också. Hur skall man skydda detta? Med jättelika kontrollerade stängsel? Inte realistiskt. Däremot så behövs det mer styrning av vad man planterar efteråt för att binda så mycket koldioxid som möjligt.  Vi behöver både inslag av äldre och yngre skog i varierande träslag. Stora kalhyggen är bevisat att det är dåligt. Problemet med att begränsa detta ligger på högre nivå. Sverige kan inte göra detta själv då pappers-och virkesindustrin styrs av marknadsekonomi. Begränsar man ägandet ytterligare av skogen så skjuter vi oss själva i foten och medför indirekt till ett ökat klimatavtryck. Trots allt är Sveriges skogar hårt reglerade jämfört internationellt.  Vill man verkligen göra skillnad bojkotta palmolja och raffinerat socker. Ett skitföretag som Ferrero är ensamt ansvarig för 7% av all regnskog inte finns mer. Det om något är ett hot mot kretsloppet.



Postat med Alternativ.nu´s app

Naturvårdsverket( läs staten) köper inte, jo dom kan hävda det för dom ger en liten slant för det dom köper.
Eller så är dom ännu fulare och säger att det där er ett skyddat område. I praktiken snor dom marken från markägaren som inte kan nyttja den men måste betala för den.

[Ett svart får]

Att bevara urskog räcker inte, vi måste aktivt arbeta för att omvandla våra granåkrar tillbaka till blandskog med lövdominans, särskilt i södra halvan av landet. Om vi bara lämnar allt som det är nu vore det som att släppa ut en miljon vildsvin från hägn, låta dom löpa fritt och hävda att vi har ett naturligt viltbestånd.

[Vedklyvaren]

 Vi har skapat granåkrar för att Skogsvårdsstyrelsen lärde oss att allt annat var ogräs och skulle huggas bort. Så gör rejäla hyggen av granåkrarna och låt blandskog växa.

[torbjorn]

Jag skulle nog vilja påstå att skogsbolag och myndigheter har lärt sig en dyrköpt läxa genom de senaste årens storm-, insekts-, vilt- och brandskador på skog. Det har ju knappast undgått någon att det är "granåkrar" och andra monokulturer som har drabbats hårdast, i synnerhet när man har planterat gran på marker som egentligen är olämpliga för detta träslag, och man har insett att även ur snöd företagsekonomisk synpunkt är en större biologisk mångfald lönsam.

[Vedklyvaren]

 Så finns det egentligen bara tre trädslag som växer i skogsmark norr om Vänern och de flesta marker lämpar sig bäst för antingen det ena eller det andra. Men man kan ju försöka blanda lite så gott det går.

[Ett svart får]

Så finns det egentligen bara tre trädslag som växer i skogsmark norr om Vänern och de flesta marker lämpar sig bäst för antingen det ena eller det andra. Men man kan ju försöka blanda lite så gott det går.

Gran, tall och björk? Nog har ni väl en och annan asp också, och al, hägg och rönn? Plus att många av de sydliga trädslagen går en bra bit upp i landet. Visst är de allt mera ovanliga, men det beror ju mycket på mänsklig aktivitet.

[Vedklyvaren]

Al kan komma på fuktiga marker. Någon stor asp kan finnas men några nya kommer inte med dagens viltstammar. Samma med rönnen.

[kretslopp]

Det blir färre och färre som äger mer och mer skog. Några få rika äger väldigt mycket skog. Dom skiter totalt i framtiden! Dom vill känna så mycket som det går, nu!

[Vedklyvaren]

Det blir färre och färre som äger mer och mer skog. Några få rika äger väldigt mycket skog. Dom skiter totalt i framtiden! Dom vill känna så mycket som det går, nu!

Känner någon sådan men de är inte så vanliga. Dessutom är de så högt belånade så de är inte särskilt rika.