Tipsa på plocksidan i nästa Åter!
Goda nyheter, smarta självhushållarknep och roliga händelser.
Maila petter@alternativ.nu Gärna med bild.
Välkommen! För att skriva i forumet måste du logga in först. Har du inget konto går det bra att registrera ett eller logga in med Facebook här. Det kostar inget.  :)

Författare Ämne:  Kan avjoniserat vatten tvätta bort fett, bakterier och annan smuts?  (läst 12150 gånger)

Bianca Castafiore

  • Inlägg: 3009
  • Är ett Mufflonfår
    • Hälsingland
Nu lyckades jag öppna och läsa artikeln i länken, summan är såvitt jag tolkar detta:

Osmos tar bort salt ur vattnet, sedan passerar det ett så kallat jonbytarfilter (avjoniseringsfilter har funnits länge så tekniken är beprövad), vilket gör det jämförbart med destillerat vatten, dvs exakt som de säger, extra rent vatten.

Såvitt jag tolkar så bygger det på att smuts inte accumuleras i vattnet som vid vanlig rundsköljning, utan att tvättvattnet renas under en lång period, jag gissar några timmar(?).

Det ger alltså samma effekt som kalltvätt av mattor och andra textilier i, jag vet inte om ni sett det, men tror metoden fortfarande används i delar av Ryssland, men anordningen ser traditionellt ut som en jättelik tvätt trumma av trä, men den är fast och vattnet bildar en virvel så att mattorna, eller vad man nu vill tvätta rörs runt på ett liknande vis som i en roterande trumma.

Men här använder de alltså även vatten som befriats på salter i den mån det låter sig göras med modern filterteknik.

Kan inte uttala mig om det ger samma resultat, men det borde faktiskt fungera för hushållstvätt och liknande tror jag, dock torde filtrena vara ganska dyrbara att tillverka och underhålla med dagens teknik.



Förenklar man någonting för mycket så blir det till slut helt obegripligt.
Led and fists are ment to fly...
Support the Yellow Vests, Sweden shall burn until we got equal rights for the people!

Anders G.

  • Inlägg: 964
    • -
Du fattade fel hur man osmosrenar vattnet. (Jonbytaren tar det grova, sedan finputsar man med RO-filtret.)
Du fattade fel om tvättprocessen, när vattnet väl är renat går det till tvättmaskinen. Filtren är inte vidare inblandade.
...
Filtren är snorbillliga att tillverka och underhålla.
...
Det fungerar inte.

Bianca Castafiore

  • Inlägg: 3009
  • Är ett Mufflonfår
    • Hälsingland
Ok, jag blandade nog ihop det med mina gamla skolexperiment med osmos membran, men då läste jag uppenberligen för hastigt, var stressigt igårkväll landade här i en kort pause medan jag höll på att bygga om taket...
Men principen för osmos är annars den att en särskild typ av membran kan tillåta tex vatten att passera men stänger ute tex socker (eller i detta fall salt), verkan blir då den att tex en sockerlösning (här salt) stannar på utsidan av membranet medan rent vatten passerar genom det.

Men, om man nu tillsätter renat vatten borde det väl, som du sade tidigare så gott som omedelbart förorenas och bli till "vanligt" vatten i och med att det får tillbaka alla andra saker vid kontakt med tvätten eller andra saker som är kontaminerade, hushållstvätt är ju deffinitivt hårt kontaminerat av salter och annat som är relativt lättlösliga.

Som jag ser det så måste man då antingen kontinuerligt byta vatten och tillföra renat vatten, eller filtrera det löpande.

Någon som vet mer om detta?

Edit, aha, nu förstod jag hur du menade, nej den typen av filter är nästan billigare än ett vanligt att tillverka...







Förenklar man någonting för mycket så blir det till slut helt obegripligt.
Led and fists are ment to fly...
Support the Yellow Vests, Sweden shall burn until we got equal rights for the people!

tropfrog

  • Inlägg: 1813
    • Västergötland
Om man som moderna människor är rädd för smuts och byter kläder varje dag i förebyggande syfte? Då lär ju denna metoden av tvätt vara fullt tillräckligt, eller hur? Kanske finns en anledning varför man testar detta i hyreslägenheter och inte hos bonden med 8 barn ute på landet.

Mvh
Magnus

Själv är bäste dräng

  • Inlägg: 9936
    • Östergötland
Ja, för salterna blir man ju av med.

Jag råkade köra en diskmaskin utan diskmedel för några dagar sedan och visst blev det lite dimmigt på de finare glasen och osthyvlarna blev inte rena, men det andra var bara att ställa upp i skåpen.

Bianca Castafiore

  • Inlägg: 3009
  • Är ett Mufflonfår
    • Hälsingland
Men, vad är då poängen med att köra in renat vatten i början när det ändå blir "vanligt" vatten  efter några minuter, kan man inte lika gärna köra vanlig kalltvätt utan tvättmedel i så fall?
Tar bort smuts som inte är fet, men fett och olja, etc går inte bort ordentligt då, åtminstone inte för mig...

Någon får gärna förklara för den oförstående här...  :)

Förenklar man någonting för mycket så blir det till slut helt obegripligt.
Led and fists are ment to fly...
Support the Yellow Vests, Sweden shall burn until we got equal rights for the people!

Berberis

  • Inlägg: 690
    • Närke
Vid tvätt i kallt vatten utan tvättmedel blir det fett kvar på kläderna. Det mesta fettet kommer från huden, och en del från krämer och salvor som vi smörjer huden med. Hudfettets funktion är att hålla huden smidig. Huden förnyar sig också hela tiden - underifrån. Det yttersta hudlagret ger ifrån sig gamla förbrukade hudflagor, som också är feta. Tillsammans med annan smuts och tvättmedelsrester kan det bildas en gråaktig smet, ibland i form av "tvättlöss" (prickar) på tvättgodset.
Ett ännu större problem är att fettsmeten med tiden fastnar inuti tvättmaskinen: i trumman, under listor, i luddfiltret med mera. I värsta fall fastnar smeten i tvättmaskinens rörliga delar, t.ex. där tvättrumman sitter fast på en axel. Det kan förstöra trummans balans.

Tvätt i kallt vatten avdödar inte mikroorganismer, vilket jag fått bekräftat av Folkhälsomyndigheten. Bakterier och andra sjukdomsalstrare kan alltså finnas kvar.

Det står var och en fritt att tvätta efter behov och behag, med valfria metoder. Det som berör mig illa är vad som kan hända när flera hushåll använder samma tvättmaskin.
Än har jag ett eget hus med en egen tvättmaskin, men jag kan behöva flytta till en lägenhet när jag blir gammal och svag. Vad får jag på mina kläder om de tvättas en tvättstuga? (Spår av en grannes diarré, eller spår av en annan grannes fotsvamp?)

Det finns ingen anledning att slarva med hygienen, bara för att någon tror att det är bra för miljön. Då kan det bli tvärtom: att miljön går back för att det skall tvättas oftare.
En del antibiotika håller på att slås ut av bakterieresistens, vilket är ännu en anledning av vara noga med hygienen.

Min granne köpte helt nyligen en ny tvättmaskin. Hon fick rådet av Elon att köra en 95° tvätt varje vecka - med exempelvis sängkläder - för att "hålla tvättmaskinen i trim".  Det kan komma fler liknande signaler från vitvaruhandeln framöver.



« Senast ändrad: 04 apr-18 kl 18:31 av Berberis »

Bianca Castafiore

  • Inlägg: 3009
  • Är ett Mufflonfår
    • Hälsingland
Det kan nog vara klokt, vanligt tvättmedel har egentligen bara funktionen att skapa en emulsion av fettpartiklarna så att partiklarna lossnar från tyget.
Det dödar inte bakterier, man bör upp i 85 grader eller mer i minst 15 minuter för att ta kol på elaka bakterier (även om bakterierna i sig inte tål så mycket så kan de gå in i olika vilostadier som tål ganska extrema temperaturer, torka, mm).

I teorin borde det vara möjligt att filtrera bort bakterier och virus, men om det är som föregående sade så borde det i så fall bara gälla inkommande vatten till maskinerna med denna metod om nu samma vatten sedan återcirkulerar i maskinen och bara töms bort som vanligt(?).

(Jag är fortfarande nyfiken på fler aspekter kring detta)




Förenklar man någonting för mycket så blir det till slut helt obegripligt.
Led and fists are ment to fly...
Support the Yellow Vests, Sweden shall burn until we got equal rights for the people!

Själv är bäste dräng

  • Inlägg: 9936
    • Östergötland
Ja, om man har gemensam tvättstuga så är det nog bäst att köra ett kort 95-graders program innan man kör övrig tvätt.

Det är många fördelar med att bo i eget hus...

torbjorn

  • Inlägg: 11056
    • Medelpad
Min granne köpte helt nyligen en ny tvättmaskin. Hon fick rådet av Elon att köra en 95° tvätt varje vecka - med exempelvis sängkläder - för att "hålla tvättmaskinen i trim".  Det kan komma fler liknande signaler från vitvaruhandeln framöver.

Det rådet står också i bruksanvisningarna för många tvättmaskiner. Kanske inte så ofta som varje vecka, men det är nog lämpligt att köra högsta temperatur (85 eller 95°) åtminstone var tionde eller tjugonde tvätt. I all synnerhet om man snålar med tvättmedel, har mycket hårt vatten eller använder tvivelaktiga tvättmedel [här skulle jag ha kunnat lägga ut texten om fördomar mot lågprismärken som innehåller mer parfym än tvättaktiva ingredienser].

DWP

  • Inlägg: 5
    • -
Även om detta är en gammal tråd, skulle jag vilja dela med mig av en anmälan jag nyligen skickade till konsumentverket (i ett försök att motverka såväl självbedrägeri, bluffmakare som att slå ett slag för sunt förnuft och vetenskaplig metodologi). Från mitt brev till konsumentverket framgår vidare uppgifter och vad min ståndpunkt är. Jag återkommer när jag får svar från dem.

********** brev till konsumentverket nedan ********
Konsumentverket/KO
Box 48
651 02 Karlstad

ANMÄLAN
Med detta brev/meddelande/anmälan avser jag, utan att företräda någon annan än mig själv i egenskap av medborgare, att säkerställa Ämbetsverkets kännedom om tidigare och nuvarande verksamhet hos företaget Scandinavian Water Technology AB (org.nummer: 556936-4291), häri vidare ”SWATAB”. Det är min tro och förhoppning att Ämbetsverket gör en samlad bedömning utifrån den information som framläggs, för att därefter vidta de eventuella åtgärder som anses lämpliga och som står i enlighet med Ämbetsverkets övergripande ansvar och uppdrag.

SWATAB marknadsför och har, i en omfattning som inte kan anses vara ringa, bringat i allmänt bruk sitt filtersystem DIRO-TM21 o.d., häri vidare ”DIRO”. DIRO påstås, vid inkoppling mellan det inkommande vattnet och en tvättmaskin göra att: ”… vattnet omvandlas till ett unikt ultrarent vatten, som gör tvätten ren helt utan tvättmedel och andra tillsatser... ” (SWATAB:s hemsida http://www.swatab.com/tvatt/diro-tm21/). Vidare framhåller SWATAB den påstådda positiva miljöaspekten som ett huvudargument för DIRO, samt riktar sig specifikt mot förskolor, vårdhem och sjukhus: ”System DIRO® kan bidra till att göra vår och framtida generationers miljö bättre. Vi kan snabbt förbättra miljön på förskolor, vårdhem, sjukhus bara genom att använda system DIRO® som är helt kemikaliefritt…” (SWATAB:s hemsida http://www.swatab.com/varfor/miljo/).

Mottagaren av SWATAB:s marknadsföring leds mycket direkt mot uppfattningen att ”ultrarent vatten”, erhållet genom användning av DIRO, innehar egenskaper som motsvarar eller överstiger den nu gängse använda kombinationen av kranvatten och tvättmedel, vid maskintvätt av t.ex. klädesplagg. Det skall också framhållas att den samtidigt framlagda påstådda positiva miljöaspekten göres i en tid då det råder allmän samstämmighet om miljöns stora vikt och allas ansvar om att påverka denna i en positiv riktning.

I det fall sådant ”ultrarent vatten” innehar de påstådda egenskaperna (under de mekaniska omständigheter som en normal tvättmaskin medger), krävs en revidering av nuvarande vedertagna förklaringsmodeller kring vatten och ytaktiva ämnens kemi. De vidare konsekvenserna av sådana reviderade förklaringsmodeller kommer så i fall med säkerhet att vara synnerligen omfattande och medföra förändringar i varje individs vardag. Användning av alla typer av detergenter, såsom t.ex. tvättmedel, diskmedel och tvål, skulle bli sällsynt då motsvarande system och inrättningar på sikt skulle ersättas och integrera apparatur som genererar ”ultrarent vatten”.  I det fall ”ultrarent vatten” däremot inte har signifikant bättre relevanta tvättegenskaper än vanligt kranvatten, kan man närmast sluta sig till att SWATAB:s marknadsföring är överdriven eller bedräglig. I det senare fallet kommer den tvätt som blivit tvättad med hjälp av SWATAB:s produkt DIRO enligt tillhörande instruktion, d.v.s. utan tillsatt tvättmedel, med största sannolikhet inte att vara lika ren som vad den skulle varit efter en ”traditionell” tvätt, där tvättmedel använts som tillsats. Detta innebär, i sin tur, att det finns anledning att granska huruvida ingen, en av eller båda av nedanstående påståenden, vilka kan beröra Ämbetsverkets område, är gällande:
•   [MARKNADSFÖRING] SWATAB gör sig skyldig till oriktig marknadsföring genom att inte kunna stödja den påstådda effekten på ett övertygande sätt. I sammanhanget bör noteras att ett övertygande sätt i detta fall måste vara av sådan tyngd att nuvarande vetenskapliga förklaringsmodeller kring vatten och/eller ytaktiva ämnens kemi måste överges eller åtminstone revideras i sin grund.
•   [PRODUKTSÄKERHET] SWATAB utsätter, genom sin produkt, slutkonsumenten (den som bär de tvättade kläderna) för en hälsofara p.g.a. sannolikt kvarvarande t.ex. hälsofarliga föroreningar eller mikroorganismer. I detta sammanhang bör noteras att SWATAB:s marknadsföring är särskilt inriktade mot grupper som kan sägas vara särskilt utsatta – barn på förskolor, äldre på vårdhem och sjuka på sjukhus.

Det är intressant att notera att diverse olika produkter tidigare marknadsförts på den nordamerikanska marknaden under samma påstående som det SWATAB framlägger – att produkten kan ersätta normalt tvättmedel utan försämrat tvättresultat – samt med samma huvudargument som det SWATAB framhåller – att användning av produkten medför positiva miljökonsekvenser. I alla dessa fall har berörd myndighet och rättssystem förhindrat vidare marknadsföring i brist på övertygande bevis för dess funktion/effektivitet. Några i sammanhanget talande och relevanta citat av Attorney General Hardy Myers i en varning ställd till distributörer i Oregon att inte sälja denna typ av produkter (http://www.cs.cmu.edu/~dst/ATEG/Rel5d.htm) väljes härmed som lämplig avslutning i denna framställan, med tillhörande vädjan till Ämbetsverket att allvarligt analysera och överväga lämpliga åtgärder med anledning av SWATAB:s verksamhet.

"It is not easy for consumers to evaluate marketing claims based on supposed new scientific discoveries… … As a result, it is often difficult to tell the latest technological advancement from the latest scam. My office became involved because these products were being marketed aggressively and their distributors were making improbable claims." [//Attorney General Hardy Myers]

Jag står till förfogande att svara på frågor angående ovanstående och, på förfrågan, bistår gärna med ytterligare material i ärendet. Det går bra att kontakta mig genom e-post till XXXXXXXXX
********

Berberis

  • Inlägg: 690
    • Närke
Tack, DWP

Siffe Disk

  • Inlägg: 1
Även om detta är en gammal tråd, skulle jag vilja dela med mig av en anmälan jag nyligen skickade till konsumentverket (i ett försök att motverka såväl självbedrägeri, bluffmakare som att slå ett slag för sunt förnuft och vetenskaplig metodologi). Från mitt brev till konsumentverket framgår vidare uppgifter och vad min ståndpunkt är. Jag återkommer när jag får svar från dem.

********** brev till konsumentverket nedan ********
Konsumentverket/KO
Box 48
651 02 Karlstad

ANMÄLAN
Med detta brev/meddelande/anmälan avser jag, utan att företräda någon annan än mig själv i egenskap av medborgare, att säkerställa Ämbetsverkets kännedom om tidigare och nuvarande verksamhet hos företaget Scandinavian Water Technology AB (org.nummer: 556936-4291), häri vidare ”SWATAB”. Det är min tro och förhoppning att Ämbetsverket gör en samlad bedömning utifrån den information som framläggs, för att därefter vidta de eventuella åtgärder som anses lämpliga och som står i enlighet med Ämbetsverkets övergripande ansvar och uppdrag.

SWATAB marknadsför och har, i en omfattning som inte kan anses vara ringa, bringat i allmänt bruk sitt filtersystem DIRO-TM21 o.d., häri vidare ”DIRO”. DIRO påstås, vid inkoppling mellan det inkommande vattnet och en tvättmaskin göra att: ”… vattnet omvandlas till ett unikt ultrarent vatten, som gör tvätten ren helt utan tvättmedel och andra tillsatser... ” (SWATAB:s hemsida http://www.swatab.com/tvatt/diro-tm21/). Vidare framhåller SWATAB den påstådda positiva miljöaspekten som ett huvudargument för DIRO, samt riktar sig specifikt mot förskolor, vårdhem och sjukhus: ”System DIRO® kan bidra till att göra vår och framtida generationers miljö bättre. Vi kan snabbt förbättra miljön på förskolor, vårdhem, sjukhus bara genom att använda system DIRO® som är helt kemikaliefritt…” (SWATAB:s hemsida http://www.swatab.com/varfor/miljo/).

Mottagaren av SWATAB:s marknadsföring leds mycket direkt mot uppfattningen att ”ultrarent vatten”, erhållet genom användning av DIRO, innehar egenskaper som motsvarar eller överstiger den nu gängse använda kombinationen av kranvatten och tvättmedel, vid maskintvätt av t.ex. klädesplagg. Det skall också framhållas att den samtidigt framlagda påstådda positiva miljöaspekten göres i en tid då det råder allmän samstämmighet om miljöns stora vikt och allas ansvar om att påverka denna i en positiv riktning.

I det fall sådant ”ultrarent vatten” innehar de påstådda egenskaperna (under de mekaniska omständigheter som en normal tvättmaskin medger), krävs en revidering av nuvarande vedertagna förklaringsmodeller kring vatten och ytaktiva ämnens kemi. De vidare konsekvenserna av sådana reviderade förklaringsmodeller kommer så i fall med säkerhet att vara synnerligen omfattande och medföra förändringar i varje individs vardag. Användning av alla typer av detergenter, såsom t.ex. tvättmedel, diskmedel och tvål, skulle bli sällsynt då motsvarande system och inrättningar på sikt skulle ersättas och integrera apparatur som genererar ”ultrarent vatten”.  I det fall ”ultrarent vatten” däremot inte har signifikant bättre relevanta tvättegenskaper än vanligt kranvatten, kan man närmast sluta sig till att SWATAB:s marknadsföring är överdriven eller bedräglig. I det senare fallet kommer den tvätt som blivit tvättad med hjälp av SWATAB:s produkt DIRO enligt tillhörande instruktion, d.v.s. utan tillsatt tvättmedel, med största sannolikhet inte att vara lika ren som vad den skulle varit efter en ”traditionell” tvätt, där tvättmedel använts som tillsats. Detta innebär, i sin tur, att det finns anledning att granska huruvida ingen, en av eller båda av nedanstående påståenden, vilka kan beröra Ämbetsverkets område, är gällande:
•   [MARKNADSFÖRING] SWATAB gör sig skyldig till oriktig marknadsföring genom att inte kunna stödja den påstådda effekten på ett övertygande sätt. I sammanhanget bör noteras att ett övertygande sätt i detta fall måste vara av sådan tyngd att nuvarande vetenskapliga förklaringsmodeller kring vatten och/eller ytaktiva ämnens kemi måste överges eller åtminstone revideras i sin grund.
•   [PRODUKTSÄKERHET] SWATAB utsätter, genom sin produkt, slutkonsumenten (den som bär de tvättade kläderna) för en hälsofara p.g.a. sannolikt kvarvarande t.ex. hälsofarliga föroreningar eller mikroorganismer. I detta sammanhang bör noteras att SWATAB:s marknadsföring är särskilt inriktade mot grupper som kan sägas vara särskilt utsatta – barn på förskolor, äldre på vårdhem och sjuka på sjukhus.

Det är intressant att notera att diverse olika produkter tidigare marknadsförts på den nordamerikanska marknaden under samma påstående som det SWATAB framlägger – att produkten kan ersätta normalt tvättmedel utan försämrat tvättresultat – samt med samma huvudargument som det SWATAB framhåller – att användning av produkten medför positiva miljökonsekvenser. I alla dessa fall har berörd myndighet och rättssystem förhindrat vidare marknadsföring i brist på övertygande bevis för dess funktion/effektivitet. Några i sammanhanget talande och relevanta citat av Attorney General Hardy Myers i en varning ställd till distributörer i Oregon att inte sälja denna typ av produkter (http://www.cs.cmu.edu/~dst/ATEG/Rel5d.htm) väljes härmed som lämplig avslutning i denna framställan, med tillhörande vädjan till Ämbetsverket att allvarligt analysera och överväga lämpliga åtgärder med anledning av SWATAB:s verksamhet.

"It is not easy for consumers to evaluate marketing claims based on supposed new scientific discoveries… … As a result, it is often difficult to tell the latest technological advancement from the latest scam. My office became involved because these products were being marketed aggressively and their distributors were making improbable claims." [//Attorney General Hardy Myers]

Jag står till förfogande att svara på frågor angående ovanstående och, på förfrågan, bistår gärna med ytterligare material i ärendet. Det går bra att kontakta mig genom e-post till XXXXXXXXX
********



Allt är inte svart eller vitt, men att exempelvis rent osmosvatten har en stor inverkan på tvätt/diskresultat och att det har en inverkan på vissa mikroorganismer det är känt sedan länge och att det relativt aggressiva vattnet binder joner varhelst det kan hittas, och så även i vissa typer av smuts. Jag tror dock att effektiviteten är begränsad och jag vet vad kunderna vill ha..... och för att uppnå det måste en del kemikalier tillsättas. Men för vissa grupper och vissa applikationer kan det nog vara en bra lösning. Dessutom har väl företagets nuvarande huvudman många års erfarenhet av rengöringsteknologi tror inte de hoppar på tåget utan viss förhoppning på att teknologin kan förbättras....  Fråga är sedan hur mycket vatten som går åt för att få fram 1 liter avjoniserat vatten och kostnaden för den... 

Tror att mikroplaster i avloppsvattnet är en större fråga... vad händer här....




Ahlman

  • Inlägg: 118
    • Uppland
Svar på frågan: Nej. Det går inte att tvätta med avjonat eller destillerat vatten.
Citronsyra eller Hessa Kalkbort till kalkbeläggningar, båda finns på ÖoB.
Billigt kulörtvättmedel eller målarsoda till feta, oljiga beläggningar och till sot.
Billig tändvätska, billigast 24kr litern finns på Dollarstore, används till att tvätta rent oljiga och feta delar och till att rengöra händerna med när man mekaniserat.
Mer behövs inte.

DWP

  • Inlägg: 5
    • -

Allt är inte svart eller vitt, men att exempelvis rent osmosvatten har en stor inverkan på tvätt/diskresultat och att det har en inverkan på vissa mikroorganismer det är känt sedan länge och att det relativt aggressiva vattnet binder joner varhelst det kan hittas, och så även i vissa typer av smuts. Jag tror dock att effektiviteten är begränsad och jag vet vad kunderna vill ha..... och för att uppnå det måste en del kemikalier tillsättas. Men för vissa grupper och vissa applikationer kan det nog vara en bra lösning. Dessutom har väl företagets nuvarande huvudman många års erfarenhet av rengöringsteknologi tror inte de hoppar på tåget utan viss förhoppning på att teknologin kan förbättras....  Fråga är sedan hur mycket vatten som går åt för att få fram 1 liter avjoniserat vatten och kostnaden för den... 

Tror att mikroplaster i avloppsvattnet är en större fråga... vad händer här....

Håller med - allt är verkligen inte svart eller vitt!

För att kunna göra en egen bedömning kring ett påstående - i detta fall att avjoniserat vatten (aka ultrarent vatten, osmosvatten etc) skulle ha extraordinära rengörande egenskaper i jämförelse med kranvatten - menar jag att man (konsumenten eller kunden) bör tänka på två saker: Först och främst, vad vet man om hur vatten fungerar idag (den vetenskapliga ståndpunkten och specifikt vattens och joners kemi) och vad kan det finnas för incitament hos den/dem som hävdar att avjoniserat vatten har extraordinära egenskaper.

Vad det gäller den första frågan, jag vill hävda att det inte finns några accepterade teorier eller vedertagna förklaringsmodeller som man kan få stöd i när man tilldelar avjoniserat vatten speciella egenskaper som "aggressivt", "hungrigt", "plussladdat" eller liknande och menar att dessa egenskaper gör att det får speciella rengörande egenskaper. Det är sant att man har noterat att avjoniserat och avgasat (!) vatten verkar kunna bilda en stabilare dispersion av fett än vad som är fallet med med kranvatten, och andra intressanta skillnader som är värda att undersöka vidare för att kunna bygga nya hypoteser och teorier. Dessa observerade skillnader är dock långt ifrån den magnitud som krävs för att kunna sluta sig till att avjoniserat vatten är ett fullgott ersättningsmedel för kranvatten+tvättmedel. Det är möjligt att det faktiskt är på så vis, varpå vi alla får krypa till korset och erkänna att vi varit extremt dumma då vi under alla år använt tvättmedel/tvål/detergenter då vi tvättat kläder/händerna/diskat och att alla forskare/kemister missat någon extremt viktig egenskap hos vatten, trots att den funnits mitt framför näsan. I det fall en enkel och billig men vetenskaplig stringent och helst oberoende jämförande studie mellan avjoniserat vatten och kranvatten (OBS: Inte mellan avjoniserat vatten och kranvatten+tvättmedel) skulle utfalla positivt för avjoniserat vatten, skulle saken vara biff. De som säljer avjoniseringsanläggningar till tvättstugor skulle verkligen ha ett killermaterial att lägga in i sina reklamblad. Vetenskapsmännen och kemisterna skulle omedelbart springa ut på labben för att reda ut hur det funkar. Miljörörelsen skulle få vatten på sin kvarn (!) och med rätta kunna sätta tryck på alla att sluta använda tvättmedel.

Frånvaron av ett sådant jämförande experiment/studie för mig in på den andra frågan kring incitament hos de som puffar för avjoniserat vatten. De som säljer avjoniseringsanläggningar har givetvis ett ekonomiskt incitament. Att genomföra ett sådant experiment/studie, trots att det sannolikt inte skulle kosta mer än någon/några procent av vad de lägger på reklam/marknadsföring, skulle vara som att öppna Pandoras box. Om experimentet utfaller med negativt resultat är vi "out of business"! Givetvis vill man inte göra detta experiment om folk ändå är villiga att köpa utrustningen, vilket jag vill mena beror på folks generella lättja i att inte tänka efter ordentligt och på tendensen att hänvisa till vad andra säger/tycker. Miljövännen vill så väldigt gärna tro och hoppas att det här funkar och börjar ägna sig åt självbedrägeri genom att "se saker som man vill att de skall vara och inte som de är".

Jag kan förstå, och faktiskt respektera på något absurt vis, att ett businessgäng drar igång den här typen av hype för att tjäna pengar. Min dom mot dom som sväljer detta rakt av och dessutom delar ut diverse priser och ekonomiskt stöd (skattepengar) till ett sådant businessgäng är dock j-ligt hård! Genom detta vill jag hävda att man orsakar stor skada. Följande parter skulle jag vilja säga att man inte ger den respekt som de förtjänar:

•   Alla förespråkare för god vetenskapsmetodologi som en essentiell del i vår gemsamma samhällsutveckling.
•   Konsumenter.
•   Miljörörelsen
•   Vår gemensamma miljö
Genom den allmänna uppmärksamhet, kring en lovande ny teknologi, som väckts genom aktiv marknadsföring med miljöargument, har ett allmänt fokus riktats bort från andra teknologier och metoder som har bättre stöd i vetenskapen att ge positiva miljöeffekter. Detta har därmed försenat eller förhindrat allmän användning och utnyttjande av sådana teknologier och metoder, vilket är till skada för vår gemensamma miljö. Vid ett eventuellt framtida klargörande att avjoniserat vatten inte har påstådda och förmodade egenskaperna, kan en allmän motreaktion därtill leda till en fortsatt användning en onödigt stor mängd tvättmedel, vilket är till skada för vår gemensamma miljö. Ett konkret exempel är att användning av en mindre mängd tvättmedel i studier har visat sig ge ett tvättresultat som inte skiljer sig avsevärt från den större dos som är rekommenderad av motsvarande tillverkare (Kruschwitz - https://www.landtechnik.uni-bonn.de/forschung/haushaltstechnik/publikationen/Tenside-S-Detergents-Journal-ht43). Vidare har EJ avjoniserat vatten (t.ex. vanligt kranvatten), i studier visat sig ha en överraskande god tvättande effekt utan tillsatt tvättmedel (Laitala - https://www.researchgate.net/publication/264314514). En motreaktion skulle sannolikt innebära en större allmän ovilja mot att tvätta lätt smutsad tvätt i vanligt kranvatten utan tvättmedel, vilket har vetenskapligt stöd för god tvätteffekt, eller normalt smutsad tvätt med mindre tvättmedel än vad tillverkaren rekommenderar, vilket också har vetenskapligt stöd för god tvätteffekt.     
•   Skattebetalare i Sverige


Mitt "take home message" kan således summeras i uttalandet: "Tänk själv (du är en individ i första hand och en del av en grupp först i andra hand), använd sunt förnuft och banga inte för att vara lite kritisk!". Kanske är det bara det som behövs för att vi alla skall få det lite bättre...?!



 

Anders G.

  • Inlägg: 964
    • -
I fallet "tvätta med bara avjonat vatten" är sanningen naturligtvis inte svart eller vit.
Det blir grått.

DWP

  • Inlägg: 5
    • -
Nu har jag blivit trött på att det finns för mycket utrymmer för spekulationer - jag har just startat en egen crowdfunding i ett försök att dra ihop 162.500 Kr. Det är precis så mycket som ett väldesignat, oberoende och offererat (från RISE IVF) jämförande försök mellan ultrarent vatten och kranvatten kommer att kosta. Resultaten från detta försök kommer att publiceras öppet och lär placera fakta på bordet som ingen kan förneka - oberoende av ståndpunkt. Finns det någon signifikant skillnad, av någon aspekt, i tvättförmåga mellan ultrarent vatten och kranvatten?!

Gör en insats för mänskligheten - swisha en slant så att försöket blir av (många bäckar små): http://openexperiment.se/

Jag ger mig inte...!

DWP

  • Inlägg: 5
    • -
7.241 av 162.500 kr - Det börjar ta sig...!

 

DWP

  • Inlägg: 5
    • -
Om inte handsken var kastad innan så gör jag det nu - 10.000kr (tiotusen kronor) till den som kan lägga fram vetenskapliga övertygande bevis att ”avjoniserat vatten tvättar kläder minst lika bra som kranvatten+tvättmedel under alla betingelser”! Jag tror jag får behålla mina pengar, men jag kan ju ha fel...


 


Dela detta:

* Inloggade just nu

280 gäster, 9 användare (3 dolda)
Naturliv, Palle500, per.martinsson, -Livet-, Kronhjorten, majkat

* Forum

* Om tidningen Åter



- Det här är tidningar som jag kommer hålla reda på och spara på samma ställe, de fungerar som en uppslagsbok!
/Lovisa

* Nya inlägg

* Nytt i ditt landskap

För inloggade medlemmar visas här nya lokala annonser, aktiviteter och presentationer.
Logga in eller
registrera dig.
 :)

* Nya annonser