Skärpta krav för utlåning till skogsfastigheter

[krikav]

Läste det här inlägget just.
http://cornucopia.cornubot.se/2013/07/gardsbubblan-nu-stryps-utlaningen-till.html
Finns risk att detta får ringar på vattnet, kan ju eventuellt leda till krashade priser.

Om ni planerat att sälja skog, försök skynda på affären.
Har ni planerat att köpa skog, avvakta om det går...

[TiB]

Läste det här inlägget just.
http://cornucopia.cornubot.se/2013/07/gardsbubblan-nu-stryps-utlaningen-till.html
Finns risk att detta får ringar på vattnet, kan ju eventuellt leda till krashade priser.

Om ni planerat att sälja skog, försök skynda på affären.
Har ni planerat att köpa skog, avvakta om det går...

Det var på tiden att NÅGON reagerar. Det MÅSTE ju komma förr eller senare.

[Existens]

Tja, jag vet inte om det var så uppseendeväckande direkt..  Att köpa skog är ju oftast en något mer långsiktig grej än att tro att man kan köpa x antal hektar för samma pris som virket skulle ge vid första avverkningen. I vilken bransch finns det såna kalkyler?
Om det hade funkat på det sättet skulle ju varenda människa kunna köpa skog, hugga ner den och betala alla lånen och sen sitta med ett kalhygge.

Alla kalkyler inom jordbruket underbalanserar.  Dvs dom slutar alltid på minus. Och trots det så investeras miljoner.

Enda som är nytt under solen är att även t.ex Landshypotek nu har fått börja lägga in amorteringar på gårdslånen.  Dock kan man få 99 år..

[TiB]

Alla kalkyler inom jordbruket underbalanserar.  Dvs dom slutar alltid på minus. Och trots det så investeras miljoner.

Ja det var just det.......och låter det vettigt bara för att det är mark? Vad vill en frisk hjärna investera "investera" i med kalkylen att det ska gå med minus?
Och med en amorteringsplan på 99 år så har man intecknat inte bara barnens framtid utan även barnbarn och barnbarns barn. Innihälvitta käckt mot de efterkommande.

Jag är inte mycke till socialist men det vetefaen om inte staten skulle ta över all produktionsmark och så finge den som vill bli bonde arrendera. Ungefär som "grisbönderna" leasar sina suggor av Suggpoolen och någon annan tar över smågrisarna som fodervärd.

Gårdar som borde kosta 2,5 mille med en sund kalkyl går på 6, bara för att de som har mycke innan behöver skjuta upp skatten. Här omkring sitter en och annan oerfaren stackare med julgransplanteringar de varken har råd att sälja eller behålla. Det har blivit som när jag spelade Svarte Petter....... 

[bo_i_dala]

Hej!

Ja det är nog så att det betalas "bra" men en ny granne betalade 3 miljoner och han resonerade såhär....

citat
Boningshuset är väl värt 1,5 milj- vi måste ha någonstans att bo!

Då har vi fått en ladugård (hyfsat skick men dåligt tak), 16 hektar åker och en sandtravbana (rakbana) för 1,5 miljoner....

Och jämför jag med vad ett hus i "staden" kostar har vi lägre boendekostnad här!!
slut citat
mvh/bosse

[TiB]

Ännu värre än jag skrev i en annan tråd..................... att det kostar en mille att ha häst, INNAN man köpt hästen.
Fast här är varken traktor, maskinpark eller renovering och inredning av stallhälvitet med ens.

[Existens]

Ja det var just det.......och låter det vettigt bara för att det är mark? Vad vill en frisk hjärna investera "investera" i med kalkylen att det ska gå med minus?

Nja, det är inte så konstigt som det låter. Kalkylerna går ju med plus fram till det kommer till löneuttag.
Alltså är det den som är beredd att jobba billigare som köper.

Visst vore det kul med kalkyler som visar plus på sista raden, men med livsmedel är det lite knepigt.
Om det visar sig att t.ex kycklingproduktion skulle gå med plus hela vägen, så skulle ju alla hoppa över till det, och vips så blir det överskott.

[TiB]

Antagligen är det så också. Och åren går. En dag upptäcker den överinvesterade att han inte orkar jobba till han är 99. Grattis! Vad gör vi nu då?

I nästan alla bygdeberättelser från olika epokrar jag läst (utom Åsa-Nisse)  finns bönder som blivit knäckta för att det varit för stort eller övermäktigt på ett eller annat sätt, alldeles för länge. Ofta har det samband med storleken. Att man intecknat hela sin framtid, att varken kropp eller huvud hänger med till mål. Det går åt några boll-kallar på 99 år. Vilket djevfla påfund!

[Skogsola]

 Man behöver inte nödvändigtvis vara skuldfri på sin 99-års dag. Däremot bör det vara plus i balansräkningen dvs att tillgångarna överstiger skulderna.

[LeCiffre]

Köper man en villa för 3 mille när man är 45 så lär man ju heller inte vara skuldfri när livet börjar gå mot slutet. Vad är problemet?

[Tjalve]

Problemet är att gården inte drar in tillräckligt med inkomst för att betala lån och annat. Att köpa en gård på något tiotal ha och ha kvar sitt gamla välbetalda jobb funkar men att säga upp sig och leva på gården är svårare.

[Skogsola]

Köper man en villa för 3 mille när man är 45 så lär man ju heller inte vara skuldfri när livet börjar gå mot slutet. Vad är problemet?

 Är man sen bara skyldig 2 mille på villan som är värd tre så är man vad sossar brukar kalla "miljonär". Sånt kan utlösa svåra magplågor bland grannar och bekanta.

[TiB]

Villan må "vara värd" 3 eller vad du vill, men om ingen vill eller kan ge mer än en så kommer inte bara dödsannonsen i tidningen. Nog är väl du Ola så gammal att du sett tiderna förändras? Hur länge är det sen bankerna bredvilligt lånade ut till att möjligt och omöjligt "på kåken" och så kom lite efter och skulle ha in amorteringar omgående? "Pantvärdet täcker inte belåningen" Men inte är du SÅ gammal att minnet sviker?

Och så en sak som många glömmer, skulder har alltid ett pris förutom att de ska betalas på ett eller annat sätt. Alltid!

LeCiffre.......ett problem är väl att du har skitsits p g a för hög hyra t o m sista månaden. Personligen anser jag att den som lånar 3 mille oavsett ålder, bara för att ha nånstans att bo, behöver förmyndare eller en jäkla bra lön inom ofantliga sektorn.

Tjalve, Jag gillar när folk kan räkna, vi är inte så många längre. Det ÄR svårt och det fungerar inte på de vanliga sätten. Man kan inte hålla sig med utgifter som andra (t. ex. de som har häst )men kan man vaska fram eget kapital att expandera för är det bra.

[Skogsola]

Villan må "vara värd" 3 eller vad du vill, men om ingen vill eller kan ge mer än en så kommer inte bara dödsannonsen i tidningen. 
[/quote

Om ingen vill eller kan ge mer än 1 så är värdet 1 och inget annat. Det kallas marknadsekonomi och kan vara ett problem för den som inte förstår spelreglerna.

[TiB]

Om ingen vill eller kan ge mer än 1 så är värdet 1 och inget annat. Det kallas marknadsekonomi och kan vara ett problem för den som inte förstår spelreglerna.

Då har inte minnet svikit dig än! 

Märkligt att så många var så unga då, att de inte minns nu när de handlar själva  .

[JFOT]

Problemet är att gården inte drar in tillräckligt med inkomst för att betala lån och annat. Att köpa en gård på något tiotal ha och ha kvar sitt gamla välbetalda jobb funkar men att säga upp sig och leva på gården är svårare.

Det är väl ingen som köper en vanlig villa och räknar med att den ska försörja dem så varför skulle man räkna annorlunda på en villa med en lite större trädgård (en gård på 10 h)? Däremot får man med lite tur längre till grannarna, ett par uthus för verkstad och garage, ved, några åkrar där man kan leka bonde, möjlighet att gå ut och pissa runt knuten, "egna" svampställen, oftast del i ett jaktlag osv. Om man sedan får ut några kronor ur gården så att det bidrar till omkostnaderna är det en bonus jämfört med en vanlig villa.

[Existens]

Man behöver inte nödvändigtvis vara skuldfri på sin 99-års dag. Däremot bör det vara plus i balansräkningen dvs att tillgångarna överstiger skulderna.

Tja.. är det så himla farligt då, om det nu skulle inträffa?  Skulder går inte i arv och om ens dödsbo sätts i konkurs så lär man ju knappast lida av det.
Visst har man fått betala en dyr hyra för sitt boende fram till slutet, men det måste ju ändå vara ett eget val utan att bli idiotförklarad av folk som var unga på 50-60-talet när tiderna var helt annorlunda och det man köpte på sig betalades med inflationen.
Brorsan byggde ett hus här ute på åkern så sent som -78, och då kostade det 275 000.  Redan då himlade man med ögonen och tyckte det var dyrt eftersom farsan betalade 250 000 för hela gården på 50 ha , 7 år tidigare.

Jag pratade med en gubbe för ett tag sen, han är runt 65 och skiljer sig lite från den vanliga stilen där det alltid pratas om att man måste ha låga utgifter..
*spelar ingen roll om man har höga utgifter, bara inkomsten är högre* 

[Skogsola]

 Men den som lånar till en skogsfastighet och räknar med att kunna avverka till de årliga räntorna kan fort hamna i blåsväder när virkesmarknaden skakar och om räntorna kryper upp till 5-6%

[Existens]

Men den som lånar till en skogsfastighet och räknar med att kunna avverka till de årliga räntorna kan fort hamna i blåsväder när virkesmarknaden skakar och om räntorna kryper upp till 5-6%

Så är det absolut, och själv ser jag inte skog som knappt nåt mer än en reserv eller nåt att ta ved i och promenera i.
Måste man hugga till lån eller räntor så försvinner den fort, och det går åt ofantliga arealer om det ska finnas nån chans att få ihop det.

[TiB]

Precis vad jag menar, Ola och Existens. Vi vet att förutsättningarna färändras hela tiden och inte bara i en riktning. Det kommer alltid nya tider..........
Om jag skulle ge mig på ett förvärv så skulle skogen inte kosta mer än att jag skulle kunna avverka för halva köpeskillingen + räntor och övriga kostnader, UTAN att förstöra beståndet. Och så lite för riskexponeringen då.
Sånna skogar "finns inte". De går ofta på det 3-dubbla.