Earthship

[torparn]

Tvivelsutan har ni rätt; Mikael P och Yehala...


men håll med om att dom är rätt fräcka- husen- där dom ligger  i New Mexicos halvöken.

För övrigt hittade jag en länk, när jag var som mest nyfiken på Earthships, till ett par som byggt ett i Colorado - om jag minns rätt- och de var mkt besvikna på sina värmekostnader vill jag minnas.

Nä, köp ett halvt förfallet gammalt torp i st och fixa upp.

[Mikael Perman]

Hej.
Jovisst ser de fräcka ut. Och jag tycker en Lamborghini ser fräck ut också.


Och själva grundideerna är säkert bra för just New Mexicos halvöknar. (alltså glöm frälsarläran, utan titta på själva lösningen!)

Mikael Perman

[RockyMontana]

Mikael:
Du är verkligen erfaren inom ämnet du pratar om, det betvivlar jag inte för fem öre.
Du har utan tvekan rätt på många av punkterna.

Dock tror jag dig inte då du säger att det inte går värma upp huset med hjälp av enbart sol vintertid.
I Canada t ex har det byggts Earthship, som klarar sig galant även under vinterhalvåret.
Canada ligger på samma breddgrad som Sverige, och är ganska likt Sverige miljömässigt sätt.

Yelaha: Jag vet inte, men på något vis känns det som att du mest försakar idén för att den kommer från USA.

Och för att berätta om det där huset hos killen du snackade om, jo, han bygger, och vi har sovit där nere i December, med bara en matta hängande i dörröppningen, och det var inte kallt.
Visst kan jag hålla med om att det är ren och skär idioti att ta ut överpriser när hela idéen bygger på att alla ska kunna bygga, det är ingenting som jag känner att jag kan ta på mig någon skuld för, eller ens kan säga någonting om, för visst är det helt idiotiskt.

Mikael: Om jag är påläst? Ptja, det skulle jag väl påstå, och byggnadsmässigt erfaren skulle jag nog våga kalla mig också, och jag har sett och testat smeta på betongbruket på däcken, och det är inte sådär svårt som du får det att låta.
Dessutom, läste du ens vad jag sa? De farliga sakerna som bildas i däcken bildas då det kommer i kontakt med ett flöde av vatten eller dyl. Och är det helt och hållet inmurat, så kommer det inte i kontakt, så det är inte direkt något att oroa sig för, skulle jag _tro_

Och snälla, skriv inte i formen att det är jag som har kommit på idén, bara för att jag tror på den.
Jag har aldrig påstått mig vara någon allvetande messerschmidt av något slag.

200 kvm var bara ett exempel.

Har någon ens läst böckerna och sett vad som står?
Hur man bygger osv?

Och återvinningsmaterial är ett sätt, men det är inget måste, eller?
Dessutom kanske det ligger i ens intresse att samla skit som världen lämnar efter sig och göra något bra utav det hela?

Och vadå, lämna spår efter ett industrisamhälle...
Jag vet inte riktigt, men om jag tittar utanför mitt nuvarande hus så ser jag en stor ful däckhög, som absolut kommer ligga kvar i alla dessa år till, och om det inte är precis just de däcken, så är det andra.

Regummineras, den lastbilschaffis jag känner kör bildäck till Norge som sedan ska skeppas till Afrika, det är inte heller något bra alternativ, eller?

Jag tror nog att det är bättre att använda skiten i något syfte istället för att bygga högar, eller skeppar iväg dem.
För de skeppas IVÄG, varesig din vän i Umeå gör det eller inte.

[Yehala]

Och för att berätta om det där huset hos killen du snackade om, jo, han bygger, och vi har sovit där nere i December, med bara en matta hängande i dörröppningen, och det var inte kallt.
Visst kan jag hålla med om att det är ren och skär idioti att ta ut överpriser när hela idéen bygger på att alla ska kunna bygga, det är ingenting som jag känner att jag kan ta på mig någon skuld för, eller ens kan säga någonting om, för visst är det helt idiotiskt.

intressant. Hoppas de går bra för honom. Kanske har jag fel? Personligen hade jag aldrig vågat satsa på ett sådant projekt. Jag träffade också en annan kille som byggde något liknande (jordhus i marken) utanför göteborg - även till honom sade jag att jag var tveksam om fukten - det kollapsade när höstregnen kom och förvandlades till lervattenhåla.

Men när (om?) det första svenska earthship-projektet är klart och det funkar - så är det givetvis glädjande. Det är ju kul med så många olika alternativ som möjligt.

Om jag själv hade byggt från noll så hade jag gärna tagit del av alla idéer som kommer från eartship-konceptet och antagligen tyckt några av dem var geniala (t.ex. lutande fönsterglas i 90 grader vinkel mot solen) men jag skulle inte frivilligt dricka filtrerat regnvatten.

[Mullvaden]

inte för att de egentligen har med dom här konstiga husen att göra,MEN Nils tiberg på lule universitet byggde ett hus med lutande glasvägg som en slags solfångare,funkade tydligen bra.

Platta tak....alltså jag gick mina första sex skolår i en barrack med platt tak,vi var bara två av 15 i klassen som inte utvecklade nån form av allergi under dessa år. Detta på grund av fukten som inte rann av taket utan igenom.dessutom var det ingen riktig grund så det var en decimeter mögel under golven också.
när huset slutligen revs hade arbetarna rymddräkter på sig; där gick jag i sex år, skulle inte vilja BO i ett sånt hus för allt smör i småland.
SÅ jag instämmer i föregående talare,hus måste anpassas till platsen där de ska stå.

[RockyMontana]

Platta tak....alltså jag gick mina första sex skolår i en barrack med platt tak,vi var bara två av 15 i klassen som inte utvecklade nån form av allergi under dessa år. Detta på grund av fukten som inte rann av taket utan igenom.dessutom var det ingen riktig grund så det var en decimeter mögel under golven också.
när huset slutligen revs hade arbetarna rymddräkter på sig; där gick jag i sex år, skulle inte vilja BO i ett sånt hus för allt smör i småland.

Fast vadå, om du hade varit i ett vanligt hus, där det varut mögel där också, vilket förekommer ändå förhållandevis ofta, vill du inte bo i ett sådant hus då heller? Eller för att inte tala om betonglägenheter som torkar ut hud osv, kan du inte bo i ett sådant då heller?
Snacka om kass anledning...
Men visst, folk har fått men för livet av mindre, så varför inte.

Det där med snett tak har absolut ingenting med mögelgaranti att göra, det tror jag inte ett smack på.
Sunt förnuft säger att vilket tak man än har så måste man isolera det rätt för att det inte ska läcka, varesig det är platt, triangelformat, snett eller ens hornformat.

Visst ska man vara skeptisk när det kommer till nya saker, men man kan inte heller fördöma eller förkasta idéer på en gång, utan att ha sett projekt som gått i stöpet. Jag tror det är viktigt att komma på nya lösningar, för detta systemet håller inte.

Well, that's just my opinion.

Cheers

[RockyMontana]

Och dessutom.
Taken är _inte_ platta.
De sluttar, just för att vattnet ska rinna av.
Men håll gärna med föregående talare ändå =P

[Mullvaden]

när snön inte kan rasa ner från taket för att det är platt stannar den på taket,när den smälter på våren blir det som att 8 månaders regn kommer på några dagar. vattnet rinner inte undan för att taket är platt.
var så jag menade.

och nej,jag pallar inte betonghus,bodde i ett några månader förra hösten,helt vedervärdigt,det ekar när man pratar och det är alldeles torrt så växterna dör.

[RockyMontana]

när snön inte kan rasa ner från taket för att det är platt stannar den på taket,när den smälter på våren blir det som att 8 månaders regn kommer på några dagar. vattnet rinner inte undan för att taket är platt.
var så jag menade.

Jamen det är ju helt och hållet ointressant och orelevant, då taken inte är platta, utan sluttar av just den anledningen.

pust.


och...
Mikael:
Att de filtrera 4 ggr i USA har kanske med deras s.k Acid Rains, som medför att de MÅSTE filtrera och rena vattnet flertals gånger för att det ska bli drickbart.
Givetvis måste man inte följa boken till punkt och pricka, man får ju anpassa det.

Ptja, men det fattade du väl iofs.


Tack för mig.

[Mikael Perman]

Hej.
Man kan dela upp frågan (och min kritik) om Earth-ships i tre huvudavdelningar.

1. Byggtekniska frågor.
Här finns frågor som "behövs fyrstegs rening, är det bra att bygga av bildäck, kan man i Sverige fungera året runt med solvärme, osv.

Här finns också självklart frågan om hur man anpassar olika lösningar till klimat och förutsättningar på platsen.

2. Ekonomiska frågor.
Vad kostar det att bygga ett earth-ship. Dels i pengar, dels i arbete, dels i jämförelse med andra tänkbara lösningar.

Den andra ekonomiska frågan är, vad kostar det att DRIVA ett earth-ship. Dels i pengar, dels i arbete, dels i jämförelse med andra tänkbara lösningar.

3. Grundläggande inställningsfrågor.
Här är det frågan om konceptet i sig, och hur det marknadsförs. Vad man tar för betalning för att överföra konceptet.

Här finns också principiella frågor, som förhållande till skrot, och skrotåtervinning. Framför allt i förhållande till det omgivande samhällets hantering av skrot.

Här finns också grundläggande värderingsfrågor, som hur du tex värderar din egen nerlagda tid, i förhållande till annat du vill göra och i förhållande till pengar.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Min verkligt allvarliga kritik av Earth-ships-iden, ligger inom kategori 2 och kategori 3. Det är här som det ligger som gör att jag tycker att hela konceptet "suger".

Min kritik av Earth-ships inom kategori 1 kan självklart ses som mindre allvarlig kritik, som alltid kan hanteras genom anpassningar av lösningar, som du är inne på.

Men frågorna inom kategori 1 är lite bedrägliga. Hur mycket kan jag gå in och ändra, innan ett Earth-ship, upphör att vara ett Earth-ship. Jämför med frågan om "Vad är ett slott." som finns på Ljugarbänken.

Kan jag tex gå in och byta väggar av bildäck, till väggar av Leca-sten, och i övrigt behålla det ungefärliga utseendet, och det fortfarande är ett Earth-ship?

Så vad vill du diskutera egentligen?
Låt oss avhandla en punkt i taget. Jag har kommit med allvarlig och seriös kritik, och den tänker jag stå för, genom att diskutera punkterna en efter en. Om nu någon vill det.

Så välj själv, vart vi ska börja!

Mikael Perman.
 

[RockyMontana]

3. Grundläggande inställningsfrågor.
Här är det frågan om konceptet i sig, och hur det marknadsförs. Vad man tar för betalning för att överföra konceptet.

Här finns också principiella frågor, som förhållande till skrot, och skrotåtervinning. Framför allt i förhållande till det omgivande samhällets hantering av skrot.

Här finns också grundläggande värderingsfrågor, som hur du tex värderar din egen nerlagda tid, i förhållande till annat du vill göra och i förhållande till pengar.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Min verkligt allvarliga kritik av Earth-ships-iden, ligger inom kategori 2 och kategori 3. Det är här som det ligger som gör att jag tycker att hela konceptet "suger".

Så vad vill du diskutera egentligen?
Låt oss avhandla en punkt i taget. Jag har kommit med allvarlig och seriös kritik, och den tänker jag stå för, genom att diskutera punkterna en efter en. Om nu någon vill det.

Så välj själv, vart vi ska börja!

Mikael Perman.
 

Jo, jag förstår vad du menar.
Själva grejen är väl inte att man ska bygga skeppet, för att bygga ett "earthship", utan för att bygga ett hus.
Och kan man komma på bättre lösningar är det en självklarhet att man ska göra det.

Att idioten Michael Reynolds tar 100 000 i en helgs kurs med medarbetare osv, kan dra åt helvete, då gör jag det hellre själv och kallar det för hobbithus av fjärde världen, eller välj själv.

Jag pratar nästan bara om byggnadslösningar, och egentligen inte alls om det runt omkring, utom miljön då.

Jag tycker inte att man ska svälja hans bullshit för att det är han som kommit på grejen, för han verkar vara ha blivit en gniden jävel, men att förkasta idén för att den kommer från USA är det jag ifrågasätter.

Men vad är det för mening att diskutera överhuvudtaget om du står fast vid allt du sagt, utan att kunna ändra dig? Gör inte det, försök vara lite öppen ifrågan istället.

Och tack för att nivån sjunkit lite, tycker inte om att känna mig ansvarig för någonting jag inte gjort

Dock försvarar jag idén och tror på den.

[Mikael Perman]

Hej.
Att ansvara för sina åsikter betyder att den kritik jag kommer med, är sakligt grundad, och jag kan motivera den klart, och att jag kan tänka mig att lägga ner tid och energi på att just göra det. Förklara varför jag tycker som jag tycker.

Om jag inte hade för avsikt att ställa upp med den energin och tiden, ja då skulle det vara bättre om jag höll tyst.

Alltså att min kritik inte är en massa löst "tyckande" i största allmänhet. Jag tar ansvar för mina uppfattningar och mina yttranden.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Låt mig ta ett exempel på vad jag menar. Frågan om man kan ha ett hus i Sverige, som fungerar enbart med solenergi som uppvärmning, tappvatten och elektricitet.

Jag påstår inte att det är omöjligt, men jag påstår att det blir så dyrt, att det inte är vettigt, eftersom det kräver någon form av årstidslagring. Det är alltså inte ett TEKNISKT problem att åstadkomma årstidslagring, utan ett kostnads- och resursproblem.

Som motargument för detta, får jag läsa att det borde visst gå, för man har byggt Earth-shipshus i Canada, och de har minsann samma klimat som i Sverige.

Min invändning är ju då, att detta kan man avgöra lätt med en världskarta. På en sådan finner man på en gång, att Stockholm ligger i nivå med den övre tredjedelen av Hudson Bay, dvs där det kutar isbjörnar i Kanada.  

Montreal och Quebec ligger på ungefär samma nordliga höjd som Paris. Södra Kanada ligger i nivå med södra Frankrike. Och i mitten av Frankrike, eller södra Frankrike kan man säkert greja till ett hus som fungerar med enbart solstrålning. Och då är det säkert en bra sak att göra DÄR.

För mängden sol per kvadratmeter markyta varierar väldigt starkt med årstiden men också med hur långt norr man kommer. Detta måste skiljas från medelklimat och medeltemperaturer, som har ett mer komplext orsakssammanhang.



Att påstå att det egentligen är lätt och att det är BILLIGT ha sin energiförsörjning i ett hus, säg i Stockholmsområdet, med enbart solenergi, medför också något annat, som är värre.

Att påstå att det är möjligt, är detsamma som inkompetensförklara alla kunniga och duktiga människor som håller på att experimentera med solenergi i Sverige, som kämpar för att verkligen klara åtminstonde huvuddelen av året med solvärme.

Det är när vi står vid denna punkt, som vi måste bli konkreta i vår diskussion. Om du (eller någon som förespråkar Earth-ship) påstår att det är möjligt att driva ett hus med sol hela året, måste faktiskt visa HUR de kan göra det möjligt, och till vilka kostnader.

Just det, kostnadskalkyler behövs. Om de sedan är i kronor eller arbetstimmar, spelar liksom ingen roll. Eller i listor på behövlig utrustning, spelar ingen roll. Ja det senare är kanske till och med bättre och enklare att jämföra.

Alltså HUR många kvadratmeter behöver du av solpaneler, för att samla in årsbehovet? Hur många kubikmeter vatten behöver du för en säsongslagring? Hur tjock måste isoleringen vara på vattentanken?

Hur många solcellspaneler måste du ha för att samla den elkraft du behöver? Hur många batterier behöver du? Hur mycket kostar det?

Alltså, man behöver inte gräva ner sig speciellt långt i detalj, för att få väldigt grova fingervisningar. Framför allt så finns det en massa kunniga människor i Sverige som har experimenterat med sådant sedan början på 70-talet. De har redan svar på sådana frågor. Kostnader, tankstorlekar, systemuppbyggnad, rubbet.

Så skulle de som står för Earth-ship konceptet ha något verkligen revolutionerande, så tycker jag att man ska berätta det, för jag kan inte se det.

Jag ser inga revolutionerande lösningar som medför avsevärt bättre egenskaper. Utan solpaneler är solpaneler, solcellpaneler är de samma överallt, och köps för samma priser, av samma tillverkare.

Så jag hör bara en massa ord, som påstår att allt är så bra, så bra med Earth-ship. Men inget konkret, bara en massa prat. Det är jag fruktansvärt trött på.

Så upp till bevis, BEVISA att jag har fel. För HAR jag fel, desto bättre. Jag skulle också önska att det verkligen gick att på ett billigt sätt åstadkomma helt soluppvärmda hus i Stockholmsområdet, till en billig penning, ja rent utav billigare än vad jag bygger ett vanligt hus.

Så kan du BEVISA att jag har fel, var så säker, då kommer jag att ändra uppfattning. Men för det krävs ERFARENHET. Inte löst prat.

Jag går inte igång på amerikansk försäljnings-bull eller frälsartugg. Hus kan inte värmas med fräcka attityder. Fungerande elsystem är inte en fråga om åsikter.

Mikael Perman.

[Izmiljotina]

Låt var och en bli salig i sin tro, det är min mening i grund och botten. Om man nu vill bygga ett jordskepp (ja, jag vägrar att använda det utländska ordet när det är så enkelt att göra en översättning) så får man väl göra det. Fungerar det inte så vet personen som byggt i alla fall det. Man lär sig alltid någonting.

Någon här skrev om en hög med däck som bara låg i hög utanför - har du tagit reda på varför de gör det? Jag är säker på att de skulle kunna köras bort om man bara är beredd att kämpa lite för att få dem till tippen. Det finns ju faktiskt återvinning i Sverige, som sagt så många gånger i den här diskussionen.
Nu så funderar jag bara, jag har inga fakta, men är det inte som vanligt: att vill man ha något gjort för miljön så måste man göra något själv?

Jag personligen förstår inte meningen med hela jordskeppsprylen och skulle heller aldrig ge mig på det, även om det verkar mysigt med ett hem under jorden. Jag får helt enkelt sätta mig i min jordkällare ibland och låtsas.

[manna]

Jag har inte heller fattat den här idén. Jag antar att alla vill bygga bra och billigt och ha låga omkostnader. Det enda raka för min del är i så fall att använda lokala material och tänka till när det gäller ex boytan. Det är ju egentligen helt galet att t ex jag slösar med 130 kvm! Varken jag eller hunden är särskilt feta... Mindre boyta ger lägre kostnader för såväl byggande som boende. Huset går att bygga av en massa återvunnet material utan att man för den delen blandar in bildäck och allsköns bråte.

[Bo]

Låt mig ta ett exempel på vad jag menar. Frågan om man kan ha ett hus i Sverige, som fungerar enbart med solenergi som uppvärmning, tappvatten och elektricitet.

Jag påstår inte att det är omöjligt, men jag påstår att det blir så dyrt, att det inte är vettigt, eftersom det kräver någon form av årstidslagring. Det är alltså inte ett TEKNISKT problem att åstadkomma årstidslagring, utan ett kostnads- och resursproblem.

Att påstå att det är möjligt, är detsamma som inkompetensförklara alla kunniga och duktiga människor som håller på att experimentera med solenergi i Sverige, som kämpar för att verkligen klara åtminstonde huvuddelen av året med solvärme.

Det är när vi står vid denna punkt, som vi måste bli konkreta i vår diskussion. Om du (eller någon som förespråkar Earth-ship) påstår att det är möjligt att driva ett hus med sol hela året, måste faktiskt visa HUR de kan göra det möjligt, och till vilka kostnader.

Jag byggde ett solhus i Stockholmstrakten för tjugo år sedan att användas som växthus. En halvmetertjock svängd välisolerad stenmur mot norr och ett kupolformat glastak. - Mina erfarenheter av det är att det skulle gå att bygga ett bostadshus med i huvudsak solvärme om man använder bästa tillgängliga isoleringsmaterial och inte har bekymmer med skuggande vegetation eller annat. Men visst behöver man elda vintertid. Jag kan elda och lagra värme i muren men avskiljer  en mindre avdelning höst och vår där jag driver upp plantor och sover ibland.

De tre kallaste månaderna bor jag i ett annat solhus på 40-de breddgraden där jag har brasa morgon och kväll och solvärme dagtid.

[Chaan]

och sen lägger murbruk, hönsnät och sen mer murbruk

Murbruk?

*Brrr.

[Mikael Perman]

Hej.
Äntligen fick jag tag på min polare, som har haft regummeringsfirma för bildäck, för ca 10 år sedan, i Umeå.

Han skakade bara på huvudet åt att använda bildäck som byggnadsmaterial. Han vet hur de fick jobba med miljöprövningen, för att få hantera däck och de starka kemikalier som det var frågan om. Det behövdes speciella boxar och ett omfattande arbetarskydd. Och dyra utsugsanläggningar, och dyra andningsmasker vid en del av arbetsmomenten.

Han säger att en bildäck innehåller en ca 200 olika kemikalier. Vilka det är, är dessutom hemligt, och varierar från en däckstillverkare till en annan. Och det finns inga innehållsdeklarationer att se på, så att man kan sortera ut de som är extra farliga.

Idag har man förbjudit vissa lättflyktiga så kallade HAO-oljor i däcken. Det har man inte i alla länder, och de kan alltså finnas kvar i gamla bildäck i Sverige också. Det är starkt giftiga och cancerogena ämnen, i kombination med lösningsmedel.

Däck fortsätter att avge gaser lång tid genom något han kallar eftervulkning. Vilket man märker rent praktiskt att bildäck torkar och på relativt kort tid, vittrar sönder. Så det finns stor risk att däcken blir till smulor på säg en 30 år. Inga bra framtidsutsikter för ett hus!

Om man dessutom lagrar värme i väggarna, och väggarna blir varmare än rumsluften, kommer diffusionen av gasformiga ämnen och fukt, att gå in i rummen. Beton/murbruk har ingen som helst förmåga att stoppa detta.

Att bygga husväggar med gamla bildäck, är alltså avancerat vansinne. Så det så.

Han svarade också ja på det jag misstänkte, bildäck är klassat som miljöfarligt avfall, och får inte kastas på tippen, utan ska återvinnas. Numera kostar varje bildäck 20 kronor extra, just för att hantera destruktionen av däcken.

Tyvärr är det nästan omöjligt att få någon ekonomi i regummering av bildäck, nya däck är så billiga. Enbart lastbilsdäck och andra specialdäck regummeras idag, i praktiken. Man har försökt att skeppa däckstommarna till baltikum för regumering, men det lönar sig inte, så de får gå till återvinning istället. Exakt vad de gör idag, var han osäker på.

Mikael Perman.

[davidB]

Cementa i skövde hadde proveldning av bildäck för något år sedan och på deras hemsida står det nu att de eldar med bla bildäck.

MVH
David Bjugård

[Mikael Perman]

Hej.
Ja det är vad jag själv trott att man skulle göra, elda dem för energiåtervinning, med ordentlig rening av avgaserna. Det är nog det vetigaste alternativet. Giftiga ämnen förstörs ju också om temperaturen är tillräckligt hög.


Mikael Perman

[Itagüí]

Intressant diskussion. Jag börjar med att citera Mikael Perman:

Sedan en sista belysande punkt.
Hur stor del av ett bygges kostnad är själva stommen? Hur stor del är annat, som tak och takstolar och takbeklädnad, energieffektiva 3-glasfönster, isolering, VVS, el, väggbeklädnadsmaterial, golv, köksinredning, markberedning, dränering, anslutningar till avlopp, el, tele, vatten? (Eller motsvarande icke anslutna system i form av tankar, trekammarbrunnar, markrör, markisolering, osv.)

Hur stor kostnad är egentligen stommen? 10%? Eller 15% ? Ja där någonstans ligger det, som jag har erfarit det för en hembyggare.

Alltså den delen som Earth-ship säger sig greja gratis genom återanvända bildäck, motsvarar egentligen enbart 15% av den TOTALA byggkostnaden.

Hur ska man greja resten, dvs 85% gratis?

Neejdu, en vettig och realistisk kalkyl på vad ett Earth-shiphus EGENTLIGEN kostar, vore helkul att se. Och du kan vara så säker på att jag känner igen en glädjekalkyl då jag ser den. Jag har gjort massor själv, och gradvis lär mig vad saker EGENTLIGEN kostar.

Mikael Perman.

Jag läste lite om svanmärkning av småhus och där uppgavs det att 80% av kostnaderna för ett "normalt" hus under dess totala livslängd utgörs av uppvärmning.

Det verkar stämma ganska bra med det du skriver Mikael Perman, att stommen (eller hela huset, rubbet alltså) utgör ca 15% av kostnaderna.

OM ett jordskepp verkligen klarar att hålla dräglig inomhustemperatur närhelst på året det krävs, så är ju dessa siffror just de som talar för jordskepp.
80% av kostnaderna elimineras (om man förutsätter att ingen extrauppvärmning behövs) eftersom det ju ska ske med hjälp av den direkta solinstrålningen.

Den kalkylen låter ju lite sjuk för då skulle hela huset vara i princip gratis.

Skulle det nu vara så att materialen inte är gratis så är i varje fall största delen av kostnaderna (uppvärmningen) gratis.

Men så som du talat om detta Mikael så verkar det som att ett jordskepp inte är det minsta energieffektivt om man inte isolerar jäävligt bra. Och att isolera "jäävligt bra" under jord är inte billigt.

Låt säga att kostnaderna för stommen då inte är gratis eftersom det kanske inte är avfall man bygger med som i USA, och låt säga att kostnaden dessutom blir mer än de normala 15%. Kanske upp till 50% (mer än 3 gånger dyrare alltså, här tar jag i...) för att få det just så isolerat som det krävs.

Har man då ändå inte gjort en vinst i det långa loppet (jämfört med "normala" hus) om man nu lyckats eliminera allt behov av uppvärmning?