Det är inte självklart vad som är "ordentligt moget för slutavverkning". Det finns de som tycker att skogen måste se ut på ett visst sätt, eller att det självklart är bättre ju större träden är. Det kan man naturligtvis tycka, men vad som är moget för slutavverkning beror helt på skogsägarens ekonomiska situation, aktuella virkespriser, ens tro om prisutvecklingen framöver etc. Sammantaget kan det innebära att det är helt rätt att avveckla ett bestånd vid 55 års ålder för en skogsägare medan sammma bestånd skulle få stå till 85 hos en annan.
I skogsbruksplanen skiljer man ju på slutavverkningsmogen och slutavverkningsbar skog. Ett bestånd som är slutavverkningsbart okar fortfarande i värde så snabbt att man bör vänta ett tag med att avverka för att få maximal ekonomsk förtjänst. Sen kan man välja att avverka tidigare om man t.ex behöver betala skogsskiftet man nyss köpt...
Jag har också svårt att förstå varför sammhället skulle lagstifta i syfte att stimulera manuell avverkning. Att manuellt slutavverka konventionell granskog innebär ofta att man får betala för nöjet att slita med avverkningen. Priserna på leveransrotköp eller rotposter är oftast så mycket högre än prislistepriserna att man s a s får avverkningen gratis. Att då slita med motorsåg och dessutom betala skotningen och till råga på allt få mindre betalt förstår jag inte vitsen med att utsätta sig för. Det finns så mycket annat man med fördel själv kan göra i sin skog där man mycket väl konkurrerar med "proffs"
jag kan inte uttala mig om prisbilden rotposter kontra leveranstimmer, även om jag tycker att det låter märkligt att någon skulle vilja avverka gratis åt dig.
Men det är inte så att jag vill förbjuda storskaligt skogsbruk med mod moderna och effektiva metoder. De gör ofta ett bra jobb. Men jag vill göra dett möjligt att kunna köpa ett skogsskifte och sedan vara självverksam skogsbukare i detta skifte. Man behöver inte nödvändigtvis slita med att kvista flurgranar bara för att man är självverksam. Skulle jag satsa på att vara skogsbukare skulle jag skaffa mig en traktor, traktorprocessor och en huggarvagn. Med en sån utrustning sliter man i alla fall inte ut sig.
Men det skulle fortfarande vara fritt fram för en skogssköpare att anlita någon annan för att göra jobbet. Jag kan inte se att detta på något vis skulle missgynna varken skogsägare eller skogsmaskinsägare.
En annan fråga är när man ska anses vara etablerad som skogsägare så att 10% regeln inte längre ska gälla? Eller menar du max 10% per år av virkesförrådet?
Man behöver inte älska banker, med de fyller en funktion de också. Tycker man det stora problemet med att köpa skog är att man måste "göda" en bank kan man ju låta bli att köpa, eller låna pengarna hos någon koperativ bank exv Landshypotek om det känns bättre.
För storre fastigheter på några 100 ha borde det vara rimligt att max 10% av slutavverkningsbara förrådet fick tas ut årligen. 10 år är ingen lång tid sett ur skogens perspektiv, men tillräkligt lång tid för att avskräcka de som är ute efter snabba pengar.
Vad det gäller banker så är det naturligtvis bra att de finns när man behöver låna pengar, men detv måste väl ändå vara bättre att inte behöva låna lika mycket för att köpa samma mängd skog?
