vargjaktstråd på försök

[Gångtrött]

Borde egentligen inte lägga mig i de här varg-trådarna då jag oftast har en tendens att bli alldeles för upprörd..
Men jag kan inte låta bli..

Det som jag har problem med är följande generaliserade påståenden.

• Vi accepterar varg men vill ha stammen begränsad på c:a 200 djur. Som jag ser det är det ungefär samma sak som att säga att man inte vill ha varg då en sådan stam inte är livskraftig över en längre tid. Men att diskutera detta är svårt då det garanterat finns forskning som stödjer både den ena eller andra tesen.
• Vi vill inte ha varg då den i princip gör rent hus på rådjur/älg/hjort samtidigt som man "rättfärdigar" jakten på dessa arter med hänvisning att man gör det jobb som rovdjuren förut haft för annars skulle det bli stora problem med överpopulationer/betesskador/sjukdomar/trafikolyckor m.m.. Någon förklaring till varför sådana argument känns konstigt behövs knappast. På ett sätt skulle jag tycka att det var mera OK att man sa "Vi vill inte ha varg för den snor vår hobby", men sådana påståenden är det ganska glest med.

Att det blir debatt om punkt 1 är ganska självklart då man har helt olika synpunkter på själva beslutsunderlaget. Det är då lättare att hantera de lyckligtvis ganska få som säger "Det ska inte finns någon varg alls" eller de som säger "Vi ska ha varg och stammen ska fredas helt och hållet hur stor den än blir", sådana människor kan jag med lugnt samvete ignorera fullständigt då båda åsikterna är idiotiska på var sitt sätt.

Punkt 2 är problematisk för att det blir svårt att kritisera då man gömmer sig bakom någon ädel viltvårdande roll som i mina ögon inte existerar om det nu finns rovdjur som kan ta den rollen. Den speglar också en syn på att viltet på markerna är någon form av resurs som varje markägare har rätt att skörda och freda mot andra djur.

Och innan någon kallar mig för lattedrickande stockholmare kan jag tillägga att jag är småbrukare i glesbygd..

[Charlotte]

Borde egentligen inte lägga mig i de här varg-trådarna då jag oftast har en tendens att bli alldeles för upprörd..
Men jag kan inte låta bli..

Det som jag har problem med är följande generaliserade påståenden.

• Vi accepterar varg men vill ha stammen begränsad på c:a 200 djur. Som jag ser det är det ungefär samma sak som att säga att man inte vill ha varg då en sådan stam inte är livskraftig över en längre tid. Men att diskutera detta är svårt då det garanterat finns forskning som stödjer både den ena eller andra tesen.
• Vi vill inte ha varg då den i princip gör rent hus på rådjur/älg/hjort samtidigt som man "rättfärdigar" jakten på dessa arter med hänvisning att man gör det jobb som rovdjuren förut haft för annars skulle det bli stora problem med överpopulationer/betesskador/sjukdomar/trafikolyckor m.m.. Någon förklaring till varför sådana argument känns konstigt behövs knappast. På ett sätt skulle jag tycka att det var mera OK att man sa "Vi vill inte ha varg för den snor vår hobby", men sådana påståenden är det ganska glest med.

Att det blir debatt om punkt 1 är ganska självklart då man har helt olika synpunkter på själva beslutsunderlaget. Det är då lättare att hantera de lyckligtvis ganska få som säger "Det ska inte finns någon varg alls" eller de som säger "Vi ska ha varg och stammen ska fredas helt och hållet hur stor den än blir", sådana människor kan jag med lugnt samvete ignorera fullständigt då båda åsikterna är idiotiska på var sitt sätt.

Punkt 2 är problematisk för att det blir svårt att kritisera då man gömmer sig bakom någon ädel viltvårdande roll som i mina ögon inte existerar om det nu finns rovdjur som kan ta den rollen. Den speglar också en syn på att viltet på markerna är någon form av resurs som varje markägare har rätt att skörda och freda mot andra djur.

Och innan någon kallar mig för lattedrickande stockholmare kan jag tillägga att jag är småbrukare i glesbygd..

Det roligaste av allt är att det här inte var någon vargtråd förränn den "spammades" och blev en tråd som handlar om att jägare vill utrota allt dom ser..... Något som händer med de flesta jakttrådar numera...

[cebaztian]

Borde egentligen inte lägga mig i de här varg-trådarna då jag oftast har en tendens att bli alldeles för upprörd..
Men jag kan inte låta bli..

Det som jag har problem med är följande generaliserade påståenden.

• Vi accepterar varg men vill ha stammen begränsad på c:a 200 djur. Som jag ser det är det ungefär samma sak som att säga att man inte vill ha varg då en sådan stam inte är livskraftig över en längre tid. Men att diskutera detta är svårt då det garanterat finns forskning som stödjer både den ena eller andra tesen.
• Vi vill inte ha varg då den i princip gör rent hus på rådjur/älg/hjort samtidigt som man "rättfärdigar" jakten på dessa arter med hänvisning att man gör det jobb som rovdjuren förut haft för annars skulle det bli stora problem med överpopulationer/betesskador/sjukdomar/trafikolyckor m.m.. Någon förklaring till varför sådana argument känns konstigt behövs knappast. På ett sätt skulle jag tycka att det var mera OK att man sa "Vi vill inte ha varg för den snor vår hobby", men sådana påståenden är det ganska glest med.

Att det blir debatt om punkt 1 är ganska självklart då man har helt olika synpunkter på själva beslutsunderlaget. Det är då lättare att hantera de lyckligtvis ganska få som säger "Det ska inte finns någon varg alls" eller de som säger "Vi ska ha varg och stammen ska fredas helt och hållet hur stor den än blir", sådana människor kan jag med lugnt samvete ignorera fullständigt då båda åsikterna är idiotiska på var sitt sätt.

Punkt 2 är problematisk för att det blir svårt att kritisera då man gömmer sig bakom någon ädel viltvårdande roll som i mina ögon inte existerar om det nu finns rovdjur som kan ta den rollen. Den speglar också en syn på att viltet på markerna är någon form av resurs som varje markägare har rätt att skörda och freda mot andra djur.

Och innan någon kallar mig för lattedrickande stockholmare kan jag tillägga att jag är småbrukare i glesbygd..

Väl talat.

[dbs]

 Tack  för ett bra in lägg  Gångtröt

[Broberg]

Väl talat.

Mycket.

[dbs]

Det roligaste av allt är att det här inte var någon vargtråd förränn den "spammades" och blev en tråd som handlar om att jägare vill utrota allt dom ser..... Något som händer med de flesta jakttrådar numera...

  Ja du vem börja yra om vincenter.   

[Eleganten]

Det finns en tråd på ljugarbänken  som behandlar ämnet varg. Så ta det där.

Vad är det för skillnad på att jaga för nöjes skull och att ha hästar höns etc för nöjes skull.
Jägarna gör ju iaf en viltvårdande insats.
Vad gör en hästägare för nytta.

[Gångtrött]

Det finns en tråd på ljugarbänken  som behandlar ämnet varg. Så ta det där.

Vad är det för skillnad på att jaga för nöjes skull och att ha hästar höns etc för nöjes skull.
Jägarna gör ju iaf en viltvårdande insats.
Vad gör en hästägare för nytta.

I.a.f. jag kritiserar inte jakt över lag, jag är själv mkt intresserad även om jag inte jagar själv. Och det kan visst finnas ett viltvårdande inslag i jakten, ingen tvekan om den saken. Men i punkt 2 i mitt förra inlägg förklarar jag varför jag stundtals opponerar mig mot folk med vargmotstånd/utövare av viltvård.

[Broberg]

Det finns en tråd på ljugarbänken  som behandlar ämnet varg. Så ta det där.

Vad gör en hästägare för nytta.

Har hästägaren nu arbetshästar så används väl de förhoppningsvis före djävulsmaskiner med förbränningsmotorer.

[regnpipan]

VI TESTAR ATT KÖRA EN VARGJAKTSTRÅD HÄR. FOLK VERKAR VILJA HA DET. MEN OM TRÅDEN SKENAR IVÄG ELLER SPÅRAR UR SKICKAS DEN ANTINGEN ÖVER TILL LJUGARBÄNKEN FÖR IHOPSLAGNING MED DEN STORA VARGJAKTSTRÅDEN ELLER SÅ ÅKER DEN I PAPPERSKORGEN. KRITERIET FÖR ATT DEN SKALL VARA KVAR I FORUMETS ÖPPNA DEL ÄR ATT DEN HÅLLER SIG TILL ETT SJÄLVHUSHÅLLNINGSPERSPEKTIV.

[Gångtrött]

VI TESTAR ATT KÖRA EN VARGJAKTSTRÅD HÄR. FOLK VERKAR VILJA HA DET. MEN OM TRÅDEN SKENAR IVÄG ELLER SPÅRAR UR SKICKAS DEN ANTINGEN ÖVER TILL LJUGARBÄNKEN FÖR IHOPSLAGNING MED DEN STORA VARGJAKTSTRÅDEN ELLER SÅ ÅKER DEN I PAPPERSKORGEN. KRITERIET FÖR ATT DEN SKALL VARA KVAR I FORUMETS ÖPPNA DEL ÄR ATT DEN HÅLLER SIG TILL ETT SJÄLVHUSHÅLLNINGSPERSPEKTIV.

Hur håller man en vargjaktsdebatt med själhushållningsperspektiv?

[Existens?]

Hur håller man en vargjaktsdebatt med själhushållningsperspektiv?

Man får döda de vargar man själv avser äta upp?   

[Nordjämten]

Man får döda de vargar man själv avser äta upp?   

Eller så dödar man helt enkelt de rovdjur, oavsett art, som försöker sig på att döda de tamdjur som man själv anser sig ha rätt till och därefter tänkt äta upp? Detsamma gäller väl även markägare eller kanske till och med de som arrenderar jaktmark?

Om jag t.ex. har en mark på 500 hektar och där utfodrar allehanda olika bytesdjur och sedan så kommer det en vargflock och tar över marken. Vad händer? Blir man "berikad", som så många lattedrickande vargkramare anser?

[Gångtrött]

Eller så dödar man helt enkelt de rovdjur, oavsett art, som försöker sig på att döda de tamdjur som man själv anser sig ha rätt till och därefter tänkt äta upp? Detsamma gäller väl även markägare eller kanske till och med de som arrenderar jaktmark?

Om jag t.ex. har en mark på 500 hektar och där utfodrar allehanda olika bytesdjur och sedan så kommer det en vargflock och tar över marken. Vad händer? Blir man "berikad", som så många lattedrickande vargkramare anser?

Dina åsikter borde ju knappt ens bevärdigas med en motkommentar eftersom att du med din sista mening egentligen säkerställer att all sansad diskussion med dig är tämligen meningslös.. men jag gör ett försök.

Min egen åsikt är ju att "vi" (läs djurägande markägare) inte har ensamrätt på naturen. Att utrota alla djur och växter som utgör en fara eller ekonomiskt påverkar vår sysselsättning är ju inte ett alternativ enligt mig. Man får helt enkelt gilla läget och anpassa sig, skydda sig så gott det går och plocka ut de ersättningar som går i form av stängslingsbidrag och ersättning för ev. rivna djur.

[Nordjämten]

Dina åsikter borde ju knappt ens bevärdigas med en motkommentar eftersom att du med din sista mening egentligen säkerställer att all sansad diskussion med dig är tämligen meningslös.. men jag gör ett försök.

Min egen åsikt är ju att "vi" (läs djurägande markägare) inte har ensamrätt på naturen. Att utrota alla djur och växter som utgör en fara eller ekonomiskt påverkar vår sysselsättning är ju inte ett alternativ enligt mig. Man får helt enkelt gilla läget och anpassa sig, skydda sig så gott det går och plocka ut de ersättningar som går i form av stängslingsbidrag och ersättning för ev. rivna djur.

Näe, ber om ursäkt om jag trampade på någons tå i min sista kommentar angående lattedrickande stadsbor. Dock så är det väl majoriteten av landets befolkning som består av sådana, så varför är det då helt plötsligt ingen lattedrickare som diskuterar varg?

Sedan så är det självklart att ingen har ensamrätt på naturen, detsamma gäller naturligtvis rovdjuren. Naturen skall inte vara ett reservat för vargar, lodjur och björnar, utan vi människor skall också kunna bruka den. Sedan så förstår jag inte varför det hela tiden tas in argument mot utrotning, för det är det väl för bövelen ingen frisk människa som argumenterar för?

Vi människor skall givetvis anpassa oss efter naturen och rovdjuren, men detsamma gäller även rovdjuren. Människan tillhör ju trots allt även hon naturen, då allt vi gör på något sätt påverkar den ekologiska balansen.

De rovdjur som kommer nära en by eller förföljer människor och tamdjur skal således skjutas, om man nu tror på Darwins evolutionsteori, dvs. Om vi skjuter bort de rovdjur som visar ett oönskat beteende så torde väl rovdjuren på sikt ändra beteende? Skjuter vi bort de älgar som står vid vägen minskar väl trafikolyckorna? Skjuter vi bort de vargar som river får minskar väl just dessa problem också?

Mvh Christer

[regnpipan]

Hur håller man en vargjaktsdebatt med själhushållningsperspektiv?

t.ex. hur man kan/bör/får ändra sina vanor när/om vargen etablerar revir i det område man bor. Jag funderar rätt mycket på det själv eftersom vi årligen haft hanvargar på vandring förbi min gård. Eller så är det inte alls något problem.... Däremot har jag fått djur tagna av lo så jag har personlig erfarenhet av att stora rovdjur kan orsaka problem. Nu har vi väl iofs bara vandringslo här och ingen föryngring i min närhet men jag har fått en föraning.

[regnpipan]

Näe, ber om ursäkt om jag trampade på någons tå i min sista kommentar angående lattedrickande stadsbor. Dock så är det väl majoriteten av landets befolkning som består av sådana, så varför är det då helt plötsligt ingen lattedrickare som diskuterar varg?

Det är lungt Christer, jag är en lattepimplande fd storstadsbo så jag stämmer väl till tre fjärdedelar in på beskrivningen 

[Leifem]

VI TESTAR ATT KÖRA EN VARGJAKTSTRÅD HÄR. FOLK VERKAR VILJA HA DET. MEN OM TRÅDEN SKENAR IVÄG ELLER SPÅRAR UR SKICKAS DEN ANTINGEN ÖVER TILL LJUGARBÄNKEN FÖR IHOPSLAGNING MED DEN STORA VARGJAKTSTRÅDEN ELLER SÅ ÅKER DEN I PAPPERSKORGEN. KRITERIET FÖR ATT DEN SKALL VARA KVAR I FORUMETS ÖPPNA DEL ÄR ATT DEN HÅLLER SIG TILL ETT SJÄLVHUSHÅLLNINGSPERSPEKTIV.

Hejsan alla goa män o tjejiskor!
Jag är 60+, men ny Här. 
Tycker att inlägg av alla slag ska kunna bemötas, o ifrågasättas. Såväl som att de oklarheter ett inlägg ev skapar,  lämplvis  förklaras av "skaparen"..   (Även mod)
En tråd ska väl helst inte lämna onödiga, oklara frågetecken efter sej.. (såvida det inte är av filosofisk natur...)
Dessa mina tankar.. för jag funderar på vad mod Egentligen menar med sin sista mening . 
Ja... Kanske är det så..  - att mod anser varg ska ätas . .
Snart är det Vår för oss Alla!
Förhoppningsvilt även för varg o Annat vilt!
Anser jag som bor 5km fr närmaste kyrkby..
Leif

[LasseDalom]

Vi människor skall givetvis anpassa oss efter naturen och rovdjuren, men detsamma gäller även rovdjuren. Människan tillhör ju trots allt även hon naturen, då allt vi gör på något sätt påverkar den ekologiska balansen.

Människan tillhör inte alls naturen på ett sådant sätt längre. De sista naturlevande folken som finns i några avlägsna ökenområden och kvarvarande djungelområden håller nog på att "civiliseras" just i detta nu. Jakt kan inte längre ses som en form av livsmedelproduktion, eftersom den inte skulle kunna livnära ens en bråkdel av befolkningen. Jakt är idag, liksom andra naturupplevelser, en hobby. Naturen bör vårdas så att den finns kvar till kommande generationer. All hobbyutövning i naturen skall i första hand ske på naturens villkor.

[regnpipan]

Människan tillhör inte alls naturen på ett sådant sätt längre. De sista naturlevande folken som finns i några avlägsna ökenområden och kvarvarande djungelområden håller nog på att "civiliseras" just i detta nu. Jakt kan inte längre ses som en form av livsmedelproduktion, eftersom den inte skulle kunna livnära ens en bråkdel av befolkningen. Jakt är idag, liksom andra naturupplevelser, en hobby. Naturen bör vårdas så att den finns kvar till kommande generationer. All hobbyutövning i naturen skall i första hand ske på naturens villkor.

För de 15% av sveriges befolkning som inte bor i städer kan man nog definiera jakt som livsmedelsproduktion då andelen jägare är högre i dessa områden. Vilt står för för övrigt för totalt ca 4% av det kött som konsumeras i sverige. Ser man enkom till ekologiskt kött står nog det som fällts via jakt för en ordentlig andel.