Grund till utbyggnad

[Norrsken]

Huset vi har lite intresse på vilar på en gammal torpargrund av huggen sten. Ser fint ut så långt. Nu är det nog så att, om huset blir vårt, så lär vi behöva göra en liten nätt utbyggnad för groventré, med pannrum och nån slags bastu/tvättutrymme. Och.. då funderade jag lite över det där med grunden. Jag vill ju liksom inte bygga en grund som inte kommer överens med den gamla grunden! Så... vad ska man tänka på när man lägger en ny grund mot en gammal? Vilken typ av grund ska man göra för att inte orsaka skada på den befintliga grunden?

[javill]

Gör en likadan grund som den som ligger där nu. Man brukar kunna hitta gamla stengrunder ibland på blocket eller så. Kruxet är ju att det är tungt att frakta så man vill kanske inte köra allt för långt för att hämta.

[Mårten Swärd]

Stenhuggare existerar ju också fortfarande så det borde rimligtvis gå att få någon att hugga nya stenar också.

[javill]

Stenhuggare existerar ju också fortfarande så det borde rimligtvis gå att få någon att hugga nya stenar också.

Ja så klart.  Men, det kan kanske bli dyrt? Ja, beroende på hur stor grund man tänkt sig.

[malines]

Alternativet (Lopt kommer bli riktigt sur på mig nu, men skit samma) är att markera utbyggnaden som just det den är: en utbyggnad. Med en vettig grund,, men inte av huggen sten. Ytterligare ett alternativ är att bygga ett uthus till allt det där ni vill få plats med, separat från huset.

Håller tummarna Frun! Hejja Hejja Hejja!!! Ni kan! Ni vågar!

[Mårten Swärd]

Möjligt.. Har ingen aning, det är ju inte varje dag man beställer stenblock.
"Begagnade" stenar är nog givetvis det bästa, men hittar man inga kan de ju vara värt att ringa runt lite och kolla..

Missminner jag mig inte alldeles var det väl något reportage i Åter om en kille som hölls och högg sten, kanske kan kontakta honom och se om han kan hjälpa till.. Om inte han så kanske han vet någon som inte är allt för dyr.

[Norrsken]

Alternativet (Lopt kommer bli riktigt sur på mig nu, men skit samma) är att markera utbyggnaden som just det den är: en utbyggnad. Med en vettig grund,, men inte av huggen sten. Ytterligare ett alternativ är att bygga ett uthus till allt det där ni vill få plats med, separat från huset.

Håller tummarna Frun! Hejja Hejja Hejja!!! Ni kan! Ni vågar!

Ungefär så vi tänkte det. Utbyggnaden får lov att vara just utbyggnad, och kommer då att ersätta en utbyggnad som nuvarande ägare gjort för nån slags hydrofortjosan... Det finns dessutom en veranda i bedrövligt skick, som inte på nåt vis har något som helst värde att bevara. Och, det står en stor ful acc-tank i hallen, den med pärlspontade väggar och tak...

Det var ju liksom tänkt att få ett bättre hem för den där tanken, och när man ändå gör det så är en groventré inte helt fel, så slipper man stövla in med skitiga skor rätt i köket. Jag har redan tänkt tanken att man skulle fixa sig en bastu om man flyttar dit. Och, om man då ändå ska satsa på en utbyggnad för pannrum, så känns det lika bra att sätta dit en groventré och bastu när man ändå bygger!

Men, eftersom jag har förstått att det inte alltid är helt okomplicerat att blanda nyare och äldre material och tekniker så funderar jag över olika typer av grund... Platta på mark känns som det vanligaste och, kanske även smidigaste när man tänker att det måste dras nån slags avlopp därifrån.. Dessutom får man ju räkna med att en vattenfylld ackumulatortank väger sina stadiga kilon! Men, betongplatta mot stengrund? Instinktivt känns det fel, med tanke på rörelser och sånt. Betongplatta och lämna en bit öppen mellan utbyggd platta och husets grund? Torpargrund?

Hur har andra gjort med utbyggnader till gamla hus?

[manna]

Jag håller med M.E.J att tillbyggnaden kan få lov att vara en modern tillbyggnad. Du är uppenbarligen inte ute efter att restaurera byggnaden, och då finns enligt mig ingen direkt anledning att till 200% få tillbyggnaden att se ut som om den alltid har varit där.

Här valde vi upphöjd platta på mark. Grunden är putsad leca. Det bryter mot den ursprungliga boningens grund av huggen sten, men fasaden är sammalika på hela byggnaden. För oss räcker det. Vad gäller interiört, har vi inte lagt golv "över skarvarna".

[Snickarn]

Plintgrund med natursten som hörnstolpar kanske kan vara en värdig kompromiss?

[Existens?]

Sen är det väl så att även om du gjuter en platta jämte huset..så ska den ju inte röra sig...då är det för dåligt underabete.
Och det är väl inget som säger att man inte kan kombinera sten och betong.. På de flesta hus så är ju grunden i sten, och sen har man en trapp eller veranda i betong.. Vem tänker på det?
Det beror ju lite på hur huset ligger, är det en slänt som gör att plattan kommer att synas en meter i höjd, eller är det ett slätt område där den bara skymtar nedanför panelen, och sen döljs av det man har runt huset. rabatter, gräs eller dyl..

[javill]

Om man inte vill ha likadant som resten så går det säkert utmärkt med en gjuten platta. Anledningen att jag nämnde att göra likadant var dels om man vill få tillbyggnaden att se ut som om den varit där från början och dels att det kan bli billigare, visserligen med mer jobb då kanske.  Har kompisar som byggde till sitt hus från 1920-talet och de fick stengrunden som räckte till en 40 kvm tillbyggnad, mot avhämtning.

Vårt hus har ett par tillbyggnader till sin naturstensgrund.
En veranda från förra sekelskiftet, den har naturstensgrund men, inte samma typ av stenar som ursprungshuset. Det är också en torpargrund.

Sen är det en tillbyggnad från 30-talet som är gjord av både natursten och typ cementblock. Gissar att de tog vad de hade.    Där gjorde de en halvkällare. Gissar att de hade dåtidens uppvärmningsystem där. Vet att huset fick centralvärme på 30-talet. Ståhöjden där är dock bara typ 1,50 så antingen var de korta eller gick halvböjda när de var där. 

Den sista och inte så jättefina tillbyggnaden är en sutterängvåning som är från sjuttiotalet någon gång och murad med cementblock och möter den gamla stengrunden. Det själva mötet är helt ok och när vi hittade en färg att måla den med som samspelade med gamla grunden så tänker man inte på det. Det som är fult är designen på själva tillbygget men, det är ju en annan femma. Den gamla stengrunden till huset som är byggt i en sluttning är här över 2 meter hög och det är mot denna som tillbyggnaden byggts. I den tillbyggnaden är det gjuten platta på marken.

[lallas]

Blir naturligtvis mycket vackrare med natursten. Men kräver att man antingen har gott om stålar så någon annan fixar det åt en eller att man har en stort intresse själv. Oavsett om man väljer att "fuska" och lägga stenarna utanför en modern grund eller lägger en helt i natursten så kräver det en del. Stenarna måste ju anpassas. Kräver nästan att man får tag i gamla stenar annars är jobbet alldeles för stort. Även med moderna verktyg så tar det tid om man gör det själv på fritiden. 
Naturstenen blir ju inte vackert av sig själv heller. Kräver ju kvalité på arbetet för att bli snyggt. Helst ska ju stenen ha samma nyans också. Den som ligger där nu kommer ju inte ifrån Kina eller Bohuslän. Om ni inte bor i Kina eller Bohuslän dvs. Stenen är antagligen huggen uti någon skogsbacke i närheten.
Köpa nya stenar är väldigt dyrt. Men dyrt är ju relativt... 
Det kostar antingen tid eller pengar. Gör man fel så kostar det både och. Men är det en naturstensockel man ska ha så är det bara att välja väg. För det är ju fullt görligt... 

[Broberg]

Mitt tycke:

Om ni väljer att mura en grund med moderna material, så slå på någon grövre puts. Gör den nya grunden lika hög som den gamla, så blir det mer sammanhängande. Gamla grunder sticker ofta utanför väggen. Se till att det blir ungefär likadant på utbygget, så det inte ser ut som en svamp.

Bild med dåligt exempel:

[Norrsken]

Snygghetsaspekten kan man nog fixa så att det ser hyffsat okej ut (lägger tipset om grov puts på minnet), så man inte förstör intrycket av det gamla huset. Där är det ju så mycket mer än själva grunden som spelar in... Fasadbrädor, fönsterspröjs och annat, och.. det kommer nog att få lov att ta sin tid att rita och planera, så att man gör det riktigt! Det jag funderar över är mer om man kan tänkas skada den gamla grunden genom att lägga en ny i betong rätt emot.

Om jag har förstått det hela rätt så bör man inte putsa gamla stengrunder med cementputs, utan kalkputs, eftersom cementen inte följer grundens rörelser på samma sätt som kalken... Min undran var om en gjuten betongplatta kan ha liknande effekt på den gamla grunden? Lite svårt att formulera alla tankar riktigt rätt...

[Snickarn]

Förutom att en betongplatta på mark är helt vidrigt ur miljösynpunkt tror jag inte det har särskilt stor effekt på den gamla grunden. Det viktiga är väl att inte förstöra den befintliga luftningen som den gamla grunden har. Tillexempel genom att bygga igen en ventil eller liknande med den nya grunden.

[Broberg]

Det jag funderar över är mer om man kan tänkas skada den gamla grunden genom att lägga en ny i betong rätt emot.

Nä, det ska inte vara några problem. Men visst, om den gamla grunden ligger typ helt ovanpå mark som är känslig för tjäle och rör sig en massa, så kan man ju tänka sig att det vill bli någon spricka i "skarven". Men det är nog inget ni behöver bekymra er om.

[Hagmarken]

Jag tror att en grund av samma principuppbyggnad som den gamla är bäst. En krypgrund men kanske uppbyggd av lecablock som grovputsas efteråt. Varför inte med hydrauliskt kalkbruk om du eftersträvar likhet med förr, annars ett svagt kalkcementbruk (KC).

Med krypgrund/torpargrund på befintligt hus och platta på mark på tillbyggnaden haltar konstruktionerna. De verkar på olika sätt. En dilatationsfog kan behövas i hela byggnadsskarven om olika system väljs.

Huggen stenfot brukar vara absolut vackrast - springer du över huggna stenar så använd dem. Men är man inte byggnadsvårdspuritan går lecablock också brara bra tycker jag.