Ta vara på gammalt eller bygga nytt? Åsikter tack!

[EmmaLo]

Hej!

Jag har länge tänkt att det enda alternativet för mig är att köpa ett äldre hus när det är dags. Gärna en torpstuga eller en sekelskiftesvilla. Lite nergånget och i behov av kärlek. Jag har någon romantiserad bild av att få renovera det sakta och med enkla medel.
Alltihop på grund av att jag vill gå emot konsumtionssamhället och trenden som råder där "alla ska bygga nytt". Jag vill bevara det som redan finns och vara miljösmart.

MEN.

Nu har jag börjat tveka och funderar otroligt mycket. Efter lite surfande och samtal med folk så går verkligen åsikterna isär. Dels verkar det finnas en hel del skitmaterial i gamla hus, rentav livsfarliga för oss i flera fall, ex. asbest. Dels menar många att äldre hus i slutänden gör åt med mer energi o.s.v. och det känns ju inte så kul varken för miljön eller plånboken.
När de gäller nybyggda hus har min tydliga ståndpunkt varit att återbruk alltid är bättre än nytt, med tanke på kemikalier osv. Men å andra sidan ligger det ju som sagt en hel del skit i gamla material, som bly, ftalater och annat. Är de där för evigt? Är det kanske läge att tänka om? Det som produceras i dag har ju faktiskt striktare regler att hålla sig till osv. Men som vanligt finns det två diken.. I många nya material verkar det smyga sig in t.e.x asbest iaf, p.g.a ex Kina-importerade byggvaror.

Men så finns det ju vissa husleverantörer som påstår sig göra ekologiska hus. Någon som har erfarenhet eller kunskap kring det? Tips på leverantör?


VAD TYCKER NI och vad är era erfarenheter?
Köpa gammalt eller nytt? Gammalt från vilka årtal? Hur farligt är det att riva ut en PVC-matta själv? Nytt från vilket företag? Hur mycket kemikalier är de nya husen dränkta i? Andra alternativ? Vad blir kostnaden till slut om man håller sig till ett hus i mindre storlek i alla tänkbara fall?

Bring it on, jag är väldigt tacksam för hjälpen!

[Ett svart får]

Gamla hus är trevliga om de verkligen är friska. Jag saknar inte den gamla torpstuga som stod när jag flyttade hit, den var rutten och fuktskadad, lappad och fusklagad och opraktisk i varje detalj. Så låg i tak att man fick ducka när man skulle genom dörren. Om valet står mellan en sådan och en modern stuga så tar jag den nya. Men då skall den ha riktiga material, riktigt trä och inte en massa spånplattor, gips och plast. Det skall vara en konstruktion som andas, inte som dagens täta hus som måste ha en ventilationsanläggning som står och snurrar hela tiden för luftutbyte och värmeåtervinning. Det skall vara en robust konstruktion som fungerar utan ström och som kan kallställas i perioder.

[andtol]

Fåret är klok. Svårt att hitta ett gammalt hus som är i bra skick.

Samtidigt är det enda man INTE kan ändra på en fastighet är läget (och storleken på marken).

Det kan vara så att det är bättre att köpa en bra belägen stuga även om den är i uselt skick. Och sen riva och bygga nytt. Annars kan man få vänta länge på en bra tomt att bygga på och tomter kan vara dyra...


Mina föräldrars sommarstuga tycker jag var bra byggd för att vara nybyggd. Liten, storstuga med kök. Två små sovrum och badrum. Högt i tak. Kamin som värmde stugan med mycket lite ved. Mycket trä.

[ärt]

      Svårt det där med miljö, ekonomi, välbefinnande o att sätta hållbara fotavtryck.
 Att köpa ett ställe gör ju att man har nått att vara i. Ta det efterhand när man ser hur behovet passar i huset.
Få det färdigt på en gång resa takstolarna dan efter grunden är satt blir som o verkligt som om att sinnet inte hunnit med.
Är inte själva vägen processen i boandet en urkraft?
När jag själv hålt på med husen har jag nog aldrig tänkt på miljön. Där var amerikansk plastmatta lagd på spånskiva. Hade jag behållt den så hade jag ju sparat miljön. Huset jag fick som hade eternittak. Det sågades friskt vattnade dock taket är kvar o kommer att vara länge jag lever än nästan 40 år efter. Käns som om det farliga ligger om man hela tiden i långa tider håller på. Ja som att snacka i mobilen.
 För min del har alltid boendet varit att få det billigt. O då blir det som bra material då det mesta är återanvänt.
En otrolig fördel är att ha ytrymmen. Att husa byggmaterial under tiden. Sånt man kommer över.
 Vad är igentligen mest miljö mässigt? Att ta bort dubbelkopplade fönster som är i bruksskick o sätta in en två tre .... glas eller låta de gamla va. Vem vad gynnar man om man gör det ena el andra?
Klart om du eldar med ved o eldar upp de gamla fönstren blir det kanske inte så galet.
 Följ ditt hjärta o du som snacka om läge har väldigt rätt.

[olivia.k]

Dels verkar det finnas en hel del skitmaterial i gamla hus, rentav livsfarliga för oss i flera fall, ex. asbest.  Men å andra sidan ligger det ju som sagt en hel del skit i gamla material, som bly, ftalater och annat. Är de där för evigt?

Har jag aldrig tänkt på. Vad är det för skitmaterial i mitt hus då menar du som är livsfarliga? Jag bor i ett timmerhus byggt ca. 1880. Torpargrund. Vad det är under trägolven vet jag ej. På vinden är det sågspån. Fönstren är enkelglas med innanfönster, en del original. I väggarna är det ingenting förutom timmer, alltså ingen isolering. Panel på utsidan. Tapet på insidan förutom i köket som har några skivor på väggarna. Det bästa är att huset är svalt på sommaren, och varmt på vintern.

[TW]

Det enda farliga som man träffar på i timmerhus från tiden före 1880 är blyvit målfärg och möjlitvis blymönja.  Alla andra giftiga material har kommit dit genom senare tiders renoveringar. I första hand asbest och PVC-plast och spånskivor och glasull med formaldehyd. Eftersom de har kommit dit i efterhand brukar de gå bra att sanera bort. Asbest kräver professionella sanerare men då de har gjort sitt krävs bara en kofot och några timmars arbete och en bra andningsmask för att bli av med allt det övriga. Varken PVC eller formaldehyd är farligt att riva bara man inte andas in det eller sväljer det.

Med ett gammalt timmerhus kommer man undan alla de moderna problemen kring maskinell ventilation och fuktansamling i väggarna. De är svåra att undvika i ett nybygge eftersom nybyggen måste uppfylla engergisparkraven. Om det finns rötskador på stommen så räcker det med att få bort fukten så slutar rötsvampen växa. Rötskadat timmer går att byta och så får man en frisk stomme som håller i 200 år till.
Enda undantaget är hussvamp så den skall man akta sig för. Den växer vidare fast huset har torkat upp. Å andra sidan är den lätt att känna igen.

[Skogsvilde]

Skall man tänka på miljön så är ett gammalt hus helt rätt. Det stora avtrycket byggnationen är gjort.
Dessutom så går det inte att få tag på samma kvalite på virket till vettiga pengar som ett hus från tidigt 1900 tal.
Då kan man med relativt enkla medel få fason på värmeåtgången och samtidigt använda gamla tekniker för att få ordning på det.
Är man det minsta lilla tveksam när man skall riva i väggarna så är det bara att vara försiktig och använda skyddsutrustning, försiktighetsprincipen.
Nackdelen är i väldigt ofta att man i gamla hus har en planlösning som passar den livstil man själv önskar ha.
Men sådana problem får man lösa.

[vattuvarg]

Ett äldre hus borde kunna kombineras med en nybyggd del. Boendet i sin helhet får växa och krympa med årstiderna. Större på sommaren och mindre på vintern. Alla fördelarna med det själfullt gamla och det effektivt nya. Så gjorde man förr också.

Den nyare delen har alla bekvämligheter under tiden som man renoverar den äldre byggnaden, som kan ha enklare standard.

Så småningom kan den vinterbonade nya delen kompletteras med vår- och höstzon i den äldre delen, som också kan värmas upp tillfälligt på vintern om så behövs.