Alternativ.nu
Djur => Får => Hus, hägn & bete för får => Ämnet startat av: Grimla skrivet 28 okt-10 kl 10:06
-
26 oktober 2010
Just fårskötsel är den näringsgren där vi upptäckt flest brister per kontrollerad gård.. säger länsveterinärenheten.
40 procent av gårdarna hade en djurhållning som inte höll måttet.
Orsaken till de många bristerna är
att just Får ofta felaktigt uppfattas som "tålig djur som kräver minimal skötsel"Det måste till utbildning så att folk får klart för sig att Får inte är så okomplicerade att sköta.
Det är fårkurser eller åtminstone intensifierad upplysning till fårhållarna som är det bästa sättet att angripa misskötseln, säger Lars Bondesson, enhetschef vid Länsstyrelsens länsveterinärenheten.
Grimlis Gissar att brevlådan snart blir full av kursinbjudningar fr Länsstyrelsen ;)
-
Och vad är det för brister vi talar om då? I förhållande till kor, hästar, grisar och höns som är så mycket värre på fårsidan?
-
Vilken länsstyrelse säger detta?
-
http://mobil.sr.se/site/index.aspx?artikel=4130720&unitid=99&offset=0 (http://mobil.sr.se/site/index.aspx?artikel=4130720&unitid=99&offset=0)
-
Tyvärr ser man, åtminstone häromkring, en del som har får (obs: inte de flesta!) och som verkar sakna både kunskap och intresse. Fåren går i hagar fulla med skrot, med dåliga stängsel, har ofta inte vatten och knappast daglig tillsyn heller... >:( Många blir inte klippta eller klövverkade.
-
Det är enkelt och lätt att skaffa ett par får. De passar för folk som är fritidslantbrukare och representerar inga större ekonomiska värden. Det är väl både välsignelsen och förbannelsen med just får. Vanliga människor skaffar inte nöt eller gris på samma sätt som de kan tänka sig att ha får. Därför är det kanske lätt att just får råkar ut för skiftande behandling? Efter något besvärligt nybörjarår är det dock många som snabbt lär sig att ha får och blir duktiga. Alla är nybörjare i början. Men det är nog bra att det finns en djurtillsyn som kan ta emot anmälningar och inspektera gårdar och djur. Även om det kan bli felaktig och orättvis kritik ibland.
-
Hej!
ulfg, en fråga-"besvärligt nybörjarår" för vem? fåren eller ägarna?
Det är nog inget "hittepå" att just får har detta "symptom"- frågan är VAD det beror på? Okunniga ägare? Eller som skiter i bestämmelserna (som är till för fårens bästa)? Någon som sett någon undersökning om orsaken??
MVH
-
Okunniga ägare, i all korthet. När jag skaffade får var allting nytt och svårt för mig.
Sen efterhand lärde jag mig att stängsla bra, veta när betet var slut, skillnad på bra ensilage och uselt hö, häva diarre, fixa hältor, acidos, klippa, verka, slakta och hantera dem. Allt stod ju i fårbibeln Sjödin men man måste ju lära sig i praktiken också. Första två åren är tuffa för alla nya fårägare. Och naturligtvis för de stackars fåren som råkar ut för oss. Det är därför alternativ är så bra :)
-
Jag tror att det beror på att man gärna säger: "Får sköter sig själva". Folk tror att det är så och skaffar några får trots att de inte alls har tid med dem.
-
Många skulle kanske läsa Sjödins bok Får innan de skaffade djuren. Jag skaffade boken flera år efter mina får. Hade jag gjort tvärtom så kanske jag aldrig hade köpt fåren på grund av alla sjukdomar o annat som kan drabba just får.
-
Många skulle kanske läsa Sjödins bok Får innan de skaffade djuren. Jag skaffade boken flera år efter mina får. Hade jag gjort tvärtom så kanske jag aldrig hade köpt fåren på grund av alla sjukdomar o annat som kan drabba just får.
Just därför ska man inte läsa den innan, för då skaffar ingen får... ;D.
-
Jag tycker att får kräver förhållandevis lite skötsel. Det jobbigaste är att flusa alla lammen, det är ett jävla jobb att var tredje vecka måsta hälla gift på dem, annars sköter de sig ganska bra på egen hand. Visst, de ska klippas och klövar ska verkas nån gång om året, de ska ha mat och vatten vintertid och salt och mineraler etc, juvren ska kollas, men på det stora hela ÄR de ganska lättskötta. Men mina djur är gutar. Det är nog skillnad mellan raser.
-
Det jobbigaste är att flusa alla lammen, det är ett jävla jobb att var tredje vecka måsta hälla gift på dem
Men hur ofta måste du göra det? ???
-
Men hur ofta måste du göra det? ???
Undrar jag också :o som aldrig gör det.
Sjödins bok har sina poänger, men viktigast är nog att ha en referens som man kan prata med om- och när det behövs. Någon med erfarenhet av den fårtypen man själv har. För det är stor skillnad på gutefår och de tyngre köttraserna t.ex eller finull för den delen.
-
Det jobbigaste är att flusa alla lammen, det är ett jävla jobb att var tredje vecka måsta hälla gift på dem, annars sköter de sig ganska bra på egen hand.
Vi har problem med betesfeber på många håll här på Gotland. Om jag inte flusar dem blir de sjuka. Så var tredje vecka ska de behandlas.
-
Vi har problem med betesfeber på många håll här på Gotland. Om jag inte flusar dem blir de sjuka. Så var tredje vecka ska de behandlas.
Det låter jobbigt, är det en ny sjukdom eller har den alltid funnits på Gotland?
-
Jag tror den här tråden träffar en ganska öm punkt för det här med att ha får. Det verkar så lätt att skaffa några får eftersom de är relativt sett små djur och sägs "sköta sig själva". Och det kan ju stämma när allt "funkar". Men det finns ju tusen saker man kan råka ut för och därför naturligtvis råkar ut för (Murphys lag).
Och då står man där med skägget i brevlådan och goda råd är dyra, tills en framväxande mödosamt förvärvad erfarenhet långsamt börjar hjälpa en.
-
Det stora problemet är snarast att så få människor idag har djurerfarenhet. Det gäller inte bara får, för det som tas upp här är undernärda djur, vilket naturligtvis förekommer, men det är lika vanligt med motsatsen. Du ser det kanske mer hos hästar, hundar m.fl, men även hos får och kor. Det ger också problem och sjukdomar, men det stör inte de som inspekterar.
Det finns folk som köper hund för 10 000och "vårdar" ihjäl den med kärlek ::) Det hjälper inte att läsa på om man inte förstår sig på djur över huvud taget.
Får är ju något som då är lätt och billigt att skaffa, men hur är kontrollen på motsvarande trädgårdsflockar med höns? Eller kaniner, marsvin?
-
Det stora problemet är snarast att så få människor idag har djurerfarenhet. Det gäller inte bara får, för det som tas upp här är undernärda djur, vilket naturligtvis förekommer, men det är lika vanligt med motsatsen. Du ser det kanske mer hos hästar, hundar m.fl, men även hos får och kor. Det ger också problem och sjukdomar, men det stör inte de som inspekterar.
Det finns folk som köper hund för 10 000och "vårdar" ihjäl den med kärlek ::) Det hjälper inte att läsa på om man inte förstår sig på djur över huvud taget.
Får är ju något som då är lätt och billigt att skaffa, men hur är kontrollen på motsvarande trädgårdsflockar med höns? Eller kaniner, marsvin?
Jag kan glädja dig med att inspektörerna i vårt län är lika observanta på feta djur som magra. :)
När det gäller kontroller av mindre hönsflockar, marsvin och kaniner är problemet att det inte finns någon registreringsskyldighet för dessa djur och att de därför är okända för myndigheterna tills det kommer in en anmälan eller de hittas vid en slumpmässig kontroll. Precis som för de övriga djur som inte är registrerade, även om det är lag på det (kor, får, hund etc).
-
Tyvärr ser man, åtminstone häromkring, en del som har får (obs: inte de flesta!) och som verkar sakna både kunskap och intresse. Fåren går i hagar fulla med skrot, med dåliga stängsel, har ofta inte vatten och knappast daglig tillsyn heller... >:( Många blir inte klippta eller klövverkade.
Det du skriver Sano stämmer väldigt bra med vad Länsstyrelsen uttalade. Det senaste fallet beskrevs som så här:
"Tackor, baggar och lamm gick tillsammans i en hage med kort avbetat gräs. Djurskyddshandläggarna konstaterade också att fåren betat av brännässlor och andra liknande växter.
– Djuren var utsatta för lidande på flera sätt, genom svält, att den dagliga tillsynen var bristfällig, dåligt skötta klövar.
I hagen fanns ett flertal saker som fåren kunde skada sig på, däribland skrotbilar, en släpvagn och stängseltråd. Skydd mot väder och vind fanns, men det bedömdes inte tillräckligt."
-
Nässlor är väl inte farliga att äta?
-
Djurskyddshandläggarna konstaterade också att fåren betat av brännässlor och andra liknande växter.
Öh... det äter mina fast de har gott om bete, så det är nödvändigtvis ingen indikation på misskötsel.
Med risk för att bli totalt utbuad i denna tråd... så tycker inte jag att det är världskatastrof om det står en släpvagn el dyl i hagen. Snälla nån, då skulle man ju inte kunna ha dem i hagar med rösen, träklykor etc heller p g a skaderisken. ex ett av mina lamm hängde i frambenet vid just en sådan (en träklyka alltså) när jag hittade honom i somras, benet var av vid skulderbladet. Huvudsaken att det inte är något som man uppenbart kan göra sig illa på - vassa kanter etc. Ett studiebesök till Island sen får man lite perspektiv på tillvaron.
-
Kan bara hålla med samaka. Det går till överdrift hur man ska hålla djur idag. "Inbäddade i bomull" ungefär. Vi förmänskligar djuren fullständigt.
Därmed inte sagt att det inte finns misskötta djur, för det gör det. Men inspektörerna idag är mest upplärda på hur storproduktionen håller djuren: i säkra boxar i stallet eller betandes på åkermark. Djuren ska beta på naturbeten, det är det de är avsedda för. Det är dessutom nyttigt för dem att träna sitt intellekt i utmanande miljöer.
Mina får har käkat upp brännässlorna nu + en massa annat som säkert inte anses tjänligt som får-föda. Gräset är kort (tillväxten är inte så enorm nu) men de stormtrivs med livet. (Man missar inte när gutar är missnöjda ::))
Dessutom är det väldigt störande att många inspektörer inte ens sett ett gutefår innan de kommer på inspektion. Hade en "nolla" här för några år sedan som skulle känna på tackorna. Hon rek. att jag skulle ge dem kraftfoder i oktober 8) Jag blev heligt förbannad :-[ och skällde ut henne. (Mina tackor är synnerligen välmående i oktober) Dessutom ringde jag till SJV:s ansvarige för hotade husdjursraser och upplyste dem om att de måste se till att inspektörerna förstår skillnaden mellan texel och gamla lantraser. Blev lovad detta, men tror inte något hänt!(Det är tyvärr inte de största eldsjälarna som jobbar där).
Jämför man gutar med texel så förstår man också att de inte fattar att gutarna kan springa över stengärdesgårdar utan problem 8). Dessutom är det betydligt fler får som skadas och dör i stallmiljö. Men där hinner ju ägaren upptäcka det innan någon ser det och "städa" undan.
När jag höll på med finull upplyste mig äldre veteraner (inkl. vet.) att 25% lammdödlighet var helt naturligt för en så fertil ras :o Helt sjukt! Men bara man städar så o:)
-
I denna diskussion håller jag med båda sidor. Det finns allt för många misskötta får i vårt land!
Det finns också alltför många inspektörer som inte fattar ett dyft! Jag blev uppmanad att börja utfodra mina Gotlandstackor med ensilage i september, av en oanande person en gång. (Vill inte namnge eller tala om vilken funktion den personen hade, det vore elakt!) Ensilaget skulle hjälpa dom att få tillbaka sitt hull efter digivningen, eftersom betet minskar i näring under hösten... ::)
Som om tackorna skulle använda ensilaget som föda när det finns friskt bete. De hade spottat på det och gått iväg och betat någon annanstans. ;D ;D
Jag är dock övertygad om att det fins många får som inte får rätt skötsel. Varje individ har för litet ekonomiskt värde för det. Man behandlar inte lika gärna dyra kor eller hästar okunnigt... En tacka inbringar bara ca 150:- i slaktvärde :(
Det finns också så många olika saker som kan drabba får, så det tar rätt många år att få erfarenhet om man bara har några stycken tackor.
-
I denna diskussion håller jag med båda sidor. Det finns allt för många misskötta får i vårt land!
Det finns också alltför många inspektörer som inte fattar ett dyft! Jag blev uppmanad att börja utfodra mina Gotlandstackor med ensilage i september, av en oanande person en gång. (Vill inte namnge eller tala om vilken funktion den personen hade, det vore elakt!) Ensilaget skulle hjälpa dom att få tillbaka sitt hull efter digivningen, eftersom betet minskar i näring under hösten... ::)
Som om tackorna skulle använda ensilaget som föda när det finns friskt bete. De hade spottat på det och gått iväg och betat någon annanstans. ;D ;D
Jag är dock övertygad om att det fins många får som inte får rätt skötsel. Varje individ har för litet ekonomiskt värde för det. Man behandlar inte lika gärna dyra kor eller hästar okunnigt... En tacka inbringar bara ca 150:- i slaktvärde :(
Det finns också så många olika saker som kan drabba får, så det tar rätt många år att få erfarenhet om man bara har några stycken tackor.
Ja, jag skriver under på vad Vallhunden säger! Tyvärr är får alltför billiga att skaffa, och många tror att de lever på luft och klipper sig själva..
I dessa EU-tider verkar det fortfarande finnas massor med "svarta" får ute i skogarna, åtminstone häromkring...
-
Litar inte på statstik av princip, utan att veta hur talen kommer till.
Några riktigt dumma olyckor jag känner till hamnade aldrig i statistiken, blev till olyckor...
Något som jag personligen förundras över är att det ofta skymtar personliga tragedier bakom tidningsartiklarna.
Att människor så sällan kan hjälpas åt när något händer medmänniskor.
Min erfarenhet är att äkta snälla människor tycker om djur och råkar oftast illa ut i dagens hårda samhälle.
Att ha får är relativt billigt att skaffa men kostar "i drift", speciellt när något går fel.
Det vore en hjälp för många, tror jag, att det fanns en ekonomi i att ha en mindre flock så att ekonomin inte hindrar att djuren får den skötsel som krävs. Bra kött och skönheten i hävdade marker måste vara värt något?
Lägg till att människor som tappar fotfästet kan få tillfällig hjälp med djuren eller att avveckla i tid, utan att bli ruinerade, så skulle mycket vara vunnet.
Att får är överrepresenterade i dagen statistik tror jag enbart har ekonomiska skäl.
Läste för ganska länge sen att LRF skulle arbeta med någon sorts "haverikommission" för att undersöka vad som gått fel i enskilda fall.
Jag tror som sagt inte att det handlar om djur utan om pressen på människor idag. Själv har jag några Gutar och det händer ofta att jag får frågor som antyder att de som frågar tycker de ser "konstiga" ut jämfört med Lambi's bild på toarullarna...
Ärligt talat tycker jag det är obehagligt att ständigt rättfärdiga och se mig över axeln, detta är ett stort hinder för att jag skulle vilja utöka flocken till något som är försvarligt ekonomiskt.
Kanske bättre att stänga in dom i ett stort fårstall där man kan ha kontroll på verkligheten och vårda ihjäl dem, ungefär operationen lyckades men patienten dog".
Tack för ordet.
-
Jag tror också att det är känsligt att påpeka att grannens djur ser "svultna" ut... Oftast är så verkligen inte fallet, men om de verkligen är det, så blir det helt plötsligt jättekänsligt! Som att påpeka att deras barn inte mår bra... Det tas sällan emot på ett bra sätt :o :)
Jag vet att LRF har diskuterat det här med krishjälp till bönder, men då handlar det om kossor - inte får. Det är de små besättningarna som inte är med i LRF som jag tror hamnar utanför alla skyddsnät. Och insynen är som minst.
-
Ja, har man inte resurser att ta hand om sina får vid kris, så betalar man knappast medlemsavgift till LRF heller. Dessutom har de inte mycket till övers för får i allmänhet och lantraser i synnerhet 8)
Jag har jobbat ihop med dem och en av de som faktiskt försökte få tillstånd krishjälpen. Men det är bara pengar och stordiftssatsningar de lyssnar på.
-
Landsbygden är ofta ingen särskilt idyllisk plats. Det finns många ensamma små och halvstora pensionsfärdiga lantbrukare som framhärdar in i det sista med att ha (för många) djur. Efterhand märks det med halvsvultna djur (mest nöt) ute på markerna, bristfälliga stängsel, mm. Till slut ringer någon granne anonymt och anmäler. Att försöka prata om det går inte, det tas bara upp som en dödlig förolämpning. Tyvärr.
-
Jo visst men de jag pratat med visar sig inte vara särskilt gamla men ofta slitna i kroppen. De har stor kunskap om hur man driver en liten gård, det är därför jag tar kontakt.
Men det visar sig snart att ekonomin i att ha liten gård sätter stopp för att kunna investera i god djurhållning, följden blir att det blir lång dags färd mot natt.
Jag hävdar att småjordbruken i Sverige har reglerats ihjäl kostnadsmässigt och detta har framkallat onödigt lidande för många djur.
Ser man på våra grannländer som Norge & Finland så har vi en hel del att lära när det gäller att ta hand om landsbygden, djurhållning och människor.
De politiker och tjänstemän jag talat med förstår helt enkelt inte hur kostnadsdrivande det är med de omfattande regelverken som skapats. När man diskuterat en stund håller de vanligtvis med om att resultatet är förödande och kontraproduktivt.
Enligt mitt sätt att se det kan de lika gärna förbjuda allt som inte ger tillräcklig vinst att leva på & investera = enbart stordrift.
Småskaligt ger inte den vinsten och betyder att du måste ha heltidsjobb. Detta betyder att du inte har tid & ork att sköta djuren.
Rent generellt alltså...
Något har gått snett nånstans... Djurskyddet borde ägna sig åt att djupdyka i vad som orsakar misshälligheter och sedan göra en plan för hur man skall komma åt orsakerna till symtomen.
Jodå jag skall skriva till dem med förslag, en vacker dag.
Kväll på Er.
-
Mycket bra skrivet Ullaredsgården. Jag hjälper dig gärna med skrivandet ;)
Men sedan är frågan om det inte ställs lite för stora krav på stallar m.m. i vårt land? Får t.ex behöver inga fina byggnader utan mer en skyddad och torr liggplats. De kan också gå ute betydligt mer än vad som generellt görs i detta land.
Sedan är det ju även helt sjukt att man bara kan skicka lamm som ligger runt 40-50 kg levande, för att få nåt betalt för dem. Har påpekat detta tidigare och även stångat mig blodig hos Scan osv. De flesta av allmogeraserna ligger på det som fullväxta, hur kan då ett årslamm hamna på den vikten naturligt? Skulle man kunna skicka fler lamm på hösten och få betalt!!! så skulle det vara lättare att få ekonomi och smidigare vinterhantering. Det är ett enormt resursslöseri. Samtidigt som de importerade lammen från bl.a Nya Zeeland ligger klart under våra krav på vikter 8) Men de går att sälja och inte ens särskilt billigt.
Var själv och diskuterade med flera finare restauranger i norra Småland för några år sedan. De ville inte ha stora lamm-detaljer, utan mindre kotletter och racks t.ex. Samtidigt som djur som precis gått över från lamm till får nästan helt kasseras. Men de säljs för samma pris till butik. (Har kontakter i det ledet). Vem tjänar på det? Inte producenten iaf. Men sammantaget gör det lantbrukarens jobb olönsamt. Tyvärr är ju regelverket inte "snällare" mot små fritidsbönder, eller andra småföretagare. Detta är väl något som lovats att det ska ses över under flera år nu utan synbart resultat?
Ta bara lammrapporteringen: Man ska ha transportintyg, man ska anmäla förflyttning. Inte den ena parten, utan både köpare och säljare. Detta trots att man registrerar allt i Elitlamms stalljournal, vilken skulle underlätta allt detta. Tidigare räckte det att noga föra in i journalen att man slaktat djur och vart, nu måste man skicka förflyttningsblankett också :P
Allt blir mer och mer reglerat. Inte undra på att vissa bryter ihop och glömmer bort djuren i regel-djungeln.
-
Jo visst men de jag pratat med visar sig inte vara särskilt gamla men ofta slitna i kroppen. De har stor kunskap om hur man driver en liten gård, det är därför jag tar kontakt.
Men det visar sig snart att ekonomin i att ha liten gård sätter stopp för att kunna investera i god djurhållning, följden blir att det blir lång dags färd mot natt.
Jag hävdar att småjordbruken i Sverige har reglerats ihjäl kostnadsmässigt och detta har framkallat onödigt lidande för många djur.
Ser man på våra grannländer som Norge & Finland så har vi en hel del att lära när det gäller att ta hand om landsbygden, djurhållning och människor.
De politiker och tjänstemän jag talat med förstår helt enkelt inte hur kostnadsdrivande det är med de omfattande regelverken som skapats. När man diskuterat en stund håller de vanligtvis med om att resultatet är förödande och kontraproduktivt.
Enligt mitt sätt att se det kan de lika gärna förbjuda allt som inte ger tillräcklig vinst att leva på & investera = enbart stordrift.
Småskaligt ger inte den vinsten och betyder att du måste ha heltidsjobb. Detta betyder att du inte har tid & ork att sköta djuren.
Rent generellt alltså...
Något har gått snett nånstans... Djurskyddet borde ägna sig åt att djupdyka i vad som orsakar misshälligheter och sedan göra en plan för hur man skall komma åt orsakerna till symtomen.
Jodå jag skall skriva till dem med förslag, en vacker dag.
Kväll på Er.
Ja från myndigheternas sida finns inte mycket till intresse för den småskaliga verksamheten. De har ju kämpat på från både LRF o t ex jordbruksverket i många år för att utrota de småskaliga lantbruken. Mest med hjälp av tungrodda regelverk som är avpasssade för djurfabriker av jätteformat. Det är dessa som det ska satsas på. Inte på de som vill ha småskaligt o kunna sälja direkt till kunder i sin egen närhet. Har hållit på med direktförsäljning av lammkött till folk i ganska många år och jag har hela tiden varit motarbetad på än det ena än det andra sättet.
Det finns ju knappt inga slakterier att legoslakta på och de som finns är överfulla med arbete. Eller så är det de döende storlakterierna som knappt åtar sig legoslakt och som har enormt stela regelverk. Detta gör det svårplanerat med att få ihop slakt o kundkontakter m m.
Är dock envis så jag ska försöka hålla på så länge jag kan o sitta som en envis böld i röven på myndigheterna.
-
Det var värst vilken debatt det bröt ut i slutet på den här tråden. Vad kul. Jag håller med Ullaredsgården om att det finns ett inbyggt "moment 22" i att ha ett smålantbruk i kombination med ett heltidsjobb och ändå hitta tiden för att sköta om alla djur optimalt. Grundproblemet är ändå egentligen inte storleken på lantbruket. Det finns många större bönder som inte heller hinner sköta djuren därför att tiden inte finns. Regelverken och blankettraseriet inom lantbruket är ett annat problem. Grundbulten är dock hela tiden den usla lönsamheten, som jag ser det. Både den lille deltidsbonden och den mellanstora bonden slåss hela tiden mot en idiotisk lönsamhet. Man får för lite betalt.
Kanske problemet på lång sikt kan lösas upp eftersom global matbrist hotar bakom hörnet. Men på kort sikt är bönder helt i händerna på livsmedelsgrossisterna som enväldigt dikterar rena slavvillkor och lägger beslag på hela vinsten och mer därtill.
Enda lösningen som jag ser det är att börja om från början och hitta vägen fram till egna kunder som man säljer till. Bönder måste bli mer än bönder och utveckla sin egen marknadsföring och bli duktiga säljare i små smala nischer, modell närproducerat, etc. Här finns mycket att göra. Det är nog värst tror jag för de mellanstora bönderna.
-
Enda lösningen som jag ser det är att börja om från början och hitta vägen fram till egna kunder som man säljer till. Bönder måste bli mer än bönder och utveckla sin egen marknadsföring och bli duktiga säljare i små smala nischer, modell närproducerat, etc. Här finns mycket att göra. .
Helt klart! Men då lär man oxå tampas med alla bestämmelser, få till det med legoslakt etc etc.
Det ska va så komplicerat jämnt. Tänk om man kunde ge invånarna i detta land lite eget ansvar nån gång. Varför skulle det ex inte kunna vara lagligt att sälja hemslaktat kött? Man köper sin mat på eget ansvar, svårare än så kan det inte vara. Vill man inte det så har affärerna öppet dygnet runt. Optimalt för alla parter, framförallt djure - inga transporter, ingen stress.
-
MAGRA verkar vara det stora problemet...
Publicerad 25 oktober 2010
40-tal får omhändertagna Ljusdal
Kraftigt avmagrade, med dåligt skötta klövar och i en hage full med saker de kunde skada sig på hittades ett 40-tal får hos en djurägare i Ljusdals kommun. I hagen låg också ett dött får.
De är så kraftigt avmagrade så att det i stort sett bara är skinn och ben kvar. De är i väldigt dåligt skick överlag, säger Lars Bondeson, enhetschef på länsveterinären på länsstyrelsen Gävleborg.
Det fanns 43 får på gården. Tackor, baggar och lamm gick tillsammans i en hage med kort avbetat gräs. Djurskyddshandläggarna konstaterade också att fåren betat av brännässlor och andra liknande växter.
– Djuren var utsatta för lidande på flera sätt, genom svält, att den dagliga tillsynen var bristfällig.
Skydd mot väder och vind fanns, men det bedömdes inte tillräckligt.
Tre av djuren bedömdes vara i så dåligt skick att de omedelbart avlivades, de skickades därefter på obduktion tillsammans med det döda fåret, som hittades en bit in i hagen. Den 27 oktober fattade länsstyrelsen beslut att djuren skulle avlivas.
Publicerat 23 november 2010.
Storfors, Värmland har vanvårdat sina får.
Flera av fåren var för magra och det saknades ströbädd vid myndighetens uppföljande kontroll i början av november.
Fåren var smutsiga och det fanns stora skaderisker i utrymmena.
-
Publicerat 2010-03-11 AF
Kraftigt fall av vanvård i HallandI slutet av februari fick Länsstyrelsen i Halland ett tips om att hundratals djur på en gård i Halland var vanvårdade. När länsstyrelsens veterinärer kom till gården avslöjades ett omfattande fall av vanvård.
Flera av djuren var så vanvårdade att de avlivades direkt. Andra behövde akut veterinärvård och näring.
På gården fanns cirka 300 djur – hästar, kaniner, får, getter, hundar, lamadjur, katter och fåglar. Nästan alla var mer eller mindre vanvårdade. Flera av djuren led av så kraftig näringsbrist att de inte orkade röra sig. Flera djur hade förfrusit olika kroppsdelar.
En tacka bodde i en sån trång box att den hade legat ihjäl sitt lamm.
(http://gfx2.aftonbladet-cdn.se/multimedia/dynamic/01153/vanv_rd1_1153790l.jpg)
En bagge var så mager att den inte kunde röra sig. Baggen hade inte fått veterinärvård, utan i stället "sjukgymnastik och energidryck”, sa djurägaren.
(http://gfx.aftonbladet-cdn.se/multimedia/dynamic/01153/vanv_rd-4_1153791b.jpg)
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6759726.ab (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6759726.ab)
Grimla: Man blir ledsen :'( ni som vet -Är det Gästrikefår?
-
Såg väl ut som något sådant Grimla, i vart fall någon lantras.
Verkar vara någon som tagit sig vatten över huvudet. Samlat på djur :-\. Kanske varit bättre att koncentrera sig på några få djurslag ::)
Men det är väl troligt att personen tappat kontrollen över saker o ting av någon anledning. Här kan man misstänka att grannar m.fl känt till missförhållande ett tag och varför händer då inget förrän det går överstyr? Var finns medmänskligheten? Däremot tycker alla att det är ok att peka ut personen i pressen? Djurägaren har nog haft mer en ett spöke att slåss emot.
-
Men ser det ut så här då blir man ledsen :'(
Är det Gästrikefår?[url]http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6759726.ab[/url] ([url]http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6759726.ab[/url])
"En bagge var så mager att den inte kunde röra sig. Baggen hade inte fått veterinärvård, utan i stället "sjukgymnastik och energidryck”, sa djurägaren." ::)
man blir så deprimerad av att läsa och höra sånt! :'(själv har man ständigt dåligt samvete över sina djur.
-
Ja, har man inte resurser att ta hand om sina får vid kris, så betalar man knappast medlemsavgift till LRF heller. Dessutom har de inte mycket till övers för får i allmänhet och lantraser i synnerhet 8)
Jag har jobbat ihop med dem och en av de som faktiskt försökte få tillstånd krishjälpen. Men det är bara pengar och stordiftssatsningar de lyssnar på.
Medhålles till fullo!
-
Instämmer också med Birgit!
-
Instämmer också med Birgit!
Fast är det så strikt att man måste vara medlem i LRF för att få hjälp?
I "vår" krisgrupp finns det representant från slakteri och mejerinäringen och kyrkan. Dessutom säger man att vem som helst får ringa, även grannar och vänner som vet att en bonde behöver hjälp.
En av de ledande i gruppen är dessutom fårbonde så att dom skulle strunta i får finner jag konstigt....
Gruppen har tystnadsplikt.
Min lilla erfarenhet av "djursamlare" är att dom ofta är så tvärsäkra i sin djurhållning och tom vägrar sälja djur för att andra inte kan ta hand om dom lika bra ::) Så visst är det något som gått överstyr men det är inte säkert att man som åskådare kan hjälpa till även om man vill...
Djuren kan också gömmas undan i div vrår och då uppdagas inte eländet förrän någon råkar få syn på det.
Mvh
Charlotte
-
Det kan väl vara med djursamlare, som med folk som samlar tidningar, aluminiumburkar eller vad som helst. Det är ibland ett psykiatriskt problem, menar jag...
Då kan det vara så att Vuxenpsykiatrin borde ta lite ansvar och anmäla när man tror att saker har gått överstyr.
Fast det kommer väl att gå precis lika bra med djuren, som det går med barnen... ::)
-
Vallhunden, du har säkert rätt i att djursamlandet är ett psykiatriskt problem. Det tråkiga är att det dröjer länge innan det "kommer fram" till psykiatrin (eller sociala myndigheter). Djursamlare börjar nog alltid att ta hand om djur, som av någon anledning har det svårt. Det är ju ett fint drag att ha känsla för djur som lider. Det dröjer nog innan det blir så många djur så de inte klarar av det och de brukar kunna dölja det länge. I regel försöker man nog ge rätt hjälp till djursamlare när "bubblan spricker" om de vill ha någon hjälp. Jag tror inte att ett sådant problem är tillräckligt för tvångsåtgärder.
-
Det är ett stort problem att psykiatriska problem får lov att gå rätt långt innan hjälp kommer. Vi lever i ett samhälle där det kan vara ganska glest mellan människor och gå ganska lång tid innan omgivningen upptäcker att allt inte står rätt till och till slut ingriper. Om det gäller människor som faller igenom, barn som far illa eller djur som blir vanvårdade är nog bara variationer på ett trist gemensamt tema.
-
Människor måste börja bry sig om varandra mer och inte stjälpa över sånt på det allmänna.
Det blir för stor grej då av det hela, ingen vågar och det går för långt så alla skäms bara.
Bry dig om din medmänniska lite grann då och då så blir det bättre.
Jag försöker iaf.
-
Publicerad fredag 21 januari 2011
(http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/images/news_images/103/1482137_209_118.jpg)
Många får vanvårdas - Fårägare har dålig koll på reglerna.
Djurhållningen bland får var förra årets så dålig att Länstyrelsen i Stockholms län planerar fler kontroller för att komma till rätta med problemet.
Magra får, skitiga får eller får som som inte klippts på länge.
Det är några av bristerna som Länstyrelsen upptäckte under förra årets kontroller bland fårbesättningar.
I Stockholm finns det 665 fårbesättningar med sammanlagt 14 000 får, och jämfört med andra djur är problemet med den dåliga djurhållningen större hos fårbesättningar.
Ofta handlar det om att fårägarna har dålig koll på regelverket, snarare än en medveten misskötsel av djuren enligt Länstyrelsen.
Sedan början av 2000-talet har reglerna för märkning och journalföring av får och getter skärpts i hela EU för att upprätthålla en säker livsmedelsproduktion och i längden förhindra nya epedemier.
Under 2010 års kontroller av jordbruksstöden har det konstaterats särskilt många avvikelser just i fårbesättningarna. Länsstyrelsen kommer därför att fokusera extra mycket på dessa under 2011 för att komma till rätta med problemen.
Även djurskyddet i länet kommer under den närmsta framtiden att fokuseras på får, då det under det gångna året förekommit flera ärenden med bristande djurskydd i länets fårbesättningar.
– Det finns flera duktiga fårhållare i länet men vi har även märkt av att många som skaffar får tror att det är enkla djur som klarar sig själva och inte kräver så mycket skötsel, vilket inte riktigt stämmer. Ibland kan man då komma till besättningar med får som är magra, gödselförorenade och inte klippts på alldeles för länge.
-
Publicerad 24 januari 2011
Döda lamm på gård leder till att två åtalas
Östersund
Fem döda lamm och en tacka självdog på en gård i länet och två personer åtalas misstänkta för djurplågeri.
Djuren har utsatts för lidande genom vanvård och när något djur blev sjukt, eller behövde vård, tillkallades inte veterinär.
Det ledde till att fem lamm och en tacka självdog och låg kvar i ligghallen efteråt.
I samband med inspektion på gården var en tacka så svårt skadad att den måste avlivas.
Två av de yngsta lammen hade hälta samt svullnader.
Vanvården beror på otillräckligt med foder och vatten. De har inte getts tillräckligt eller torr, ströbädd och utstickande spikar nära golvnivå i ligghallen har inte tagits bort, enligt åtalet.
-
Publicerad fredag 21 januari 2011
([url]http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/images/news_images/103/1482137_209_118.jpg[/url])
Många får vanvårdas - Fårägare har dålig koll på reglerna.
Djurhållningen bland får var förra årets så dålig att Länstyrelsen i Stockholms län planerar fler kontroller för att komma till rätta med problemet.
Magra får, skitiga får eller får som som inte klippts på länge. Det är några av bristerna som Länstyrelsen upptäckte under förra årets kontroller bland fårbesättningar.
I Stockholm finns det 665 fårbesättningar med sammanlagt 14 000 får, och jämfört med andra djur är problemet med den dåliga djurhållningen större hos fårbesättningar.
Ofta handlar det om att fårägarna har dålig koll på regelverket, snarare än en medveten misskötsel av djuren enligt Länstyrelsen.
Sedan början av 2000-talet har reglerna för märkning och journalföring av får och getter skärpts i hela EU för att upprätthålla en säker livsmedelsproduktion och i längden förhindra nya epedemier.
Under 2011 kommer förutom fler kontroller av fårbesättningar även hållas kurser för fårägare.
Allt för att förbättra djurhållningen bland fåren.
Bitvis lite märklig text. Jag tycker inte att direkt vanvård av djur är samma sak som att ha bristande koll på regelverket, typ märkning och journalföring, mm. Blandar man ihop de här skilda sakerna uppstår lite förvirring om vad kritiken går ut på - vanvård eller bristande kunskap om regelverket för märkning, mm? Det ligger också i sakens natur att den mesta av kritiken mot vanvård drabbar just fårbesättningar. Det är ju den vanligaste och mest spridda formen för att ha hushållsdjur ute på landsbygden. Många människor som normalt inte är bönder som har ett par får.
-
Jag tror mycket på det med att det är okunskap som ligger bak. Jordbrukare är ett yrke som kräver massor av kunskap, både praktisk och teoretisk, men på något vis har det haft låg status ett tag så att en del inte verkar förstå att man behöver utbilda sig (måste inte vara lantbruksskola,kan förstås även vara genom praktik hos nån duktig bonde). Om väldigt många försöker sig på att bli en bra fårbonde genom "learning by doing" med levande försöks"kaniner" och fårboken som kvällslektyr (i bästa fall) är det inte så konstigt om det inte ser så bra ut på många ställen. Jag kan tycka man borde ha nån sorts "körkort" för att få skaffa djur.
Dom allra flesta vill sina djur väl, det är jag säker på.
-
Jag kan tycka man borde ha nån sorts "körkort" för att få skaffa djur.
Dom allra flesta vill sina djur väl, det är jag säker på.
Tanken är god... men faller inte mig i smaken. Det är så himla mycket man idagsläget ska ha körkort på/tillstånd till så man blir alldeles matt... :P
Reagerade lika som Ulfg på texten. Jag tror den största boven egentligen är märkningen/journalföringen. Det är inte så konstigt heller om det blir flest anmärkningar på får i det avseendet... nöt individmärks och rapporteras in till ett register, lämnar inte mycket utrymme till slarv. Med fåren är det lite mer fritt (än så länge) och inte lika hårt kontrollerat... till dess att kontrollanten står på gården och vill se att man har fyllt i de handlingar/märkt de djur man har där hemma.
-
Bitvis lite märklig text. Jag tycker inte att direkt vanvård av djur är samma sak som att ha bristande koll på regelverket, typ märkning och journalföring, mm. Blandar man ihop de här skilda sakerna uppstår lite förvirring om vad kritiken går ut på - vanvård eller bristande kunskap om regelverket för märkning, mm? Det ligger också i sakens natur att den mesta av kritiken mot vanvård drabbar just fårbesättningar. Det är ju den vanligaste och mest spridda formen för att ha hushållsdjur ute på landsbygden. Många människor som normalt inte är bönder som har ett par får.
Jag läser/tolkar nog inte riktigt texten på samma sätt som du.
Tycker inte att texten likställer vanvård med administrativa fel. Utan det är bara exempel som rapporteras som fel hos fårbesättningarna. Båda typer är tydligen ganska vanlig hos fårägare.
När texten nämner större problem hos fårbesättningar än andra djurslag tolkar jag det som om de kompenserar för antalet kontrollerade besättningar, alltså procentuellt är det större problem hos får ägare. Att det finns fler besättning i absoluta tal som har får är alltså ingen ursäkt, får ägare är mer benägen att göra fel.
Din sista mening är troligen en helt korrekt analys av problemet. Enligt siffrorna i texten har medelbesättningen endast ca 21 st får. Alltså mycket under det antal man kan leva på. Det är nog många som pyromanen skriver flyttar ut på landet och skaffar några får utan någon kunskap om djur.
-
Det vore intressant med konkreta siffror.
-
Det vore intressant med konkreta siffror.
Det kommer säkert korrekta siffror när fåren och besättningarna är inventerade, för det är ju det det är frågan om. Jag saknar lite kontrollen av mina hästar just nu, för kom dom i augusti för att kontoler att hästana inte frös efter anmälan som kom i januari/februari :-\
Sköter man bara sina djur så är rätt skönt att bli besiktigad och godkänd :-*
-
Hur svårt kan det vara att hålla ett får vid gott liv under tak med nåt torrt att ligga på. Sunt förnuft o lite engagemang. Och fårboken ska tilläggas.
Okunniga inspektörer anmärker tror jag på att djur är magra, tom högmjölkande kor kan noteras i protokollen.
Har själv för länge sedan fått påtalat att tackorna är för magra. jag höll inte med så det protokollfördes inte.
Tror ett lika stort problem hos nybörjare och okunniga är feta djur, något som sällan påpekas. Är ju välkänt att fetma ger led-, dräktighets-, hjärt- , problem mm. Kort livlängd och lidande varma somrar också.
Utbildning är inte samma sak som bildning.......................
-
Jag läser/tolkar nog inte riktigt texten på samma sätt som du.
Tycker inte att texten likställer vanvård med administrativa fel. Utan det är bara exempel som rapporteras som fel hos fårbesättningarna. Båda typer är tydligen ganska vanlig hos fårägare.
När texten nämner större problem hos fårbesättningar än andra djurslag tolkar jag det som om de kompenserar för antalet kontrollerade besättningar, alltså procentuellt är det större problem hos får ägare. Att det finns fler besättning i absoluta tal som har får är alltså ingen ursäkt, får ägare är mer benägen att göra fel.
Din sista mening är troligen en helt korrekt analys av problemet. Enligt siffrorna i texten har medelbesättningen endast ca 21 st får. Alltså mycket under det antal man kan leva på. Det är nog många som pyromanen skriver flyttar ut på landet och skaffar några får utan någon kunskap om djur.
de facto... att inte ha märkt sina tackor el ej journalfört alla händelser är oxå något som ger anmärkning. Vidhåller att det är vanligare med såna fel hos fårägare än nötägare eftersom kontrollen är mycket hårdare gällande nöt genom hela ledet. Jag är övertygad att man kan hitta många av de brister som ligger fårägarna till last just i formalian.
Det är inte för inte som det blir mera kontroller gällande märkning och journalföring 2011, som sjv informerat om.
Sen är det ju oxå som ni skriver att det är lättare för en novis att skaffa ett par tackor att ha hemma i trädgårn än ett par tjurar... en novis har ofta sämre koll på det administrativa.
-
Okunniga inspektörer anmärker tror jag på att djur är magra, tom högmjölkande kor kan noteras i protokollen.
Har själv för länge sedan fått påtalat att tackorna är för magra. jag höll inte med så det protokollfördes inte.
Tror ett lika stort problem hos nybörjare och okunniga är feta djur, något som sällan påpekas. Är ju välkänt att fetma ger led-, dräktighets-, hjärt- , problem mm. Kort livlängd och lidande varma somrar också.
Utbildning är inte samma sak som bildning.......................
Någon som noterat samma sak som jag ;) Visst finns det nybörjare som ger djuren för lite, men av vad jag sett hos många nya hobbyfårägare, så verkar det vara regel att djuren ska ges godsaker i tid och otid. (Sådant ägarna tror är godsaker).
Bristen på kunskap idag tror jag härrör sig från tiden då lantbruket expanderade väldigt snabbt från familjelantbruk till industri. Den senare produktionsformen blev norm för hur regelverket skapades.
Den vanliga människan blev itutad att man måste läsa för att kunna ta hand om djur. Allt står i någon bok. I själva verket är det väl snarast generationer av "djuröga" vi förlorat. Vi lever inte längre "med" våra djur och förstår dem inte på samma sätt.
Detta är svårt att ta igen i dagens stressade samhälle. Få tar sig tid att t.ex sitta en hel dag ute i fårhagen och studera djuren. Sådant gjorde folk förr då de inte hade tv eller dator. De kände sina djur på ett annat sätt än idag, då vi förutsätter att forskningsresultat och det skrivna ordet är viktigare en vårt eget förstånd.
-
Läser tråden och undrar lite över något som verkar vara det allvarligaste i anmärkningarna från kontrollerna !
Magra djur !!!!
Och flera här verkar tycka att det inte är något fel !!!
När man vid kontroll rapporterar att djuren är magra så kan man vara väldigt säker på att dom ÄR magra.
Att då blanda in att vissa raser är kantigare/har mindre köttansättning är ju inte intressant. Fettansättningen och hullet har ju inte med köttansättning eller ras att göra.
Att djuren ur djurplågerihänseende skulle vara för feta är däremot jätteovanligt vad jag kunnat läsa.
Bilden visar tex tackor som ägaren stolt visar upp men som jag anser är väldigt smala !!
När anser ni som argumenterar emot mageranmärkningarna att får är magra ?
-
Läser tråden och undrar lite över något som verkar vara det allvarligaste i anmärkningarna från kontrollerna !
Magra djur !!!!
Och flera här verkar tycka att det inte är något fel !!!
När man vid kontroll rapporterar att djuren är magra så kan man vara väldigt säker på att dom ÄR magra.
Att då blanda in att vissa raser är kantigare/har mindre köttansättning är ju inte intressant. Fettansättningen och hullet har ju inte med köttansättning eller ras att göra.
Att djuren ur djurplågerihänseende skulle vara för feta är däremot jätteovanligt vad jag kunnat läsa.
Bilden visar tex tackor som ägaren stolt visar upp men som jag anser är väldigt smala !!
När anser ni som argumenterar emot mageranmärkningarna att får är magra ?
ÄNTLIGEN!!!
jag kunde inte skrivit det bättre själv.
jag får känslan av att många här som hävdar att det har med rasen att göra hur magra/feta djuren är också är såna som gissar sig fram och skjuter från höften när det handlar om utfodring och foderstater.. :(
-
Att djuren ur djurplågerihänseende skulle vara för feta är däremot jätteovanligt vad jag kunnat läsa.
Djuren på bilden är magra. Men man måste oxå se bilden i sitt sammanhang. Har tackorna precis lammat och mjölkar för fullt? (syntes dock inga juver på bilden). Hur det än är skulle jag må dåligt om mina får såg ut så där även fast de precis har lammat och högproducerar mjölk.
Men som svar på ditt inlägg... tror inte det är jätteovanligt att får är för feta, tror dock att det är jätteovanligt att en kontrollant uppmärksammar detta. Inom hästeriet har detta just börjat uppmärksammats så smått, det lär nog dröja innan fårkontrollanterna kommer dithän. Enl tradition räknas endast magra djur som vanvårdade, jag kan bara se till mig själv... hellre lite för mycket hull på mina tackor än för lite... men för att man ska kalla det vanvård ska de vara ohyggligt feta, tycker jag, annars blir det en svår balansgång.
-
jag får känslan av att många här som hävdar att det har med rasen att göra hur magra/feta djuren är också är såna som gissar sig fram och skjuter från höften när det handlar om utfodring och foderstater.. :(
Eftersom en allmogetacka ska se ut som en get i kroppen är det normalt för henne att vara lite mer kantig än en kött-tacka. Det är klart att någon som håller på med köttdjur tycker att denna tacka är mager. Vi kan inte bortse från rasernas egenskaper i denna diskussion, det håller inte. Alla raser ska inte se lika ut, helt enkelt. Någon som inte är insatt i hur ett allmogefår skall se ut kan inte hullbedöma ett sådant djur. Majoriteten av alla djur som granskas av kontrollanterna är lantras el köttras... man behöver inte vara något geni för att räkna ut att det kan vara svårt för kontrollanterna att ändra synsätt. Om de dessutom inte har kunskapen som krävs avseende hullbedömningen av allmoge blir det extra knivigt.
Jag tror inte att din känsla stämmer...
-
Majoriteten av alla djur som granskas av kontrollanterna är lantras el köttras... man behöver inte vara något geni för att räkna ut att det kan vara svårt för kontrollanterna att ändra synsätt. Om de dessutom inte har kunskapen som krävs avseende hullbedömningen av allmoge blir det extra knivigt.
Jag tror inte att din känsla stämmer...
Amen to that Samaka.
-
Det jag tycker är intressant med denna diskussion är varför ni fårägare tar på er ett kollektivt ansvar för de uppdagade missförhållande? Om fårgårdar har högre frekvens av fel vid kontroll innebär det ju inte att ni som sköter era djur rätt automatiskt blir misstänkliggjorda. Det vore bättre om ni accepterade att fel kan begås men att ni har ingen skuld i vad grannen gör, utom möjligen anmäla de om ni ser stora brister.
Vidare tycker jag det är lite sorgligt att läsa att vissa skyller allt på kontrollanterna. Det begås ju uppenbart fel på gårdarna om det så är med administrationen eller djurhållningen. Vad det beror på kan alltid diskuteras men att endast skylla på någon kontrollerande myndighet är inte konstruktivt. Jag tror att kunskaps nivån kan vara ganska låg hos folk som skaffar några får för första gången. Om man inte räknar med att tjäna några pengar på sina djur utan endast ha de för att det är roligt kanske man inte är så noga med foder mm. Här kan ju detta forum göra en stor skillnad, man kan ställa frågor om sådant man inte begriper för att förbättra för sina djur.
-
men för att man ska kalla det vanvård ska de vara ohyggligt feta, tycker jag, annars blir det en svår balansgång.
Visst samaka, men då bör de vara rejält magra för att kallas vanvård också. Eller ska alla slanka människor kallas undernärda? ett djur som vid vissa tider på året har en slankare profil, behöver ju inte vara vanvårdade.
Dessutom så är det ganska stor skillnad på hur okunniga upplever skillnader mellan köttras och äldre typ av lantras. Har själv gått från oxford down till gute och roslag.
Har själv stått och diskuterat detta med kontrollant, som tyckte mina gutar var "väl tunna". Hon hade aldrig tagit i en gutetacka innan, utan övat på texelkorsningar. De sistnämnda har ju t.ex en kraftigare benstomme, vilket gör att benen inte känns påtagliga.
Jag fick inte heller något protokollfört om detta, men tycker ändå det är anmärkningsvärt att okunskapen är så stor.
Precis som nämnts tidigare, så får det nog gå långt innan någon reagerar på "för feta" djur. De anses ju se välmående ut. Det sa man om feta människor också för 50 år sedan.
-
Jag håller med dig Tjalve. Får är ju så lätta att skaffa, billiga i inköp och "kräver inte så mycket" i form av foder och byggnader och tid.... Självklart innebär det att många skaffar får som borde läst på innan de gjorde det.
Jag tar inte åt mig av att det förekommer brister i landets fårbesättningar, men jag anser inte heller att man borde utgå från ett texel eller gotlandsfår i en trehundrafårsbesättning som något slags "standard-får". Trixigt..
-
Här kan ju detta forum göra en stor skillnad, man kan ställa frågor om sådant man inte begriper för att förbättra för sina djur.
Ett sanningens ord :D
Det är väl någon form av kollektiv samhörighet som triggar igång en, misstänker jag. Själv går jag igång på obefogade anmälningar och sedan det spåret så har jag väl som vanligt svävat iväg och med i diskussionen... ;D
-
Precis som nämnts tidigare, så får det nog gå långt innan någon reagerar på "för feta" djur. De anses ju se välmående ut. Det sa man om feta människor också för 50 år sedan.
För 50 år sedan fanns det inte lika feta människor som idag... men om fårfetman oxå ska eskalera i den takten då vet vi inte var vi slutar... Dock har jag svårt att tro det eftersom människor bara går och dräller till skillnad från får som oftast är i produktion...
Det är möjligt att du har rätt, Birgit. Om vi drar parallell med hästarna så ser vi ju vart vi har hamnat där - ett rejält uppsving av välfärdssjukdomar. Men å andra sidan - hästar går oxå bara och dräller.
Jag tror det blir svårt om gränsen för hur fet ett får ska få vara blir väldigt snäv... svårt att hålla sig inom ramen, lixom.
-
Är jag den enda som har haft helt olämpliga fårköpare på besök?
I sommras så var det en här som ville köpa en eller två av mina får för att ha som slyröjare runt sin sommarstuga!
En av frågorna var. Klara fåren sig själva på vinter!
Så jag började ställa mera besvärliga frågor hur han tänkt sig och fick då reda på att han bodde 20 mil bort.
Det fanns inget vatten runt hans sommarstuga. Han var inte här merän ibland och aldrig på vintern.
Så fåren skulle klara sig helt själva året runt i sin hage. Utan skydd eller något.
Flera andra bekanta har velat låna får av oss som slyröjare.
Då man tycka att det är för jobbigt med röjsåg och får är ju så bra eftersom dom klarar sig själva utan vatten mm.
För man hade läst någonstans att får klara sig själva.
Så jag förstår faktist att vissa personer får anmärkningar.
Så jag har ingen förståelse för folk som klagar på inspektörer med min lilla kunskap.
För dom jag sett som har fått större antal anmärkningar borde nog snarare ha fått djurförbud!
-
Håller med om att Gotlandsfåren på bilden ser väl magra ut.
De förefaller inte ha juver så det är väl inte laktationen som gjort dem magra men de kan också varit tackor som haft lamm till rätt nyligen.
Sintackor kan bli överfeta bara på bra ensilage, har sett många i bygden. En trodde att att fåren mår bra av melassfoder hela året.
Förutom att min plånbok inte mår bra av sådan utfodring skulle jag nog tyck mer synd om dessa än de på bilden. Ni kan vara övertygande om att den långsiktiga hälsostatusen, dräktighet, fertilitet, ant. lamm, lammningsvårigheter är bättre/lägre i den magra besättningen jfrt med den feta.
-
Jo, visst är djuren på bilden magra.
Samtidigt syns det att djuren är helt tomma i magen - och nyklippta. Antagligen är bilden tagen direkt efter klippningen (samma dag). De har då varit utan foder sen kvällen innan, eftersom de inte ska klippas blöta (om de har gått ute). Därav är de insjunkna magarna. '
Djuren är glansiga, vilket de inte kan vara om de är utsvultna.
Det ser också ut att vara ungtackor som aldrig har lammat.
De har fin halm på golvet och fårgrindarna är av kvalité. Dvs man har lagt ner pengar på annat än bara foder på g¨ården - investerat lite.
Det kan vara så enkelt att detta är ungtackor som har haft fri tillgång på grovfoder under vintern. När slutet av januari kommer börjar de att växa i kroppen igen, när ljuset kommer. Om man inte ger dom kraftfoder, så tär de på sitt eget hull, för växa gör kroppen ändå. Antagligen var de kanske lite mindre på hösten och kanske var det därför som man inte har betäckt dom. Då har de mindre hull att ta av.
När dessa ungtackor släpps ut på bete så tar det exakt 3 veckor på spätt nytt gräs, så är de runda och fina!!!
Jag tycker att du kan hitta en bättre bild på magra djur!!! >:D
Detta är ett exempel på den okunskap som ibland finns hos folk som inte vet tillräckligt om olika fårraser...
När jag började med Gotlandsfår sa de som var gamla i branchen: En bra gotlandstacka ska se ut som ett spjälstaket när hon går med lamm. Det är så att de ska se runda och fina ut, i bra kondition innan lammningen. Sen spelar det ingen roll vad du stoppar i dom - allt går till lammen ändå. Hur tackan mår ser du på om lammen växer!!!
(Och jag anser att det finns många "knäckebrödsfår" i vårt land som har det riktigt dåligt!)
-
Jo, visst är djuren på bilden magra.
Samtidigt syns det att djuren är helt tomma i magen - och nyklippta. Antagligen är bilden tagen direkt efter klippningen (samma dag). De har då varit utan foder sen kvällen innan, eftersom de inte ska klippas blöta (om de har gått ute). Därav är de insjunkna magarna. '
Djuren är glansiga, vilket de inte kan vara om de är utsvultna.
Det ser också ut att vara ungtackor som aldrig har lammat.
De har fin halm på golvet och fårgrindarna är av kvalité. Dvs man har lagt ner pengar på annat än bara foder på g¨ården - investerat lite.
Det kan vara så enkelt att detta är ungtackor som har haft fri tillgång på grovfoder under vintern. När slutet av januari kommer börjar de att växa i kroppen igen, när ljuset kommer. Om man inte ger dom kraftfoder, så tär de på sitt eget hull, för växa gör kroppen ändå. Antagligen var de kanske lite mindre på hösten och kanske var det därför som man inte har betäckt dom. Då har de mindre hull att ta av.
När dessa ungtackor släpps ut på bete så tar det exakt 3 veckor på spätt nytt gräs, så är de runda och fina!!!
Jag tycker att du kan hitta en bättre bild på magra djur!!! >:D
Detta är ett exempel på den okunskap som ibland finns hos folk som inte vet tillräckligt om olika fårraser...
När jag började med Gotlandsfår sa de som var gamla i branchen: En bra gotlandstacka ska se ut som ett spjälstaket när hon går med lamm. Det är så att de ska se runda och fina ut, i bra kondition innan lammningen. Sen spelar det ingen roll vad du stoppar i dom - allt går till lammen ändå. Hur tackan mår ser du på om lammen växer!!!
(Och jag anser att det finns många "knäckebrödsfår" i vårt land som har det riktigt dåligt!)
Amen till detta också Vallis!
-
Är jag den enda som har haft helt olämpliga fårköpare på besök?
I sommras så var det en här som ville köpa en eller två av mina får för att ha som slyröjare runt sin sommarstuga!
En av frågorna var. Klara fåren sig själva på vinter!
Så jag började ställa mera besvärliga frågor hur han tänkt sig och fick då reda på att han bodde 20 mil bort.
Det fanns inget vatten runt hans sommarstuga. Han var inte här merän ibland och aldrig på vintern.
Så fåren skulle klara sig helt själva året runt i sin hage. Utan skydd eller något.
Flera andra bekanta har velat låna får av oss som slyröjare.
Då man tycka att det är för jobbigt med röjsåg och får är ju så bra eftersom dom klarar sig själva utan vatten mm.
För man hade läst någonstans att får klara sig själva.
Så jag förstår faktist att vissa personer får anmärkningar.
Så jag har ingen förståelse för folk som klagar på inspektörer med min lilla kunskap.
För dom jag sett som har fått större antal anmärkningar borde nog snarare ha fått djurförbud!
Exakt !
-
Fast alla som säger Ja och Amen ;) till de enligt mig ganska magra fåren på bilden:
Ni tycker alltså inte att en inspektör ska påpeka att djuren är i dåligt hull bara för att dom kanske ska på bete om någon vecka eller har haft lite klent grovfoder, ja vad nu magerheten beror på? För ett påpekande betyder ju inte Djurförbud...
När tycker ni såna fall inspektören har rätt att påpeka dåligt hull? Om man har lite risig halm och hembyggda fårgrindar ;)
Mvh
Charlotte
-
Håller med om att Gotlandsfåren på bilden ser väl magra ut.
De förefaller inte ha juver så det är väl inte laktationen som gjort dem magra men de kan också varit tackor som haft lamm till rätt nyligen.
Sintackor kan bli överfeta bara på bra ensilage, har sett många i bygden. En trodde att att fåren mår bra av melassfoder hela året.
Förutom att min plånbok inte mår bra av sådan utfodring skulle jag nog tyck mer synd om dessa än de på bilden. Ni kan vara övertygande om att den långsiktiga hälsostatusen, dräktighet, fertilitet, ant. lamm, lammningsvårigheter är bättre/lägre i den magra besättningen jfrt med den feta.
Sluta skriva dessa skrönor om att magra djur skulle vara friska djur. Får ska ha ett bra hull utan att vara feta. Varför tycker flera här att man ska snålutfodra sina djur ?
Ett djur med lite observera LITE extra hull klarar kyla, väder och eventuella sjukdommar mycket bättre än ett magert.
Någon skrev att detta var ett bra forum där man kunde få råd av andra vana djurägare ! Men ge då vettiga råd och se till att skriva om att fåren ska ha BRA foder i RÄTT mängd, inte snålutfodring som ger magra får.
-
Sluta skriva dessa skrönor om att magra djur skulle vara friska djur. Får ska ha ett bra hull utan att vara feta. Varför tycker flera här att man ska snålutfodra sina djur ?
Ett djur med lite observera LITE extra hull klarar kyla, väder och eventuella sjukdommar mycket bättre än ett magert.
Någon skrev att detta var ett bra forum där man kunde få råd av andra vana djurägare ! Men ge då vettiga råd och se till att skriva om att fåren ska ha BRA foder i RÄTT mängd, inte snålutfodring som ger magra får.
Nu måste även jag skriva Amen :D
Mvh
Charlotte
-
Nu sysslar jag inte med får MEN likt Charlotte och RaggarBonden hade jag aldrig accepterat att mina djur ser ut som de på bilden. Det måste finnas reserver att ta av på djuren om något oförutsett som att de blir sjuka inträffar. Jag både hoppas och tror att kontrollanter och veterinärer skulle sagt till om djuren var i sådan kondition.
-
Jo, visst är djuren på bilden magra.
Samtidigt syns det att djuren är helt tomma i magen - och nyklippta. Antagligen är bilden tagen direkt efter klippningen (samma dag). De har då varit utan foder sen kvällen innan, eftersom de inte ska klippas blöta (om de har gått ute). Därav är de insjunkna magarna. '
Djuren är glansiga, vilket de inte kan vara om de är utsvultna.
Det ser också ut att vara ungtackor som aldrig har lammat.
Bortförklaringar vi inte vet något om. Tackorna ÄR VÄLDIGT MAGRA vare sig dom är allmogefår eller något annat. Glansiga blir de flesta nyklippta får eftersom ullfettet gör ullen glansig, speciellt grå/silver. Tomma magar efter ett dygn eller så visar sig inte som utstickande ryggrad med ryggradsutskotten stickande upp ur ryggen :'(
De har fin halm på golvet och fårgrindarna är av kvalité. Dvs man har lagt ner pengar på annat än bara foder på gården - investerat lite.
Så om dom har fina grindar och lite halm just när bilden togs så kan man överse med hullet eller? Hellre lite sämre grindar och lägg pengarna på bra foder.
Det kan vara så enkelt att detta är ungtackor som har haft fri tillgång på grovfoder under vintern. När slutet av januari kommer börjar de att växa i kroppen igen, när ljuset kommer. Om man inte ger dom kraftfoder, så tär de på sitt eget hull, för växa gör kroppen ändå. Antagligen var de kanske lite mindre på hösten och kanske var det därför som man inte har betäckt dom. Då har de mindre hull att ta av.
Igen inget vi vet något om ! Men då ljuset kommer och dom börjar växa så ska man väl som djurägare se att djuren börjar kräva mer foder och öka givan innan de blir utmärglade :o
Sen är djuren på bilden bara ett exempel. Det jag menar är att du och en hel del andra här på forumet verkar anse att man ska ha magra djur som ska leva på någon slags svältkost, är det så ?
När dessa ungtackor släpps ut på bete så tar det exakt 3 veckor på spätt nytt gräs, så är de runda och fina!!!
Jag tycker att du kan hitta en bättre bild på magra djur!!! >:D
Detta är ett exempel på den okunskap som ibland finns hos folk som inte vet tillräckligt om olika fårraser...
Jag har haft får i 30 år och har haft Hälsingefår, Gutefår, Leicester och Texel så jag vet ganska väl vad skillnaden på de olika raserna. Men magra får är magra får hur man än ser på saken och jag tycker att man ska inte försvara eller förespråka att ha magra djur.
Visa själv bättre bilder om du har. Att hitta bilder på magra får är inte lätt eftersom de då inte brukar fotograferas annat än i bevissyfte.
När jag började med Gotlandsfår sa de som var gamla i branchen: En bra gotlandstacka ska se ut som ett spjälstaket när hon går med lamm. Det är så att de ska se runda och fina ut, i bra kondition innan lammningen. Sen spelar det ingen roll vad du stoppar i dom - allt går till lammen ändå. Hur tackan mår ser du på om lammen växer!!!
(Och jag anser att det finns många "knäckebrödsfår" i vårt land som har det riktigt dåligt!)
Att knäckebrödsfåren skulle ha det dåligt gör väl inte de utmjölkade dåligt utfodrade Gotlandsfårens liv bättre. Alla djur ska ha bra foder i rätt mängd så de varken är Feta eller avmagrade. Det är ju en djurägares största uppgift ; Att se till att djuren har det bra och får bra foder.
Det tycker iaf jag !
-
Jag tror att det kommit fler anmälningar efter blåtung. då har ju alla blivit uppsökta av vet. Den som var hos mig svarade på fråga att det uppmäksamats mycket i samband med detta.
Det är ju bra för oss fårägare att de som missköter sig får anmärkning så att vi som sköter oss kan gå med högburet huvud.
Sedan har iaf jag blivit erbjuden fler kurser i år om att starta med får, vilket jag tycker är det myndigheter kan göra i före byggande.
-
Ja, och vill man vara seriös fårägare så är det ju mycket enkelt att få kunskap i ämnet. Flera bra böcker finns, flera kurser arrangeras, det är ganska lätt att hitta en van fårägare som man kan ha lite som mentor och så har vi ju Alternativ.nu. Problemet och samtidigt fördelen med Alternativ är ju att alla kan göra sin röst hörd, både vana fårägare och nån som precis sett sitt första får...
Självklart ska man ha högburet huvud om man får beröm för sin fårhållning!
-
Raggarbonden: Vem har sagt att får MÅSTE vara magra?? Det enda jag och andra vänder oss emot är att du och vissa inspektörer tycker att ett kraftfoderstinnt texelbagglamm är normen för hur ett får skall se ut. Precis som jag är 2 meter lång och mager och du kanske är kort och blekfet (fördom pga ditt nick name, förlåt ;)), så ser får olika ut. Inte anses jag vara norm, och inte anses en kort blekfet man heller vara norm. Man måste ju se med olika glasögon beroende på vilket får eller vilken människa man skall bedöma! Ska det vara så svårt att fatta eller?
Jag förstår mycket väl vad Vallhunden menar med halmen och grindarna. Hon ser helhetsbilden, till skillnad från dig som endast ser den detalj som passar din tes. Vilka får tror du OFTAST mår bäst, de som bor i ett ljust luftigt fårstall med välhalmade boxar och anpassad inredning, eller de som bor i ett fallfärdigt skjul med ihoptrampad fårskit till strö? Det är väl ganska enkel logik att man ser till helheten. Självklart skall man ju kolla hullet på ett får (som inspektör) även om fåren bor i ett lyxfårstall! Men har man lagt ner lite tid och energi på sitt fårhållande, så är ju risken mindre att djuren vanvårdas? Eller är jag ute och cyklar?
Och till Charlotte och dig vill jag säga att vi alla vill ha får i bra hull! Amen igen ;) ;) ;)
Jag tycker det skulle vara spännande att höra hur många som egentligen fått anmärkningar om att deras allmogefår i normalt hull (för rasen) skulle vara för magra?
Jag har inte fått det på de tolv år som jag haft allmogefår (har kvar en del favoriter fortfarande) och mina får är inte feta (jag tycker inte min ras går att få feta hur man än bär sig åt) kanterna är kvar ändå ;)
Raggarbonden som fick en lite skrapa för Texel-jämförelser har ju också haft allmogefår...
Men skulle det inte vara intressant att kolla hur utbrett problemet är att inspektörerna tror att alla får är Texel?
Jag har däremot blivit anmäld för att mina allmogefår var små :D, men inspektören hittade inga fel, tyckte dom var fina :)
JFB, jag tycker också att det är bra att man gjort/gör en utredning om att Djurskyddet ska se mer till helheten :)
Men du och jag tycker nog tvärtom.... Jag trodde man skulle se mer på själva djuren och hur dom mår och strunta i millimetrar osv, inte titta mer på byggnaderna och mindre på djuren...
Där har jag också haft "tur" vid en inspektion, jag fick vänta länge på slakthämtning ett år och det blev egentligen några får för mycket för vad det finns plats till, men inspektören noterade att djuren kunde gå ut och in som dom ville, hade gott om plats att äta på och att slaktbilen skulle komma inom någon vecka.
För det är ju vad det handlar om i första hand, inspektörerna kollar att djuren mår bra och ger råd, oftast går dom att prata med, även om det finns rena rama tokarna också ;D
Jag tror att det är helt och hållet möjligt att man har för magra djur eller för feta djur även om man lagt ner tid/pengar på sin djurhållning, det beror ju på vad man stoppar i djuren inte hur dom bor....
Mvh
Charlotte
-
Fast alla som säger Ja och Amen ;) till de enligt mig ganska magra fåren på bilden:
Ni tycker alltså inte att en inspektör ska påpeka att djuren är i dåligt hull bara för att dom kanske ska på bete om någon vecka eller har haft lite klent grovfoder, ja vad nu magerheten beror på? För ett påpekande betyder ju inte Djurförbud...
När tycker ni såna fall inspektören har rätt att påpeka dåligt hull? Om man har lite risig halm och hembyggda fårgrindar ;)
Mvh
Charlotte
Visst ser ungtackorna magra ut, men inte nödvändigtvis undernärda..., och visst kan inspektören få påpeka det! Men jag ger EN möjlig orsak till vad som är anledningen. Och nej raggarbonden - det är INTE ullfett i gotlandstackornas ull som glänser, det är ullen. (Det är det vi avlar för och som gör Gotlandsskinn så eftertraktade)) Mår man dåligt har man glanslöst hår. Och ryggutskotten sticker ut extra mycket på sidorna när de är tomma i magen. Ryggutskott sticker nästan alltid ut på sidorna på Gotladsfår! Jag har nog bara sett några stycken i mina ögon överfeta tackor som inte hade utskotten klart greppbara på sidorna. Gotlandsfår har mycket av sitt överskottsfell inne i buken, magra på utsidan och feta innuti.
Kontentan är att ja, detta är magra får, men inte nödvändigt misskötta!
Jag tillhör dom som ofta blir utskälld här för att jag rekommenderar kraftfoder, rent rutinmässigt, innan lammningen.
Jag börjar med kraftfodret 2 månader innan lammning och min tackor ser runda och fina ut, INNAN lammningen. När jag släpper ut dom på bete så får de kraftfoder i övergången några veckor + fri tillgång på foderblock i ca 3-4 veckor. Sen lever de på endast naturbetet. Och sen ser de ut som skit i början på juni när tackorna mjölkar som mest. Det är den tiden på året som jag hoppas att ingen går förbi hagen!! Och lammen växer som bara den! Jag väger lammen och om ett lamm inte ökar som det ska, så är tackans hälsa en trolig orsak.
Jag har haft Texel och de blev fetare för vare år. De ger inte lika mycket mjölk till sina lamm, men lammen är också mycket bättre på att tillgodogöra sig grovfoder tidigt (mkt bättre än Gotlanlamm!) Det tär alltså inte lika mycket på en köttrastacka att ha lamm.
Jag tycker att Alternativ är ett bra forum där vi kan hjälpa nyblivna fårägare att inse att får är inte "bara ett får", utan kräver god skötsel och omvårdnad. Att inse att bästa fårskötseln är förebyggande åtgärder, när det hänt är det ofta redan försent!
-
Charlotte, jag tror vi tycker ganska lika ändå. Om du läser mitt inlägg (igen) så ser du att jag uppskattar att man, som Vallhunden, ser till helheten i ett fårstall, men att ett välskött fårstall inte gör att man ska underlåta att kolla fårens hull.
Varför lägger man ner pengar på att utbilda djurskyddsinspektörerna gällande djurrasernas olika utseenden ifall det inte finns ett problem? Sen är kanske inte problemet enormt, men likväl anser man ju att det saknas insikt i tex allmogerasernas utseendeskillnader om man tex jämför med texel.
Vill återigen understryka att min liknelse gällande skillnader i mänskliga kroppshyddor var ett skämtsamt sätt att belysa att vi alla är olika, människor såväl som djur.
-
Jag har nog bara sett några stycken i mina ögon överfeta tackor som inte hade utskotten klart greppbara på sidorna. Gotlandsfår har mycket av sitt överskottsfell inne i buken, magra på utsidan och feta innuti.
Huvet på spiken vallhunden ;) Precis samma som med gutarna.
Dessutom så är det detta "innfett" som de ska bränna under vintern. Hålls de för feta kan de inte det. Då har de också svårare för att tillgodogöra sig den första grönskan på vår betet. Detta ökar också på risken för lammningsförlamning och framfall.
Lantraserna är i många hundra- ja kanske tusentals år avlade för att kunna hantera detta. Överutfodring (lika runda året runt) påverkar alltså dessa egenskaper negativt. Då får de också svårt att släppa mjölken till lammen. (Samma fenomen drabbar de vilda klövdjuren, vilket bl.a uppmärksammats i djurparkssammanhang på senare tid).
Det är också helt rätt bedömning som vallhunden gör av Gotlandstackorna: väl magra med i övrigt i god kondition! Som gammal finulls-räv, så ser jag direkt om ullen är glansig eller inte. Har de så här glansig ull, så mår de bra. Är denna bild tagen mitt i vintern, kan det vara som så att de tär på "innfettet" och inte lägger på sig.
Det är ett känt fenomen sedan gammalt hos de äldre raserna. Dessutom är det helt uppenbart att de inte är nyligen utfodrade. Det är ingen gissning. >:D
Sluta skriva dessa skrönor om att magra djur skulle vara friska djur. Får ska ha ett bra hull utan att vara feta. Varför tycker flera här att man ska snålutfodra sina djur ?
RaggarBonden: vem skriver något om att snålutfodra? Det är enbart dina fantasier. Det är kanske mer frågan om VAD man ger dem. Ett allmogefår ska inte utfodras med melass eller kraftfoder, men väl med grovfoder av god kvalité i fri tillgång.
Dessutom är det ju så hos flera andra djurslag och även människan att hellre lite för mager än lite för fet. Fetman påverkar mer negativt än lite för lite fettdepåer.
Dessutom, angående djur i produktion, så de som har stora besättningar och moderna stall med rationell utfodring och djur i "bra" hull konstant, har djur som bara går och dräller. De djuren går på sin höjd och plöjer på åkerbeten sommartid om de alls får beta. Det kallar jag "gå och drälla" precis som dagens feta människor och övergödda hästar och hundar.
Vi äter mer än vi förbrukar, vi vill att djuren ska göra det med?????? På vilket sätt skulle detta vara bra för oss, djuren eller för den delen miljön?
-
Huvet på spiken vallhunden ;) Precis samma som med gutarna.
Dessutom så är det detta "innfett" som de ska bränna under vintern. Hålls de för feta kan de inte det. Då har de också svårare för att tillgodogöra sig den första grönskan på vår betet. Detta ökar också på risken för lammningsförlamning och framfall.
Lantraserna är i många hundra- ja kanske tusentals år avlade för att kunna hantera detta. Överutfodring (lika runda året runt) påverkar alltså dessa egenskaper negativt. Då får de också svårt att släppa mjölken till lammen. (Samma fenomen drabbar de vilda klövdjuren, vilket bl.a uppmärksammats i djurparkssammanhang på senare tid).
Det är också helt rätt bedömning som vallhunden gör av Gotlandstackorna: väl magra med i övrigt i god kondition! Som gammal finulls-räv, så ser jag direkt om ullen är glansig eller inte. Har de så här glansig ull, så mår de bra. Är denna bild tagen mitt i vintern, kan det vara som så att de tär på "innfettet" och inte lägger på sig.
Det är ett känt fenomen sedan gammalt hos de äldre raserna. Dessutom är det helt uppenbart att de inte är nyligen utfodrade. Det är ingen gissning. >:D RaggarBonden: vem skriver något om att snålutfodra? Det är enbart dina fantasier. Det är kanske mer frågan om VAD man ger dem. Ett allmogefår ska inte utfodras med melass eller kraftfoder, men väl med grovfoder av god kvalité i fri tillgång.
Dessutom är det ju så hos flera andra djurslag och även människan att hellre lite för mager än lite för fet. Fetman påverkar mer negativt än lite för lite fettdepåer.
Dessutom, angående djur i produktion, så de som har stora besättningar och moderna stall med rationell utfodring och djur i "bra" hull konstant, har djur som bara går och dräller. De djuren går på sin höjd och plöjer på åkerbeten sommartid om de alls får beta. Det kallar jag "gå och drälla" precis som dagens feta människor och övergödda hästar och hundar.
Vi äter mer än vi förbrukar, vi vill att djuren ska göra det med?????? På vilket sätt skulle detta vara bra för oss, djuren eller för den delen miljön?
Bra inlägg, Instämmer, Ammen
-
Men hur magra tycker ni då djur ska vara innan inspektören anmärker? Jag är fortfarande nyfiken på det :) Fåren på bilden är alltså bra? Inspektören lär väl kolla på djurens hull för dagen och det är fritt upp till djurägaren att förklara varför djuren är tunna. Jag har hittills inte stött på en inspektör som inte förstått att högmjölkande djur är tunnare än djur som bara går och dräller...
En anmärkning innebär fortfarande inte något djurförbud.
Det är spännande att läsa att antingen är djur magra=välskötta ???
Eller FETA, det finns liksom inget mellanting ::)
Mvh
Charlotte
-
Alla djur som gett mjölk blir magra, en del individer ser förfärliga ut trots bra utfodring.
Ger inget att diskutera en suddig bild i all oändlighet utan att ha helheten klar för sig och ha
varit på plats.
Ps har för övrigt varit med om dåliga fotokopior i ett djurärende, varje hårvirvel på herefordkorna kunde tolkas som gödsel om man ville vara illvillig och det ville inspektörerna.
-
Men hur magra tycker ni då djur ska vara innan inspektören anmärker? Jag är fortfarande nyfiken på det :) Fåren på bilden är alltså bra?
Nu blir det lite fel, tycker jag! Fåren på bilden har väl inget att göra med någon inspektör eller dennes eventuella anmärkning???
Jag tolkade bara bildens information!
Charlotte, du känner väl mig vid det här laget!? Jag tillhör dom dom brukar bli utskälld för att jag rekommenderar kraftfoder till alla nybörjare! Som tycker illa om alla amatörers hemmagjorda foderstater och som tycker att snålheten bedrar visheten när man har 5-10 tackor och sparar in 3:- här och 0,30:-/kg där.
Djur ska inte vara magra, men tyvärr är en del raser det under delar av året. Om det då kommer en inspektör så får man väl ta den anmärkningen och bita i det sura äpplet att han kom när tackorna var höglakterande :(
Man får väl be honom komma tillbaka när det har gått någon månad till!
-
Vallhunden: Jag är inte ens säker på att djur som blivit tunna av att ge di skulle få någon anmärkning? Det går ju att förklara för dom vad olika saker beror på och visa vilken mat dom får eller om man tex har ett sjukt djur så kan man visa att man vidtagit åtgärder. Men om man istället för att visa att tackan som ger allt till sina lamm verkligen får den mat hon kan trycka i sig,antingen bra bete eller kraftfoder, säger att hon naturligt ska magra av och fortsätta äta samma foder trots magerheten för att så hade man minsann djuren förr så kanske man som inspektör skulle vilja göra ett återbesök och kolla hur det blev för djuren sen?
-
Att få anmärkning på att fåren är för magra
och därför få en dyr uppföljningskomtroll är väl inte roligt.
Den här tackan tycker jag är i ett fin-fint hull. Men enligt vissa här är hon antagligen asfet och kommer att dö tidigt i diverse sjukdommar ;D
-
Men enligt vissa här är hon antagligen asfet och kommer att dö tidigt i diverse sjukdommar ;D
Igen, Rosa, så kan man inte avgöra helt på en halvdan bild. Hon ser klart välnärd ut, men det beror ju också på rasen m.m. Hur "fet" hon är måste kännas på!
Vad jag tror att jag och flera försökt få fram här, är att flera raser kan vid vissa tider på året se tunna ut utan att vara svältfödda eller sjuka.
Kan bara gå till mina egna raser. Gutarna kan se eländiga ut vid laktation precis som vallhunden skrev. Mina roslagsfår har en helt annan kroppsform. Rundare, kompaktare. Vet inte hur de ska kunna se magra ut som gotlandsfåren på bilden!
Vissa ungdjur kan på senhösten och vintern börja bränna fett och då få en mager "look", medan de snabbt äter upp sig utan kraftfoder när ljuset återvänder. Igen, märks detta mer på gutarna än roslagsfåren. Men efter alla är med får (närmare 20) så tror jag mig kunna skilja ganska väl på djur som är magra av ohälsa från dem som bara är i någon utvecklingsfas.
Visst Charlotte får en inspektör påpeka sitt intryck, men det ska också gå att förklara. Det är inte alltid så.
Vi kan ju bara ta exemplet med Revinge hed (kor då). Inspektörerna ville ju absolut sätta dit dem och jag har själv sett korna + att min dotter åker förbi dagligdags när hon ska till stallet. Har svårt att tänka mig mer välmående djur. Så vad inspektörer har för åsikter är inte alltid relevant för djurens väl!
Det finns för mycket tyckande och tänkande av personlig karaktär och det är ett faktum att många inspektörer är kvinnor med förkärlek till sällskapsdjur och de har svårt att förstå skillnaden och dessutom gärna lägger mänskliga aspekter på vad som är djurvälfärd. (Vi fryser, alltså gör djuren det, osv.)
MEN, när det är fråga om riktig vanskötsel, tycker jag absolut att man ska anmäla dem.
-
Att få anmärkning på att fåren är för magra
och därför få en dyr uppföljningskomtroll är väl inte roligt.
Den här tackan tycker jag är i ett fin-fint hull. Men enligt vissa här är hon antagligen asfet och kommer att dö tidigt i diverse sjukdommar ;D
Det är i alla fall så jag vill ha mina nylammade allmogetackor, då finns det något att "mjölka på", utan att tackan blir supermager. Och tackan har sluppit magra av under högdräktigheten pga att hon inte fått plats med tillräckligt av grovfodret.
Mvh
Charlotte
-
Detta är tydligen ett ämne som engagerar.
Men många av er spekulerar och tror hur samhället, inspektörerna, hanterar hullet på djur.
Har varit verksam i LRF och fått höra många berättelser som är hårresande. Okunnighet och
olikheter i bedömningarna är legio.
Är mycket vanligare att ett "magert" djur noteras i protokollet än ett överviktigt.
Betänk att en del individer kan få diverse problem och åkommor av "nästan för mkt hull".
Jag tror ändå att kontrollanterna från länsstyrelserna är bättre än vad de kommunala var.
Facit kommer väl...............
Har skrivits en bok rättsosäkerheten vid inspektioner, någon som kommer ihåg titeln?
-
Har skrivits en bok rättsosäkerheten vid inspektioner, någon som kommer ihåg titeln?
http://www.bokia.se/bok/9789186407995/vi-har-avlivat-din-hast-den-ligger-under-presenningen-anders-thelin-per-michanek-lars-ola-borglid/ (http://www.bokia.se/bok/9789186407995/vi-har-avlivat-din-hast-den-ligger-under-presenningen-anders-thelin-per-michanek-lars-ola-borglid/)
-
Jag tror ändå att kontrollanterna från länsstyrelserna är bättre än vad de kommunala var.
Facit kommer väl...............
Tyvärr följde många med på "köpet" till lst. Har också varit med i LRF och andra sammanhang och sett mycket av skrämmande anmälningar. Sådant som tyder på ren okunskap hos inspektörerna. Att gå utbildning är nog bra, men att sedan sitta själv och tolka reglerna efter deras eget tycke verkar inte helt ovanligt.
Angående jämförelser, så är det väl lika sjukt att jämföra ett texelfår med ett gutefår, som en new foundland med en vinthund? Det är klart det är skillnader. Verkar inte heller vara någon som funderat på att ett gutefår, eller gotlandsfår har betydligt tunnare skinn än de flesta köttraser också? Något jag själv har en hel del erfarenhet av i t.ex beredningssammanhang. Detta, utöver benstomme och bogbredd, ger ett magrare intryck.
-
Inom alla yrken finns det såklart sånna som är mer skickliga än andre, så säkerligen också bland djurskyddsinspektörer, men att försöka vända problemen med mycket anmärkningar till att det i nån större utsträckning skulle bero på inkompetenta inspektörer snarare än på problem i fårhållningen det tror jag inte på och kan inte se det som annat än att försöka skylla från sig efter principen "bästa försvaret är ett angrepp". Mänskligt att nån som fått anmärkningar kan reagera genom att leta fel hos den som utfört kontrollen, men föga konstruktivt.
-
Pyromanen: Det finns riktiga skräckexempel på där inspektörer missbrukat sin makt. Bla i fallet som givit titeln till boken det skrivs om i tråden.
Inspektören begärde att en häst som plågades svårt skulle nödslaktas utan kontakt med ägaren. Obduktionen visade att hästen hade en enkel hovböld :'(
Eller där inspektör/veterinär var gifta och veterinären avlivade djur som inspektören dömde ut utan att kontakta ägarna som fick förklara. Om jag inte minns helt fel så var det en avelstjur som redan stod under veterinärbehandling bla.
Sen finns det också en massa exempel på konstiga inspektörer som söker fel för att inte ha åkt i onödan osv (dom måste väl också motivera sin existens ;)). Men man kan ju resonera med dom eller överklaga, det är ju värst när dom går så långt att dom skjuter först och frågar sen, då är det ju redan försent....
Men jag tror tyvärr inte att ALLA de fel man hittat i fårbesättningar beror på okunniga inspektörer som inte vet att det är skillnad på olika fårraser, utan det är nog mer okunniga ägare. Ägare som tror att får kan leva på lite och inget eller inte tänkte på att man faktiskt måste klippa fåren eller leja någon att göra det om man inte kan själv osv...
Mvh
Charlotte
-
Bestrider inte alls att det säkert har hänt tokiga saker med inspektörer. Det händer ju tokiga saker där högtstående poliser begår hemska brott.. och domare och politiker ..... Men dessa skandaler har liksom inget rimligt samband med statistiken för problem i fårbesättningar som tråden handlar om. Tycker det vore bättre och mer konstruktivt att säga ooops, det verkar finnas problem här i våra förbesättningar! vad är dom vanligaste anmärkningarna/problemen varför blir det så och hur kan vi komma tillrätta med problemen. Om det t.ex. är så att många problem beror på att folk skaffar sig får utan att ha de nödvändiga kunskaperna för att kunna ta hand om djuren på ett tilfredsställande sätt då får det problemet åtgärdas på ena eller andra sättet.
-
Bestrider inte alls att det säkert har hänt tokiga saker med inspektörer. Det händer ju tokiga saker där högtstående poliser begår hemska brott.. och domare och politiker ..... Men dessa skandaler har liksom inget rimligt samband med statistiken för problem i fårbesättningar som tråden handlar om. Tycker det vore bättre och mer konstruktivt att säga ooops, det verkar finnas problem här i våra förbesättningar! vad är dom vanligaste anmärkningarna/problemen varför blir det så och hur kan vi komma tillrätta med problemen. Om det t.ex. är så att många problem beror på att folk skaffar sig får utan att ha de nödvändiga kunskaperna för att kunna ta hand om djuren på ett tilfredsställande sätt då får det problemet åtgärdas på ena eller andra sättet.
Nej, jag håller med dig :)
Det man som enskild person kan göra är väl att vara beredd att ställa upp som "mentor" för nybörjare man säljer livdjur till och hellre slakta än till varje pris sälja lamm till liv om man inte hittar bra köpare.
Mvh
Charlotte
-
Om jag inte är felunderrättad, är det vanligaste : magra får (finns ingen statistik på i vilken avelsstrategi de befinner sig, eller oklippta. Det senare drabbar t.ex ofta gutefår innan klippning runt midsommar. Gutarnas ull och ullsläpp är lite speciellt. ( De ser ovårdade ut)
Fast jag hade samma problem med finullsfåren. När de var högdräktiga eller nylammade var det omöjligt att klippa dem, utan att samtidigt skada dem. Ullen var liksom urlakad och ogenomtränglig med fårsax. Anlitade en välkänd fårklippare och han sa att det var bättre att vänta en månad än att "hacka sönder" djuren.
En högdräktig eller lakterande finullstacka ger oftast allt till lammen och ullen tappar all normal substans. Glansen är borta, den sitter som klistrad på skinnet. Alltså, det är mycket svårt att klippa djuret utan skador som följd. Gutefåren är liknande om man klipper dem vid fel tidpunkt. Men kontrollanter har oftast inte förståelse för detta. De ser nuet!
-
Men vad ska inspektören se utom det h*n har framför ögonen? ;)
Har man väntat mer än ett år (som klippintervallen högst får vara enligt djurskyddslagen) så att man måste lägga klippningen under högdräktigheten (som väl inte är speciellt lämpligt ändå) så kanske man har planerat lite dåligt.
Mvh
Charlotte
-
Jadu, Charlotte, det är märkligt att du alltid hittar anledningar att "slå" ner på mina inlägg ::).
En anledning till att får kan bli klippta vid "fel" tidpunkt kan vara att fårklipparen inte kommer när man önskar. En annan att det faktiskt är brist på fårklippare i landet.
Dessutom, om fåren går ute året runt med endast vindskydd, tycker du då det är lämpligt att klippa dem vid -10? För att det ska vara tillräckligt långt från lammning.
Dessutom är det ganska välkänt att gutar har en hopplös ull om de inte klipps väldigt tidigt. Då rekommenderas man att vänta till "runt" midsommar.
Jag anser att kontrollanter bör veta sådant.
-
Birgit: Det är tråkigt att du tar åt dig personligt på något sätt om någon har en annan åsikt eller annan synvinkel på saker än vad du har :-\ det är väl därför det uppstår "bråk"...
Jag vet mycket väl att det kan vara svårt att få tag i fårklippare i den tid man önskar själv i vissa delar av Sverige.
Men man har alltså tolv månader på sig att klippa ur djurskyddssynpunkt och det är ju inte alla månader det är svårt/omöjligt att klippa fåren pga dräktighet eller laktation... Vill man inte klippa vintertid så får man klippa på hösten eller kanske sommaren. Och klipper man gutarna vid midsommartid varje år så har väl inte inspektören något att säga till om?
Är det alltså ett "giltigt" skäl att fåren inte är klippta på över ett år? Om man inte får tag på en fårklippare någon gång på hela året och inte kan klippa själv så verkar det ur djurskyddssynpunkt som om man inte kan ha får... För det är ju då inspektörerna har synpunkter på att fåren inte är klippta och jag antar att man inte får djurförbud på en gång pga detta?
Man får antagligen en anmärkning, klipper man inte då får man ett föreläggande, till slut kanske man får djurförbud, men någon gång under hela tiden borde någon fårklippare varit ledig...
På något sätt verkar det som om flera allmogefårägare här på forumet fått för sig att anmärkningarna på fårbesättningarna är just på allmogefår och måste försvaras med att inspektörerna inte "kan" allmogefår.... varför skulle det just vara allmogefår det anmärkts på ???
Jag tror att det kan vara som någon skrev: Blåtungevaccinationen gjorde att många besättningar som kanske aldrig haft besök av veterinär eller andra 'utomstående' hade en del brister i sin djurhållning. Alla vet väl hur lätt det kan vara att bli hemmablind? Mvh
Charlotte
-
om fåren går ute året runt med endast vindskydd, tycker du då det är lämpligt att klippa dem vid -10? För att det ska vara tillräckligt långt från lammning.
Dessutom är det ganska välkänt att gutar har en hopplös ull om de inte klipps väldigt tidigt.
Tycker det är olämpligt att lammande tackor har lång gammal päls. Ohygieniskt. Skulle nog faktiskt klippa vid -10 hällre då.
Att det kan vara svårt att få tag i en fårklippare är ingen rimlig ursäkt för att inte följa djurskyddsreglerna. Då får man själv lära sig klippa, annars funkar det ju inte att ha får. Ett annat tips för att inte riskera att det blir så illa långt är att klippa 2 gr om året.
-
Om det är så att den vanligsta anmärkningen är magra får kanske inte är så konstigt. Ullen camouflerar ju ganska väl hur det står till, de ser ju stora ut änddå. Om man är nybörjare och inte väger djuren eller inte lärt sig bedöma hull genom att känna på djuren är det nog lätt hänt.
-
Måste fråga hur svårt tycker ni det är att klippa ett får ? hade några för många år sedan som ja hand klippte kan ju säga det a tyckte inte det var så värst svårt för visso inte dom jämnaste klippningarna men vad har det för betydelse dessutom så var det hand klippning det var frågan om .
-
Märkligt va trådar går från huvudsak till bisak.
Att vingla med klippningen några månader hit eller dit är väl ingen stor djurskyddsfråga.
-
Märkligt va trådar går från huvudsak till bisak.
Att vingla med klippningen några månader hit eller dit är väl ingen stor djurskyddsfråga.
Tja ja tyckte att det lät som det skulle va så besvärligt så ja var tvungen att fråga :) för övrigt har ja ingen åsikt.
-
Märkligt va trådar går från huvudsak till bisak.
Att vingla med klippningen några månader hit eller dit är väl ingen stor djurskyddsfråga.
En av dom vanligaste punkterna som man hade att anmärka på var väl just oklippta får, så det tycks ju vara ett djurskyddsproblem...
-
En av dom vanligaste punkterna som man hade att anmärka på var väl just oklippta får, så det tycks ju vara ett djurskyddsproblem...
Jo klippningsintervallet kan vara djurskyddsproblem men vem är människa att avgöra när ett får klipptes senast.
För övrigt är det ju så att vi just ifrågasätter myndigheters hantering av vår djur i den här tråden och jag o fler ifrågasätter hur allvarligt det är att vingla med klippningen och att det kan finnas skäl att just vingla.
Just det faktum att det ev finns många anmärkningar på just denna punkt behöver inte innebära att det är ett problem.
Är ju så enkelt att notera dåligt hull och raggighet. Och inspektionen föranledd av exv en anonym anmälan blir nyttig och berättigad.
Inspektörer är också människor. Jag tror ju längre man är djurägare, jag har haft djur i 30 år, bor i fel län, har tokiga grannar så kommer nog många av er att glida bort från den välvilliga inställningen att de (inspektörerna) bara vill djuren väl.
Edit, (inspektörerna)
-
Värst vad det förekommer bortförklaringar hit och dit !
Har man tagit på sig ansvaret att vara fårägare ska djuren klippas minst 1 gång per år, klövarna skötas och fåren ska vara matade så dom inte är utmärglade. Det är väl inget att diskutera tycker jag.
Klart att vissa inspektörer inte är experter på olika raser och kommer nog aldrig att bli det heller. Men det är stor skillnad på att få en kommentar från inspektören om att fåren kanske är lite tunna jämfört med att få en äkta anmärkning för magra får. Om inspektören säger att fåren är magra och ger en skriftlig anmärkning om detta då är dom nog med säkerhet magra.
Jag upplever att det finns massor med undanflykter som ni uppger här till att fåren inte är klippta / magra men det spelar ju egentligen ingen roll. Är inte fåren i ordning när inspektören kommer på besök ska man ha en anmärkning.
Sen ska man inte jämföra mänsklig kroppsbyggnad och kroppsfunktion med djurens, djur ska inte vara magra för det mår dom inte bra av. Människor mår heller inte bra av att vara anorektiska. Det finns fler akuta risker med anorexi än fetma.
Som det nu är kommer vi att få massor med extra-kontroller på våra fårbesättningar bara för att några inte sköter sina får som dom ska. Det tycker jag är tråkigt eftersom jag hatar kontrollsverige och överförmynderi :(
-
Är ju så enkelt att notera dåligt hull och raggighet. Och inspektionen föranledd av exv en anonym anmälan blir nyttig och berättigad.
Inspektörer är också människor. Jag tror ju längre man är djurägare, jag har haft djur i 30 år, bor i fel län, har tokiga grannar så kommer nog många av er att glida bort från den välvilliga inställningen att de (inspektörerna) bara vill djuren väl.
Edit, (inspektörerna)
Jag antar att du räknar mig som en av dom som tror att inspektörerna bara vill djuren väl :)
Om du läser i någon av de andra trådarna om djurskydd som jag skrivit i kan du säkert se att vår familj har haft det rätt jobbigt med inspektioner genom åren ;) Min far var först med utegångsdjur (kvigor och sinkor) och vi blev anmälda annonymt flera gånger/vinter...
Det är först nu dom senaste åren det lugnat ner sig, vissa av anmälarna har dött (Nej, det är inte jag som mördat dom, dom har dött helt naturligt även om man velat strypa dom fler än en gång ;D) och det är numera så att även den inbitnaste djurälskare som tror att djuren fryser på vintern verkar ha fattat att utedjur kan må bra om dom har mat och skydd :)
Jag tycker inte att man ska få anmäla anonymt (gärna så att jag inte vet vem som gjort det, men myndigheterna ska kunna stoppa okynnesanmälningar). Men att inspektörer får lov att åka ut på okynnesanmälningar är ju Anmälarnas fel, men jag vet hur jobbigt det är, att någon tycker man sköter sina djur så illa att dom plågas känns fördjävligt och som ett påhopp även om man vet att det anmäls pga okunskap eller illvilja...
På sätt och vis tycker jag det har blivit bättre inspektioner numera när det finns mer exakta regler att följa (som tex fårklippning minst en gång/år), då för runt 40 år sedan när det började tror jag inte det fanns regler för utedjur och tom en del av inspektörerna trodde nog att djuren frös och for illa... För jag minns att en av dom sa: kan du inte skicka den där på slakt (en fet och fin sinko) så att det syns att vi gjort något?
Aldrig i h-vete sa min pappa, hon ska kalva om en månad, och det gjorde hon, klippt och fin inne i ladugården och det enda som syntes på kalven var att den föddes med något tjockare tätare päls än en "innekalv".
Jag vet också bönder som hört inspektörer diskutera sinsemmellan om vad dom ska hitta för fel att notera >:( Så visst finns det Idioter, men för den skull så tror jag att det finns misskötta får ändå, för det finns faktiskt en hel del kunniga inspektörer också.
Mvh
Charlotte
-
Är det alltså ett "giltigt" skäl att fåren inte är klippta på över ett år?
Igen, drabbas Charlotte m.fl av sin egen förträfflighet o:)
Jag har inte skrivet någonstans att djuren inte klipps på över ett år. Är det väldigt svårt att läsa innantill? Finullsfåren klipptes alltid två ggr/år. Jag sålde ullen med bra betalning. Normalt klipper jag gutarna två ggr/år också.
MEN, vad jag ville få sagt är att vissa raser/individer kan ha en ulltyp som ser bedrövlig ut vid vissa tider på året. Det är detta man KAN få påpekande om. Jag har aldrig fått anmärkning på detta, men varit orolig ibland och jag känner folk som blivit anmälda av dessa orsaker.
-
Igen, drabbas Charlotte m.fl av sin egen förträfflighet o:)
Jag har inte skrivet någonstans att djuren inte klipps på över ett år. Är det väldigt svårt att läsa innantill? Finullsfåren klipptes alltid två ggr/år. Jag sålde ullen med bra betalning. Normalt klipper jag gutarna två ggr/år också.
MEN, vad jag ville få sagt är att vissa raser/individer kan ha en ulltyp som ser bedrövlig ut vid vissa tider på året. Det är detta man KAN få påpekande om. Jag har aldrig fått anmärkning på detta, men varit orolig ibland och jag känner folk som blivit anmälda av dessa orsaker.
Igen så tror du Birgit att jag på något sätt angripit dig och din djurhållning ??? Har jag skrivit att du har oklippta får ???
Har DU svårt att läsa innantill ??? Jag har skrivit flera gånger i mitt inlägg att det räcker med att klippa fåren 1gång/år för att följa djurskyddslagen, hur ofta du klipper dina får har jag inte knystat ett ord om, det är varken relevant för tråden eller något jag har en aning om.
Hur många som anmäler Gutar som ser raggiga ut (för jag antar att dom anmälts när dom varit i fällning?) har väl inget att göra med brister som upptäckts i fårbesättningar?
Fällande gutar kan väl anmälas 1000 gånger av okunniga människor men om djuren blir av med sin ull 1 gång/år så leder det inte till något mer än en inspektion.....
Precis som jag skrev så är det jobbigt att bli anmäld, Jättejobbigt, men det leder ju inte till något mer än en inspektion (som är gratis) om det inte är något fel på djuren. Varken inspektörerna, Jordbruksverket eller fårägarna kan väl rå för att det finns folk som inte vet något om gutar och anmäler hängande ull som ser ovårdad ut?!?
Om jag hade får som jag var rädd att dom skulle få en riktig anmärkning för att dom såg oklippta ut (inte bara en förfrågan från en inspektör om hur länge sedan det var jag klippte dom eller något liknande) så tror jag att jag skulle ha kvar kvittot från fårklipparen (men det har man väl ändå för bokföringen) eller på något sätt dokumentera att jag klippt dom själv, men jag undrar hur många fall det har förekommit där fårägare (som sett till att ullen kommer av en gång/år) har fått en anmärkning med återbesök (som man måste betala själv)? Har det gått vidare till föreläggande? Kanske tom Djurförbud?
Eller beror "ilskan" mot de okunniga inspektörerna på att dom Frågat om fällningen, tunnheten osv? Har dom inte lyssnat på förklaringarna (att gutar kan se eländiga ut under fällning, att en tacka kan vara tunnare under laktationen (inte Utmärglad, för då har man nog fodrat fel) osv) utan ändå gjort en anmärkning i protokollet utan att skriva varför det är som det är och gjort ett dyrt återbesök? Då skulle jag göra en överklagan.
-
Igen, drabbas Charlotte m.fl av sin egen förträfflighet o:)
Nu måste jag säga något som är helt OT !!
Varför måste du Birgit så ofta gå till personangrepp ? Kan man inte hålla sig till att argumentera för sin ÅSIKT utan att göra dåliga kommentarer om sina debattanter ?
Tråkigt att se tycker jag då jag tycker det ska vara högt i tak och öppet får alla åsikter utan att deltagarna ska bli angripna för sin person.
-
Får jag då fråga var skillnaden går? Att jag skrivet ut namn och ni som "styr" tråden då ser anledning att rentvå er?
En fråga så till Pyromanen: Varför är ull ohygienisk? Det är väl ändå bara förorenad ull som skulle vara det rimligen? En tacka som klipps minst en gång/år har inte nödvändigtvis ohygienisk ull.
Precis som lj skrev, så kan det vara svårt att avgöra när ett får klipptes senast. Detta kan också vändas mot dig vid en kontroll. DU kan inte bevisa att djuren varit klippta inom det senaste året.
Kan återgå till vallhundens inlägg om att tackorna kan se hemska ut i ett visst stadium i laktationen. Det påverkar ullens kvalité också. Framförallt hos de mer fertila lantraserna. Medan raser som kanske bara får ett lamm inte visar några större tecken på påverkan. Gutefåren som har varit självfällande i stor utsträckning ska då inte får fortsätta med det? När deras ull är mogen att släppa ser de filtade och allmänt "lusätna" ut. Här anses det alltså att det är viktigast att "städa" undan sådant och helst avla bort sådana egenskaper? Många gutefårägare använder sig av detta som riktmärke när ullen ska av. Det är sådana saker som kan ge anmärkningar och som kan vara svåra att förklara sig ur. ALLA inspektörerna är inte så lätta att diskutera med.
Anses detta som vanskötsel eller vad?
-
Precis som lj skrev, så kan det vara svårt att avgöra när ett får klipptes senast. Detta kan också vändas mot dig vid en kontroll. DU kan inte bevisa att djuren varit klippta inom det senaste året.
det är väl klart att du kan "bevisa" att djuren blivit klippta det senaste året..
det handlar bara om vilja att dokumentera..
skulle jag bo på en sådan plats där man har s k övernitiska inspektörer så skulle jag inte tveka att fotografera djuren så att man kan se öronlappen, ser man sedan till att på något vis bekräfta dagens datum så är saken biff..
-
Nov 2010. Vanvårdade djur omhändertogs
Hundar, grisar och får omhändertogs akut i går på en gård norr om Norrtälje.
När länsstyrelsens djurskyddsinspektörer kom till gården möttes de av övergivna djur som levde i total misär. Kadaverdelar från döda djur stack upp ur snön.
Fåren var oklippta, omärkta och smutsiga
(http://norrteljetidning.se/image_processor/1.1019284.1290544645!/image/3480973401.jpg_gen/derivatives/full/3480973401.jpg?maxWidth=650)
Lera, skrot och dynga fyllde ladugårdsbacken där en del av djuren vistades, andra stod i gödselsörja i ladugården.
På en åker vid ladugården fanns kadaver från får. Kropparna doldes delvis av snö.
Djurskyddsinspektörerna begärde handräckning av polis och tog sig in byggnaderna.
Även en veterinär tillkallades och sedan fattades beslut om att omgående omhänderta samtliga djur.
Även fåren, en flock på cirka 25 djur inklusive små lamm, lastades.
– Fåren var oklippta, skitiga och omärkta.
Fåren och grisarna transporterades till samma gård där deras vidare öden kommer att bestämmas.
-
Vanvårdade lamm frös ihjäl
Mars 2011. Två personer som haft ett 60-tal lamm och får i Härjedalen döms för djurplågeri.
Djuren fick inte tillräckligt med vatten och foder. Fem lamm självdog och låg kvar i närheten av levande djur mellan ett till sju dygn.
Vidare fanns spikar nära golvnivå i ligghallen.
Vid inspektion var en tacka så svårt skadad att den måste avlivas, två av de yngsta lammen hade hälta och svullnad.
Dödsorsaken för lammen och tackan är inte fastställd men en veterinär har bedömt att djuren gissningsvis frös ihjäl.
Under rättegången hävdade djurhållarna att de inte iakttagit några skador på djuren.
Tingsrätten konstaterar att djurtillsynen varit otillräcklig. Det har medfört att veterinär inte tillkallades när djur blev sjuka och behövde vård.
Bristfälligheterna har orsakat djuren vanvård och lidande, men det är inte bevisat att de åtalade avsiktligt tillfogat djuren lidande.
Det handlar om oursäktlig okunskap kring fårskötsel och en oförmåga att se de problem som funnits på gården, konstaterar tingsrätten.
-
Tyvärr så är det så att båda sidor stämmer. Det finns människor över hela världen som inte kan eller orkar sköta sina djur. I många fall så finns det personliga tragedier bakom sk vanvård. De orkar inte med djuren men de orkar inte heller göra sig av med dem. Många är också för snälla och tycker att det är "roligt" när de förökar sig okontrollerat och det tar inte lång tid att tappa kontrollen över skötsel, foder och utrymme när det blir för många djur. Sen har de flesta inspektörer dålig kunskap om inte bara får utan även andra djursorter. Här på forumet ser man då och då hur djurägare fått tala om för veterinären vad som är fel och vad vården skall bestå av. Om man då jämför veterinär och inspektör så beror det på vilken specialområde de har och vilka förkunskaper som finns. Här i Jämtland är vi ganska lyckligt lottade då fårkunskaper finns hos både Länsstyrelse och Veterinärer.
Är man dessutom ny så har inspektören ingen möjlighet att använda "gummiband" vid bedömningen utan går helt på lagstiftningen.
Jag brukar jämföra med annan kontroll, den på livsmedelssidan, där branchen klart och tydligt sagt ifrån att de vill inte behöva utbilda inspektören när de kommer på tid som företagaren betalar för. Sen dessutom betala för åtgärder som inte är nödvändiga.
-
Jag tror tyvärr att vi kunniga och duktiga fårägare får "leva med" ett visst antal okunniga/övernitiska djurinspektörer och komma över att bli "kränkta" någon gång av korkade anmärkningar. Det finns trots allt goda möjligheter att komma tillrätta med felaktiga inspektioner och anmärkningar genom överklagandeproceduren. Detta därför att inspektörerna har ett stort och viktigt arbete när de kommer till de rätta platserna och de rätta djurägarna. Det utspelar sig många tragedier
på enskilda gårdar ute på landsbygden - det finns ingen idyll vare sig i stad eller landsbygd - och det är för väl att det finns ett inspektionssystem som då kan fungera.