Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: jimvidar skrivet 18 dec-09 kl 09:24
-
Många tycker att globalisering är bra, men bra för vem ?
Globalisering är att låta fisk göra en tur och returresa från norge till kina för att bli fiskpinnar
Låta grisar, får och kor åka runt Europa innan slakt.
Eller att lägga ned fabriker i Sverige och flytta dom med EU- stöd = (mina skattepengar) till nåt annat EU- land
Eu är ju drivande i frågan,man tycker att det är bra för arbetare, och det blir fler jobb.
Den som är mest märkligt är väl att inga kritiska röster ifrågasätter globaliseringen
-
Globaliseringen i sig har jag inga större problem med, men som det är idag så ställer det ju till med en hel del jävelskap för miljön och ett oerhört resursslöseri. Sedan TYCKER jag att det är tråkigt att den raderar ut lokala kulturer uppbyggda under 1000-tals år.
-
Det är knappast gobaliseringen som raderar ut lokala kulturer, denna process har fortgått långt före ordet globalisering blev vanligt.
Har det inte varit det franska hovet, så den amerikanska kulturexporten, det ligger närmare att den förnärvarande starkaste stormakten påverkar sin omgivning kulturellt.
Det finns ganska många ord som man har glömt på svenska, och engelskan blandas upp i svenskan, trots att det inte invandrat så många från länder där den är modersmål.
Global handel har alltid förekommit, och t.ex. i under mellankrigstiden, var den omfattande såväl med varor som finanser, och när den under svensk ledning kollapsade, och världskriget skapade protektion med tullar och avspärrningar, blev handeln mer begränsad.
Tidigare, under slavhandels tid och kolonialismen, var fördelarna helt på Europas sida, och trots orättvisan hade detta stor anslutning.
Idag när de historiskt privilegade länderna får dela med sig av marknaderna, höjs röster för att världshandeln är av ondo.
Sverige har alltid exporterat ca 50% av sin produktion, vi har sett exportindustrin som en viktig faktor för vårt välstånd. Hur skulle det sett ut utan världshandel här?
-
Global handel har alltid förekommit, och t.ex. i under mellankrigstiden, var den omfattande såväl med varor som finanser, och när den under svensk ledning kollapsade, och världskriget skapade protektion med tullar och avspärrningar, blev handeln mer begränsad.
Vad syftar du på där?
-
Vad syftar du på där?
Kreuger!
-
Pinsamt, jag tänkte på nåt slags mellanstatligt agerande.
-
Globalisering är väl bara ett annat namn på avskaffade tullmurar? Inget fel i sig om det inte vore så att oljan var för billig.
Ett problem i sammanhanget är kapitalets lättrörlighet. Kapital flyttas enklare än råvaror och arbetskraft, detta gör att makten förskjuts i riktning mot den produktionsfaktorn i och med globaliseringen *host* SAAB *host* Tobinskatt *harkel*
-
Globalisering? Är det inte det som är den moderna kolonialismen?
Piratpartiets partiledare har en ganska intressant bloggserie om patent som diskuterar den saken:
http://rickfalkvinge.se/2009/12/07/om-patent-del-2-av-3/ (http://rickfalkvinge.se/2009/12/07/om-patent-del-2-av-3/)
World Trade Organisation är inget annat än en USA-kolonialistisk institution som agerar för att USA ska få patentfördelar gentemot övriga världen enligt Falkvinge. Exempelvis Björklund är alltså inget annat än en fåne, alternativt en cynisk jävel, när han hävdar att frihandel är lösningen på världens fattigdom och att förespråkare av närodlad mat lämnar fattiga länder ute i kylan (se länk nedan). IMF är en annan organisation som skapar strukturer i låntagarländerna som öppnar upp marknader för ekonomisk skövling; den så kallade "tequilafällan". Det beskrivs i Ellen Browns bok "Skulderna och banknätet". Den så kallade "frihandeln" (framtvingad av IMF som haken för att landet ska få låna pengar) är alltså inget annat än det som startade helvetet för Sydamerika (som termen "tequilafällan" kommer ifrån), Afrika etc.
Otroligt att en sådan klåpare som Björklund kan sitta i en svensk regering (eller kanske inte?): http://www.internationalen.se/2009/11/30/”vi-liberaler-tanker-pa-afrika”/ (http://www.internationalen.se/2009/11/30/”vi-liberaler-tanker-pa-afrika”/)
-
Ett annat av globaliseringens många ansikten
http://tinyurl.com/y9jwdjl
-
Ett annat av globaliseringens många ansikten
[url]http://tinyurl.com/y9jwdjl[/url]
Klok karl:
Nevertheless, despite Ehrlich’s prediction of the total collapse of human society if the population would continue to rise, after 40 years the man still maintains his point, this time pointing to “climate change” as the consequence of human activity.
-
Globalisering KAN ena en värld. Vi klarar 10000000000 invånare, om vi inte fajtas om resurser.
Men om så kommer att ske beror på var och ens hagalenhet.
-
Globalisering KAN ena en värld. Vi klarar 10000000000 invånare, om vi inte fajtas om resurser.
Men om så kommer att ske beror på var och ens hagalenhet.
Varför tror du att vi kan bli så många?
-
Varför tror du att vi kan bli så många?
Det behövs inte ens dagens produktion för att 10 milliarder ska kunna leva på planeten.
Frågan är nog mindre hur många vi är, utan hur mycket vi anser oss behöva konsumera.
Spännvidden är ju 1 dollar till en million dollar om dagen/person.
Nu tror jag ju inte helt säkert att vi blir så många, mycket tyder på en utplaning, och kanske rent av en minskning.
Födelsetalen är fallande över stora delar av världen.
-
Det behövs inte ens dagens produktion för att 10 milliarder ska kunna leva på planeten.
Frågan är nog mindre hur många vi är, utan hur mycket vi anser oss behöva konsumera.
Spännvidden är ju 1 dollar till en million dollar om dagen/person.
Nu tror jag ju inte helt säkert att vi blir så många, mycket tyder på en utplaning, och kanske rent av en minskning.
Födelsetalen är fallande över stora delar av världen.
Sannolikt har du rätt! Allt handlar om fördelningspolitik och det orättvisa ekonomiska systemet. Fattigdomen i världen är ett val som gjorts. Det hade kunnat se annorlunda ut. Sannolikt är det också relativt lätt att fixa till om viljan hade funnits.
-
Sannolikt har du rätt! Allt handlar om fördelningspolitik och det orättvisa ekonomiska systemet. Fattigdomen i världen är ett val som gjorts. Det hade kunnat se annorlunda ut. Sannolikt är det också relativt lätt att fixa till om viljan hade funnits.
Allt beror naturligtvis på hur man definierar fattigdom, men att det skulle skulle ligga generella och aktiva val bakom att ett betydande del av världens befolkning har svårt att ens få ihop till mat för dagen tror jag inte på. De fattiga har inte valt att vara fattiga och huvuddelen av befolkningen i den rika världen har heller ingen aktiv önskan att de ska förbli fattiga. Därifrån är dock steget långt till att vi som har möjligheten skulle skänka bort allt vi har som inte är absolut nödvändigt för vår överlevnad. Har du själv gjort det, annars har uppenbarligen du inte heller viljan (annat än att någon annan ska, som vanligt)
Vanliga fenomen i fattiga länder är diktatur, vansinniga krig som den ledande klicken av mer eller ofta minder rationellla anledningar för, korruption, ingen äganderätt eller möjligheter att försvara sin äganderätt osv. Förutsättningarna för att bedriva långsiktig produktion av livsmedel och annat är därför usla. Ett lysande exempel vå hur storhetsvansinne, och kanske allmän galenskap kan leda ett land till svält är Robert Mugabes Zimbabwe, som för inte så länge sedan producerade långt mer livsmedel än vad landets befolkning behövde. Det har den i Sverige länge hyllade RM fullständigt raserat. Jag har svårt att bli indignerad över eventuellt tyrnnocide i det fallet även om jag är stark motståndare till dödsstraff.
-
Allt beror naturligtvis på hur man definierar fattigdom, men att det skulle skulle ligga generella och aktiva val bakom att ett betydande del av världens befolkning har svårt att ens få ihop till mat för dagen tror jag inte på. De fattiga har inte valt att vara fattiga och huvuddelen av befolkningen i den rika världen har heller ingen aktiv önskan att de ska förbli fattiga. Därifrån är dock steget långt till att vi som har möjligheten skulle skänka bort allt vi har som inte är absolut nödvändigt för vår överlevnad. Har du själv gjort det, annars har uppenbarligen du inte heller viljan (annat än att någon annan ska, som vanligt)
Vanliga fenomen i fattiga länder är diktatur, vansinniga krig som den ledande klicken av mer eller ofta minder rationellla anledningar för, korruption, ingen äganderätt eller möjligheter att försvara sin äganderätt osv. Förutsättningarna för att bedriva långsiktig produktion av livsmedel och annat är därför usla. Ett lysande exempel vå hur storhetsvansinne, och kanske allmän galenskap kan leda ett land till svält är Robert Mugabes Zimbabwe, som för inte så länge sedan producerade långt mer livsmedel än vad landets befolkning behövde. Det har den i Sverige länge hyllade RM fullständigt raserat. Jag har svårt att bli indignerad över eventuellt tyrnnocide i det fallet även om jag är stark motståndare till dödsstraff.
Rättssäkerhet och rättskydd, ett fungerande samhälle är det som mest står i vägen för att bekämpa fattigdom.
Fördelning via politiska beslut har ofta stärktt rådande förhållanden.
-
Det är de fattiga länderna som är högt skuldsatta till de rika länderna i väst och till internationella bankirer. Saken är sannolikt otroligt enkel. Avskriv alla skulder till tredje världen och ge dem en möjlighet att lyfta sig ur sina bekymmer på egen hand. Det är lånen till väst som håller dem på mattan. Diktaturer etc. är blott delar av symtomen. Zimbabwes hyperinflation är ett ypperligt exempel på desperationen härrörande från den situation som vi i väst försatt dem i. Att en rik kontinent som Afrika ska leva i fattigdom är ju egentligen rätt bisarrt.
Ganska bra sammanfattning på skuldfrågan: http://attac.se/kampanjer/3378/skuldavskrivning (http://attac.se/kampanjer/3378/skuldavskrivning)
Rekommenderar verkligen Kenneth Hermeles böcker längst ned på sidan. Korta och översiktliga men bra sammanfattande. Beskrivningarna av hur syds länder steg för steg lockades in i skuldfällan är särskilt intressanta. Det är mycket som försiggår under ytan som vi bland "verklighetens folk", som en namnkunnig borgare uttryckte det, inte får höra om på nyheterna och i skolan.
-
Det är de fattiga länderna som är högt skuldsatta till de rika länderna i väst och till internationella bankirer. Saken är sannolikt otroligt enkel. Avskriv alla skulder till tredje världen och ge dem en möjlighet att lyfta sig ur sina bekymmer på egen hand. Det är lånen till väst som håller dem på mattan. Diktaturer etc. är blott delar av symtomen. Zimbabwes hyperinflation är ett ypperligt exempel på desperationen härrörande från den situation som vi i väst försatt dem i. Att en rik kontinent som Afrika ska leva i fattigdom är ju egentligen rätt bisarrt.
Att avskriva alla skulder till tredje världen skulle knappast i sig göra situationen i många länder bättre. Det skulle däremot ge tyrannerna förnyat låneutrymme som de kan använda för att berika sig själva och de som upprätthåller deras position, köpa vapen eller starta nya galna krig.
Att Zimbabwes problem skulle bero på deras lån till väst är bara tok. Produktionen i Zimbabwe har brakat samman pga en galen envåldshärskare som för länge sedan borde befritats från makten. Väst har inte försatt Zimbabwe i den situationen, det har de klarat på egen hand.
Ger du bort ditt överskott utöver vad du behöver för att inte svälta till de behövande, eller är du bara en vanlig "aktivist" som ska lära resten av sammhället hur vi borde agera?
-
Att avskriva alla skulder till tredje världen skulle knappast i sig göra situationen i många länder bättre. Det skulle däremot ge tyrannerna förnyat låneutrymme som de kan använda för att berika sig själva och de som upprätthåller deras position, köpa vapen eller starta nya galna krig.
Att Zimbabwes problem skulle bero på deras lån till väst är bara tok. Produktionen i Zimbabwe har brakat samman pga en galen envåldshärskare som för länge sedan borde befritats från makten. Väst har inte försatt Zimbabwe i den situationen, det har de klarat på egen hand.
Ger du bort ditt överskott utöver vad du behöver för att inte svälta till de behövande, eller är du bara en vanlig "aktivist" som ska lära resten av sammhället hur vi borde agera?
Zimbabwe självt hävdar att krisen uppstod när internationella banker attackerade den nationella valutan med organiserad spekulation. Det började 2001 när landet fallerade i sina betalningsåtaganden gentemot IMF (landet är alltså ohållbart skuldsatt till västvärlden sen lång tid tillbaka) som vägrade bjussa på några efterskänkningar eller dylikt då de var sura på Zimbabwe som bråkat med rika vita jordägare. Staten pressades att trycka pengar för att köpa utländsk valuta för att ha råd att betala av sina skulder men skapade på samma gång hyperinflation. Spekulanterna höll skyhöga priser på US-dollar eftersom de visste att Z var tvunget att köpa vilket devalverade landets valuta. Z hade kunnat agera annorlunda dock och sannolikt klarat sig bättre genom att spendera de nya pengarna inrikes på produktion av varor och tjänster (och pissat på IMF så som de förtjänar och som en del speciellt utsatta europeiska länder nu tycks överväga efter att ha studerat Argentinas positiva exempel). På så vis hade befolkningen sannolikt sluppit mycket av den skit de är i nu.
http://www.webofdebt.com/articles/eu_imf.php (http://www.webofdebt.com/articles/eu_imf.php)
John Perkins har skrivit en bok om "de galna diktatorerna" och varför de är så vanliga i tredje världen. Enligt honom är de tillsatta av västvärlden - USA - eftersom deras stil passar imperialismens krafter bättre. Några få rika i toppen (typ som Mugabe), stödda av USA, och majoriteten av folket i fattigdom. Perfekt om man vill suga ut ett land på råvaror och andra naturresurser. Kanske sant, kanske inte. Troligt? Absolut.
http://www.youtube.com/watch?v=yTbdnNgqfs8 (http://www.youtube.com/watch?v=yTbdnNgqfs8)
Jag har inget överskott. I vårt ekonomiska system har jag inget val. Jag måste hålla på mina pengar annars blir det jag som till slut går omkull istället. När musiken stannar är det ingen som vill stå utan stol, inte heller jag. Bistånd till tredje världen är en skymf. Här ta några riskorn så att du överlever i ditt slavande med att förse den rika världen med det som egentligen är ditt. Visst är det trevligt om några svenssons känner sig som bättre människor om de tar sig ett fadderbarn eller whatever men hur hjälper det grundproblematiken?
Denna studie ger sannolikt ett bättre svar:
http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/3/1/1/1/3/pages311136/p311136-1.php (http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/3/1/1/1/3/pages311136/p311136-1.php)
-
Jag har inget överskott. I vårt ekonomiska system har jag inget val. Jag måste hålla på mina pengar annars blir det jag som till slut går omkull istället. När musiken stannar är det ingen som vill stå utan stol, inte heller jag. Bistånd till tredje världen är en skymf. Här ta några riskorn så att du överlever i ditt slavande med att förse den rika världen med det som egentligen är ditt. Visst är det trevligt om några svenssons känner sig som bättre människor om de tar sig ett fadderbarn eller whatever men hur hjälper det grundproblematiken?
Så bekvämt det måste vara med din syn på världen. Eftersom du själv inte kan genomföra en revolution kan du glatt fortsätta ditt konsumerande utan att dela med dig eftersom "bistånd är en skymf". Den som själv svälter, vars barn svälter, behöver medicin till sig själv eller sina barn, saknar vatten osv kostar förmodligen inte på sig lyxen att avstå från bistånd eftersom det av en del dutubutbildade amatörekonomer i fjärran land anser det vara en "skymf".
Vad lever och har du själv levt av? Aldrig bistånd? Producerar du några resurser som bidrar till världens försörjning? Att försvara Robert Mugabe räknas inte som ett bidrag till världens försörjning. Zimbabwe erbjöds förövrigt finansiering för att genomföra en fredlig jordreform och därigenom undvika att kasta ut barnen med badvattnet. I stället har RM använt jordockupationerna och vita farmer som förläningar åt sina kriminella hantlangare. Det är knappast västvärldens, eller Världsbankens fel.
-
Så bekvämt det måste vara med din syn på världen. Eftersom du själv inte kan genomföra en revolution kan du glatt fortsätta ditt konsumerande utan att dela med dig eftersom "bistånd är en skymf". Den som själv svälter, vars barn svälter, behöver medicin till sig själv eller sina barn, saknar vatten osv kostar förmodligen inte på sig lyxen att avstå från bistånd eftersom det av en del dutubutbildade amatörekonomer i fjärran land anser det vara en "skymf".
Vad lever och har du själv levt av? Aldrig bistånd? Producerar du några resurser som bidrar till världens försörjning? Att försvara Robert Mugabe räknas inte som ett bidrag till världens försörjning. Zimbabwe erbjöds förövrigt finansiering för att genomföra en fredlig jordreform och därigenom undvika att kasta ut barnen med badvattnet. I stället har RM använt jordockupationerna och vita farmer som förläningar åt sina kriminella hantlangare. Det är knappast västvärldens, eller Världsbankens fel.
Mm... det är ju väldigt solidariskt att medvetet hålla en hel kontinent i fattigdom genom skuldslaveri och sedan slänga åt dem några brödkanter av vårt överskott (som dessutom ofta försvinner i korruption) så att några fler ska hålla sig flytande (och kunna producera billiga råvaror åt oss att konsumera). Men jag antar att vi inte kan "kosta på oss lyxen" att återge dem villkoren för att kunna klara sig själva på egen hand?
Ganska bra sammanfattning: http://www.mimersbrunn.se/Sierra_Leone_ett_fattigt_land_4926.htm (http://www.mimersbrunn.se/Sierra_Leone_ett_fattigt_land_4926.htm)
Frågan är inte Robert Mugabe utan hur och varför han kom till makten... eller rättare sagt varför negativa fenomen av hans typ uppstått i stor mängd i just Afrika och andra ställen där länder sitter i stor skuld till väst?
-
Är råvaror från u-länder billigare än andra?
-
Är råvaror från u-länder billigare än andra?
Man kan med mutor och våld skaffa sig bra villkor. Förekommer i länder som antingen har korrupt ledarskap eller är ockuperade.
Det behöver givetvis inte vara u-länder av fattigaste slag för detta.
Ibland blir ´plundringen ett Joint Venture mellan en regim och ett utländskt intresse.
U-ländernas skuldsättning och fattigdom har mycket att göra med affärer mellan en diktator och en internationell organisation. Biståndet avlönar militär, och en del tjänstemän i huvudstaden. Landsbygden ser inget av några pengar.
Före invasionen av Irak ägde staten 100% av oljeindustrin, den styrande klanen tog visserligen en stor del, men nu är endast 25% ägt av staten, resten sköts av utländska oljebolag på bra villkor för bolagen.
-
Global ekonomi förutsätter global rättsordning och en sådan bör bestå av ett grundskattesystem och en obligatorisk brottsförsäkring.
Innebörden är att allt användande av begränsade naturresurser skall ha ett pris som gör att efterfrågan anpassar sig till tillgången medan intäkterna fördelas på världens befolkning enligt principer som missgynnar omotiverad befolkningstillväxt och att dödsoffer och skador p g a våldsutövning alltid skall åtföljas av mansbot och kompensation som gör mördandet poänglöst och täcker återställningskostnaderna.
-
Det var intelligent tänkt!
Jag kom att tänka på denna lilla video med Hans Rosling i samband med denna diskussion.
http://stallom.se/2009/11/30/hans-rosling/ (http://stallom.se/2009/11/30/hans-rosling/)
Sevärt! Fast han är hård där mot stackars journalistan... :o
-
Somliga har helt enkelt mera go än andra.
Födda losers skyller alltid på omständighetena, medan vinnarna kommer igen och igen trots att dom får på skallen emellanåt.
Gäller individer såväl som hela länder.
-
Mm... det är ju väldigt solidariskt att medvetet hålla en hel kontinent i fattigdom genom skuldslaveri och sedan slänga åt dem några brödkanter av vårt överskott (som dessutom ofta försvinner i korruption) så att några fler ska hålla sig flytande (och kunna producera billiga råvaror åt oss att konsumera). Men jag antar att vi inte kan "kosta på oss lyxen" att återge dem villkoren för att kunna klara sig själva på egen hand?
Ganska bra sammanfattning: [url]http://www.mimersbrunn.se/Sierra_Leone_ett_fattigt_land_4926.htm[/url] ([url]http://www.mimersbrunn.se/Sierra_Leone_ett_fattigt_land_4926.htm[/url])
Frågan är inte Robert Mugabe utan hur och varför han kom till makten... eller rättare sagt varför negativa fenomen av hans typ uppstått i stor mängd i just Afrika och andra ställen där länder sitter i stor skuld till väst?
Zimbabwes bidrag till världens råvaruförsörjning är marginellt och det ligger knappast i västvärldens intresse att ha ett ZImbabwe utan fungerande ekonomi som inte har några förutsättningar att vare sig försörja sig själva eller andra. Bilir Zimbabwe rikare förbättrar det förutsättningarna även för oss andra.
Det var ett land som producerade avsevärda mängder livsmedel för export, men med RM's "krigsveteraner" och andra handgångna som farmare så blir det inte mycket producerat...
Hur är det med dina egna insatser i världen? Är bidag bara förkastliga när de går till fattiga människor i Afrika, men inte när de går till jämförelsevis rika svenskar? Producerar du något, bidrar du till afrikas och vår egen försörjning, eller är det bara dubiösa dutubreferat som är dina bidrag?
-
Men herregud vilket tjat. Klart jag producerar. Har producerat honung till "världsförsörjningen" sen jag var 13. Jag skänker även pengar till rädda barnen varje månad (via godel) och har varit medlem i både SNF och Greenpeace. Är nuvarande medlem i MP och styrelseledamot i en lokal förening för hållbar utveckling (www.ekolandet.se (http://www.ekolandet.se)). Har precis dragit igång ett socialt företag med några kompisar. Så? Duger det? Förstår inte varför min person är så intressant i sammanhanget.
-
(http://soil4234.okstate.edu/index_02.jpg)
? :)
-
http://www.yesmagazine.org/peace-justice/debt-relief-the-results-are-in (http://www.yesmagazine.org/peace-justice/debt-relief-the-results-are-in)
Funkar kalas med skuldavskrivning!
-
Men herregud vilket tjat. Klart jag producerar. Har producerat honung till "världsförsörjningen" sen jag var 13. Jag skänker även pengar till rädda barnen varje månad (via godel) och har varit medlem i både SNF och Greenpeace. Är nuvarande medlem i MP och styrelseledamot i en lokal förening för hållbar utveckling ([url=http://www.ekolandet.se]www.ekolandet.se[/url] ([url]http://www.ekolandet.se[/url])). Har precis dragit igång ett socialt företag med några kompisar. Så? Duger det? Förstår inte varför min person är så intressant i sammanhanget.
Frågan är vem som tjatar. Eftersom du envisas med att undervisa oss i både företagsekonomi och nationalekonomi tillsynes huvudsakligen baserat på studier av diverse dubiösa dutub-klipp och liknande källor så tycker jag det är av visst intresse om du lever som du lär.
Jag har fö svårt att se att medlemskap i MP, Greenpeace, SNF mfl i sig innebär att man bidrar nämnvärt till världens eller sin egen försörjning. Honung är förvisso substansiellt, men räcker det för att försörja dig och betala skatt till våra gemensamma behov?
-
Jag har läst 20 poäng i Nationalekonomi och de sög vartenda ett. Men det övertygade mig om det förnuftiga i att leva på bidrag och suga ut systemet. Av en händelse har jag heller inte gjort ett skapandes grand sen 1996, knappt. Måste jag hålla käften nu?
-
Jag trodde forum var till för debatt. Bemöt sakfrågorna istället för att kritisera källorna som du inte vet någonting om. Själv har jag mest hört argument som "uppenbarligen är han en tokpelle så därför behöver jag inte fästa någon vikt vid det han säger" eller "jag umgås med professorer så jag vet". Vissa gör det lätt för sig i debatten.
-
Jag trodde forum var till för debatt. Bemöt sakfrågorna istället för att kritisera källorna som du inte vet någonting om. Själv har jag mest hört argument som "uppenbarligen är han en tokpelle så därför behöver jag inte fästa någon vikt vid det han säger" eller "jag umgås med professorer så jag vet". Vissa gör det lätt för sig i debatten.
Jodå du anger emellan åt dina källor och en del av dem är uppenbara stolligheter. Vad vet du själv om dina källor. Något som inte går att läsa sig till/ lyssna till på div videoklipp?
När det gäller professorerna så var det ett exempel på att professorer är som folk är mest och att någon är professor behöver inte betyda just något om vederbörandes allmänbildning och omdöme.
Jag har bemött dina sakargument. Du ägnar dig åt att försvara Robert Mogabes sätt att styra Zimbabwe, hävdar att det är den skymf med bistånd till afrika osv. Min motfråga är därför ganska naturlig nämligen om det är fel med bistånd/bidrag även här hemma, eller om det gäller en annan logik när det gäller dig själv. Uppenbarligen var det ett känsligt ämne.
-
Jag har läst 20 poäng i Nationalekonomi och de sög vartenda ett. Men det övertygade mig om det förnuftiga i att leva på bidrag och suga ut systemet. Av en händelse har jag heller inte gjort ett skapandes grand sen 1996, knappt. Måste jag hålla käften nu?
Nej, det var inte min poäng. Däremot har jag svårt för när man predikar att bidrag till exempelvis Afrika är en skymf osv men samtidigt tycker att bidrag här hemma är något helt annat. Eller att systemet är dåligt därför behöver jag inte själv bidra. Själv saknar jag i stort sett formell utbildning i nationalekonomi och har till stor del levt på studielån och studiebidrag bidrag under hela min studietid.
-
Har jag försvarat Robert Mugabe? Det tycker jag nog definitivt inte att jag jag kan utläsa ur mina inlägg... däremot menar jag att diktaturer i fattiga länder sannolikt är mer symtom än grundorsaken till problemen. Grundorsaken till diktaturernas uppkomst och fattigdomen är istället troligen påverkan utifrån. Makt korrumperar och absolut makt korrumperar absolut. Genom att muta eliten i landet manipuleras staterna att skuldsätta sig ohållbart till IMF. När landet börjar känna av effekterna och ber om lättnader eller nya lån ges dessa mot krav om privatiseringar, nedmontering av välfärden osv. IMF:s ökända s.k. "strukturella reformer" (allt för landets eget bästa). Sen när fältet ligger öppet kommer utländska företag (sannolikt främst amerikanska) in och skövlar landet... ja, faktum är att det även, enligt Perkins, är dessa som främst får del av de lånade pengarna genom att kontrakteras för infrastrukturprojekt o d. Landets elit blir otroligt rik och får mycket stor makt medan resten av folket blir slavar under skuldbördan. "Tequiliafällan" är en internationell beteckning för denna moderna form av ekonomisk kolonialism (eftersom fenomenet började i Sydamerika). Googla gärna själv på saken eller köp en bok om du inte litar på internetkällor.
Klart att biståndet är en skymf mot Afrika utifrån ett helhetsperspektiv. Så länge skulderna till kontinenten inte avskrivs är det inget annat än symtomatisk behandling (som dessutom ofta försvinner i korruption) och det räcker inte långt. Men det är klart att det kan betyda mycket för enskilda svältande individer om folket från utsugarländerna då och då slänger åt dem en näve ris eller två.
Then, is the IMF support a curse or a cure for the developing nations which face financial crises? This paper argues that IMF aid after financial crises helps developing countries only in the short-term. In the longer term, it promotes short-term foreign capital flows, causing interest rates to rise and local currency to appreciate. In the end, the increasing current account deficit lays the ground for another financial crisis, which would call for another IMF bailout. Hence, the IMF locks the client economies in an unsustainable development path. This is the path that Turkey has taken but Argentina has avoided after 2001.
http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/3/1/1/1/3/pages311136/p311136-1.php (http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/3/1/1/1/3/pages311136/p311136-1.php)
Allt handlar alltså om att hålla kvar dem i skiten så att de kan sugas ut även i fortsättningen.
-
När hela Afrika utom två stater var under kolonialt välde, fanns det mindre antal folk anställda av och från kolonialmakterna än det nu är anställda av och från de förra kolonialmakterna. Jag räknar in allt ifrån hjälporganisationer, till anställda i företag och rådgivare mm.
Visserligen har Afrikas befolkning ökat sen dess, men man höll kolonierna med lägre numerär.
Länderna lämnade till självstyre och/eller självständighet i ett dåligt skick. I fd Belgiska Kongo fanns det 16 st (sic) med studentexamen i hela landet. Det kalla kriget höll gärna despoter om ryggen, andra var utarmade efter en befrielsekamp, som inte kunde ske utan att man blandades in i det kalla kriget.
Den enda stormakt som sköter sina affärer med Afrika på rent affärsmässiga grunder är Kina, andra har fortfarande en kolonial attityd i samspelet med Afrika.
-
Om hela Afrika och en hel del andra stora områden bara försvann, så skulle vi knappt märka det i ekonomiskt avseende.
-
Om hela Afrika och en hel del andra stora områden bara försvann, så skulle vi knappt märka det i ekonomiskt avseende.
Jag skulle märka det på att jag såg färre och dyrare mobiltelefoner. Chokolad skulle bli en bristvara. Populärmusiken skulle få mindre innovativa inflytelser. Oljeproduktionen i Afrika är inte försummbar. Afrika har en hel del resurser, och huggsexan pågår.
Politisk stabilitet och rättsordning saknas på många ställen. Vissa länder lider av att ha upp till 50 minoritetsspråk. Det kan ta tid för Afrika, men skeenden har ibland gått fort. Det är klokt i att vända sig även mot Asien.
Det Afrikanska jordbruket har väldiga möjligheter, det syns bla på den nya agrikolonalismen.
Mycket pengar tjänas i Afrika, men det kommer sällan breda lager till godo.
-
Amerikansk Imperialism: DECLINE of EMPIRES: The Signs of Decay (http://www.youtube.com/watch?v=Q2CCs-x9q9U&feature=related#)
Ekonomisk kolonialism: Was Iceland a Target for Economic Hit Men? - John Perkins (http://www.youtube.com/watch?v=vYzSDw-3r5I#ws)
Intressanta grejer!
-
Hur populärt är egentligen det här med globalisering bland världens folk:http://www.ft.com/cms/s/0/be73375a-f134-11dd-8790-0000779fd2ac.html?nclick_check=1 (http://www.ft.com/cms/s/0/be73375a-f134-11dd-8790-0000779fd2ac.html?nclick_check=1)?
-
Globalisering är ett mycket mångtydigt ord, och man väljer ut den betydelse som passar bäst som tillhygge.
Globalisering är inte enbart finansen, utan även real ekonomi, förmedlandet av kunskap mm.
Som i många andra sammanhang kan man hitta vinnare och förlorare på ett skeende.
En del av de problem som tillskrivs globalisering, är ju problem som har funnits även i tider när man inte använde ordet för företeelsen.
Nu får vi reda på mer om vår omvärld än förr, vem hörde om en tågolycka i t.ex. Indien för fyrtio år sen.
Vem intresserade sig för Indiens flotta för fyrtio år sen.
Snabbare och mer nyheter, samt att många andra länder har fått en roll i världen.
I Europa finns det tre kärnvapenmakter, i Asien minst fem, I Amerika en, så såg det inte ut för några tiotal år sen.
Vi var vana vid att kärnvapenbestyckade ubåtar huvudsakligen var något som var ryskt eller amerikanskt, med en och annan engelsk och fransk, men i dagens värld finns hälften av dem i Asien, mest företrätt av Kina, Indien och Israel. Kina och Indien har dessutom atomdrivna sådana,.
Konstigt nog finns det lite diskussioner om den kapprustning som pågår i Asien. Fem (sex?)asiatiska länder har förmåga att sända upp satelliter med egna raketer, och bara det faktum att man kan placera en satellit i omlopp, innebär att man har missiler med mer än kort räckvidd.
Vi har ett nyhetsflöde från Irak, Afganistan och Jemen, länder som egentligen är mycket marginella i Asien.
Vår analys av Asien är att länder som har en militär förmåga och en ekonomisk utveckling, som väst hade för mer 100 år sen, är de som är mest hotfulla för oss.
I viss mening är det kanske sant, då det inte finns tecken på imperiedrömmar hos de vardande stormakterna i öst, men man kan inte vara helt lugn för att inte regional rivalitet kan uppstå.
Den politik som drivs av framförallt USA, men även vissa EU-länder medverkar till att destabilisera. Man tror sig kunna exportera västerlandets värderingar, och västerlandets sätt att styra med demokrati i vår mening(och använda våld som metod). Det visar på total okunskap om traditioner och värderingar, samtidigt som det liknar de "ideella" skäl som västerlandet hade under 1800-talet, när man ville sprida "ljuset" i världens mörker, och fick legitimation att härja som man önskade.
-
Klarsynt inlägg Skytten!
Globalt / lokalt...
Det är väl två motpoler vi talar om och det är bara balansen mellan dem som skiftar i olika samhällen och tider.
Men aldrig har väl systemen för försörjning varit så komplicerade och balansen legat så tungt på globalitetens ände som nu?
Vissa former av utbyten av kunskap och varor etc har alltid funnits och kommer alltid finnas, men globalisering i dess mest extrema former tenderar att skapa sköra eller beroende samhällen tycks det. För samtidigt som vi uppnått en hög kunskapsnivå om allt möjligt i universum så har vi tappar basala kunskaper om hur vi kan använda våra lokala tillgångar till att leva av.
Att vi är så beroende av varandra i världen nu har ju fört mycket gott med sig, men är inte alla krig och ekonomiska underligheter också en följd av denna "balansrubbning"?
Bara funderingar, inte så genomtänkt... Men i alla fall.
Man tror sig kunna exportera västerlandets värderingar, och västerlandets sätt att styra med demokrati i vår mening(och använda våld som metod). Det visar på total okunskap om traditioner och värderingar, samtidigt som det liknar de "ideella" skäl som västerlandet hade under 1800-talet, när man ville sprida "ljuset" i världens mörker, och fick legitimation att härja som man önskade.
Så sant, så sant! Inte mycket har ändrat sig i detta hänseende vad det verkar dock.
-
Globalt / lokalt...
I skolan fick vi lära oss på en av kurserna i turismanalys att vi varken lever i de globala eller lokala samhället utan det "glokala". Akademikerna vill som bekant gärna "få till det" med sina definitioner. ;) ;D
-
Ha, fyndigt... ;D
-
Det är naivt och tro att vi kan isolera oss från världen, vi måste helt enkelt förstå att Lasse Liten blev indoktrinerad. Det blir lätt nykolonala tankar som dyker upp när geopolitiska frågor kommer upp eller för den delen bitar av invandringen. Dessutom är skillnaden ibland mer längs en tidsaxel än en rumsaxel.
Så fort ett land blir lite rikare, lite mer sekualiserat/urbaniserat och modernare, blir likheterna mer framträdande. Länder som har en vardag som vi hade för kanske 200 år sen lever i en värld som liknar vår då. Med sammanhållna klaner och riksrepresentation efter kast/stånd, en huvudsaklig agrar ekonomi och ett drakonskt straffsystem ,med förebilder i en helig skrift.
En etablerad religion hade stor makt och krav på tillhörighet, och även myndighetsutövning.
Alla kvinnor bar huckle, låg utbildning mm.
-
Apropå diskussionen ovan angående varför biståndet är en slap in the face på många fattiga länder: Can Vegetarianism End World Hunger? (http://www.youtube.com/watch?v=KRA8bQg6onA&feature=related#)
Lierre Keith gör det mycket tydligt. Och då har hon inte ens nämnt ordet "bank" ( ;)). Det globala pyramidspelet har uppenbarligen många ansikten. Enligt Keith har jag även varit naiv. Att skeppa spannmål till Afrika är inte bara ett slap in the face utan även en integrerad del av förstörelsen av de lokala ekonomierna - "The last place in the world that you´d wanna put cheap american food commodities is near hungry people".