Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: Bo skrivet 18 sep-05 kl 18:50
-
som passar lika bra för egoister och altruister, kollektivister och individualister, flitiga och lata, har jag ägnat decennier av begrundan.
Kontentan av denna tankemöda kan sammanfattas i några punkter:
1: Den s k direkta skatten som belastar faktorn arbete bör vara lika för alla och relateras till inkomsten under ett bestämt antal timmar per år med existensminimum som grundavdrag. De undersysselsatta erbjuds samma antal timmars arbete per år mot existensminimum. Det skulle innebära noll marginalskatt och inga skattekilar: Utbytet av en extra arbetad timme skulle för alla löntagare vara detsamma som arbetsgivarens lönekostnad.
2: Arbetsgivaravgifterna skall omdefinieras till (ersättas med) ett obligatoriskt sparande till ett individuellt trygghetskapital som skall bekosta ens försörjning vid arbetsfrånvaro på grund av ledighet, sjukfrånvaro, föräldraledighet, arbetslöshet och pension (då det omräknas till en livränta) och ens vårdkostnader vid sjukdom.
Sinar kapitalet, är man utlämnad åt andra skattebetalares medmänskliga välvilja i form av bidrag till obemedlades sjukvårdskostnader och försörjning.
Kostnaderna för trafikoffers, arbetsskadades och brottsoffers vård skall täckas via trafik- arbetsskade- och brotts-försäkringar (se nedan).
3: Resursavgifter på hävdande eller täkt av begränsade naturresurser ägnade att ge överensstämmelse mellan tillgång och efterfrågan.
4: Miljöavgifter och krav på försäkringar som belastar varje verksamhet med deras miljökostnader.
5: Obligatoriska försäkringar av riskabel verksamhet ägnade att ge full skadeersättning och rimlig mansbot för skador och dödsfall vid olyckor och täckning för uppstädningskostnader efter konkurser.
6: Obligatorisk individuell försäkring mot att begå brott som lastar brottslighetens totala kostnader på de dömda förbrytarnas försäkringsbolag. Dessa täcker sina kostnader via försäkringspremierna, vars nivå alltså beror på riskbilden för individen.
7: Återförande till den individuelle skattebetalarens av ansvaret för skattemedlens fördelning på diverse poster. Vilka ändamål och adressater som skall vara godkända för skattefinansiering bör vara riksdagens ansvar men fördelningen kan med fördel lämnas åt individen.
Detta öppnar för friare etablering och konkurrens mellan olika aktörer som får tävla om resurserna genom kvalitén på sitt utbud. Vi kan sedan bli kvitt korrumperade grenar på trädet genom att strypa resurstillflödet som istället kommer de friska grenarna till del.
8: Skattestaket mellan kapitalkonto och konsumtionskonto.
9: Målinriktad undervisning. Samhällets hela stöd till barnfamiljerna skall relateras till barnens/ungdomarnas prestationer under sin grundskoleutbildning.
-
Den direkta skatten bör vara lika för alla och relateras till inkomsten under ett bestämt antal timmar per år med existensminimum som grundavdrag. De undersysselsatta erbjuds samma antal timmars arbete per år mot existensminimum. Det skulle innebära noll marginalskatt och inga skattekilar: Utbytet av en extra arbetad timme skulle för alla vara detsamma som arbetsgivarens lönekostnad.
För alla skulle det sedan vara mest lönsamt att syssla med det man är bäst på och att anlita yrkesmän för resten. Det skulle löna sig bättre att gå till frisören än att försöka klippa sig själv. Det skulle löna sig bättre att gå ut och äta än att var och en lagade mat till sig själv. Det skulle vara självklart att anlita hantverkare för småjobb hemma som tapetsering, målning, byta hängrännor, kakla badrummet, kitta om fönstren.
Under dessa omständigheter kommer den utlovade anställningsgarantin inte att behöva tas i anspråk för mer än begränsade problemgrupper. Det kommer att finnas jobb för alla.
Notera, att det inte blir någon skatt på timinkomster under en viss nivå. Däröver är skatten det som överstiger denna nivå under det bestämda antalet timmar per år.
Det står en fritt att istället betala kapitalinkomstskatt på hela eller delar av årsinkomsten, om detta lönar sig bättre p g a t ex att man haft ojämna inkomster eller bara arbetat delar av året. Kapitalinkomster som sätts in på kapitalkonto belastas inte med skatt. (Se nedan)
-
Arbetsgivaravgifterna skall omdefinieras till (ersättas med) ett obligatoriskt sparande, av en bestämd andel av inkomsten, till ett individuellt trygghetskapital som skall bekosta ens försörjning vid arbetsfrånvaro på grund av ledighet, sjukfrånvaro, föräldraledighet, arbetslöshet och pension (då det omräknas till en livränta) och ens vårdkostnader vid sjukdom.
Uttagsbegränsning vid arbetsfrånvaro den samma som nu. (80%?)
Upp till en bestämd nivå måste man spara, sedan gör man som man vill.
Vid äktenskap och liknande bör det vara regel, att detta sparande delas på bådas trygghetskonton, även om det bara är den ene som drar hem pengar.
Trygghetskapitalet må vara i form av pengar, fondsparande, aktier eller obligationer.
-
Resursavgifter på hävdande eller täkt av begränsade naturresurser ägnade att ge överensstämmelse mellan tillgång och efterfrågan.
Bör införas gradvis under en lång övergångstid, där de annars skulle gett konfiskationseffekter.
Jag föreslår till att börja med en omdefiniering av fastighetsskatten till en resursavgift relaterad till graden av exploatering, där den högsta nivån gäller bebyggd tomt eller inhägnat område.
För tätbebyggelse är det kommunen som betalar och sedan i sin tur debiterar markägarna i förhållande till exploateringsgrad och läge. Mellanskillnaden skall bekosta investering och underhåll av den kommunala infrastrukturen.
Kulturmärkning av byggnad skall då innebära sådan nedsättning av resursavgiften att bevarandet underlättas.
Naturskyddet kan också osökt integreras i resursavgiftssystemet då oexploaterad mark eller artrika marker i urminnes hävd får resursavgift = noll eller ibland pengar tillbaka, om det är unika områden.
-
Miljöavgifter och krav på försäkringar som belastar varje verksamhet med deras miljökostnader och obligatoriska försäkringar av riskabel verksamhet ägnade att ge full skadeersättning och rimlig mansbot för skador och dödsfall vid olyckor och täckning för uppstädningskostnader efter konkurser.
Om det efter en fartygskatastrof alltid fanns ett försäkringsbolag som betalade ut tio miljoner per dödsoffer utan föregående rättegång, skulle det inte förekomma några fartygskatastrofer.
Om det efter en diskoteksbrand alltid fanns ett försäkringsbolag som betalade ut tio miljoner per dödsoffer utan föregående rättegång, skulle det inte förekomma brandfarlig inredning, blockerade nödutgångar eller trånga reträttvägar.
Om det efter ett oljeutsläpp alltid fanns ett försäkringsbolag som betalade uppstädningskostnaderna, skulle det inte förekomma några oljeutsläpp.
Mansboten på tio miljoner är då tänkt att gå till statskassan medan ersättningen till efterlevande bör hålla sig under den nivå, där det börjar bli lockande för en del att provocera olyckor.
-
Obligatorisk individuell försäkring mot att begå brott som lastar brottslighetens totala kostnader på de dömda förbrytarnas försäkringsbolag. Dessa täcker sina kostnader via försäkringspremierna, vars nivå alltså beror på riskbilden för individen.
Det blir under sådana förhållanden ogörligt att odla en asocial, destruktiv, hotfull och hänsynslös attityd, varför rekryteringsgrupperna till kriminalitet försvinner.
De som ändå framhärdar i en sådan livsstil, kommer inte att ha råd med sina försäkringar och måste söka sig till bevakade enklaver för att stå under lagens skydd eller söka sig till ett land med likasinnade.
-
Återförande till den individuelle skattebetalarens av ansvaret för skattemedlens fördelning på diverse poster. Vilka ändamål och adressater som skall vara godkända för skattefinansiering bör vara riksdagens ansvar men fördelningen kan med fördel lämnas åt individen.
Detta öppnar för friare etablering och konkurrens mellan olika aktörer som får tävla om resurserna genom kvalitén på sitt utbud. Vi kan sedan bli kvitt korrumperade grenar på trädet genom att strypa resurstillflödet som istället kommer de friska grenarna till del.
Vi bör alltså själva ta på oss ansvaret för det omöjliga prioriterandet mellan sjukvård till obemedlade, vård av hjälplösa gamla och handikappade, stöd till olönsam odling i Europa, det uppväxande släktets förkovran, rättsordningens vidmakthållande, landets försvar, bevakning, brottsutredning och ordningens upprätthållande, främjandet av främmande folkslags utbredning i vårt land och allt annat nyttigt och trevligt man kan använda skattemedel till.
De folkvaldas begränsade omdöme, energi och kompetens kan sedan helt ägnas rättsordningens fortskridande perfektion.
-
mellan kapital- och konsumtions-konto.
Ingen skatt på innehav av kapital utan bara på kapitalinkomster.
Ingen skatt på kapitalinkomster som sätts på kapitalkonto = investeringskonto eller investeras i en produktiv verksamhet. Först när det görs tillgängligt för konsumtion.
Reavinster kan alltså återinvesteras, så att man med lite tur kan bygga upp ett kapital som kan användas för en nysatsning i en egen produktiv verksamhet.
Där är formeln för generationsskifte i familjeföretagen utan dagens ruinerande skatteeffekter. - Likställt med kapitalkonto är alltså aktier, fonder, företag.
Det innebär alltså, att det inte är någon arvsskatt på kapital som flyttas till arvingarnas kapitalkonton. (skrev detta innnan arvsskatten slopades men det kan ju vara aktuellt fortfarande för andra länder där den finns kvar)
I detta finns ingen synpunkt på, hur hög beskattningen skall vara på kapital. Jag hävdar bara, att den skatt man tar ut, bör relateras till kapitalinkomster som går till konsumtion. - Ingen beskattning av kapitalinkomster som går till investeringar och ingen skatt relaterad till ägande av kapital.
Skatt på kapitalinkomster i form av reavinster på aktier o dyl, betalar jag med lätt hjärta jämfört med skatten på mina arbetsinkomster.
Fastighetsskatten däremot som också ses som en kapitalinkomstskatt, är vidrig. Dess perversa konsekvenser är välkända. Att få reda sig en anständig bostad där man kan sitta trygg, måste räknas till de grundläggande mänskliga rättigheterna.
Nyttan och nöjet med att få bo i sitt eget betalda hus måste räknas som ett grundavdrag på kapitalinkomsterna.
Människan uppstod i ett människovänligt klimat
Senare spred sig släktet till trakter, där det krävdes avsevärda bemödanden för att uppnå motsvarande trivsel: Varma kläder och välisolerade bostäder, vedförråd och matförråd som räckte till för vinterns behov.
Att beskatta innehavet av den bostad som är ett grundvillkor för vår existens i dessa trakter kan jämställas med en beskattning av tropikernas befolkning med ett motsvarande eller högre belopp.
De har ju sitt människovänliga klimat utan att behöva ordna till det själva.
Det som gör tropikernas befolkning fattiga är i huvudsak avsaknaden av en rejäl rättsordning. - Och en sådan kostar ingenting utom god vilja och beslutsamhet. - Utan en sådan är saken ohjälplig.
Om man finansierat sin bostad med medel från sitt kapitalkonto, är det logiskt med en fastighetsskatt som då är en kapitalinkomstskatt men inte om den är betald med redan skattade medel.
-
Önskelista från alla sunt tänkande medborgare:
1: Maximal valfrihet för föräldrar och barn i ett rikt undervisningsutbud.
2: Barnens/ungdomarnas naturliga förutsättningar skall tas till vara under deras mottagligaste period.
3: Resurserna skall användas effektivt och satsas, där de ger bäst utbyte.
4: Fri etablering och konkurrens inom hela undervisningssektorn. (- För att uppnå 1).
Till den del undervisningen finansieras med skattemedel och punkterna 1 - 4 skall gälla, är lösningen att relatera merparten av samhällets ekonomiska stöd till barnfamiljerna - inkluderat undervisningskostnaden -till barnens/ungdomarnas prestationer under sin skoltid.
Men det är inte lärarna som skall sätta dessa avgörande betyg. - Det är censorer underställda rättsväsendet. När man tror sig vara färdig med en etapp i sin förkovran, genomgår man ett prov och får ut en penningsumma vid godkänt. Efter sista etappen avklarad är man myndig och har rösträtt. - Man kan då vara tolv år eller man kan vara trettiosex.
Med pengarna får ens föräldrar makt och möjlighet att välja i undervisningsutbudet och de skolor som gör bäst ifrån sig, får alltså det mesta av resurserna. - Och förökar sig genom delning. - Eller blir föredömen som lockar till efterföljd.
Med samma pengar blir där även medel att betala böter för mobbning och okvädning av andra elever.
För skattebetalaren är detta en tillfredsställande lösning genom att man vet, att skattemedlen betalar faktiskt tillgodogjord kompetens och aldrig bara försök till undervisning av obildbara eller ointresserade. - Och att stödet till andras fortplantning endast inriktas på folk som har förutsättningar att fungera i ett ordnat samhälle.
-
Ja det låter som det skulle bli avsevärt trevligare tillvaro för dom flesta om dina ideer skulle bli verklighet, så det är väl bara att jobba sig upp till finansministerposten.
Med tanke på namnet så kanske det rent av är en bakbunden ex.finansminister som sitter där bakom tangentbordet och drömmer om att hans små förbjudna recept skall godkännas i riksdagen.
-
- men han är död.
-
Tja, en del intressanta åsikter. Jag tycker dock att arvsskatt och kapitalskatt och fastighetsskatt gott kan vara starkt progressiv. Många stora förmögenheter grundar sig på mygel (dock ibland kombinerat med hårt arbete), och jag ser inget självändamål i att tillgångar ska cementeras inom familjer. Jag kanske är naiv, men jag tycker det vore bra om storägarna av skog och mark beskattades så att de tvingades sälja delar av marken. Detsamma borde gälla företag som äger skog och mark. Vi har ett skatte- och bidragssystem som driver upp priserna på skog och mark till löjliga nivåer. Jag ser att du talar om olika grader av avgifter, beroende på markens beskaffenhet osv, och det låter ju bra. Själv skulle jag exempelvis vilja se 0 i stöd till mark som ligger i träda, om det inte är typ naturreservat. Det borde bli ekonomiskt lönsamt att ha djur på bete tycker jag, dvs, ekonomiskt olönsamt att ha åkrari träda och samtidigt ha en stor ladugård där 150 kossor käkar foder från brasilien.
Fastighetsskatter är bra, men bör kanske i huvudsak tas ut vid försäljning. Denna försäljning måste då vara en marknadsanpassad och öppen auktion, så att det blir mindre risk för skattemygel.
Men, för övrigt, du talar inte mycket om skatter, utan mer om avgifter och försäkringar. För egen del vill jag försöka minska den kommunala skatten, och istället ser jag gärna en ökad statlig inkomstskatt (den är väldigt låg)
-
rediga personer att diskutera samhällsekonomi med här.
-
Hej Bo.
I dina inlägg, som är många och långa, så är det några punkter jag kan hålla med om, men i det stora hela är det ett totalt människoovärdigt system som du beskriver.
Jag skulle helt enkelt inte dra mig för att likna det du beskriver för en sorts fascism, där hela individens värde och kostnader består i hur värdefull den är för samhället som helhet.
Att lägga in ett antal meningar om människors värde i din text, förhindrar inte att systemet du förespråkar kommer att få helt andra konsekvenser, än just humanism.
För att ta ett endaste litet exempel, se på vilka effekter som man skulle få på försäkringspremierna för den person, som tex har en ärftlig sjukdom som medför ökad sjukfrånvaro.
Och ett annat exempel, hur skulle premierna för "förväntad brottslighet" bedömmas?
Även din uppfattning om att utbildning skulle vara en förutsättning för fullt medborgarskap, är fascistoid.
Mikael Perman.
-
I försöken att distansera oss från andra världskrigets fasor och de tankemönster som ledde fram dit, har vi retirerat till ohållbara positioner.
Men du underkänner mina problemlösningar på felaktiga grunder. Liksom lagen kom före evangeliet och evangeliet inte upphäver lagen, kommer även under den ordning jag beskriver lagen först som fundament och sedan kommer den kristliga medkänslan och välviljan och rättar till det som kan ha blivit fel. - Såväl via skattefinansierade organ som genom enskilda intiativ.
Försäkring mot inkomstbortfall när man är hemma från jobbet, tror jag inte på. För att slippa snyltare kommer det alltid att löna sig bättre att välja individuella trygghetskapital. - Om man inte tvingas in i ett försäkringssystem. Med tvång kommer kontrollen aldrig att bli effektiv utan kränkande insyn och ingrepp i privatlivet och försäkringskostnaden kommer dessutom att fungera som och upplevas som en skatt.
Hur man räknar ut en individs brottsbenägenhet blir ju försäkringsbolagens problem. De som räknar mest fel konkurreras ut av dem som räknar bäst.
Myndig blir man nu i regel genom att ha levt ett bestämt antal år med undantag från vissa som aldrig blir myndiga för att de anses förvirrade och ställs under förmyndare. Min lösning är inte grymmare men mindre godtycklig.
-
Hej Bo.
Låt oss koncentrera oss på ett enda inlägg...
Jag citerar dig:
-"Obligatorisk individuell försäkring mot att begå brott som lastar brottslighetens totala kostnader på de dömda förbrytarnas försäkringsbolag. Dessa täcker sina kostnader via försäkringspremierna, vars nivå alltså beror på riskbilden för individen."
Slut citat.
Förutom att inlägget är oklart med syftningar, så får jag anta att jag förstått det. Vilket betyder att brottsförsäkringens premie är i stort sett lika med noll, INNAN man begått något brott.
EFTER man begått brott, däremot, så ökar premien, i förhållande till vad det individuella brottet man begått kostar på olika sätt.
Nåväl, om det är en förstagångsförbrytare, som åker fast den första gången den begår ett brott, och den har en arbetsgivare, så kanske det skulle kunna fungera.
Men vad händer med den förhärdade vanebrottslingen? Eller den som har "tur" och begår ett större antal brott innan den åker fast?
Kan man gå till dennes arbetsgivare, och kräva utmätning på lönen, för att den förhärdade brottslingen inte betalt sin skyhöga premie?
Men vakna, snälla du!
Hur många vanetjyvar tror du har en arbetsgivare, och överhuvudtaget har en ekonomi, där man kan utmäta försäkringspremier?!
Själva saken med den grova kriminaliteten, ÄR just att de har en ekonomi som är helt dold och icke åtkomlig för det normala samhället, utan enbart, med stort besvär för samhällets maktmedel.
För dessa brottslingar fungerar inte ditt system, lika lite som något annat sådant system, tex det vi redan har med möjlighet att utmäta lön för skulder, tex till brottsoffer.
XXXXX
Men säg för ett ögonblick att systemet är infört, och man haffar en brottsling, som kommer att få en skuld i sin försäkring, som medför en sjutusen kronor i månaden i premie.
Hur kan försäkringsbolaget få tillgång till dessa uppgifter? Jo självklart enbart om försäkringsbolaget har tillgång till ALLA brottsregister och sociala register, dvs du är tvingad att göra affärer med ett bolag, som vet ALLT om dig.
Inte nog med det, inget bolag kommer att vilja ta emot dig som ny kund, utan du är tvingad i praktiken att stanna kvar med det bolaget du är ansluten till.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Men när jag läser ditt inlägg är jag inte heller säker på att du egentligen menar att försäkringspremien ska ENBART bero på de brott du begått och DÖMTS för.
För hur kan man dömmas för, jag citerar:
-"en hotfull och hänsynslös attityd"
Slut citat.
Det är ju inget brott som man kan dömmas för, så där normalt. Så ditt förslag kanske inbegriper andra sätt att utröna en persons "brottsbenägenhet". Jag skulle gärna vilja veta hur det utrönandet skulle ske!
Och kanske menar du att försäkringsbolagen redan i FÖRVÄG ska kunna göra premiejusteringar för tex skolbarn som skolkar i skolan?!
Slutligen förstår jag inte alls (eller hoppas att jag inte förstår) när du skriver:
-"De som ändå framhärdar i en sådan livsstil, kommer inte att ha råd med sina försäkringar och måste söka sig till bevakade enklaver för att stå under lagens skydd eller söka sig till ett land med likasinnade."
Slut citat.
Varför skulle de behöva söka sig till speciella enklaver? Och hur skulle de enklaverna fungera?
Jag ser inget övrigt om att ditt samhällsbygge i teorin, är beroende av speciella enklaver, men så är det tydligen.
Så berätta mer om enklaverna!
XXXX
Att brottslingar skulle söka sig till ett land med likasinnade, är intressant. Var ligger det landet? Vilket land är det? Förutom detta, ska vi exportera våra kriminella för andra länder att ta hand om?
Mikael Perman.
-
är ett av en fungerande ekonomis fundament. Det är bara därigenom man överallt får de rätta incitamenten för resurshushållning.
Efter att ha insett att det krävs försäkringar för att få kostnadstäckning för diverse miljöbrott, för trafikskadeoffer, för sjöolyckor, fyrverkerifabriksexplosioner och diskoteksbränder, insåg jag också att brottslighetens kostnader kunde täckas på samma sätt.
Diskotekskatastrofer beror på blockerade nödutgångar, olämpliga lokaler med trånga och långa reträttvägar, slapp och okunnig personal och brandfarlig inredning. Med obligatioriska försäkringar kommer någon alltid att ha tillräckliga ekonomiska incitament för att hålla koll. Detta drabbar ju bara dem som inte kan leva utan att bedriva slapp och ansvarslös hantering. - Men det är ju lika lätt att göra allting rätt.
Kriminalitet börjar redan i späd ålder med att odla en slapp, destruktiv och hänsynslös attityd och bära sig illa åt mot sina medmänniskor. Med obligatorisk brottsförsäkring kommer det att finnas starka ekonomiska incitament för såväl föräldrar som försäkringsbolag att hålla koll så att ingen spårar ur. - Man stämmer i bäcken och inte i ån.
I ett samhälle med resurser över, finns det även utrymme för återanpassning av redan utflippade i den mån någon bedömer att det finns hopp om sådan. - Skulle resurserna göra ännu bättre nytta för något annat ändamål, drabbar det ingen oskyldig.
Den kriminalitet som är ett stort problem i dag är importerad och kan exporteras på nytt med gott samvete. Metoden kan vara att köpa tillbaka förhastat utpytsade medborgarskap mot enkel flygresa till ursprungsland.
Enklaver för asociala har vi ju redan där tillvaron blir alltmera osäker för redigt folk och polisen snart inte vågar sig in. - Det man ser i utvecklingens riktning är ett fortskridande förfall, elektrifierade stängsel, passersedlar för folk som skall till jobbet och till slut ingen som betalar för el och värme.
-
Hej Bo.
När du påstår, jag citerar:
-"Att varje verksamhet betalar sina kostnader är ett av en fungerande ekonomis fundament."
Slut citat.
När du påstår detta, är du ute och cyklar.
Det finns två anledningar att ha ett organiserat samhälle. Det ena är att skydda de som behöver skydd, det andra är att samsas kring projekt som behöver gemensamma resurser.
I detta är ekonomi inget egenvärde i sig, eller har något högre värde i sig, utan ska underordnas som enbart ett hjälpmedel.
För hur är det med barn? Kan de betala sina egna kostnader? Hur är det med gamla? Kan de betala sina egna kostnader? Självklart inte, de är beroende av att andra betalar deras kostnader. Och åtminstonde barnen har inte hunnit skaffa sig en pensionsförsäkring.
Och hur är det med de som inte av egen kraft kan skaffa en pensions- eller sjukförsäkring? Kan de betala sina egna kostnader?
Hur det sedan löses rent praktiskt att skydda de svaga, beror ju på tid och kultur, men det har alltid funnits som ett fundament i samhället. I äldre tider i Skandinavien tex genom generationsboende/storfamilj. Ännu längre tillbaka genom ätten och ättens ansvar.
XXXXXXXXXXX
För övrigt har du inte svarat med någon form av substans, på mitt förra inlägg, utan bara en massa "fluff".
Mikael Perman.
-
"Det finns två anledningar att ha ett organiserat samhälle. Det ena är att skydda de som behöver skydd, det andra är att samsas kring projekt som behöver gemensamma resurser."
Du glömmer själva fundamentet: Att upprätthålla en rättsordning. I rättsordning inbegrips marknadsekonomi som vilar på samma princip som rättsordningen: Att man skall betala vad det kostar.
Statskonst är sedan att maximera förutsättningarna för en människovärdig tillvaro utan att sabotera ekonomin.
Ekonomin är inget hjälpmedel för politiska strävanden lika lite som rättsordningen är det.
-
Men om alla ska betala vad det kostar så är det väl lika bra att strunta i försäkringslösningar? Lägga allt på individen? Och kan individen inte betala, ja, då får denne individ försöka arbeta av sin skuld?
-
Varför har vi trafik(skade)försäkring? - Jo för att man skall få kompensation för skador som folk utan tillgångar förorsakat en.
Det är ju i regel samma med förbrytare. De förorsakar enorma skador och bedrövelse men har sällan några utmätningsbara tillgångar.
Man försäkrar sitt hus mot brand för att känna sig tryggare. En olägenhet med det är att försäkringsbolaget kan ha synpunkter på ens elinstallation och på eldstäders utformning.
För att få lägre försäkringskostnader släpper man gärna in försäkringsagenten på livet för att övertyga om att man hör till en lågriskgrupp.
Samma med brottsförsäkring: Alla kommer att vara angelägna om att framstå som vänliga, belevade och sociala som vinner rang och respekt bland sina medmänniskor genom kompetens och personliga företräden och inte genom hot och brutalitet.
-
Hej.
Det är en överförenklad och icke funktionell logik, att tro att en metod som fungerar inom ett område, automatiskt fungerar inom ett annat.
Så i den bistra verkligheten, långt ifrån skrivbordets säkra och förutsägbara domäner, kommer det in faktorer, som påverkar i ett fall och inte i ett annat.
Just vad gäller bilar, så vet du säkert att människor med ORDNAD ekonomi, betalar sina trafikförsäkringar, i stort sett. Där fungerar systemet någorlunda. (Men inte bra!)
Men kriminella betalar inte sina trafikförsäkringar. De har inte ens körkort. Och äger kanske inte ens bilen. Just genom att de stulit den, eller genom att någon annan äger den på papperet.
Så nej, trafikförsäkringar fungerar lika lite på kriminella, som vad din ide om en motsvarande uppläggning skulle göra med din "kriminell-försäkring".
För precis som jag sa tidigare, du kan försöka göra utmätning på lön eller egendom hur mycket som helst, hos en kriminell, som inte betalar premien.
Den problematiken har du inte bemött, alltså kommer du bara med en massa fluff i dina svar.
XXXXXXXXXXXX
Vidare har du inte heller beskrivit hur en försäkring ska kunna väga in en människas "hotfulla" attityd, eftersom det inte innebär något brott man är dömd för.
Det undviker du (kanske taktiskt) att låta bli att svara på.
Plus att du undviker att förklara hur försäkringsbolagen ska kunna få tillräckligt data, och VILKET data försäkringsbolagen måste ha tillgång till, för att bedömma en människas "riskfaktor" för kriminalitet.
XXX
Till saken hör att jag har analyserat en del andra av dina förslag lite mer i detalj också. Min kritik av just denna del av ditt förslag, håller jag mig till, för att det är så tydligt ogenomtänkt av dig. Jag har mer i bagaget! (Alternativt HAR du verkligen en fascistoid samhälls och människosyn!)
Mikael Perman.
-
vara nykter bakom ratten, inte köra med en stulen bil och att vara försäkrad, inte fungerar på kriminella beror på en orkeslös och tandlös rättsordning. Under en fungerande rättsordning är påföljderna på överträdelser på den nivån att det lönar sig bäst att följa reglerna.
Den råa stommen i min brottsförsäkring innebär att man måste ha en försäkring för att kunna vistas i det offentliga rummet under lagens skydd. - Denna variant fungerar på kriminella som är rädda om livet. Räcker det med mindre kan man sedan försöka hitta en vänligare variant där den oförsäkrade riskerar något mindre än livet med att avvika från anvisat territorium. T ex att förses med armlänk som röjer hans läge.
De uppgifter jag ger till mitt försäkringsbolag för att få lägre premier är rimligtvis väldigt ingående om jag inte har något att dölja. Liksom arbetsgivarens som vill ha lägre kostnader för sin arbetsskadeförsäkring eller trafikantens som vill betona att han hör till en lågriskgrupp för att slippa billigare undan eller villaägaren som vill brandförsäkra sitt hus.
Med dagens slappa hantering av konfidentiell information kan det kvitta. Alla vet redan allt om alla i mån av intresse.
Min samhälls- och människo-syn är den man får genom studier och begrundan med öppet sinne. Jag släpper in alla tankar och låter dem göra upp sinsemellan på ett slagfält där de tyngsta och skarpaste argumenten avgår med segern. Själv identifierar jag mig aldrig med en åsikt eller politisk hållning.
-
Hej Bo.
Ingen, vare sig polisen eller någon annan, tror att det någonsin är praktiskt möjligt att TVINGA fram en moral. De regimer som har försökt att göra det, är döda och begravda, av många olika anledningar.
Och det är ju bara att konstatera att dina ideer vilar INTE BARA på ett försäkringssystem, utan dina förslag vilar också på "hårdare tag". Och inte marginellt hårdare tag, utan något som i det närmaste liknar sharia-lagar.
Ditt förslag vilar på ännu mer än försäkringar, för det vilar också på att polisen slutar att ge medborgerliga rättigheter till brottslingar, även för RELATIVT banala brott. Alltså att det är i princip tillåtet att skjuta en brottsling, tex motiverat av hämnd.
Tja, så även om du inte vill sätta en stämpel på det du säger dig stå för, så är saken helt klart nu, det ÄR fascism du förespråkar. Vare sig du är villig att kalla det så eller inte.
(Jag trodde ett ögonblick att du möjligen enbart var förvirrad och kortsynt.)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Din inställning till sekretess, är dessutom typisk fascistoid eller stalinistisk. Den som inte har något att dölja, är inte rädd för lite övervakning, tycks de mena.
Då tycker jag att du ska föregå med gott exempel, och sätta upp en övervakningskamera som går till polisen i ditt eget sovrum!
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Att sekretess inte fungerar som den ska är beklagligt. Men lösningen på det kan jag inte se är att SPRIDA ut sekretessbelagd information ännu vidare, till ännu fler.
Sekretessen borde rimligtvis bli BÄTTRE om färre har tillgång till sekretessbelagd information. Och att den hålls på ett absolut minimum.
Men i din värld verkar inte sekretess-brott vara av en så allvarlig natur, de verkar närmast underordnas dina "höga ideal" och din teoretiska modell.
XXX
Så dina studier med ett öppet sinne, har aldrig fått dig att inse, att de ideal som du förespråkar, har förespråkats av fascist, stalinist, nazist och andra totalitära regimer?! Osannolikt, skulle jag vilja påstå.
Dessutom, att dessa ideal skulle vara starkare och ha större överlevnadsvärde, är rent och skärt skitprat.
På historiens arena har de regimer som förespråkat sådana lösningar alla gått under. De är "loosers" helt enkelt. Finns inte mer. Fått vika för de som egentligen har starkare uppbyggnad och mer genomtänkt struktur.
Mikael Perman.
-
Den som i hur vällovligt syfte vill förändra mäniskan, så hon inte blir elak, kriminell och annat som kan uppfattas som ett samhällsproblem, ställer till etter värre om den lyckas.
Antingen sker det med tvång, vilket blir svårt utan att samhället blir sådant vi inte heller vill ha det.
Skulle det lyckas med propaganda övertalning eller genom nån slags väckelse, så skulle samhället som vi känner det att radikalt ändras. vad skulle hälften av befolkningen leva på?
Fångvaktare, advokater, skattmasar, poliser osv osv alla med någon kontrollfunktion skulle bli onödiga.
Tala om kris.
Utopier när de har försökts att förverkliga, har hitentills slutat illa.
-
måste påföljderna på överträdelser tillsammans med risken att ertappas med en vara på den nivån att det lönar sig bättre att hålla sig till reglerna.
Detta är kontentan i vad du uppfattar som en människofientlig samhällssyn värd att fördömas och inte värd att diskutera.
Under en icke fungerande rättsordning pågår ett långsamt fall ner i en anarki där det är förbrytarna som styr genom hot och våld. Vi är nästan där redan: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=466757
-
Hej Bo.
Löna sig? Är rätt och moral en fråga om att löna sig? Struntprat!
Att införa en rättsordning där brottslingar endast TJÄNAR på att vara laglydiga, eller SKRÄMS till lydnad, har aldrig fungerat, trots dödsstraff med tortyr.
Men om det bara var så enkelt som du framställer det, att du bara vill ha lag och ordning, ja då kunde jag ha viss förståelse för dina oövertänkta förslag.
Men du påstår egentligen så mycket mer, som visar sig av dina övriga inlägg. och det som krävs för att införa din vision, är inget annat än fascism.
Det finns ett ordspråk som säger:
Bättre lite skit i hörnen, än ett rent helvete.
Det ligger mycket i det, om man funderar en smula.
Det finns alltså utopiska, fascistiska funderingar, som skapar mer, skapar mycket, mycket mer våld och förtryck, än vad den kriminalitet den säger sig bekämpa skapar i sig.
Alltså, vad man kallar en Döbelnsmedicin. Alltså att bota huvudvärk med halshuggning.
Mikael Perman.
PS. För övrigt svarar du inte på sakframställningar, utan kommer bara med en massa fluff.
PS2. Som sagt, försäkringsbolagen och advokaterna kommer att bli rika, ja långt rikare än i tex USA, om din vision skulle införas. Inget ont, som inte har något gott med sig. Du kanske jobbar på Skandia?
-
] http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=467375&previousRenderType=6
Dina tankar, Bo, är säkert hel hedervärda, men tyvärr verkar du glömma att du ha med människor att göra. På alla nivåer. Uppdelningen brottsling, polis, normalis är rätt så vagt ;)
Det fanns en gång en tysk (levde han nu skulle han vara rysk) filosof som kläckte ur sig en hel del kloka tankar. En av dem lyder ungefär:
"Människan är ett sånt krokigt virke att det inte går att bygga något rakt med henne".
Håller helt med ;) "perfekt", "definitv", "ultimat", ... alla såna ord passar inte ihop med mänsklikt sällskap.
lästips: I. Kant, Avhandlingar om fred och rätt
/droliver (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=467375&previousRenderType=6)
-
Hej Bo.
Och förresten. Hur kan du påstå att jag inte diskuterar det du skrivit?
Jag tycker inte att jag gör något annat, och att jag hela tiden framför sakliga argument, för att du har fel.
Vad jag sedan tycker, är ju en annan sak, som ju säkert skymtar igenom.
Mikael Perman
-
är att använda rättsordningen som ett redskap för politiken.
Då blir där ingen energi och inga resurser över för att beivra verkliga brott.
Det blir inte bara lite skit i hörnen. Det blir slöddret som tar över i hela det offentliga rummet och de slutna enklaverna blir för eliten.
-
inser man vid studium av andra primater, delfiner och vargar.
Bland alla dessa finns en viss spänning mellan att bara se till egna fördelar och att vara solidarisk med flocken och dess intressen. Alla individer har ett intresse av att inför de andra framstå som lite mera vänlig belevad och solidarisk än vad man egentligen är. De som faller igenom och röjer hänsynslöshet och okänslighet, blir utstötta.
Någon objektiv moral existerar inte. Det inser man genom att vi och säkert också gudarna om de finns älskar den psykopatiska katten lika högt som den känsliga och medkännande hunden.
Något hat eller hämndlystnad gentemot dem som inte klarar av en civiliserad samvaro är omotiverad. Den gudomliga rättvisan (enligt Swedenborg) innebär bara att man får leva tillsammans med sina likar. - Tjuvar bland tjuvar, mördare bland mördare, slödder bland slödder och redigt folk bland redigt folk.
Jag beskrev metoden att åstadkomma en sådan ordning.
-
Ekonomin och rättsordningen - inbegripet ett intelligent skatte- och bidrags-system (beskrivet ovan), resulterar i att den rationelle egoisten och den med allt och alla solidariske altruisten agerar i stort sett likadant.
De handlingsalternativ som är de fördelaktigaste sett i stort, framstår där också i det snäva perspektivet som de som lönar sig bäst.
-
Den kriminalitet som är ett stort problem i dag är importerad och kan exporteras på nytt med gott samvete. Metoden kan vara att köpa tillbaka förhastat utpytsade medborgarskap mot enkel flygresa till ursprungsland.
(Svar på ett försvunnet inlägg. Somliga debattörer drar iväg och tar sina debattinlägg med sig.)
-
Den kriminalitet som är ett stort problem i dag är importerad och kan exporteras på nytt med gott samvete. Metoden kan vara att köpa tillbaka förhastat utpytsade medborgarskap mot enkel flygresa till ursprungsland.
Du säger att kriminaliteten är importerad? Men det är ju människor som är kriminella. Därför kan jag inte tolka ditt inlägg på annat sätt än att våra problem med kriminaliteten är på grund av invandring. Och för att bli av med kriminaliteten ska vi skicka ut dessa människor?
Har jag förstått dig rätt?
-
sorterar ut sig själva genom sitt beteende. Den försäkringslösning jag beskriver diskriminerar efter bedömd brottsbenägenhet och inte efter några andra kriterier.
Folk som menar sig missbedömda av ett bolag har tjugo andra att välja bland.
-
Hej Bo.
Du pratar om att brottslingar inte ska ha medborgerliga rättigheter.
Du pratar om att vissa människor ska bo i speciella enklaver, vilket kallades ghetton under andra världskriget.
Du pratar om att staten ska köpa tillbaka medborgarskap.
Du talar om att vissa LÄNDER är därifrån kriminella kommer, och det är dit de ska tvingas tillbaka.
Du för fram ideer om social Darwinism. Du använder djurflockars beteende som ett argument för hur mänskliga samhället ska fungera.
Du anser att människors moral är samma sak som djurs moral.
Du tror på att styrka går före rättvisa.
Du anser att samhället ska tåla mer avlyssning och spridning av sekretessbelagda uppgifter om människor.
Du har ändrat vad du egentligen sa, för i början talade du om DÖMD brottsling, men senare har det blivit BEDÖMD brottsling. DVS att olika FÖRETAG och liknande ska BEDÖMMA hur brottsbenägen någon är.
Du svänger anklagelser omkring dig, utan att precisera närmare, om att rättsordningen är ett REDSKAP för politiken.
Du använder det ICKE LYSSNANDE sättet att argumentera, och vägrar diskutera enskilda sakfrågor. Tex det faktum att jag påpekar att en brottsling kommer INTE ALLS kunna byta bolag, enligt din modell, utan de blir livegna gentemot det bolag de är tvingade in i.
Så saken är klar. Du har en komplett uppsättning fascistiska ideer. Och du påstår fortfarande att du inte ÄR fascist?
Mikael Perman
-
sorterar ut sig själva genom sitt beteende. Den försäkringslösning jag beskriver diskriminerar efter bedömd brottsbenägenhet och inte efter några andra kriterier.
Folk som menar sig missbedömda av ett bolag har tjugo andra att välja bland.
Men, menar du verkligen att dessa stackars företag ska tvingas försäkra individer som helt uppenbart inte äger vare sig hyfs eller bildning?
Visst kan man införa en drakonisk rättsordning, med skillnaden att man överlåter till försäkringsbolagen att anklaga, döma och straffa (de bör ju ha kunskap om sina klienter).
Men jag tror ändå inte att försäkringsbolagen skulle se detta som god affär.
-
"Du pratar om att brottslingar inte ska ha medborgerliga rättigheter."
Har jag inte sagt. - Har sagt att de som inte kan betala sin brottsförsäkring, - för att ingen kan försäkra dem till en kostnad de klarar av, - på grund av deras asociala beteende, - måste vistas bland likasinnade i avskilda enklaver för att ha lagens skydd.
Dessa enklaver kan du kalla vad du vill.
"Du talar om att vissa LÄNDER är därifrån kriminella kommer, och det är dit de ska tvingas tillbaka."
Har inte talat om att tvinga. Min tro är att i ett kyligt klimat med hårda långvariga vintrar kan bara redligt folk klara sig och dom som parasiterar på dem. I den mån skattebetalarna finner andra ännu angelägnare ändamål att spendera resurserna på än parasiternas försörjning, kommer dessa att trivas bättre i sina ursprungsländers mildare klimat.
"Du för fram ideer om social Darwinism. Du använder djurflockars beteende som ett argument för hur mänskliga samhället ska fungera."
Har jag inte sagt. Menade du min utredning om moralens ursprung och funktion?
"Du anser att människors moral är samma sak som djurs moral."
Den har samma ursprung. Jag tror på en fundamental överallt närvarande strävan att ta tillvara möjligheter, - göra det bästa av läget. - Vad som är "läget" beror sedan på individens intelligens och empati.
"Du tror på att styrka går före rättvisa."
Det var just detta som var problemet som skulle lösas med obligatorisk brottsförsäkring.
"Du anser att samhället ska tåla mer avlyssning och spridning av sekretessbelagda uppgifter om människor."
Ju mindre desto bättre. Men en del av straffet för en förbrytare kunde gärna vara att hängas ut till allmänt beskådande. Så är det i Spanien och GB och på många andra håll.
"Du har ändrat vad du egentligen sa, för i början talade du om DÖMD brottsling, men senare har det blivit BEDÖMD brottsling. DVS att olika FÖRETAG och liknande ska BEDÖMMA hur brottsbenägen någon är."
Har inte ändrat på något. De dömda förbrytarnas försäkringsbolag belastas med brottslighetens kostnader. För att minimera sina kostnader (och maximera sina inkomster) gör de så noggranna bedömningar av sina klienters brottsbenägenhet de är mäktiga.
"Du svänger anklagelser omkring dig, utan att precisera närmare, om att rättsordningen är ett REDSKAP för politiken."
Man använder rättssystemet för att trumfa igenom en politik och tvinga fram en samhällsutveckling som inte har stöd ens från halva befolkningen. Det finns inte utrymme för sådant. Skall man uppnå respekt för lagarna måste större brott ge hårdare påföljder än mindre brott, - hela vägen. - Och påföljderna göra det mera lönande att följa reglerna än att bryta mot dem.
"en brottsling kommer INTE ALLS kunna byta bolag, enligt din modell, utan de blir livegna gentemot det bolag de är tvingade in i."
Nonsens. Det skiljer sig inte från andra försäkringar. Anser du dig missbedömd till din nackdel, bytar du bolag.
"Så saken är klar. Du har en komplett uppsättning fascistiska ideer. Och du påstår fortfarande att du inte ÄR fascist?"
Du tramsar. Jag vet inte vad du menar med fascist. Alla menar olika saker. Och rasist är man ju numera om man påstår att kongolesens svärta inte beror på uppfostran och uppväxtmiljö utan på generna.
-
" Anser du dig missbedömd till din nackdel, bytar du bolag."
Om ingen vill försäkra dig då? Man kan visserligen tvinga försäkringsbolag att erbjuda minimiförsäkring åt alla, men om de sätter en premie som i praktiken ingen kan betala så...
Att man efter avtjänat straff bjuder tjuvturister på gratis hemresa, det tycker jag är en tjänst som staten kan erbjuda, utan försäkringsbolags inblandande.
-
"Du pratar om att brottslingar inte ska ha medborgerliga rättigheter."
Har jag inte sagt. - Har sagt att de som inte kan betala sin brottsförsäkring, - för att ingen kan försäkra dem till en kostnad de klarar av, - på grund av deras asociala beteende, - måste vistas bland likasinnade i avskilda enklaver för att ha lagens skydd.
Dessa enklaver kan du kalla vad du vill.
Men brottslingar vill ju inte ha lagens beskydd!
Dessutom om inte alla är lika inför lagen får du ju värsta vilda western samhället där ingen lyder lagen.
"Varför sköt du honom?"
"Jag trodde han var fredlös"
Är du helt verklighetsfrånvänd?
"Du talar om att vissa LÄNDER är därifrån kriminella kommer, och det är dit de ska tvingas tillbaka."
Har inte talat om att tvinga. Min tro är att i ett kyligt klimat med hårda långvariga vintrar kan bara redligt folk klara sig och dom som parasiterar på dem. I den mån skattebetalarna finner andra ännu angelägnare ändamål att spendera resurserna på än parasiternas försörjning, kommer dessa att trivas bättre i sina ursprungsländers mildare klimat.
Men tydligen ska vi försörja än fler spekulerande kvartalskapitlistiska parasiter, speciellt på försäkringsbolag!
Och vadå "ursprungsländer" det finns minst lika många svenska parasiter.
Det stora problemet är inte om vi får försörja en och annan slöfock, utan hur många ha-galningar vi tvingas försörja.
-
inser man vid studium av andra primater, delfiner och vargar.
Bland alla dessa finns en viss spänning mellan att bara se till egna fördelar och att vara solidarisk med flocken och dess intressen. Alla individer har ett intresse av att inför de andra framstå som lite mera vänlig belevad och solidarisk än vad man egentligen är.
Intressant att du tycker att psykopatiska tendenser är något bra......
-
som en "psykopatisk tendens" har jag inte antytt att den är "bra".
Den hör ihop med det sociala trycket en flockvarelse lever under.
Psykopat kallar vi den som fungerar mera som ett solitärt rovdjur.
-
http://susning.nu/Psykopat (http://susning.nu/Psykopat)
Just att framstå som vänligare och trevligare än man är genom manipulering är det utmärkande draget för psykopati.
Men ett samhälle spm uppmuntrar psykopatiska drag hos medborgarna kommer ju att för eller senare kollapsa.
-
[url]http://susning.nu/Psykopat[/url] ([url]http://susning.nu/Psykopat[/url])
Just att framstå som vänligare och trevligare än man är genom manipulering är det utmärkande draget för psykopati.
Men ett samhälle spm uppmuntrar psykopatiska drag hos medborgarna kommer ju att för eller senare kollapsa.
En normal människa vill vara en som det går att umgås med, - psykopaten som inte vill bli utstött, vill framstå som en som det går att umgås med. Båda är ögontjänare eftersom man alltid vill framstå som något trevligare, generösare och medmänskligare än man verkligen är. Man lurar även sig själv för att man är rädd om sin självbild.
Ett samhälle som uppmuntrar psykopatiska drag är väl ett som öppnar stora famnen för allt vad som går att uppbringa av den sorten världen runt. Om politiken verkligen vore att samla på det värsta slödder som går att hitta, vet jag inte vad vi skulle göra annorlunda.
Att bereda asyl åt flyktingar är rätt och riktigt och är lätt att ordna genom att köpa territorium av något skuldtyngt land med milt klimat. Det är en långsiktigt hållbar lösning. - Multikulti-politiken är som att samla explosivt material i sin källare.
-
Bo, jag håller inte alls med.
Till att börja med.....
Du skriver " en normal människa"..
Vad är det för nåt ?
Skulle det finnas en motsättning mellan normal människa och en människa som inte vill umgås med folk ?
Det tycker inte jag.
Jag tycker i princip att allt umgänge med andra människor är besvärande och stör mig bara.
Skulle bara psykopater vara rädda för att bli utstötta, ja då är vi väl alla psykopater.
-
höhöhö ;D
Jag ser att jag inte behöver göra något jobb här inne i alla fall....
Bra inlägg Mikael! Kort koncist och jävligt rätt!!
Bo-robot...
-
Västerlandets egentliga intellektuella elit har nu under sekler varit engagerad i vetenskapens och teknikens utveckling och vi lever nu i ett sorts avancerat bygge där de skickliga och kunniga yrkesmännen ansvarar för inredning, målning, tapetsering och annat som gör det bekvämt och trivsamt. - Men oturligt nog har vi lämnat ansvaret för själva den bärande stommen åt branschens värsta klåpare.
Den bärande stommen är rättsordningen, marknadsekonomin och inte minst skatte- och bidrags-systemet som, då klåpare får ansvaret, kan sabotera hela resten av ekonomin.
Det finns helt enkelt inget utrymme för politik. - En rättsordning, där skatte- och bidrags-systemet måste ingå som en logisk del, kan bara göras på en skala mellan uselt och perfekt.
-
Fy fan Bo.... nu låter du som Nobelpristagarna i ekonomi...
Inget utrymme för politik?
De som sörjer för utvecklingen idag..."klåparna" det är ekonomerna! Storkapitalet...som bara har materiella värden framför ögonen. Dvs den minst skickade gruppen att syssla med samhällsbyggande. En grupp som endast ser hälften av verkligheten....den materiella och som glömmer eller rättare sagt skiter i känslovärden.
Och skall man vara riktigt pricksäker... så ser en ekonom inte ens hälften av verkligheten... utan snarare 2-3 %... av det som utgör hälften av ALLT... ;D
-
vad gäller teknikens utveckling, skulle jorden bara kunna försörja en bråkdel av sin nuvarande befolkning och på en eländig standard.
Motsvarande vinster kan göras genom att avstå från perversiteter i skatte- och bidrags-system och rättssystem och etablera intelligenta dito.
Därmed är vi tillbaka vid mina inledande inlägg.
-
vad gäller teknikens utveckling, skulle jorden bara kunna försörja en bråkdel av sin nuvarande befolkning och på en eländig standard.
Råkade bara se detta inlägg (har inte läst alla tidigare i tråden). Det finns en bok som heter Mera mat - Att brödföda en växande befolkning skriven av Göran Djurfeldt som behöver ca 240 sidor på sig för att säga att det visst går att försörja jordens befolkning (och lite till) med mat. Boken är extremt tråkig och rablar mest upp massa statestik och citat m.m. Jag rekomenderar inget att läsa denna bok!
Det är dock intressant att höra lite olika åsikter i ämnet.
-
Motsvarande vinster kan göras genom att avstå från perversiteter i skatte- och bidrags-system och rättssystem och etablera intelligenta dito.
Därmed är vi tillbaka vid mina inledande inlägg.
du menar väl, du vill - etablera intelligenta perversiteter - när du refererar till dina inledande inlägg?
9: Målinriktad undervisning. Samhällets hela stöd till barnfamiljerna skall relateras till barnens/ungdomarnas prestationer under sin grundskoleutbildning.
För vad är det för perverst system som kopplar ihop stöd till barnfamiljen till barns prestationsförmåga? Herregud! Så illa var inte ens nazisterna i Tyskland då det begav sig! Och dem var redan ett skrämmande exempel på totalitär "Gleichschaltung". Och vilka grymheter dem spridde ytterligare är ju känt.
Nähä du, Bo. Tänk efter lite mera!
/droliver
-
Varför betalar man skatt med gott humör? - För att pengarna gör nytta där de hamnar.
Min tro är att individens makt över skattemedelns fördelning på diverse ändamål, leder till att generellt stöd till andras fortplantning får väldigt knappt med resurser. - Man vill i huvudsak ge sina pengar till dem det finns hopp om.
Har man inte resurser till övermått känns det annars riktigare att använda dem till att dra upp egen avkomma.
-
Och jag återvänder till mitt tidigare inlägg jag med...
Du är en robot Bo! Eller en utomjording!
Stackare...du har verkligen inte uppvisat en enda tanke här inne som avslöjar att du är en kännande varelse...
Trodde inte sådana människor existerade...
Jag blir verkligen rädd... för du talar som en psykopat!
Skulle inte förvåna mig om du arbetar för någon tankesmedja som har inflytande över både våra politiker och kapitalister... om inte finns det säkert jobb för dig i Bush-administrationen!
hu....och blä
-
kan jag räkna med några ännu mera uppskattande kommentarer av nytillkommna till mitt definitiva skattesystem.
Nyss utsläppt ur karantän.
-
Alla bra idéer blir dumma när man hårddrar dem.
Därför är filosofier, ideologier, principer, tekniker mer att jämföra med verktyg i en verktygslåda än biblar och koraner som man slaviskt skall följa och lära sig utantill.
En bra hantverkare har flera verktyg i sin låda. En dålig hantverkare försöker lösa alla problem med samma hammare.
-
Varför betalar man skatt med gott humör? - För att pengarna gör nytta där de hamnar.
Min tro är att individens makt över skattemedelns fördelning på diverse ändamål, leder till att generellt stöd till andras fortplantning får väldigt knappt med resurser. - Man vill i huvudsak ge sina pengar till dem det finns hopp om.
Har man inte resurser till övermått känns det annars riktigare att använda dem till att dra upp egen avkomma.
För att Haga Bosse skall kunna få köpa ut en rosita om dagen och få mod att jaga honor som han kan fortplanta sig med. :o
-
För att Haga Bosse skall kunna få köpa ut en rosita om dagen och få mod att jaga honor som han kan fortplanta sig med. :o
Nja, snarare för att konkurrenten skall kunna sno dina marknadsandelar genom att anställa svart arbetskraft som lever på bidrag...
-
Demokratin i Nordeuropa förr som vi känner den från de isländska hävderna, bestod i att husbönderna samlades på tinget och dryftade gemensamma angelägenheter.
Man kan tänka sig (teoretiskt) att om en bonde hade det körigt hemma, han skickade drängen istället för att framföra hans synpunkter utan att lägga till eller dra ifrån. - Detta kan då betraktas som embryot till den representativa demokratin.
Vad beträffar budgeten, - skattemedlens fördelning på olika samhällsnyttiga ändamål, - är denna drängtjänst numera överspelad. Vi kunde med fördel själva ansvara för fördelningen av den andel av våra pengar vi betalar till allmänna angelägenheter. - Även beslut om nivån på skatten kunde återföras till de skattskyldiga där röstens vikt avgjordes av inbetalt belopp.
Man kunde då släppa ut produktionen av dessa samhällsnyttigheter i den normala marknadsekonomin, där det är kvaliten på utbudet som avgör intäktsflödet.
De folkvaldas begränsade energi, omdöme och kompetens kunde sedan helt fokuseras på rättsordningens utformning och på beslut om vilka poster som skulle godkännas som mottagare av skattemedel.
De folkvaldas roll skulle preciseras som lagstiftare - inte maktutövare och utrymmet för demagoger skulle raderas. Demagogernas motivation är ju alltid suget efter att få makten över skattemedlens godtyckliga spenderande.
-
om era tankar om punkt 7.
Jag luftade idén redan på tidigt 70-tal och trodde då att den skulle segra av egen kraft, - sprida sig som en gräsbrand.
- För vem skulle kunna tänkas invända mot en effektivare och fördjupad demokrati.
-
jag skiter väl i fördjupad demokrati, jag vill ha en SUV!
-
jag skiter väl i fördjupad demokrati, jag vill ha en SUV!
Jamen då så. Då betalar du all din skatt direkt till SUV-utdelningsverket och tecknar en försäkring mot demokrati. Eller var det tvärtom?
-
om era tankar om punkt 7.
I Strängnäs har en rondell blivit dekorerad med blinkande lampor till en kostnad av 250000 kronor. Jag skulle gärna se en modell där skattepengar inte går till dylika excesser, men jag vet inte hur den skall kunna göras tillräckligt träffsäker. Själva rondellen har jag ju ingenting emot.
-
om hela budgeten decentraliserades. De slappa nöjde sig med att fördela över huvudposter medan den vidare fördelningen över underposter avgjordes av de mera engagerade.
-
Man kan misstänka att om skatten blir en otillförlitlig inkomstkälla kommer myndigheter att i än större utsträckning eftersträva annan finansiering genom att definiera om skatter till avgifter. Det är ju en utveckling som redan pågår.
-
Man kan misstänka att om skatten blir en otillförlitlig inkomstkälla kommer myndigheter att i än större utsträckning eftersträva annan finansiering genom att definiera om skatter till avgifter. Det är ju en utveckling som redan pågår.
då den lastar kostnaderna på den verksamhet som förorsakar dem.
Genom att låta trafiken betala vägnätets investerings- och underhållskostnader via tonkilometerskatt, får man rättvisare konkurrensvillkor för närproducerat.
Kommunalskatten borde istället tas ut som en markanvändningsavgift relaterad till läge och exploateringsgrad för att finansiera den infrastruktur som motiverar markvärdet. Som det är nu betalar vi infrastrukturen två gånger, först via skatten, sen via hyran medan markvärdestegringen fördelas på ägare till fastigheter, bostadsrätter och mark.
-
då den lastar kostnaderna på den verksamhet som förorsakar dem.
Icke så. Det som orsakar behovet av gigantiska register över kor och grisar och höns och allt vad de gör och allt vad de äter är globaliseringen i vid mening, dvs transporter. Avgifter för upprätthållande av dessa register och kontroller av deras efterlevnad tas ut även på verksamhet som beter sig mer rimligt, dvs agerar lokalt.
-
Icke så. Det som orsakar behovet av gigantiska register över kor och grisar och höns och allt vad de gör och allt vad de äter är globaliseringen i vid mening, dvs transporter. Avgifter för upprätthållande av dessa register och kontroller av deras efterlevnad tas ut även på verksamhet som beter sig mer rimligt, dvs agerar lokalt.
hör till planekonomin. Europas jordbrukspolitik är ett gigantiskt resursmisshushållningssystem som skapar vanmaktskänslor.
Globalisering innebär bara en fri konkurrens och subventionerade transporter är motsatsen.
-
Hej!
Ja är helt obegåvad när det gäller allt som har med siffror, blanketter, myndigheter och dylikt att göra. Men jag tänkte att jag borde utveckla den här sidan av min personlighet också. Läste altså Bo´s förslag eller rättare sagt skumläste till att börja med. När jag kom till punkt 9 brast det för mig. Hur i all sina dagar kan man kommma på tanken att skuldbelägga barn som har sämre förutsättningar (hemmmiljö) än andra. Det behöver inte vara barn till missbrukande föräldrar utan även barn som utåt sätt har det bra mår ofta psykiskt dåligt. Har själv tonårsbarn och har pratat med många av deras kompisar, så ja vet att många ungdomar mår sämre än samhället vill medge. Och mår man dåligt, presterar man inte så bra. Att skuldbelägga unga(ge de mindre pengar) pga. att vi inte kan ge dem de villkoren som de behöver ha för att kunna utvecklas optimalt? Jag ryser!!! Sedan finns det ju olika sorters intellegens tex. intelektuell o emotionell. Vilken väger tyngre? Sedan är det ju frågan om vi kan och vill förbättra samhället genom att göra om skattesystemet? Målet med samhället måste väl ändå vara att alla kan få ett värdigt och meningsfullt liv, så att man, när det är dags att dö kan säga att det har varit en underbar resa och att det var värt det. Du utgår ifrån att man reglerar uppifrån. Jag skulle vilja börja i andra ändan. Som en vis man en gång sa /kommer tyvärr inte ihåg hans namn och kan inte återge citatet ordagrannt men ungefär så här:
If there´s visdom in the heart
there´ll be beauty in the mind.
If there´s beauty in the mind there´ll be harmony in the house.
If there´s harmony in the house
there´ll be orer in the nation. If there´s order in the nation there´ll be peace on earth.
Och avsluta vill jag med en tankeställare som Ron Chrissley, filosof från England gav. På frågan vilken fråga han skulle vilja hitta svaret på innan han dör svarade han ungefär så här. There are many questions to anwer but i want to know the right question to ask.
-
Hej!
Ja är helt obegåvad när det gäller allt som har med siffror, blanketter, myndigheter och dylikt att göra. Men jag tänkte att jag borde utveckla den här sidan av min personlighet också. Läste altså Bo´s förslag eller rättare sagt skumläste till att börja med. När jag kom till punkt 9 brast det för mig. Hur i all sina dagar kan man kommma på tanken att skuldbelägga barn som har sämre förutsättningar (hemmmiljö) än andra. Det behöver inte vara barn till missbrukande föräldrar utan även barn som utåt sätt har det bra mår ofta psykiskt dåligt. Har själv tonårsbarn och har pratat med många av deras kompisar, så ja vet att många ungdomar mår sämre än samhället vill medge. Och mår man dåligt, presterar man inte så bra. Att skuldbelägga unga(ge de mindre pengar) pga. att vi inte kan ge dem de villkoren som de behöver ha för att kunna utvecklas optimalt? Jag ryser!!! Sedan finns det ju olika sorters intellegens tex. intelektuell o emotionell. Vilken väger tyngre? Sedan är det ju frågan om vi kan och vill förbättra samhället genom att göra om skattesystemet? Målet med samhället måste väl ändå vara att alla kan få ett värdigt och meningsfullt liv, så att man, när det är dags att dö kan säga att det har varit en underbar resa och att det var värt det. Du utgår ifrån att man reglerar uppifrån. Jag skulle vilja börja i andra ändan. Som en vis man en gång sa /kommer tyvärr inte ihåg hans namn och kan inte återge citatet ordagrannt men ungefär så här:
If there´s visdom in the heart
there´ll be beauty in the mind.
If there´s beauty in the mind there´ll be harmony in the house.
If there´s harmony in the house
there´ll be orer in the nation. If there´s order in the nation there´ll be peace on earth.
Och avsluta vill jag med en tankeställare som Ron Chrissley, filosof från England gav. På frågan vilken fråga han skulle vilja hitta svaret på innan han dör svarade han ungefär så här. There are many questions to anwer but i want to know the right question to ask.
Skuldbelastning eller ekonomiska styrmendel är de två huvudalternativen.
Ju mindre man vill styra med pengar, desto mera får man lita till socialt tryck: spela på känslor av skuld och skam.
Den lösning för undedrvisningens finansiering jag visade på, är den mest resurseffektiva och frihetsmaximerande och bör alltså också ge betydligt mer resurser över för att ta hand om barn som behöver extra insatser.
-
Ska vi verkligen ha ett samhälle där resurser styr allt? Det kommer att bli ett samhälle där folk spionerar på varandra, anger varandra... Ett sånt samhälle vill iaf. inte jag ha. Samhället ska vara till för att människor ska må bra och inte för att siffror ska stämma på pappret. Därför tycker jag som jag skrev innan, om alla ta sitt ansvar i hemmet och ser till att familjen mår bra då kommer det inte finnas så många kriminella osv. och då behöver man inte reglerar med skatt osv.
-
Om straffavgifter skall ersätta all skuld och skam måste dessa sättas så högt att det riskerar att haverera ekonomin helt för de som inte sköter sig.
Steven Levitt berättar om ett daghem i Israel som började bötfälla de föräldrar som hämtade sina barn för sent. De vågade dock inte sätta böterna högt nog. Det ledde till att de sena hämtningarna ökade, eftersom folk nu tycke att de hade fått fria händer att hämta barnen när de ville, bara de betalade böterna.
När böterna togs bort igen minskade inte de sena ankomsterna. De hade stabiliserat sig på en hög nivfå, eftersom föräldrarna hade lärt sig att det var "okej" att lämna barnen sent.
Så min fråga är nu - hur mycket skall det kosta att göra saker som man borde skämmas för. Här är ett prisförslag - med nivån på parkeringsboten som mall.
* Hämta barnen sent på dagis - 600 kr böter
* Utebli från föräldramöten och kvartssamtal - 1 000 kr böter
* Glömt göra hemläxan - 100 kr i bot
* Komma dåligt förberedd till en lektion som lärare - 40 dagsböter
* Ringa efter kl 22:00 till främlingar - 200 kr i straffavgift
* Tränga sig före i bussköer - 400 kr böter
* Fejka nummerlapp i kassaköer när ingen går fram - 2 000 kr i böter
* Annonsera ut varor till försäljning som man inte har köpt ännu . 4 000 kr i böter
Någon kanske kan fortsätta?
-
skall ha den nivån att de som inte betalar bilens markhyra via parkeringsavgifterna istället betalar den via böterna och eftersom de då också belastas med kontrollkostnaden lönar det sig bättre att betala avgiften.
Snart får vi säkert ett träffsäkrare system där bilens parkerings- och trafikkostnader avläses automatiskt och betalas via autogiro.
När pengarna är slut på kontot, går bilen inte att starta.
-
Om straffavgifter skall ersätta all skuld och skam måste dessa sättas så högt att det riskerar att haverera ekonomin helt för de som inte sköter sig.
Ekonomiska styrmedel behövs inte där socialt tryck fungerar bättre och de skall inte styra i någon annan riktning än bästa resurshushållning.
Ibland kan det oönskade beteendet vara det som i just det läget hushållar bäst med resurserna så påföljderna skall vara välavvägda och inte drakoniska.
-
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=694555
Sjöbodar används som fritidsbostäder. Det har de gjort i 40 år redan och nu skall ofoget förbjudas och inredningen rivas ut.
En mindre grym lösning är att naturskydd och strandskydd upprätthålls med en markanvändningsskatt relaterad till exploateringsgrad och områdets skyddsklass.
Det som skall hålla stränderna fria och känslig och skyddsvärd natur fri från exploatering blir då att det blir för dyrt att inkräkta på den.
-
För småhus blir den nya avgiften 6.000 kronor per år men högst 0,75 procent av det totala taxeringsvärdet.
Taxeringsvärde? - Enda motivet för att hålla reda på ett "taxeringsvärde" är ju nu just denna begränsningsregel.
Det enda omvärlden har att göra med är ju stängt taget hur mycket plats man tar i en miljö som har alternativa användningar.
Hela styrningen av byggande och markanvändning i ej stadsplanerat område kunde vara genom en markanvändningsskatt relaterad till graden av exploatering efter strikta regler, så att man redan på förhand kan räkna ut sin årliga skatt. - Ingen förhandscensur på arkitektur.
-
består i att man måste betala för bostad, kläder, mat, resor, sjukvård, undervisning och saker man vill ha. Jag insåg att i denna grymma grund för ekonomin ingår också att betala för rättsordningen om man vill omfattas av en sådan (- i form av en försäkring mot att begå brott).
På detta liberalismens stabila basplan kan man sedan bygga människovänliga överbyggnader och om de är intelligent utformade, saboterar de inte de ekonomiska incitament som behövs för att individen i sin jakt efter vinst och uppskattning skall göra de val som är de fördelaktigaste även från ett vidare perspektiv.
I min beskrivning av det definitiva skattesystemet finns ingen antydning om grad av människovänlighet och omsorg om "de svaga". - Det kan tillämpas såväl i en grym liberalistisk ordning som i ett kramvänligt folkhem.
-
Det finns stora svagheter i dina två stora skatteinnovationer, Bo. JAg talar om "försäkringen mot brott" och den resultatrelaterade skolavgiften.
De strider båda mot några grundläggande etiska/psykologiska regler som står över turerna i den ekonomiska sfären.
Brottsförsäkringar finns redan idag i form av företagsförsäkringar. Att ytterligare differentiera kostnaderna för rättsväsendet enligt dina förslag stöter på patrull, främst vad gäller risken för godtycklighet och kollektiv bestraffning. Det finns inga "riskgrupper" för brottslighet. Antingen är man en brottsling eller så är man oskyldig. Antingen är man gravid, eller så är man det inte.
Ditt förslag till skolagifter orkar jag inte ens prata om - det har dessutom så många här gjort före mig.
Det finns ett drag av dårens envishet över dig , Bo. Mycket av det du kommer med är intressant och får oförtjänt mycket kritik bara för att det innebär en form av nytänkande. Kanske är det därför du verkar var så okänslig för kritik när du börjar spåra ut ordentligt.
-
framtidens melodi (http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?d=29716&a=712630)
-
framtidens melodi ([url]http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?d=29716&a=712630[/url])
Intet nytt under solen ::)
-
Intet nytt under solen ::)
det intressanta är att det är tio år sedan reportaget gjordes och nu idag ser vi hur Radetzkis program allt mer håller på att sjösättas av alliansen. denna plan har varit noggrant och strategiskt uträknad in i minsta detalj..
som en tjuv om natten har systemskiftet smugit sig på Svensson och statskuppen var ett faktum 2006.
skall bli intressant att följa detta och se hur långt man kan gå innan det börjar bli oroligt på gatorna och utanför Rosenbad..
-
Jag läste häromdagen att ekonomlinjen på handelshögskolan var den mest populära och fysikerlinjen den som hade minst sökande i år bland studenterna i Göteborg.
Lilla Kajsa intervjuades av GP om varför hon valt att gå ekonomilinjen och hon svarade att hennes mamma (i Askim förmodar jag) alltid hade sagt att hon var så "klurig" och gillade att hålla på och pilla med siffror (och kulor med, kan jag tänka).
Ungdomarna har en näsa för framtiden.
-
är för höga hävdas det. Utan den "satsningen på de svaga" som gett dem för höga löner, skulle skitjobben betraktats som ingångsjobb som man snarast möjligt försökte klättra vidare från och därmed lämna plats för mera angelägna som förut gått arbetslösa.
Nu har de istället blivit jobb att stanna kvar och trivas på, varför de som sitter där sitter som en propp som hindrar de arbetslösa att få in en fot på arbetsmarknaden.
Samtidigt måste en lön alltid ge en högre standard än att leva på bidrag och ekvationen har bara en lösning.
-
är för höga hävdas det. Utan den "satsningen på de svaga" som gett dem för höga löner, skulle skitjobben betraktats som ingångsjobb som man snarast möjligt försökte klättra vidare från och därmed lämna plats för mera angelägna som förut gått arbetslösa.
Nu har de istället blivit jobb att stanna kvar och trivas på, varför de som sitter där sitter som en propp som hindrar de arbetslösa att få in en fot på arbetsmarknaden.
Samtidigt måste en lön alltid ge en högre standard än att leva på bidrag och ekvationen har bara en lösning.
Saken är den att det inte finns,, och kommer aldrig att finnas högavlönade jobb åt alla. En stor del av proletariat har inget annat val än att jobba kvar på skitjobben, om dom ens har något, eller sälla sig till de arbetslösas kö, bestående av reservarbetskraft, som i bästa fall ger lågavlönade slavjobb.
Därför är kommunismen den enda lösningen för den som eftersträvar ett så jämlikt samhälle det bara går. Låt gå att vi har en politikerklass även inom kommunismen som kan äta kaviar.. men bättre det,,,, än rådande nyliberala tjyvsamhälle som vilar på en omöjlig teori om tillväxt för tillxäxtens egen skull och som leder rakt åt helvete, både humant och ekologiskt... Det är jobbigt att valla får, så lite kaviar muntrar alltid upp. :o
-
*suck*
Kommunismen är 1800-tal. Den är och förblir död. Anledningen är att det inte längre finns ett industriproletariat med likartade och kraftigt underlägsna levnadsvillkor jämfört med övriga samhället. Befolkningen idag är alldeles för differentierad för att du skall kunna underblåsa något enat klassmedvetande.
Läs på din historiska materialism så kommer du inse att den proletära revolutionens historiska stadium är över.
Men möjligtvis kan revolutionsmöjligheten återkomma i ett postindustriellt samhälle där handkraften återkommit som födokrok för flertalet.
-
håller med om att klasssamhället måste dö, men kommunismen levnadstil är varken död eller 1800tal, den sträcker sig mycket långt tillbaka...
Orättvisorna gjorde att underklassen strävade mot equality och kommunismen låg ju nära tillhands.
Att alltihopa blev en gröt o den s.k kommunistiska staterna blev korrupta, betyder inte att kommunsm i sig är ett korrupt system.
Håll isär saker o ting
-
alldeles korrekt iakttagelse av Eulalia.. det som var i forna öststaterna hade inget med kommunism att göra. Och föga med marxism att göra.
det hela var en skev misstolkning av Lenin.
;D
-
*suck*
Befolkningen idag är alldeles för differentierad för att du skall kunna underblåsa något enat klassmedvetande.
Vem har sagt att man måste bry sig om folket?
Ett folk som är sövda i amnesia, (se mitt tidigare inlägg) och inte vet sitt bästa.
Det behövs en fåraherde till varje samhälle som styr sina lamm in på rätt spår. :o
-
att den perfekta kommunistiska ordningen finns där marknadsekonomin har nått perfektion.
Men redan innan dess finns det inget som hindrar kommunister att under en liberal marknadsekonomi flytta ihop i egna gemenskaper så länge de inte hindrar folk att flytta därifrån.
-
Jag håller med Bo.
Kommunism åt dem som önskar det.
-
Vem har sagt att man måste bry sig om folket?
Ett folk som är sövda i amnesia, (se mitt tidigare inlägg) och inte vet sitt bästa.
Det behövs en fåraherde till varje samhälle som styr sina lamm in på rätt spår. :o
En historia till Purush:
Kyrkoherden till konfirmanderna i den lilla tornedalsförsamlingen:
- Om ni vore som små lamm för mig, mina kära barn - vad skulle jag då vara för er?
En välväxt flicka fnittrar till och svarar skälmskt:
- Jo du skull fäl vara baggen då!
-
håller med om att klasssamhället måste dö, men kommunismen levnadstil är varken död eller 1800tal, den sträcker sig mycket långt tillbaka...
Orättvisorna gjorde att underklassen strävade mot equality och kommunismen låg ju nära tillhands.
Att alltihopa blev en gröt o den s.k kommunistiska staterna blev korrupta, betyder inte att kommunsm i sig är ett korrupt system.
Håll isär saker o ting
Fattigdomens gemenskap vittrar snabbt bort så fort någon börjar vifta med dollarbuntarna. Om någon kommunism någonstans skall fungera i längden måste den startas av de rika.
-
Det finns stora svagheter i dina två stora skatteinnovationer, Bo. JAg talar om "försäkringen mot brott" och den resultatrelaterade skolavgiften.
De strider båda mot några grundläggande etiska/psykologiska regler som står över turerna i den ekonomiska sfären.
Brottsförsäkringar finns redan idag i form av företagsförsäkringar. Att ytterligare differentiera kostnaderna för rättsväsendet enligt dina förslag stöter på patrull, främst vad gäller risken för godtycklighet och kollektiv bestraffning. Det finns inga "riskgrupper" för brottslighet. Antingen är man en brottsling eller så är man oskyldig. Antingen är man gravid, eller så är man det inte.
Ditt förslag till skolagifter orkar jag inte ens prata om - det har dessutom så många här gjort före mig.
Det finns ett drag av dårens envishet över dig , Bo. Mycket av det du kommer med är intressant och får oförtjänt mycket kritik bara för att det innebär en form av nytänkande. Kanske är det därför du verkar var så okänslig för kritik när du börjar spåra ut ordentligt.
Vi kan ju jämföra dem med rådande ordning:
Grundskolan är i realiteten barnslaveri eftersom barnen har skolplikt med hot om polishämtning. De tvingas sitta av ett decennium av den bästa delen av sina unika och inte särskilt långa liv i lokaler där det pågår undervisningsbemödanden av lågutbildad personal med oklara befogenheter att ingripa mot mobbare och undervisningssabotörer. Barnen saknar rättsskydd mot varandra och kan saklöst misshandlas av andra icke straffmyndiga.
Istället för denna polisiära barnslaverilösning som gjord för att de välartade barnen skall bestjälas på sin självkänsla av de korkade och brutala, föreslår jag alltså istället ekonomiska styrmedel för att ge de rätta incitamenten åt samtliga aktörer: Kvinnorna får en extra anledning att välja oss empatiska och intelligenta som fäder till sina barn eftersom det ger bättre chans att få vänliga och kloka barn som drar hem pengar och snabbt klarar av sin skolgång. Barnen får starka motiv att uppföra sig väl mot de andra barnen eftersom övergrepp kostar pengar och starka motiv för att studera för att klara sina prov och dra hem kontanter och föräldrarna starka motiv för att förmå sina barn att studera och uppföra sig väl. grundskoleundervisningen kan släppas ut i den normala konkurrensutsatta ekonomin när pengarna kommer från barnens föräldrar och inte från politiker.
Rådande rättsordning är ett skämt. - Ett skämt att gråta över. Inte en våldtäkt av hundra leder till fällande dom.
De alternativa lösningar jag hört om på problemet handlar bara om drakoniska straff men förutom att de är grymma fungerar de bara på folk som är kapabla att tänka efter och begrunda riskerna att åka fast.
De lösningar jag beskriver under rubriken "På tal om brott och straff", är djupt begrundade under decennier och kan inte överträffas i människovänlighet.
De principer de strider mot, är det säkert fel på.
-
Fattigdomens gemenskap vittrar snabbt bort så fort någon börjar vifta med dollarbuntarna. Om någon kommunism någonstans skall fungera i längden måste den startas av de rika.
eller snarare av dem vars värdegrund vilar på annat än ekonomi
-
eller snarare av dem vars värdegrund vilar på annat en ekonomi
Se då bara till att välja mästare och inte luffare som dina livskamrater. ;)
-
Se då bara till att välja mästare och inte luffare som dina livskamrater. ;)
utveckla det där?
-
Fattigdomens gemenskap vittrar snabbt bort så fort någon börjar vifta med dollarbuntarna. Om någon kommunism någonstans skall fungera i längden måste den startas av de rika.
sant. ;D
-
Ingen revolutuion har någonsin genomförts av underklassen.
-
Vi kan ju jämföra dem med rådande ordning:
Grundskolan är i realiteten barnslaveri eftersom barnen har skolplikt med hot om polishämtning. De tvingas sitta av ett decennium av den bästa delen av sina unika och inte särskilt långa liv i lokaler där det pågår undervisningsbemödanden av lågutbildad personal med oklara befogenheter att ingripa mot mobbare och undervisningssabotörer. Barnen saknar rättsskydd mot varandra och kan saklöst misshandlas av andra icke straffmyndiga.
Istället för denna polisiära barnslaverilösning som gjord för att de välartade barnen skall bestjälas på sin självkänsla av de korkade och brutala, föreslår jag alltså istället ekonomiska styrmedel för att ge de rätta incitamenten åt samtliga aktörer: Kvinnorna får en extra anledning att välja oss empatiska och intelligenta som fäder till sina barn eftersom det ger bättre chans att få vänliga och kloka barn som drar hem pengar och snabbt klarar av sin skolgång. Barnen får starka motiv att uppföra sig väl mot de andra barnen eftersom övergrepp kostar pengar och starka motiv för att studera för att klara sina prov och dra hem kontanter och föräldrarna starka motiv för att förmå sina barn att studera och uppföra sig väl. grundskoleundervisningen kan släppas ut i den normala konkurrensutsatta ekonomin när pengarna kommer från barnens föräldrar och inte från politiker.
Ett retoriskt knep, Bo.
Om jag föreslår massavrättningar för småbrott kan jag alltid argumentera för det genom att säga:
"Men se hur det ser ut idag? Tycker du inte att gamla tant Asta skall kunna gå säkert med sin handväska från hemmet till kyrkan på söndagarna?
Alltså - den nuvarande problembilden motiverar inte varje tänkbart lösningsförslag.
Ditt förslag om kontantbelöningar till föräldrar vars småbarn som uppvisar goda skolresultat har kritiserats tidigare av psykologiska och pedagogiska anledningar. Jag är fullkomligt övertygad om att du skulle skapa en generation mycket neurotiska skolbarn om ditt förslag genomfördes på grundskolenivå. Men det är inte främst därför jag är emot det , utan därför att du har en så naiv inställning till vad "objektiv kunskap" är och en sådan övertro till folks hederlighet.
När skolorna i USA införde finansieringsrelaterade centralprov som gav skolorna mer resurser ju högre resultaten var började LÄRARKÅREN manipulera provresultaten. MAn uppskattar att upp till 30 % av alla provsvar var manipulerade av lärarna själva för att ge så bra resultat som möjligt.
Människan är inte dum. Ditt system skulle leda till en massiv vänskapskorruption lärare och finansiellt starka föräldrar emellan.
-
När skolorna i USA införde finansieringsrelaterade centralprov som gav skolorna mer resurser ju högre resultaten var började LÄRARKÅREN manipulera provresultaten. MAn uppskattar att upp till 30 % av alla provsvar var manipulerade av lärarna själva för att ge så bra resultat som möjligt.
liknande sak har hänt på universiteten i sverige där tillsättning av studerandeplatser är en ekonomisk kalkyl. Desto fler studenter man kan trycka in, detso mer kulor till universitetet, med följd att dagen studenter ligger på en gymnasial intellektuell nivå. :o :o :o
-
utveckla det där?
Idiot: Person som ser inte igenom tillvaron och inte klarar av den
Luffare: Person som ser igenom tillvaron, men inte klarar av den (syrsa: red anm)
Husbonde: Person som inte ser igenom tillvaron men klarar av den. (myra: red anm)
Mästare: Person som ser igenom tillvaron och klarar av den
Rätt sexualstrategi är att bli förälskad i en Luffare, flytta tillsammans med en Husbonde och fortsätta drömma om en Mästare. ;)
-
samhället är skit..
Let Go :o
It´s OK :o
-
Idiot: Person som ser inte igenom samhället och inte klarar av det
Luffare: Person som ser igenom samhället, men inte klarar av det
Husbonde: Person som inte ser igenom samhället men klarar av det.
Mästare: Person som ser igenom samhället och klarar av det
Kvinnor brukar bli förälskade i (och skaffa barn med) Luffare, flytta tillsammans med Husbönder och fortsätta drömma om Mästare. ;)
jag äääääälskar din förenklade världsbild, med 4 människokategorier!!! ;D (ja egentligen 5, kvinnan fanns ju med på ett hörn såklart!)
smidigare än tarot ju!! :P
-
Ett retoriskt knep, Bo.
Om jag föreslår massavrättningar för småbrott kan jag alltid argumentera för det genom att säga:
"Men se hur det ser ut idag? Tycker du inte att gamla tant Asta skall kunna gå säkert med sin handväska från hemmet till kyrkan på söndagarna?
Alltså - den nuvarande problembilden motiverar inte varje tänkbart lösningsförslag.
Ditt förslag om kontantbelöningar till föräldrar vars småbarn som uppvisar goda skolresultat har kritiserats tidigare av psykologiska och pedagogiska anledningar. Jag är fullkomligt övertygad om att du skulle skapa en generation mycket neurotiska skolbarn om ditt förslag genomfördes på grundskolenivå. Men det är inte främst därför jag är emot det , utan därför att du har en så naiv inställning till bad "objektiv kunskap" är och en sådan övertro till folks hederlighet.
När skolorna i USA införde finansieringsrelaterade centralprov som gav skolorna mer resurser ju högre resultaten var började LÄRARKÅREN manipulera provresultaten. MAn uppskattar att upp till 30 % av alla provsvar var manipulerade av lärarna själva för att ge så bra resultat som möjligt.
Människan är inte dum. Ditt system skulle leda till en massiv vänskapskorruption lärare och finansiellt starka föräldrar emellan.
att invändningarna mot mina problemlösningar i stort beror på att man inte har begripit dem.
De prov som krävs för att få ut pengarna gör barnen när de känner sig mogna inför censorer inom rättsväsendet med utbildning för ändamålet.
De betyg lärarna eventuellt sätter, är bara för att informera barn och föräldrar.
Det finns inte ens någon skolplikt.
-
jag äääääälskar din förenklade världsbild, med 4 människokategorier!!! ;D (ja egentligen 5, kvinnan fanns ju med på ett hörn såklart!)
smidigare än tarot ju!! :P
Nja det finns 21 idiot personligheter.
1-16 är världsliga idioter och 17-21 spirituella, som nått lite högre utveckling..
-
Nja det finns 21 idioter personligheter.
hehe då finns det lite o välja på....vilken är du?? :-*
-
hehe då finns det lite o välja på....vilken är du?? :-*
21 Unik Idiot :o
-
21 Unik Idiot :o
;D
-
Jo pytt!
Idiot nr 21 är Gud - Skaparen, Det absoluta.
Jag tror snarast att Purush är en Rund Idiot. Själv är jag en Idiot av det Stinkande Arvet.
-
jag äääääälskar din förenklade världsbild, med 4 människokategorier!!! ;D (ja egentligen 5, kvinnan fanns ju med på ett hörn såklart!)
smidigare än tarot ju!! :P
Kvinnor ingår i systemet, men min erfarenhet är att kvinnor har svårt för luffardrag, de tenderar att vara Idioter eller Husbönder för egen räkning.
-
Jo pytt!
Idiot nr 21 är Gud - Skaparen, Det absoluta.
Jag tror snarast att Purush är en Rund Idiot. Själv är jag en Idiot av det Stinkande Arvet.
Sat Purush betyder just det ;)
-
trodde du skulle säga att jag var en Zick zack idiot :o
-
Kvinnor ingår i systemet, men min erfarenhet är att kvinnor har svårt för luffardrag, de tenderar att vara Idioter eller Husbönder för egen räkning.
Luffarna har sin speciella relation till Husbönderna, omsjungen i fabeln om myran och syrsan.
Luffarnas sinnelag gör dem befrändade med Mästarna och de talar Mästarnas språk, dock står Mästaren Husbönderna närmast, även om Mästaren sällan kan tala till dem direkt utan att använda förtäckta ordalag.
;)
-
trodde du skulle säga att jag var en Zick zack idiot :o
Låter inte otroligt det heller. Här kommer hela listan på alla idioterna:
(http://www.geocities.com/Vienna/2762/id1b.GIF)
Jag har inte med den sjuttonde Idioten eftersom jag aldrig hörde det själv. Så vitt jag vet har den skålen bara utbringats vid en måltid där bara sju, åtta män och Lise Tracol var närvarande, strax innan Gurdjieff reste till Amerika i december 1948.
Nästa tre Idioter, arton, nitton, och tjugo, innehar en särställning. Han sa alltid, och ofta, att han betraktade sig själv som nummer arton. Om nitton och tjugo sa han att det var heliga individer som hade funktioner som rörde hela Megalokosmos.
-
gurdejeff i farten igen, det ante mig! :D
ack dessa mysterier...så lockande de är, och desto mer när i princip hälften av den innehållslösa informationen saknas! :P
-
gurdejeff i farten igen, det ante mig! :D
ack dessa mysterier...så lockande de är, och desto mer när i princip hälften av den innehållslösa informationen saknas! :P
http://www.geocities.com/Vienna/2762/Idiotism.htm
Esoteric knowledge is unknown, not because it is a secret, but because too few desire it
G. I. Gurdjieff
-
åt H med ert tjafsande.
Jag är övertygad om att Bo är en idiot nr 7.
-
[url]http://www.geocities.com/Vienna/2762/Idiotism.htm[/url]
kass video men aktuell låt som garanterat ej är en klassiker (http://www.youtube.com/watch?v=2Ldj7GKZvvo) eller demeterar du pur? ;D
-
Luffarna har sin speciella relation till Husbönderna, omsjungen i fabeln om myran och syrsan.
Luffarnas sinnelag gör dem befrändade med Mästarna och de talar Mästarnas språk, dock står Mästaren Husbönderna närmast, även om Mästaren sällan kan tala till dem direkt utan att använda förtäckta ordalag.
;)
Det där låter farligt mycket som ett citat från mig själv. :-\ 8)
-
Det där låter farligt mycket som ett citat från mig själv. :-\ 8)
:D
-
kass video men aktuell låt som garanterat ej är en klassiker ([url]http://www.youtube.com/watch?v=2Ldj7GKZvvo[/url]) eller demeterar du pur? ;D
Skall vi låta Bo ha sin skattetråd fri från utvikningar, eller vad säger ni?
-
jepp. too many sharks in the gene pool redan så...
-
självklart,, måste dock tillägga att Bo är unik snarare än fyrkantig. :D
-
självklart,, måste dock tillägga att Bo är unik snarare än fyrkantig. :D
Välkommen in i gänget. ;D
-
att invändningarna mot mina problemlösningar i stort beror på att man inte har begripit dem.
De prov som krävs för att få ut pengarna gör barnen när de känner sig mogna inför censorer inom rättsväsendet med utbildning för ändamålet.
De betyg lärarna eventuellt sätter, är bara för att informera barn och föräldrar.
Det finns inte ens någon skolplikt.
Jovisst , det där glömde jag. Juristutbildade nämndemän som skall ge specialprov till hundratusentals grundskoleelever...
Min första reaktion är att jag känner en fruktansvärd avsmak för det där. Jag skulle aldrig låna mina skattepengar åt något sådant.
Nästa reaktion är att jag skulle försöka sätta mig in i hur jag skulle reagera om det verkligen blev så.
Jag tror att jag som förälder skulle:
* Processa med skolväsendet/rättsväsendet vad gäller urvalsmetoder för frågeställningar och svarsbedömningar
* Tala om för mina barn att det vad skit samma vad de lärde sig eller inte - huvudsaken att de klarade proven
* Uppmuntra mina barn till alla former av tänkbart fusk
* Göra mitt bästa för att kringgå systemet, genom att försöka skaffa fram färdiga provsvar, muta censorer eller likanade manövrer
* Uppmana mina ungar att ge fan i skolsystemet och börja arbeta istället. Svart - så att inga skattemedel tillföll skolsystemet.
Anledningen att jag tror det är att jag redan idag bryter mot alla tänkbara lagar för det jag kallar mina barns bästa. (Nej, jag tänker inte tala om vilka lagar det är)
Detta förutsatt att vi pratar om någon verkligt kännbar ekonomisk belöning. Om vi talar om typ 500 per godkänt prov skulle jag nog klappa dem på huvudet och säga att de var duktiga. Men 5 000 kr? Eller 50 000 kr?
-
Ett alternativ jag kan tänka mig som en elev i ett sådant skolsystem är att plugga som fan, göra mitt bästa på proven och sen skänka alla pengar till välgörenhet eller till ett parti soim arbetade för att avskaffa systemet. (När jag själv gick i grundskolan pluggade jag som fan på alla prov för att få högsta betyg i alla ämnen för att ha en plattform att utgå från när jag kritiserade hela lärarkåren för att vara köpta borgarbrackor i USA-imperialismens tjänst, göra specialarbeten om Kuba och Kvinnans Musikhistoria, sitta som elevrepresentant i skolans samarbetsråd och marschera i demonstrationståg för FNL-gruppen)
För det måste väl vara så¨att belöningen tillfaller barnen som gör proven och inte föräldrarna? Alternativt skall staten gå in som förmyndare för barnens ihopförtjänade tillgångar tills dess att de är myndiga? För varför skall föräldrarna belönas för barnens insatser?
Strider inte det här mot FN:s konvention om barnarbete, Bo? I så fall har du ganska mäktiga krafter att arbeta emot.
-
Jag sitter här och är helt perplex.
Jag funderar igenom Bo.s förslag. Jag kan se poänger med motivationen bakom det, vad gäller att skapa rätt inställning till skolarbetet, rätt seriositet. Men metoden känns helt psykologiskt felakig och konsekvenserna av den så sorgliga om vi tänker oss det genomfört i de lägre klasser - troligtvis även de högre. Behöver vi ta förslaget mer på allvar eller kan vi bara lägga det åt sidan?
Det tragiska med modellen är att barn reagerar så oerhört hårt på krav och psykisk press. Jag känner sorg i hjärtat när jag tänker på barn som skall vara nervösa för att svara fel på hur bestämd artikel böjs i ackusativ i tyskan och att de dessutom skall känna skuld över att föräldrarna blir ekonomiskt bestraffade om de gör det.
Jag önskar dock att jag kunde behålla något av det allvaret i mina egna planer på hur en drömskola skulle se ut. Det jag skulle förorda är en skola med någon form av produktiv verksamhet där barnen fick dela på överskottet, alternativt med en liten resultatlön efter vilket arbete varje elev hade lagt ner på varje projekt.
-
består nu i barnbidrag, subventionerade daghem, gratis skolgång och försörjningsbidrag till barn där en frånvarande make underlåter att betala underhåll.
Det sammanlagda genomsnittliga beloppet kan då motsvara den summa som föräldrarna kan hämta ut sammanlagt efter hand som barnen klarar sina tentor och med dessa medel betalar man för deras undervisning på en fri marknad. - Detta under förutsättning att vi satsar lika mycket på barnen som nu med skattemedel.
Min tanke är att med individuell makt över fördelningen av ens skattemedel på diverse poster kommer generellt stöd till andras barn att få snålt med pengar.
Vi vill i första hand kanalisera medel så träffsäkert som möjligt till de välartade barnen som kan bli en tillgång för samhället.
Sedan kan det finnas andra kategorier som man kan ömka sig över men lejonparten av resurserna vill vi satsa på de lyckade som doftar framtid.
Går det att finna ett mera träffsäkert sätt att ordna detta än mitt föreslagna, ansluter jag mig till det istället.
-
består nu i barnbidrag, subventionerade daghem och gratis skolgång.
Min tanke är att med individuell makt över fördelningen av ens skattemedel på diverse poster kommer generellt stöd till andras barn att få snålt med pengar.
Vi vill i första hand kanalisera medel så träffsäkert som möjligt till de välartade barnen som kan bli en tillgång för samhället.
Sedan kan det finnas andra kategorier som man kan ömka sig över men lejonparten av resurserna vill vi satsa på de lyckade som doftar framtid.
Går det att finna ett mera träffsäkert sätt att ordna detta än mitt föreslagna, ansluter jag mig till det istället.
Vi måste dela upp det här i ett par omgångar, Bo.
Tänk bort alla skatter, tänk bort alla bidrag.
Alla familjer bekostar sina egna barns uppfostran och utbildning.
Sen överenskommer några föräldrar om att gemensamt poola ihop resurser till barnens utbildning.
Vad är då naturligast för finansieringen?
Jo - att alla föräldrar betalar
1) Per barn (per capita-avgift)
eller
2) efter betalningsförmåga (procentuell skattesats)
eller
3) efter utnyttjandegrad. (brukaravgift)
Välj vilken finansieringslösning du vill initialt.
Vad är naturligt att pengarna används till?
Jo:
Gemensamma lokaler, lärare och skolmaterial.
Vad du nu vill lägga på är en kostnadsomfördelning till de föräldrar vars barn uppvisar dåliga resultat från de föräldrar vars barn visar höga skolresultat. De föräldrar med dumma barn skall stå för en större del av kalaset.
Vad tror du då händer?
(tips - vinstmaximering + friskola: get a clue?)
Jo.... De föräldrar som har dumma barn ser en kostnatsfördel i att bryta sig ur och bilda en egen skola för sina ungar. Varför bekosta de smarta barnens utbildning med egna medel? Varför arbeta extra och betala extra skatt för att grannens barn skall gå och malla sig med fickorna fulla med pengar? Varför inte själv använda dessa pengar för att fixa stödundervisning åt de egna barnen?
Vi kan dock tänka oss - om vi valt finansieringslösningen med utnyttjandegrad att de dumma barnens föräldrar får betala högre skolavgifter i form av extra stödundervisning, omtentering, feriestudier mm för att uppnå samma studieresultat. Så är det till viss del idag, eftersom betygshöjande feriestudier förekommer. (Mina barn använder sina egna intjänade pengar från sommarens feriearbete till att köpa extra kvällsundervisning från studieförbunden. Men det gör de inte för att de är dumma och behöver extra stöd, utan för att de är ambitiosa och vill lära sig extra mycket.)
Samma argumentation kan användas "åt andra hållet" för att visa att en skola som lägger ner för mycket resurser på att vårda barn med särskilda svårigheter är orättvis. Det kan ge de duktiga barnens föräldrar ett incitament att bryta sig ur och bilda en egen skola. Det man lagstiftningsvägen kan göra (och gör idag) är då att ålägga dessa skolor att även ta emot barn med särskilda svårigheter och sörja för att de får en god utbildning.
Om sen ett visst antal föräldrar målmedvetet vill satsa sina resurser för att deras barn skall få en så god utbildning som möjligt är de välkomna att bilda egan friskolor med egna pedagogiska modeller. Om de i en sån skola vill välja att kostnadsföra föräldrarna efter barnens prestation må det vara en lösning öppen för den pedagogiska modellen, men den kan då inte åläggas övriga skolor i samhället som en regel.
Det är ditt liberala samhälle som övergripande mall igen , Bo. Men här är din "superliberala" prestationsinriktade skola en privat lösning för de föräldrar som väljer att ha det så för sina ungar.
-
och vi är tillbaka i planekonomin. Fria skolor har maktmedel mot barn som saboterar för de andra. De kan ställa villkor för att få delta i undervisningen.
Barn "med särskilda behov" får söka sig till skolor som specialiserat sig för dem.
Min lösning är superbt enkel och konsekvent: Skattemedeln betalar faktiskt tillgodogjord kompetens. Med vilka medel barnen skaffat sig den, är deras sak - och föräldrarnas. Det finns ingen skolplikt, inga skolmyndigheter, ingen politisk styrning av undervisningssektorn.
De skolor som överlever dessa villkor är de som kan övertyga föräldrarna om att de gör ett bra jobb.
-
Avgörandet om vad som är "faktiskt tillgodogjord kompetens" innebär en politisk styrning, liksom beslutet att tilldela medel efter detta.
Jag tycker att det är bättre att ha det som idag, där varje barn har en prislapp på ryggen som den för med sig till den skola som föräldrarna önskar ha barnet i.
I vår skola har vi två fall av hemundervisning, dvs familjer som undervisar barnen i hemmet med ekonomiskt stöd av kommunen. Skälen är föräldrarnas religion. Barnen deltar i vanlig skolverksamhet enbart i de ämnen där familjen saknar resurser att undervisa dem själva. Det gäller främst resurskrävande laborationer och gymnastik.
Barnen klarar sig alldeles utmärkt och har i flera fall sökt sig vidare för studier utomlands.
Som kontaktpolitiker för en skola inför ett sparbeting frågade jag personalen om vad de sist av allt ville skära i. Svaret var förvånande nog inte vare sig skolmateriel eller klasstorlekar , utan stödet till elever med särskilda problem, därför att dessa elever krävde så mycket tid för att fungera i klassen och inte störa andra elever.
Detta innebär att kommunen idag lägger ner mer resurser på de svagpresterande eleverna än de starka, för att få klassverksamheten i sin helhet att fungera.
Om skolan direktdebiterade varenda förälder för vad deras elev kostar skolverksamheten innebär det att de svagpresterande eleverna med särskílda störningar skulle få betala mer för barnens skolgång än övriga.
Jag har inga synpunkter om det, annat än att det skulle vara svårt att få politiskt stöd för en sådan reform idag, eftersom synen är att samhället skall hjälpa individen med dess medicinska problem, för inlärningssvårigheter är klassat som ett medicinskt problem. I ditt försäkringssamhälle kan jag tänka mig att föräldrar löste det här försäkringsvägen innan de skaffade barn, vilket inte ledde till någon större skillnad än idag, annat än ökat krav på genterapi och fostervattensprover.
Däremot har jag ekonomiska invändningar mot att av två barn som kräver samma personalinsats från skolans del belöna barnet med högre provresultat med särskilda ekonomiska bidrag. Skolans avtal med föräldrarna är att leverera en likartad service till alla barn som önskar skolgång. De barn som sen tillgodogör sig undervisningen bättre får fördelar av det som de har bättre nytta av senare i livet.
Detta går dock att lösa stipendievägen. I så fall får personer som särskilt vill stödja duktiga elever skänka pengar till stipendier som begåvade barn kan söka. Enskilda skolor kan dessutom som privatskolor arbeta i den riktningen att skolpremien sätts lägre för duktiga elever. Sen kan de föräldrar som vill ha en ekonomiskt styrd pedagogik välja sådana skolor för sina barn.
-
hade jag att skattebetalarnas prioriteringar direkt avgjorde vart pengarna gick.
Under förhållanden med allmänt stöd för satsningar på besvärliga och lågpresterande barn finns det såklart särskilda poster för detta dit man kan kanalisera sina skattemedel. Min lösning fungerar även under ett sådant opinionsläge. Då ansöker föräldrarna om extra pengar hos detta samhällsorgan som inte har någon annan uppgift än att kolla det rimliga i sådana ansökningar och fördela sina medel efter bästa förstånd.
-
hade jag att skattebetalarnas prioriteringar direkt avgjorde vart pengarna gick.
Under förhållanden med allmänt stöd för satsningar på besvärliga och lågpresterande barn finns det såklart särskilda poster för detta dit man kan kanalisera sina skattemedel. Min lösning fungerar även under ett sådant opinionsläge. Då ansöker föräldrarna om extra pengar hos detta samhällsorgan som inte har någon annan uppgift än att kolla det rimliga i sådana ansökningar och fördela sina medel efter bästa förstånd.
Det skulle vara intressant att se hur en skattebetalarstyrd finansiering skulle se ut, jämfört med en väljarstyrd.
Jag tror att det i Sverige skulle leda till att sjukvård och behandlingsinriktade skolformer fick ännu mer pengar än idag. Sympatierna för skolor med tidig expertkompetens är tämligen svaga, om du befinner dig en bit utanför storstadsregionerna.
Om du dessutom skulle införa en särskilt pott för MVG-barn - tror jag att den kassakistan skulle skramla otroligt tomt med normalinkomsttagare som finansiärer. Däremot tror jag att personer som Ingvar Kamprad och Gad Rausing skulle kunna välja att fylla på den kistan rejält.
Alltså är särskilda donatorfinansierade stipendier för duktiga elever en bättre lösning än en resultatberoende skolvgift.
Om man väljer den administrativt enklaste lösningen blir den fråga som finns kvar att diskutera är om Sverige - likt USA - skall införa skattelättnader för folk som donerar pengar till stipendiefonder och välgörande ändamål.
-
är ju en annan god idé som säkert kan appliceras för universitetsstudier. Den har jag inte utvecklat. Under den ordning jag beskrev, får man ut pengar etappvis i takt med att man kan dokumentera sin inhämtade kompetens. När man visat att man klarat av sin grundskoleutbildning, - som alltså motsvarar samhällets minimikrav på vad som krävs för att kunna fungera som en fullvärdig medborgare, - har man fått ut samma summa som alla andra och är myndig. - Inte förr.
Rätten att dra omkring på gatorna efter mörkrets inbrott utan målsmans sällskap kan lämpligtvis också relateras till avklarad grundskoleutbildning eller del därav.
-
är ju en annan god idé som säkert kan appliceras för universitetsstudier. Den har jag inte utvecklat. Under den ordning jag beskrev, får man ut pengar etappvis i takt med att man kan dokumentera sin inhämtade kompetens. När man visat att man klarat av sin grundskoleutbildning, - som alltså motsvarar samhällets minimikrav på vad som krävs för att kunna fungera som en fullvärdig medborgare, - har man fått ut samma summa som alla andra och är myndig. - Inte förr.
Rätten att dra omkring på gatorna efter mörkrets inbrott utan målsmans sällskap kan lämpligtvis också relateras till avklarad grundskoleutbildning eller del därav.
Så fungerar det ju idag. Du får en viss summa per studiepoäng, förr var delen ett bidrag i högre grad än idag - nu är det ett lån.
Och om du presterar för lite studieresultat per år åker du ut ur studentlägenheten.
Det osmakliga i ditt förslag är inte att du skäller ekonomiska prestationskrav på studerande, utan den ålder som du vill införa prestationskraven på. Det visar att du inte riktigt hängt med i de senaste 30-40 årens forskning om barns beteendeutveckling.
-
som de säkert i regel är vuxna, att inte pressa och hetsa barnen utan medverka till att skapa en god stämmning och en barnvänlig atmosfär.
-
som de säkert i regel är vuxna, att inte pressa och hetsa barnen utan medverka till att skapa en god stämmning och en barnvänlig atmosfär.
Just därför är förslaget att koppla barnens skolresultat till föräldrarnas betalningsansvar så vansinnigt.
-
Föräldrarna har betalningsansvar för den undervisning de efterfrågar till sina barn oavsett hur barnen presterar. Sedan betalar samhället ut pengar till barnen (deras föräldrar) för att de gjort sig mödan att tillgodogöra sig vad som behövs för att fungera i ett civiliserat sammanhang.
Erfarenheter från Japan tyder på att många föräldrar hetsar barnen att prestera ibland över sin förmåga men här är vi ju mycket mera inkännande och kloka och skulle inte bete oss på det sättet.
-
Föräldrarna har betalningsansvar för den undervisning de efterfrågar till sina barn oavsett hur barnen presterar. Sedan betalar samhället ut pengar till barnen (deras föräldrar) för att de gjort sig mödan att tillgodogöra sig vad som behövs för att fungera i ett civiliserat sammanhang.
Erfarenheter från Japan tyder på att många föräldrar hetsar barnen att prestera ibland över sin förmåga men här är vi ju mycket mera inkännande och kloka och skulle inte bete oss på det sättet.
Hahahaha!
*Tillägg*
Ironi är svårt på nätet - jag menar - att se skillnad på ironi och vanliga inlägg...
Suresh - som har arbetat som lärare på en MYCKET prestigefull privat gymnasieskola.
-
som satsas per barn är runt 70000 för grundskoleutbildning och 12000 i barnbidrag totalt säkert närmare 100 000 per år och någon miljon under hela uppväxten.
Det är ju löjligt. Det uppmuntrar till omotiverat barnafödande medan det vi egentligen vill uppmuntra bara är födandet av välartade barn. Utbetalningarna måste bli mera differentierade och kommer också att bli det när vi tagit tillbaka makten över våra skattemedel.
-
som satsas per barn är runt 70000 för grundskoleutbildning och 12000 i barnbidrag totalt säkert närmare 100 000 per år och någon miljon under hela uppväxten.
Det är ju löjligt. Det uppmuntrar till omotiverat barnafödande medan det vi egentligen vill uppmuntra bara är födandet av välartade barn. Utbetalningarna måste bli mera differentierade och kommer också att bli det när vi tagit tillbaka makten över våra skattemedel.
Det jag inte håller med dig är det där med "välartade" barn. För att vara liberal tramsar du bort ditt förnuft med en massa ovidkommande värdeomdömen.
Som förälder och skattebetalare skiter jag väl - enligt liberalismens dogm om homo economicus - i om det är ett välvårdat eller vanvårdat barn som får pengarna - huvudsaken att det är mitt barn som får pengarna.
Att du resonerar som du gör kanske beror på att du inte har några barn själv?
-
Liberalisterna vill inte alls betala skatt. Jag tror att normalt ingår folk i mer eller mindre solidariska organiserade gemenskaper. Människan är ett flockdjur.
Dessa gemenskaper har ett intresse av att fortbestå och där kommer skattefinansierat stöd till barnfamiljer och undervisning in.
-
Liberalist vet jag inte vad det är, men liberaler känner jag till, liksom libertarianer.
-
Liberalisterna vill inte alls betala skatt. Jag tror att normalt ingår folk i mer eller mindre solidariska organiserade gemenskaper. Människan är ett flockdjur.
Dessa gemenskaper har ett intresse av att fortbestå och där kommer skattefinansierat stöd till barnfamiljer och undervisning in.
Liberalist vet jag inte vad det är, men liberaler känner jag till, liksom libertarianer.
Vad gäller resten har du alldeles rätt. Och vad mer är vill alla föräldrar att just deras barn skall få lika mycket undervisning för samma pengar som alla andra och ingen vill betala ett öre mer än nödvändigt för det - så därför faller ditt skatteförslag platt till backen.
Däremot kan jag tänka mig att ett förslag om att stökiga eller destruktiva barn i högre grad skulle tvingas betala för sin egen förstörelselusta skulle falla i bättre jord.
I vissa borgerliga politiska miljöer kan jag dessutom tänka mig kommunala stipendiefonder för särdeles duktiga högstadieelever.
-
att den beskrivna ordningen råder sedan länge att samhällets stöd till barnfamiljerna betalas ut efter hand som barnen-ungdomarna kan dokumentera sin ökande kompetens och att de sedan när de klarat vad som anses behövas för att fungera som fullgoda medborgare, får myndighet och rösträtt.
Sedan föreslår någon att denna ordning bör ersättas med den bedrövliga röra vi har i dag och som knappt skulle gå att göra begriplig. - Skulle han bemötas som en som har alla skruvar på plats?
-
Alla bra idéer blir dumma när man hårddrar dem.
Därför är filosofier, ideologier, principer, tekniker mer att jämföra med verktyg i en verktygslåda än biblar och koraner som man slaviskt skall följa och lära sig utantill.
En bra hantverkare har flera verktyg i sin låda. En dålig hantverkare försöker lösa alla problem med samma hammare.
- RÄTTSORDNING.
Alla bemödanden att vända utvecklingen rätt går med rätta ut på att påverka dem som har makten över lagstiftningen.
Den andra vägen skulle vara bön och meditation. Stöd för att det kunde vara den rätta vägen, hittar man i multiversumteorin som kom som ett försök att lösa en kvantfysikalisk paradox.
Men det ena utesluter ju inte det andra.
-
Det här är kanske OT, men har i alla fall med existerande skatter att göra.
Jag kan inse varför staten anser sig ha rätt till att ta in fastighetsskatt i någon form (fast jag inte tycker att den är särskilt bra utformad), eftersom man som husägare tar sig en bit av landets mark och kanske på sätt och vis förorsakar vissa kostnader. Okej. Som utlandsboende betalar man också fastighetsskatt i Sverige om man äger t ex en sommarstuga. Det fattar jag också på något sätt, fast jag inte gillar det (en avgift är bättre för då slipper man trassla med deklarationer som svenska skattemyndigheter missförstår med avsikt). Däremot förstår jag inte hur svenska staten kan anse sig ha rätt att ta ut fastighetsskatt på ett hus som någon (aktuellt: Carl Bildt) äger utomlands. Att han betalar förmögenhetsskatt i Sverige, okej, men fastighetsskatt i Sverige för ett hus utomlands? Vad är tanken med det? Gäller det bara att få in så mycket skattepengar som möjligt utan någon sorts logik? Nån som vet?
-
Skattesystemet har utvecklats med den enda avsikten att rafsa ihop inkomster åt makthavare att godtyckligt förfoga över.
Jag har visat på hur man istället kan använda skatterna att styra med och för att de skall styra rätt behövs bara att de är välmotiverade och konsekventa liksom rättsordningen i stort.
-
- RÄTTSORDNING.
Alla bemödanden att vända utvecklingen rätt går med rätta ut på att påverka dem som har makten över lagstiftningen.
Den andra vägen skulle vara bön och meditation. Stöd för att det kunde vara den rätta vägen, hittar man i multiversumteorin som kom som ett försök att lösa en kvantfysikalisk paradox.
Men det ena utesluter ju inte det andra.
Schhhh!
Avslöja inte handlingen i min nästa roman, plz.
-
Har du något att säga, använd internet!
-
Har du något att säga, använd internet!
Jag tror att du har fel där , Bo. Det är en Bok & Biblioteksmässa i Göteborg nästa vecka. Åk dit och titta.
Själv läser jag Steven Kings "Drakens Ögon" just nu. För andra gången. En läsvärd bok med bra känsla för genren. Fick mig att omvärdera King som författare.
-
i utvecklingens riktning som arternas utrotning, överbefolkning, laglöshet, skogsskövling, utfiskning, arbetslöshet, miljöförsämring, brutalisering och fördummning, beror alla på brister i rättsordningen som är relativt enkla att rätta till men problemen löser sig inte av sig själva.
-
kommer nu att leda till ett sammanbrott för torsken i Kattegatt och kanske generellt. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1497958.ab
Den rätta ordningen är att använda sig av havsforskningen för att få veta hur mycket som kan skördas av en art och sedan avpassa kilopriser = resursavgifter på att få dra upp den ur havet på den nivån att fångsterna håller sig innanför ramarna.
-
som jag rekommenderar. Har ni inte väldigt gott om tid, begränsa er till mina debattinlägg. Resten är mest tjafs.
-
Hybris är ett annat ord för det
-
är den ju välgrundad. - Vad kallas den då?
-
Eftesom du markerat att du tycker att diskussionen om dina punkter är tjafs täner jag inte delta i den. Istälelt tänker jag bar betygsätta ditt skattepaket.
Punkt 1 får väl godkänt. Du hade kunnat få MVG om du hade velat ansluta dig till någon av de rörelser för tidskatt som faktiskt finns idag, men det verkar du inte vilja, därför mottar jag dina idéer med ljum entusiasm, helt enkelt för att de inte är orginella och för att du inte verkar vilja arbeta för dem genemsamt med andra.
Punkt 2 får du återremiss på. Du måste väga den individuella och den kollektiva finansieringen mot varandra bättre.
Punkt 3-5: Inte mycket att orda om. Klart godkänt.
punkt 6 måste få IG. Jag förstår dina tankar, men du verkar undervärdera de drivkrafter som får folk att begå brott. Brottslingar har inte tänkt åka fast när de begår brott, alltså reagerar de mindre på hot om straff än faktisk övervakning. Din försäkring överlämpar straffbördan på kollektiva försäkringsbolag vilka skall "riskvärdera målgrupper" Det luktar diskriminering lång väg. Men som sagt , det här har diskuterats tidigare och du verkar inte vilja diskutera det.
Punkt 7: VG
Punkt 8: blir delvis överflödig när räntan avskaffas, men den har en poäng som jag återkommer till under räntetråden.
Punkt 9: Återremiss även på den. Det är en intressant tanke att belöna elever ekonomiskt för prestationer mer än vad som görs idag via stipendier och studiemedel för de högre årgångarna. Men du driver iden för långt och väger inte in det som är känt om barns psykologiska utveckling i dina teorier.
-
Arbetsgivaravgifterna skall omdefinieras till (ersättas med) ett obligatoriskt sparande till ett individuellt trygghetskapital som skall bekosta ens försörjning vid arbetsfrånvaro på grund av ledighet, sjukfrånvaro, föräldraledighet, arbetslöshet och pension (då det omräknas till en livränta) och ens vårdkostnader vid sjukdom.
Denna reform skulle upplevas som antingen en 33%ig löneökning (av de okunniga) alternativt som en skattesänkning med 25% (av de initierade) utan att därför leda till en inflationsdrivande köpkraftsökning.
-
och skattesystemets som är en del av rättsordningen, har blivit en fråga för maktkamp mellan grupper men är egentligen en uppgift för en med arkitekt- eller ingenjörs-kompetens. det är för mycket som griper in i vartannat och allt måste stämma.
Det behövs dock ingen extrem kompetens. Hade samma engagemang och intelligens ägnats saken som ligger bakom frambringandet av den elektriska gräddvispen, skulle allt varit perfekt.
Man behöver bara ha ett par saker i tankarna: det skall löna sig bättre att göra rätt än fel, grövre brott skall ge grövre påföljder hela vägen och utvecklingen skall gå framlänges och inte baklänges.
-
Eftesom du markerat att du tycker att diskussionen om dina punkter är tjafs tänker jag inte delta i den.
men alltför jobbigt att vaska fram tankarna ur ordmassorna. Mina inlägg kan man däremot som alltid sträckläsa med gott utbyte.
-
Åh förlåt en mindre begåvads inhopp i debatten, men, menar du att inga svenskar begår brott här i landet????
Nedanstående citat saxade jag direkt ur ett av dina gamla gamla inlägg....
Den kriminalitet som är ett stort problem i dag är importerad och kan exporteras på nytt med gott samvete. Metoden kan vara att köpa tillbaka förhastat utpytsade medborgarskap mot enkel flygresa till ursprungsland
Allvarligt talat, detta kan ses som ett direkt rasistiskt uttalande!
-
Med hög andel invandrare och deras avkomma i ett område, bryter rättsordningen ihop och redigt folk måste ta till flykten.
Vi har ju facit att titta i nu och det bör vara slutdiskuterat huruvida folkblandningspolitiken är bra eller dålig.
-
Apropå invandring, brottslighet och f ö allmänt strul bland ungdomar mm. Det är väldigt intressant att se vad politiken kan påverka. Tyskland (det är främst med T. som jag kan jämföra) består av olika delstater som styrs av olika regeringar med långtgående kompetens. Här kan man se skillnader. Berlin (och norra Tyskland) är av tradition socialdemokratiskt. Här har man varit ganska tolerant mot div. bus (synd om dem). Följden: motsättningar och mera bråk (och struliga skolor med lägre undervisningsnivå). I Bayern är både regering och folk ganska konservativa (fast Muenchen, som inte är en delstat som Berlin, och därmed inte har politiskt inflytande på t ex polisarbetet, är socialdemokratiskt). I M. lever otroligt många invandrare, varav mest turkar (fler än i problematiska Berlin, såvitt jag har hört). Här finns det i princip nolltolerans mot bus. Spelar ingen roll om gärningsmannen har personliga eller sociala problem - klotter, våld mm accepteras varken i skolan eller ute på gatan. Händer det något, kan gärningsmannen förvänta sig hårda straff. Följden: Färre brott (jättestor utredningskvot f ö), tryggare samhälle.
Så man kan påverka brottsligheten uppifrån genom att acceptera den eller inte acceptera den - inte genom allmänt bubbel utan genom konsekvent handling. Och många invandrare måste inte betyda mera kriminalitet. Dock finns det väl knappast behov att ge uppehållstillstånd till inflyttade kriminella (utom när personen i fråga är född och/eller uppväxt i landet förstås).
-
Mina inlägg kan man däremot som alltid sträckläsa med gott utbyte.
Du har helt rätt i att dina inlägg är en aldrig sinande källa till förnöjelse, men tro inte det är för ditt skarpa intellekt eller din obestridliga logik...
Det är precis tvärtom.
-
Vi har ju facit att titta i nu och det bör vara slutdiskuterat huruvida folkblandningspolitiken är bra eller dålig.
Då så.
Efter som du nu har facit vill jag du halar fram siffror på att all invandring oavsett etnicitet, utbildningsnivå, bakomliggande problematik (tortyr, förföljelse, kriminalitet,...) eller socioekonomisk status är dålig.
Dessutom kan du få ta fram en analys som visar att enda(eller bästa) lösningen är att stoppa invandringen.
Hur är det med förhållandet mellan när man kom till sverige och kriminalitet?
Är första generationens invandrare som invandrade som vuxna överrepresenterade?
Hur är förhållandet mellan äktsvenskar och invandrare i den socioekonomiska grupp där kriminaliteten är överrepresenterad?
Vidare undrar jag vad det ekonomiska värdet av invandringen är, en invandrare som kommer hit vid 20 års ålder och omgående börjar arbeta tycker jag borde vara en dubbel vinst för samhället.
Dels genom att han inte belastat samhället i form av födsel, barnhälsovård, skolgång, vård av sjukt barn etc. etc. men även genom att han omgående börjar jobba och generera inkomster till staten.
-
och hur den skulle kunna se ut, har jag inte berört.
Min udd är riktad mot folkblandningspolitiken och inställningen att de goda och välvilliga bör stödja den medan motståndarna till den skall marginaliseras.
-
Nåväl, då provar vi igen:
Efter som du nu har facit vill jag du halar fram siffror på att all folkblandning oavsett etnicitet, utbildningsnivå, bakomliggande problematik (tortyr, förföljelse, kriminalitet,...) eller socioekonomisk status är dålig.
Dessutom kan du få ta fram en analys som visar att enda(eller bästa) lösningen är att stoppa folkblandningen.
Hur är det med förhållandet mellan när man kom till sverige och kriminalitet?
Är första generationens folkblandare som folkblandade som vuxna överrepresenterade?
Hur är förhållandet mellan äktsvenskar och folkblandade i den socioekonomiska grupp där kriminaliteten är överrepresenterad?
Vidare undrar jag vad det ekonomiska värdet av folkblandning är, en folkblandare som kommer hit vid 20 års ålder och omgående börjar arbeta tycker jag borde vara en dubbel vinst för samhället.
Dels genom att han inte belastat samhället i form av födsel, barnhälsovård, skolgång, vård av sjukt barn etc. etc. men även genom att han omgående börjar jobba och generera inkomster till staten.
Min udd är riktad mot folkblandningspolitiken och inställningen att de goda och välvilliga bör stödja den medan motståndarna till den skall marginaliseras.
Vad är problemet?
Det ligger i sakens natur att goda och välvilliga människor stödjer invandring medans onda människor stödjer bokbål, tortyr och censur.
-
Vidare undrar jag vad det ekonomiska värdet av folkblandning är, en folkblandare som kommer hit vid 20 års ålder och omgående börjar arbeta tycker jag borde vara en dubbel vinst för samhället.
Dels genom att han inte belastat samhället i form av födsel, barnhälsovård, skolgång, vård av sjukt barn etc. etc. men även genom att han omgående börjar jobba och generera inkomster till staten.
Vad är problemet?
Det ligger i sakens natur att goda och välvilliga människor stödjer invandring medans onda människor stödjer bokbål, tortyr och censur.
Bra rutet Byracka!
Jag är en andra generationens invandrare, alltså född här men har delvist utländsk härkomst och blir fly förbaskad när inkompetenta och inskränkta människor uttalar sig. Dra inte alla över en kam! Det finns gott om drägg och rötägg i den genuina svenska befolkningen också, men det talas det inte högt om oftast.
-
Det är just min poäng. Om den uttalade politiken vore att samla på det värsta av den sorten som går att få tag på, vet jag inte vad vi skulle gjort annorlunda.
-
Mycket snack och lite verkstad.
Hur blir det med facitet?
Diskussionen handlar inte om konsekvenserna av att samla på sig det värsta drägget ( vilket sålunda skulle innebära att "problemet" inte ligger i nationaliteten/kulturen/etniciteten utan i socioekonomiska skiktningar.
Och bara så att du inte glömmer:
Eftersom du har facit så vänligen svara på mina frågor i ovanstående inlägg.
-
att hitta rätt huvudrubrik. - t ex Världen är full av hjälpbehövande.
Denna tråden handlar om skattesystemet.
-
Det är inte jag utan du som (möjligtvis) gått utanför ämnet.
Jag har bara replikerat på ett citat av dig. Alla mina frågor är i direkt samband med ditt citat.
Så sluta att slingra dig och svara på frågorna.
Om du vill kan jag ta dom igen, men det känns (för mig) onödigt eftersom jag redan ställt dom två! gånger.
-
Och dagens forumbulle går till Byracka.
(http://www.hos-emen.se/recept/bulle1.JPG)
-
Man skall passa sig för invandrare. Jag läste om någon holländare som tänker starta restaurang i Linköping. Jag vet nog vad det går ut på. Egentligen är han bara ute efter att förgifta oss med sitt mögliga kött.
-
och mitt kompetensområde är att visa på problemlösningar som består av mera konsekvens, stringens och intelligens i rättsordningen.
En nationell rättsordning som i den mån den fungerar, gör att det går den redlige väl men inte den som mördar och stjäl, är helt förfelad, om det samtidigt på global nivå fungerar tvärtom.
Under en väl fungerande global rättsordning är det slapphet, dumhet, destruktivitet och brutalitet som gör att ett folk förlorar terräng till de flitiga, kloka, produktiva och fredliga som breder ut sig på de förras bekostnad.
Satanism i politiken är att verka för en motsatt ordning.
-
och mitt kompetensområde är att visa på problemlösningar som består av mera konsekvens, stringens och intelligens i rättsordningen.
Du är så modest så...
-
Bla, bla bla och bla...
Du svarar fortfarande inte på mina frågor.
Vad är det för facit du sitter inne på och varför vill du inte dela med dig av det?
Svepande generaliseringar om hur alla invandrade till sverige mördar och stjäl är inte mycket till debatt.
Eller har du ingenting att komma med?
-
Och dagens forumbulle går till Byracka.
([url]http://www.hos-emen.se/recept/bulle1.JPG[/url])
Yeeey!
-
för att initiera en spontan återflyttning av problemklientelet har jag föreslagit vad jag kallar obligatorisk brottsförsäkring och målinriktad undervisning.
Krav alltså på försäkring mot att begå brott, - att man måste skaffa sig en kapitalstark garant som betalar de fulla kostnaderna för vad man kan komma att ställa till med. Individens försäkringskostnader kommer då att differentieras efter individuell riskbild.
Kravet gäller dem som vill vistas i det offentliga rummet med fulla medborgerliga rättigheter och klarar man inte sina försäkringskostnader p g a sitt riskbeteende, får man vistas i egna stadsdelar med bevakade utgångar. Trivselnivån i dessa "gated communitys" kan sedan avstämmas så att det för flertalet blir mera attraktivt att köpa enkel flygbiljett tillbaka hem mot sitt omotiverat tilldelade PUT eller medborgarskap.
Målinriktad undervisning kallar jag ett system där det som betalas med skattemedel, är faktiskt tillgodogjord kompetens och kunskap. Hela det skattefinansierade stödet till andras barn kan lämpligtvis betalas ut etappvis efter hand som barnen-ungdomarna klarar av sina tentor inför en oberoende instans och med dessa pengar köper man sin undervisning på en fri marknad i skolor som är helt fria från myndighetsstyrning. Dessa skolor är alltså fria att välja bort elever p g a deras beteende.
Eftersom hela den oönskade massinvandringen kommit p g a bakvända ekonomiska incitament, bör det räcka med rättvända ekonomiska incitament för att styra flödet åt rätt håll.
Dessa styrmedel är alltså helt neutrala mellan nordbor och diverse andra folkslag men bör ändå tillsammans med tidsrelaterad beskattning räcka för att lösa problemet.
-
Goddag yxskaft!
-
finns det inte längre några bidrag, - bara arbetsinkomster. Vill man komma i åtnjutande av det garanterade existensminimumet, visar man detta genom att efter förmåga prestera en samhällsnyttig arbetsinsats den fastställda tiden.
-
När ska du börja sälja in det till politiken och till vilket parti i sånt fall? Eller är det tanke att du ska bli vår upplysta despot. I sånt fall känns det bra att jag fortfarande har en greencard för canada.....
-
med det definitiva skattesystemet som skulle göra att just du skulle vantrivas?
Hittar du något fel på det, skall jag ändra det så klart.
-
Både Nicolae Ceausescu, och Benito Mussolini hade en storslagen plan om hur ALLT skulle fixas till det allra bästa, de höll sina tal från balkonger till massorna, det tog lite tid innan folk fattade det komplicerade problemet, men till slut trillade faktiskt 25-öringen ner och alla vet vi ju hur de slutade sina karriärer.
-
- att galningarna skall marginaliseras så att normalitet kan återställas.
-
Jag vet inte vad som är mera skrämmande, din totala brist på självdistans och självinsikt eller det faktum att du i mitt förre inlägg hellre ser digsjälv som upplyst despot än som påverkare av det befintliga politiska systemet.
-
vilar på våldsanvändning. Ordets makt tillhör det civiliserade spelet.
-
90% av alla politiska tal, låter bra inför känsosamma supporters, men är vid närmare anlys inget annat än aukustisk diarre, vars egentliga uppgift är förförelsen.
-
utan istället läsa vad en synnerligen vettig och omdömesgill man har att säga.
-
utan istället läsa vad en synnerligen vettig och omdömesgill man har att säga.
Visst finns du inte på riktigt?
-
utan istället läsa vad en synnerligen vettig och omdömesgill man har att säga.
Eftersom du är en vettig och omdömesgill man vill jag gärna läsa vad du skriver om hur invandring och folkblandning berikar den svenska ekonomin och genpoolen.
Tack på förhand.
-
och som vi bör underlätta är av folkslag som är vackrare, klokare, friskare, vänligare och kompetentare än folk av nordisk härkomst. - Helst allt samtidigt.
-
och som vi bör underlätta är av folkslag som är vackrare, klokare, friskare, vänligare och kompetentare än folk av nordisk härkomst. - Helst allt samtidigt.
Sedan när är detta en egenskap hos ett helt folkslag och inte bara en egenskap hos enstaka individer bland samtliga folkslag?
Är du politiskt aktiv Bo?
-
Är du politiskt aktiv Bo?
Hemsk tanke.
-
Jojo, men är du inte orolig för att du utkonkurrerad av dessa folk som är :
och som vi bör underlätta är av folkslag som är vackrare, klokare, friskare, vänligare och kompetentare än folk av nordisk härkomst.
-
och får fly fältet, är det p g a att brutala folkslag tar över gaturummet och gör tillvaron omöjlig för redigt folk. I invandrartäta områden har vi redan facit och kan begrunda den framtid som kommer om det inte sker en kursändring. - Vi har alltså facit och saken är slutdiskuterad för alla med vett och sans i behåll.
-
Jag måste säga att du har en väldig tilltro till det nordiska folkets förmåga och intellektuella resurser.
Vad finns det som säger att inte invällande eurostinna horder av saxare, friser och jutar tar över landet och tvingar oss alla till att klä oss o lederhosen och klompar medan vi tvingas fira massa obskyra katolska helgon i tid och otid istället för den äktsvenska midsommaren.
Så vad är din synpunkt på germanska invällare som med det stinna lädret i handen köper vilket hus dom önskar och förvandlar hela byar till tyska enklaver som stinker av surkål och knödel?
Dessutom är stora delar av tyskland katolskt, katolicisismen har genom historien gjort sig känd som en grym, orättfärdig , aggresiv och invaderande religion.
Vad tycker du vi skall göra för att hålla en sådanhär religion utan för gränserna?
-
och som vi bör underlätta är av folkslag som är vackrare, klokare, friskare, vänligare och kompetentare än folk av nordisk härkomst. - Helst allt samtidigt.
Förutom möjligen vackrare, som inte kortsiktigt går att påverka, så har det svenska utbildningssystemet de senaste åren verkligen jobbat på att det ska vara lätt för vilka folkslag som helst att uppfylla kraven.
-
består i att man svälter ihjäl om man inte har pengar till mat, om man inte frusit ihjäl innan för att man inte haft pengar till kläder och bostad, eller dött av någon åkomma som lätt kunde botats om man haft pengar till sjukvård och medicin. - Och att barn till medellösa föräldrar blir utan undervisning.
Det jag plussat på med för att göra denna grymma liberalism komplett är att man blir utan rättsskydd och medborgerliga rättigheter om man inte kan betala sin brottsförsäkring, - skaffa sig en ekonomisk garant som kan betala fullgod kompensation för förluster och våda som man kan förorsaka andra.
Under denna grymma liberala ordning finns det maximalt starka incitament för individen att tillägna sig kompetens för att sedan genom energisk produktiv verksamhet skaffa sig betryggande inkomster och att bete sig som en redlig och hederlig människa och hålla sina eventuella destruktiva impulser i schack.
Under samhällsingenjörernas bemödanden att på denna liberala bas bygga ett människovänligt samhälle, måste man i största möjliga mån se till att inte dessa incitament försvagas mer än nödvändigt och där platsar alltså mitt föreslagna skattesystem.
Man måste inse att skattesystemet är en del av rättsordningen och måste fungera efter samma principer.
-
Ok, så vi har ett omänskligt system och så gör vi det ännu sämre?
Det låter betryggande.
Hur hadde du tänkt att försäkringsbolag skulle sätta premien på denna brottsförsäkring? Kostar den extra om man har ADHD, Damp eller utvecklingstörning? Kostar den extra om brorsan är alkoholist?
-
Bo:d förslag är i vissa fall logiska och bra, i andra fall logiska.
Den första liberala tanke som slår migvid granskandet av varje ekonomisk och juridisk modell är: Hur kommer folk agera för att kringgå det här? Folk i allmänmhet är - enligt liberalismens principer- inte intresserade av att följa regler i all välmening, de är intresserade av att bryta mot regler i egensyfte.
Ett skolsystem som ekonomiskt belönar goda resultat stimulerar till resultatfusk t ex. Det finns forskning i USA som visade att när eleverna blev belönade för goda resultat så började de fuska. När skolorna blev belönade istället för eleverna - för att minska elevfusket - ja då slutade eleverna fuska, medan lärarna började fuska på ett organiserat sätt. Upp till 30 % av alla resultat förfalskades av lärare som ville gynna den egna skolan (och därmed den egna plånboken).
Så frågan är - vilka kommer börja fuska med Bo:s modell - och hur? Någonstans är jag inne på att de som är på väg att straffas ut ur systemet komemr använda sina ekonomiska resurser inte till att betala försäkringar utan att istället betala mutor till försäkringstjänstemännen.
Måste klura vidare på det.
-
Den svaga länken i målinriktad undervisning är så klart censorerna som inte får vara mutbara.
Lösningen är att man blir tilldelad två censorer genom lottning bland ett flertal strax före tentamen.
En motsvarande lösning kan säkert hittas för att omöjliggöra bestickning för att få lägre försäkringspremier.
-
Hur hadde du tänkt att försäkringsbolag skulle sätta premien på denna brottsförsäkring? Kostar den extra om man har ADHD, Damp eller utvecklingstörning? Kostar den extra om brorsan är alkoholist?
Bland dem som tidigt roar sig med att pina ihjäl djur, hittar man senare sadistiska seriemördare och vad som behövs för att deras försäkringskostnader skall bli överkomliga, kan vara spårbarhet och begränsad rörelsefrihet.
-
Purush säger mycket dumt, men ett av de bra ord han brukar föra fram är koncensus.
Koncensus betyder en allmän social överenskommelse om att ett system är bra och acceptabelt, vilket innebär att folk följer det, uppmanar andr att göra det , samt ser ner på dem som inte gör det.
För att få folk att uppleva konceus måste de antingen uppfatta att systemet är rättvist, att de gagnar dem själva eller att det gagnar samhället i stort. Jag skulle kunna tänka mig att minst 2 av 3 bör vara uppfyllda för att tilltala etiskt inriktade individer.
Vad gäller barn och deras utbildning finns det mycket starka incitament till egenintresse. Där är nog ett stort antal människor beredda att gå ner till 1 av 3 incitament - de kommer vakta om sina egna barns väl och ve och vara mindre intresserade av att skolsystemet verkar rättvist till allas fromma. (Om du inte har varit gift, haft barn eller arbetat i skola - bry dig inte ens om att svara på det här påståendet)
Alltså måste ett resultatfinansierat skolsystem vara beredd att serva ett mycket stort antal egenintressen för att inte koncensus skall bryta samman. JAg ser framför mig ett ganska komplicerat regelverk som nivåreglerar prestationskraven för att passa alla möjliga olika bakgrunder, samt dysfunktioner för att det skall bli "rättvist" för alla, samt mycket starka påtryckningsgrupper som lobbar för att resultatanalysen, kravställningen och frågeurvalet skall verka till deras egen fördel. 1)
Idag är det normalt att 15 % av eleverna inte klarar resultatmålen i varje ämneskategori. Ansvaret ligger på utbildningsanordnarna att hitta orsakerna till detta. En förskjutning mot att det istället är eleverna/föräldrarna som skall bära det ansvaret vore bekvämt ur skolans synvinkel, men du föreslår ett förslag att de resultatmässigt svaga eleverna i grundskolan (direkt) skall straffas ekonomiskt. Jag bedömer frågan ungefär 100 år från att ens tas upp på dagordningen, vilket gör den tämligen utopisk.
1) Jag har i tjänsten hanterat föräldrar som har egen undervisning i hemmet för sina barn, eftersom de tillhör religiösa minoriteter som inte accepterar det normala skolväsendet och deras undervisningsmaterial. OCh nu snackar vi inte muslimer utan kristna grupperingar. De sätter själva betyg åt sina barn. Hur har du tänkt att hantera den situationen i ett resultatfinansierande utbildningssystem?
-
Bland dem som tidigt roar sig med att pina ihjäl djur, hittar man senare sadistiska seriemördare och vad som behövs för att deras försäkringskostnader skall bli överkomliga, kan vara spårbarhet och begränsad rörelsefrihet.
Härligt, vad händer med barn från alkoholisthem, som oftast har en problematiskt period men många blir ändå skötsamma när de frigjord sig från föräldrarna.
Hur tänkte du denna begränsade rörelsefrihet?
-
eller belöna högpresterande är det negativa och positiva perspektivet på samma sak.
Grundskolekompetensen är vad vi menar bör kunna krävas av en fullgod medborgare och alla som klarar den, får samma belöning enligt mitt förslag men de trögaste får vänta längst på pengarna och på sin myndighet och rösträtt.
I denna superbt enkla lösning finns ingen skolplikt. - Ekonomiska styrmedel istället för polishämtning av skoltrötta.
-
Härligt, vad händer med barn från alkoholisthem, som oftast har en problematiskt period men många blir ändå skötsamma när de frigjord sig från föräldrarna.
Hur tänkte du denna begränsade rörelsefrihet?
Det där är alltså försäkringsbolagens problem - de som gör de träffsäkraste bedömningarna, gör de största vinsterna och de som räknar mest fel, slås ut.
-
Det där är alltså försäkringsbolagens problem - de som gör de träffsäkraste bedömningarna, gör de största vinsterna och de som räknar mest fel, slås ut.
Vad händer med de som inte lyckas teckna någon försäkring, till exempel om familjen redan är brottsbelastad eller om ett funktionshinder som ADHD, Schizofreni eller liknande gör risken för stor för försäkringsbolagen? Ska det finnas något slags tak i försäkringen.
-
består i att det finns individer som förorsakar andra måttlös skada och bedrövelse utan att ha en chans att gottgöra det.
Lösningen har hittills bestått i att i stort ignorera problemet. Brottsoffren och skattebetalarna får ta förlusterna.
Den rätta lösningen har man redan hittat när det handlar om vägtrafiken: Trafikanten måste ha en försäkring. - Hade alla varit obegränsat solventa, hade den inte behövts eller kunnat vara frivillig.
-
Kriminella kör bil utan vare sig försäkring eller körkort och de kommer givetvis fortsätta begå brott utan vare sig försäkring eller några andra tillstånd eller llivlinor. I Spanien beräknar de att det finns över 3 miljoner papperslösa, dvs människor som bor och arbetar i landet utan att finnas med i de offentliga registren.
Men en effekt skulle en brottsförsäkring kunna ha och det är att arbetsköpare eller hyresvärdar blev ansvariga för det som deras anställda eller hyresgäster ställde till med. Att anställa eller hyra ut lägenhet till en oförsäkrad person skulle alltså vara likställigt med "skyddande av borttsling" oavsett om personen har begått något brott eller inte.
Sen skulle socialen vara tvugna att betala en oerhörd massa försäkringspremier åt folk som inte hade råd att göra det själva - om du nu inte vill se ett samhälle där folk kriminaliseras bara för att de är fattiga. Något som av erfarenhet brukar verka för den organiserade brottsligheten-
.
-
och inget mer räcker inte för att få ett människovänligt samhälle.
Mitt förslag är ett skattefinansierat grundavdrag på brottsförsäkringen motsvarande premien för en redlig medelsvensson men nivån på detta grundavdrag kommer att avgöras av vilka resurser skattebetalarna kanaliserar till detta ändamål. - Hur mycket de kanaliserar till socialtjänsten, beror på hur denna handskas med pengarna.
Om trafikförsäkringssystemet fungerar dåligt, är det p g a den generella slappheten i rättsordningen med allt för lindriga påföljder som gör det lönsamt att bryta mot reglerna.
-
Bo,
Du svarar inte på mina frågor utan blajar vidare en massa, kan du ge ett konkret svar?
-
liksom för bilistens försäkring.
Att en individs försäkringskostnader blir oöverkomliga beror på att han bedöms komma att ställa till med mer elände än vad han och hans hjälpare är beredda att betala för.
Den medmänskliga välviljan kan bekymra sig om den stördes frihet och välbefinnande eller om deras som kommer att bli offer för hans destruktiva beteende eller om allas.
Brottsförsäkring och trafikförsäkring etablerar de rätta incitamenten och ingen glöms bort.
-
Det perfekta liberala kastsystemet
-
Du undviker fortfarande frågan hur premien ställs för dem som utan egen förskyllan, typ föräldrar med dåligt beteende, funktionshinder ooch dylikt, får löjligt höga premier eller kanske inte lyckas teckna en försäkring.
-
Du undviker fortfarande frågan hur premien ställs för dem som utan egen förskyllan, typ föräldrar med dåligt beteende, funktionshinder ooch dylikt, får löjligt höga premier eller kanske inte lyckas teckna en försäkring.
Det där behöver inte Bo svara på. Han har angivit principen, resten är teknikaliteten.
Idén om alla medborgares lika värde och lika rättigheter överges för tanken om alla medborgares olika ersättningsskyldighet efter potentiellt riskbeteende och grupptillhörighet. När väl den idén accepterats öppnar det vägen för Gattaca (http://en.wikipedia.org/wiki/Gattaca).
*Tillägg:*
Godwin's lag för internetkommunikation säger
As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.
För att fortsätta SF-tråden har vi dessutom Sircars corollarium
If the USENET discussion touches on homosexuality or Heinlein, Nazis or Hitler are mentioned within three days.
Om man räknar med ordet "fascism" håller den här tråden nästan Heinlein-klass (http://en.wikipedia.org/wiki/Heinlein), här tog det 9 dagar.
-
Det där behöver inte Bo svara på. Han har angivit principen, resten är teknikaliteten.
Idén om alla medborgares lika värde och lika rättigheter överges för tanken om alla medborgares olika ersättningsskyldighet efter potentiellt riskbeteende och grupptillhörighet.
Lika värde är nonsens om det inte är noll. - Det finns ju individer som vi frånkänner allt värde.
Lika rättigheter är nonsens. - Lagens uppgift är att beskriva rättigheter som konsekvenser av alternativa beteenden.
Hade alla haft samma rättigheter oberoende av vem man är och vad man gör, skulle det inte behövas någon lag.
-
Du undviker fortfarande frågan hur premien ställs för dem som utan egen förskyllan, typ föräldrar med dåligt beteende, funktionshinder ooch dylikt, får löjligt höga premier eller kanske inte lyckas teckna en försäkring.
Som försäkringsbolagsanställd skulle jag kanske till högriskindivider föreslå en överkomlig premie mot vissa villkor som innefattade kontroll och restriktioner.
-
Som försäkringsbolagsanställd skulle jag kanske till högriskindivider föreslå en överkomlig premie mot vissa villkor som innefattade kontroll och restriktioner.
Kan du utvidga det där lite?
-
Begrunda vad du själv skulle ställa som villkor för att fungera som ekonomisk garant för vad diverse individer kan förorsaka av förluster och skada på människor och egendom.
-
Lika värde är nonsens om det inte är noll. - Det finns ju individer som vi frånkänner allt värde.
Där är jag med - jag har länge hävdat att allas existensiella värde är noll - alla har lika lite rätt att finns till.
Lika rättigheter är nonsens. - Lagens uppgift är att beskriva rättigheter som konsekvenser av alternativa beteenden.
Hade alla haft samma rättigheter oberoende av vem man är och vad man gör, skulle det inte behövas någon lag.
Där är jag inte med. Lika rättigheter är att alla skall bli behandlade lika inför lagen, inte att alla skall bli lika behandlade.
-
när man spanade efter narkotikasmugglare, använde man sig av sin erfarenhet och inriktade sig på folk som liknade dem man satt fast förut för samma brott. - Män av latinamerikansk typ med viss attityd.
När detta uppdagades, blev man tvungen att släppa smugglarna som blivit ertappade och lämna tillbaka narkotikan. - Likheten inför lagen krävde att man kontrollerade alla i samma grad.
Jag tror att man ändrat lagen sedan dess. Det är ju rimligt att man tillåts använda sin erfarenhet i spaning och utredning. Terrorister med lust till massmord bör främst sökas bland fanatiska muslimer av manligt kön mellan 20 och 35 och det tror jag man gör också.
-
Eller medelålders vita män (http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski) som är missnöjda med skattesystemet och rättsväsendet (http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh) ...
-
Jag tror att man ändrat lagen sedan dess. Det är ju rimligt att man tillåts använda sin erfarenhet i spaning och utredning. Terrorister med lust till massmord bör främst sökas bland fanatiska muslimer av manligt kön mellan 20 och 35 och det tror jag man gör också.
Det här är så nära hets mot folkgrupp att jag måste passa på att föreviga det.
Är man lite smartare ser man vilka affärsmöjligheter som en selektiv rättskipning öppnar upp för. En som gjorde det var en vit , svensk medelålders man som sedemera åkte dit för snatterier i miljonklassen. När polisens utredare frågade hur han burit sig åt för att undgå upptäckt sade han att det var busenkelt. Det vara bara att leta upp en zigenarfamilj och gå in i butiken strax efter dem.
-
med inriktning på problemklientelet.
Differentiering av försäkringspremier efter riskbild hör till den normala marknadsekonomin och denna kan ju ses som en del av rättsordningen.
-
Hets mot folkgruppen fanatiska muslimer skall vi ha tills de tar reson.
-
NU är vi på väg in i en annan diskussion, men jag har allt kunna sättat mig in i att spränga en och annan kibbutz eller WTC-byggnad själv. Fast Pentagon är givet drömmålet. Samt Ariel Sharons sjuksal, vart den nu ligger någonstans.
Däremot gillar jag inte när Al Quaida kör in med dynamit i Yazidi-bosättningar. De kan inte hjälpa att de hade en religion före Islam. OCh att de förstörde Buddhastatyerna i Afghanistan var ju skit - dock har det fört det goda med sig att man har hittat ännu äldre Buddha-målningar under statyruinerna.
OCh slutligen - våld löser ju ingenting. Men det är djävligt gott när det skiter sig för makthavarna, rent generellt sett.
Eller - nu kom jag på mig själv. Det där stämmer ju inte. Våld löser en hel del - i vart fall löser världens makthavare en hel del med våld.
Det jag menar är att man inte skall låta sig provoceras. Och om man handlar skall man göra det iskallt, med fullkomlig precision och med total måluppfyllse.
-
behövs det ju bara en försäkring. - Bil- och brotts-försäkringen kan vara samma.
Trafikskadeförsäkringen gäller nu för bilen men riskerna med körningen beror ju på såväl bilens tillstånd som förarens kunnande och beteende och försäkringspremiens nivå kan inte beräknas utan att man känner till båda. - Vad gäller nu för olyckor med utlånade bilar?
Bilbesiktning bör helt kunna släppas ut i marknadsekonomin. Försäkringsbolagen har tunga ekonomiska motiv för att besiktiga fordonen de försäkrar.
-
Att ensamt peka ut muslimerna som en terroriserande grupp pekar på försäkringsimperiets grundläggande svaghet.
Någon gruppering sitter på den nationella kontrollen och/eller den ekonomiska makten och tillåter sig själv att definiera upp vem som är barbar och vem som är medborgare. Medborgare är den som har låtit sig inordnas i - eller besegras av imperiet, resten är barbarer.
Romarikets historia är intressant att beskåda. Genom Romarriket fick vi den privata marken, den fyrkantiga stadsplanen, medborgarrätten, autobahnsystemet och den förfallna allmänningen. Vi fick förföljerser av kristna och efter år 325 förföljeler av alla som inte var kristna. De som lät sig besegras av Romarna fick ett andra liv i form av romerska medborgare med rätt att köpa marken de tidigare hade ägt. De som inte ville inordna sig och lära sig latin utan istället ville prata keltiska och låta sig läkas av druider fick försvinna ut i sumpmarken och ut på klipporna där försmäkta i livsmarginalen.
Romarriket varade i 1000 år men så kom "barbarerna", våra förfäder tillbaka och krossade det. Germanska stammar drog fram på rövartåg genom riket och Mongolerna svepte fram över slätten och högg av huvuden för att skapa ett ännu större imperium.
Vad vill jag nu ha sagt med det här? Jo alla smarta samhällsbyggen innehåller två sorters oppositionella - de innanför murarna och de utanför. De innaför tycker sig vara förfördelade inom systemet. De utanför ingår inte i det. De förfördelade samt de som med tvång skall inlemmas i systemet har incitament att opponera sig. Ibland blir de mycket starka krafter och då rasar imperiebygget ofta samman.
-
Jag kan tillägga att det mes avancerade terrordåd jag själv har gjort är att smeta in det franska konsulatets matta i Göteborg med rutten torsk.
Varför? Av samma anledning som fransmännen sprängde atomvapen på Mururoa - de ansåg sig ha rätt till det och de kunde göra det.
-
Jag kan tillägga att det mes avancerade terrordåd jag själv har gjort är att smeta in det franska konsulatets matta i Göteborg med rutten torsk.
Om du inte har någgot halvdant bevis i form av t.ex. en tidningsartikel om dådet, så vet jag inte om jag tror på dig.
-
En brottsförsäkring (kriminalitetsrelaterad skattesats) kommer knappast att att accepteras av någon utifrån risktänkandet, därför att de grupper som tillbedöms en högre risk kommer att opponera sig mot systemet.
Däremot skulle man kunna tänka sig en kriminalitetsrelaterad skattesats satt efter den egna faktiska kriminaliteten. Det är samma sak som att höja böterna för brott. Det skulle fungera väl inom det ekonomiska området, där vinst är det primära motivet bakom brottsligheten.
Däremot skulle man kunna börja belöna ordningsmakten efter dess effektivitet. I de områden där kriminaliteten är lägst får polisen mest resurser. FÖr att inte det systemet skall bli orättvist kan finansieringen korrigeras efter ett slags utsatthetsindex, såp att problemområden för ett ökat anslag inledningsvis och därefter korrigeras beroende på sitt resultat.
-
Om du inte har någgot halvdant bevis i form av t.ex. en tidningsartikel om dådet, så vet jag inte om jag tror på dig.
Konsulatet på Skånegatan mitt emot Scandinavium någon gång runt 1985. Kolla när fransmännen sprängde sin bomb och det blev vinbojkott i Sverige.
Det var en "hit and run". Jag gick till fiskhandlarna och bad om rens som jag samlade i en hink till den blev riktigt såsig. Sen gick jag ner till konsulatet på kontorstid, stövlade in i vestibulen med min hink, vände på den så att allt det gojsiga rann ut över mattan och sprang sen snabbt därifrån.
Det blev ingen artikel vad jag vet - opinionen mot fransmännen var rätt hätsk då, så jag tror att de valde att inte gå ut till pressen.
Vid närmare eftertanke orsakade jag nog större materiell förstörelse när jag saboterade grävskopor i Haga.
-
Konsulatet på Skånegatan mitt emot Scandinavium någon gång runt 1885. Kolla när fransmännen sprängde sin bomb och det blev vinbojkott i Sverige.
OK, det verkar trovärdigt.
-
OK, det verkar trovärdigt.
:) Årtalet ändrat.
-
Att ensamt peka ut muslimerna som en terroriserande grupp pekar på försäkringsimperiets grundläggande svaghet.
Någon gruppering sitter på den nationella kontrollen och/eller den ekonomiska makten och tillåter sig själv att definiera upp vem som är barbar och vem som är medborgare. Medborgare är den som har låtit sig inordnas i - eller besegras av imperiet, resten är barbarer.
- det blir bara den av försäkringsbolagen bedömda brottsbenägenheten som avgör och den kan inte påverkas av maktorgan.
-
- det blir bara den av försäkringsbolagen bedömda brottsbenägenheten som avgör och den kan inte påverkas av maktorgan.
Sen när är inte kapitalistiska institutioner maktorgan?
-
som räknar fel, kommer i ett sämre läge än de som gör korrektare bedömningar. Det kan handla om globala aktörer i konkurrens med varandra och medvetna felräkningar straffar ut en från branschen med automatik.
-
som räknar fel, kommer i ett sämre läge än de som gör korrektare bedömningar. Det kan handla om globala aktörer i konkurrens med varandra och medvetna felräkningar straffar ut en från branschen med automatik.
En brottsförsälting med marknadsmässiga riskpremier baserade på grupptillhörighet strider mot vår nuvarande rättsordning, vilken jag stödjer, som säger att alla skall vara lika inför lagen och att ingen skall vara dömd utan rättegång och straffad på förhand.
Case closed.
-
En brottsförsälting med marknadsmässiga riskpremier baserade på grupptillhörighet strider mot vår nuvarande rättsordning, vilken jag stödjer, som säger att alla skall vara lika inför lagen och att ingen skall vara dömd utan rättegång och straffad på förhand.
Case closed.
:-*
-
En brottsförsälting med marknadsmässiga riskpremier baserade på grupptillhörighet strider mot vår nuvarande rättsordning, vilken jag stödjer, som säger att alla skall vara lika inför lagen och att ingen skall vara dömd utan rättegång och straffad på förhand.
Case closed.
Marknadsmässiga riskpremier baserar sig på den individuella riskbilden och inte på något annat.
-
En brottsförsälting med marknadsmässiga riskpremier baserade på grupptillhörighet strider mot vår nuvarande rättsordning, vilken jag stödjer, som säger att alla skall vara lika inför lagen och att ingen skall vara dömd utan rättegång och straffad på förhand. Case closed.
Riskpremierna räknas på risken och det kan ju inte vara mot vår nuvarande rättsordning att bedöma män som mera brottsbenägna än kvinnor.
Som jag förstått är individens kostnad för sin trafikförsäkring beroende på om man är man eller kvinna yngling, medelålders eller åldring och av vad som hänt tidigare under ens tillvaro som trafikant.
-
Om man till 100% kunde bedöma en risk hos en försäkringstagare, skulle inget försäkringsbolag vilja ha den som skulle utnyttja försäkringen, och alla andra skulle inte vilja försäkra sig.
Hela ideen med försäkring är att man betalar en premie och hoppas att man inte får "valuta" för pengarna.
När vissa försäkringsbolag tog ut högre premier för kvinnor, pga att de som grupp lever längre än män, blev det ett djävla liv, det ansågs diskriminerande och fick så småningom avskaffas.
I detta fall var ämnet känsligt.
Idag överdrivs riskanalysen. Man vet tom inget om slumpens spel. Att unga pojkar är riskbenägna mer än en äldre man, som grupp betraktat, ska då drabba en individ?
Skulle man undersöka, hårfärg, öronens utseende, eller yrke, så skulle det bli skillnader i beteende, mest beroende på slumpfaktorer.
T.ex anser försäkringsbolag att den som har ärenden hos kronofogden ska betala riskpremie på närmare 100%. Samma person får inte jobba i ICA.kassan, eller hyra en lägenhet.
Vi har en tendens att förväxla gruppstatistik med vad som är rimligt på individnivå, och detta för att det är mycket lättare och bekvämare att räkna ut gruppskilnader, än bedöma en individ, en kunskap som varje rasist har.
-
Det finns en inre logik i systemet med försäkringar som gör att kostnaderna hamnar på rätt adress.
Om villabränder mest drabbar dem med eldfängd inredning, hemmagjort elsystem och spruckna kaminer och skorstenar som sällan sotas, skall dessa också få högst kostnad för sina försäkringar.
De som störs av att oförtjänt räknas till riskklientelet, bör efterfråga en bättre differentiering och inte en sämre.
-
kolla in www.tidskatt.nu
-
kolla in [url=http://www.tidskatt.nu]www.tidskatt.nu[/url]
Bättre sida är http://www.tidskatt.se/ ;)
-
Bättre sida är [url]http://www.tidskatt.se/ [/url] ;)
ARBETSGIVARE OCH EGNA FÖRETAGARE
...
Hans kompensatoriska förmån är att han själv bestämmer storleken på sin timlön, vilken han också tidskattar för
Ja, i min drömvärld fungerar det precis så.
IRL är det de som köpa mina tjänster som bestämmer storleken av min timlön :'( :'( :'(
-
Bättre sida är [url]http://www.tidskatt.se/ [/url] ;)
tack. :-*
du har helt rätt ...
-
Tidsrelaterad beskattning som den jag beskriver är skatt efter bärkraft eftersom den räknas efter timlönen.
Folk med väsentligt olika bärkraft kan ha samma årsinkomst beroende på hur mycket de anstränger sig.
-
Ja, i min drömvärld fungerar det precis så.
IRL är det de som köpa mina tjänster som bestämmer storleken av min timlön :'( :'( :'(
Ja, samtidigt i verkligheten etc...l
-
Ett alltid aktuellt tema. Här finns lösningen på flertalet akuta samhällsproblem, - hävdar jag tills motsatsen bevisats.
-
Tänkandet att ordna allt genom staten - det är ju felet! Så lite stat som mögligt - googla: minarchism.
-
En tråd som förtjänar räddas från glömskan.
-
Jag förenklar problemet ännu ett steg för att få med mig de mest trögtänkta:
Vi börjar med ett läge där alla lagar sin egen mat hemma. - Någon kommer på att man skulle spara en massa tid och pengar åt folk genom att erbjuda dem mat som lagats mycket på en gång i stora grytor av någon som bara sysslar med matlagning och kan göra läckrare anrättningar. - Det blir succé.
Makthavare med sug efter pengar att spendera kräver andelar av folks inkomster och hela vinsten med att laga mycket mat åt många på en gång försvinner. - Det blir tvärtom billigare att återgå till att alla lagar maten hemma igen.
Detta bevisar inte att det är dåligt med skatter. Det finns metoder för beskattning som löser problem istället för att skapa problem och det finns neutrala skatter.
-
Ingenjörskonstens triumfer de senaste seklerna har gjort det tydligt att vi lever på avkastningen av ett stadigt växande kapital av kunskap-kunnande som vi ärvt av dem som levt förut och som vi själva fortsätter att öka.
Den arbetsinsats som behövs blir allt obetydligare.
Ett område som varit starkt försummat av den intellektuella eliten är rättsordningen och i synnerhet skattelagstiftningen. Att hitta ett konsekvent motsägelsefritt system är i högsta grad en uppgift för någon med ingenjörskompetens eftersom det är så mycket som griper in i vartannat.
Underlåtenhet att tillämpa intelligens vid rättsordningens och skattelagarnas utformning hotar nu att sabotera hela vinsten av intelligensens triumfer på övriga områden.
-
Jag förenklar problemet ännu ett steg för att få med mig de mest trögtänkta:
Ett tips från coachen: Om man vill få med sina läsare på tåget och övertyga dem för ens ståndpunkter så brukar det vara bra att inte börja med att förolämpa sagda läsare.
-
Med skatten räknad efter ens timlön istället för som procent av årsinkomsten, blir ju arbetsglädjen dubblad i den mån den beror på det ekonomiska utbytet: Man får behålla hela bruttot av varje extra arbetstimme.
-
Jag förespråkar ett enklare system med bara rörliga skatter såsom moms, bensinskatter och fastighetsskatter (fastighetsskatten är äldre än tiondet).
Då kan människor välja om de vill betala skatt (vill man bo i en sekeskiftesvilla i djursholm får du betala för det och det är frivilligt). Vill du inte betala bensinskatten ta cykeln. Det skulle inte längre behövas ett repressivt system med hot om våld ifrån staten.
Ett skattesystem skall vara enkelt så alla förstår det och det skall inte finnas några undantag.
-
Momsen straffar skapande av mervärde. - Det skall ju uppmuntras och inte straffas. - En skatt som styrde rätt skulle ju istället läggas på dem som inte skapade mervärde.
-
Går det att få nytt liv i denna tråd? - Problemen finns ju kvar och jag beskriver lösningarna.
-
Jag föreslår att de som är intresserade läser Mikael Permans kritik av dina förslag i början av den här tråden.
-
Nyttan korkade debattörer gör, är att man får anledning att ytterligare skärpa sina argument. Min rekommendation är att ni sträckläser mina inlägg och ignorerar resten. - Sedan beskriver ni era egna problemlösningar där ni var missnöjda med mina.
-
Min lösning för undervisningens finansiering med skattemedel är efter samma princip som finansieringen av mjölkproduktionen: Vi betalar för mjölken. - Och vi betalar för att det hamnar kunnande i ungarna. - Enkelt och redigt.
Hade vi tillämpat samma ordning för mjölk som den som nu gäller för skolan, skulle vi matat in resurser i betesdrift, mjölkning, distribution och mejeriverksamhet och hoppats att det hamnade lite gratis mjölk på butikshyllorna att hämta.
Begriper ni inte min poäng här, är det inte lönt att ni läser resten heller av mina inlägg. - Ni kommer inte att fatta något.
-
nej,jag har inte fattat mycket av ditt system.
så du menar att man skulle betala för undervisning efter vad ungen kan?Dåligt betyg liten avgift. bra betyg fullpris?
Du jobbar uppenbarligen inte inom skolan... ulf
-
Ditt skattesystem är rättvist och de är därför du får så många mothugg!
Harry
-
---- så du menar att man skulle betala för undervisning efter vad ungen kan? ----
"Min lösning för undervisningens finansiering med skattemedel"
-
ett humant skolsystem måste bygga på att medborgaren har rätt till skolgång,lika för alla.Skolans driftsform är egal men det måste finnas en kontrollmyndighet.
Kostnaden skall betalas av gemensam kassa så att alla verkligen får en utbildning.Elevens prestation kan ju inte styras,den är individuell och baseras på begåvning,lärarskicklighet och framförallt intresse från eleven.
Ditt skattesystem bygger på att du delar upp samhället och slår sönder strukturer som fungerar.
Det är också en unken stank av ubermännschen i dina upplägg som jag inte gillar. Men jag är övertygad om att vissa individer gillar ditt system men tack o lov kommer det aldrig att bli verklighet. Ulf
-
Miljöavgifter och krav på försäkringar som belastar varje verksamhet med deras miljökostnader och obligatoriska försäkringar av riskabel verksamhet ägnade att ge full skadeersättning och rimlig mansbot för skador och dödsfall vid olyckor och täckning för uppstädningskostnader efter konkurser.
Om det efter en fartygskatastrof alltid fanns ett försäkringsbolag som betalade ut tio miljoner per dödsoffer utan föregående rättegång, skulle det inte förekomma några fartygskatastrofer.
Om det efter en diskoteksbrand alltid fanns ett försäkringsbolag som betalade ut tio miljoner per dödsoffer utan föregående rättegång, skulle det inte förekomma brandfarlig inredning, blockerade nödutgångar eller trånga reträttvägar.
Om det efter ett oljeutsläpp alltid fanns ett försäkringsbolag som betalade uppstädningskostnaderna, skulle det inte förekomma några oljeutsläpp.
Mansboten på tio miljoner är då tänkt att gå till statskassan medan ersättningen till efterlevande bör hålla sig under den nivå, där det börjar bli lockande för en del att provocera olyckor.
Det här är ett av det mest flagranta inlägget.
Hur kan man försäkra sig mot naturkatastrofer och olyckor?
Ett fartyg kan förlisa i en storm och t.ex orsaka oljeutsläpp (har förekommit flera gånger). Hur kan en försäkring förhindra det?
premiehanteringen skulle dessutom bli intressant och vilket bolag skulle se någon vinst i ditt upplägg?
Städa upp efter en oljeolycka t.ex Exxon valdez kostar åtskilliga hundra miljoner,BP:s oljeriggsolycka kostade också hundratals miljoner att städa upp.
Undrar vad en liter bensin kostar i ditt samhälle? Med tanke på att producent,transportör och försäkringsbolag måste förutse enorma kostnader och därmed avsätta kapital?
Och det blir ju lika över hela linjen inom hela samhället.
-
Du bekymrar dig alltså för att allt blir för dyrt, om produktionen måste betala sina miljökostnader?
-
räknar du olyckor som miljökostnader så kan vi inte producera någonting. sedan kan man fråga sig vad miljökostnader är.
du svarade inte på hur en försäkring kan förhindra naturkatastrofer och olyckor....
-
Miljökostnader blir det normalt i verksamheten och klumpvis när det sker ett missöde. I Brasilien brast nyligen en damm med gruvslam och dränkte allt nedströms. - Gruvbolaget hade ingen försäkring mot oförutsedda händelser och ingen kan räkna med ersättning för sina förluster.
Med krav på försäkring hade de ekonomiska incitamenten för riskminimering varit på plats och man hade i tid hittat en bättre lösning på problemet gruvslam än att förvara det innanför allt högre fördämningar tills de brister.
-
ett humant skolsystem måste bygga på att medborgaren har rätt till skolgång,lika för alla.Skolans driftsform är egal men det måste finnas en kontrollmyndighet.
Kostnaden skall betalas av gemensam kassa så att alla verkligen får en utbildning.Elevens prestation kan ju inte styras,den är individuell och baseras på begåvning,lärarskicklighet och framförallt intresse från eleven.
Ditt skattesystem bygger på att du delar upp samhället och slår sönder strukturer som fungerar.
Det är också en unken stank av ubermännschen i dina upplägg som jag inte gillar. Men jag är övertygad om att vissa individer gillar ditt system men tack o lov kommer det aldrig att bli verklighet. Ulf
Delar upp? - Slår sönder? - som fungerar! - Den svenska skolan??
Dina insatser i diverse trådar antyder en intelligensnivå som du inte visar prov på i detta inlägg. - Skärpning!
-
den svenska skolan fungerar trots lärarbrist,trots en stor elevtillströmning (pga invandring) och trots brist på skollokaler (i vissa kommuner).
Allting går att avhjälpa men politikerna har problem med att se vad som skall göras.
Arbetet är påbörjat men kommer att ta tid.Kommer inte att lägga tid på problemlösning av skolan här.
vad jag menar med att slå sönder är att du bryter ju upp samhället och slänger det i gapet på försäkringsbolag m.fl . enligt din modell.
tittar man på framtidsvisioner a la Hollywood så är det precis så,bolagen styr och politikerna är avskaffade,den vanliga människan är närmast förslavad.En liten klick lever gott....
Ditt koncept känner jag igen,kallas fascism och dagens SD topp skulle nog välkomna dina förslag.se filmen A Clockwork orange,du känner nog igen det samhället.
Du skall inte heller jämföra länder som inte står på samma nivå,en olycka i brasilien och konsekvenserna av den beror ju på det landets lagar och ledning.
I Sverige har vi lagstiftning mot miljöförstöring och vem som betalar om något händer.
En punkt jag saknar i din uppräkning är militär o polis,lag o ordning. Överlämnar du dessa kostnader också till försäkringsbolag?
Den enskilde medborgaren får teckna en försäkring för att garantera att denne inte får en bomb i huvudet?
Samhället bygger faktiskt på att vi gemensamt tar hand om varandra och så vill jag nog ha det i framtiden också. Där ingår att vi betalar gemensamma kostnader.
skattesystemet måste vara uppbyggt så att vi alla bidrar så att sjukvård,utbildning,polis men även infrastruktur kan finansieras.
ditt system bygger på godtycke och att du har pengar att betala allt själv,den fattige har inget att betala dyra premier med.
Dock får man i framtiden räkna med att inkomstskatter försvinner då allt färre kommer att ha fast jobb,konsumtionsskatter kommer istället vilket är mera rättvist. Den som konsumerar betalar... ulf
-
För en gångs skull håller jag med Ulf TILL 100%!
Om du Bo någonsin skulle ha arbetat i någon form av produktion skulle du veta att olyckor händer hur väl man än skyddar sig. Det går att minimera riskerna med bra skyddsutrustning och att minimera följderna när olyckan har skett genom bra sjukvård men olyckor kommer alltid att ske. Om lagstiftningen kräver att varje olycka skall driva företaget i konkurs och arbetsledaren i personlig konkurs då slår ni ihjäl att företagande och skapar ett apatiskt samhälle där ingen får någonting uträttat.
Annars skall vi lägga ned all tillverkning och all produktion och skaffa oss trälar av någon lägre stående ras som passar upp oss och tillverkar allt vi vill ha..... Fy fan!
Det enda vettiga är att ha en lagstadgad nivå på säkerhet och arbetarskydd. Sedan är det fritt fram för arbetsgivaren att uppfylla de bestämmelserna på vilket vis som helst såvida han kan påvisa att säkerhetsnivån är minst den lagstadgade. När en olycka har skett skall arbetsgivaren ha en försäkring som täcker den åsamkade skadan fullt ut. Om säkerhetsnivån är under den lagstadgade blir arbetatsgivaren personligt ersättningsskyldig och kan hamna i fängelse.
Som det är nu har tyvärr arbetarskydd och säkerhet blivit ett spel där alla ansvariga bevisar att pappren är i skick och alla CE-märkningar och stämplar finns allt medan arbetaren får order om att riva asbest utan att ens få ett munskydd eller får uttryckligt förbud mot att använda säkerhetslina när han skall stå bakpå grävmaskinsskopan och arbeta 5 meter över mark.
Vad det gäller skolsystemet måste alla få en chans!
Jag var dålig på matematik ständigt nära gränsen för stödundervisning. Ända tills jag fick en ny matematiklärare på åttan. Han var den förste matematikläraren som någonsin hade brytt sig om att förklara någonting för mig eller svara på mina frågor när jag inte förstod. Alla andra lärare hade bara förklarat för mig att jag var dum i huvudet och skällt och hittat på bestraffningar för att jag inte kunde fylla i siffror i svarsrutorna utan att räkna. Ingen hade lärt mig räkna innan dess.
Plötsligt märkte jag att jag kunde räkna och betygen steg snabbt.
Det tog resten av högstadietiden att hämta in de förlorade 7 årens matematik men frampå nian var jag redan bland de bästa på klassen i matematik.
När jag några år senare började studera till byggnadsingenjör (motsvarar nästan civilingenjör i Sverige) hade jag ingen studentexamen bara yrkesskola i grunden. Yrkesskolans matematik var bara repetition av åttan och nian eftersom industriarbetare inte anses behöva mer matematik än så.
Det var väl inte riktigt meningen att man skulle kunna hänga med i ingenjörsmatematiken med bara högstadiet som grund men jag klarade det och fick högsta betyg i alla matematikkurser utom statistik. Fastän det var ett stort hopp från högstadiematematik till differential- och integralkalkyl och vektorkalkyl. Lärarna påstod att jag var begåvad på matematik och klasskamraterna vill att jag skulle hjälpa dem.
Det var bara statistiken som var omöjlig eftersom jag helt hade missat all högstadiets och lågstadiets undervisning på det området men jag hankade mig igenom den kursen också på andra försöket.
Enligt det utslagningssystem som du Bo förespråkar skulle jag för evig ha varit utestängd från alla möjligheter att lära mig för att lärarna i lågstadiet en gång hade bestämt sig för att utse mig till skolans korkade elev. Den korkade elev som varje skola behöver för att kunna upprätthålla hackordning och disjiplin och organiserad mobbning. Den som alla får sparka och slå medan läraren tittar på och som sedan blir hemskickad med läxan att skriva hundra gånger "Jag är det fulaste som finns fast jag är mammas lilla älsklingsprins dum som en åsna och ful som en gris"
Fy fan igen en gång!
Skall vi kunna bygga ett samhälle där begåvningsreserven utnyttjas behöver vi ett skolsystem där alla garanteras en bra basnivå och den som i något skede visar sig ha en begåvning har möjlighet att odla sin begåvning när den än upptäcks.
Ni högeraktivister och samhällsnedmonterare borde lära känna den skitiga baksidan och verkligheten innan ni öppnar käften och börjar gapa om era förenklade låtsassanningar!
-
Bra skrivet Målarmäster!
-
Ni argumenterar här mot en inbillad figur som ni tillskriver diverse extrema ståndpunkter. - Ni får läsa på bättre. - Det blir bakläxa på hela tråden.
-
med tanke på att TS tråd börjar redan 2005 och dennes ideer inte fått något som helst gehör av samhället så håller jag med...
Det blir bakläxa och du,Bo bör försöka närma dig verkligheten.Folk i allmänhet vill ha ett stabilt samhälle med trygghetssystem som är tillgängliga för alla.
ett system där du överlämnar dig till försäkringar och godtycke funkar inte. Inte heller om folk i stora grupper inte kan få del av detta.
Jämför t.ex med sjukvården i USA som är just baserad på försäkringssystem.Stora grupper ramlar vid sidan om oh får förlita sig på välgörenhet samtidigt som sjukvårdssystemet mjölkar försäkringsbolagen på pengar genom en dyr sjukvård.är du dessutom inte försäkrad för rätt sjukdom får du ingen vård om du inte själv kan hosta upp pengarna.Det finns hur många undantag som helst i reglerna och folk dör av behandlingsbara sjukdomar pga brist på eget kapital.
Så vill du ha ditt drömsamhälle,vården är bara en del.Skolan skall baseras på samma grund,den obegåvade eller svårlärde eleven kastas ut till vad? En underklass dömd till ständig fattigdom.Så hade vi det i Sverige innan skolan blev allmän och Sveriges resa till ett av de rikaste i världen började. Ett Sverige som bygger på att vi gemensamt bygger landet och tar hand om varandra.
-
Så sant så sant Ulf
Har du plötsligt bytt åsikt Bo?
-
Vi tänker oss att den ordning jag beskriver är den som gällt i decennier: Ungarna drar hem hundratusen tio gånger i takt med att de förkovrar sig och blir myndiga med rösträtt när de klarat vad som krävs för att fungera i ett avancerat samhälle. - Kunnandet skaffar man sig med de metoder man vill och kan. Undervisning är utsläppt i den normala ekonomin där undermåliga tjänster och produkter väljs bort.
Då kommer någon på att man istället för ekonomiska incitament borde införa skolplikt med polishämtning som hot, planekonomisk undervisning, samma sorts undervisning i alla skolor och allt annat djävulskap som ligger som en kall blöt filt över sektorn och tar död på livsglädje och engagemang.
Skulle han bemötas som redig i sin knopp?
-
problemet med din samhällssyn är att du ser individer som ekonomiska faktorer. Vitsen med att utbilda sig är inte att i första hand dra in pengar.
Vitsen är att finna det yrke där man kan förkovra sig,må bra även om det ekonomiska utfallet kanske inte är det optimala.
tror de flesta på alternativ håller med om detta,att finna sin plats i livet oavsett de ekonomiska faktorerna.
En del människor ser målet att odla en liten gård,odla sin egen mat och uppfostra sina barn i lugn o ro.
Andra ser utmaningar i företagande och entreprenörskap,forskning och utveckling.alla människor passar inte till samma yrke,förutsättningarna är individuella.
Du ser inga svagheter med ditt system? Utslagning av svaga? Ett samhälle där pengar är huvudsaken?
Utbildning är inget ekonomiskt incitament,dina egna ord beskriver din samhällssyn och den stör mig enormt.
" är du lönsam lille vän eller tvingas vi ta bort dej".
Du har mycket kvar att fundera över och du står långt ifrån vad folk vill ha.
Så du menar på allvar att du aldrig funderat över var i den politiska skalan dina förslag passar in?
Hur röstar du i val?
-
Väljer man bort ekonomiska incitament, har lagstiftaren bara våld och hot kvar som styrmedel.
-
Väljer man bort ekonomiska incitament, har lagstiftaren bara våld och hot kvar som styrmedel.
Det är det som är skillnaden mellan dej o mej.
lagstiftaren i mitt samhälle är folket dvs att vi har demokrati.Då är ekonomin underordnad folket.
i ditt samhälle är det en elit som styr och ekonomi är huvudsaken.de som inte passar in ,ja vad vill du göra med dem? Finns det någon försäkring som passar?
det du beskriver är högerfascism och det har ju funnits länder med sådant synsätt,de blir aldrig långlivade då folket till slut tröttnar och slår ihjäl den styrande eliten.
problemet du har är att du utgår från ett skattesystem,normalt utgår man från landet o folkets behov.Du har börjat i fel ände...
-
Att välja bort ekonomiska incitament prövades alltså några gånger: Sovjetunionen, kommunist-Kina, Pol Pot -regimen i Kambodja, Kuba, Nordkorea. - Det man hade kvar att styra med, var skräcken för att inte vara till lags.
Jag uppfattar dina inlägg som tanklöst babblande. Du verkar inte bemöda dig om att tänka först innan du vräker på med grova ogrundade anklagelser.
-
Nyttan korkade debattörer gör, är att man får anledning att ytterligare skärpa sina argument. Min rekommendation är att ni sträckläser mina inlägg och ignorerar resten. - Sedan beskriver ni era egna problemlösningar där ni var missnöjda med mina.
Mnja, jag tyckte nog att Mikael Perman hade en bra kritik. Jag föreslår att de som är intresserade av Bos skattesystem läser den. Den står som sagt i början av tråden.
Dessutom håller jag med honom om att du inte svarade på det han skrev, utom kanske på några utvalda delar där du tyckte du kunde ta en poäng.
Din debattstil verkar mer och mer urarta mot dryg och nedlåtande, åtminstone i den här tråden.
Innan jag hittade Permans kritik (och fann den tillfyllest) började jag själv plita på en. Här är den så långt jag kom. Det hade troligen blivit fler punkter om jag fortsatt.
Jag tror du har förläst dig på nationalekonomi. Du utgår från liknande abstrakta och konstiga föreställningar. T.ex. att alla agerar rationellt och ”ekonomiskt”.
Jag tror du utgår från att naturen tillhör människan.
Du är kanske alltför inriktad på beskattning av arbete.
Varför ska det vara avgift på att hävda naturresurser? Låter snarare som något man kunde få betalt för.
Det blir mycket försäkringslösningar. Även om sådana i princip kan vara tilltalande, så tror jag de i praktiken ofta är ineffektiva och gynnar försäkringsbolagen alltför mycket.
Riskerna blir svåra att beräkna, så att premierna sätts fel.
Det är oftast omöjligt att få ”kostnadstäckning för diverse miljöbrott, för trafikskadeoffer, för sjöolyckor, fyrverkerifabriksexplosioner och diskoteksbränder” för pengar kan inte ersätta alla skador.
Ang. din punkt 7 i början av tråden: Jag har också tänkt på detta ibland, men jag tror det finns några hakar: Vissa sektorer skulle ibland få mer pengar än de meningsfullt kan använda. Resurstilldelningen till olika sektorer skulle variera mycket år från år.
-
------- Jag tror du har förläst dig på nationalekonomi. Du utgår från liknande abstrakta och konstiga föreställningar. T.ex. att alla agerar rationellt och ”ekonomiskt”.
Jag tror du utgår från att naturen tillhör människan.
Du är kanske alltför inriktad på beskattning av arbete.
Varför ska det vara avgift på att hävda naturresurser? Låter snarare som något man kunde få betalt för.
Det blir mycket försäkringslösningar. Även om sådana i princip kan vara tilltalande, så tror jag de i praktiken ofta är ineffektiva och gynnar försäkringsbolagen alltför mycket.
Riskerna blir svåra att beräkna, så att premierna sätts fel.
Det är oftast omöjligt att få ”kostnadstäckning för diverse miljöbrott, för trafikskadeoffer, för sjöolyckor, fyrverkerifabriksexplosioner och diskoteksbränder” för pengar kan inte ersätta alla skador.
Ang. din punkt 7 i början av tråden: Jag har också tänkt på detta ibland, men jag tror det finns några hakar: Vissa sektorer skulle ibland få mer pengar än de meningsfullt kan använda. Resurstilldelningen till olika sektorer skulle variera mycket år från år.
Varför man skall ha resursavgifter på begränsade och eftertraktade naturresurser, ägnade att anpassa efterfrågan till tillgången, är för att det utgör det fredliga alternativet till att låta våld och hot avgöra. - Googla på "Liberalism kompatibel med verkligheten". Jag menade länge att det inte behövdes andra skatter än dessa men tvingades acceptera även "direkt skatt" efter att ha begrundat "Ökenstadens" ekonomi.
Poängen med försäkringslösningar och med att mäta människoliv och miljövärden i pengar har jag gjort tillräckligt tydlig tidigare i tråden. Väljer vi att inte bestämma värden, kommer marknadsekonomin att fungera som om de vore noll.
Skattebetalarens direkta makt över resursfördelningen till diverse godkända ändamål blir ett genombrott för verklig demokrati som fungerar generellt. - En massa krig och folkmord kunde vi sluppit, om varje etnisk gruppering tillåtits bestämma över sina egna skattemedels användning och allmänt slapp man en massa förbittring över att ens skattemedel slarvas bort på sånt man bedömer som strunt.
-
Varför man skall ha resursavgifter på begränsade och eftertraktade naturresurser, ägnade att anpassa efterfrågan till tillgången, är för att det utgör det fredliga alternativet till att låta våld och hot avgöra.
Min fråga var främst varför hävd ska beskattas.
Poängen med försäkringslösningar och med att mäta människoliv och miljövärden i pengar har jag gjort tillräckligt tydlig tidigare i tråden. Väljer vi att inte bestämma värden, kommer marknadsekonomin att fungera som om de vore noll.
Din idé innebär att snart sagt varje verksamhet innan den sätts igång ska riskberäknas och premiesättas. Detta kommer göda försäkringsbolagen. De kommer behöva en armé av försäkringsmatematiker. Jag skulle själv kunna jobba med detta men finner det föga intressant och meningsfullt. Dessutom som sagt är en del av de risker du nämner enligt min preliminära bedömning mycket svåra eller omöjliga att beräkna.
Skattebetalarens direkta makt över resursfördelningen till diverse godkända ändamål blir ett genombrott för verklig demokrati som fungerar generellt. - En massa krig och folkmord kunde vi sluppit, om varje etnisk gruppering tillåtits bestämma över sina egna skattemedels användning och allmänt slapp man en massa förbittring över att ens skattemedel slarvas bort på sånt man bedömer som strunt.
Men varför ska man då överhuvud taget dra in skattepengarna???
-
Att välja bort ekonomiska incitament prövades alltså några gånger: Sovjetunionen, kommunist-Kina, Pol Pot -regimen i Kambodja, Kuba, Nordkorea. - Det man hade kvar att styra med, var skräcken för att inte vara till lags.
Jag uppfattar dina inlägg som tanklöst babblande. Du verkar inte bemöda dig om att tänka först innan du vräker på med grova ogrundade anklagelser.
du är inte mycket till debattör. varför svarar du inte på direkta frågor? Jag har riktat kritik mot några punkter i ditt förslag men du svarar inte på det .
Och som alla andra som saknar argument drar du fram diktaturer att jämföra med....
Vill du diskutera skattesystem och skattepolitik bör du utgå från den samhällsordning vi har idag,dvs demokrati.Kommunistregimer bryr sig inte om ekonomi,deras mål är enbart att ha makten och därav våldet.
Du har i din modell inte heller beskrivit hur ditt samhälle ser ut,bara hur man beskattar.
Men beskattning är ju helt ointressant om du inte talar om hur samhället skall fungera och vad pengarna skall användas till.
Jag sa det innan,du har börjat i fel ända. Ulf
-
Demokratin är inte färdigtänkt. - Jag fyller på det som fattades.
Alla strävar åt skilda håll och jag är bara ute efter att skapa ramarna för en fungerande ordning. Det finns ingen enskild regeländring som skulle fördjupa vår makt över vår tillvaro mer än just skattebetalarens direkta makt över resursernas fördelning över de av de folkvalda godkända ändamålen.
Demokratin i betydelsen majoritetens makt att styra utvecklingen, - ofta i en riktning som är motsatt den som den knappa minoriteten skulle valt, - har kraschat överallt där olika etniska grupper kämpar om makten och kan bevisligen inte vara den definitiva ordningen. - Ett typexempel är där en korkad och inkompetent majoritet har en annan etnisk tillhörighet än en smart och högproduktiv minoritet och vill lägga beslag på en omotiverat stor andel av det samlade produktionsvärdet. - Men mönstret finns överallt.
-
din samhällssyn skiner igenom mer o mer" en korkad och inkompetent majoritet".
i din värld skall de alltså underordnas en smart o högproduktiv minoritet.
det var precis så kolonialmakterna resonerade när de tog för sig av världen.
Men i en demokrati får faktiskt majoriteten styra oavsett.
demokrati har inte heller något med ett skattesystem att göra,de ser olika ut i varje land man besöker.
Men inte heller nu svarar du på frågor. ditt resonemang är mer än lovligt flummigt. "skattebetalarens direkta makt över resursernas fördelning"
Vad betyder det ? Varför vidareutvecklar du inte ditt resonemang? Du har ju tänkt i 40 år på detta?
-
Demokratin i Nordeuropa förr som vi känner den från de isländska hävderna, bestod i att husbönderna samlades på tinget och dryftade gemensamma angelägenheter.
Man kan tänka sig (teoretiskt) att om en bonde hade det körigt hemma, han skickade drängen istället för att framföra hans synpunkter utan att lägga till eller dra ifrån. - Detta kan då betraktas som embryot till den representativa demokratin.
Vad beträffar budgeten, - skattemedlens fördelning på olika samhällsnyttiga ändamål, - är denna drängtjänst numera överspelad. Vi kunde med fördel själva ansvara för fördelningen av den andel av våra pengar vi betalar till allmänna angelägenheter. - Även beslut om nivån på skatten kunde återföras till de skattskyldiga där röstens vikt avgjordes av inbetalt belopp.
Man kunde då släppa ut produktionen av dessa samhällsnyttigheter i den normala marknadsekonomin, där det är kvaliten på utbudet som avgör intäktsflödet.
De folkvaldas begränsade energi, omdöme och kompetens kunde sedan helt fokuseras på rättsordningens utformning och på beslut om vilka poster som skulle godkännas som mottagare av skattemedel.
De folkvaldas roll skulle preciseras som lagstiftare - inte maktutövare och utrymmet för demagoger skulle raderas. Demagogernas motivation är ju alltid suget efter att få makten över skattemedlens godtyckliga spenderande.
- Som sagt.
-
Demokrati är när två vargar och ett får röstar om, vad det blir till kvällsmaten.
Svensk demokrati är när valda politiker inte får bestämma, då några tjänstemän tycker annorlunda.
Exempelvis dragningen av en ny järnväg i Hudiksvall. Folket vill en sak, tjänstemännen på trafikverket vill en annan. Och får bestämma.
-
----- Men varför ska man då överhuvud taget dra in skattepengarna???
Skatt, som från början var organiserat rån, utvecklas i takt med civilisationsgraden i riktning mot att bli som en klubbavgift man betalar till valfri gemenskap för att bli delaktig av förmåner man bjuds på som medlem.
-
Ett typexempel är där en korkad och inkompetent majoritet har en annan etnisk tillhörighet än en smart och högproduktiv minoritet och vill lägga beslag på en omotiverat stor andel av det samlade produktionsvärdet.
Kan du ge ett konkret exempel från historien då något liknande har inträffat?
-
- Som sagt.
men bönderna på Island hade trälar/drängar som inte hade yttranderätt så det var på inget sätt demokrati.
Du hänvisar också till röstens vikt,jag antar då att du får rösta efter rikedom. så funkar ett AB,flest röster/ägarandelar bestämmer. det är inte heller demokrati men på ett företag spelar det mindre roll.
demokrati går ut på att medborgaren har en röst,oavsett inkomst.
Ditt system med inkomströst fanns förr i tiden,funkade skitdåligt för de som stod längst ner på stegen.de "folkvalda" i ditt system skulle troligen bestå av kompisar till de med "rikast" röster,precis som en bolagsstyrelse funkar. Ryggdunkande,korrumperade och bara intresserade av pengar.
Folket i ditt samhälle har inget att sätta emot.
Men dina inlägg blir mer o mer intressanta,min teori om din politiska hemvist stärks mer o mer. Ulf
-
Skatt, som från början var organiserat rån, utvecklas i takt med civilisationsgraden i riktning mot att bli som en klubbavgift man betalar till valfri gemenskap för att bli delaktig av förmåner man bjuds på som medlem.
Och dessa förmåner produceras på ett oförutsägbart sätt, beroende på vad skattebetalarna vid senaste taxering velat lägga sina pengar på?
Jag citerar appropå detta din punkt 7 från trådstarten:
7: Återförande till den individuelle skattebetalarens av ansvaret för skattemedlens fördelning på diverse poster. Vilka ändamål och adressater som skall vara godkända för skattefinansiering bör vara riksdagens ansvar men fördelningen kan med fördel lämnas åt individen.
Detta öppnar för friare etablering och konkurrens mellan olika aktörer som får tävla om resurserna genom kvalitén på sitt utbud. Vi kan sedan bli kvitt korrumperade grenar på trädet genom att strypa resurstillflödet som istället kommer de friska grenarna till del.
Detta betyder såvitt jag begriper att regeringen inte kan göra en budget, eller överhuvud taget planera mer än cirka ett år i taget.
-
jag vill nog säga att de inte kan planera överhuvudtaget men det har ju mindre betydelse då det är aktörer på den fria marknaden som styr och inte någon regering.
Men å andra sidan så består väljarna bara av de som tjänar pengar och kan betala för sig så de "folkvalda" lär bestå av höginkomsttagare som har vett att ta betalt för hur de skall rösta.
Eliten styr och den dumma majoriteten får se på.
-
har bo några siffror på punkt 2?
Hur länge räcker det kapitalet om du är ofta sjuk,arbetslös eller lever okristligt länge som pensionär?
dagens pensionssystem klarar nämligen inte ens pensionerna.kostnaderna för sjukvård o sjukskrivning är inte heller täckta i dagens system.
Sedan gäller tydligen att ha många kompisar om ens kapital tar slut för du lämnar bara alternativet tiggeri som försörjning.
Har du ens tänkt över konsekvenser av dína förslag?
Med en åldrande befolkning som kräver mer vård och en arbetslöshet som kommer att permanentas och där fast arbete blir mer o mer sällsynt?
Hela systemet med inkomstskatter kommer så småningom att skrotas då det inte kommer att ha bärkraft.
Man kommer att bli tvingad att lägga det på konsumtion,fastighetsskatter och energiskatter.Förmodligen måste ett system baserat på produktion också införas så att alla som av olika anledningar inte jobbar kan bli försörjda.
-
Och dessa förmåner produceras på ett oförutsägbart sätt, beroende på vad skattebetalarna vid senaste taxering velat lägga sina pengar på? --------
Ute i den normala ekonomin fungerar det så. - Där är konkurrens om att få sälja sina produkter och tjänster och andra kan vinna marknadsandelar på ens bekostnad. - Det är detta som ger de ekonomiska incitamenten för att göra bra ifrån sig. - Det finns andra incitament men de är svagare och opålitligare.
Man betalar skatt kontinuerligt. Alla har väl en internetbank varifrån även skatten betalas. Vart den hamnar beror då på vilken fördelning man valt. - Antingen en man gjort själv eller en man kopierat in från någon vars omdöme man litar på. Även denna kan man lätt ändra på genom att ändra höjd på staplar.
-
varför vill du gå tillbaka till ett system som inte funkade?
Anser du att den genomsnittlige medborgaren tillhör "den dumma majoriteten" ?
Om medborgaren själv skall bestämma vad skatten skall gå till lär vissa sektorer bli ofinansierade. Vem vill betala t.ex fordonsskatt eller finansiering av infrastruktur?
Eller energiskatter? Eller konsumtionsskatter? alla vill ju ha allting helst gratis.
När skall du svara på frågor? Du hat fått ett antal i olika inlägg. ulf
-
Vi vet ju alla att de rika brukar ha för vana att driva på diverse prestigeprojekt som de vill finansiera med skattepengar. Helt enkelt för att de själva inte behöver någon samhällelig service så då vill de göra någonting roligt för pengarna. Hästsportcenter och ishallar och guggenheimmuseum och allväldens fjolligheter.
Med ditt system Bo kommer bara de fattiga att finnas kvar som skatteunderlag för skola och sjukvård. Då räcker inte pengarna till.
-
"Fordonsskatt" kommer att bli i form av ungefär ton-kilometer-avgift som dras från ens konto med automatik efterhand som fordonets rörelser spåras. Även parkeringsavgifterna. Intäkterna tillfaller förvaltarna av vägarna i förhållande till trafikmängd och bekostar underhåll och investeringar.
Investeringar i infrastruktur betalas av investerare som tror på projektens lönsamhet.
Skattebetalarens makt kommer alltså att vara den som regeringen har nu: Över hur skatteintäkterna skall användas.
-
Investeringar i infrastruktur betalas av investerare som tror på projektens lönsamhet.
Innebär i klartext att både vägnät och elnät utanför storstäderna avvecklas. Eftersom alla varor måste transporteras på klövjehästar och ingen elektricitet finns att få innebär det att i princip alla producerande företag och allt rationellt jordbruk avvecklas i resten av landet.
Det tvingar in hela Sveriges befolkning i Stockholm och Malmö och Götebord. Följden blir att lönenivån kollapsar och trångboddheten ökar och fastighetspriserna skjuter i höjden. Eftersom invånarna har för dålig köpkraft för att kunna betala marknadsmässigt pris för dricksvatten blir det att dricka förorenat vatten ur någon å. Kolera och rödsot sprider sig epidemiskt.
Efter en kort tid är man i samma situation som i de brittiska storstäderna på 1800-talet.
I Londons East End räknar man med att en fyrapersoners familj med båda föräldrarna i arbete 12 timmars dagar med en bostad på 10 kvadratmeter med två underhyresgäster nätt och jämt hade råd med så mycket mat att ingen blev sjuk av undernäring.
I Glasgow var medellivslängden 28 år under perioden strax innan stadens styre kom underfund med att för att kunna utväckla staden och industrin måste de förse arbetarna med drickbart vatten betalat med skattepengar så att arbetarna behöll hälsan och kunde arbeta.
Bos system leder ofelbart till samhällskollaps. Kvar blir bara fattighjon och utsugande feodalherrar....... och då kommer i alla fall jag att ta yxan och slå ihjäl så många feodalherrar jag kan. Knappast blir jag ensam i den politiska rörelsen.
I USA och många andra länder är det ju redan nu ett stort hinder för företagande att elnätet inte fungerar tillräckligt bra så att det går att driva företag utanför vissa industriområden. I dessa områden är fastigheterna givetvis dyra och det stryper företagsamheten i landet och skapar ett beroende av importvaror som måste finansieras med lån. Skuldspiral och fattigdom utom för de rikaste.
-
"Fordonsskatt" kommer att bli i form av ungefär ton-kilometer-avgift som dras från ens konto med automatik efterhand som fordonets rörelser spåras. Även parkeringsavgifterna. Intäkterna tillfaller förvaltarna av vägarna i förhållande till trafikmängd och bekostar underhåll och investeringar.
Investeringar i infrastruktur betalas av investerare som tror på projektens lönsamhet.
Skattebetalarens makt kommer alltså att vara den som regeringen har nu: Över hur skatteintäkterna skall användas.
det du beskriver är en totalt privatiserad sektor och har ingenting med skattesystem att göra.
Investerare bygger infrastruktur där de tror att den blir lönsam,resten skiter de i.Så glesbefolkade områden,landsbygd m.m kan återgå till kostigar.
Det finns massor av länder som har liknande system avseende vägar,man betalar vägtull. funkar skitdåligt då många för att undvika tullarna använder småvägar som då övertrafikeras och slits ner.Lika gäller då för t.ex tågtrafik? endast lönsamma linjer prioriteras,resten läggs ner. Flyget? småflygplatser som idag finansieras av kommuner läggs ner? Elöverföring betalas idag av nätavgifter. Men linjer som då blir olönsamma på grund av få anslutna,vad händer med dem?
I Sverige har vi valt att alla fordonsägare finansierar vägnätet genom en fordonsskatt.En rättvis o rimlig finansiering.Tyvärr är inte dessa pengar öronmärkta vilket de borde vara.
Annars delar jag helt TW:s inlägg.
Ju mer man läser av Bo:s inlägg förstår man att det inte alls är genomtänkt,tvärtom vill han återgå till ett stadium vi redan lämnat pga att det inte funkade.
Förr hade vi privata försäkringar på sjukvård,arbetslöshet,pensionssparande. mm. nackdelen med de systemen var att de kostade stora premiebetalningar vilket gjorde att flertalet inte kunde ansluta sig.
resultatet blev fattigdom o elände.
Under 1900-talet har vi sedan byggt upp gemensamma system som alla är med o finansierar och som alla har nytta av.
Detta vill Bo privatisera igen och därmed återgår vi till 1800-talsnivå.
Vilket samhälle vill då Bo ha,han svarar inte på den frågan men det är ju den väsentligaste. Man bygger en bild av hur samhället skall fungera,därefter ser man på hur man vill finansiera de olika sektorerna. Bo gör tvärtom,följdaktligen kommer det då att dyka upp problem o saker som han inte förutsett.
det är skitlätt att hitta svagheter i hans olika punkter för han har glömt det väsentligaste,befolkningen. Ulf
-
Ute i den normala ekonomin fungerar det så. - Där är konkurrens om att få sälja sina produkter och tjänster och andra kan vinna marknadsandelar på ens bekostnad. - Det är detta som ger de ekonomiska incitamenten för att göra bra ifrån sig. - Det finns andra incitament men de är svagare och opålitligare.
Man betalar skatt kontinuerligt. Alla har väl en internetbank varifrån även skatten betalas. Vart den hamnar beror då på vilken fördelning man valt. - Antingen en man gjort själv eller en man kopierat in från någon vars omdöme man litar på. Även denna kan man lätt ändra på genom att ändra höjd på staplar.
Som vanligt svarar du bara på en del av det vi skrivit. Du gör det lätt för dig.
Svar på ovanstående: Det kommer knappast gå att bedriva ordnad gemensam verksamhet på denna grund. Det kommer gynna opportunistiska företag som utför det skattebetalarna önskar. De kommer försöka ge intryck av att jobba för det allmänna bästa. Idag ser vi t.ex. hur vart och vartannat företag försöker ge intryck av att vara miljövänliga, ekologiska, rättvisa o.s.v. Men jag tycker innehållet ofta är skralt samtidigt som många luras av det. Det leder till en massa skval i det offentliga samtalet, ofta ren och skär propaganda och reklam. För närvarande försöker de mest lura konsumenter som vill göra världen bättre eller ha gott samvete. I ditt fall kommer de även försöka lura folk i egenskap av skattebetalare.
För att lite bättre försöka förstå dina tankar går jag tillbaka till detta inlägg:
Skatt, som från början var organiserat rån, utvecklas i takt med civilisationsgraden i riktning mot att bli som en klubbavgift man betalar till valfri gemenskap för att bli delaktig av förmåner man bjuds på som medlem.
De pengar som ska fördelas av den enskilde skattebetalaren är alltså inte avsedda som dennes förmåner? De är avsedda att betala något allmännyttigt? Tanken är månne att alla måste bidra till det allmännyttiga, men att vi bör bli friare på vilket sätt vi gör det? Det är kanske sympatiskt men med hänvisning till vad jag redan skrivit tror jag inte att det kommer fungera bra.
Och vilka är förmånerna du talar om? Du menar väl inte de obligatoriska försäkringarna, som vi alla skulle tvingas teckna?
Ditt system skulle troligen leda till en avsevärd ofrihet samt en avsevärd dysfunktionalitet.
-
Man betalar skatt kontinuerligt. Alla har väl en internetbank varifrån även skatten betalas. Vart den hamnar beror då på vilken fördelning man valt.
"Fordonsskatt" kommer att bli i form av ungefär ton-kilometer-avgift som dras från ens konto med automatik efterhand som fordonets rörelser spåras.
hmm... så i första läget så väljer man själv vad de skatter man betalar in ska gå till, men sen så kommer du med "obligatoriska" skatter som man inte får välja eller fördela själv... det verkar ju inte speciellt konsekvent
finns det några fler "obligatoriska" skatter än "fordonsskatt" i ditt system?
-
problemet är att bo blundat för viktiga funktioner. Rättsamhället med polis,fängelse och domstolar. Militär som måste bekostas gemensamt.
Hela kontrollapparaten avseende miljöfrågor,byggnation,ansvarsfrågor,arbetsmiljö m.m. listan kan göras längre.
Tittar man noga på hans punkter kommer svagheterna i hans resonemang upp i den mån ha ger en förklaring.
Hans samhälle skulle bli ett ultrakonservativt samhälle där privata aktörer styr som de själva vill,utan skyddsnät och med en liten klick som styr alltihop.
Demokrati vill han avveckla iom att endast rika får rösta (då blir man av med en massa jobbiga partier som kräver del av kakan) och sedan skall pengen styra.
Den enskilde människan spelar ingen roll i hans samhällsbild.
Ett Ultrakonservativt samhälle styrt av en elit= Högerfascism. Vi har tackolov ytterst få på den kanten men då och då dyker det upp ett fult tryne. Ulf
-
När ordningen är på plats med skatt efter bärkraft, - alltså att ens skatt är en multipel av ens veckoinkomst (istället för en procentsats av ens årslön) kommer alla att vilja minska skattetrycket och i synnerhet de som frekventerar alternativ.nu och mina idéer om hur man gör, kommer att studeras med intresse:
1: Med obligatorisk försäkring mot att begå brott, betalar man polis, kriminalvård, rättsväsende och brottslighetens övriga kostnader via försäkringspremier vars nivå man själv kan påverka genom sitt beteende och sin livsstil.
2: Med obligatoriskt sparande till ett individuellt trygghetskapital som skall betala ens sjukvård och ledighetsförsörjning, inklusive pension, kan man slopa arbetsgivaravgifterna.
3: Med vägnätets investerings- och underhålls-kostnader, täckta via tonkilometerskatt, lyfter man bort dessa kostnader från statsbudgeten.
4: Trafik- och arbets-skadeförsäkringar bör ha en sådan utformning att de totala kostnaderna blir täckta och inget lastas över på skattebetalarna.
5: Skydd av natur och livsmiljö skall inräknas i normalitet så att det är den som skadar och minskar dessa värden som skall betala vår förlust. Metoden är miljö- och resurs-avgifter inklusive markskatter relaterade till graden av exploatering och försäkringar som täcker förlusterna där förövarna är insolventa.
6: Kostnaderna för vården av dem med medfödda handikapp bör kunna täckas via försäkringar som regelmässigt köps av föräldrarna redan tidigt under graviditeten.
7: Kostnaderna för den kommunala infrastruktur som motiverar markvärdena bör täckas via årliga avgifter på marken inom kommunen relaterade till läge och exploateringsgrad. – Så borde det ha varit från början. Nu kan man eventuellt införa ordningen för nyetablerade kommuner och för befintliga under loppet av en 50-årig övergångsperiod.
8: Stödet till andras barns försörjning och undervisning med skattemedel bör i sin helhet relateras till barnens/ungdomarnas prestationer och beteende under sin skoltid.
9: Medellösas sjukvårds- och försörjnings-kostnader kan täckas via ett visst antal timmars garanterad anställning per år mot existensminimum. Om alla andra betalar sin timlön gånger samma antal timmar i skatt med samma existensminimum som grundavdrag, har man här ett motsägelsefritt skattesystem där incitamenten överallt blir de rätta i alla valsituationer.
10: Resurseffektiv flyktingasyl kan bestå i att köpa territorium av något skuldsatt land med milt klimat, dit alla som menar sig vara flyktingar skall vara välkomna att bosätta sig med eget ansvar för sin ekonomi men erbjudas hjälp med infrastruktur och rättsordning.
11: Överförande till den individuelle skattebetalaren av ansvaret för skattemedlens fördelning på de av de folkvalda godkända posterna.
Den verksamhet som finansieras med skattemedel kan då släppas ut i den normala konkurrensutsatta ekonomin, där kvalitén på utbudet är direkt avgörande för intäktsflödet vilket bör avsevärt reducera kostnaderna.
Ansvaret för att besluta om skattens nivå behöver då inte heller längre delegeras till något centralt organ. Vi kan avgöra det direkt genom en notering vid inbetalningen varvid erlagt belopp avgör röststyrkan.
(Inkopierat från debatthuset.com)
-
Ett Ultrakonservativt samhälle styrt av en elit= Högerfascism. Vi har tackolov ytterst få på den kanten men då och då dyker det upp ett fult tryne. Ulf
precis, det som Bo målar upp låter inte som ett lockande samhälle
-
Försäkringslösningar ändrar inte på det faktum att de som sköter sig kommer behöva betala för det de andra ställer till med. De som sköter sig måste ändå betala en premie men kommer inte ha några skadehändelser. Alltså blir de nettobetalare. De som inte sköter sig måste (när detta väl står klart) betala en högre premie, men det kan bli svårt att driva in pengarna från brottslingar, konkursade företagare, etc. Dessas netto blir negativt. Deras verkligt inbetalda premier kanske inte ens blir högre än för de skötsamma, med tanke på indrivningssvårigheterna.
-
problemet är att bo blundat för viktiga funktioner. Rättsamhället med polis,fängelse och domstolar. Militär som måste bekostas gemensamt.
Hela kontrollapparaten avseende miljöfrågor,byggnation,ansvarsfrågor,arbetsmiljö m.m. listan kan göras längre.
Tittar man noga på hans punkter kommer svagheterna i hans resonemang upp i den mån ha ger en förklaring.
Hans samhälle skulle bli ett ultrakonservativt samhälle där privata aktörer styr som de själva vill,utan skyddsnät och med en liten klick som styr alltihop.
Demokrati vill han avveckla iom att endast rika får rösta (då blir man av med en massa jobbiga partier som kräver del av kakan) och sedan skall pengen styra.
Den enskilde människan spelar ingen roll i hans samhällsbild.
Ett Ultrakonservativt samhälle styrt av en elit= Högerfascism. Vi har tackolov ytterst få på den kanten men då och då dyker det upp ett fult tryne. Ulf
Återigen bra skrivet.
I det samhällssystem som målas upp, så lär det inte bli många barn födda (om man inte förbjuder eller prissätter bort, abort och preventivmedel). Ingen, utom eliten, kommer att vilja sätta barn till världen helt enkelt.
Jag ryser!
Ett feodalsamhälle helt enkelt, men med tillgång till modern teknik för övervakning och kontroll av de som tvingas bo där.
-
Försäkringslösningar ändrar inte på det faktum att de som sköter sig kommer behöva betala för det de andra ställer till med. De som sköter sig måste ändå betala en premie men kommer inte ha några skadehändelser. Alltså blir de nettobetalare. De som inte sköter sig måste (när detta väl står klart) betala en högre premie, men det kan bli svårt att driva in pengarna från brottslingar, konkursade företagare, etc. Dessas netto blir negativt. Deras verkligt inbetalda premier kanske inte ens blir högre än för de skötsamma, med tanke på indrivningssvårigheterna.
och de som hamnar utanför systemet av olika orsaker har inget annat val än att bli kriminella för att överleva.
man kan inte pressa vatten ur en sten...
Försäkringslösningar har funnits även i Sverige under tidigt 1900-tal. funkade inte då flertalet inte hade ekonomi till att betala höga premier.
Vissa länder har fortfarande försäkringslösningar inom t.ex sjukvård. funkar inte heller då försäkringsbolagen givetvis raskt sorterar bort sjukdomar som kostar stora summor att bota.oftast finns det dessutom en åldersbegränsning i systemet så att när sjukdomarna kommer i takt med ålderdom finns det ändå inget skydd.
de hänvisas då till välgörenhet...
Det var detta som gjorde att Sverige valde ett allmänt system finansierat av alla.Finns svagheter även i det systemet men mest av ideologiska orsaker som lätt hade gått att rätta till.I vilket fall ett system som är vida överlägset Bo:s.
de flesta länder har ett allmänt system vid sidan av privata försäkringar då majoriteten av befolkningen oavsett land aldrig har möjlighet att betala höga premier.
Finansiering sker då av staten och statsbudget.
Inte heller här ger Bo någon närmre förklaring hur man löser det med de som inte kan betala sin premie.
-
För att öka elitens makt relativt dumskallarnas, föreslår jag alltså striktare villkor för rösträtt men den största effekten får man med individuell makt över ens skattemedels fördelning över de av de folkvalda godkända ändamålen. - Eftersom det sett i stort är den smartare andelen av befolkningen som har högst inkomster och betalar mest i skatt.
Eftersom graden av intelligens i regel också innebär stark empati, omdömesförmåga, vida perspektiv och ansvarskänsla, kommer samhället att bli vänligare och trevligare i samma grad som dumhuvudenas inflytande minskar.
-
För att öka elitens makt relativt dumskallarnas, föreslår jag alltså striktare villkor för rösträtt men den största effekten får man med individuell makt över ens skattemedels fördelning över de av de folkvalda godkända ändamålen. - Eftersom det sett i stort är den smartare andelen av befolkningen som har högst inkomster och betalar mest i skatt.
Eftersom graden av intelligens i regel också innebär stark empati, omdömesförmåga, vida perspektiv och ansvarskänsla, kommer samhället att bli vänligare och trevligare i samma grad som dumhuvudenas inflytande minskar.
vem vill leva i ditt samhälle? och var hamnar du själv?
Du saknar ju tydligt empati,medmänsklighet och både tanke och omdömesförmågan tycks vara starkt nedsatt.
se din egen punkt 10.
Så det är troligt att du inte hamnar i eliten i ditt eget föreslagna samhälle.
Nej,med detta inlägg kan vi nog avsluta denna tråd. Du är inte seriös och frågan är om ditt föreslagna system är på skämt eller allvar.
Du är uppenbarligen inte villig att diskutera kritiken mot det eller ens vidareutveckla dina tankar.
varför tror du att folk skulle vara intresserade av ditt system om du så klart deklarerar att de är dumskallar?
För den rika eliten bryr sig knappast om ditt förslag,de lever gott under nuvarande system.
-
Hmmm...... sannolikt skulle en stor del av den politiska och ekonomiska eliten stå helt utan rösträtt om en gradering enligt intelligens och tankeförmågor genomförs....... men eftersom det är rika som står bakom sådana förslag antar jag att de räknar med att kunna muta sig förbi kraven........
Det fanns en tid när vi hade ståndsriksdag. Adeln röstade fram sina representanter. Borgarna sina representanter. Prästerna sina och bönderna sina. Arbetare och torpare och kvinnor och fattighjon saknade rösträtt. Rösträtten var graderad enligt rikedom för borgarna och enligt mantal för bönderna.
Det innebar att Wolffen som var storhandlare i Vasa hade större rösträtt i politiska val än hela resten av staden tillsammans. Lyckligtvis var han en någotsånär klyftig karl och röstade blankt för det mesta. Annars hade han kunnat styra hela staden enväldigt med lagen i ryggen.
Vi kan ju också påminna oss om Lilla Ofredan när Hattpartiet med stöd av adeln och storborgarna förklarade krig mot Ryssland helt oprovocerat. Resultatet var att Finland blev ockuperat av Ryssland i flera år och förståss en massa död och förrödelse. Det finns alltid rika herrar som vill ha krig för att kunna tjäna pengar. George Bushs Irakkrig är ett bra exempel från senare tid.
I Finland och Sverige har vi ju lyckligtvis klarat oss utan livegenskap men i ett feodalsamhälle av den typen som skulle bli följden av Bos reformer skulle vi antagligen bli livegna småningom. Det innebär att befolkningen är den styrande adelsmannens privata egendom som kan köpas och säljas och plundras och dödas efter behag. Du Bo kanske borde göra litet studier i Rysslands historia..... eller varför inte i de händelser som ledde fram till det stora bondeupproret under ledning av Wat Tyler i England 1381.
Läs också om böndernas kamp på Runö och Dagö för att behålla den jord som var deras. Eftersom bönderna saknade politisk makt så kunde adelsmän lägga beslag på både jorden och dess ägare och bönderna hade ingenting att sätta emot. Folk såldes och köptes och dödades som boskap. På Dagö förlorde bönderna och blev livegna och sedan deportarade till Ukraina där de få som överlevde grundade Gammalsvenskby. På Runö vann bönderna genom att gemensamt bjuda högst när byn med invånare skulle auktioneras ut av staten åt högstbjudande adelsman.
Vi som har härstamning i Österbotten kan också påminna oss om alla de som fördes bort som slavar till Ryssland under Stora Ofreden 1714-1721. I det feodala Ryssland var människor handelsvaror. En pörtombo som rymde och kom hem många år senare hade sålts ända till Turkiet. De flesta av oss har någon släkting som försvann på den vägen.
Den egentliga orsaken till att vi undvek den sortens träldom i det svenska riket var att bönder och annat fattigfolk gjorde uppror med jämna mellanrum och slog ihjäl litet herrar. Visserligen blev upproren nedslagna men adeln var ständigt medvetna om att om de gick för långt var sannolikheten stor att de skulle bli ihjälslagna......eller att de underlydande skulle fly och bli fria bönder i urskogarna i Norrland och Finland.
Om vi går tillbaka från dåtid till nutid så beter sig storkapitalisterna i dag väldigt mycket som medeltida adel. De har egendomar överallt och spelar ut stater och folk mot varandra. De skaffar sig skattefrihet genom att övertyga staterna om sin egen betydelse. De anser sig stå över lagen och anser sig ha någon medfödd egenskap som gör dem duktigare än vanligt folk. Framför allt så producerar de absolut ingenting och bidrar inte till någon form av välstånd.
Faktum är att när man någon gång kommer åt att prata med den sortens människor verkar de förvånansvärt enfaldiga och obildade. De vet en väldig massa om sin egen lilla bubbla av makt och rikedom där allt är perfekt och alla har det bra. Däremot så vet de absolut ingenting om verkligheten utanför bubblan. Det vill säga 95% av sitt eget land.
Sådana obildade inskränkta människor kan man ju inte överlåta makten åt!
-
bra skrivit,TW.
En sak som pågår just nu är presidentvalet i USA.
Republikanernas kandidat är urtypen för kapitalisten. Han tror att det går att köpa sig fram och hans okunnighet om världen är skrämmande.
Denne man som president garanterar en betydligt farligare värld att leva i med ännu mer miljöförstöring och med mer makt åt de stora bolag som föröder världen.
motståndaren är tyvärr inte heller hon felfri,men en betydligt bättre kandidat på flera sätt. Hon är kunnig,intelligent och kan det politiska spelet.
Så om trump vinner gör han det med hjälp av Bo:s dumskallar men tyvärr tillhör inte trump någon elit,han har blivit rik,sant men knappast med hjälp av sin intelligens.
Han ärvde pengar och tog över ett fastighetsimperium där han noga sugit ut sina hyresgäster.Att köpa o sälja fastigheter behöver inte betyda att man begriper sig på affärer när fastighetspriserna stiger automatiskt.
Med Bo:s valsystem skulle trump kunna köpa sig flera staters elektorsröster och fotfolket få leva kvar i sina fattigkvarter och trailerparks.
Nu är han tvungen att förlita sig på det vanliga valsystemet och det är inte lika lätt. Ulf
-
Om vi går tillbaka från dåtid till nutid så beter sig storkapitalisterna i dag väldigt mycket som medeltida adel. De har egendomar överallt och spelar ut stater och folk mot varandra. De skaffar sig skattefrihet genom att övertyga staterna om sin egen betydelse. De anser sig stå över lagen och anser sig ha någon medfödd egenskap som gör dem duktigare än vanligt folk. Framför allt så producerar de absolut ingenting och bidrar inte till någon form av välstånd.
Det här är enligt min uppfattning en av grundorsakerna till att ekonomin, både lokalt och globalt knäar, pengarna flyter bara där vid toppen som en oljefläck på havet och gör ingen nytta eller skapar något välstånd. Gravt förenklat är min åsikt att fattigt folk ska pengarna. Då spenderas dom. Pengarna gör ingen nytta flytandes vid toppen, om jag drar analogin lite för långt så måste ju vattnet vara väldigt stilla och stagnerat för att det ska kunna ligga orört vid ytan, lite turbulens och oljan börjar blanda sig.
Man märker dock det är en ändring på gång när t.om. republikanernas presidentkandidat talar varmt om protektionism och handelsbarrier för att skydda amerikanska jobb, och ingen, ingen alls vill ha att göra med Wall Street, Republikanerna, partiet som praktiskt taget är Wall Street så svartmålar Hillary Clinton som om hon vore i säng med Wall Street, kanske inte helt falskt påstående men ändå, att det kommer från dom. Det visar hur opopulära dom är i dagsläget. Den kognitiva dissonansen måste ge upphov till mycket huvudvärk inom det republikanska partiet.
-
Innebär i klartext att både vägnät och elnät utanför storstäderna avvecklas. ----
"Fordonsskatt" kommer att bli i form av ungefär ton-kilometer-avgift som dras från ens konto med automatik efterhand som fordonets rörelser spåras. Även parkeringsavgifterna. Intäkterna tillfaller förvaltarna av vägarna i förhållande till trafikmängd och bekostar underhåll och investeringar.
-
men konsekvenserna av det systemet blir ju att lågt trafikerade vägar antingen inte byggs eller inte underhålls pga pengabrist.
Ser du aldrig konsekvenserna av dina förslag?
det är ju också rätt meningslöst att lägga in din förslagstext en gång till när man reagerar och framför kritik mot den.
ser du inte svagheterna i just detta förslag? det förutsätter också en massiv övervakning som alltså kräver administration och att folk har pengar på sitt konto.
Men bryter inte det mot en annan av dina regler? Att folk skall ha möjlighet att bara betala för det som de tycker är bra.Din punkt nr 11.
Jag vill inte betala din avgift. Vad gör du då?
-
För att öka elitens makt relativt dumskallarnas, föreslår jag alltså striktare villkor för rösträtt men den största effekten får man med individuell makt över ens skattemedels fördelning över de av de folkvalda godkända ändamålen. - Eftersom det sett i stort är den smartare andelen av befolkningen som har högst inkomster och betalar mest i skatt.
Eftersom graden av intelligens i regel också innebär stark empati, omdömesförmåga, vida perspektiv och ansvarskänsla, kommer samhället att bli vänligare och trevligare i samma grad som dumhuvudenas inflytande minskar.
Där dog all tillstymmelse av trovärdighet att det är en förbättring som efterfrågas, det som efterfrågas är makt över andra, för att man "vet" bättre än alla andra.
Undrar om inte Kim Jong-un har ett land du kan prova på. Ta med dig Tännlappen's politiska åsikter när du ändå håller på.
I övrigt avser jag inte att mata trollen.
-
Ni kanske har tagit upp det, men det har slagit mig som utvandrad, att det har uppstått en ny adel i Sverige, och då menar jag oskicket att folk kan starta ett aktiebolag bl a för att kunna snylta till sig skattepengar. Jag har inte forskat så mycket på detta än, men tydligen kan politiker som Reinfeldt tjäna mängder av pengar till sitt AB och samtidigt få politikerpension. Journalister m fl tycks också utnyttja detta, vilket naturligtvis gör att de inte tar upp det. Jag läste om att ensamstående mödrar (fast jag vet inte om detta är vanligt) kan maxa bidragen genom att ha ett AB under den tiden barnen är små. På det sättet skulle man ju också slippa att betala tillbaka studielånet (det gamla från före 1989). En kille skrev på Flashback att han skulle göra upp med chefen att han skulle bli konsult med AB, för att slippa betala underhåll till sina barn, vilket då skattebetalarna skulle stå för. Jag förstår i o f s inte riktigt syftet i vissa fall. På hemnet såg jag ett hus på landet (ingen jordbruksfastighet) som ägdes av ett AB (som ägdes av en gubbe som det stod på hitta.se att han inte ägde någon fastighet - det var ju AB som ägde huset) som betalade ut lön till ägarens fru. Syftet med AB var att förvalta huset som ägaren bodde i. Det tycks ha blivit väldigt vanligt med AB sedan revisortvånget avskaffades. F ö är 50 000 kr löjligt litet pengar i ett internationellt sammanhang för att bilda AB. Jag har full förståelse för att en författare kan vilja periodisera en bestseller som det har tagit tre år att skriva ifall all vinsten kommer på en gång, men det är ett rent adelsprivilegium när politiker och journalister kan göra detsamma för föredrag och artiklar, samt få diverse samhällsstöd p g a låg inkomst. Särskilt som det nog förekommer att de arvoderas rikligt för skattebetalarnas pengar genom kommuner och div. skattefinansierade organisation, som bjuder in dem att hålla låda. Och det är ett smart sätt att undvika att drabbas personligen vid en konkurs, ifall man nu inte har skrivit på borgen för några skulder. Hur som helst verkar det alltså finnas smart AB-adel och sen de dumma anställda skattebetalarna. Schysst!
(Jag kommer nog inte ge mig in i den här långa debatt-tråden, förutom detta inlägg, men jag ska försöka läsa ifall någon har någon intressant synpunkt till detta svenska fenomen, samt ev. informera mig mera vid tillfälle.)
-
Jag håller med dig Dennis!
Det där är sannolikt huvudorsaken till den stora krisen.
En annan orsak är såvitt jag kan förstå att en stor del av den rikedom som produceras idag är virtuella pengar som har skapats ur luft på finansmarknaden men vars värde aldrig har producerats. Det innebär att pengarna egentligen inte finns och därför är samhället fattigare i praktiken än på pappret.
En tredje orsak är sannolikt att storföretagen och deras ägare har fått för stort inflytande över lagstiftningen. Naturligtvis skapar de olika slags monopol och byråkratiska hinder för att hindra mindre företag från att komma igång och konkurrera. Resultatet blir som det Bottniska handelstvånget på sin tid. Ett litet fåtal blir rika men samhället i stort stagnerar.
Sommartorparn
Det där har jag som finlandssvensk också iakttagit i Sverige.
-
http://www.dn.se/sthlm/oskaligt-landstingsavtal-sags-upp-efter-avslojanden/ (http://www.dn.se/sthlm/oskaligt-landstingsavtal-sags-upp-efter-avslojanden/)
http://asikt.dn.se/asikt/debatt/att-brott-inte-ska-lona-sig-var-tydligen-fel/ (http://asikt.dn.se/asikt/debatt/att-brott-inte-ska-lona-sig-var-tydligen-fel/)
Det finns snart ingen ordning att försöka reformera. - Allt håller på att rasa samman.
Drygt hälften av resultatet av vår produktiva verksamhet överlåter vi att spenderas av förvirrade och inkompetenta centrala makthavare. - Och mutbara.
-
För att åtgärda det krävs att det finns kontrollfunktioner och personal som har kompetens inom sitt yrke.
Uppköpsavdelningarna inom kommuner landsting saknar oftast kompetent personal,de har för låg utbildning.
senaste var det du refererar till,man har alltså godtagit det lägsta anbudet men tydligen inte förstått konstruktionen av uppköpen vilket gjorde att det blev det dyraste.
Här är alltså två fel,uppköparen har missat det centrala,säljaren har medvetet gjort en modell för att berika sig oskäligt.
Båda parter förlorar, landstinget har fått varor till ett överpris och säljaren får slå igen när han tappar både kund och rykte.
En uppköpsavdelning är ingen "central makthavare". det är tjänstemän med ett regelverk att hålla sig till. Beslutet är däremot politiskt. Ett avtal måste alltid bekräftas av den politiska ledningen.Här har tjänstemännen dabbat sig rejält och troligen blir det personalbyten.
Dock vet jag av erfarenhet att redovisning inför nämnd/arbetsutskott i allmänhet är bristfällig och felbeslut tas ibland.
Skulle vi referera detta till ditt föreslagna system Bo skall du nog hålla tyst om mutbara,det är nämligen så här det privata näringslivet funkar- att med alla metoder ta in pengar. I ditt system har du ju ingen som helst kontroll på dessa verksamheter då du avskaffat kontrollfunktioner och överlåter allt till en liten klick med "hjärna".
Och en liten klick utom kontroll och med ryggdunkningar m.m är högst mutbara.
Se FIFA:s högsta ledning... Ulf
-
Jag håller med Ulf. Väldigt bra skrivet av honom.
Nu känner jag inte till de juridiska detaljerna i Sverige men jag har genom bekanta och genom media fått uppfattningen att problemet är exakt det samma som i Finland.
Tidigare har samhället drivit sina verksamheter i stort sett med egna anställda i egen regi. Behövde man en skola anställde kommunalbyggmästaren timmermän på skattebok och köpte material och byggde en skola och så anställde man lärare. Behövde en väg byggas så lejde man in en lokal entreprenör (ofta under lågsäsong på lägre timtaxa) och så anställde man skyffelkarlar och så byggde man under ledning av vägdistriktets ingenjörer. Om entreprenörer eller projektanställda misskötte sig åkte de ut när projektet var färdigt och blev aldrig mer anlitade.
Småningom kom beslutsfattarna underfund med att det inom vissa delar av dessa jättelika organisationer hade uppstått en ineffektivitetskultur.
Eftersom nyliberalism och privatisering var och är på modet och av ideologiska skäl används som universalmedicin mot alla samhällsproblem så "löste" man problemet genom att stat och kommun började köpa in så stor del av tjänsterna som möjligt av lägstbjudande företag.
Eftersom man var ute efter att spara pengar kunde man inte bygga upp en upphandlingsorganisation med dussintals affärsjurister i varje kommun som skriver vattentäta avtal. Jurister kostar pengar och det var pengar man ville spara. Dessutom innebär vattentäta avtal att de inkomna offerterna blir högre och både för tjänstemän och förtroendevalda går karriären bättre om de lyckas åstadkomma billiga entreprenader.
Samtidigt byggde man inte upp någon kontrollorganisation för sådant kostar pengar och nu är vi inne på 2000-talet då varje offentlig organisation är ålagd att spara och minska antalet anställda.
Nu sitter vi i den skiten som systemet har skapat. Skolor som städas på 3 minuter per klassrum till en kostnad som överstiger städningskostnaden på den tiden då kommunen skötte det själva. Åldringar som svälter ihjäl på privata åldringshem drivna av företag som lämnade in lägsta offert. Offentliga byggnader som är fuktskadade varenda en och oftast byggda av företag som har specialiserat sig på att bjuda lägst och fuska så bygget blir lönsamt. Samma byggnadsentreprenörer som stämmer kommuner till EU-domstolen när någon kommunalbyggmästare vågar sätta ned foten.
Förskingring som får pågå för att ingen vill gräva i den offentliga rötan av hänsyn till sin egen karriär.
Samtidigt har systemet blivit så byråkratiskt och juridiskt krångligt att polituikerna inte längre vågar bilda sig egna uppfattningar utan endast godkänner tjänstemännens förlag. Jag har till och med träffat kommunfullmäktigeledamöter som på fullaste allvar har hävdat att fullmäktige och dess nämder inte har laglig rätt att gå emot ett tjänstemannaförslag.
Jag har funderat på ett antal reformer som jag tror skulle lyfta Finland ur krisen och lösa en massa problem:
-Att kommun/landsting skall sköta skola och sjukvård och åldringsvård och sophantering och andra löpande verksamheter i egen regi.
-Att kommun/landsting/stat tar sig en funderare på vad de skall hålla på med och satsar alla resurser på att förbättra den kärnverksamhet som bär upp samhället och gör det drägligt att leva i. Sjukvård, åldringsvård, utbildning, polis, domstolar, infrastruktur, försvar och miljövård och annat i den stilen. Slutar hänga lampor i träd och bygga Guggenheimmuseer och sportpalats och annat som inte har någonting med samhällsbyggande att göra.
-Att man inför en oberoende och helt fristående revisionsnämd underställd riksdagen (inte regeringen) och att denna får fria händer att granska tjänstemännen och de förtroendevalda på alla nivåer och dra dem inför domstol vid behov.
-Ge lokalbefolkningen bättre möjligheter att på frivillig bas bära upp kultur och idrott och annat som inte hör till skattefinansierad verksamhet.
-En upprensning i byråkratin och lagvrängandet så det blir en tydlig skillnad på lagligt och olagligt.
-För över mer makt till förtroendevalda. Nu har de ju ingen makt då alla beslut lobbas fram i tjänstemännens korridorer.
-Lagstifta om att den som har profiterat på fusk vid offentlig upphandling är förevigt utestängd från alla dylika upphandlingar och inte ens får äga en enda aktie i ett företag som vinner en upphandling.
-Reformera skattesystemet. Avskaffa skatteparadisen och bestäm att pengar som tjänas i landet inte får föras över gränsen innan de är beskattade. Ge vanligt folk möjlighet att göra sina biinkomster lagliga och skatta för dem. Beskatta alla inkomster med samma progressivitet oberoende om de kommer från kapital eller arbete.
-Ge mikroföretagare med liten omsättning och utan anställda förenklad byråkrati och bättre socialskydd. Då vågar fler starta företag och arbetslösheten minskar.
-Slopa CE-märkningen. Småföretag måste ha rätt att tillverka varor och sälja dem utan att betala 10 års omsättning i förskott för att få varan CE-märkt.
-Bygg om socialskyddet så att den som har varit sjuk får laglig rätt att börja arbeta när man blir frisk.
Någon som är juridiskt kunnig borde granska de här ideerna men jag tror att grundprinciperna borde vara genomförbara...... EU går faller ihop endå så även om förslagen bryter mot deras regler är det inget hinder.
-
Politiker eller offentliganställda tjänstemän utan ekonomiskt ansvar för sina korkade beslut, skall inte ha makten över hälften av alla värden vi arbetar ihop.
Den skall återtas av skattebetalarna.
Väl fungerande spelregler:
Individuell makt över skattemedlens fördelning.
- Vakna massmedia på hugget när det kan misstänkas korruption eller resursslöseri.
- Där man inte orkar fördjupa sig och engagera sig, använder man en fördelning som någon annan gjort som man litar på, - t ex ett politiskt parti,
- vilket innebär att det system jag föreslår, har vårt nuvarande system integrerat och fungerande för dom som trivs bättre med det.
Metoden att skapa liknöjda undersåtar är att beröva dem makt: Det man inte kan göra något åt, är det inte lönt att bekymra sig för.
Att inse detta, öppnar för insikten att det omvända också måste gälla: Metoden att skapa engagerade medborgare, är att ge dem makt.
-
Är det inte dags att sluta mata trollet nu?
-
Ja,jag håller med om att medborgarna är ointresserade av att utöva makt.
det ser man på hur svårt det är att få folk att ställa upp i politiska nämnder och engagera sig.
Det är absolut inget problem för en medborgare att engagera sig,det finns massor av partier att jobba i,både på riks o lokalplan.
Dock är det så att få vill.
Men ditt system Bo är ju ett godtycke och ger inte medborgaren mer makt,tvärtom då du vill inkomstrelatera rösträtten.Det innebär ju mindre inflytande för flertalet och ett betydligt ökande för den som har pengar.
Att dessutom välja var man vill lägga sin skattepeng gör ju att vissa sektorer troligen blir ofinansierade.
Föräldrar med skolbarn kanske vill stötta skolan men andra med vuxna barn som lämnat skolan väljer något annat,slutsatsen blir ju att skolan får mindre pengar .
Med tanke på att ditt första inlägg var från 2005 och du säger att du ägnat mycket tankemöda på detta system så har du totalt missat det uppenbara.
Det är lätt att hitta svagpunkter på absolut varenda punkt i ditt system.
Nej,det är inget definitivt system,det är ett gammalt system som avvecklades under 1800-talet just för att det inte funkade för flertalet.
Rösträtt är grundläggande för en demokrati,en medborgare,en röst. Det är så fundamentalt så att ens ifrågasätta det tyder på att man inte vill ha demokrati.
Och då faller ditt resonemang för ytterst få vill ha något annat. Ulf
-
Är det inte dags att sluta mata trollet nu?
Absolut men man måste lägga fram ett mera konstruktivt förslag än trollet annars kan någon lättlurad typ som läser det här börja lyssna på Bos dumheter.
Bos sista inlägg är korkat bortom gränserna för vad jag trodde var möjligt. Han skriver om att föra makten närmare folket med en resform som avskaffar rösträtten för det stora flertalet och överför den makten till finansadeln. Dumheter.
-
Ni bluddrar på utan att ta i anspråk omdöme och läskunnighet.
Det finns ingenting i mina inlägg om att relatera rösträtten till hur mycket skatt man betalar.
Jag föreslår mindre godtyckliga kriterier för rösträtt än att man uppnått en bestämd ålder och bedöms som frisk i knoppen: Dokumenterad grundskolekompetens. - Det vill säga, det kunnande våra folkvalda menar krävs för att kunna fungera normalt i samhället.
-
. - Även beslut om nivån på skatten kunde återföras till de skattskyldiga där röstens vikt avgjordes av inbetalt belopp.
Dina egna ord,bo.
Man bör komma ihåg vad man skriver ulf
-
Exakt det där hänvisade jag också till. Jag kom ihåg att jag hade läst just de där orden någonstans.
Tillägg:
Om Bo inte menar att adeln i hans nya feodalstat skall vara skattebefriad och därmed utan rösträtt?
-
Detta berövar ju inte någon hans rösträtt. - Alla myndiga har samma röstvikt när det gäller att välja den lagstiftande församlingen och det är denna som eventuellt finner det i överensstämmelse med fundamentala rättsprinciper att de som betalar, avgör vad som är rimlig skattesats.
Arbetarrörelsen hävdade också med emfas den principen att det var de verksamma som skulle styra utvecklingen så den är jag inte i konfrontation med i denna fråga.
-
Detta berövar ju inte någon hans rösträtt. - Alla myndiga har samma röstvikt när det gäller att välja den lagstiftande församlingen och det är denna som eventuellt finner det i överensstämmelse med fundamentala rättsprinciper att de som betalar, avgör vad som är rimlig skattesats.
Inte?
Har du Bo händelsevis någon gång deltagit i en byastämma där man röstar enligt mantal. Den enda institutionen som fortfarande fungerar på det gamla viset........ om du någon gång har deltagit i en sådan stämma vet du hur befängt det där påståendet är.
När 100 personers röster kan röstas omkull av en majoritet bestående av en enda person då talar vi om förlorad rösträtt.
Sedan när är det en fundamental rättsprincip att den som är skyldig att betala får bestämma hur mycket han vill betala och om han alls vill betala?
Inte har du möjligen något skogsskifte som du kan tänka dig att sälja åt mig;-)....... jag bestämmer att jag vill betala 15 kronor och 50 öre ;D
-
Detta berövar ju inte någon hans rösträtt. - Alla myndiga har samma röstvikt när det gäller att välja den lagstiftande församlingen och det är denna som eventuellt finner det i överensstämmelse med fundamentala rättsprinciper att de som betalar, avgör vad som är rimlig skattesats.
Arbetarrörelsen hävdade också med emfas den principen att det var de verksamma som skulle styra utvecklingen så den är jag inte i konfrontation med i denna fråga.
Jag vill nog hävda att du är i konfrontation med samtliga riksdagspartier på punkt efter punkt.
Du kan ju nämna något parti som visat intresse för ditt system?
Och hur vill du att ditt system skall införas om inget etablerat parti kan kämpa för det och dessutom ha majoritet i riksdagen?
Är det överhuvudtaget någon mening att diskutera ditt system då du är relativt ensam om dina synpunkter?
läser man tråden från början så har du inget stöd överhuvudtaget.
Det som framkommer i dina repliker är att du är en rasist,du ser dej själv som övermänniska,du gillar inte demokrati,du vill begränsa vanliga människors makt,du bryr dej inte om vanliga löntagare,arbetslösa,självodlare ser du som parasiter på löntagaren och de skall som straff jobba gratis åt staten som kompensation för sin dåliga betalningsförmåga.
varför skall vi diskutera ditt system som strävar åt ett diktatursamhälle styrt av en liten elit? Ulf
-
Logik och konsekvens. - Den ordning jag beskriver, kom jag fram till genom djup begrundan och genom att flytta mig mellan olika perspektiv för att få en gedigen belysning av problemet och den skulle inte varit gynnsam för mig själv och mitt sätt att ordna min tillvaro.
Den som i likhet med mig, bygger sitt välstånd på självhushållning, återanvändning av vad andra ratat, gott om ledig tid och inte jobba mer än nödvändigt utom med det som känns angeläget, måste ha ett bra svar på hur samhället skulle klara att denna livsstil spred sig och blev dominerande.
Vem som helst som begrundar samma problem med samma allvar, landar i samma lösning: Tidsrelaterad beskattning = skatt efter bärkraft.
-
Hittills har du bara haft ett perspektiv. Var är de andra?
Jaha.....du planerar alltså hur samhället skall kunna återta kontrollen och förslava dig själv och andra som inte vill eller inte kan arbeta.
Varför vill du bli förslavad?
-
Under decennier menade jag att skatterna skulle bestå av miljö- och resurs-avgifter och inget annat men tvingades ompröva detta. - Det finns ju urbana miljöer där produktionen till ingen del beror på tillgången på naturresurser.
-
Logik och konsekvens. - Den ordning jag beskriver, kom jag fram till genom djup begrundan och genom att flytta mig mellan olika perspektiv för att få en gedigen belysning av problemet och den skulle inte varit gynnsam för mig själv och mitt sätt att ordna min tillvaro.
Den som i likhet med mig, bygger sitt välstånd på självhushållning, återanvändning av vad andra ratat, gott om ledig tid och inte jobba mer än nödvändigt utom med det som känns angeläget, måste ha ett bra svar på hur samhället skulle klara att denna livsstil spred sig och blev dominerande.
Vem som helst som begrundar samma problem med samma allvar, landar i samma lösning: Tidsrelaterad beskattning = skatt efter bärkraft.
Men den punkten handlar ju bara om inkomstskatt.Och skatt efter bärkraft har vi redan förutom för höginkomsttagare.
För övrigt är det högst osannolikt att ett samhälle bestående av småodlare skulle bli i majoritet. utvecklingen går åt rakt motsatt håll med teknikutveckling och ett mera avancerat samhälle. det gäller bara att kunna hålla balansen så att HELA samhället funkar.
Inkomstskatt som vi har idag kommer att fasas ut då allt fler troligen kommer att vara arbetslösa,jobba deltid,vara tidsanställda vilket vi redan idag ser. Fasta anställningar är reda på väg ut i flera branscher. Konsumtionsskatter, fastighetsskatter och skatt på fast egendom kommer att bli dominerande inkomster för staten.Skatter som drabbar de som har ekonomi.
Frågan är bara hur de som blir arbetslösa ska leva och hur vi sköter pensionssystem och sjukvård.
din modell ger inga svar,tvärtom.Den lämnar stora grupper åt sitt öde och att du inte ser det förvånar mig. Eller det är kanske målet? Att bygga upp ett proletariat utan möjlighet att påverka som jobbar för småskit bara för att få mat? den modellen brukar inte hålla länge och den genererar bara våld och kriminalitet.
Nej,det är varken logik eller konsekvens i ditt förslag. ett riktigt ruttet system som bara leder till misär för flertalet.
Hur var det nu,finns det något politiskt stöd för dina ideer? Du har ju tänkt länge . Ulf
-
Fastighetsskatt i form av avgift för att man tar i anspråk en andel av vårt gemensamma livsrum för egen del, är välmotiverat men inte straff på skapande av mervärde som är den reala innebörden av moms. - Då borde man hellre straffa underlåtenhet att skapa mervärde.
Att skatt i form av procent på årsinkomsten inte svarar mot kriteriet skatt efter förmåga, insåg jag redan som yngling, när min mor hade handelsträdgård. Hennes effektiva timlön var runt en fjärdedel av vad en löntagare med samma årsinkomst tjänade men deras skatt var samma.
-
Nu är du ute o reser. Skatt i form av procent är den mest rättvisa då alla med samma inkomst betalar samma skatt.
Då din mor var egen företagare(?) betyder det troligen att hon jobbade fler timmar än en löntagare hade gjort för samma slutlön.
Det betyder i praktiken att hennes rörelse inte var lönsam. Inget konstigt föer en ensamföretagare eller för den delen en företagare med få anställda då företagaren oftast lägger mer timmar på sitt företag än vad en anställd gör.Plockar du därmed ut samma lön som an anställd betyder det i praktiken en lägre lön för företagaren.Men å andra sidan skall ju företaget gå med vinst och den vinsten tillfaller ju i slutänden företagaren.Med nuvarande system skattas ju den också annorlunda mot en löneskatt.
i tjänstesektorn vilket både en blomförsäljare/odlare och t.ex jag som målare med egna företag kan man bara ta betalt för varan respektive tjänsten den tid som man är hos kund och med det pris som är överenskommit.
Har du haft eget företag någon gång så du förstår förutsättningarna? Din mor hade handelsträdgård,det är ju en av de sämsta branscherna både lönemässigt och förjänstmässigt. Men som företagare drivs man ofta av andra kriterier än just pengar.
Och reella pengar är det enda du kan utgå ifrån när det gäller att driva in skatt.Oavlönade timmar går ju inte att skatta....
-
Enligt ditt system Bo blir skattens andel av inkomsten mycket större för fattiga än för rika. Precis som det blir om man beskattar små fastigheter för hårt eller beskattar vardagskonsumtion för hårt.
Till slut når man en gräns där skattebördan blir för stor och den skattskyldiges inkomster inte räcker till både uppehälle och skatt. Då blir skatteverket tvungna att sälja allt som folk äger vräka fastighetsägarna och så skapas en klass av utfattiga svältande tiggare.
Såna här saker har hänt flera gånger i historien. Ett bra exempel är Irland 1847. Där var det inte skatten utan arrendena som bönderna tvingades betala åt engelska godsägare för sin jord som hade stigit och stigit tills jordbrukets årliga avkastning för en bonde nätt och jämt räckte till ett absolut minimimiuppehälle och arrendet. Sedan kom det bladmögel på potatisen och katastrofen var ett faktum.
All säd och all avkastning från djuren gick åt till arrendet och potatisen var oätlig. Människor är tvungna att äta och när någon del av arrendet blev obetalat kom godsägarnas fogdar och vräkte bönderna och brände gårdarna så att de vräkta inte skulle återvända.
Av en befolkning på 5 miljoner svalt en miljon ihjäl och en miljon lyckades ta sig över havet till Amerika där de flesta hamnade i bottenlös fattigdom i storstädernas slumområden.
Samtidigt exporterade Irland stora mängder matvaror av de arrenden som godsägarna ändå hade fått in. Regeringen i London konstaterade att nödhjälp skulle skada den fria marknaden och därför var alla former av nödhjälp helt uteslutet.
Ett annat bra exempel är det svenska riket under mitten och slutet på 1600-talet. Då var böndernas skatter högre än jordbruket kunde bära och dessutom var soldatutskrivningarna till adelns eviga krig så stora att arbetskraften inte räckte till. När en bonde inte hade klarat av att betala skatten till fullo tre år i rad vräktes han från sitt hemman och staten tog jorden och vräkte ägaren. Ofta blev hemmanen liggande öde i långa tider men ibland flyttade någon jordlös familj helt sonika in och drev jordbruket vidare utan att meddela myndigheterna tills de i sin tur blev vräkta.
Till slut var en betydande del av hemmanen öde. Kronan tillät vilken bondfamilj som helst att ta upp hemman ur ödesmål mot att de betalade skatteskulden men få hade sådana pengar. Jordbrukets avkastning minskade varefter åkrar och ängar växte igen. Stora områden förlänades åt olika adelsmän som pressade ut ännu mer skatter än någonsin.
Ett exempel från en grannby var en gård där först båda sönerna och sedan fadern sändes ut i stormaktskrigen. Ingen kom tillbaka därifrån. Sedan försattes änkan i konkurs och förlorade hemmanet då hon inte kunde betala extraskatterna. Halva den byn var officiellt öde även om en del bodde kvar på sina hemman som torpare.
Till slut kom missväxten 1695-95 då massor med folk svalt ihjäl i Finland och Norrland. Man räknar med att 0mkring 100.000 svalt ihjäl i Finland och det var en betydande del av folkmängden.
När den krigstokige kung Karl den tolfte hade blivit skjuten och den ryska ockupationsmakten hade farit hem blev det bättre tider och minskade skatter och utskrivningar. Redan efter några några årtionden kunde enstaka bönder börja friköpa kronohemman men det tog ända fram till 1920-talet innan så gott som alla hemman som staten hade lagt beslag på för skatteskuld på 1600-talet hade blivit friköpta. De sista bitarna delades ut som frontmannajord och åt jordlösa flyktingar efter krigsslutet 1944.
Vad jag försöker påvisa är att man måste ta in skattepengarna där de finns det vill säga av de rika. Inte av människor med liten betalningsförmåga. Det blir bara dyrt i slutändan att ruinera folk.
Jag känner till ett fall på 50-60-talet då en grannkommun medvetet lät bli att driva in kommunalskatten av en utfattig fiskare flera år i rad. De insåg att hans enda utmätningsbara egendom var båten och näten. Utan båt eller nät skulle han bli ett fall för den kommunala fattigvården och i slutändan bli mångdubbelt dyrare för kommunen än den uteblivna skatteintäkten.
-
Skatt som multipel av timlönen gynnar ju starkt dem som måste jobba länge för sitt uppehälle på bekostnad av dem som har råd att ta lång ledighet o korta arbetsveckor. - De senares skatt blir ju en mycket större procent av årsinkomsten än den förres.
-
Logik och konsekvens. - Den ordning jag beskriver, kom jag fram till genom djup begrundan och genom att flytta mig mellan olika perspektiv för att få en gedigen belysning av problemet
Då tillhör du antagligen dem som konsekvent har otur när de tänker och logiken blir obefintlig. Bland de olika perspektiven tycks du ha gått vilse och belysningen har strejkat. F.ö. håller jag med dem som säger att vi inte ska mata trollen.
-
Skatt som multipel av timlönen gynnar ju starkt dem som måste jobba länge för sitt uppehälle på bekostnad av dem som har råd att ta lång ledighet o korta arbetsveckor. - De senares skatt blir ju en mycket större procent av årsinkomsten än den förres.
Vilket kanske gynnar heltidsarbetande löneslavar med låg lön. Men TWs exempel gällde småbrukare och fiskare. De var självhushållare på den tiden och är det delvis även idag. Såvitt jag minns skulle enligt ditt synsätt självhushållare anses ha en hög levnadsstandard och därmed tillmätas en hög beskattning, i deras fall i form av tvångsarbete. Så jag undrar om din invändning håller.
-
Har jag verkligen skrivit tvångsarbete någonstans? - Jag vet att jag aldrig tänkt tanken.
Rimligtvis kommer erbjudandet om samhällstjänst en del av året mot existensminimum och sjukförsäkring vara lockande för många som sedan kan fylla på med skattefritt arbete resten av året.
Skattebetalarens makt att fördela sina pengar motsvaras då för dessa med en frihet att välja bland sådant som måste göras: Undervisning, åldringsvård, försvar och annat skattefinansierat.
-
Du kan väl för helsike inte låta skattebetalare välja var skatten går.
Då blir ju sektorer underfinansierade och andra överfinansierade.
Men då jag förstått att du vill ha en helt annan samhällsordning är det totalt meningslöst att diskutera.kontentan av dina förslag har vi redan debatterat och det funkar inte i ett demokratiskt samhälle med ett fungerande socialt system.
din människosyn är skrämmande men det går ju ihop med ditt system.
Dina anhängare kan räknas på ena handens fingrar så varför diskutera något som ingen är intresserad av?
Du svarar inte nu heller på några av de frågor som du fått. Saknar du totalt argument för att försvara din modell?
jag drar därmed slutsatsen att dina inlägg endast är till för att provocera och du därmed är ännu ett av dessa meningslösa internettroll.
Har jag verkligen skrivit tvångsarbete någonstans? - Jag vet att jag aldrig tänkt tanken.
nej,men kontentan av ditt resonemang gör det till tvångsarbete,därtill för lägsta möjliga ersättning. En slav helt enkelt.
det är problemet med hela ditt resonemang. dina tankar funkar inte,du ser aldrig baksidan av ditt resonemang. Vi andra ser,inte du.
-
Skatt som multipel av timlönen
vem betalar det?
jag är ganska säker på att jag en gång om året får en blankett från skatteverket hem till mig där de har räknat ut skatten på min årsinkomst (och ger tillbaks eller vill ha mer beroende på om arbetsgivaren betalt in för lite eller för mycket)
-
En återkommande invändning mot att sluta delegera fördelningen av skattemedlen till den valda församlingen, - eftersom det inte behövs längre - är att diverse skattefinansierade verksamheter skulle få problem med planeringen då deras vädjanden om resurser skulle prövas av finansiärerna istället för av deras valda representanter.
Detta problem och risken att diverse nyckelfunktioners behov inte tillräckligt uppmärksammas, kommer det säkert att hittas bra lösningar på. - Jag har skissat på några redan i andra trådar.
Det gigantiska problemet som överskuggar det nämnda, är att sjukvård, polis, undervisning, kriminalvård, försvar, hjälp åt nödlidande runt om i världen och resten av det våra skattemedel är tänkta att användas till, svälts ut till förmån för underlättandet av främmande folkslags utbredning i vårt land och att det blir allt värre.
-
varför sitta o fundera ut lösningar på ett system som aldrig kommer att få något stöd?
jag frågade innan,vilket parti är intresserad av dina förslag?
Ditt rasistiska inlägg bekräftar ju bara att du har en extrem syn på människan.
Visst har vi invandring,men allt sådant kan lösas humant. polis behöver resursökningar,det får de,sjukvården lider av brist på personal,det är ett politiskt problem och inte ett ekonomiskt. Likaså problem med personalbrist inom skolan.
Du lämnar ju själv inga förslag på lösningar.
problemet med din modell är ju att det skulle uppstå mängder med nya problem i de flesta sektorer.
man kan inte bygga polis,försvar,rättsystem och sjukvård på frivilliga donationer....
-
Aha, - dina protester beror på att du inte begripit. - Skatten är alltså inte frivillig. Friheten består i makten över fördelningen över olika ändamål i enlighet med egna prioriteringar.
En språkfråga: Vad menar du med rasism? - Ordets egentliga innebörd bör väl vara en överskattning av genetiska skillnader mellan olika släkten och skall väl inte fördömas mer än en underskattning. - Ingen kan väl ha en exakt träff där i sin bedömning.
Ändå används rasist som ett skällsord och det är tydligt att man menar något annat. - Men vad?
-
Det är ingen perifer fråga utan en central och inte bara för att få till ett fungerande samhälle utan även globalt för världsfreden.
Nästan alla blodiga konflikter vi hör om, är mellan grupper om makten och den makt det handlar om är den över resursernas användning.
-
Folkblandningspolitiken är en gökunge som puttar allt annat över kanten. Här är en artikel från i höstas, när man ville öka den andelen av biståndet till hjälpbehövande som ägnades folkblandningspolitik från 20% till 60%:
Dvs andel av utlandsbiståndet på 30 miljarder, - medan folkblandningskostnaderna redan närmar sig det tiofaldiga.
Resultatet enligt SIDA:
• 50 000 barn blir utan skolgång.
• 4,5 miljoner färre får tillgång till rent vatten.
• 244 800 barn vaccineras inte mot mässling.
• 156 000 barn får inte behandling mot undernäring.
• Skolor för 75 000 elever och 3000 lärare som drivs med biståndsmedel av Svenska Afghanistankommittén skulle drabbas.
• 4 000 färre barnmorskor skulle utbildas.
• Färre kvinnor i Afghanistan får tillgång till mödrahälsovård och preventivmedel.
• Över 20 000 personer på flykt från striderna i Sydsudan förlorar sina försörjningsmöjligheter.
• 4 miljoner färre får förbättrade sanitetsförhållanden.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21687008.ab (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21687008.ab)
Med skattebetalarnas direkta makt över resursfördelningen är jag säker på att mordbrännarpolitik för att driva landet mot avgrunden skulle bli utan stöd.
-
----- F.ö. håller jag med dem som säger att vi inte ska mata trollen.
Trollen har stuckit och gömt sig. - Här är för ljust för dem.
-
Marknaden och rättsordningen är ett sammanhängande system. De är oskiljaktiga. Det handlar om incitament som gör att de val som är fördelaktigast sett från ett vidare perspektiv, även skall framstå som de fördelaktigaste i individens inskränkta perspektivet.
Ekosystemens sammanbrott beror på underlåtenhet att ta betalt för miljöförstöring.
Liberalismen var inte färdigtänkt. Den utgick från bondesamhällets markägande som förebild men för att få ett stabilt fundament för teoribygget, måste man ha jägar- och samlar-samhället som bas, - d v s allemansrätten. Den som tar i anspråk något av naturresurserna som inte ingår i allemansrätten, skall betala kompensation till oss andra. - Och den som förstör skall betala full kompensation eller vad det kostar att reparera.
Det finns enkla osökta lösningar på problemen miljöförstöring, konflikter om knappa resurser och arbetslöshet: flytta över beskattningen från värdeskapande till nyttjandet av begränsade resurser och miljöförstöring.
Miljöförstöring och arbetslöshet är exakt vad man bör förvänta sig när man beskattar (bestraffar) produktiv verksamhet istället för destruktiv. Med välmotiverade avgifter på oönskad miljöpåverkan och på ianspråktagande av begränsade naturresurser (utöver vad som kan bedömas ingå i allemansrätten) har man det som fattades för att marknadsekonomin skall fungera problemfritt.
Med den individuelle skattebetalarens direkta makt över sin skatts fördelning över de godkända posterna, får man in marknadsekonomins oöverträffade styrning även i den skattefinansierade sektorn.
Beskattningen har en enorm styreffekt som nu tas i anspråk för att lägga en tung blöt glädjedödande filt över all produktiv verksamhet. - Användes denna styreffekt istället för att skydda miljön, skulle problemen vara lösta.
Tänk bara på hur en markanvändningsskatt relaterad till exploateringsgrad skulle fungera som en kran för att ställa in exakt den önskade balansen mellan naturskydd och exploatering.
Lagarna styr genom incitament liksom priser och löner i marknaden. Lagarna kan därför ses som rodret på skutan och att skutan driver åt fanders beror på att skattelagarna fungerar som broms istället för som roder. - Det behövs ingen annan förklaring. Ställer du rodret på tvären istället för att styra, driver skutan dit den vill och besättningen står kanske och försöker styra med vindflöjeln.
-
Trådens namn är ytterst talande.
Och sen var sagan slut.
-
När någon som aldrig sysslat med annat, försöker gissa antal kulor i en burk, blir det sämre än när man räknar ihop medeltalet från de gissningar som en massa individer gjort oberoende av varandra. Gissningar som var för sig i regel avviker mer än expertens från det rätta. - Fenomenet kallas wisdom of crowds https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds
Ytterligare en sak som talar för att individuell makt över ens skattemedels användning kommer att ge bättre resultat än alternativet att våra prioriteringar först skall försöka tolkas av valda representanter.
-
dock är skillnaden att de folkvalda skall genomföra den politik de har gått till val på. Det innebär ju en helt annan prioritering än vad en enskild gör.
Nu vill ju inte du ha ett demokratiskt samhälle så du propagerar för kaos istället.
tror inte du skulle få särskilt många röster med din politik......
-
Gör dig besväret att begrunda mina argument för att den ordning jag beskriver är en bättre sorts demokrati än att majoritetsregeringar skall ha makten över pengarna:
T ex för att i länder där partierna representerar etniska grupper, den största av dem har svaga motiv för att fördela resurser utom till sådant som gynnar den egna gruppen men skatt krävs av alla. - Det perversa blir ännu tydligare där det är minoritetsgruppen som är den produktivaste och majoriteten mest parasiterar på minoritetens flit och kompetens.
-
Gör dig besväret att begrunda mina argument för att den ordning jag beskriver är en bättre sorts demokrati
hittills, på de dryga 10 åren som denna tråd funnits, har du lyckats övertyga ungefär 0 personer om att det är en bättre ordning du beskriver... så jag tror du får gå tillbaks till din kammare och slipa på dina argument då de i sin nuvarande form inte verkar övertyga någon alls... ge det 10 år till så kanske du har kommit på något bättre :D
-
Gör dig besväret att begrunda mina argument för att den ordning jag beskriver är en bättre sorts demokrati än att majoritetsregeringar skall ha makten över pengarna:
T ex för att i länder där partierna representerar etniska grupper, den största av dem har svaga motiv för att fördela resurser utom till sådant som gynnar den egna gruppen men skatt krävs av alla. - Det perversa blir ännu tydligare där det är minoritetsgruppen som är den produktivaste och majoriteten mest parasiterar på minoritetens flit och kompetens.
Men ett sådant land är alltså inte integrerat,dvs att människorna röstar efter sin politiska övertygelse istället för på den egna gruppen.
Det är oftast ett land utan demokratiförankring,oftast korrumperat och med tendenser till diktatur.
I en fullt fungerande demokrati finns inga "grupper" utan alla har samma förutsättningar.
Vet inte vilka länder du tänker på men demokrati förutsätter att alla har en röst,inget annat.
Vissa afrikanska länder har olika grupperingar (stammar eller religioner) men där funkar inte demokratin pga makthavares korruption.
du får gärna precisera länder som är äkta demokratier och som utesluter minoriteter.
återigen vill du dela upp folk i grupper och poängtera att en viss grupp bör ha företräde.Förstår du inte det sjuka i det tankesättet ? Ulf
-
Det du kallar äkta demokratier har inga förutsättningar att förverkligas, där det inte finns andra konfliktanledningar som väger tyngre än spänningarna mellan etniska eller religiösa grupperingar.
Ett välordnat land där majoritetsmakt skulle rasera allt är Singapore men med den ordning jag rekommenderar, skulle demokrati vara genomförbar även där under en välskriven konstitution.
Det finns ett otal länder där en kompetent och aktiv minoritet svarar för det mesta av produktionen och en slöare och sämre rustad majoritet riskerar att sabba allt i maktposition (och mönstret finns även där alla tillhör samma släkte.)
-
http://www.amnestypress.se/artiklar/reportage/25942/en-farlig-konflikt/ (http://www.amnestypress.se/artiklar/reportage/25942/en-farlig-konflikt/)
http://www.aftonbladet.se/nyheter/utrikes/article23562960.ab (http://www.aftonbladet.se/nyheter/utrikes/article23562960.ab)
Att den demokratisering som man vill påtvinga odemokratiska länder skall innebära den valda majoritetens makt och att minoriteters rättigheter mest blir tillägg i marginalen i det demokratiska regelverket, var det som orsakade folkmordet i Rwanda och nu hotar samma i grannlandet Burundi.
Jag tolkar läget som att Tutsi-minoriteten som traditionellt varit ledarskiktet, är ättlingar till återinvandrare liksom befolkningen i Etiopien medan Hutus är ättlingar till en urbefolkning med sämre genetiska förutsättningar utom beträffande förökning.
Ett läge som kräver en intelligentare lösning: Rättsordning och genomtänkt konstitution skall trumfa majortitetsmakt.
-
http://samtiden.nu/27775/vansteraktivisten-michael-moore-fick-ratt/ (http://samtiden.nu/27775/vansteraktivisten-michael-moore-fick-ratt/)
"hur ska skatterna tas ut utan att försvaga produktivitet och utveckling? Om det borde samhällsdebatten handla."
"Makthavare som föraktar vår tids samhällsproblem och anklagar dem som tar upp och vill åtgärda problemen för rasism, ------- har förlorat kontakten med verkligheten. Det är inte svårt att förstå att väljarna i land efter land röstar bort dem."
-
[url]http://www.amnestypress.se/artiklar/reportage/25942/en-farlig-konflikt/[/url] ([url]http://www.amnestypress.se/artiklar/reportage/25942/en-farlig-konflikt/[/url])
[url]http://www.aftonbladet.se/nyheter/utrikes/article23562960.ab[/url] ([url]http://www.aftonbladet.se/nyheter/utrikes/article23562960.ab[/url])
Att den demokratisering som man vill påtvinga odemokratiska länder skall innebära den valda majoritetens makt och att minoriteters rättigheter mest blir tillägg i marginalen i det demokratiska regelverket, var det som orsakade folkmordet i Rwanda och nu hotar samma i grannlandet Burundi.
Jag tolkar läget som att Tutsi-minoriteten som traditionellt varit ledarskiktet, är ättlingar till återinvandrare liksom befolkningen i Etiopien medan Hutus är ättlingar till en urbefolkning med sämre genetiska förutsättningar utom beträffande förökning.
Ett läge som kräver en intelligentare lösning: Rättsordning och genomtänkt konstitution skall trumfa majortitetsmakt.
Det finns inget som heter "sämre genetiska förutsättningar" i en stor befolkningsgrupp. det är 30-tals snack och sådant som fascismen sysslade med under nazitiden.
Att tutsi varit ledarskikt beror knappast på deras överlägsna gener utan just pga att de haft den militära makten och kunnat undertrycka majoriteten.
De har sedan förvägrat Hutus utbildning och utveckling . Det är inget specifikt för detta land,det förekommer i alla diktaturer och det behöver inte vara olika befolkningsgrupper som ställs emot varandra utan kan lika gärna vara religion. Det har vi även haft i europa då protestanter och katoliker stod mot varandra och tendenserna finns fortfarande
Givetvis är majoritetsstyre det bästa då du kan utnyttja hela befolkningens kapacitet.
De vita i sydafrika hade en liknande syn som du,Bo. Systemet byggde på apartheid och förutsatte att de svarta var underlägsna pga hudfärg!!!!!
Nej,oavsett hudfärg och etnicitet har faktiskt alla samma förutsättningar om de har en likartad uppväxtmiljö. Dvs en svart,brun eller gul är precis lika intelligent som en vit.
JA,jag vet att detta faktum chockar dig Bo men vetenskapligt finns inga belägg som motsäger detta.vissa länder i Afrika är ju idag på europeisk nivå när det gäller forskning och innovationer,asien är idag ledande på flera områden och även i europa jobbar massor av folk utifrån med alla kulörer på skinnet i våra forskningsanläggningar.
Din syn på dina medmänniskor Bo är som jag tidigare påpekat ren fascism och dina ideer speglar dem. Ulf
-
Jag har sagt det förut: I försöken att distansera oss maximalt från idéer som utmynnade i nazism har vi retirerat till ohållbara positioner. Egalitetsextremismen ger ännu värre konsekvenser än vad eliters arrogans ställer till med.
Det finns ingen annan trovärdig förklaring än genetisk till de markanta skillnaderna i framgång för adoptivbarn med olika ursprung. - Och var inte så fixerad vid hudfärg. Var mera uppmärksam på hjärnvolym och beteende.
-
På trettiotalet bedrevs forskning där man mätte hjärnvolym,skallform m.m . Även i sverige tog man den forskningen på allvar. Givetvis var den vita rasen fullständigt överlägsen andra,svenska samer idiotförklarades och man tittade på olika världsdelars utveckling och förklarade att det endast var den vita människan och där den var verksam som uppnådde framgång. En fascistisk och kolonialistisk syn på världen.
Sedan länge är dock denna forskning förpassad till soptunnan,det finns överhuvudtaget inga vetenskapliga belägg för att olika raser skiljer sig i intelligens.
det som spelar roll är istället utbildning och uppväxt. Och många adoptivbarn från hela världen har i sverige fått både en lugn uppväxt och god utbildning.
Mig veterligen finns ingen forskning som visar att de klarar sig sämre än en etnisk svensk med samma förutsättningar.
Du får gärna lämna en källa till din utsago,Bo. det hade varit intressant...
Dina ideer är ju från nazism och facism,om den renrasiga människan och dennes överlägsenhet. Det finns ingen sanning i denna tro utan är bara en politisk ide. ulf
-
Det finns ingen anledning att befatta sig med 30-talsforskning. - Det finns grundliga jämförelser av adoptivbarn av olika ursprung och resultaten är oförenliga med tjusiga tankar om likvärdighet beträffande intelligens. Att adoptera barn från vissa släkten är att tigga om problem. - Det finns ingen chans att kompensera med en bra uppväxtmiljö och högklassig undervisning, om man försummat att försäkra sig om bra gener.
-
Du får gärna visa vilka undersökningar du refererar till. Det är faktiskt tvunget för att ge trovärdighet åt dina inlägg. Ulf
-
Inget särskilt med dem. Det är enkla saker: Man kollar hur det går för adoptivbarn med olika ursprung som växer upp under likartade förutsättningar.
Mer på temat: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study)
http://human-stupidity.com/stupid-dogma/racial-differences-intelligence/race-differences-in-intelligence-how-i-changed-my-mind (http://human-stupidity.com/stupid-dogma/racial-differences-intelligence/race-differences-in-intelligence-how-i-changed-my-mind)
-
http:// Wow,asiater är smartare än vita,hade ingen aning.
Men då studien var gjord i USA och en jänkare är rätt korkad så säger det ju inte så mycket... ulf
-
Adoptivbarn från Ryssland och andra gamla Sovjetdelar har i medeltal mycket låg IQ.
Orsaken är ett de mammorna som måste adoptera bort sina barn oftast har supit under graviditeten.
Det kan finnas fler sådana samband.
-
Det finns ju fler stenar att vända på och nya rön om sovande och vakna gener väcker hoppet om att även starkt efterblivna släkten skulle kunna hinna ikapp de avancerade om viljan finns och tiden räcker till. - Men man får inte chansa och riskera allt för ett smalt hopp om att massimmigrationens sänkning av genomsnittsnivån kommer att vara tillfällig och att vi är tillbaka igen om hundra år.