Alternativ.nu
Bygga & Bo => Bygga och renovera => Ämnet startat av: Skogsvilde skrivet 01 feb-08 kl 15:37
-
I en annan tråd så frågar Jessica om någon har byggt en smålandsvilla..
Det blev ganska livligt därinne. så jag startar en ny tråd med tankarna som dök upp där inne.
En tanke som slog mig var vilket byggsätt är det som är mest miljövänligt..
En byggsats såsom Smålandsvillan där man har samlastningsfördelarna när allt matrialet först går till fabriken i en full långtradare.. sen när alla delarna är klara så går dom på en långtradare till platsen där huset skall byggas.
Där har "lokala" entreprenörer förberret grunden och allt annat..
Elektiker och målare kommer med allt dom behöver i sina små fordon...
Eller om man bygger allt på plats då skall allt transporteras dit och i de flesta fall så kommer det från en massa leverantörer som skickar med lastbil.. Skulle nog inte ljuga om jag säger att det kan bli på 15 olika lastbilar...
Nu kan det vara fel av mig att fundera i dom tankarna.. och jag har inte en endaste siffra utan antaganden och kunskaper från transportbranchen...
Finns det någon som ens tänkt i mina banor?
Visst det är någon annan som bestämt hur det skall se ut inne och ute... Men jag vill ha en diskution om vilket som är
-Mest miljövänligt
-Mest ekonomiskt
-moral kanske
-
Förstod nog inte riktigt vad du menar med att en lastbil åker dit och en därifrån. Troligen så är det som du skriver om bygge på plats att det är minst 15 lastbilar som åker till husfabrikanten också...
Utan att lägga mig i debatten (just nu) så är det här ingen ny företeelse. Det finns uppgifter som säger att hela landshövdingehus byggdes upp på plats i Ales skogar för att sedan plockas ner och transporteras ner till Göteborg.
F.ö. tycker jag att kataloghus ser oerhört tråkiga ut och skulle aldrig köpa ett!
ES
-
När hussbyggningsföretaget bygger så har dom fördelen att dom kan få hem fulla lass av matrialet..
För dom skall ju bygga flera liknande hus.. När allt e klart so packar man det färdiga huset på en bil som kör ner klabbet till platsen det skall byggas...
Jag är oxå böjd att inte vilja ha ett prefabhus då dom ser likadana ut...
-
Jag vill påstå att det mest miljövänliga är att bygga av det som finns närmast. Vissa av våra uthus är byggda helt av material som fraktats högst hundra meter, allt från gråsten till timmer och vasstak. Och när de förfaller återgår de till naturen utan att lämna några skadliga ämnen efter sig.
-
Jag vill påstå att det mest miljövänliga är att bygga av det som finns närmast. Vissa av våra uthus är byggda helt av material som fraktats högst hundra meter, allt från gråsten till timmer och vasstak. Och när de förfaller återgår de till naturen utan att lämna några skadliga ämnen efter sig.
Jepp det är en klar vinnare....
-
Jag vill påstå att det mest miljövänliga är att bygga av det som finns närmast. Vissa av våra uthus är byggda helt av material som fraktats högst hundra meter, allt från gråsten till timmer och vasstak. Och när de förfaller återgår de till naturen utan att lämna några skadliga ämnen efter sig.
Var det inte du som visade bilder på uthus med dåliga tegeltak???
Tegel räknas idag som miljöfarligt avfall enligt min tjej.
-
En snabb sökning på nätet ger att många kommuner tar emot tegel för att använda som fyllnad vid vägbyggen och liknande. Hela tegelpannor kan man ju återanvända på nya tak om man vill.
Miljöanalys av hus lär inte vara så lätt att göra. Man får ju ta med alla transporter och tillverkningsprocesser av samtliga material. Kataloghusen lär ju ha effektiviserat transportleden så mycket det går för att hålla kostnaderna nere, så rent transportmässigt kan man gissa att hus som byggs i många exemplar är bättre. Ur transporthänseende åtminstone. Materialvalen har man kanske mindre insikt i i kataloghusen än om man bygger själv.
/sama
-
Enligt miljölagarna så får man inte längre använda det som fyllnadsmaterial.
Jag har ingen koll men tjejen är byggprojektledare och miljöansvarig på diverse byggarbetsplatser och hon sa det till mig när jag skulle sprida ut gamla tegelpannor som vägförbättrande material. ;)
-
Nu var det inte tegelpannor som jag kände var viktigt i denna tråden...
-
Var det inte du som visade bilder på uthus med dåliga tegeltak???
Tegel räknas idag som miljöfarligt avfall enligt min tjej.
Japp, när tegel blev modernt lade man sådant ovanpå vassen. Teglet fraktades någon mil från något av alla tegelbruk som fanns i trakten, det vimlade av sådana. Det är gott om lera här.
Tegel är bränd lera. Varför det skulle vara miljöfarligt är mer än jag kan förstå.
-
Vad som av våra myndigheter klassas som farligt/miljöfarligt avfall behöver inte ha något som helst samband med om det verkligen är så.
-
Även om huvudfrågan inte handlar om tegels farlighet så kan jag tänka mig att man måste kunna visa att en sak är ofarlig - annars räknas den per automatik som farlig. Alltså allt är (jätte-)farligt tills motsatsen är bevisad. Gissar jag...
ES
-
Att tegelavfall i måttliga mängder skulle vara miljöfarligt är absurt enligt min åsikt. Man måste hålla skillnad på byråkrati och verklighet. Enligt den här kommunens avfallsstadga är ris och grenar och löv och brädstumpar farligt avfall som måste föras till avstjälpningsplatsen!!!! Ingen bryr sig om det.
Tillbaka till ämnet.
Jag tvivlar på att elementhus skulle vara mera miljövänliga, men det är bara min åsikt.
-Det fordras mera virke för att få samma hållfasthet i ett elementhus. Om man spirar ett hus med samma mängd virke som i ett elementhus så får man en rejält överstark stomme med mariginal för ombyggnader. Det här stämmer inte helt sedan vissa elementhustillverkare började använda lättreglar, men å andra sidan är det svårt att renovera ett hus med lättregelstomme.
-Eftersom en elementfabrik köper stora mängder virke köper de bara av de största sågverken. Stora sågverk sågar ofta med reduceringsmetoden, som ger betydligt sämre utbyte ur stockarna. De sågar inte heller övergrova eller korta stockar, utan de kasseras trots att de skulle ge fullgott virke. Dessutom så skall virket fraktas en lång väg från den stora sågen jämfört med att köpa vid sågen i grannbyn.
-Husets hållbarhet inverkar mycket på miljöbelastningen. Om ett hus håller i 160 år så ger det mycket mindre miljöbelastning en att bygga fyra stycken hus som vart och ett håller i 40 år. Många elementhus är utvecklade för att gå snabbt att bygga och för att bli billiga, men inte för att vara hållbara och möjliga att renovera. Till exempel så ser jag det som mardröm att renovera ett älvsbyhus efter en vattenläcka. Konstruktionen i dem är inte demonterbar annat än med grävmaskin eller dynamit.
Materialvalet i ett elementhus är optimerat för ekonomi och produktion, men inte för miljö och absolut inte för renoverbarhet. Elementfabrikerna gör brädfodringen av 19 mm hyvlat och finsågat virke, för att det är snabbare att arbeta med. Virket är hyvlat av 7/8" altså 22mm tjocklek. En brädfodring av 22mm sågat virke håller mycket längre och stockkonsumtionen är den samma.
Enligt min personliga åsikt är hållbarhet och renoverbarhet nyckeln till resurssnålt byggande. En annan bidragande faktor är att bygga funktionellt, så att huset kan vara någon kvadratmeter mindre utan att man får mindre användbar volym. En tredje faktor är värmeekonomi.
Jag tror inte på alternativa byggmetoder, utan min ide är att man skall kunna minska miljöbelastningen genom att tillämpa existerande lösningar mera intelligent. Någon borde räkna på det här på något vis.
Nu är det bäst att jag springer och gömmer mig i någon grop innan ni alla blir arga ::)
-
Huset ska ställas väldigt långt från råvarorna/huselementfabriken för att transporterna till husplatsen ska göra någon relevant skillnad i husets totala miljöpåverkan mellan prefabricerat eller inte. Den ekonomiska biten berör jag inte alls, är det inte bara att fråga leverantörerna vad de ska ha för ett färdigt hus, och vad det beräknas bli för driftskostnader?
Jag ser inte riktigt den stora miljöbelastningen med att använda lite mer virke i en av lösningarna, (förutom att det blir lite mer transporter då,) virket innebär tillexempel bundet Co2, och ser man det så borde varenda trädetalj av närproducerat virke vara en miljövinst, så länge huset står kvar, Vi får hoppas att Co2 -situationen inte är lika akut den dag de hus som byggs nu ska rivas.
Visst medför det fördelar att tillverka rationellt, men miljövinsterna äts lätt upp om till exempel virket ska fraktas fram och tillbaka över större delen av Sverige eller till och med norra Europa innan det når elementfabriken. Jag antar att de dessutom är lite svårare att få detaljanpassade, till exempel med löpande miljöpåverkan i åtanke.
Sen har ju som redan nämnts hållbarheten en enorm inverkan på den totala miljöbelastningen, om huset måste renoveras ofta eller rivs i förtid för att det är dåligt eller till och med för att det är "ett tråkigt massproducerat hus" har både de ekonomiska och eventuella miljömässiga vinsterna av rationell tillverkning och sluttransport ätits upp många gånger om.
Att bygga hus i princip av naturmatrial som man hämtar på gångavstånd kan vara helt överlägset ur miljösynpunkt, så länge det inte blir dåligt isolerat och man måste elda väldigt mycket med väldigt dålig förbränningsgrad för att hålla det varmt , för då kan ett sådant hus bli en riktig miljöbov i stället.
Att tegel anses miljöfarligt kan jag bara gissa beror på att det tar väldigt lång tid för tegel att "brytas ner" i naturen. Att rent tegel kan användas i akvarier med enbart positiva effekter på vattnet visar väl rätt säkert att det inte släpper ifrån sig något otrevligt, redan en "bit" tegel i ett vanligt akvarium utgör ju en rätt så "hög koncentration" jämfört med vad man kan skapa i naturen.
Visst vore det underbart med enkla raka svar, att räkna ut vad som är bäst om man jämför prefab och att betälla ett hus som byggs på plats är nog inte möjligt, det beror på så många faktorer, faktorer som kan ändras från dag till dag. Dessutom räknas olika typer av miljöpåverkan olika från dag till dag, detta tycker jag belyses väl av att politikerna och vetenskapen fortfarande inte verkar ha bestämt sig om diesel eller bensin är värst för miljön, trots att frågan har varit aktuell, stötts och blötts i flera decennier. Det kanske dyker upp företag i byggbranschen som miljöprofilerar sig extremt, tills dess får nog svaret bli "det beror på".
-
Intressanta inlägg i debatten....
"det beror på" är något som jag själv sagt och hört mååånga gånger...
Tanken är dock född i denna tråden skall vi ställa kravet att få reda på vilken miljöpåverkan olika byggsätt ger.
Märkligt är att i de flesta fall så har den största påverkan redan skett när man har produkten i sin hand...
En miljöbil tex.. När den lämnar handlaren första gången så har den gjort halva sin miljöpåverkan...
Samma kan nog beräknas på ett hus vilket som helst.... Utom det som är till 100% närproducerat...
Det är mycket att fundera på och jag går vidare i mina tanker... Gör ni det oxå?
-
Vi bor litet och ska bygga till torpet. För att spara plånbok och miljö, väljer vi att bygga själva. Då kan vi t ex välja att lägga lite tid på att leta begagnat, att göra nytt av "fel" saker, att invänta virke från den lokala sågen. Inget stort och revolutionerande på minsta vis, men ändå något som gör stor skillnad för oss. Roligast är förstås att vi kan göra helt efter eget huvud, ändra måndagens beslut på tisdag morgon, leka och specialbygga gratis sådant som en firma skulle kräva många slant för att utföra.
-
Det sägs ju att husen ska energideklareras vid försäljning. Kanske man skulle kunna kräva nån sorts energideklaration hur mycket det gått åt vid produktion?
Skit samma! Låt transporterna betala sina kostnader själva så får vi snart närproducerat!
ES
-
Jag tror på att vi kommer få en förändring om transporterna belastas med högre pålagor...
Dock så kommer nog kostnanden i första hand hamna på oss konsumenterna.. sen kommer närproducerat att återskapas...
Det störstaproblemt vi har i dag är att produktionsenheterna har blivit större och större...
Se bara på sockret. 1 sockerbruk i skåne... Köttet i Konsum undrar var det är uppfött och slaktat...
Men jag håller med... Ju närmare vi kan få råmatrialet desto bättre är det... Håller på att samla matrial till ett halmbalsbygge typ Woodland.. Det mesta kommer att samlas ihopa i från närområdet... Mycket av spiken kommer vara återvunna.. Om jag ens kommer använda så mycket spik.. funderar väldigt mycket på att borra och plugga så mycket som möjligt.
-
Till att börja med så är denna debatten strikt uppbyggd på den rådande dogmen, hrrmmm förlåt tesen att det är koldioxidutsläpp som orsakar global uppvärmning och därmed klimatförändringar. Andra teser finns, se t ex
http://www.anarchos.se/product_info.php/products_id/31?osCsid=3a7d926c5929b2d6063bd5e9dbc53e8a
Hälsa är ett starkt argument och även individualism, båda dessa är företeelser som i det prefabricerade byggandet uppenbart sätts på undantag!
Vad är det för material som husen byggs av? Snabbvuxet timmer. Från var då? Lokalt, inte vad jag känner till, det kommer ofta från de större bolagens depåer i Norrland...
Mineralull. Plast. Asfalt. Spånskivor. Samtliga byggmaterial uppfunna efter 1945 och branschstandarder inom prefabbygg, och inte bara där... Har någon hört talas om fenomenet sjuka hus? Fanns inte i någon högre utsträckning innan 1945...
Prefabricerat eller ej
« skrivet: Februari 01, 2008, 03:37:01 » Citat
--------------------------------------------------------------------------------
I en annan tråd så frågar Jessica om någon har byggt en smålandsvilla..
Det blev ganska livligt därinne. så jag startar en ny tråd med tankarna som dök upp där inne.
En tanke som slog mig var vilket byggsätt är det som är mest miljövänligt..
En byggsats såsom Smålandsvillan där man har samlastningsfördelarna när allt matrialet först går till fabriken i en full långtradare.. sen när alla delarna är klara så går dom på en långtradare till platsen där huset skall byggas.
Där har "lokala" entreprenörer förberret grunden och allt annat..
Elektiker och målare kommer med allt dom behöver i sina små fordon...
Eller om man bygger allt på plats då skall allt transporteras dit och i de flesta fall så kommer det från en massa leverantörer som skickar med lastbil.. Skulle nog inte ljuga om jag säger att det kan bli på 15 olika lastbilar...
Nu kan det vara fel av mig att fundera i dom tankarna.. och jag har inte en endaste siffra utan antaganden och kunskaper från transportbranchen...
Finns det någon som ens tänkt i mina banor?
Visst det är någon annan som bestämt hur det skall se ut inne och ute... Men jag vill ha en diskution om vilket som är
-Mest miljövänligt
-Mest ekonomiskt
-moral kanske
-
Har någon hört talas om fenomenet sjuka hus? Fanns inte i någon högre utsträckning innan 1945...
Friska hus men sjuka människor! :D
ES
-
Vad är det för material som husen byggs av? Snabbvuxet timmer. Från var då? Lokalt, inte vad jag känner till, det kommer ofta från de större bolagens depåer i Norrland...
Hrrm.. Måste bara invända där. Norrland kan vara lokalt i allra högsta grad! Utgå nu inte från att alla bor söder om dalälven tack!! Ska jag bygga nytt blir det troligtvis i timmer, och ska jag bygga nytt blir det troligtvis i norrland (var annars :o) Fö är väl stenhus vanliga på gotland just av en liknande anledning!
-
Mina föräldrar har ett "kataloghus" från 80-talet...dom blir inte glada när jag kallar det för fuskbygge :P . Dock är det så att varje gång jag sover hos dom vaknar jag och är täppt i näsan..nåt lurt är det. Mycket sunkiga material har använts av den "moderna" byggindustrin, spånskivor som utsöndrar formaldehyd, plastmattor med ftalater i, blåbetong, asbest (i fönsterbrädor, ventilationsrör, korkmattor, fasadbeklädnader, tak m m ), PCB och annat mumsigt :-\ .
(Och vad gäller tegel så är det inte farligt avfall, däremot avfall, och ett avfall får minsann inte användas hur som helst...)
-
Först, angående Norrland:
Jag har fötterna djupt i den västgötska myllan och har nu funnit det egna lilla paradiset här med familjen.
Hade det inte varit för det skulle jag omedelbart annars flyttat norrut, gärna någonstans utefter höga kusten. Norrland är helt underbart i den mån det får vara orört.
Sedan, ja, det här med lokalt...hmmm.. så om då t ex Polarbröd görs på vete odlat i västergötland, sedan körs det till Norrland och bakas och sedan hamnar det åter i Västergötland, säg på ICA Maxi i Trollhättan eller Alingsås, då kan det anses vara
producerat lokalt?
Angående timmerhus: Det är egalt huruvuda huset byggs med lera/halm, sten eller timmer.
Det är samma urgamla principer om värmeackumulering som det handlar om.
Och vad beträffar prefabhus finns det även där grader i det varmare stället där pepparn växer och han med horn huserar, se här t ex:
http://www.limatimmerhus.se
Och angående myten att folk var sjukare förr än nu, jag vet ett antal allergiker av olika slag, folk med cancer, hjärt/kärlsjukdomar, fibromyalgi, elöverkänslighet, utbrändhet etc som inte riktigt håller med. Visst.
Det var mycket skit förr. Men vem stod initialt för diktaten till att det var så?
Jo - samma slags krafter som står för diktaten att folk är sjuka idag.
Gårdagens sjukdomar är som dagens livsstilsrelaterade helt enkelt.
Har vi själva bestämt vår typ av livsstil? Ja, kanske många av oss på detta forum efter noggrant beaktande och dyrköpta erfarenheter av "ekorrhjulet".
Nu talar jag dock om den breda massan, "Svenne Svensson" som det allmänt kallas som lever som folk gör mest...
Hursomhelst, angående gårdagens problematik, en adekvat text om det hela från en av våra stora numera bortgångna kompositörer:
* * *
Varför är det ingen is till punschen
Text och musik: Povel Ramel, 1964
Herr Patrik han föll i schaggsoffan alltmed en belåten duns
efter att ha fyllt buken sin med sju åtta rätters luns,
tände en stor havanna nästan fetare än han själv,
stängde sitt jättegap
kring en ansjovisrap.
Sträckte sig över magen, fick ett punschglas uti sin hand,
ämnade skåla med sig själv för Kung och för Fosterland.
Fann hela kylarn torr och tom och punschen så gott som varm.
Fällde monokeln i sin harm
och vråla:
Varför är det ingen is till punschen?
Varför är det ingen is till punschen?
Varför är det ingen is till punschen?
Detta hände sig på den goda tiden,
den gamla goda tiden
då landet var en enda lycklig -
Leve Kung Oscar! -
idyll.
I pigkammarn låg Augusta både gammal och snäll och ful,
huttrande uti fyra meter tyg som hon fått till jul.
Dörren flög upp och korsdraget förtog fotogenens glöd,
lampan blev överflöd:
Herrn var tillräckligt röd.
Isen, Augusta! röt han till så råttorna dog av chock.
Pigan hon svara, knäppte en vägglus ifrån sin rock:
Iskarln har inte kommit hit, ej heller till mjölkaffärn!
Själv är jag lika brydd som herrn
och undrar:
Varför är det ingen is till punschen?
Varför är det ingen is till punschen?
Varför är det ingen is till punschen?
Detta hände sig på den goda tiden,
den gamla goda tiden
då landet var en enda lycklig -
Skål Moder Svea! -
idyll.
På snabbare tid än fyra bloss var Patrik utom sin dörr,
nu skulle iskarln lära sig en läxa som aldrig förr.
Han ropade kvickt en droska an och kastade sig däri,
kärran var vind och skrallt,
hästen var blind och halt.
Kusken han sa att sme´n som lovat sätta en hästsko dit,
hade besökt en tandläkare som var förstörd av sprit.
Trampborren hade missat och gått rakt genom munnens kind,
nu låg han dödssjuk på en vind -
Håll käft, karl!
Varför är det ingen is till punschen?
Varför är det ingen is till punschen?
Varför är det ingen is till punschen?
Detta hände sig på den goda tiden,
den gamla goda tiden
då landet var en enda lycklig -
Slå Dig för Bröstet -
idyll.
Innan man hade hittat rätt på iskarlens gamla skjul,
hade rätt mycket lera sprätt på Patrik från droskans hjul.
Byxorna var besudlade av sopor och jord och träck,
arg var han som ett bi,
dörrn slog han huvet i.
Inne i dunklet såg han några barbenta magra glin.
Ett av dom sade hostande av oset ifrån kamin:
Mor är i stan och tigger så en brödbit till kvälln vi får,
far dog i kolera igår,
förlåt oss!
Därför är det ingen is till punschen!
Därför är det ingen is till punschen!
Därför är det ingen is till punschen!
Detta hände sig på den goda tiden,
den gamla goda tiden
då landet var en enda lycklig -
Leve Kung Oscar!
Skål Moder Svea!
Slå Dig för Bröstet! - idyll.
* * *
-
Och vad beträffar prefabhus finns det även där grader i det varmare stället där pepparn växer och han med horn huserar, se här t ex:
[url]http://www.limatimmerhus.se[/url]
Hm.. nu har jag inte hunnit detaljstudera länken, men vad har han med horn där att göra? Inte för att jag i dagsläget planerar nåt bygge, men man vet ju aldrig.. Är det nåt lurt med just det företaget, eller är det nåt allmnt med timmerhusföretag som man bör se upp med? Det var väl nån annan leverantör som gör nåt slags "isolertimmer", där "timmerstockarna" är gjorda av två tjocka brädor med isolering i mitten.. Fusktimmer skulle jag kalla det.. Bra eller ej vet jag dock inte, men knappast genuint.... Lite funderingar bara. Jag kan inte, så jag är bara nyfiken!
-
Jag talar om prefabhus överhuvudtaget kontra att bygga själv i lösvirke.
Det senare är mycket mer arbets- tids- och insatskrävande för egen del, men du styr själv över vad du får. Och du får det som regel mycket billigare dessutom och kan själv styra över arkitektur, planlösning och materialval så mycket eller lite du själv bestämmer.
Vad jag menar med "han med horn" etc är att det finns bättre och sämre varianter av prefabhus. Måste man välja väljer jag miljoner gånger hellre limahus framför smålandsvillan...
-
Vad jag menar med "han med horn" etc är att det finns bättre och sämre varianter av prefabhus. Måste man välja väljer jag miljoner gånger hellre limahus framför smålandsvillan...
Tänk den dagen då Limahus släpper Smålandsvillan i timmertappning! Det blir nått!
ES
-
När det gäller energiförbrukning i samband med hus så är själva produktionen en mycket liten del. Max 5% av den energi som huset förbrukar totalt under sin livslängd (räknat med byggindustrins korta ögon, dvs 50-100 år)
Så då spelar det ingen större roll om det är prefabricerat eller inte.
Det stora problemet, som nån var inne på, gäller ju hur huset håller. Med prefabhus och alla andra hus så är det sällan den som bygger huset som ska förvalta det. O då tjänar man ju på att snåla så mycket som möjligt. Om man däremot vet att det är man själv som ska underhålla huset så finns det ju större anledning att tänka lite långsiktigt.
Jag studerar till vardags till arkitekt, o prefab eller inte prefab är ofta diskussion. Tendensen är ju att mer och mer byggs enligt ikeaprincipen, vilket också förminskar arkitektens roll till att designa hus 1 2 och 3 och sen var det klart. O det är ju lite trist när man nu är road av att rita hus...
Jag tror kanske inte att själva principen behöver vara fel. Prefab som idé skulle kunna vara bra, men oftast är kvaliteten idag dålig. Men om man tänker sig att det fanns färdiga husbitar som man själv kunde sätta ihop och kombinera till sitt eget bygge, då kunde det kanske vara en rätt bra grej? På nåt sätt tycker jag inte att det känns som så stor skillnad på prefab hus och maskinsågat storskaligt avverkat virke. Det senare är bara att varje modul i bygget är mindre vilket ger fler kombinationsmöjligheter...
Timmerhus är ju ett typiskt modulsystem. Lätta att ta isär och sätta upp nån annanstans när man behövde bygga ut eller flytta...
-
Med en stomme av ramverk blir byggnaden mer renoveringsbar än det vanliga typhuset.
Jämfört med liggtimmerhus spar man mycket virke.
http://www.ramverk.com/ (http://www.ramverk.com/)
-
Som att flytta ut på logen.
-
Timmerhus är ju ett typiskt modulsystem. Lätta att ta isär och sätta upp nån annanstans när man behövde bygga ut eller flytta...
Lätta att ta isär? Lätta att sätta upp någon annan stanns?
Du har aldrig flyttat ett timmerhus. ;)
Vi slet som idioter med att lyfta bort stock för stock. Sen var det brutalt tungt att flytta till vagnen och inte vart det speciellt lätt att få ihop allt på slutet. Stockarna passade inte alls lika bra som från börja. Trodde flera gånger att kroppen hade gett upp för tid och evighet. ;)
När jag byggde garaget i lösvirke så byggde jag nästan allt själv utan hjälp av traktor med lastare mm. Om jag skulle flytta garaget så skulle det vara lika lätt att plocka ner det.
-
Oftast byggdes timmerstommarna ihop i skogen för att sedan torka. Därefter plockades de ner och flyttades. Har säkert med vana och erfarenhet att göra också...
ES
-
Det finns så många myter om flyttning hus att jag vill försöka slå hål på ett par.
För det första så är timmerhusflyttning för hand inget enmansarbete. Skall man arbeta ensam så skall man minst ha en traktor med lastare, eller ännu heldre med hydraulisk skogskran. Är man därimot två går det ganska bra att arbeta för hand.
För det andra är timmerhantering ingenting man klarar med råstyrka. Det handlar om teknik, och att tänka först och lyfta sedan. Man sätter normalt mera tid på att tänka än på att lyfta. Jag var faktiskt oför till normalt byggnadsarbete efter en ryggskada då jag höll på som hårdast med timrandet. Det gick bra.
På en 8,5x8 m stor stuga i 6 tums timmer skulle jag tro att tidsåtgången för själva monteringen var långt under 200 mantimmar. Kanske litet på 100 timmar. Sedan tillkom grund och byte av ruttna stockar, så jag tror att tidsåtgången var omkring 500 mantimmar innan kroppåsen var på. Timran var ganska svårt skadad, och jag höll hög kvalitet på reparationerna. Jag arbetade mest ensam, men hade tillgång till traktor med frontlastare. Ibland var någon av gårdsfolket med och hjälpte att lyfta.
Resvirkesbyggnader går inte att ta sönder och flytta i delar. Virket blir sönderspikat.
Det här är bara baserat på mina begränsade erfarenheter.
-
Resvirkesbyggnader går inte att ta sönder och flytta i delar. Virket blir sönderspikat.
Inga problem att flytta. Men man får såga av syll och hammarband. Så att man kan ta några meter komplett vägg i taget.
När vi plockade ner ladugården och byggde om den till backstuga. (halva stugan grävdes in i marken.) Så var vi rätt många men det var ändå fruktansvärt tungt att lyfta bort stockarna då "dymlingarna" eller vad dom nu kallas satt fast som bara den.
-
Exakt. Så är det ju med timrade hus = oftast gamla hus.
Det går nätt och jämnt att få ned dem. Samma med gamla lador.
Där kan vi tala om kvalitet. Men det är min egen subjektiva åsikt...
-
Med en stomme av ramverk blir byggnaden mer renoveringsbar än det vanliga typhuset.
Jämfört med liggtimmerhus spar man mycket virke.
[url]http://www.ramverk.com/[/url] ([url]http://www.ramverk.com/[/url])
Intressant! Och i allt virrvarr av funderingar hit och dit undrar jag vad ett sånt bygge kan gå loss på? Funderar på ett hus nånstans runt 40 m2, med loft.. Nån som har en idé?
-
Intressant! Och i allt virrvarr av funderingar hit och dit undrar jag vad ett sånt bygge kan gå loss på? Funderar på ett hus nånstans runt 40 m2, med loft.. Nån som har en idé?
Ska man köpa allt färdigt blir det nog dyrt.
Men kan man köpa timmer, apterat i rätta längder så det blir lite spill, av en bonde och såga upp det på en gammal (eller ny om man har råd) Solosåg, så blir det inte så dyrt att fixa en sån stomme.
Eller man kan låta såga upp stockarna vid en småsåg i närheten.
En del timmermanskunskap behövs också.
Inte så ovanligt byggsätt i England och USA, kanske kan man hitta ritningar eller byggtips på nätet...