Alternativ.nu
Övriga ämnen => Hushåll => Ämnet startat av: Skogsbönan skrivet 17 feb-17 kl 17:30
-
Har kikat lite på Änglamarks sortiment.....varför dom heter det är fortfarande en annan fråga..... Hur som. Tillfrågade dom varför dom mer och mer övergår till plast istället för glas och papp. Jag frågade särskilt varför dom bytt ut honungsburkarna till plast som tidigare var på glas. Svaret blev att det är för dyrt med glastransport - och tillägg att det är större belastning på miljön. Då ställer jag mig frågan - Är inte plastindustrin en belastning för miljön!? Eller är det bara ett snicksnack för att kunna göra större vinst på billigare transporter!?
-
jag kan inte svara på vilken miljöbelastning den ena eller andra burken gör.
men rent teoretiskt så kan man tillverka en plastburk där man tillverkar detsommman fyller dom.
Det innebär att man kan transportera 25 ton gratunulat till fabriken på en lastbil.
Glasburkar tillverkas ytterst sällan lokalt och för att transportera lika många burkar som man får ut av granulatlasten så kan man mycket väl behöva 10 lastbilar.
Om man sänker förpackningens vikt säg med 50% och antagligen mer så innebär det att man kan skicka med mer vara per burk eller lasta mer på var lastbil.
Väger burken mindre om man packar i kartong så blir det lättare att hantera kartongen, det innebär även att det blir lättare för konsument att bära hem produkten.
När man sedan tömt sin plastförpackning så kam man trampa på den och så blir den väldigt liten. Det är inget klok väg att gå med en glasburk.
Men visst det finns aspekter som du tagit upp tidigare om att det finns tecken på att plast är farligt för miljön, men man måste samtidigt särskilja de olika plasterna. Det är enorm skillnad på de olika produkterna och vad det egentligen är.
Det finns tex plastpåsar som inte innehåller någon plast alls. ;)
Och man utvecklar nya lösningar hela tiden för det finns ett intresse hos konsumenterna att det skall bli en förändring.
Så dina besvärliga frågor till Coop är bra.
Skulle jag göra en kvalificerad gissning så tror jag att om man räknar på miljöpåverkan så vinner plastburkarna.
Samtidigt så vinner man en del på att människor som hanterar burkarna riskerar mindre slitageskador.
-
Vi skall inte heller tro att det är plasterna vi hanterar i Sverige som förorenar världshaven. Här i landet har vi både återvinning och en sophantering som innebär att soporna eldas upp, eller energiåtervinns som det heter i ordbytarnas land.
Men galet är det i alla fall.
-
Jag dricker Änglamarks Arabica pulverkaffe. Tidigare var det förpackat i rund glasburk. Sedan så finns det fefill. Men nån gång under 2016 slutade de med de runda glasburkarna och har övergått till rektangulära glasburkar. Naturligtvis ger det mindre luft i kartongerna. Tyvärr finns inte refillpåsarna i alla butiker och flera har inte detta kaffe öht. Det är en liten prisskilland på refill eller burk. Jag tycker att det skall löna sig med refill. Det blir mera komprimerat kaffe i transportledet och så även i min kasse (tyg naturligtvis) hem.
Annars vikar jag av plastpåsar. Det blir installationer.
Det var nåt på TV helt nyligen om Frankrike och plastpåsar. Vad har man bestämt där ? Det är en tidsfråga när samma lagar kommer hit. Annars vikar jag till installationer av plastpåsar, jag får sätta fart innan.
-
Ja det är klart. Tack för utförlig lektion! Förstår det hela på ett annat sätt. Men det gör mig inte mindre orolig över plasten. Men det är väl lite som att välja vilket som är värst. Man får göra en egen bedömning. Men jag kanske har fått hybris...... ;D Vad vet jag! Jag går runt och morrar för mig själv i alla butiker och blir galen på alla plastförpackningar överallt...... från golv upp till tak. Gång efter gång. Jag tycker faktiskt att vi kunde göra mer än vad vi gör. Varför inte införa plastförbud på sina håll och börja sälja livsmedel i lösvikt? Hur svårt kan det vara? Plastbyttorna behövs inte och det gäller mycket! Varför låta tomater och annan frukt ligga i plast tex? Matolja och mjölk kunde finnas i automater precis som senap, ketchup och vinäger och mycket annat. Tänk så mycket plast som inte skulle behöva komma in i butiken över huvud taget!
Finns det plastpåsar utan plast? Du menar biopåsar typ av stärkelse eller vad? Jag hittar knappt biopåsar så tacksam för tips!
-
Jag dricker Änglamarks Arabica pulverkaffe. Tidigare var det förpackat i rund glasburk. Sedan så finns det fefill. Men nån gång under 2016 slutade de med de runda glasburkarna och har övergått till rektangulära glasburkar. Naturligtvis ger det mindre luft i kartongerna. Tyvärr finns inte refillpåsarna i alla butiker och flera har inte detta kaffe öht. Det är en liten prisskilland på refill eller burk. Jag tycker att det skall löna sig med refill. Det blir mera komprimerat kaffe i transportledet och så även i min kasse (tyg naturligtvis) hem.
Annars vikar jag av plastpåsar. Det blir installationer.
Det var nåt på TV helt nyligen om Frankrike och plastpåsar. Vad har man bestämt där ? Det är en tidsfråga när samma lagar kommer hit. Annars vikar till installationer av plastpåsar, jag får sätta fart innan.
Dom har infört ganska hårda plasförbud och butiker säljer mer och mer via lösvikt. I Paris har dom kommit långt och där handlar du nästan allt på lösvikt. Automater i långa rader på väggarna och påsar i frukt och grönt avdelningen. Inga bärkassar i plast vid kassan utan du tar med din egen tygkasse. Plastförbud helt enkelt - Så snyggt jobbat!
-
Plastburken slår glasburken med hästlängder om man ser på dess miljöpåverkan, sammantaget tillverkning och transporter.
-
Plastburken slår glasburken med hästlängder om man ser på dess miljöpåverkan, sammantaget tillverkning och transporter.
Naturligtvis är det så (även om man återanvänder glasburken), det saknas bara referens:
http://www.radron.se/granskningar/Forpackningar-livscykelanalys1/ (http://www.radron.se/granskningar/Forpackningar-livscykelanalys1/)
http://smasteg.nu/klimatsmartast-foerpackning (http://smasteg.nu/klimatsmartast-foerpackning)
-
Dom har infört ganska hårda plasförbud och butiker säljer mer och mer via lösvikt. I Paris har dom kommit långt och där handlar du nästan allt på lösvikt. Automater i långa rader på väggarna och påsar i frukt och grönt avdelningen. Inga bärkassar i plast vid kassan utan du tar med din egen tygkasse. Plastförbud helt enkelt - Så snyggt jobbat!
Men i de allra flesta fall så kommer minskad plastanvändning leda till ökad oljeförbrukning! Man kan fråga sig om inte själva id+en till s.k. plastbantning faktiskt har sitt ursprung just hos oljeindustrins PR-maskineri, det leder ju i alla fall till mycket tyngre transporter med kraftigt ökad bränsleförbrukning
-
Och på vilket sätt skulle oljemarknaden tjäna på det menar du??
-
Men i de allra flesta fall så kommer minskad plastanvändning leda till ökad oljeförbrukning! Man kan fråga sig om inte själva id+en till s.k. plastbantning faktiskt har sitt ursprung just hos oljeindustrins PR-maskineri, det leder ju i alla fall till mycket tyngre transporter med kraftigt ökad bränsleförbrukning
men inom överskådlig tid kommer lastbilar m.m inte att drivas på fossilbränslen,man har kommit lite längre i europa. Plast baserad på petroleum ersätts idag mer o mer med plast baserat på cellulosa. i Sverige har t.ex ICA infört "miljökassar" av denna plast. oljeindustrin har hårdare tider att se fram emot när alternativen växer.
-
men inom överskådlig tid kommer lastbilar m.m inte att drivas på fossilbränslen,man har kommit lite längre i europa. Plast baserad på petroleum ersätts idag mer o mer med plast baserat på cellulosa. i Sverige har t.ex ICA infört "miljökassar" av denna plast. oljeindustrin har hårdare tider att se fram emot när alternativen växer.
Kalla mig pessist men jag tror inte att energinettot på dessa nya alternativa bränslen kommer att se så rolig ut när det inte finns en fossildriven industri som framställer den.
-
Jag fattar fortf. inte vad oljeindustrin tjänar på att plasten fasas ut??
-
Jag fattar fortf. inte vad oljeindustrin tjänar på att plasten fasas ut??
Se mitt inlägg.
Om man återgår till glas så ökar transportbehovet, behovet av energi till att tillverka glas och fordonen som skall transportera glaset.
-
Jag fattar fortf. inte vad oljeindustrin tjänar på att plasten fasas ut??
plast kommer inte att fasas ut. därtill är den alldeles för användbar. däremot kommer petroleumbaserad plast att försvinna så smånigom,övertaget av miljöriktiga alternativ. Det finns redan ett stort sortiment baserat på cellulosa och flera kommuner har tagit beslut på att ersätta påsar m.m mot sådana plastprodukter istället.
I välsorterade affärer hittar du redan många produkter tillverkade av de nya plasterna.
nej,oljeindustrin står inför en stor omdaning,fossilbränslen håller nu på att få alternativ och el tillverkad av sol o vind är nu billigare än el från olja.alltså kommer efterfrågan på olja att stadigt sjunka tills lönsamheten blir sådan att det inte lönar sig att pumpa olja. vi närmar oss den punkten och liksom för kolindustrin kan det gå fort.
Jag är inte pessimist,olja som bränsle och CO2 producent kommer inom en snar framtid att försvinna.
-
Se mitt inlägg.
Om man återgår till glas så ökar transportbehovet, behovet av energi till att tillverka glas och fordonen som skall transportera glaset.
Fast jag tror inte att glas blir ersättare. Snarare stärkelse, vattenskal, sockerrör osv.
-
S.k bioplast kan ofta vara sämre för miljön, eftersom de kan kräva mycket mera energi att framställa:
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/24673/PatrickJslutliga12012011.pdf?sequence (https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/24673/PatrickJslutliga12012011.pdf?sequence)
-
S.k bioplast kan ofta vara sämre för miljön, eftersom de kan kräva mycket mera energi att framställa:
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/24673/PatrickJslutliga12012011.pdf?sequence (https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/24673/PatrickJslutliga12012011.pdf?sequence)
kan nog vara så i nutid men då jag ögnade igenom arbetet noterade jag följande: Man tog inte hänsyn till hur energin som åtgår produceras, om råvaran är närproducerad,hur transportsektorn ser ut.
säger sig självt att om du använder petroleum för att framställa energi så blir ju utfallet negativt för cellulosaplasten. Så ser ju inte framtiden ut,särskilt inte här i Norden där vi redan lämnat petroleum för elproduktion. I Sverige är den andelen i stort noll.
-
S.k bioplast kan ofta vara sämre för miljön, eftersom de kan kräva mycket mera energi att framställa:
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/24673/PatrickJslutliga12012011.pdf?sequence (https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/24673/PatrickJslutliga12012011.pdf?sequence)
Det var samma jag menade ovan om diverse alternativa drivmedel också. Problemet blir här ännu större då poängen med ett drivmedel är dess energiinnehåll. Är energiåtgången nära lik stor som dess innehåll blir det ju självklart problematiskt.
Som det ser ut idag så är det svårt att särskilja vilka alternativ som kanske är något att satsa på då alla dessa drivmedel är "dopade" av en fossildriven industrisektor som framställer dessa (eller som i Sverige, vatten- och kärnkraft).
Iof kommer även den fossila energin gå samma öde tillmötes med allt mindre nettoenergi då vi i snabb takt använder upp den lättåtkomliga oljan.
-
Dom har infört ganska hårda plasförbud och butiker säljer mer och mer via lösvikt. I Paris har dom kommit långt och där handlar du nästan allt på lösvikt. Automater i långa rader på väggarna och påsar i frukt och grönt avdelningen. Inga bärkassar i plast vid kassan utan du tar med din egen tygkasse. Plastförbud helt enkelt - Så snyggt jobbat!
Visserligen var bildsviten jag såg på Svt ut så att man såg hyllor med "fylla på trattar". Men om man nu genomfört detta konsekvent i Paris skulle det innebära att hela logistiken med transporter också har förändrats. Också att det går åt mera personal i att fylla på och att göra rent behållare. Och hur genomför man det med datumangivelser på varor enligt EU-direktiv? Producenterna måste anpassa sig med nya större förpackningar samtidigt som de måste tillhandahålla de gamla. Detta gör det orimligt dyrare för producenterna och svårare för dessa att sälja utomlands och EU.
Om det nu skulle vara så att Parisarna har genomfört detta har det stora politiska konsekvenser, som påverkar det kommande valet. Media world wide hade inte missat detta. Så min slutsats är att Svt hittat nån enstaka butik i Parisregionen som prövar sig fram. Det med utfasningen av plastkassar är nåt helt annat och kommer antagligen att genomföras ww ungefär som med rökfritt på restauranger.
-
Måste ändå påminna om att problemet med plastpåsar (och styckeförpackat godis, glass mm) är mycket större i utlandet än här. Det beror väldigt mycket på hur man hanterar plasten.
Ser dock en försämring i synen på nedskräpning och viss sopsortering i landet. Släppa skräp på marken ökar som jag ser det som en följd av invandring och curling, men för tillfället retar jag mig mest på välbeställda människor som verkar kasta aluminiumburkar i soporna som någon form av vaskning. De bryr sig inte om panten för det är småsummor, men ser inte att de förstör så mycket mer.
Dags för en ny "Håll Sverige Rent" kampanj!
-
Visserligen var bildsviten jag såg på Svt ut så att man såg hyllor med "fylla på trattar". Men om man nu genomfört detta konsekvent i Paris skulle det innebära att hela logistiken med transporter också har förändrats. Också att det går åt mera personal i att fylla på och att göra rent behållare. Och hur genomför man det med datumangivelser på varor enligt EU-direktiv? Producenterna måste anpassa sig med nya större förpackningar samtidigt som de måste tillhandahålla de gamla. Detta gör det orimligt dyrare för producenterna och svårare för dessa att sälja utomlands och EU.
Om det nu skulle vara så att Parisarna har genomfört detta har det stora politiska konsekvenser, som påverkar det kommande valet. Media world wide hade inte missat detta. Så min slutsats är att Svt hittat nån enstaka butik i Parisregionen som prövar sig fram. Det med utfasningen av plastkassar är nåt helt annat och kommer antagligen att genomföras ww ungefär som med rökfritt på restauranger.
För att inte tala om den enormt ökade risken för smittspridning...
En rejäl nysning.
Eller någon som inte tvättat händerna efter förättat varv. Bakterierna som finns i fekalier är inget att leka med.
-
Har kikat lite på Änglamarks sortiment.....varför dom heter det är fortfarande en annan fråga..... Hur som. Tillfrågade dom varför dom mer och mer övergår till plast istället för glas och papp. Jag frågade särskilt varför dom bytt ut honungsburkarna till plast som tidigare var på glas. Svaret blev att det är för dyrt med glastransport - och tillägg att det är större belastning på miljön. Då ställer jag mig frågan - Är inte plastindustrin en belastning för miljön!? Eller är det bara ett snicksnack för att kunna göra större vinst på billigare transporter!?
Först hette det "Lanthandeln" och fanns bara i sthlm-trakten från 1986, sen när det skulle spridas över landet 1991 så bytte man till Änglamark efter en låt med Evert Taube :)
-
Måste ändå påminna om att problemet med plastpåsar (och styckeförpackat godis, glass mm) är mycket större i utlandet än här. Det beror väldigt mycket på hur man hanterar plasten.
Ser dock en försämring i synen på nedskräpning och viss sopsortering i landet. Släppa skräp på marken ökar som jag ser det som en följd av invandring och curling, men för tillfället retar jag mig mest på välbeställda människor som verkar kasta aluminiumburkar i soporna som någon form av vaskning. De bryr sig inte om panten för det är småsummor, men ser inte att de förstör så mycket mer.
Dags för en ny "Håll Sverige Rent" kampanj!
Ja och vi här har en ny situation med en pausad Samhällstavla. Jag och Bo brukar ju lätt som en plätt lägga upp nya trådar. Lite återanvändning där också med ungefär rätt ämne. Borde väl duga ?
-
Fast jag tror nog att de som läser på alternativ varken kastar skräp där de står eller aluminiumburkar i soporna. Här hamnar vi mer i frågan om vad som är bäst i de olika fallen.
-
Fast jag tror nog att de som läser på alternativ varken kastar skräp där de står eller aluminiumburkar i soporna. Här hamnar vi mer i frågan om vad som är bäst i de olika fallen.
Jag tror att man ser det mesta ur sin egen synvinkel. Bor man i eget hus på landet så är det lätt att hantera avfall enligt konstens alla regler.
Men så fort det blir flera så klarar inte alla att följa föreskrifter. Det beror också på vilken generation man tillhör. I min egen generation försöker man följa regler. Det är inte ovanligt att man ibland är rädd för att de äldre skall få en infarkt när de ser att den yngre generationen inte sköter sig. Bland oss äldre finns det också de som går i taket av ordet återbruk. Stockholmare ute på landet några veckor på sommaren verkar vara så stressade att de inte kan sortera eller ens komprimera tex mjölkförpackningarna. Här i storstan är det "nån annan" som oftast är kommunen eller en korkad styrelse.
I min brf här i stan har vi fått skåp för matavfall och annat. Instruktionen som kom i veckan var helt oförståelig så jag måste ta reda på mera för att sortera och slänga på rätt sätt och ställe. I Dalarna har jag själv fått igång kompostering av matavfall. Förrförra sommaren klarade vi inte av fluglarver så vi fick ta tillbaka en brun behållare under juli som kommunen tömmer. Trots allt har jag mera problem med att hålla petimetermänniskorna i schack då trivseln är viktigare än hur det skall va.
Nån annan är ett intressant begrepp ;D
-
Man kan notera att även de stora standardiseringsorganisationerna nu sent omsider har börjat fundera på allvar över problemen med plastskräp och plaståtervinning.
http://www.processnet.se/alla/ny-iso-kommitte-miljofokuserar-inom-plast/ (http://www.processnet.se/alla/ny-iso-kommitte-miljofokuserar-inom-plast/)
-
Igår hörde jag ett mycket intressant inlägg på P1, apropå denna tråden. Någon hade räknat på hur stor klimatpåverkan en plastkasse kontra en, av miljövännerna så högt ärad tygkasse, har. Budskapet bekräftade min uppfattning, med råge;
Framtagningen av en tygkasse belastar miljön med 155 gånger plastkassens belastning! Vad kostar en plastkasse idag,2:- eller 3:-? Vem är villig att betala 400:- för en tygkasse?
-
Fast jag tror nog att de som läser på alternativ varken kastar skräp där de står eller aluminiumburkar i soporna. Här hamnar vi mer i frågan om vad som är bäst i de olika fallen.
är du på humoristiskt humör? det finns mängder med trådar där man skiter i miljön även på alternativ. se t.ex fordonsrelaterade ämnen.
Bara för att man försöker leva alternativt betyder ju inte mijövänligt hos alla. även alternativs läsare och skribenter är ett urval av befolkningen i stort,varken bättre eller sämre.
Ulf
-
Tror du är lite pessimistisk, målarmästarn ;) Nog måste det ökade intresset för djur och natur man hittar generellt på alternativ lyfta miljömedvetenheten hos läsare/skribenter en aning över landets medel? Annars vore det ju helt meningslöst med utbildning över huvud taget.
Och hur många procent av trådarna innehåller så tydliga tecken på att man skiter i miljön som att kasta skräp på marken eller aluminiumburkar i soporna?
-
Igår hörde jag ett mycket intressant inlägg på P1, apropå denna tråden. Någon hade räknat på hur stor klimatpåverkan en plastkasse kontra en, av miljövännerna så högt ärad tygkasse, har. Budskapet bekräftade min uppfattning, med råge;
Framtagningen av en tygkasse belastar miljön med 155 gånger plastkassens belastning! Vad kostar en plastkasse idag,2:- eller 3:-? Vem är villig att betala 400:- för en tygkasse?
Funkar väll om tygkassen håller 156 gånger mer än plastpåsen.
;D
-
Tror du är lite pessimistisk, målarmästarn ;) Nog måste det ökade intresset för djur och natur man hittar generellt på alternativ lyfta miljömedvetenheten hos läsare/skribenter en aning över landets medel? Annars vore det ju helt meningslöst med utbildning över huvud taget.
Och hur många procent av trådarna innehåller så tydliga tecken på att man skiter i miljön som att kasta skräp på marken eller aluminiumburkar i soporna?
100% av alla trådar som handlar om avlopp eller sopor! En mycket stor andel av alla som handlar om fordon, eftersom alla gamla fordon skitar ned.
-
Igår hörde jag ett mycket intressant inlägg på P1, apropå denna tråden. Någon hade räknat på hur stor klimatpåverkan en plastkasse kontra en, av miljövännerna så högt ärad tygkasse, har. Budskapet bekräftade min uppfattning, med råge;
Framtagningen av en tygkasse belastar miljön med 155 gånger plastkassens belastning! Vad kostar en plastkasse idag,2:- eller 3:-? Vem är villig att betala 400:- för en tygkasse?
Vem är denne "någon" ?
-
100% av alla trådar som handlar om avlopp eller sopor! En mycket stor andel av alla som handlar om fordon, eftersom alla gamla fordon skitar ned.
Då är vi två. Brukar visa dessa "alternativ"-trådar till stor förnöjelse för miljöintresserade kollegor. Självinsikt verkar saknas i stor utsträckning.
-
Det talas mycket om plastpåsar här . Min inget om tandkrämer och och kläder som släpper i från sig massor av mikroplast som hamnar så småningom i våra vattendrag . http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/haven-fylls-pa-med-plast-fran-vara-hem (http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/haven-fylls-pa-med-plast-fran-vara-hem) http://www.svt.se/nyheter/inrikes/klader-av-fleece-fororenar-haven (http://www.svt.se/nyheter/inrikes/klader-av-fleece-fororenar-haven)
-
Kurt och Anders G, jämställer ni viljan att lösa sitt avlopp med att kasta skräpet där man står eller värdefulla resurser som aluminiumburkar i hushållssoporna? Och att hålla liv i en gammal bil behöver inte vara sämre ur miljösynpunkt, det beror på hur det sköts och vilken utredning man väljer att grunda sina beslut på.
-
Bara för att man försöker leva alternativt betyder ju inte mijövänligt hos alla. även alternativs läsare och skribenter är ett urval av befolkningen i stort,varken bättre eller sämre. Ulf
Ja människor är främst av allt människor och vi skall vara tacksamma just för att alternativs medlemmar varken är sämre eller bättre än övriga befolkningen. Verkligheten är bäst !
-
Ja människor är främst av allt människor och vi skall vara tacksamma just för att alternativs medlemmar varken är sämre eller bättre än övriga befolkningen. Verkligheten är bäst !
Börjar man prata om sämre eller bättre ur ett generellt synsätt blir det lätt fel och otäckt, men vi är faktiskt olika på olika sätt. Målarmästers kollegor är förmodligen bättre på att måla än alternativs medlemmar. Och skulle man göra en undersökning om vad folk kan om självhushåll så skulle nog alternativs medlemmar ligga högre än riksgenomsnittet. Vi måste kunna inse att vissa grupper kan vissa saker bättre än andra utan att för den skull göra några värderingar om man är bättre eller sämre som människa, eller vad det nu är som gnager så fort man börjar diskutera färdigheter.
-
Kurt och Anders G, jämställer ni viljan att lösa sitt avlopp med att kasta skräpet där man står eller värdefulla resurser som aluminiumburkar i hushållssoporna? Och att hålla liv i en gammal bil behöver inte vara sämre ur miljösynpunkt, det beror på hur det sköts och vilken utredning man väljer att grunda sina beslut på.
Nu handlar ju väldigt mycket om att smita i från ansvar och undvika myndigheter och regleringar, det är inte att lösa problem.
-
Nu handlar ju väldigt mycket om att smita i från ansvar och undvika myndigheter och regleringar, det är inte att lösa problem.
Det kan vara den bättre vägen ur miljösynpunkt trots att det innebär att man undviker myndigheter och regleringar. Tycker att de flesta av trådarna som handlar om avlopp trots allt har viljan att lösa problemet utan att ställa till så mycket skada, även om en del är ute och cyklar rejält. Jag har ännu inte sett lösningar som varit inriktade på att medvetet skita ned.
Skulle säga att genom myndigheternas vilja att rädda sjöar och vattendrag från övergödning och därmed förorda infiltration har större skada skett än om folk fått lösa problemet själva. Centralt fattade beslut får stor påverkan och behöver inte vara bra. Den enskilde som vill gå en annan väg, som kan vara bättre, ses som ett problem
-
Angående gamla fordon so är dessa utan tvekan mer miljövänliga i det långa loppet. Genomsnittsliv för en ny bil idag är 13 år. Kör man en gammal bil som är 39 år har man undvikit nytillverkningen av 2 nya bilar. Ur miljösynpunkt kan en gammal bil aldrig vräka ut so mycket skit som det blir när man tillverkar 2 nya bilar. Hur mycket plast finns förresten i en bil jämfört med en plastkasse som det är so mycket tjat om. Man gnäller på plastkassar och köper en ny bil för att man tror det är bättre än en gammal.
-
Angående gamla fordon so är dessa utan tvekan mer miljövänliga i det långa loppet. Genomsnittsliv för en ny bil idag är 13 år. Kör man en gammal bil som är 39 år har man undvikit nytillverkningen av 2 nya bilar. Ur miljösynpunkt kan en gammal bil aldrig vräka ut so mycket skit som det blir när man tillverkar 2 nya bilar. Hur mycket plast finns förresten i en bil jämfört med en plastkasse som det är so mycket tjat om. Man gnäller på plastkassar och köper en ny bil för att man tror det är bättre än en gammal.
Bra sagt. Håller till fullo med.
-
Angående gamla fordon so är dessa utan tvekan mer miljövänliga i det långa loppet. Genomsnittsliv för en ny bil idag är 13 år. Kör man en gammal bil som är 39 år har man undvikit nytillverkningen av 2 nya bilar. Ur miljösynpunkt kan en gammal bil aldrig vräka ut so mycket skit som det blir när man tillverkar 2 nya bilar. Hur mycket plast finns förresten i en bil jämfört med en plastkasse som det är so mycket tjat om. Man gnäller på plastkassar och köper en ny bil för att man tror det är bättre än en gammal.
De där va något av de godtyckligaste jag hört på länge.
Ingen skrotar en 13 år gammal bil, att man däremot byter bil är fullt rimligt.
Men det har inte med bilen i sig att göra utan med personens köpbegär.
Så länge som kördugliga bilar inte skrotas bara för att man köpt ny bil så mår miljön minst sämst.
och att nya bilar släpper ut mindre eller rent av ingenting
Ska man dessutom ge sig på en medelslivslängdsgissning så http://www.metro.se/artikel/kolla-livsl%C3%A4ngden-p%C3%A5-din-bil-xr (http://www.metro.se/artikel/kolla-livsl%C3%A4ngden-p%C3%A5-din-bil-xr)
men det säger inte så mycket.
-
Vem är denne "någon" ?
Minns inte, men jag tror att det var någon uppe i Fjollträsk som undersökt saken. Gå in på SR Play och leta upp programmet vetja.
-
Minns inte, men jag tror att det var någon uppe i Fjollträsk som undersökt saken. Gå in på SR Play och leta upp programmet vetja.
Datum, tid och namn på det programmet emottages ;)
-
Datum, tid och namn på det programmet emottages ;)
en googling på "miljöpåverkan plastpåse tygpåse" gav följande som första träff http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5411414 (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5411414)
-
Datum, tid och namn på det programmet emottages ;)
Ser att det var en repris jag hörde i söndags. Originalsändningen var 22 februari kl 14:03, och programmets namn är "Klotet", kanalen SR P1. Länge leve plasten! ;)
-
Igår hörde jag ett mycket intressant inlägg på P1, apropå denna tråden. Någon hade räknat på hur stor klimatpåverkan en plastkasse kontra en, av miljövännerna så högt ärad tygkasse, har. Budskapet bekräftade min uppfattning, med råge;
Framtagningen av en tygkasse belastar miljön med 155 gånger plastkassens belastning! Vad kostar en plastkasse idag,2:- eller 3:-? Vem är villig att betala 400:- för en tygkasse?
Minns inte, men jag tror att det var någon uppe i Fjollträsk som undersökt saken. Gå in på SR Play och leta upp programmet vetja.
Ser att det var en repris jag hörde i söndags. Originalsändningen var 22 februari kl 14:03, och programmets namn är "Klotet", kanalen SR P1. Länge leve plasten! ;)
22.30 minuter ca in i programmet säger Anna Fråne från IVL att det kanske blir av en studie som ska undersöka förhållandet mellan tygpåse kontra plastpåse när det gäller miljöpåverkan etc. så vem denne "någon" som du hänvisar till finns inte i det programmet.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/853603?programid=3345 (http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/853603?programid=3345)
-
Du får lyssna igen. Någon sa under programmets gång att miljöpåverkan hos tygpåsen är 155 gånger plastpåsens. Det var detta jag refererade till. Uttalandet var trovärdigt i mina öron.
-
Du får lyssna igen. Någon sa under programmets gång att miljöpåverkan hos tygpåsen är 155 gånger plastpåsens. Det var detta jag refererade till. Uttalandet var trovärdigt i mina öron.
Nej, du har nog drabbats av selektivt hörande ;D
Reportern pratar om att tygpåsen ska användas 130 ggr jämfört med plastpåsen men hänvisade inte till nån forskning utan något hon hade hört. Anna Fråne svarar då att forskning ev ska titta på det (påståendet).
-
i länken som jag skrev 09:43:46 idag ( http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5411414 (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5411414) ) så intervjuar de Sanna Due Sjöström, handläggare på Naturvårdsverket. Där hänvisas bland annat till en EU-studie (som är ett par år gammal) "Life cycle assessment of supermarket carrier bags: a review of the bags available in 2006 (https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/291023/scho0711buan-e-e.pdf)" där de kommer fram till "The paper, LDPE, non-woven PP and cotton bags should be reused at least 3, 4, 11 and 131 times respectively to ensure that they have lower global warming potential than conventional HDPE carrier bags that are not reused"
-
De räknar i sina modeller, men det är bara ofullständiga gissningar. I den som johe71 tar upp så räknar man på den klimatpåverkan som påsanvändandet står för, men det finns fler parametrar.
Nuförtiden när självskanningen finns så kan man med fördel använda kylväskor när man handlar. Jag använder de av plast, men man kan ju fläta korgar av någon energiskog om man har överskottsenergi eller ogillar plast.
Oavsett om det är billigare och klimatvänligare att göra påsar av oljan och sedan elda upp den, så tycker jag att grejer skall tillverkas för att hålla länge. Köper hellre en 10 gånger tyngre plastpåse som håller 100 gånger längre tid. Jag är dåligt insatt i mikroplasters påverkan på människor och miljö, men jag har haft ett par fleecetröjor i 30 år och de värmer fortfarande gott efter flitigt användande. Har jag varit en vandrande föroreningskälla eller har jag sparat på resurser?
-
De där va något av de godtyckligaste jag hört på länge.
Ingen skrotar en 13 år gammal bil, att man däremot byter bil är fullt rimligt.
Men det har inte med bilen i sig att göra utan med personens köpbegär.
Så länge som kördugliga bilar inte skrotas bara för att man köpt ny bil så mår miljön minst sämst.
och att nya bilar släpper ut mindre eller rent av ingenting
Ska man dessutom ge sig på en medelslivslängdsgissning så [url]http://www.metro.se/artikel/kolla-livsl%C3%A4ngden-p%C3%A5-din-bil-xr[/url] ([url]http://www.metro.se/artikel/kolla-livsl%C3%A4ngden-p%C3%A5-din-bil-xr[/url])
men det säger inte så mycket.
Har Du varit på enbilskrot på sistone? jag bor i närheten av en och bilar som är äldre än årsmodell 00 är svåra att hitta där. De allra flesta är mycket yngre än so. Och att bilar inte släpper ut nånting eller lite har vi ju fått läsa nyligen med VW och alla andra.
-
Har Du varit på enbilskrot på sistone? jag bor i närheten av en och bilar som är äldre än årsmodell 00 är svåra att hitta där. De allra flesta är mycket yngre än so. Och att bilar inte släpper ut nånting eller lite har vi ju fått läsa nyligen med VW och alla andra.
medellivslängden på en bil i Sverige är 17 år enligt alla källor.Visst skrotas yngre bilar men det beror oftast på krockskador (tom en lindrigt skadad bil skrotas då det pga bilarnas konstruktion idag inte går att rikta upp dem.)Det handlar ju också om ekonomi.vissa bilmodeller drabbas ju även av rost och just när bilen är runt 12-13 år brukar det ge utslag.rostskador är inte heller särskilt ekonomiskt att laga.sedan har ju bilskrotarna en ändrad policy,man plockar sällan delar på äldre bilar,finns liten efterfrågan utan de pressas direkt. de bilar som demonteras för delarnas skull är oftast nyare ,upp till 10 år och då just krockskadat som köps in av försäkringsbolag.
det finns gott om äldre bilar på marknaden,kolla blocket. priserna är dock låga så om något fel uppstår som kostar så handlar bilen givetvis på skroten.
Sverige har faktiskt en av de äldsta bilparkerna i europa och jag tror inte det är positivt ur varken krocksäkerhet eller ur teknisk utveckling.
diskussionen om äldre bilar ur miljösynpunkt kan givetvis granskas men oftast jämför man bilar som inte är särskilt gamla med nyproduktion så siffrorna stämmer inte.
den tekniska utvecklingen ihop med politiska beslut gör dessutom diskussionen överflödig. Fossilbränslena skall fasas ut till 2030 och det gäller för hela europa,den som idag funderar på ett nybilsköp bör särskilt beakta detta då andrahandsvärdet för en sådan bil om 10 år sannolikt hamnar på väldigt låga siffror.
framtiden är el i olika former och särskilt bränslecellsbilar kommer att bli dominerande.Bilar med förbränningsmotorer kommer att sluta tillverkas så fort som ny infrastruktur är uppbyggd och marknaden kommer att totalförändras.De flesta tillverkare har idag alternativa bilar i produktion eller på rullande prototypstadium.
Finns redan ett flertal märken som säljer t.ex bränslecellsbilar och i stort alla kommer sannolikt att anamma den tekniken. det innebär en CO2 fri trafik och även tillverkningen kommer att bli alltmer miljövänlig. T.ex har en ny metod att smälta stål presenteras,man byter ut kol o olja mot väte istället.Så även tillverkning kommer i framtiden att bli CO2 neutral,den utvecklingen är redan igång. ulf
-
Den sk utvecklingen fortsätter väl so länge tills miljömaffian kommer på felet. Det går stora mängder el både till att driva fordon direkt eller till att tillverka väte. Vindkraften kan Du glömma, den levererar ju bara då och då. Kärnkraften vill dom ju lägga ner, so då blir bara brunkolskraftverken kvar som producerar el. Den el som kommer från vattenkraften förbrukar vi ju med råge själva för att driva samhället i övrigt. Titta till Tyskland och deras "Energievände" Det är ett flertal kolkraftverk under planering och uppbyggnad där, för dom har insett att ele i tillräklig mängd faktiskt behövs. När dessa fakta sjunka in, försvinner utopin att bensin/dieselbilar skall vara borta 2030.
-
Inte kommer diesel och bensinbilarna hinna tas bort till 2030, men utvecklingen går faktiskt ganska fort fast vi inte märker det. Titta bara på det här diagrammet (http://www.greenmatch.se/media/549841/solceller_sverige_europa2.png?width=741.125&height=770)
Med kommande oljekriser så gäller det att satsa rätt, och det helst i god tid så vi inte får en onödigt tuff omställning.
I Sverige har vi möjlighet att använda både sol och vind när de levererar eftersom vi kan backa upp med vattenkraft och biobränsle när det varken blåser eller skiner någon sol. Dessutom kommer nog sandländerna vilja leverera solel när de inte har någon olja kvar att sälja. (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/SolarGIS-Solar-map-Europe-en.png/250px-SolarGIS-Solar-map-Europe-en.png)
-
Den sk utvecklingen fortsätter väl so länge tills miljömaffian kommer på felet. Det går stora mängder el både till att driva fordon direkt eller till att tillverka väte. Vindkraften kan Du glömma, den levererar ju bara då och då. Kärnkraften vill dom ju lägga ner, so då blir bara brunkolskraftverken kvar som producerar el. Den el som kommer från vattenkraften förbrukar vi ju med råge själva för att driva samhället i övrigt. Titta till Tyskland och deras "Energievände" Det är ett flertal kolkraftverk under planering och uppbyggnad där, för dom har insett att ele i tillräklig mängd faktiskt behövs. När dessa fakta sjunka in, försvinner utopin att bensin/dieselbilar skall vara borta 2030.
tyskland la ju ner sin kärnkraft och givetvis märks det,men de kommer att hämta in det på vind och sol.kol är bara en parantes och dessutom dyrt.
kolen läggs ner över hela världen,det är bara i låglöneländer den fortfarande funkar.
omställningen är i full fart inom hela eu,du tycks inte hänga med hur fort det går.
rapporter säger att redan 2020 kommer olje och bensinbolagen är peaka,dvs sedan går efterfrågan på deras produkter kraftigt ner till förmån för andra alternativ.
mackdöden kommer alltså tillbaks.
i takt med att nya produkter kommer,man installerar solceller på alla hus där du använder överskottselen till vätgasproduktion som driver en bränslecell i källaren och alltså kan koppla bort dej från nätet.
Finns några få hus byggda i Sverige men desto fler i europa där man idag bygger flerfamiljshus som är helt oberoende av el och värme utifrån.
både lönsamt och miljöriktigt. Ulf
-
I motsatz till Digär jag mycket insatt i situationen i Tyskland. Dwt harbyggts hus som Du beskriver. Men inte ett enda funkar som tänkt. Det enda som verkligen fungerar är solceller på taken. Vindkraften funkar även där bara med stora subventioner. Kärnkraften är för övrigt inte alls nedlagd. Inte ens en tredjedel. De andra är kvar och i motsats till Tante Merkel har Max Plank institutet räknat ut att hela projektet med total nedläggning inte är genomförbar. Med hänsyn till elsituationen i hela Europa. Alla andra alternativ sammantaget räcker inte till. Som exempel för den framtidstro som Du företräder kan jag nämna alla tusentals bönder i Tyskland som har satsat millioner i tillverkning av gas ur majsodling. Det gick några år och idag lägger dom som har ekonomiska möjligheter ner sina anläggningar och många andra har gått i konkurs. Även detta projekt byggde på subventioner som staten inte har råd med i längden. Tyskland fungerar idag tack vare rysk gas. Därför är det ur deras synvinkel även nödvändig att den andra dubbla gasledningen i östersjön byggs. Utan gas står halva Tyskland still. Elströmen till storskalig vätgasproduktion finns inte idag och ännu mindre imorgon. Frånsett kostnadsaspekten. Att tillverka vätgas är det mest oekonomiska alternativet att utvinna användbar energi. Det är mycket mer ekonomiskt att använda elen direkt.
-
vätgas är faktiskt det enda sättet att lagra el från vind o sol. Har inte med ekonomi att göra utan om att ställa om samhället från fossilbränslena som ödelägger jordens klimat.
så oavsett vad du tycker kommer framtiden att innebära vätgas till olika ändamål.I sverige är biogas efterfrågat,produktionen är för låg i förhållandet till efterfrågan.
och det utan subventioner.
Naturgas är ingen lösning,även den ger CO2 utsläpp och även den måste alltså fasas ut.ström till vätgas finns visst,de vindkraftverk som fixar det är redan byggda och produktionen är igång. det finns redan byggda vätgasstationer som med hjälp av solceller producerar vätgas som alltså inte behöver transporteras utan tillverkas på plats.Lika bra går det att producera gasen till t.ex en hyresfastighet där solen producerar den gas som driver bränslecellerna som gör att fastigheten inte behöver ström utifrån. framtiden är alltså små enheter som är självförsörjda på ström och du behöver varken naturgas eller kärnkraft. Det finns liknande anläggningar redan som varit i drift i över tio år och de funkar utmärkt.
I sverige har flera vätgasstationer för fordon /bränsleceller byggts just med solen som strömkälla och där gasen alltså produceras på plats.lika i danmark,Norge och i just tyskland.
liknande utveckling är på gång i nästan varje europeiskt land och bilindustrin,även den tunga sektorn släpper nu sina nya bilmodeller med bränsleceller.Inom 10 år kommer denna biltyp att vara dominerande och därmed går fossilbränslena ur tiden,utan att behöva bannlysas. marknaden efterfrågar inte längre deras produkter och därmed försvinner försäljningsställena.
tillverkas det dessutom inga fordon med förbränningsmotorer så byts ju fordonsflottan snabbt ut automatiskt.
Den som vill köra med en gammal bil får då förbereda sig på problem med bränsleanskaffning och troligen ett riktigt högt pris på detsamma.
-
Jag har ingen lust att börja en miljödiskussion med Dig. Men jag förstår att Du bygger Dina teorier på den felaktiga uppfattningen att CO2 utsläppen förorsakar den stigande värmen på jorden. Otur bara att senaste och alla istider förut slutade med värmeperioder som troligtvis inte förorsakades av människor.
Vi får väl avvakta hur energiförsörjningen ser ut 2030.
Skulle detta forum mot förmodan finnas kvar då, ska jag gärna återkomma och väntar då spänd på en förklaring av Dig, varför det inte blev som Du trodde 2017.
-
ja,vill man inte erkänna forskning som källa utan tror att mänsklig påverkan inte betyder något är ju diskussion ganska meningslös.
Men nu är det så att världen i stort är ense med forskningen och åtgärder för att minska klimatpåverkan är igång.
Alternativet som du och dina gelikar förespråkar är ju att göra ingenting .det kommer ju att få förödande konsekvenser för jordens befolkning,djurliv och växtlighet.
förändringarna är redan igång,du menar att de är naturliga?
Smältande isar,stigande havsnivåer,torka,orkaner m.m i en alltmer ökande grad. Nej,en miljödebatt skall du inte ge dig in i,bevisen för en klimatförändring orsakad av människan och främst fossilbränslena är överväldigande.Det är ju ingen politisk fråga utan en reel verklighet. ulf
-
Har Du varit på enbilskrot på sistone? jag bor i närheten av en och bilar som är äldre än årsmodell 00 är svåra att hitta där. De allra flesta är mycket yngre än so. Och att bilar inte släpper ut nånting eller lite har vi ju fått läsa nyligen med VW och alla andra.
Du fick ganska bra svar på detta redan, men ja
-
Den sk utvecklingen fortsätter väl so länge tills miljömaffian kommer på felet. Det går stora mängder el både till att driva fordon direkt eller till att tillverka väte. Vindkraften kan Du glömma, den levererar ju bara då och då. Kärnkraften vill dom ju lägga ner, so då blir bara brunkolskraftverken kvar som producerar el. Den el som kommer från vattenkraften förbrukar vi ju med råge själva för att driva samhället i övrigt. Titta till Tyskland och deras "Energievände" Det är ett flertal kolkraftverk under planering och uppbyggnad där, för dom har insett att ele i tillräklig mängd faktiskt behövs. När dessa fakta sjunka in, försvinner utopin att bensin/dieselbilar skall vara borta 2030.
Visste du att det går åt ca 1kwh el för att producera 1 liter bensin
en fossil bil kan köra 1-2mil på den bensinen.
En elbil kan köra ca 0,5-1mil på elen som används för att skapa bensinen.
Jag är inte korkad och de hoppas jag inte du är heller
Vindkraft blåser alltid någonstans i sverige så de ger faktiskt konstant ström, solceller ger bara ström på dagen....
De flesta har ett tak på sitt hus och jag skulle påstå att hälften av sveriges hus är lämpliga för solceller.
De är inte mycket som krävs för att få det att fungera.
Föresten, den oljan vi pratade om tidigare... om man nu skippat att omvandla den till bensin och istället bränt den i ett värmeverk så hade man kunnat tillgodogöra sig ca 10kwh energi dvs en elbil kunde kört ca 5-10mil på den mängd olja som en fossilbil kör 1-2mil och lägger man till elen som krävs för att omvandla oljan så kan elbilen köra 5,5-11mil.
Det är bara okunskap och idioti som idag håller oss borta från att belägga hälften av sveriges hus med solceller.
Mitt är redan fyllt, är ditt?
-
Det är bara okunskap och idioti som idag håller oss borta från att belägga hälften av sveriges hus med solceller.
Mitt är redan fyllt, är ditt?
Det finns också ekonomiska faktorer som styr. Man hoppas på att priserna på solceller och växelriktare ska sjunka ytterligare, och att bidragssystem och regelverk för hur affärerna med nätbolag och elhandlare går till ska bli förmånligare, smidigare och/eller bättre anpassade till verkligheten.
Det har ju också visat sig att det finns en viss undervegetation av undermålig materiel och oseriösa installatörer på solcellsmarknaden (som överallt där det plötsligt dyker upp en chans att skära guld med täljkniv), det finns säkert en och annan spekulant som hoppas på att branschen ska rycka upp sig i sådana avseenden för att inte riskera att göra en dålig affär eller stå där med en brand- eller personfarlig anläggning.
-
Ja för att sol och vind är rätt väg att gå så behöver man inte bli religiös och köpa varje dörrknackares vision.
Inte får man ut 10 kWh el ur en liter olja i ett värmeverk?
Och väte är definitivt inte enda sättet att lagra energin.
Jag har suttit lite och kollat priser på solceller nu, och det har verkligen blivit billigare att köpa sådana. Men på samma sätt som med vindkraften så försvinner stor del av vinsten på vägen innan du har anläggningen installerad. Mellanhänder, installatörer, regler/tillstånd, avgifter...
-
Thomas skrev:
« Svar #27 skrivet: 27 feb-17 kl 18:21 »
Igår hörde jag ett mycket intressant inlägg på P1, apropå denna tråden. Någon hade räknat på hur stor klimatpåverkan en plastkasse kontra en, av miljövännerna så högt ärad tygkasse, har. Budskapet bekräftade min uppfattning, med råge;
Framtagningen av en tygkasse belastar miljön med 155 gånger plastkassens belastning! Vad kostar en plastkasse idag,2:- eller 3:-? Vem är villig att betala 400:- för en tygkasse?
Jag tänker:
Om jag nu funderar på en tygkasse hur kan jag anskaffa mej en sådan?
Byxor! Ja det blir ett alternativ. Sy igen de lagom avklippta benen. Där var det ju redan slitna hål då de ju var inköpta på Emaus för 8 år sedan. Vill man så göra alternativ alternativ då kan man ju bara knyta ihop benen. Dock kan man inte använda benresterna till att göra handtag men kanske skjortans ärmar kan duga....
Viktigt att tänka på är ju att gylfen bör vara stängd. Framför allt om man tänker sej handla bananer.
Vad handlar det igentligen om?
Jo att ge sej hän idet man tror på. Att vara i en process. Få välbefinnande och självtillit. MEN vad så med den stackars arbetaren som inte längre får sy kassar? Med våran tillväxt?
Inte lätt att vara människa men rätt kul o spännande.
-
...
Jag tänker:
Om jag nu funderar på en tygkasse hur kan jag anskaffa mej en sådan?
Byxor! Ja det blir ett alternativ. Sy igen de lagom avklippta benen. Där var det ju redan slitna hål då de ju var inköpta på Emaus för 8 år sedan. Vill man så göra alternativ alternativ då kan man ju bara knyta ihop benen. Dock kan man inte använda benresterna till att göra handtag men kanske skjortans ärmar kan duga....
Viktigt att tänka på är ju att gylfen bör vara stängd. Framför allt om man tänker sej handla bananer.
...
Kreativt :D
I vilken second hand affär eller på vilket loppis som helst kan du köpa stora tygstycken för nån tia, långgardiner och påslakan för en tjuga och du kan klippa tygerna och lätt sy ihop dem till tygkassar, så kanske en kasse kostar max några kronor + eget arbete. Eller sy dem av dubbelt tyg av kasserade lakan etc som ändå skulle slängts. Det går inte att räkna som en företagare (löner, lokalhyra transporter etc etc) när det gäller såna här enkla saker med enkla lösningar. Jag har tygkassar som har hållit i mer än 15 år, gjorda av begagnat och återanvänt slitstarkt tyg (trasigt och kasserat överkast) enda kostnaden har varit att kassarna åker med i tvätten med ojämna mellanrum.
-
Ja för att sol och vind är rätt väg att gå så behöver man inte bli religiös och köpa varje dörrknackares vision.
Inte får man ut 10 kWh el ur en liter olja i ett värmeverk?
Och väte är definitivt inte enda sättet att lagra energin.
Jag har suttit lite och kollat priser på solceller nu, och det har verkligen blivit billigare att köpa sådana. Men på samma sätt som med vindkraften så försvinner stor del av vinsten på vägen innan du har anläggningen installerad. Mellanhänder, installatörer, regler/tillstånd, avgifter...
Helt riktigt att man inte får ut 10kwh el. Man får däremot ut 90% av den energin. Uppdelat i form av el max 50% de återstående 40% blir till fjärrvärme.
Så högt räknat kan man köra 3-6mil med elbilen och få motsvarande 4kwh värme till huset. På samma bränsle som tar fossilbilen 1-2mil utan att värma huset.
-
Jag vill rekommendera Målarmästern att läsa rapporterna från de danska vetenskaperna som borrar i Isen och får fram resultat som tyvärr inte är politiskt korrekta och därmed hamnar under bordet. Det har gått så långt att de tvekar att offentliggöra sin forskning, då de vid upprepade tillfällen har blivit mordhotade av miljömaffian. En del är medlem i Livets Ord och tror på deras svammel, andra väljer att tro på allt som sägs och skrivs av miljöreligiösa och politiskt korrekta.
-
Det finns också ekonomiska faktorer som styr. Man hoppas på att priserna på solceller och växelriktare ska sjunka ytterligare, och att bidragssystem och regelverk för hur affärerna med nätbolag och elhandlare går till ska bli förmånligare, smidigare....
Kan man ta ett lån med mindre ränta än 10% så kommer man kunna tjäna pengar inom ca 10-20 år
Och under tiden har man låtit bli att bidra till att göda de vitklädda herrarna i en varmare land.
Hur räknar jag då.
Idag får man kvitta sin producerade energi med den inköpta.
Dvs köper man normalt sett 10k kWh så kan man producera 10k kWh
Det är fullt rimligt att köpa en solcellsanläggning av bra kvalité för 100kkr (120kkr minus 20% bidrag) som ger 10k kwh under ett år.
Under bra förhållande dvs inte skuggas och i rakt söderläge.
1kr per kWh är ganska rimligt att räkna som el pris.
Lite dåligt räknat så 1% ränta ger avbetalningstid på 11 år, år 12 kommer du tjäna 10k kr rakt ner i fickan eller rättare sagt du får el värt 10 kkr rakt in i huset.
Har man en ränta på 5% så blir avbetalningstid en ca 20 år
Skulle inverter gå sönder så kostar en ny ca 1-2 års solenergi.
-
Jag vill....
Oavsett om man tror på miljön eller ej så kan man ställa sig frågan om man vill sponsra länder som har olja och inte tror på mänskliga rättigheter..
-
Jag vill rekommendera Målarmästern att läsa rapporterna från de danska vetenskaperna som borrar i Isen och får fram resultat som tyvärr inte är politiskt korrekta och därmed hamnar under bordet.
Länka gärna till någon av de rapporterna (att både co2 och temperatur har varierat historiskt är det ingen som protesterar mot, det har varit upp och ner .... men historiskt har det hållit sig inom en övre och nedre gräns, det som hänt sedan vi började bränna olja är att koncentrationen av co2 har hoppat långt över vad den någonsin varit historiskt ... )
men som sagt, länka till någon rapport, jag läser den gärna
-
Kreativt :D
I vilken second hand affär eller på vilket loppis som helst kan du köpa stora tygstycken för nån tia, långgardiner och påslakan för en tjuga och du kan klippa tygerna och lätt sy ihop dem till tygkassar, så kanske en kasse kostar max några kronor + eget arbete. Eller sy dem av dubbelt tyg av kasserade lakan etc som ändå skulle slängts. Det går inte att räkna som en företagare (löner, lokalhyra transporter etc etc) när det gäller såna här enkla saker med enkla lösningar. Jag har tygkassar som har hållit i mer än 15 år, gjorda av begagnat och återanvänt slitstarkt tyg (trasigt och kasserat överkast) enda kostnaden har varit att kassarna åker med i tvätten med ojämna mellanrum.
Rolig tråd! Solceller och matkassar om vartannat, som en fläta. Mycket intressant.
Matkassar har jag gjort några själv, av material från andrahandsbutiken: stuvar och löpare. De kostar nästan ingenting, och avtrycket på miljön är preskriberat med god marginal. Jag kan egentligen inte sy (snickrar hellre), men jag envisades, med symaskinens bruksanvisning i ena handen.
Rödakors-tanterna här på orten syr kassar, förkläden och grytlappar för brinnande livet och säljer dem billigt. När jag upptäckte det, hade jag redan börjat sy mina egna kassar. Se bilden.
-
Jag vill rekommendera Målarmästern att läsa rapporterna från de danska vetenskaperna som borrar i Isen och får fram resultat som tyvärr inte är politiskt korrekta och därmed hamnar under bordet. Det har gått så långt att de tvekar att offentliggöra sin forskning, då de vid upprepade tillfällen har blivit mordhotade av miljömaffian. En del är medlem i Livets Ord och tror på deras svammel, andra väljer att tro på allt som sägs och skrivs av miljöreligiösa och politiskt korrekta.
och vad säger de danska vetenskapsmännen som är så kontroversiellt? att isen som legat på polerna i miljontals år nu smälter? Eller? ulf
-
Så kan räkan bli en plastpåse
Publicerat kl 06.00
Räkor
Räkskal kan bli biologiskt nedbrytbar plast. Foto: TT
I Egypten jobbar forskare på att ta fram biologiskt nedbrytbar plast gjord av räkskal. Den ska sedan användas till plastpåsar, enligt nyhetsbyrån Reuters.
Tanken är att minska nedskräpningen från vanliga plastpåsar, men även att ta hand om de stora mängder räkskal som blir över från restauranger samt försäljning hos fiskare och livsmedelsaffärer.
Forskarna har hittills lyckats göra en tunn plastfilm som prototyp, men nu behöver de även få den mer hållbar och värmetålig.
Altså spar räkskal.
Tänk vad man kan göra av krabba, hummer och kräftor!
-
När det gäller energi så tror jag på det som sades i grundskolan att det inte går att förstöra energi, bara omvandla. All "energiförbrukning" i samhället idag ger en restprodukt....Värme. Jag har ingen aning om hur mycket denna värme skall värderas i det stora hela. Men om global uppvärmning är ett problem så kanske det är viktigt att minska vår "energiförbrukning"? Jag tror att det är viktigare än att försöka lösa problemen med befintliga "energibehov".
När det gäller plastpåsar så köper jag dem ibland. Jag behöver ändå plastpåsar till restavfall. När jag har för mycket plastpåsar använder jag köpta tygpåsar. Jag tror inte att en tygpåse som blivit billigare för användaren nödvändigtvis haft mindre miljöpåverkan. Ett missförstånd som man ofta ser på alternativ. I vissa fall är billigare bättre för miljön och i andra är dyrare bättre. Jag har inte för ambition att utreda vilket, men försöker allt vad jag kan att minska min miljöpåverkan trots stadsliv och karriär. Men ibland blir man förvirrad.
Mvh
Magnus
-
Håller med, billigare behöver verkligen inte vara bättre för miljön. Se bara på alla dessa billiga utlandsresor, teknik från Kina, kläder från Indien och så vidare. Att det är billigt gör ju att fler kan köpa mycket av det.
Däremot är det oftast bättre för miljön om man har mindre pengar att omsätta, men inte alltid. Miljöriktiga investeringar kan vara svåra att göra utan kapital. Men en tygpåse man sytt själv av tyg som skulle gått i soporna blir både billigare för användaren och bättre för miljön än en köpt tygpåse.
-
Så kan räkan bli en plastpåse
Publicerat kl 06.00
Räkor
Räkskal kan bli biologiskt nedbrytbar plast. Foto: TT
I Egypten jobbar forskare på att ta fram biologiskt nedbrytbar plast gjord av räkskal. Den ska sedan användas till plastpåsar, enligt nyhetsbyrån Reuters.
Tanken är att minska nedskräpningen från vanliga plastpåsar, men även att ta hand om de stora mängder räkskal som blir över från restauranger samt försäljning hos fiskare och livsmedelsaffärer.
Forskarna har hittills lyckats göra en tunn plastfilm som prototyp, men nu behöver de även få den mer hållbar och värmetålig.
Altså spar räkskal.
Tänk vad man kan göra av krabba, hummer och kräftor!
För att inte tala om vad hönsen gillar ;)
-
Det går inte att räkna som en företagare (löner, lokalhyra transporter etc etc) när det gäller såna här enkla saker med enkla lösningar.
Jaså, gör det inte? Kanske handlar det även om politik och inte företagande...? Fridolin tex, han undrar varför han tappar i väljarstöd, samtidigt som han förhindrar utbyggnaden av E6:an Hbg-Malmö... Tyvärr medför många gånger det benhårda fasthållandet av principerna att dumheter begås, i stort som i smått.
Tänk om det faktiskt kan vara så att plastpåsen är miljövänligare än tygkassen!? :D
-
´...
Tänk om det faktiskt kan vara så att plastpåsen är miljövänligare än tygkassen!? :D
Om du så att säga vill leda det påståendet i bevis så får du länka till en verifierbar trovärdig källa - inte hänvisa till ett program som du missuppfattat och feltolkat ;)
-
om plast eller tyg är mer miljövänligt..... Antagligen drar plastpåsen väldigt mycket mindre i material och energi i tillverkning. (ingen källa här, bara min intuition att bomullsodling kräver en hel del, mycket gifter om inte annat). Men problemet med plast är ju dess beständighet, plastpåsar som hamnar i havet ställer till en massa elände. ..... Vi kanske borde klassa plast som riskavfall....
-
Inte för att jag har någon källa heller, men jag vill påpeka att jag tycker tvärtom.
-
Inte för att jag har någon källa heller, men jag vill påpeka att jag tycker tvärtom.
Då är vi två som förstått hur mycket tygkassen förstör vårt klot.
Givetvis ska inte plasten slängas i havet, utan i källsorteringen! De som tar hand om detta är proffs på sin sak.
-
Då är vi två som förstått hur mycket tygkassen förstör vårt klot.
Givetvis ska inte plasten slängas i havet, utan i källsorteringen! De som tar hand om detta är proffs på sin sak.
Mikroplaster hamnar till slut i haven - eller hur källsorterar du tandkrämen när du borstat tänderna med den?
http://www.naturskyddsforeningen.se/havsplast (http://www.naturskyddsforeningen.se/havsplast)
-
Sen är frågan hur stor roll ens privata användande av plast- eller tygkassar spelar vid sidan av de kopiösa mängder plastsoppåsar som landets arbetsplatser och andra offentliga miljöer genererar dagligen. Och för den delen engångsartiklar av tyg - t ex tunna bomullshandskar som används i finmekaniskt arbete och byts flera gånger om dagen.
-
Då är vi två som förstått hur mycket tygkassen förstör vårt klot.
Givetvis ska inte plasten slängas i havet, utan i källsorteringen! De som tar hand om detta är proffs på sin sak.
tyvärr funkar inte återvinning av plast som tänkt. marknaden är begränsad avseende att återanvända till nya produkter istället för att använda ny råvara. Stor del av den insamlade plasten eldas istället upp och bidrar därmed till CO2 utsläpp. sortering vid återvinningscentraler funkar inte heller då mycket hamnar i brännbartcontainern istället för i plast.
Tror detta är avsiktligt då brännbart är eftertraktat på marknaden som fjärrvärme.
Så plast är ett problem oavsett om det sorteras eller ej. Ulf
-
Plast som eldas upp är ett fossilt bränsle som används två gånger (först förpackning eller dyl, sen bränsle),
i motsats till det som eldas upp i bilmotorer. Den övervägande delen av oljan blir drivmedel, bensin eller diesel, bara en liten del blir plast.
I alla fall bättre att plast eldas och kommer till nytta som värme än att det kommer ut i naturen. Om man inte använde plast i t.ex cementframställning, vad skulle man då använda? Tror knappast att naturen kan åstadkomma biobränsle till allt som vi nu använder fossila bränslen till.
Bara om vi använde drastiskt mindre av i stort sett allt: cement, vägbyggen, transporter, mat, djurfoder, el, kläder, skulle biobränslen och miljövänlig el räcka till. Som jag ser det är det just det som är framtiden: Att använda mindre av allt.
-
det finns bättre alternativ än biobränslen då dessa också bidrar till CO2. skall nivåerna i atmosfären minska måste all förbränning oavsett källa ses över. Biobränslen är inte nyckeln.
-
En hållbar framtid innebär några milliarder färre människor. Låter inte bra men det är så.
Och mera CO2 har även fördelar. Världens öknar minskar i utbredning enligt vad Nasar och andra ser på sina bilder från rymden. De gröna områden breder ut sig.-Men nu kommer säkert nån och säger emot detta också. Och i motsats till vad somliga påstår finns det mycket forskning som inte alls är säker på att uppvärmningen beror på CO2. Har någon av er sett den stora lampan på himlen? Där händer ständigt nya grejor som påverkar oss. Tittar man på kunskapskanalen ibland får man reda på nya rön och forskning. Istället för att stå kvar vid sina gamla åsikter.
-
det finns bättre alternativ än biobränslen då dessa också bidrar till CO2. skall nivåerna i atmosfären minska måste all förbränning oavsett källa ses över. Biobränslen är inte nyckeln.
Feltänkt. Dels tar växterna upp sitt kol från CO2, dels så blir det bland annat metangas som är en värre växthusgas om man låter växterna förmultna istället.Och koldioxid.
-
Feltänkt. Dels tar växterna upp sitt kol från CO2, dels så blir det bland annat metangas som är en värre växthusgas om man låter växterna förmultna istället.Och koldioxid.
Feltänkt. Om du skall minska andelen CO2 måste du dels förbjuda fossilbränslen,där är vi nog överens men feltänket består precis som du skriver i att växterna tar upp CO2 och om du då använder biobränslen skulle det bli något slags nollsummespel. problemet är att du måste sänka halten i atmosfären. Då räcker det inte med nollsummespel utan siffrorna måste bli negativa.Därav är biobränslen ingen lösning på lång sikt.Ren el är därför ett bättre alternativ.
Skulle du bara förbjuda fossilbränslen och byta ut dessa mot biobränslen så står du där vi är idag (fast lite värre då det tar några år för utbytet) och du gör alltså inget för att få ner halterna.
Klimatet för växtligheten på jorden kan också diskuteras då regn och torkmönstret förändras.Regnskogen visar redan förändringar då vissa delar blir torrare,områden i USA som tidigare har haft regn är idag torkdrabbade och jordbruket slås ut. likaså i Asien där monsunregnen minskat i vissa områden.
För Sveriges del upplevde vi i fjol torka i södra Sverige,mönstret har ju fortsatt över vintern och grundvattnet är på låga nivåer.Så lite snö/regn som kommit över Småland är oroväckande.
För haven är det ju redan katastrof. Korallreven dör pga förhöjda temperaturer och med dem försvinner fisken.Att havsnivåerna dessutom stiger innebär nya påfrestningar på strandnära miljöer och djurlivet där.
Ju mer man studerar frågan desto mer inser man allvaret.Därav min negativitet mot biobränslen. ulf
jordbruk på Öland o Gotland klarar inte en torrsommar till.
-
Du missar att när det gäller biobränsle så blir det ett nollsummespel hur vi än bär oss åt. Skall vi sänka CO2-halten i luften genom att göra något åt biobränslet så måste vi gräva ned det. Om vi inte använder skogen så ruttnar den och avger CO2.
Koldioxidhalten i atmosfären sjunker vartefter som biomassan i havet sjunker till bottnarna. Om vi inte vore så många som använder fossilt bränsle så skulle haven kunna hålla jämn takt med oss.
-
Du missar att när det gäller biobränsle så blir det ett nollsummespel hur vi än bär oss åt. Skall vi sänka CO2-halten i luften genom att göra något åt biobränslet så måste vi gräva ned det. Om vi inte använder skogen så ruttnar den och avger CO2.
Koldioxidhalten i atmosfären sjunker vartefter som biomassan i havet sjunker till bottnarna. Om vi inte vore så många som använder fossilt bränsle så skulle haven kunna hålla jämn takt med oss.
skogen kommer att användas i framtiden men knappast till biobränsle. Skogen behövs förutom till traditionell råvara för bygg o pappersindustri också för att ersätta petroleum till plaster ,bindemedel m.m. vi kommer att gå över till en mer cellulosabaserad industri istället för petroleum.
Dessutom måste vi vara beredda på att öka vår egen matproduktion och då behövs marken till åkrar och inte energiskog.
Södra europas jordbruk kommer sannolikt att slås ut då vattenbrist och ökande temperaturer blir alltmer besvärande.
såg att Valencia igår hade 31 grader varmt,ett nytt rekord även för spanien i början på mars.
Jag ser ju ju mer jag läser om hur situationen utvecklar sig globalt att det troligen går mycket fortare än vi tror,även forskarna är förvånade över hastigheten.
Tyvärr innebär det att väldiga områden som det varit permafrost i nu tinar och kommer att skicka ut enorma mängder instängd metangas vilket troligen gör att det går enormt mycket fortare än vi tror.
Isarna på polerna har ju i vinter krympt betydligt och för nordpolens del har havsisen inte alls fått den förväntade utbredningen.nu kommer sommaren och frågan är om inte vågskålen nu definitivt tippat över för en katastrof. ulf
-
...... Istället för att stå kvar vid sina gamla åsikter.
Jag väntar fortfarande med spänning på ditt svar på inlägg 62 och 69 ;)
-
Om Du vill veta om jag har solceller so är svaret nej. Det är fullkomligt olönsamt häruppe. Däremot har jag värmepumpar. Luft/vetten i bostaden och ¨luft/luft i verksamheten. Enligt min bokföring av förbrukningen för uppvärmningen har hag minskat denna med ca 52 %. Dessutom eldar jag ibland i en täljstenskamin.
Men det vore intressant vad Målarmästarn menar med "katastrof" när han skriver att vågskålen tippar över.
Är det mera människor än jorden kan bära, gäller det olika öar som efter senaste köldperioden har dykt upp ur havet och som försvinner nu för xte gången i historien, när det återigen naturligt blir varmare? Eller gäller det att tex de sydliga delarna av Saharan blir mer och mer gröna igen och så småningom kan brukas som odlingsmark? Eller vad är katastrofen?????????
Eller skall vi bli filosofiska och konstatera att människan är ett djur som alla andra. Och ingår i naturen.
I så fall är ju allt som människan företar sig och ställer till med naturligt och inget att tjafsa om. Som att elefanterna bryter av alla trär och förstör för sig själva. Precis som vi gör.
-
Om Du vill veta om jag har solceller so är svaret nej. Det är fullkomligt olönsamt häruppe......
Jag hade nog mest hoppats på att du skulle uppdatera dig lite och inte ha felaktig ”fakta”
Solen lyser hos er med
http://www.atl.nu/teknik/solkraft-rena-vinsten/ (http://www.atl.nu/teknik/solkraft-rena-vinsten/)
http://www.nenet.se/solvarme-norr-om-polcirkeln/ (http://www.nenet.se/solvarme-norr-om-polcirkeln/)
Så snälla om du ska dissa vettiga lösningen så gör det med fakta
Jag ser inget seriöst svar på mina inlägg för övrigt
-
Jo, men vi är betydligt fler än elefanterna ;) 7 miljarder stora däggdjur som inte nöjer sig med att bryta sönder träd.
Det här med vågskålen som tippar över är när vi t ex får permafrosten att tina och på så sätt släpper loss stora mängder metangas som är en effektivare växthusgas än CO2. Eller om den metan som är bunden som is på havsbotten kommer i omlopp. Eller om stora normalt snötäckta ytor blir barmark eller öppet vatten så att solen inte reflekteras utan värmen fastnar. Sådana skeenden kan accelerera förändring av klimatet rejält.
-
Om Du vill veta om jag har solceller so är svaret nej. Det är fullkomligt olönsamt häruppe. ........ Som att elefanterna bryter av alla trär och förstör för sig själva......
Lite fakta att börja med:
https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/normal-globalstralning-under-ett-ar-1.2927 (https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/normal-globalstralning-under-ett-ar-1.2927)
https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/normal-solskenstid-for-ett-ar-1.3052 (https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/normal-solskenstid-for-ett-ar-1.3052)
-
skogen kommer att användas i framtiden men knappast till biobränsle. Skogen behövs förutom till traditionell råvara för bygg o pappersindustri också för att ersätta petroleum till plaster ,bindemedel m.m. vi kommer att gå över till en mer cellulosabaserad industri istället för petroleum.
Dessutom måste vi vara beredda på att öka vår egen matproduktion och då behövs marken till åkrar och inte energiskog.
Södra europas jordbruk kommer sannolikt att slås ut då vattenbrist och ökande temperaturer blir alltmer besvärande.
såg att Valencia igår hade 31 grader varmt,ett nytt rekord även för spanien i början på mars.
Jag ser ju ju mer jag läser om hur situationen utvecklar sig globalt att det troligen går mycket fortare än vi tror,även forskarna är förvånade över hastigheten.
Tyvärr innebär det att väldiga områden som det varit permafrost i nu tinar och kommer att skicka ut enorma mängder instängd metangas vilket troligen gör att det går enormt mycket fortare än vi tror.
Isarna på polerna har ju i vinter krympt betydligt och för nordpolens del har havsisen inte alls fått den förväntade utbredningen.nu kommer sommaren och frågan är om inte vågskålen nu definitivt tippat över för en katastrof. ulf
Håller med om mycket du säger, men att elda skogsspill är inte negativt.
-
De danska forskarna som ja nämnde nån gång har sett att det har förekommit temperaturväxlingar på uppåt 50 grader plus och minus under loppet av ca 25 år. Flera gånger i jordens historia. Jag har inga länkar till sånt, men titta om Kunskapskanalen har dess program kvar. När dess forskare redovisade sina rön blev dom morhotade. Om detta kan man ju tycka vad man vill.
Att jag tycker att solceller är oekonomiskt här uppe, beror dels på att de faktiskt fortfarande är det,men om ett antal år ändrasig detta säkert. Dels beror det på, att i min ålder gör tiden att det inte kan bli lönsam för mig.
Och visst är det riktigt med alla metangasutsläpp som följer på uppvärmningen. Men det har förekommit åtskilliga gånger i jordens historia, och då var det definitift inte människorna som förursakade detta. Och inte alla gånger hög CO2 heller. Det har varit extrema värmeperioder med låg CO2 halt i atmosphären.
-
Att 7 miljarder människor och en enormt snabb ökning av koldioxidhalten till följd av fossilbränsleanvändningen påverkar klimatet behöver man inte forskare till för att förstå. Och att konsekvenserna blir kännbara när vi är så pass många är lätt att räkna ut. Vi har tänjt gränserna ganska rejält. Människan överlever, men definitivt inte alla.
-
De danska forskarna som ja nämnde nån gång har sett att det har förekommit temperaturväxlingar på uppåt 50 grader plus och minus under loppet av ca 25 år. Flera gånger i jordens historia. Jag har inga länkar till sånt, men titta om Kunskapskanalen har dess program kvar. När dess forskare redovisade sina rön blev dom morhotade. Om detta kan man ju tycka vad man vill.
Att jag tycker att solceller är oekonomiskt här uppe, beror dels på att de faktiskt fortfarande är det,men om ett antal år ändrasig detta säkert. Dels beror det på, att i min ålder gör tiden att det inte kan bli lönsam för mig.
Och visst är det riktigt med alla metangasutsläpp som följer på uppvärmningen. Men det har förekommit åtskilliga gånger i jordens historia, och då var det definitift inte människorna som förursakade detta. Och inte alla gånger hög CO2 heller. Det har varit extrema värmeperioder med låg CO2 halt i atmosphären.
Tja, vad säger man om detta egentligen?
Att forskare mordhotar varandra hör inte till vanligheterna. Du får gärna länka oss till denna studie så att vi själv kan ta del av detta sprängstoff. Annars brukar en vanlig mening vara det omvända. Nämligen att olje och bilindustrin motarbetar rön om miljöförvaltningen och klimatfrågan. Kanske inte mordhotar, men dock motarbetar.
Att den högre CO2 halten i atmosfären beror till stor del på användandet av fosila bränslen är de flesta forskare överens om. Att detta har ett samband med den globala uppvärmning som man sett likaså.
Att jorden tidigare har haft ett varmare klimat är inte relevant i frågan. Sist det blev för varmt dog 99% av allt levande. Om medeltemperaturen ökar med 2 grader till så måste större delen av jordens befolkning flytta på sig. Inga murar i världen kan stoppa flyktingströmmarna då. Om vi tränger ihop oss mer och mer på det lilla användbara land som finns kvar så är både konstant krig svält och missväxt högst möjliga scenarion.
Men jag väljer att vara optimist. Jag tror att vi med gemensamma medel kan vända innan det är för sent. Men då är det viktigt att öppna ögonen på de som inte förstår.
Om du inte lever så länge så att du hinner se att en solcellsanläggning betalar sig så kan du välja det som en investering i framtiden för de du lämnar efter dig? För inte kan det väl vara rimligt att använda sin egen beräknade dödsdag som en anledning att sina ner för de som är kvar?
Mvh
Magnus
-
Jag påstår envist att jordens problem är i första hand överbefolkningen. Vad man gör åt detta vet jag inte. Bra att Du är optimist, visst det skulle gå att göra något i tid. men det är förgäves om vi som uträknat, blir dubbelt so många om 30 ar. Då står vi på varandras fötter och svälter ihjäl.
Situationen idag är som en bil som kör mot en vägg i 180. Väggen är 30 meter ifrån. Hjälper det att bromsa?
-
Jordens problem är överbefolkning. Men just den grejen är på väg att vända. Kolla gärna hans rosling (rip)på Youtube. Frågan är om de som är kvar kan acceptera en lagom livskvalitet?
Mvh
Magnus
-
Inte är överbefolkningen på väg att vända. Enligt Rosling så stannar befolkningstillväxten upp när folk får det bättre, men det vete sjutton om det kommer att inträffa på vissa platser på klotet. Och vad gäller Roslings uträkningar så hävdade han väl att Afrikas befolkning obönhörligt kommer att öka 3 miljarder (beroende på att genomsnittsåldern är så låg där) och Asien öka 1 miljard. Jag tror han räknat lite fel, men om vi antar att han får rätt så stannar jordens befolkning på 10 miljarder!
En utmaning som politikerna skulle sagt ::)
-
Frågan om överbefolkning kan väl få en egen tråd?
Någon som känner sig hågad?
-
Frågan om överbefolkning kan väl få en egen tråd?
Någon som känner sig hågad?
Den tråden finns redan. Bara att väcka den till liv igen.
Mvh
Magnus
-
Klart dom fungerar, men genererar inte sina kostnader inom rimlig tid.
Angående ett påstående längre upp, att fossildrivna bilar skulle vara borta 2030. Alldeles nyss på Automobilmässan i Geneve uttalade jordens två största biltillverkare, VW och Toyota, att de planerar för en tillverkning av 25 % eldrivna bilar 2025. Det skall mycket till om tillverkningen av de andra 75 % skulle försvinna på 5 år. Det är återigen en gissning av nån här, som inte stämmer överens med verkligheten.
-
Klart dom fungerar, men genererar inte sina kostnader inom rimlig tid.
Angående ett påstående längre upp, att fossildrivna bilar skulle vara borta 2030. Alldeles nyss på Automobilmässan i Geneve uttalade jordens två största biltillverkare, VW och Toyota, att de planerar för en tillverkning av 25 % eldrivna bilar 2025. Det skall mycket till om tillverkningen av de andra 75 % skulle försvinna på 5 år. Det är återigen en gissning av nån här, som inte stämmer överens med verkligheten.
EU har som mål att fossilbränsledrivna bilar inte får säljas efter 2030,norge har satt målet till 2025 och Sverige har sagt att fossilbränslen skall vara borta från Sverige 2030. Nej,jag tror inte att fossilbränslen är borta 2030 då livslängden för bilar idag ligger runt 17 år,alltså finns fortfarande en stor del bilar kvar som måste ha antingen bio eller fossilbränslen. En delmålsättning kan förvisso vara att fossilbränslen skall fasas ut under tiden fram till 2030 genom att biobränslen tar över.Dock kan man ju fråga vad de menar med 25% elbilar. jag tolkar det som rena elbilar,alltså är inte bränslecellsbilar inräknat? Det är ju dessa som kommer att vara dominerande i framtiden. Toyota säljer ju redan sådana på flera marknader och de avser att kraftigt höja produktionen av dessa modeller.
VW ligger lite i bakkant men även de har rena elbilar och bränslecellsbilar.
I vilket fall kommer fossilbränslena att fasas ut och hur det ser ut 2030 på marknaden får vi väl se då. Men räkna med att bensin o dieselskatter kommer att höjas undan för undan fram till 2030 för att tvinga över folk till alternativen.Det finns idag ingen som stretar emot detta i riksdagen,miljömålen är viktiga.
-
Klart dom fungerar, men genererar inte sina kostnader inom rimlig tid.
Angående ett påstående längre upp, att fossildrivna bilar skulle vara borta 2030. Alldeles nyss på Automobilmässan i Geneve uttalade jordens två största biltillverkare, VW och Toyota, att de planerar för en tillverkning av 25 % eldrivna bilar 2025. Det skall mycket till om tillverkningen av de andra 75 % skulle försvinna på 5 år. Det är återigen en gissning av nån här, som inte stämmer överens med verkligheten.
Vad är rimlig tid enligt dig
Kodak ansåg att digitalkameran var en fluga.
Facit ansåg att skrivmaskin var framtiden. Inte datorn.
Nokia var världsledande på mobiltelefoner...
Framtiden får utvisa hur det blir.
Med eller utan människor på jorden.
-
Det är bara 2-3veckor sen jag såg en diskussion om bilens framtid i tyska Tv. Det var Folk från de 5-6 största tillverkarna där. Alla var överens om att i en framtid längre bort än 25 år skulle trafiken domineras av mer eller mindre autonom körande fordon med eldrift. Även bränslecellen kom på ta tal men ansågs
som et icke ekonomisk försvarbart alternativ. Att få fram tillräkligt med elström som behövs ses inte som möjligt. Det talades om att de idag på försöksstadiet stående bilar drivs med bränsleceller som inte blir tankat med gas utan tillverkar denna ombord med hjälp av batterikraft ombord på bilen. Det Du tänker på är antagligen det stora antalet gasdrivna bilar som finns på kontinenten. Även detta ansågs i denna diskussion som en framtidsmodell för minst 50 år framåt. Bränslecellen ses fortfarande som ett experiment av samtliga där närvarande bilfabriker.
-
Dagens "gammaldags" kolvmotorer måste ju inte nödvändigtvis drivas på fossila bränslen. Så att gå över till en fossilfri fordonsflotta betyder inte att man måste ersätta den motortekniken med något helt annat, det räcker med att konvertera befintlig motorteknik till mer lämpliga drivmedel. För dieselmotorer ligger väl idag HVO och olika förestrade vegetabiliska oljor närmast , för ottomotorer passar det bättre med olika alkoholer som kan fås fram genom jäsning av biomassa, framför allt etanol. För tillämpningar där man utan vidare kan hantera fasta bränslen passar gengas bra. Biogas (metan) är ur miljösynpunkt inte så lämplig att bränna i kolvmotorer eftersom det är svårt att få den fullständigt förbränd och oförbränt metan i avgaserna är synnerligen klimatpåverkande. Jag ser gärna att man rötar matavfall mm under ordnade former och bränner upp metanet, men det bör ske under förhållanden som kan ge fullständig förbränning - alltså hellre i t ex fjärrvärmeverk och mottryckskraftverk än i bilar.
-
(:) Raderat flera inlägg för jag orkar inte sitta och peta i inläggen. Skilj på sak och person, en check man kan göra är att om man skriver "du" eller "ni" så har man nog lämnat saken...
/Torpjens
-
Det är bara 2-3veckor sen jag såg en diskussion om bilens framtid i tyska Tv. Det var Folk från de 5-6 största tillverkarna där. Alla var överens om att i en framtid längre bort än 25 år skulle trafiken domineras av mer eller mindre autonom körande fordon med eldrift. Även bränslecellen kom på ta tal men ansågs
som et icke ekonomisk försvarbart alternativ. Att få fram tillräkligt med elström som behövs ses inte som möjligt. Det talades om att de idag på försöksstadiet stående bilar drivs med bränsleceller som inte blir tankat med gas utan tillverkar denna ombord med hjälp av batterikraft ombord på bilen. Det Du tänker på är antagligen det stora antalet gasdrivna bilar som finns på kontinenten. Även detta ansågs i denna diskussion som en framtidsmodell för minst 50 år framåt. Bränslecellen ses fortfarande som ett experiment av samtliga där närvarande bilfabriker.
...och ändå säljs tusentals bränslecellsbilar redan och man bygger ut infrastrukturen för det vilda. El till gastillverkning produceras på plats,alltså vid macken genom sol eller vid behov av större elmängder genom vind Modellen är ju redan klar och i drift..Självkörande bilar kommer troligen att bli ett stort inslag i stadsmiljöer men elbilar har en stor svaghet,räckvidden.Den tunga trafiken kan du inte heller köra med ren eldrift,det behövs bättre grejor. likaså entreprenadmaskiner m.m.
Visst går det under en övergångsperiod att använda biobränslen men bollen ligger INTE hos tillverkarna utan hos den politiska ledningen. Det är bara att begära nya lagar som kraftigt begränsar CO2 utsläpp så kommer alternativen fram om de vill sälja bilar.
kommer ihåg debatten när det krävdes katalysatorer och avgasrening på bilarna,stort gny från branschen som menade att det inte gick. Men visst kom bilarna ut samma år med avgasrening . Man måste bara ställa krav så löser det sig,att vänta på att branschen själv skall ta initiativ innebär att inget händer.
Nu finns det bindande avtal genom klimatöverenskommelser,de har bara att antingen leverera eller sluta sälja. Ulf
-
Den här tråden har helt spårat ur, senare hälften handlar om energi och bilar samt en samhällesdebatt som numer är stängd.
Vi pausar en stund !