10 budord för byggnadsvård

[Filip Skräplund]

Husrenoverarens tio budord
         



Bra riktlinjer för reparationsbyggande och byggnadsvård finns i grundrenoverarens tio budord som hittas på flera olika nätsidor.

1. Reparera inte det som är i skick. Förnya inte det som kan repareras.

2. Ta reda på orsaken till en skada och avlägsna den först. Reparera sedan genom att återställa.

3. Använd samma material och arbetsmetoder som använts tidigare. Pröva inte på nymodigheter. På basen av nyaste forskningar byggs endast de nyaste husen.

4. Bevara gamla konstruktioner. Ifall de inte var dugliga, skulle huset aldrig blivit gammalt.

5. Bygg inte till före huset tagits helt i bruk. Utvidga inne i huset. Om huset inte är tillräckligt stort för dig, byt hellre hus.

6. Största delen av skadorna beror på bristande vård och fel gjorda reparationer. Försumma inte servicearbeten.

7. Värmetekniska reparationer får inte bestämma byggnadens utseende. Äldre byggnaders skönhet finns i deras lätt förstörda dimensioner. Oftast räcker tätning av konstruktionerna och tilläggsisolering av övre bjälklaget.

8. Acceptera oregelbundenheter. Acceptera snedhet och mindre opraktiska lösningar. Acceptera stillager och gammalmodiga lösningar. Du accepterar ju också din skrynkliga farmor.

9. Förkasta stilimitationer. Förkasta imitationsmaterial. Förkasta egna originella dekorationsidéer. Förkasta drömmar om återställande: en gammal byggnad har aldrig varit ursprunglig, och ny kan den vara endast en gång.

10. Om du har råd att bryta mot dessa budord, har du råd att bygga ett nytt hus i din smak. Ingen kan påstå att ett tvåhundraårigt hus är dåligt byggd.

www.ita-uusimaa.fi/rakennusperinto/

[Rosten]

Om man skulle följa dom 10 budorden så skulle alla gamla torp falla ihop tillslut. Då det knappast finns lika många personer som vill bo i ett omodärnt som det finns omordärna torp. Själv så gör jag om det som inte passar mig. Så att det blir som jag vill ha det.
Så har jag alltid gjort. Oavsett  om det är hus, veteranbilar, veteranmotorcyklar, vapen, möbler mm.

Så har människan alltid gjort.

[Filip Skräplund]

Alla gör som dom (och byggnadsnämnden) vill, budorden är väl tänkta för dom som vill behålla utseendet och stämningen i äldre hus.
Man kan modernisera utan att riva bort allt gammalt och sätta in standardprodukter från byggshopen.
Det kan ofta bli lite som att sätta en Toyota Corolla-dörr på en T-Ford, som någon uttryckte det.
Jag bor själv i ett hus som är 50-talrenoverat, när alla kakelugnar skulle ut och det skulle spikas masonit på all pärlspont och alla spegeldörrar.
Det visade sig vad som höll i längden.

[take]

Torpargrund är en skitkonstruktion och behöver ofta anpassas eller avfuktas på gamla hus, iallafall om man slutar med ett konstant eldande i kökspisen.

[Rosten]

Det kan ofta bli lite som att sätta en Toyota Corolla-dörr på en T-Ford, som någon uttryckte det.
Jag bor själv i ett hus som är 50-talrenoverat, när alla kakelugnar skulle ut och det skulle spikas masonit på all pärlspont och alla spegeldörrar.
Det visade sig vad som höll i längden.

Men även en T-ford kan utvecklas till något mer. Än en hoppöst oanvändbar bil utan vare sig bromsar, motoreffekt eller egen personlighet.
Så här blir det då. En T-ford av 1923 årsmodell.

Samma sak med ett hus.
Vill man återställa så är det bara att bygga åt andra hållet. I princip lika enkelt.
I framtiden så kommer hus att påverkas av exempelvis olika värmesystem.
I dag så kosta det ca 10 000 att värma vårat hus. Så idag finns det inget behov att ändra på något stort. Men när uppvärmningen kostar 50 eller 100 000:- om året. Då hamnar vi på en annan nivå. Vissa tycker att utsikten från huset inte får störas av ett vindkraftverk. Andra skulle aldrig komma på tanken att lägga en solfångare på taket. Själv så har jag inget mot att utvecklingen går framåt.

[take]

Är det en V8?

[Rosten]

Är det en V8?

Förmodligen en Cheva 350. Världens mest tillverkade bilmotor.

[Filip Skräplund]

Liknelsen haltar, ett gammalt hus har enormt mycket mer personlighet än ett nyproducerat med räta vinklar och blanka ytor.
Och vedeldningen ska väl inte behöva bli 5-10 gånger dyrare i brådrasket.
Det finns kanske en och annan som skulle isolera den gamla kåken med en halvmeter Rockwool utvändigt om så blev fallet...

[take]

Om du hyr in en tillräckligt stor klåpare till hantverkare finns det ingen anledning att huset inte kan fortsätta  vara utan räta vinklar och blanka ytor.

[Filip Skräplund]

Det är ju helt uppenbart att vi har lite olika världsbild.

Tidningen Gård & Torp illustrerar föredömligt vad jag menar, alltså att man tjänar både ekonomiskt och estetiskt på att inte av slentrian kassera fullt användbara äldre byggdetaljer vid ombyggnad.
Ofta håller dom längre än det nya, moderna fönster t ex lär inte hålla i hundra år.

[Rosten]

Om du hyr in en tillräckligt stor klåpare till hantverkare finns det ingen anledning att huset inte kan fortsätta  vara utan räta vinklar och blanka ytor.

[Ulric Eriksson]

I princip tycker jag inte man skall mecka för mycket i gamla hus, men det är bättre att någon bryr sig om huset alls än att det står och ruttnar.

Det där med att återställa: för riktiga material som pärlspont och lerklining är det lätt eftersom det gamla materialet fortfarande finns att få tag på. Det gäller dock inte för modernare saker som eternittak eller 50-talskök som i rask takt rivs ut och skänks bort på Blocket eller körs till soptippen.

[Tapio]

Halaj!

Det här med nytt och gammalt är en diskussion som aldrig tar slut.

En nybliven husägare.
Huset har inredning från 70-talet.
Allt skall naturligvis slängas ut. Det är ju gräsligt.
I samma veva river har I innerväggarna också.
Då hittar han spår från den senaste renoveringen från 1920-talet.
Och blir hänförd.

Sen river han lite till. Och hittar spår från renoveringen från 1870-talet.
Nu går han fullständigt I extas!
Han gör ju fel från början som slänger ut 70-talet.
Istället bör han bygga in alltihop.

Så att någon gång om 50 år kan en framtida ägare hänföras av de gräsliga medaljongtapeterna och den olackade furupanelen som går från golv till tak.
När han skall slänga ut de gräsliga takspottarna och jacuzzibadkaret och annat som hör 2010-talet till.

Visserligen blir boytan mindre, men det uppvägs ju av tillbyggnaden.
Ett hus brukar ju som regel vara tillbyggt lika många gånger som det har bytt ägare.

//T

[Troy McClure]

Kom osökt in på en sak jag gått och grämt mig över sedan vi flyttade in i vårt "nya" hus, från 1917. Vissa personer, ofta ägare till mer moderna hus, har ALLTID som första kommentar när dom ser huset: "Ja, här har ni att göra."
Jag blir fullkomligt galen på sådana kommentarer. Vad vet dom om vad som behöver göras? Bara för att det inte ser ut som ett kataloghus i finishen så behöver det ju inte finnas en massa "att göra".
Jag brukar svara: "Nä här finns ingenting att göra, bara att ligga i hängmattan och sörpla grogg!"
Varför ska man alltid kommentera det som finns att göra istället för det som redan är gjort?

Jag gillar budorden, märks det?

[Norrsken]

Halaj!

Det här med nytt och gammalt är en diskussion som aldrig tar slut.

En nybliven husägare.
Huset har inredning från 70-talet.
Allt skall naturligvis slängas ut. Det är ju gräsligt.
I samma veva river har I innerväggarna också.
Då hittar han spår från den senaste renoveringen från 1920-talet.
Och blir hänförd.

Sen river han lite till. Och hittar spår från renoveringen från 1870-talet.
Nu går han fullständigt I extas!
Han gör ju fel från början som slänger ut 70-talet.
Istället bör han bygga in alltihop.

Så att någon gång om 50 år kan en framtida ägare hänföras av de gräsliga medaljongtapeterna och den olackade furupanelen som går från golv till tak.
När han skall slänga ut de gräsliga takspottarna och jacuzzibadkaret och annat som hör 2010-talet till.

Visserligen blir boytan mindre, men det uppvägs ju av tillbyggnaden.
Ett hus brukar ju som regel vara tillbyggt lika många gånger som det har bytt ägare.

//T

Det finns en bra poäng där! Har varit in i en del hus som varit gamla, tillbyggda huller om buller, gammalt blandat med mindre gammalt. Inte alltid vackert, men dessa hus har haft en väldigt speciell själ! Och, dessutom har jag alltid mött trevliga människor i såna hus! Speciellt ett ställe där jag tillbringat en del somrar förr om åren. De som bodde där hyrde stället. Senare beslöt sig ägarna av fastigheten att bosätta sig där, och smällde upp ett nytt modärnt hus. Har inte sätt det själv, men andra har beskrivit för mig hur stället förlorat sin charm...

[Tapio]

Halaj!

Jo, jag gillar också budorden.
Fast jag är inte mycket för enögd fundamentalism.
Samtidigt som jag är öppen för nya material.
Jag har t.ex. hystat ut tretex (trätex?) väggar på sina ställen. Och ersatt med gips.
Jag tycker att tretexen är rena sk-en.
Visst kan man kalla det för charm när en tavla ligger dikt an mot väggen i tre hörnen och hänger 5 cm i luften i det fjärde, men själv blir jag nästan sjösjuk av att titta på den böljande väggen.

Sen tycker jag att det där med att allting skall vara tidstypiskt inte går att följa hela vägen ändå. Hur gör man med kaffekokaren om man nu skall ha allt i sekelskiftesstil? Förra alltså.
Och mikron? OK, man kan vara utan mikro och köpa en kaffekvarn med vev.
Men bilen då? Den stör ju helhetsbilden. Den måste ju naturligtvis bytas ut mot häst och vagn.
Näe, det är lika bra att ge upp den tanken.

Ibland tycker jag att det går för långt med vurmandet för det gamla.
Ett bra ex. På det är alla mobilmaster. Det klagas på att de förfular landskapet.
Samtidigt som man K-märker gamla radiomaster från 30-talet.

//T

[take]

Stora solfångare på gamla tak får mig också att bli glad.

[Filip Skräplund]

Det blir lite larvigt när man försöker återställa hus som ombyggts ett antal gånger till originalskick.
Ser ofta mysigt ut med lite stilblandningar, gäller även inredning och möbler.
Treetex ja, här hemma.sitter det sånt på insidan lite här och var.
Som ytskikt känns det verkligen billigt.
I slutet av 70-talet satte jag plast och spikade gipsskivor utanpå det.  
Jag vet, plasten skulle jag skitit i men inte många begrep bättre då och definitivt inte jag.
Egentligen tror jag inte det spelar så stor roll och man kan ju hoppas att ev fukt utifrån sugs upp av treetexen och sen avdunstar när det blir varmare.
Dessutom vindtätar och isolerar treetexen en aning.
Men lite gammalt finns fortfarande kvar i originalskick - spegeldörrar, kilsågade golv och tak, en del gamla fönster, en massa pärlspont, och det gör en hel del för atmosfären tycker jag.

Jag skulle kunna tänka mej stora solfångare på ladan intill men definitivt inte på kåken från 1890.

[Rosten]

I princip tycker jag inte man skall mecka för mycket i gamla hus, men det är bättre att någon bryr sig om huset alls än att det står och ruttnar.

En bra princip. Varför jobba mer än man behöver (sagt av en person med 3 jobb. ) Men man måste också göra om så att man trivs och mår bra. För då blir det roligare att underhålla huset i framtiden. Det finns alldeles för många torp som ingen har modifierat och till slut så är det ingen som bor i dom. Jag hittade ett för några veckor sedan och skrev lite om det. Från början bodde det folk i det året runt. Sen blev det tröttsamt med vatten och toalett utomhus. Så det blev ett litet trevligt sommarstuga. Men då hade man inte tid att hålla efter allt under dom korta tider som man var där. Så sakta började det förfalla. Nu har snart all färg ramlat av och massor av tegelpannor ligger krossade på backen. Tomten består av 10meter höga aspar som står tätt som en energiskog. Om några få år så ramlar taket ihop. Sen finns det inget mera torp och vi har ett hus mindre i byn.

Det finns en bra poäng där! Har varit in i en del hus som varit gamla, tillbyggda huller om buller, gammalt blandat med mindre gammalt. Inte alltid vackert, men dessa hus har haft en väldigt speciell själ! Och, dessutom har jag alltid mött trevliga människor i såna hus! Speciellt ett ställe där jag tillbringat en del somrar förr om åren. De som bodde där hyrde stället. Senare beslöt sig ägarna av fastigheten att bosätta sig där, och smällde upp ett nytt modärnt hus. Har inte sätt det själv, men andra har beskrivit för mig hur stället förlorat sin charm...

Så till slut blir det gamla huset en förådsbyggnad där ingen bor. Ser massor av gamla hus på landet där det finns en nyare kåk bredvid där man bor. Inte heller hyr man ut kåken. Utan den står där ouppvärmd och övergiven. När taket blir dåligt så slänger man ner teglet och upp kommer det ett nytt fint plåttak. För det är billigare och vem vill lägga ut massa pengar på "förrådet"?

Jag skulle kunna tänka mej stora solfångare på ladan intill men definitivt inte på kåken från 1890.

Jag kan mycket väl tänka mig en solfångare på kåken om den förbättrar mitt liv.
Men om jag går och mår dåligt pga att jag tycker att den förstör kåkens utseende så lägger jag inte dit någon.

[sama]

Så här såg det ut i vårt hus när vi började riva lite i väggarna: först bärande konstruktion, sedan målad pärlspont, sedan ett lager masonit med tapet på och ytterst ett nytt lager med pärlspont lite humor nästan...



/sama

[Våmhuskullan]

Så här såg det ut i vårt hus när vi började riva lite i väggarna: först bärande konstruktion, sedan målad pärlspont, sedan ett lager masonit med tapet på och ytterst ett nytt lager med pärlspont  lite humor nästan...

MYCKE humor 

[Rosten]

Stora solfångare på gamla tak får mig också att bli glad.

Och man vet att det bor en person i huset som man kan bli vän med och byta en massa kunkap med.
För det är nog bara udda och intressanta personer som gör så med ett gammalt hus.

[Norrsken]

Ibland tycker jag att det går för långt med vurmandet för det gamla.
Ett bra ex. På det är alla mobilmaster. Det klagas på att de förfular landskapet.
Samtidigt som man K-märker gamla radiomaster från 30-talet.

Är det inte strålningen det klagas på när det gäller mobilmaster? Och vindkraftverk när det gäller förfulande av landskap?

I övrigt håller jag med, faktiskt! Det finns nån slags charm och bevarandevärde från alla tidsepoker! Tänker lite på det underbara femtitalsköket i ett utav husen jag spanar lite på! Och för övrigt tycker jag nästan att vindkraftverk är vackra på ett sätt, när man tänker på den miljövänliga el som de skapar! Samma med solfångarna!

[trädman]

Jag arbetar själv huvudsakligen i budordens anda, men tycker inte man ska vara allt för fundamentalistisk.

Att alltid använda samma material och arbetsmetoder som används tidigare skulle i mitt fall leda till att ett stort antal hus skulle förgås för gott eftersom merarbetet och merkostnaderna skulle bli helt ohanterliga. Vi skulle då avverka reparationsvirket med yxa (och ev stocksåg), såga brädor och plank i enkel vattensåg, smida spiken själv i smedjan, täcka taken med näver och torv osv.

I modernare tid skulle det innebära att vattensystemet skulle renoveras med galvaniserade stålrör och ventiler med läderpackningar, värmesystemets skarvar tätas med lin och blymönja, elsystemet byggas med textil- och tjärisolerade ledningar. Teleleningar mm utföras av pappersisolerad blymantlad kabel osv. Ska man följa budorden slaviskt blir det absurt tycker jag. Allt var inte bättre förr. Alla gamla material och metoder var definitivt inte bättre än dagens.

Att förkasta stilimitationer och imitationsmaterial är onekligen ett intressant bud. Det mesta av byggandet på svenska landsbygden är i någon mån stilimitationer. Rödfärgade fasader för att husen skulle likna tegelhus. Oljefärgsmålade hus med knutlådor och annan utsmyckning för att likna stenhus. Målade trägolv som imiterar stengolv, och så vidare

Och slutligen visst kan man påstå att ett 200-årigt hus är dåligt byggt. Det kan vara dragigt, kallt, dåligt grundlagt osv. Folk ville inte bo i dragiga hus, iskalla hus med golv som lutar så man blir sjösjukt för 200 år sedan heller och därför försökte man rimligen bygga så dragfritt och bra man kunde. Men det lyckades mer eller mindre bra, då som nu

[Rosten]

Jag arbetar själv huvudsakligen i budordens anda, men tycker inte man ska vara allt för fundamentalistisk.

Att alltid använda samma material och arbetsmetoder som används tidigare skulle i mitt fall leda till att ett stort antal hus skulle förgås för gott eftersom merarbetet och merkostnaderna skulle bli helt ohanterliga. Vi skulle då avverka reparationsvirket med yxa (och ev stocksåg), såga brädor och plank i enkel vattensåg, smida spiken själv i smedjan, täcka taken med näver och torv osv.

I modernare tid skulle det innebära att vattensystemet skulle renoveras med galvaniserade stålrör och ventiler med läderpackningar, värmesystemets skarvar tätas med lin och blymönja, elsystemet byggas med textil- och tjärisolerade ledningar. Teleleningar mm utföras av pappersisolerad blymantlad kabel osv. Ska man följa budorden slaviskt blir det absurt tycker jag. Allt var inte bättre förr. Alla gamla material och metoder var definitivt inte bättre än dagens.

Att förkasta stilimitationer och imitationsmaterial är onekligen ett intressant bud. Det mesta av byggandet på svenska landsbygden är i någon mån stilimitationer. Rödfärgade fasader för att husen skulle likna tegelhus. Oljefärgsmålade hus med knutlådor och annan utsmyckning för att likna stenhus. Målade trägolv som imiterar stengolv, och så vidare

Och slutligen visst kan man påstå att ett 200-årigt hus är dåligt byggt. Det kan vara dragigt, kallt, dåligt grundlagt osv. Folk ville inte bo i dragiga hus, iskalla hus med golv som lutar så man blir sjösjukt för 200 år sedan heller och därför försökte man rimligen bygga så dragfritt och bra man kunde. Men det lyckades mer eller mindre bra, då som nu

För att inte tala om alla dåliga grunder som man lyckats göra. Där kåkarna till slut hänger på skorsten.

[Prins Tuvstarr]

Att slaviskt följa en viss tidsepok kan bli rätt tråkigt och framför allt svårt. Ett hem ska ju fungera för dem som bor i det. De mest spännande renoveringarna är, tycker jag, de som har en blandning av gammalt och nytt. Däremot är det tråkigt när man river ur allt i ett gammalt hus för att få släta ytor och modern villastandard… då kan man ju lika gärna köpa ett nyare hus.

Man får ”plocka russinen i kakan” och renovera så man trivs. Vill man ha ett kök i 1700-tals stil och ha brödrost på köksbänken och elledningar så ser jag inget problem med det. Eller en kaffekvarn osv i sitt 2000-tals kök. Som gamle Fred (undrar var han håller hus) alltid sa ” to each his own”.

Att tänka på är att dagens moderna kök blir, om de överlever, framtidens nostalgi-renoverings-objekt.

[Norrsken]

Att slaviskt följa en viss tidsepok kan bli rätt tråkigt och framför allt svårt. Ett hem ska ju fungera för dem som bor i det. De mest spännande renoveringarna är, tycker jag, de som har en blandning av gammalt och nytt. Däremot är det tråkigt när man river ur allt i ett gammalt hus för att få släta ytor och modern villastandard… då kan man ju lika gärna köpa ett nyare hus.

Kan inte annat än hålla med prinsen! Ofta har de mest charmanta husen spår från olika tidsepoker! Fast det är klart, vissa har ju sparat det absolut gräsligaste från de olika epokerna! Det handlar som du säger om att plocka russinen ur kakan! Och naturligtvis väljer var och en att spara de grejer man gillar, och eftersom att folk är olika blir ju resultatet också olika! Men gamla hus som är totalt urblåsta där allt ersatts med modärna grejer tycker jag i alla fall tappar mycket av charmen!

[Rosten]

Att slaviskt följa en viss tidsepok kan bli rätt tråkigt och framför allt svårt. Ett hem ska ju fungera för dem som bor i det. De mest spännande renoveringarna är, tycker jag, de som har en blandning av gammalt och nytt. Däremot är det tråkigt när man river ur allt i ett gammalt hus för att få släta ytor och modern villastandard… då kan man ju lika gärna köpa ett nyare hus.

Man får ”plocka russinen i kakan” och renovera så man trivs. Vill man ha ett kök i 1700-tals stil och ha brödrost på köksbänken och elledningar så ser jag inget problem med det. Eller en kaffekvarn osv i sitt 2000-tals kök. Som gamle Fred (undrar var han håller hus) alltid sa ” to each his own”.

Att tänka på är att dagens moderna kök blir, om de överlever, framtidens nostalgi-renoverings-objekt.

Problemet är att det knappast går att köpa en nyare kåk för ett vettigt pris. Där det också finns en stor ladugård, hönshus, verkstad, garage, jordkällare, gäststuga mm. Då måste man välja en äldre kåk som från början har varit ett mindre torp eller liknade som sedan byggts ut i omgångar.

Jag har också undrat var Fred tog vägen. Saknar hans kloka inlägg.

[Prins Tuvstarr]

Kan inte annat än hålla med prinsen! Ofta har de mest charmanta husen spår från olika tidsepoker! Fast det är klart, vissa har ju sparat det absolut gräsligaste från de olika epokerna! Det handlar som du säger om att plocka russinen ur kakan! Och naturligtvis väljer var och en att spara de grejer man gillar, och eftersom att folk är olika blir ju resultatet också olika! Men gamla hus som är totalt urblåsta där allt ersatts med modärna grejer tycker jag i alla fall tappar mycket av charmen!

Ett hus/hem blir som årsringarna i ett träd där varje ägare/generation bildar nya årsringar.

[Prins Tuvstarr]

Problemet är att det knappast går att köpa en nyare kåk för ett vettigt pris. Där det också finns en stor ladugård, hönshus, verkstad, garage, jordkällare, gäststuga mm. Då måste man välja en äldre kåk som från början har varit ett mindre torp eller liknade som sedan byggts ut i omgångar.

Jag har också undrat var Fred tog vägen. Saknar hans kloka inlägg.

Ja, så är det. Ekonomin måste vi alla anpassa oss efter. Man får göra det bästa av situationen.

[Norrsken]

Problemet är att det knappast går att köpa en nyare kåk för ett vettigt pris. Där det också finns en stor ladugård, hönshus, verkstad, garage, jordkällare, gäststuga mm. Då måste man välja en äldre kåk som från början har varit ett mindre torp eller liknade som sedan byggts ut i omgångar.

Jag har också undrat var Fred tog vägen. Saknar hans kloka inlägg.

Dessa ord får mig att undra om samma situation rådde på femtitalet. Jag tycker att det finns bra många gårdar som har uthus och ladugård, ett gammalt vackert timmerhus som står och förfaller, och sen ett femtitalshus uppsmällt på tomten. Jag tappar ofta intresse direkt för såna gårdar. Känner lite att "vad ska jag med två bostadshus till??" Men det kanske var billigare att smälla upp ett nytt hus när det gamla känndes omodärnt? Det är ju lite dubbelt. Det gör ju att de gamla huset ofta har kvar mycket av detaljer och originalskick, samtidigt som det förfaller av att stå tomt och oeldat! Sen har jag läst nånstans att "den bästa formen av byggnadsvård är att bo i huset", med andemeningen att även om man kanske måste modärnisera en del, så förfaller huset fortare av att stå tomt... Självklart en balansgång det där!

Och för att bli riktigt ot så saknar jag också Fred. Hoppas verkligen att inget har hänt honom!