Välkommen! För att skriva i forumet måste du logga in först. Har du inget konto går det bra att registrera ett eller logga in med Facebook här. Det kostar inget.  :)

Författare Ämne:  energi innehåll ved  (läst 15270 gånger)

Digger

  • Inlägg: 178
energi innehåll ved
« skrivet: 29 aug-08 kl 20:30 »
Fråga: Innehåller Björk lika mycke energi som Gran om man mäter det i vikt?
« Senast ändrad: 29 aug-08 kl 20:44 av Digger »
1,5 plan med uppvärmd källare byggd -54. totalt ca 270 kvadrat. kalmar v33 panna och 1500 liter acktankar.

100% veduppvärmt(har inte ens elpatron) och håller 23grader konstant  ca 30-35 kubik ved/året

Skytten

  • Inlägg: 7426
    • Skåne
SV: energi innehåll ved
« Svar #1 skrivet: 29 aug-08 kl 21:41 »
Jag vet inte,  men jag tror att om det är lika torrt, och väger detsamma så kanske granen värmer mer. Har inte gjort allför nogranna mätningar, men det tyder på det.

Jag har vägt veden, gran är ganska lätt, så det blir mer i volym.

Du kan nog googla fram energivärde från noggrannare tester.
Det bästa sättet att misslyckas, är att inte försöka!

torbjorn

  • Inlägg: 13907
    • Medelpad
SV: energi innehåll ved
« Svar #2 skrivet: 29 aug-08 kl 21:52 »
Det är ingen större skillnad.
Enligt boken Gengas, som Ingenjörsvetenskapsakademien gav ut år 1950, är värmevärdet för olika träslag enligt följande:
Gran 4570 kcal/kg
Tall 4520 kcal/kg
Björk 4540 kcal/kg
Bok 4370 kcal/kg
Al 4510 kcal/kg
Asp 4340 kcal/kg.

Det gäller som teoretiska värden för absolut torr ved.

Det finns också en formel för att beräkna hur mycket värmevärdet sjunker beroende av fukthalten, men den är för krånglig för att ta med här. Ett exempel är att om man antar 4540 kcal/kg som ett medelvärde för torr ved, så sjunker det till 3520 kcal/kg om veden har en fukthalt av 20 %.

Det finns också en del värmevärdessiffror i H. Dubbel "Taschenbuch für den Maschinenbau", 1943 års upplaga.
Där anges för lufttorr ved med 15 % fukthalt värmevärdet Ho till 4090 kcal/kg och Hu till 3730 kcal/kg , för färsk ved med 50 % fukthalt gäller 2405 respektive 1950 kcal/kg. Där gör man ingen skillnad på olika träslag.
Att man anger två olika värmevärden Ho respektive Hu har jag för mig har att göra med om man räknar med fuktens ångbildningsvärme eller inte.

För den som vill räkna om värmevärdena till moderna enheter så är 1 kcal = 4,19 kJ.

Digger

  • Inlägg: 178
SV: energi innehåll ved
« Svar #3 skrivet: 30 aug-08 kl 22:22 »
ååå hugga ved, i`m a loser baby, jag har ingen motorsåg   (samma melodi som marcoolio). Nån mer på forumet som använder timmersvans?



Lyckades sättafast båda kilarna i denna björkbit. Har nu bara de värsta bitarna kvar.
« Senast ändrad: 30 aug-08 kl 22:24 av Digger »
1,5 plan med uppvärmd källare byggd -54. totalt ca 270 kvadrat. kalmar v33 panna och 1500 liter acktankar.

100% veduppvärmt(har inte ens elpatron) och håller 23grader konstant  ca 30-35 kubik ved/året

Skytten

  • Inlägg: 7426
    • Skåne
SV: energi innehåll ved
« Svar #4 skrivet: 31 aug-08 kl 08:50 »
Nä jag använder 20 tons hydraliskt tryck på kilen, kan jobba mig trött i alla fall, och så blir det flera kubik på en knapp dag.

De  träd jag tar är sådana som man vill bli av med, och detta inebär att jag gärna vill fälla och såga upp, samt klyva på plats utan att behöva mer än den dan.

Ibland gallrar jag skog och tar träden som betalning.

Fina träd blir plank och ved, men tyvärr är det alldeles för ofta spik i träd på tomter.

Mina transportredskap är ganska små däremot, en moppebil med släp eller klyv efter, själva sågattiraljerna får oxå plats, såväl motorsåg som  "sågverken", jag har en BigMill och en hemmatillverkad apparat som liknar ett Alaskasåg,  fungerar ungefär som en osthyvel.
Det bästa sättet att misslyckas, är att inte försöka!

Bonnamårten

  • Inlägg: 25
  • he he
    • Blekinge
SV: energi innehåll ved
« Svar #5 skrivet: 31 aug-08 kl 09:46 »
I vikt är det nog inte så stor skillnad tror inte jag heller, därimot väger björkveden mer när den väl är torr, så per kubikmeter så är det definitivt skillnad.

Märks även när man fyller upp pannan på kvällen, behöver inte fylla riktigt lika mycke när man har björkved mot granved.

Bättre brännvärde i björk!

sɹǝpuɐ

  • Inlägg: 5876
  • Vad händer om du tänker tvärtom? Vänder på det?
    • -
SV: energi innehåll ved
« Svar #6 skrivet: 01 sep-08 kl 06:57 »
Granen värmer mycket mer än björken mätt i vikt: Det blir mycket mera arbete med att kapa, bära, stapla och hämta granved, för det går åt mycket mer mätt i volym. Så du blir nog lite extra varm av bara det. Alltså värmer granen mer.

A.

borsdorfer

  • Inlägg: 366
    • Skåne
SV: energi innehåll ved
« Svar #7 skrivet: 08 okt-22 kl 10:06 »
Vid 25% fukthalt i veden gäller följande värmevärde al 2850, björk 3230, bok 3120, gran 3320, tall 3400, stubbved 3500.

Tänk på att en del träslag torkar fortare än andra !

torbjorn

  • Inlägg: 13907
    • Medelpad
SV: energi innehåll ved
« Svar #8 skrivet: 08 okt-22 kl 10:46 »
Vid 25% fukthalt i veden gäller följande värmevärde al 2850, björk 3230, bok 3120, gran 3320, tall 3400, stubbved 3500.

Tänk på att en del träslag torkar fortare än andra !

Enligt vilken källa? Är enheten kcal/kg eller något annat?

Själv är bäste dräng

  • Inlägg: 14696
    • Östergötland
SV: energi innehåll ved
« Svar #9 skrivet: 08 okt-22 kl 11:00 »
Verkar vara felaktiga siffror om det rör sig om viktsprocent, eftersom ved har ungefär samma energiinnehåll oavsett träslag, som torbjörn redan redovisat.

Skogsvilde

  • Inlägg: 17287
  • Om det inte dödar dig muterar och försöker på nytt
    • -
SV: energi innehåll ved
« Svar #10 skrivet: 08 okt-22 kl 14:46 »
Ved är rätt roligt att tjabba om.
Min iakttagelse är att om veden väger ungefär lika mycket så utvecklar den lika mycket energi.
Men räknar man på volym så blir det betydligt större skillnad.
E-nr är inte det minsta lilla farliga.
Det kan vara produkten som döljer sig bakom som ställer till det.
Men inte nödvändigtvis.

malarmaster

  • Gäst
SV: energi innehåll ved
« Svar #11 skrivet: 08 okt-22 kl 19:41 »
Torbjörn har tyvärr en förmåga att hänvisa till gammal "kunskap" och gamla undersökningar. vetenskapen har gått framåt och med den testmetoderna. Jag var själv nyfiken på frågan för några år sedan och ramlade på en undersökning gjord på Högskolan Dalarna 2005.  "brännved"  Jan-Erik Liss. Mycket intressant läsning då man testade 12 olika trädslag  och deras energinnehåll. dessutom testade man på om röta påverkade energinnehållet och om lång lagring påverkade. fukthalten var samma i all ved,20% förutom lagringsveden. En del för mig nya resultat presenterades som att sälg faktiskt är lika bra som kådrik tall att elda. Att tätvuxen gran o tall är i stort likvärdiga men att glesvuxna dito ger betydligt mindre  utbud. Den senare slutsatsen har jag själv erfarit då glesvuxna brädspill  brinner lika fort som kartong papper. Att syren är det bästa men hur många har syre'nskogar? äpple o rönn samt lönn har bättre värmevärde än björk. Bok var inte med förmodligen pga att bokskogar är sällsynta i Dalarna. Dock var ek medtaget och tillhör det bästa ur värmesynpunkt. även alm kom högt i listan över vad som ger mest värme i spisen.
siffermässigt ger björk 2820 kWh per m3 och som jämförelse ger tätvuxen gran o tall 2340 kWh. Bäst är alltså Syren med hela 4540kWh. dags för syrenskogar? Sälg som jag aldrig brytt mig om att ta till vara på ligger i paritet med kådrik tall och bättre än tätvuxen  tall o gran.  Och sälg o rönn finns det gott om i min skog.

kretslopp

  • Inlägg: 2289
  • mindre gård, nästan självförsörjande, pensionär.
    • Småland
SV: energi innehåll ved
« Svar #12 skrivet: 08 okt-22 kl 19:56 »
Det viktiga är att veden är torr och då är syrafällning av lövträd en bra metod.
kretslopp

Skogsvilde

  • Inlägg: 17287
  • Om det inte dödar dig muterar och försöker på nytt
    • -
SV: energi innehåll ved
« Svar #13 skrivet: 08 okt-22 kl 21:56 »
Torbjörn har tyvärr en förmåga att hänvisa till gammal "kunskap" och gamla undersökningar. vetenskapen har gått framåt och med den testmetoderna. Jag var själv nyfiken på frågan för några år sedan och ramlade på en undersökning gjord på Högskolan Dalarna 2005.  "brännved"  Jan-Erik Liss. Mycket intressant läsning då man testade 12 olika trädslag  och deras energinnehåll. dessutom testade man på om röta påverkade energinnehållet och om lång lagring påverkade. fukthalten var samma i all ved,20% förutom lagringsveden. En del för mig nya resultat presenterades som att sälg faktiskt är lika bra som kådrik tall att elda. Att tätvuxen gran o tall är i stort likvärdiga men att glesvuxna dito ger betydligt mindre  utbud. Den senare slutsatsen har jag själv erfarit då glesvuxna brädspill  brinner lika fort som kartong papper. Att syren är det bästa men hur många har syre'nskogar? äpple o rönn samt lönn har bättre värmevärde än björk. Bok var inte med förmodligen pga att bokskogar är sällsynta i Dalarna. Dock var ek medtaget och tillhör det bästa ur värmesynpunkt. även alm kom högt i listan över vad som ger mest värme i spisen.
siffermässigt ger björk 2820 kWh per m3 och som jämförelse ger tätvuxen gran o tall 2340 kWh. Bäst är alltså Syren med hela 4540kWh. dags för syrenskogar? Sälg som jag aldrig brytt mig om att ta till vara på ligger i paritet med kådrik tall och bättre än tätvuxen  tall o gran.  Och sälg o rönn finns det gott om i min skog.
Rätt intressant att man inte funderat över vad det ger per viktenhet.
E-nr är inte det minsta lilla farliga.
Det kan vara produkten som döljer sig bakom som ställer till det.
Men inte nödvändigtvis.

fri

  • Inlägg: 2621
  • Fråga om du vill veta
    • Östergötland
SV: energi innehåll ved
« Svar #14 skrivet: 08 okt-22 kl 22:18 »
Torbjörn har tyvärr en förmåga att hänvisa till gammal "kunskap" och gamla undersökningar. vetenskapen har gått framåt och med den testmetoderna. Jag var själv nyfiken på frågan för några år sedan och ramlade på en undersökning gjord på Högskolan Dalarna 2005.  "brännved"  Jan-Erik Liss. Mycket intressant läsning då man testade 12 olika trädslag  och deras energinnehåll. dessutom testade man på om röta påverkade energinnehållet och om lång lagring påverkade. fukthalten var samma i all ved,20% förutom lagringsveden. En del för mig nya resultat presenterades som att sälg faktiskt är lika bra som kådrik tall att elda. Att tätvuxen gran o tall är i stort likvärdiga men att glesvuxna dito ger betydligt mindre  utbud. Den senare slutsatsen har jag själv erfarit då glesvuxna brädspill  brinner lika fort som kartong papper. Att syren är det bästa men hur många har syre'nskogar? äpple o rönn samt lönn har bättre värmevärde än björk. Bok var inte med förmodligen pga att bokskogar är sällsynta i Dalarna. Dock var ek medtaget och tillhör det bästa ur värmesynpunkt. även alm kom högt i listan över vad som ger mest värme i spisen.
siffermässigt ger björk 2820 kWh per m3 och som jämförelse ger tätvuxen gran o tall 2340 kWh. Bäst är alltså Syren med hela 4540kWh. dags för syrenskogar? Sälg som jag aldrig brytt mig om att ta till vara på ligger i paritet med kådrik tall och bättre än tätvuxene  tall o gran.  Och sälg o rönn finns det gott om i min skog.

Jag gillar sättet torbjorn anger, med källa årtal  och korrekta enheter även om jag själv anser att Sveriges Lantbruksuniversitet sätt att ange brännvärde för Absolut torr Björk 1995kWh/m3t är lättare att jämföra det ekonomiska värdet på veden då jag bara behöver räkna om för fukthalt och eldstadens effektivitet.
I mitt fall
1995kWh x 0,8(fukthalt20%) x0, 8(eldstadens effektivitet) dvs 1m3 travad björk längd 30cm med 20%fukthalt i min eldstad med 80%effektivitet ger 1276, 8kWh värme till mitt hus.

Om jag då jämför med el där jag vet att energiskatt är 45öre/kWh och elöverföingen är 30öre/kWh så är ju avgifterna 75örekWh och om jag då skulle ha ett befintligt elavtal för 25öre/kWh kostar ju el med överföring och skatt 1kr/kWh

Tecknar jag ett avtal för nästa år kan jag räkna med energiskatt 45öre,elöverföring30öre, el325öre vilket ger el med överföring och skatt 4kr/kWh

I dag anser jag björkveden vara  värd ca 1276kr/m3t då jag gärna gör jobbet att klyva, hugga eller bära in veden för att slippa köpa energin och vara oberoende även om det är vissa kostnader att framställa veden och nästa år verkar den bli värd 5100kr/m3t
För mer än 5000kr kubiken har jag hitills inte lyckats sälja någon ved  ens om jag förpackat den i liten "blompåse" med påtryckt träslag, avverkningsdag, ålder, växtplats, energiinnehåll, vikt, volym, pris,  leverantör och kontaktuppgifter samt ordnat frakt till köparens tomtgräns.

Om någon erbjuds dyrare elavtal än mig  eller vill ha ved som reserv för eventuella avbrott och därför vill köpa torr ved så pm'a ;)
"Du kan inte alltid stanna i din egen hörna av skogen och vänta på att andra ska komma till dig.
Du måste gå till dem ibland också"

Carolus

  • Inlägg: 1350
    • Skåne
SV: energi innehåll ved
« Svar #15 skrivet: 09 okt-22 kl 00:39 »
Ger beräknat energiinnehåll i ved lika mycket 'värmeutdelning' per volymenhet i någorlunda lika kaminer-eldstäder?

Skulle det vara relevant att jämföra sin vedåtgång med eldningsperiodens medeltemperatur eller medianvärde?

Själv är bäste dräng

  • Inlägg: 14696
    • Östergötland
SV: energi innehåll ved
« Svar #16 skrivet: 09 okt-22 kl 00:49 »
Den kunskap som fanns på 50-talet vad gäller energiinnehåll i ved har knappast ändrat sig med dagens mätmetoder, så värdena som togs fram då är fullt gångbara. Ved kan ha lite olika energiinnehåll beroende på om andelen terpener mm förändrar bilden, men i stort sett är det cellulosa och lignin i alla träd. Däremot är det stor skillnad på densitet vilket visar sig i energiinnehåll per kubik.

Lugnebergagård

  • Inlägg: 255
    • Uppland
SV: energi innehåll ved
« Svar #17 skrivet: 09 okt-22 kl 11:48 »
Torbjörn har tyvärr en förmåga att hänvisa till gammal "kunskap" och gamla undersökningar. vetenskapen har gått framåt och med den testmetoderna. Jag var själv nyfiken på frågan för några år sedan och ramlade på en undersökning gjord på Högskolan Dalarna 2005.  "brännved"  Jan-Erik Liss. Mycket intressant läsning då man testade 12 olika trädslag  och deras energinnehåll. dessutom testade man på om röta påverkade energinnehållet och om lång lagring påverkade. fukthalten var samma i all ved,20% förutom lagringsveden. En del för mig nya resultat presenterades som att sälg faktiskt är lika bra som kådrik tall att elda. Att tätvuxen gran o tall är i stort likvärdiga men att glesvuxna dito ger betydligt mindre  utbud. Den senare slutsatsen har jag själv erfarit då glesvuxna brädspill  brinner lika fort som kartong papper. Att syren är det bästa men hur många har syre'nskogar? äpple o rönn samt lönn har bättre värmevärde än björk. Bok var inte med förmodligen pga att bokskogar är sällsynta i Dalarna. Dock var ek medtaget och tillhör det bästa ur värmesynpunkt. även alm kom högt i listan över vad som ger mest värme i spisen.
siffermässigt ger björk 2820 kWh per m3 och som jämförelse ger tätvuxen gran o tall 2340 kWh. Bäst är alltså Syren med hela 4540kWh. dags för syrenskogar? Sälg som jag aldrig brytt mig om att ta till vara på ligger i paritet med kådrik tall och bättre än tätvuxen  tall o gran.  Och sälg o rönn finns det gott om i min skog.

De kemiska byggstenarna i trä är ju ungefär densamma oavsett trädart. Så det Torbjörn sa stämmer säkert rätt bra. Siffrorna du hänvisar till är ju dessutom per volym. Torbjörns per vikt. Dvs 1kg björk ger ungefär lika mycket energi som 1kg gran. Men de tar olika mycket plats.

När det gäller fukthalt så handlar det ju om hur mycket vatten i kg räknat du behöver elda upp. Siffrorna för hur mycket energi som åtgår till det är mycket gamla och lika giltiga ännu.

Så här ser mitt eget vedmagasin ut. Staplarna är ca 220cm höga och når hela vägen bort till väggen där bak.


fri

  • Inlägg: 2621
  • Fråga om du vill veta
    • Östergötland
SV: energi innehåll ved
« Svar #18 skrivet: 09 okt-22 kl 13:17 »
Rätt intressant att man inte funderat över vad det ger per viktenhet.
Om du funderar har Mats Nylinder på Sveriges Lantbruks Universitet gjort en utmärkt sammanställning.
Själv föredrar jag att räkna ved  i volym då det är det lättaste sättet att mäta då hjullastare med våg inte ryms i min husbudget.

En tabell med de 18 vanligaste Svenska träslagens brännvärde,  fanns i boken Ved som gavs ut av Natur och Kultur för ett tiotal år sedan.
"Du kan inte alltid stanna i din egen hörna av skogen och vänta på att andra ska komma till dig.
Du måste gå till dem ibland också"

Skogsvilde

  • Inlägg: 17287
  • Om det inte dödar dig muterar och försöker på nytt
    • -
SV: energi innehåll ved
« Svar #19 skrivet: 09 okt-22 kl 13:38 »
Om du funderar har Mats Nylinder på Sveriges Lantbruks Universitet gjort en utmärkt sammanställning.
Själv föredrar jag att räkna ved  i volym då det är det lättaste sättet att mäta då hjullastare med våg inte ryms i min husbudget.

En tabell med de 18 vanligaste Svenska träslagens brännvärde,  fanns i boken Ved som gavs ut av Natur och Kultur för ett tiotal år sedan.
Nu påtalade du en viktig aspekt.
Man räknar volym för att det är lättast.
Det funkar väldigt bra när man sysslar med en typ av ved men då fort man börjar blanda så förändras förutsättningarna vilket gör att man börjar syssla med gissningar.

Vilket gör vikt betydligt mer sant.

E-nr är inte det minsta lilla farliga.
Det kan vara produkten som döljer sig bakom som ställer till det.
Men inte nödvändigtvis.


 


Dela detta:

* Inloggade just nu

712 gäster, 1 användare
Corvus

* Forum

* Om tidningen Åter



- Har tidigare prenumererat. Var så nöjd att jag gav bort en prenumeration. Nu gör jag det igen. En jättebra present tycker jag!
/Margareta Mattsson

* Nya inlägg

* Nytt i ditt landskap

För inloggade medlemmar visas här nya lokala annonser, aktiviteter och presentationer.
Logga in eller
registrera dig.
 :)

* Nya annonser