Vill man invadera ett land så verkar det ju jättedumt att spränga en kärnkraftsanläggning och därmed ödelägga landet man vill invadera, eller?
Det är omöjligt att ha lösningar på alla tänkbara scenarion och skulle en främmande makt vilja i tema vårat land så hade dom redan gjort det, skulle de komma på nu att de vill inta vårat land så har vi ingenting att sätta emot.
Skickat från min AGM X1 via Tapatalk
Klassiskt argument.
En traditionell ockupation av hela landet är väl osannolikt med tanke på hur det sett ut senaste åren. Man tar det man vill ha/behöver för att uppnå något syfte och struntar i resten. Väldigt resurskrävande och oftast helt onödigt att ockupera ett helt land.
Ett sponsrat folkligt uppror, följt av en "folkomröstning" och utbrytning eller "hot mot landsmän/resurser" som "tvingar" någon stormakt att föra in säkerhetsbevarande trupper inom ett begränsat område är väl mer sannolikt.
I båda scenariona är det ju bekvämt att sätta hela det anfallna samhället på ända först med elavbrott, kommunikationsavbrott, större olycka etc för att hålla oss sysselsatta. I båda fallen är dessutom "tröskeleffekten" med ett grundförsvar viktig.
Och även när invasion var aktuellt under det glada 1900-talet, så var det enligt gamla dokument aldrig tal om att inte använda kärnvapen vid invasion.
Bomb först och inrullande stridsvagnar efter. Den långvariga skadan av enstaka kärnvapen är kraftigt överdriven (se på Nagasaki och Hiroshima idag).
Sen är väl detta fel forum, många sitter på landet med vedspis, fyllda jordkällare och relativt långt från riskzoner (?).1
Att ha stapelvaror i källaren kostar ju inte ens något om man kontinuerligt äter upp dom.
Men gör man som jag, bor/jobbar nära potentiella mål vid skymningstider så kan man ju drastiskt höja sin beredskap bara genom att ha lite kontanter hemma, en väska med några veckors bekvämligheter, aldrig ha mindre än 20 mil bränsle i bilarna och en bestämd uppsamlingspunkt på annan ort för familjen om skiten träffar fläkten när man är isär.
Att planera är billigt.
