Isolera eller inte, det är frågan...

[gitarrmannen]

Fascinerande läsning inom ett ämne som verkligen är hett, - isoleringsmadness skulle jag vilja kalla det. Att gullfiber fortfarande finns kvar på marknaden är för mig en gåta. Hur många hus har inte fuktskador på grund av gullfiber. Det måste röra sig om gigantiska summor som årligen betalas ut från Anticimex, osv.

Jag har själv ganska nyligen flyttat in i kåk från 1860 och visst har isoleringsmadnessen även drabbat detta hus, men tack och lov "bara" invänding, och då i 3 av mina 4 kattvindar, och den klassiska 70-tals plåtfasaden. På grund av gullfibret som inte "andas" så har det naturligtvis uppstått rötskador i väggar och tak och det hela resulterade i omfattande renovering. Den kattvind som har klarat sig från dessa rötskador är just den kattvind som de har gett fanken i att lägga in gullfiber, osv. Jag tycker att det säger en hel del, och inte minst att man ska ta sig en riktig funderare på vad man är ute efter. Ska det vara 24 grader varmt inomhus, eller med andra ord, vill man ha lägenhetsbekvämlighet i sitt hus från 1800-talet, ja, då kanske man ska bo i lägenhet eller köpa sig ett nytt hus.
Det finns även det kulturhistoriska värdet att ta hänsyn till. Tyvärr så är det intresset här i Sverige på en alldeles tok för låg nivå. Människor verkar inte har några som helst problem med att sätta kofoten i sitt drömhus för att på så vis "förbättra". När allt är klart visar det sig som ofta, att det man från första stund förälskade sig i sitt gamla hus med knarrande golv och kakelugnar är bortrenoverat och istället så får man en hybrid till hus av något som både ser konstigt ut och är väldigt svårplacerat inom det kulturhistoriska. Någon skrev att dessa hus som har fått sig en slänga av isoleringsmadness ser ut som uppsvullna lik, och visst är det så.
 
Med detta sagt så betyder det att; klart som fanken jag vill bo i ett hus med en själ som andas kulturhistoria och avtryck från av olika människor. Betyder det då att som många frågar; Vadå? Vill du bo i ett museum? Ja, vad svarar man på det, förutom att den svenska avundsjukan har varit framme? Antigen så har man en jäkligt konstig inställning till museum eller så har men dålig koll och fördomar om beprövade metoder inom byggnadshistoria.
 
I dag finns det, tack och lov, alternativ till gullfiber och allt det andra skräpet som säljs på de stora byggvaruhusen. Det finns material som "gifter" sig väl med ett timmrat hus. Ni som går dessa tankar om att isolera ert gamla hus som en "galning" skulle jag rekomendera att titta åt andra håll och byta perspektiv för ett tag.

[Huggorm]

Fascinerande läsning inom ett ämne som verkligen är hett, - isoleringsmadness skulle jag vilja kalla det. Att gullfiber fortfarande finns kvar på marknaden är för mig en gåta. Hur många hus har inte fuktskador på grund av gullfiber. Det måste röra sig om gigantiska summor som årligen betalas ut från Anticimex, osv.

Med rätt metod fungerar det bra att isolera med gullfiber. De som får problem har slarvat med ventilation och fuktspärrar. Därtill inte sagt att jag tycker om gullfiber, men används det korrekt så slipper man problem.

[Tacitus]

Nu är det ju så att om det inte går att renovera upp gammla timmerhus till vettig standard så vill ju ingen bo i dem... och om ingen vill bo i dem så slutar dom antingen som byggmaterial till myrorna när dom ligger hoprasade i en gigantisk skräphög eller så får man "energiåtervinna" dom genom att göra ved av dem.

Så alternativet är som regel inte att isolera eller ej, utan ska det rivas/förfalla eller ska det renoveras och göras bostad av det (och bostäder ska vara vettiga ur energisynpunkt).

Det finns inte en barnfamilj idag som vill bo med 1800-talstandard (jovisst kanske nån från det här forumet då men inga andra) så om merparten av stora timmerhus ska komma till användning till annat än som ved så blir det till att isolera rejält och modernisera dessa även om det förfular huset - men jag kan då tycka att inget är fulare än "spökhus" som väntar på att ramla ihop av sig själva.

Gullfibern har sina nackdelar, och den har även sina fördelar... precis som alla byggmaterial.

Det har aldrig existerat en byggnadsteknik, det kommer förmodligen heller aldrig att uppfinnas i framtiden heller, som har bara fördelar utan några nackdelar.

[Broberg]

men jag kan då tycka att inget är fulare än "spökhus" som väntar på att ramla ihop av sig själva.

Jo, de som är omfixade med "moderna" metoder är...

[Tacitus]

Jamen dåså, då sågar jag ved av de överblivna timmerhusen både här på gården i längre in i byn eftersom dom vare sig får eller går göras om till moderna bostäder 

[skräptanten]

Nu är det ju så att om det inte går att renovera upp gammla timmerhus till vettig standard så vill ju ingen bo i dem...

Ujujuj, vad kategorisk en är här (dessutom är det bara ett "m" i "gamla").
Det viktiga är att husets inomhusklimat känns schysst, tycker jag, och det är upp till dem som bor i huset. Det är inte att begära att det ska bli passivhus av alla gamla kåkar i detta land, medelst diverse tvivelaktiga metoder som passar bättre i nybyggda prefabhus (om metoderna ens passar där).
Nej, jag tror inte att det krävs en förfulande utvändig tilläggsisolering (som riskerar att föra med sig rötskador och annat elände) för att det ska vara varmt inomhus på vintern i en timmerkåk.
Hur mycket ved någon förbrukar är helt och hållet upp till den personen hur mycket jobb hen vill lägga ned. Ved är ett miljövänligt och ofta närproducerat energislag som inte släpper ut någon fossil koldioxid (annat än bränsle för traktor och ev motorsåg). Det går inte att jämföra med att bränna kärnkraftsel i parti och minut.

[TW]

Jaa.....jag tror ju som sagt på mitt-emellan-metoden. En rimligt tunn tilläggsisolering som ger en rimlig energiförbrukning till rimliga kostnader och med rimliga (men beklagliga) skador på kulturarvet.

Sist och slutligen är väl allt renoverande en fråga om att ta fram förnuftiga kompromisser.........för om man skall vara renlärig så blir det onödigt besvärligt här i livet.

Bara min åsikt.....

[Broberg]

Jamen dåså, då sågar jag ved av de överblivna timmerhusen både här på gården i längre in i byn eftersom dom vare sig får eller går göras om till moderna bostäder 

Gör det, om du inte står ut med "spökhus" då, men sälj bra-och-ha-delarna till folk som behöver för att fixa till sina ställen.

[Ulric Eriksson]

Jag har en idé! Var och en gör som den tror är bäst och så träffas vi här och kollar facit om 50 år! 

[Broberg]

Jag har en idé! Var och en gör som den tror är bäst och så träffas vi här och kollar facit om 50 år! 

Taget!
Och redovisar resultatet, inklusive alla kostnader från början till slut och om allt behöver göras om då, eller om det håller 50 till. Vilkas ungar som är allergiska eller inte struntar vi i, det kan ju bero på så mycket annat också. Likaså estiken, den är ju som sagt delad.

[Snickarn]

Jag har en idé! Var och en gör som den tror är bäst och så träffas vi här och kollar facit om 50 år! 

WORD!!!

[gitarrmannen]

Det finns inte en barnfamilj idag som vill bo med 1800-talstandard (jovisst kanske nån från det här forumet då men inga andra) så om merparten av stora timmerhus ska komma till användning till annat än som ved så blir det till att isolera rejält och modernisera dessa även om det förfular huset - men jag kan då tycka att inget är fulare än "spökhus" som väntar på att ramla ihop av sig själva.

Du får gärna definiera 1800-talsstandard och definiera dagens standard.

[gitarrmannen]

Jag har en idé! Var och en gör som den tror är bäst och så träffas vi här och kollar facit om 50 år! 

Japp, word på den... 

[Tacitus]

Jovisst kan vi träffas om 50 år, om inte alzheimern har gjort sitt dvs 

Men då ska ju även husets miljöpåverkan under dessa 50 år redovisas, annars blir det ju inte korrekt.
Alla kostnader kan inte mätas i kronor och ören.

Det stora problemet blir ju när den/de som bor i huset inte längre orkar elda dygnet runt utan sätter in värmepump eller nått annat eldrivet värmealternativ i ett i det närmaste oisolerat hus... då blir det till att både bygga nya kärnkraftverk och importera tysk brunkols-el om folk har det på det viset.

Dessutom är ju som jag har varit inne på tidigare veden ett biobränsle som inom en tämligen snar framtid kommer att bli en nationell resurs för både uppvärmning och fordonsdrift så det är inte 100% ok att slösa ens med förnybara energislag som ved.

Varje år räknar WWF fram ett datum när världen har gjort av med så mycket resurser som jorden klarar av att "nyproducera" på ett år, efter det datumet varje år så lever vi inte längre på räntan sas utan är och djupdyker i jordens kapital - i år inträffade det datumet i Augusti  

Så vi måste bli bättre på att hushålla med alla naturresurser för att klara det här...

[Broberg]

Jo, miljönpåverkan ska ju också räknas in och egentligen borde man slå ut det över en längre tid än 50 år. Ett redigt hus står ju några hundra år utan en allt för stor insats.

[Pappis]

Isolera eller inte var det. Vad gäller miljöpåverkan så säger jag isolera. Fast det skär i ett snickarhjärta ibland när man sätter sågen i ett 150 årigt hus .
Mvh Pappis

[Broberg]

Fast det skär i ett snickarhjärta ibland när man sätter sågen i ett 150 årigt hus .

Då låter man bli att göra det.

[gitarrmannen]

Då låter man bli att göra det.

Ja, precis, hur svårt kan det vara?

Skulle någon sätta skärbrännaren i T-Ford bara för att försöka få in en dörr från Volvo?

[Tapio]

Ja, precis, hur svårt kan det vara?

Skulle någon sätta skärbrännaren i T-Ford bara för att försöka få in en dörr från Volvo?

Halaj!

Näe. Ingen vettig människa sätter skärbrännaren i tunnplåt. Vinkelkap funkar bättre.

//T/trött på taliban/fundamentalist Gudmundsson

[Ulric Eriksson]

Om man skulle använda T-Forden för daglig pendling skulle man antagligen kunna tänka sig en del tekniska kompromisser för att komma till rätta med att den är både trafikfarlig och miljöfarlig.