Definitiv ordning på bank och finans

[malarmaster]

men vad är realt mått? du binder ju ditt resonemang på ett specifikt värde som ej existerar.
valutor har inget realt värde,inte heller aktier,råvaror,konsumtionsvaror eller andra varor.
det enda värde som finns på en vara är det som köparen är beredd att ge och det ändras dagligen beroende på tillgång och efterfrågan.

en aktie köpt för 100 kronor vad är den värd imorgon? ingen vet.
ditt resonemang förstår jag inte,det är knappast någon mening att diskutera då vi uppenbarligen inte förstår varandra.
jag håller mig nog till det system vi har med dess brister.
de flesta krascher vare sig det gäller banker,företag eller för den delen stater beror ju dessutom alltför ofta på politiska beslut(eller avsaknad av dem) eller enskilda personer som gör dumma misstag eller bedömningar(oftast när det gäller företagskrascher)
att införa ett krångligt banksystem baserat på en ny valuta,styrd av någon/något som du inte kan förklara och där du dessutom enbart inriktar dej på en specifik marknad,bostadslån,nej,jag hänger inte med.
vill du presentera ett alternativ måste det vara heltäckande,gälla globalt.
återkom gärna,förslag är alltid intressant. ulf

[Skogsola]

 Guldmyntfoten var ett stabilt värdesystem. Det hindrade uppkomsten av luftpengar. Men det visade sig ohanterligt i längden.

[Bo]

Den som inte begriper det system jag beskrev, har inga förutsättningar att begripa det vi har. Att det är svårbegripligt kan ju vara avsiktligt. De som har de bästa insikterna, är de som profiterar på systemet och de har ingen anledning att upplysa oss om var läckorna finns och hur de skall täppas till.

Läckorna i fråga består snart av ungefär låneräntan på samtliga värden som går att belåna. Inbegripet våra framtida beräknade inkomster vilka som bekant också gör oss kreditvärdiga.

[olof]

Den som inte begriper det system jag beskrev, har inga förutsättningar att begripa det vi har...

Dagens system fungerar så här:

• En bank kopplar ihop kunder som har kapitalunderskott med de kunder som har kapitalöverskott.
• För att låna ut till de som har kapitalunderskott krävs någon form av säkerhet som gör det troligt att de ska betala tillbaka.
• Den kund som har störst kapitalöverskott av dem alla är ju riksbanken som har en egen sedelpress.

Förklara gärna vilken del i detta som ditt föreslagna system förenklar.

[malarmaster]

om jag förstått resonemanget rätt går jag till Bo.s bank och lånar 1000 kr.
jag får det i form av aktier.
jag säljer aktierna på marknaden och får då för dem ett belopp insatt på ett kreditskortsföretag.
jag betalar tillbaks mina 1000 + ränta genom att köpa aktier på marknaden för motsvarande belopp.
jag överlämnar aktierna till banken som makulerar dem.
Bo,är detta din tankegång?
isåfall undrar jag,hur får banken sitt kapital tillbaks då man makulerar aktien?
eller ens ränta,då man inte säljer aktien vidare utan makulerar den?
marknaden är ju herr x eller fru y som jag köpt mina återlämnade aktier av.
likaså om jag t.ex fått 10 aktier från början,när jag vill lösa mitt lån köper jag aktier till dagsvärdet,låt säga att jag får 9 aktier den dagen.då vimsar en aktie runt på marknaden?det kan ju bli en väldigt massa aktier så småningom.
och finns det en massa brukar priserna falla.
en aktie brukar annars funka tvärtom. vid en emission av aktier är det företaget(banken) som får pengar.
du delar istället ut,men då får du förklara hur banken tjänar pengar?
krångligt är bara förnamnet. ulf

[Bo]

För bättre klarhet, tänk samma ordning i en primitiv ekonomi. Först tänker vi oss odlare på en ö som vill ta ut konsumtion i förskott och pantsätter sin jord. De kommer till mig och jag får en skuldförbindelse med deras jord som säkerhet och de får av mig en massa vältryckta numrerade sedlar med valören en kvadratmeter åkerjord. - Varken de eller jag har mist eller fått något av värde.

Detta system är allt för primitivt, för sparare som samlar på sedlarna får ingen ränta och kan därför en dag bestämma sig för att de hellre vill ha åkrarna.

Jag ändrar på reglerna och nu kan man belåna allt av bestående värde och även få lån mot trovärdiga löften. Lånen mäts i kvadratmeter åkerjord men lånarna får inga sedlar utan ägarandelar av min bank och räntan och återbetalningen av lånen skall betalas med ägarandelar i banken efter aktuell kurs mot åkerjord. - Min enda insats är kunnande om hur verksamheten bör bedrivas och om spararna är missnöjda, gaddar de sig samman och övertar banken.

[malarmaster]

vad är det för fel på pengar,har använts i tusentals år och fördelen med dem är att med dem kan du byta till dig vad som helst,även att du kan byta din arbetskraft mot dem.funkar över hela världen och har du bara tillräckligt många finns inga gränser. ulf

[olof]

...vältryckta numrerade sedlar med valören en kvadratmeter åkerjord...
...belåna allt av bestående värde och även få lån mot trovärdiga löften. Lånen mäts i kvadratmeter åkerjord

Denna del tror jag att jag förstår idén med.

men lånarna får inga sedlar utan ägarandelar av min bank och räntan och återbetalningen av lånen skall betalas med ägarandelar i banken efter aktuell kurs mot åkerjord...

Men detta förstår jag inte. Vilket bestående värde har banken? Vilka tillgångar är det som ger ägarandelarna något värde?

[Bo]

Bankens tillgångar är låntagarnas skuldförbindelser och det är på dem som ägarandelarnas värde vilar.

Så länge det bara finns en bank, är det ingen skillnad på ägarandelar mot traditionella betalningsmedel utöver att de tillväxer i värde och det behövs alltså ingen sparränta och inga sparkonton.

Det är skulderna som mäts i realt värde och skuldräntans nivå beror alltså bara på risknivån och det finns ingen inflation att försöka ta med i beräkningen

[Bo]

Det är inget fel på pengar, om de är backade med realvärden. Aktier i banker som bara investerar i stabila realvärden, är som inflationsfri valuta.

[Bo]

Banker ger kredit i form av nyemitterade aktier i banken som låntagaren får sälja på marknaden.

Skulden mäts i realt mått och räntor och amorteringar skall betalas med aktier i banken som låntagaren får köpa till dagskurs på marknaden och som banken makulerar.

Kreditbankerna behöver inte ge utdelning utan poängen med att äga deras aktier är värdestegringen som kommer av räntebetalningarna då aktier makuleras. Amorteringar ger ingen värdeförändring.

Sina aktier har man i depå hos ett betalkortsföretag. Man beviljas kredit till en bestämd andel av sitt aktieinnehavs aktuella marknadsvärde och när man närmar sig vad som får finnas eller fattas på kontot, måste man köpa till eller sälja av aktier.

Betalkortsföretagen har en (kanske flera) global(a) betaltjänst(er), motsvarande bankernas bank, där de har deponerat ägarandelar i globalt gångbara värden och har kredit motsvarande bestämd andel av dessa aktiers aktuella marknadsvärde.

Alla betalkortsföretag ordnar balans mellan sina klienters skulder och tillgodohavanden med räntan och allt kan ordnas med automatik.

Exempel: Jag köper en grej från Hongkong för min kredit hos ett svenskt betalkortsföretag och detta företags konto hos den globala betaltjänsten tas i anspråk till förmån för säljarens Hongkong-baserade betalkortsföretags konto.

[malarmaster]

jag måste fan vara dum i huvudet.
jag går till banken och vill låna 1000:-,får aktier för det som jag skall sälja till dagsvärde.
skall betala tillbaka tusenlappen + ränta,köper aktier för motsvarande summa,lämnar det till banken som makulerar dem.
FRÅGA1 : hur får banken in några pengar? de ursprungliga aktierna är ju bara papper,kostar bara tryckkostnad,efter en runda på "marknaden" makuleras de,vilket gör dem i realiteten värdelösa.
FRÅGA2: hur kan marknaden värdera dessa aktier då det inte finns ett värde bakom?
FRÅGA3: mitt lån kan ju i realiteten kosta hur mycket eller hur lite som helst beroende på "marknaden",förstår du hur marknad fungerar?
normalt så får man inga aktier,man köper och företaget som ger ut aktier (första gången innan de hamnar på marknaden) får pengar till investeringar m.m.
vitsen med det är att man skall kunna växa m.m. i gengäld får aktieägaren ett bevis på ägarandel(vilket en aktie är) samt inflytande på företaget ( i andel av hur många aktier man har).
aktier ute hos marknaden värderas efter flera kriterier,efterfrågan,företagets avkastning,skötsel m.m.
Du har inte hört talas om pengar? skitbra grej.
man kan låna sådana på banken och banken talar dessutom om för dig hur mycket det kostar att låna.
jag förstår att du funderat länge på detta,men ditt grundresonemang funkar inte, värre än så,du har inte tänkt över ens det väsentligaste.ulf

[Bo]

Pengar är skuldförbindelser (om de inte är av ädelmetall). De pengar vi har nu, är svindelpengar. De representerar skulder som utgivarna hävdar att våra efterkommande skall betala men man kan inte lämna skulder i arv.

Det kontantlösa samhället behöver inte pengar, bara mått på värde.

Den sortens kreditbank jag beskriver, har väldigt enkla regler. Man håller sina aktieägare välinformerade om vilka säkerheter man har för sina krediter och på vilka villkor man erbjuder krediter och krediterna består av aktier i banken. Marknaden får utifrån denna information avgöra vad aktierna skall kosta.

Driften av banken får också täckas genom aktieemission.

Även de som inte tror på denna kontantlösa ordning, gör klokt i att begrunda detta utomordentligt enkla bank- och finans-system eftersom det ger en redskapet för att begripa och bedöma det vi har.

[malarmaster]

bara för att samhället blir kontantlöst försvinner inte pengarna.
du kan leva kontantlöst idag om du vill,jag gör det till 95%.
betalar allt med kort,pengar m.m kommer direkt in på konto.det är egentligen ingen skillnad att betala med kort eller sedel,det enda är att inte alla än gått över enbart till kort men det kommer inom några få år.
din modell är komplicerad och onödig.
dessutom förstår du inte vad aktier är och hur de värderas.
om du dessutom skall täcka driften av banken med ständiga nyemissioner betyder ju det att du snabbt mättar marknaden med aktier och deras värde rasar,vill ingen köpa så....
nej,min vän. naivt så det stinker. ulf

[Bo]

För bättre överblick, tänk ett väldigt enkelt primitivt system: Jag leker bank och ger en odlare kredit mot att han blir skyldig mig sina åkrar. Krediten är i form av lika många ägarandelar av min bank som antal kvadratmetrar skuldsatt åker och räntan han skall betala är mätt i kvadratmeter åkerjord eller motsvarande värde men i form av ägarandelar han måste köpa tillbaka om han inte har dem sparade.

Ägarandelarna i banken kan han alltså handla för så länge folk har insyn i bankens räkenskaper och inser att det finns realvärden som backar valutan (aktierna). Bankens värde är alltså låntagarens skuld.

När du begripet varför detta är en sund och hållbar ordning, har du också förutsättningar att begripa varför mitt ovan beskrivna system skulle fungera. - Och det är ett krisfritt system. Det kommer att bli bankkonkurser på grund av oförsiktig utlåning men det kommer bara att drabba oförsiktiga investerare och inte kosta skattemedel eller hota det globala betalningssystemet.

[Bo]

Metoden för att komma till denna beskrivna ordning från den som råder nu är en nedtrappning av de statliga garantierna för folks banktillgodohavanden. - Då nödgas de trygghetstörstande placera sina tillgodohavanden i aktier och realvärden.

Värdet av bankaktier består därefter i låntagarnas löften och deponerade säkerheter och konkursrisken blir ett verkligt hot. - Som det är nu, har man ju också sina aktier deponerade i någon bank och för att vara säker på att de inte räknas in som tillgångar i konkursboet om det går illa, kommer man inte att nöja sig med mindre än en tydlig separation mellan bankernas två funktioner: Kreditgivning och aktiedepåer och därmed har man landat i den ordning jag beskrev.

[malarmaster]

Det fnns inga realvärden,allt styrs av tillgång och efterfrågan. en aktie har bara ett dagsvärde,framtida värde är ytterst ovisst.
Och du har inte förklarat hur en global ekonomi ser ut med din metod.Tänk flera varv till. ulf

[Bo]

I mitt inlägg ovan med rubriken "sammanfattning" finns den förklaring du frågar efter.

[Bo]

Varför banken skall makulera aktierna som låntagaren amorterar med, är för att de aktier han fick som lån var nyemitterade och representerade värdet för banken av lånet = kravet på låntagaren. När kravet bortfaller, försvinner detta värde och därför skall aktierna makuleras. - Bankens ägare blir skadelösa.

[Västragård]

Överlag är jag skeptisk till alla som tror/tycker att de hittat den enda fungerande lösningen till vad det vara månde.
Världen är komplex, ingen enskild lösning kommer att frälsa oss från alla problem. Det finns för- och nackdelar med allt och efteersom vi som människor är olika och har olika erfarenheter, kunskaper och åsikter så kommer vi att föredra olika sätt att lösa de problem som uppstår i vår omvärld.