Skogsavverkningsfunderingar????

[Iris]

Har inte skogsbolag några som helst etiska betänkligheter?? Ellre skyldigheter?

På flera ställen där jag bor har de avverkat riktigt ritkigt fult!! På ett ställe riktigt osmakligt eftersom det går ett promenadväg till ett välkänt och populärt utflyktsmål. När man nu ska promenra några kilometer till detta vackra utflyktsmål kantas hela vägen av skövlad skog. Det är den absolut värsta sortens avverkning, ni vet när det verkligen skövlat och kört med stora maskiner så det är riktigt förstört. Tänker skogsbolaget bara pengar? Borde de inte tänka lite etiskt på vad som ser fint ut, speciellt på en sån här plats?

En granne (några km emellan) har en gård som bara står och förfaller (snart är hoppet ute) med massor med tillhörande mark bl.a skog. Ägaren har bl.a fått vite för att h*n missköter gården, men då avverkar h*n skog för att kunna betala böterna! Jag vet flera som erbjudit sig att köpa fastigheten och varit SÅ nära att skriva kontrakt (vår markägare), men då har skogsbolaget sagt att fastightesägaren kan avverka mer skog!!!! Dessutom tror jag ägaren har avverkat för mycket (man får ju bara slutavverka en viss %) Om skogsbolaget sa stopp skulle fastighetsägaren förhoppningsvis sälja och fastigheten skulle kunna räddas!! Åkrarna står och växer igen! Mitt hjärta gråter numer när jag åker på vägen och ser hur skogen ser ut och jag tar omvägar för att slippa se själva gården.

Jag vet att man måste ha ekonmi i skogen och många lever på den osv..... Men lite etisk måste man väl tänka? Eller??? Handlar det bara om pengar??

[Fred]

Har inte skogsbolag några som helst etiska betänkligheter?? Ellre skyldigheter?

På flera ställen där jag bor har de avverkat riktigt ritkigt fult!! På ett ställe riktigt osmakligt eftersom det går ett promenadväg till ett välkänt och populärt utflyktsmål. När man nu ska promenra några kilometer till detta vackra utflyktsmål kantas hela vägen av skövlad skog. Det är den absolut värsta sortens avverkning, ni vet när det verkligen skövlat och kört med stora maskiner så det är riktigt förstört. Tänker skogsbolaget bara pengar? Borde de inte tänka lite etiskt på vad som ser fint ut, speciellt på en sån här plats?


En granne (några km emellan) har en gård som bara står och förfaller (snart är hoppet ute) med massor med tillhörande mark bl.a skog. Ägaren har bl.a fått vite för att h*n missköter gården, men då avverkar h*n skog för att kunna betala böterna! Jag vet flera som erbjudit sig att köpa fastigheten och varit SÅ nära att skriva kontrakt (vår markägare), men då har skogsbolaget sagt att fastightesägaren kan avverka mer skog!!!! Dessutom tror jag ägaren har avverkat för mycket (man får ju bara slutavverka en viss %) Om skogsbolaget sa stopp skulle fastighetsägaren förhoppningsvis sälja och fastigheten skulle kunna räddas!! Åkrarna står och växer igen! Mitt hjärta gråter numer när jag åker på vägen och ser hur skogen ser ut och jag tar omvägar för att slippa se själva gården.

Jag vet att man måste ha ekonmi i skogen och många lever på den osv..... Men lite etisk måste man väl tänka? Eller??? Handlar det bara om pengar??

Det handlar mycket om vad säljaren ställer som motkrav.
När jag säljer träd på rot så är jag mån om att trädköparen enbart tar de träd vi kommit överrens om och att han drar ut dem den väg vi kommit överrens om.
Jag ser min skog som en levande kropp och vill inte åsamka skada i onödan.
Vill någon köpa en 30-50 träd så kan jag sälja men det skall inte ske på onödig bekostnad av omgivningen.

[Månvind]

Den som skall slutavverka skog i Sverige är skyldig att följa Skogsvårdslagen. Det innebär  bl.a. att man är tvungen att ta hänsyn till natur- och kulturvärden samt rekreationsvärden (dvs. stigar, vandringsleder osv). Denna hänsyn kan tas på olika sätt och skall planeras före avverkningen.

Om det blir djupa körskador så kan de vara skyldiga att lägga igen spåren efter sig. Om det ligger avverkningsrester på stigar och vandringsleder så är de skydliga att ta bort det från stigarna.

Jag tyckerr att du skall kontakta Skogsstyrelsen på din ort och be att någon åker ut och tittar på avverkningsområdet. Om det ser "för jävligt ut" så kan de ålägga markägaren el. avverkaren att "rätta till" vissa saker, tex. att lägga igen djupa körskador.

Många "lekmän" kan bli väldigt förfärade när det upplever det svenska skogsbruket på nära håll. Ett nyligen avverkat hygge är sällan vackert.....  

Du nämner också en annan markägare som avverkar mkt. skog. Hälften av arealen på en skogsfastighet måste vara äldre än 20 år , så länge det villkoret är uppfyllt är det okej att slutavverka resten. (om skogen har åldern inne vill säga)

Ha det bra!

[larsw]

Du nämner också en annan markägare som avverkar mkt. skog. Hälften av arealen på en skogsfastighet måste vara äldre än 20 år , så länge det villkoret är uppfyllt är det okej att slutavverka resten. (om skogen har åldern inne vill säga)

Mer korrekt är väl äldre än 25 år per brukningsenhet (vilket kan vara flera fastigheter i samma region), och bara om man har mer än 50 hektar. Har man flera fastigheter mindre än 50 kan man väl hävda att de är separata brukningsenheter och avverka rubbet.

Annars, ja, skogsbolag är skurkar och banditer, även medlemsägda som Södra. Kör sönder de egna medlemmarnas marker utan att fixa skadorna, betalar uselt etc. Som alla företag är de bara ute efter att tjäna pengar, om inte annat åt personalen.

Fast hyggen ser alltid lite skumma ut om man inte är van.

[Lainde]

Sedan har ju bolagen och SÄF börjat premiera de sk "sommarposterna" hårt, vilket medför att många kanske frestas att plocka det som egentligen bör avverkas vintertid när marken är tjälad för några extrakronor.
Man chansar helt enkelt och slutreultatet blir onödigt fula sår i skogen efter körskadorna, eller i värsta fall så brinner skogen upp (se Bodträskfors).
Ska man tro press och tidningar i det fallet?, så gick Norra in med bandförsedda maskiner och plockade en "vinterpost", sommartid, trots förbud att använda band pga ev gnistbildning och torkan som rådde.
En dyrköpt läxa för både för skogsägarna i området och staten, medan Norra fick köpa virket till reducerat pris som man nu sågar prima bräder av i Kåge/Västerbotten.

Hur är det man brukar säga?,,,,,"den enes död den andres bröd".

[trädman]

Mer korrekt är väl äldre än 25 år per brukningsenhet (vilket kan vara flera fastigheter i samma region), och bara om man har mer än 50 hektar. Har man flera fastigheter mindre än 50 kan man väl hävda att de är separata brukningsenheter och avverka rubbet.

Annars, ja, skogsbolag är skurkar och banditer, även medlemsägda som Södra. Kör sönder de egna medlemmarnas marker utan att fixa skadorna, betalar uselt etc. Som alla företag är de bara ute efter att tjäna pengar, om inte annat åt personalen.

Fast hyggen ser alltid lite skumma ut om man inte är van.

Blev lite osäker om åldersgränsen, så nu har jag läst på:

På brukningsenheter större än 50 ha skogsmark får föryngringsavverkning inte ske i sådan utsträckning att mer än hälften av brukningsenhetens produktiva skogsmarksareal kommer att bestå av kalmark och skog yngre än 20 år. Förordning (1997:712)

Brukningsenhet
Som brukningsenhet skall räknas den skogsmark inom en kommun som tillhör samma ägare, om ej annat följer av föreskrift som meddelas av regeringen eller myndighet som regeringen bestämmer. (Lag 1993:553)

Nyavverkade hyggen uppfattar nog de flesta som ganska "fula". Vissa hyggen är fulare än andra och vissa personer känsligare än andra. Det är svårt att ha någon uppfattning om de aktuella avverkningarna är gjorda så de uppfyller gällande hänsynsregler eller inte utan att ha sett dem. Det är dock inte så ovanligt att personer blir upprörda när "deras" promenadskog, svampskog osv avverkas, även om avverkningen i sig inte skiljer sig på något sätt från alla andra avverkningar som genomförs i enlighet med lagregler och eventuellt  självpåtagna certifieringsregler (skogsbolagen är i allmänhet miljöcertifierade)

Att skogsbolag skulle vägra att köpa virke av en person för att denne inte "sköter" sin fastighet tycker jag är ett märkligt resonemang. Om vanskötseln är sådan att den faller under några lagregler finns det ju redan ett sanktionssystem. Det verkar också märkligt att någon kan missköta sin fastighet så denne drabbas av vite, om det inte gäller återbeskogning. Att underlåta att underhålla sina ekonomibyggnader, hävda åker- och betesmark osv leder knappast till vitesförelägganden om det inte är så att någon kan komma till skada, leda till utsläpp eller liknande.

Jag har inga erfarenheter av Södra, men andra skogsbolag (flera än ett, som inte är medlemsägda) har utan att klaga reparerat efter sig när det blivit körskador och vägar har gått sönder. Och självklart drivs skogsbolag av vinstintresse, men för att vara attraktiva på virkesmarknaden inser nog deflesta att det är viktigt att inte ställa till det, och när det inte blir som det skulle rätta till efter sig.

[Iris]

Tack för alla svar!
På det ena stället där de avverkat längs promenadstigen har säkerligen alla regler följts, men jag tycker ändå att skogsbolagen borde ta hänsyn till det etiska, speciellt på sådana platser!!

I det andra fallet så vet jag inte axakt vad som varit orsaken till vite, men misskötsel av fastigheten på något sätt ligger i alla fall til grund för det. Det sista jag läste om i tidningen var att ägaren skulle tvingas betala de hantverkare som gjorde de nödvändigaste åtgårderna som att sätta skivor för fönstren, täcka igen de värsta hålen o.s.v...... Vem som bestämt detta vet jag inte, men det borde vara den som ålagt ägaren böter..... jag är inte så bevandrad i straffrätt, men typ tingsrätten?

Känslig fråga detta.... alla i trakten är så upprörda över detta förfall som skett i många år nu... Detta var på sin tid en mönstergård som nuvarande ägare fått ärva. Och¨på små orter går ju snacket....

Jag blir så upprörd när jag tänker på att gårdar får stå och förfalla och att ett skogsbolag indirekt hjälper till.

Hm, kanske ska ringa till skogstyrelsen.....