Boss,halm och kvistar till vedpannan.

[krikav]

Har vi någon ny information angående kol som jordförbättringsmedel?

Jag läste just:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/den-svarta-jorden-kan-radda-klimatet

Kolet verkar bl.a hjälpa till med att bevara fukt i jorden, vilket inte känns helt aktuellt på de flesta ställen i Sverige.
Men kanske finns andra fördelar?

Även om man inte får dubbel avkastning, så skulle ju även en modest förbättring på 10% vara värt det, i och med att man får bättre samvete genom att man binder koldioxid i jorden!

[dilog]

Problemet blir nog att de inte kommer gräva ner kolet i marken utan skeppar det istället till kolkraftverk som redan idag är en stor miljöbov och på så sätt frigör ämnena igen.
Men umeå energi kanske är något på spåret.

http://klimatsmart.se/?page=news&cat=1&sub=08&id=12865

[krikav]

Problemet blir nog att de inte kommer gräva ner kolet i marken utan skeppar det istället till kolkraftverk som redan idag är en stor miljöbov och på så sätt frigör ämnena igen.
Men umeå energi kanske är något på spåret.

http://klimatsmart.se/?page=news&cat=1&sub=08&id=12865

De och de...
Jag tänkte att man skulle göra det själv.
Och jag tror jag kan hålla fingrarna i styr, och inte exportera kolet till tyska kolkraftverk. =)

[sɹǝpuɐ]

Har vi någon ny information angående kol som jordförbättringsmedel?
...
Kolet verkar bl.a hjälpa till med att bevara fukt i jorden, vilket inte känns helt aktuellt på de flesta ställen i Sverige.
Men kanske finns andra fördelar?

Det gör jorden mera lucker och lagrar även upp näring. Finns att köpa som "industrikol" om du inte vill göra det själv. "Ladda" i gödselvatten innan spridning. Komplettera eventuellt med stenmjöl.

Det var aktuellt ganska nyligen i en annan tråd. Där finns lite mer info och länkar. Fortsätta där?

http://www.alternativ.nu/index.php?topic=126700.0

[dilog]

När jag skrev "de" menade jag de stora värmeverken Ja detta skulle med tiden kunna utrota de mindre öknarna då. Kolet binder vattnet mycket bättre och får minde ökenbuskrar att få bättre fäste.

[krikav]

När jag skrev "de" menade jag de stora värmeverken Ja detta skulle med tiden kunna utrota de mindre öknarna då. Kolet binder vattnet mycket bättre och får minde ökenbuskrar att få bättre fäste.

Ja, jag förstod vad du menade. Skojjar lite bara!

Det känns i alla fall för mig enormt betryggande att det finns ett förhållningsätt som är ekonomiskt försvarbart, som binder kol till marken!
Alla negativa trender åt sidan, så finns det i alla fall något som talar för att vår stora tillväxtmaskin kommer lägga åtminstonde lite kol i marken.
Högre avkastning per hektar förstår t.o.m dom som kör storskaligt industriellt jordbruk sig på. =)

[Skytten]

Kan man förbättra jorden, så varför inte gräva ner lite kol, eller klippa stubben högre. Men att tro att klimatet ska förbättras genom massivt kolande och deponi i jord, tror jag inte på. Så länge vi gräver upp fossila bränslen, kan det aldrig vara bra att gräva ner kolfällor från förnybart.

Ungefär lika korkat som bygga maskiner som syresätter bottnar, istället för att förhindra övergödning.

[dilog]

Självklart har du rätt skytten att det inte går att rädda jorden så länge vi håller på med andra saker. Men skulle kolet kunna bli ett alternativ till konstgödning så varför inte försöka åtminstonde. Sen är det ju så att får vi skogarna att sprida sig lite på planeten så kommer detta med bli positivt för både människor och djur. Energiskogarna blev väl ett ganska stort fjasko har jag för mig men om de istället kunde kola i de stora kraftverken och få samma värme som de får ut nu så kan även energiskogar bli lönande för framtiden. Sjäv fundera jag på om man kunde på nått sätt genmanipulera en snabbväxande växt som typ elefantgräs med salix bara för att få den att växa än fortare. Visserligen ingen önskvärd skog för mångfalden men bättre det än utarmade jordar där det växer absolut ingenting

http://www.metsavastaa.net/energiskog

[krikav]

Så länge vi gräver upp fossila bränslen, kan det aldrig vara bra att gräva ner kolfällor från förnybart.

Det spelar ju ingen roll varifrån kolet kommer. Huvudsaken är i nuläget att vi får bort kol från atmosfären.
Att det finns en ekonomisk vinst med att lägga ned kol i odlingsjord, skapar ett ekonomiskt incitament att utföra detta.

Finns det det, då blir slutresultatet att mindre kol hamnar i atmosfären än vad det skulle hamna, om det inte fanns någon vinst med att lägga ned kol i jorden.

[dilog]

Den största vinsten måste ju vara om man kan binda vatten på lite torrare marker för att kunna odla i framtiden. Nån stanns måste människan börja å det är väl dax för detta nu då om det kommit på metoder som har genomförst för flera hundra år sen kan man tycka

[Maria femtiotre]

nyss hemhommen fran Jerusalem och jobbade just med att ta dod pa oknarna. mycket arbete och kommer ta manga hundra ar innan oknarna ar borta och inte ens da kanske vi har lyckats helt. Men vi jobbar mycket med just kolet och som ni har sagt i traden innan sa binder vattnet valdigt bra och de sma buskarna vaxer betydligt battre sen vi borjade med kol i marken. Detta borjade vi med for ca 4 ar sen.

[Skytten]

Det spelar ju ingen roll varifrån kolet kommer. Huvudsaken är i nuläget att vi får bort kol från atmosfären.
Att det finns en ekonomisk vinst med att lägga ned kol i odlingsjord, skapar ett ekonomiskt incitament att utföra detta.

Finns det det, då blir slutresultatet att mindre kol hamnar i atmosfären än vad det skulle hamna, om det inte fanns någon vinst med att lägga ned kol i jorden.

Som jordförbättring OK, men knappast som kolfälla, det är inte ens säkerställt att det är bättre än att öka beskogningen.
Ta kol från biosfären och effektivt skicka fossilt kol till atmosfären blir ingen bra ekvation.

Det är tämligen självklart att det är fossilkällorna som när de förbränns har skapat ökad koldioxid i atmosfären.
Att mota detta med att storskaligt deponera biokol är minst sagt tveksamt.

Däremot finns det skäl att tillföra kol för att förbättra jorden, och givetvis kommer detta kol att bindas, och inte komma ut i atmosfären.  Men detta kan inte göras för att som huvudmål återställa atmosfären. Åtminstone inte förrän man kraftigt reducerat fossil energi, som ju redan är en deponi där det ligger.   Gräva upp och gräva ner??

[krikav]

Som jordförbättring OK, men knappast som kolfälla, det är inte ens säkerställt att det är bättre än att öka beskogningen.
Ta kol från biosfären och effektivt skicka fossilt kol till atmosfären blir ingen bra ekvation.

Det är tämligen självklart att det är fossilkällorna som när de förbränns har skapat ökad koldioxid i atmosfären.
Att mota detta med att storskaligt deponera biokol är minst sagt tveksamt.

Däremot finns det skäl att tillföra kol för att förbättra jorden, och givetvis kommer detta kol att bindas, och inte komma ut i atmosfären.  Men detta kan inte göras för att som huvudmål återställa atmosfären. Åtminstone inte förrän man kraftigt reducerat fossil energi, som ju redan är en deponi där det ligger.   Gräva upp och gräva ner??

Jag tror jag förstår vad källan till vårt missförstånd är.
Jag pratar absolut inte om någon lösning på våra globala problem, utan något betydligt mindre.

Det jag säger är helt orelaterat till användning av fossila energikällor.

Det jag säger är att deponeringen av kol i jorden som jordförbättringsmetod faktiskt ÄR en process som bidrar i rätt riktning, dvs kolet hamnar i jorden istället för i atmosfären.
Hur liten och obetydlig denna del än är, så är det ändå bättre än ingenting, och det är en process som bidrar i rätt riktning.

I princip alla andra processer som är ekonomiskt lönsamma innebär ökad grad av C02 utsläpp...
Men nu har snubblat över en process som går i motsatt riktning men ändå är ekonomiskt försvarbar.
Detta är intressant och i min mening bra.

[Skytten]

Jag tror jag förstår vad källan till vårt missförstånd är.
Jag pratar absolut inte om någon lösning på våra globala problem, utan något betydligt mindre.

Det jag säger är helt orelaterat till användning av fossila energikällor.

Det jag säger är att deponeringen av kol i jorden som jordförbättringsmetod faktiskt ÄR en process som bidrar i rätt riktning, dvs kolet hamnar i jorden istället för i atmosfären.
Hur liten och obetydlig denna del än är, så är det ändå bättre än ingenting, och det är en process som bidrar i rätt riktning.

I princip alla andra processer som är ekonomiskt lönsamma innebär ökad grad av C02 utsläpp...
Men nu har snubblat över en process som går i motsatt riktning men ändå är ekonomiskt försvarbar.
Detta är intressant och i min mening bra.

Och trendigt, som för de flesta papegojor med vikepediakunskaper.  Allt talar för att detta är ett helt kontraproduktiv lösning.
Substitut för olja och kol är biobränsle. Att samtidigt "råka" binda kol, för att förbättra jorden (gemen bokstav här) är bra, men inte som huvudsyfte. Låt biosfären öka och använd den i kretsloppet. Bygga stora koldeponier från biomaterial och samtidigt bränna fossila bränslen, är helt huvudlöst, men som sagt var trendigt i tiden, tills man vaknar.

[krikav]

Att "råka" binda kol, för att förbättra jorden (gemen bokstav här) är bra, men inte som huvudsyfte.

Det är det jag försöker säga i mina inlägg, inget mer, inget mindre.
Jag tror du läser in på tok för mycket i vad jag säger.

Ska försöka igen:

Kol-lagringen är inte huvudsyftet, utan en bieffekt

Huvudsyftet är att förbättra jordkvalitén, öka avkastning.
Förbättring av jordkvalitén och ökad avkastning ger ekonomisk vinning.
Bieffekten är lagring av kol i jorden.


Min huvudpoäng är denna:
Vi ser här en process som ger ekonomisk vinning, som har som bi-effekt att lagra kol i jorden.

Varför tycker jag att detta är en så viktig poäng?

Vi har historiskt sett utfört massor av processer, t.ex så har vi grävt upp kol för att driva ångmaskiner.
Vi har inte eldat upp kolet för att få ut koldioxid i atmosfären, vi har eldat upp kolet för att det har varit en ekonomisk vinning med att driva ångmaskinen.
Utsläppet av CO2 i atmosfären har endast varit en bieffekt!

Det jag ser i jordförbättring med hjälp av kol, är en process som går helt bakvänt mot detta!

Att driva en ångmaskin genom att elda kol och
att gräva ned kol för att förbättra jordkvalitén är två olika processer, som bägge resulterar i ekonomisk vinning.
Den ena av dessa två processer släpper ut CO2, medan den andra binder CO2.


Nog måste väl vi vara överens, om att detta är en intressant aspekt i det hela?

[fabian]

Vad är vitsen med att kola allt matrial ni skriver om när de går åt lika mycket ved eller mer därtill för att framställa kolet?? Papper vass halm och hö kan inte ge mycket kol rent energimessigt om man anväder ved som värmekälla.

[krikav]

fabian, din fråga:
"Vad är vitsen med att kola allt matrial ni skriver om när de går åt lika mycket ved eller mer därtill för att framställa kolet?? Papper vass halm och hö kan inte ge mycket kol rent energimessigt om man anväder ved som värmekälla."

Din observation är korrekt. Det går åt mer energi om man först kolar och sedan eldar kolet.
Vitsen är att kol är mycket mer eneritätt än många andra saker.

Istället för att transportera 5 vagnar halm, så kan man transportera en vagn kol.

Sedan leker i alla fall jag lite med tanken på att ha hela kolningsprocessen innomhus, så att all spillvärme används för att värma upp fastigheten vintertid.
På så vis så blir kolproduktionen "gratis".

Kolet kan sedan användas till att elda upp, driva fordon av, eller att förbättra jorden med.