Problemet är att man helt enkelt inte får ha GMO-pollen i sin honung om den ska kallas EKO.
I vanlig honung går det bra att ha sådan under vissa förutsättningar. Är mängden under 0,9% och där av misstag behöver du inte ens ange den på innehållsförteckningen.
Sist jag kollade pågick en del lagstiftningsarbete i frågan om huruvida honung ska betraktas som tillverkad av biodlare och då behöva förses med innehållsförteckning och lyda under livsmedelslagstiftningen vilket innebär krav på vilka lokaler den får hanteras i och vilken administration som behövs, eller om biodlaren bara hämtar den färdig från bin och således får man hantera "mindre mängder" (tusen kilo) utan att behöva vara livsmedelsproducent.
Detta var initierat av anti-GMO-lobbyn som ville att pollen skulle vara en ingrediens i honung så att gränsvärdet skulle gälla pollenet enskilt och inte honungen som helhet. Konsekvenser för småskaliga biodlare av ett sådant utslag brydde man sig inte om eller förstod man inte.
Det gäller då för pollen som är godkänd för mänsklig konsumtion.
Är pollenet fån en försöksodling utan marknadsgodkännande så råder nolltolerans. Det räcker med att ett bi drar på en blomma så ska hela skörden destrueras.
Så med den lagstiftningen som vi har är det självklart ett problem med en provodling inom flygradien!
Rent objektivt är hela grejen självklart löjlig.
För det första så är inte allt genmanipulerat GMO. "Traditionella" förädlingsmetoder med hybridisering, mutagener och strålning räknas självklart inte som GMO.
Men även de moderna metoderna har sorterats i två fack; Där vissa orsakar en GMO och andra inte. Uppdelningen sker efter uppfattad "naturlighet" hos något slags panel långt inne i EU-maskineriet. Vad som hamnat i vilken lista tycks mig helt godtyckligt. Zinc finger nucleases orsakar inte en GMO (
http://en.wikipedia.org/wiki/Zinc_finger_nuclease) medan agrobacteriummedierad transformation gör det! Detta trots att agrobacterium gör detta naturligt i naturen hela tiden. Det är dess grej lixom. Men det är klart. Man har ju bytt ut transformationsvektorn i agrobacterium till något annat än den naturliga, för det mesta. Men vektorn är faktiskt inte del av bakteriens dna... Men nu tittar man inte på
vad man gör utan på
hur man gör det! Så man kan göra samma sak, på två olika sätt. Där det ena sättet leder till tjugo års testande innan godkännande och totalförbud att sälja honungen; Och det andra till att du får ha det i affären nästa dag om du vill och kan.
Jag skulle gärna se att man helt enkelt såg till
vad man gjort i större utsträckning och i stort bortsåg från
hur man gjort det.
Vad gäller just BT så är det en bra sak vad jag kan se. Man får helt enkelt bort skadedjuren som faktiskt äter växten utan att behöva spruta alls.
Sprutar man inte kanske vi får ha kvar alla våra bin och humlor i större utsträckning.
Toxinet i sig är ganska harmlöst för alla som inte har den specifika receptorn det binder mot i insekternas magar. Faktiskt så använder man just Bacillus thuringiensis-sporer inom eco-odling som bekämpning. Nackdelen där är att man sprutar det på utsidan där det gör mindre nytta och riskerar drabba oskyldiga insekter. Förutom då att vissa Bacillus thuringiensis producerar Beta-exotoxiner som faktiskt är giftiga för alla insekter och andra djur. Så det är inte så bra om man får med sådana. När man har det i en GMO-växt har man självklar bara i Delta-endotoxiner! Vilket säkert är ambitionen även när man använder det som yttre bekämpning på eco-odlingar!
Insekterna kommer att bli resistenta inom bara ett antal generationer. Det är trots allt bara en receptor som behöver ändras. Man motverkar så gott man kan detta genom att plantera oförändrade växter där en reserv med oresistenta insekter kan sprida sina gener ifrån. Det är därför naturen inte försett växterna med dessa gifter redan. De fungerar helt enkelt inte så länge att det skulle varit meningsfullt. Inte som nikotin och koffein som är riktigt elaka och komplicerade saker som inte ens idag alla insekter tål. Så det vore helt enkelt inte lönt för växterna att producera dessa komplexa protein, eftersom insekterna skulle bli resistenta i samma takt som de utvecklades. För bakterier är det däremot lönt! För de utvecklas snabbare än växter och kan ligga före i kapprustningen. När vi kommer in och ger växten detta ligger den plötsligt ett tiotal år före skadeinsekterna i utvecklingen!
Därför är det även viktigt att man kan byta utformningen på BT-toxinet allteftersom insekterna förändras. Vilket inte kommer att gå när vi kräver av tillverkarna att de ska testa och godkänna i tiotals år. Så det blir för bönderna att fortsätta spruta gift. Tyvärr.
I en helt annan fråga så är Monsanto självklart arslen. Ja.
Men de mesta av sakerna de gjort har de faktiskt klarat sig med konventionell förädling för. Som när de gav F1-hybrid-majs till traditionella bönder att plantera...
Om vi inte vill ha en värld dominerad av Monsanto så ska man 1: Se till att avskaffa patent på gener och metoder att skyffla runt dem. 2: Se till att kostnaden för att få tillstånd att få ut produkter som vi behöver och bönder vill ha, inte är så stor att endast Monsanto kan ta den! Som det är idag finns det massor med nya växter och djur på universitet och hos ideella organisationer som skulle göra världen bättre. Men de kommer inte ut på marknaden för set är för dyrt med patent och tillstånd.
