Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: Framåt skrivet 01 sep-09 kl 10:07
-
Jag skulle vilja investera en ganska stor del i riktigt silver och kanske lite guld eftersom mina pengar känns ganska osäkra på banken.
Någon som känner till någon bra sida man köpa lite.
Vet att tavex finns.
Hittade http://www.libertysilver.se/
guldcentralen.
-
Sök på E-bay internationellt så får du grepp om vad guldet står i och var du kan köpa det.
-
och förresten går det även att köpa tackor av andra metaller typ platina mfl.
"Fast de bästa tackorna är ulliga och gulliga"
-
Gillar silver bäst av någon anledning tycker det är mest fräscht och snyggast
-
Vad ska du med guld o silver till? Det är helt värdelöst. :( Går inte att äta, inte att bygga med eller sy kläder av ... :P :'( :P Nä, satsa på något som behåller värdet FÖR DIG, även om världsmarknadspriset skulle rasa ... Det är värdesäkring! ;D
-
bunkra upp med mat, kläder och annat också gärna sådant som håller en längre tid. Även konst och liknande kan vara aktuellt
-
Om man oroar sig för samhällskollaps verkar det vettigare att investera i mark.
-
Beror på vilken grad av samhällskollaps man väntar sig.
Det är otaliga markägare som blivit fördrivna från sin mark.
Oftast vid krig mellan stater, men om stater rasar samman så kan rövarband ta över.
Marken kan också konfiskeras, det finns fortfarande några som tycker att kulaker hör hemma i straffläger.
Guld kan man ta med sig när man flyr, marken får man lämna ifrån sig.
För brödfödan behöver man bara en markplätt på ett eller annat tunnland.
Guld kommer det nog alltid att finnas marknad för, så fort slöddret kommit upp sig lite så vill dom pråla med blingbling.
-
Jag tror någontans 2018 är kollapsen total. Tror alla snubbar som inriktar sig på en katastrof 2012 såg fel på en 2a och en 8a
-
Beror på vilken grad av samhällskollaps man väntar sig.
Det är otaliga markägare som blivit fördrivna från sin mark.
Oftast vid krig mellan stater, men om stater rasar samman så kan rövarband ta över.
Marken kan också konfiskeras, det finns fortfarande några som tycker att kulaker hör hemma i straffläger.
Guld kan man ta med sig när man flyr, marken får man lämna ifrån sig.
För brödfödan behöver man bara en markplätt på ett eller annat tunnland.
Guld kommer det nog alltid att finnas marknad för, så fort slöddret kommit upp sig lite så vill dom pråla med blingbling.
Du har rätt. Inget är säkert! Det enda som är värt att investera i är: ... utbildning! Ingen kan någonsin ta ifrån dig den kunskap som du erhållit under livets prövningar. (OK. Visst, med tortyr o hjärntvätt o droger så går det mesta ...)
Men håll med om att överlevnadskunskap måste vara en mycket underskattad tillgång i dagens samhälle.
-
Känns som praktiska personer har minskat ganska kraftigt senaste årtionden.
-
Hehe, så en överlevnadskurs kanske är bättre att investera i än en massa guld etc. ;)
Jag har läst lite dubbla budskap när det gäller det här med ekonomins fall och att investera i guld och silver. Vissa påstår att det är det som är säkert och bibehåller ett visst värde. Andra påstår att det snarare är en svart marknad av byteshandel som har tagit över när ekonomin och samhället varit i kris på olika sätt.
Guld har även inkrävts från ägare i kristider (depressionen i USA 1919 och framåt...) så det är inte helt säkert att använda det heller såvida det inte är oregistrerat. Då känns det faktiskt som om man har mer nytta av något som är direkt användbart för folk.
Man kan ju se samma principer i fängelser där folk byteshandlar det som de själva vill komma åt som t.ex. cigaretter. Inte vad jag själv skulle välja att äta i kristider kanske :P men ni hänger med i principen. Folk verkar vilja kapa mellanstegen när marknad, prissättning osv har slagits ut.
Jag hade satsat på att spara ihop något som inte behöver registreras, som det kommer vara efterfrågan på och som kanske går att transportera med sig om man inte kan bo kvar i sitt hem... Frågan är bara vad det skulle vara... Rötter att borsta tänderna med?
-
Ett stort lager med whiskey! ;)
-
Ett stort lager med whiskey! ;)
Hehe, då är det nog bäst att starta S:t Bernhardshund-kennel direkt så du har någon som kan kånka runt de små whiskey-tunnorna runt halsen åt dig också. :P
-
Ett stort lager med whiskey! ;)
För en trevlig ålderdom: SKÅL! ;D
-
Investera i bra utrustning för att bränna sprit och bunkra upp med det som behövs så som aktivt kol och liknande
Investera också i fröer (frys in dem)
Fiskeredskap och jaktredskap (fällor) samt reservdelar till dem
Arbetsredskap i vidare mening samt verktyg och reservdelar till dem
Vapen (stick, skär, slå, projektil)
Ammunition och dynamit
Bränsle
System för vattenrening
Salt, socker, tobak, olja...
Textiler och gedigna kläder (stövlar, regnrock etc.)
Ett bra fortskaffningsmedel och reservdelar till det (dubbla uppsättningen motorer)
Sen tror jag du har helt rätt i detta att lite silver och guld kan vara bra att ha också för blir det totalkris då kan man bli fråntagen sin mark och tvingas fly, tyvärr.
Personligen är jag inställd på en kollaps inom ramen för min egen livstid, jag är 36 idag. Vi lever i ett stort experiment, i en "hyperinflationsekonomi" som världen aldrig tidigare har skådat. Experimentet firar snart sitt 100 års jubileum http://sv.wikipedia.org/wiki/Jekyll_Island.
För den som är intresserad av vad som sker bakom dimridåerna som läggs ut av exempelvis TV4 och SVT så rekommenderar jag att börja här http://www.freedom-force.org Jag är själv betalande medlem och det ser jag som den bästa investering jag någonsin har gjort.
MVH
Fredrik
-
Vid ett totalt sammanbrott ar det guld som galler. Jag tar dock for givet att forplagnad o s v redan ar ordnat.
Guld anvands som en likvid i slutna mikroekonomier eller i transaktioner ute i "stora varlden". Darfor kan det vara smart att ha tackor av olika storlekar, en liten engrammare kan betinga ett motsvarande varde av det du far for 400 kronor idag. Givetvis blir det en hogre premie for tackor av mindre storlek. Storre tacka=mer for pengarna och vice versa.
Du kan redan nu borja scouta vilka personer i din region(bonder, hantverkare osv) som kan tanka sig anvanda guld och silver som betalningsmedel om det smaller.
Rent procentuellt sa har silver en storre potential an guld, sa vill du "spekulera" lite bor du ocksa ha en fysisk depa av silver(tackor eller mynt).
Var ocksa beredd pa att det kan bli kraftiga fluktuationer i priset pa guld och silver det kommande aret. Du skall kopa dessa metaller med en tidshorisont pa minst tre ar.
-
Det finns ju även investeringsprogram för just Guld vet jag, brukar vara lönsamma, om man nu ändå är inne på att investera och satsa lite ;)
-
Är det inte så att guld är inte lika förekommande som silver och därmed är dess pris lättare att manipulera av de med stort innehav? Utifrån det så kan alltså silver vara en säkrare investering eftersom dess värde är mer stabilt. Am I right?
-
Är det inte så att guld är inte lika förekommande som silver och därmed är dess pris lättare att manipulera av de med stort innehav? Utifrån det så kan alltså silver vara en säkrare investering eftersom dess värde är mer stabilt. Am I right?
Nej, knappast sakrare. Silver ar mer volatilt an guld och har en dessutom en storre potential an guld. Jag tror, notera tror, att vi nu borjar se hur silver separerar sig fran guldet och rent procentuellt kommer att oka snabbare i varde. Jag tror att vi kan na 50USD/Oz redan nasta ar.
Jag tror vidare att de stodbiljoner i form av papperspengar som nu pumpats in i varldens finanssystem inte kommer att generera hyperinflation(och som guldet sags vara ett skydd emot) sa snabbt. Jag bedommer(givet att nagon storbank nu inte kraschar under narmaste tiden) att hyperinflationen kommer att bryta ut forst under 2011-2012 varfor det ar fullt mojligt att guldet inte kommer att rusa till fantasisummor under den narmaste tiden. Men det ger ju fler en mojlighet att kopa pa sig fysiskt guld och silver till en overkomlig summa annu en tid.
Jag skulle havda att silver t o m ar mer manipulerat an guld.
-
Nej, knappast sakrare. Silver ar mer volatilt an guld och har en dessutom en storre potential an guld. Jag tror, notera tror, att vi nu borjar se hur silver separerar sig fran guldet och rent procentuellt kommer att oka snabbare i varde. Jag tror att vi kan na 50USD/Oz redan nasta ar.
Jag tror vidare att de stodbiljoner i form av papperspengar som nu pumpats in i varldens finanssystem inte kommer att generera hyperinflation(och som guldet sags vara ett skydd emot) sa snabbt. Jag bedommer(givet att nagon storbank nu inte kraschar under narmaste tiden) att hyperinflationen kommer att bryta ut forst under 2011-2012 varfor det ar fullt mojligt att guldet inte kommer att rusa till fantasisummor under den narmaste tiden. Men det ger ju fler en mojlighet att kopa pa sig fysiskt guld och silver till en overkomlig summa annu en tid.
Jag skulle havda att silver t o m ar mer manipulerat an guld.
Ok, så det kanske är läge att ta ut sina pengar från banken och köpa guld och silvermynt istället? ;D
-
Jag har tagit ett beslut att inte langre ge bankerna gratis krediter i form av lag inlaningsranta. Darfor har jag inte mer an nagon tusenlapp pa kontot(for diverse eventualiteter som kraver en banktransaktion). Sedan har jag 3-4 manaders kontantbehov liggandes hemma. Resten gar till guld och silver. Jag tror pa 50/50 cash och adelmetall i nulaget. N b. att det fortfarande finns pengar att gora pa aktier och andra vardepapper. Jag daremot vill inte langre goda detta sjuka system.
-
Coolt! Hur förvarar du ädelmetallerna?
Själv har man ju ett säkerhetsskåp till älgstudsaren så det är inte omöjligt att gamla bettan får sällskap av lite "klirr-klirr". Ställer man några byttor med mat till geckoödlorna (kackerlackor och maskar) runt säkerhetsskåpet borde det vara riktigt säkert. Folk brukar inte gärna gå för nära de byttorna har jag märkt. ;D
Klart att vi inte ska göda det ekonomiska systemet. Men är det verkligen lika troligt att kronan kommer att hyperinflateras på samma sätt som dollarn?
-
Coolt! Hur förvarar du ädelmetallerna?
Själv har man ju ett säkerhetsskåp till älgstudsaren så det är inte omöjligt att gamla bettan får sällskap av lite "klirr-klirr". Ställer man några byttor med mat till geckoödlorna (kackerlackor och maskar) runt säkerhetsskåpet borde det vara riktigt säkert. Folk brukar inte gärna gå för nära de byttorna har jag märkt. ;D
Klart att vi inte ska göda det ekonomiska systemet. Men är det verkligen lika troligt att kronan kommer att hyperinflateras på samma sätt som dollarn?
Det beror väl på hur dollarn kommer att hyperinflateras? Troligen inte alls, men det återstår att se. Att inflationen kommer att stiga jämfört med dagens nivå är nog troligt, men det betyder inte hyperinflation.
-
Som vanligt tvistar de lärde: http://www.youtube.com/view_play_list?p=9AF05AA88BA59479 (http://www.youtube.com/view_play_list?p=9AF05AA88BA59479)
Bäst är att tänka negativt så blir man inte besviken.
-
Coolt! Hur förvarar du ädelmetallerna?
Själv har man ju ett säkerhetsskåp till älgstudsaren så det är inte omöjligt att gamla bettan får sällskap av lite "klirr-klirr". Ställer man några byttor med mat till geckoödlorna (kackerlackor och maskar) runt säkerhetsskåpet borde det vara riktigt säkert. Folk brukar inte gärna gå för nära de byttorna har jag märkt. ;D
Klart att vi inte ska göda det ekonomiska systemet. Men är det verkligen lika troligt att kronan kommer att hyperinflateras på samma sätt som dollarn?
Utanfor systemet spritt pa nagra kassaskap och faktiskt aven i ett sakerhetsskap(!). Nej jag tror inte pa den typen av inflation inom de narmaste aren i alla fall. Men aven i Sverige trycks det upp pengar for fulla muggar. Smaller det har tror jag snarare det borjar med fastigheter. Men jag koper inte adelmetall framst som inflationshedge utan for jag tror att hela systemet brakar.
-
Silver har så dåligt värde så det är nog bara att glömma.
Men guld har jag lagt mina slantar i sen 20 år tillbaka i .
Jag letar i annonser o köper gamla guldsmycken .
Just nu står guldet rekordhögt i värde så det är säljarens marknad .
Mkt bra att spara sina pengar i vackra smycken man kan hänga på sej oxå ;D
-
Silver har så dåligt värde så det är nog bara att glömma.
Men guld har jag lagt mina slantar i sen 20 år tillbaka i .
Jag letar i annonser o köper gamla guldsmycken .
Just nu står guldet rekordhögt i värde så det är säljarens marknad .
Mkt bra att spara sina pengar i vackra smycken man kan hänga på sej oxå ;D
Ja, jag funderar mer och mer på det där alltså. Men tycker det är läskigt med förvaringen. Men om silver har lågt värde nu så kanske det ökar sen ju. Om guld säljs på säljarnas marknad är det väl inge smart o va köpare? :)
Platon: Du är banne mig en förebild. Själv går jag, och jag vet att andra gör det också, i lösa tankar kring att skapa en komplementär valuta. Gäller bara att få ihop folk. När allt går åt helvete kan va det vara bra att ha bytesmedel som det inte är knappt om så som det är med ädla metaller. Ithaca Hours är en rätt fräsig lösning i staden Ithaca i USA som fungerar väldigt bra till exempel. När dollarsystemet brakar finns dessa pengar kvar att handla med och de kan lätt ökas vid behov då staden har flera moderna tryckpressar. ^^ Bristen på nationella pengar borde därmed ganska lätt kunna täckas upp. Pengarna lämnar dessutom aldrig Ithaca så redan nu bidrar de till välståndet i staden.
-
Klipper lite text ur min nya favoritblogg http://cornubot.blogspot.com/
De senaste veckornas revansch för guldpriset utlöstes som bekant av att Indiens centralbank köpte 200 ton guld den 4:e november. Den 23:e november köpte så Rysslands centralbank nästan 16 ton guld. Mauritius centralbank har köpt ca 2 ton guld av IMF, vilket för ett litet örike inte är att förakta. 2 ton guld är värt ungefär en halv miljard SEK.Internationella Valutafonden, IMF, har kvar ca 203 ton att sälja för att fiska fram fiatdollar att låna ut till fattiga länder i utbyte mot att dessa använder de lånade pengarna för att köpa dyr infrastruktur av USA och andra västländer.
Man kan notera att det guld som IMF fortfarande vill sälja bara är värt runt 50 miljarder SEK, vilket säger något om hur lite pengar som behövs för att få guldpriset att explodera.
James Turk, som driver GoldMoney.com, utlyser nu att guldet har gått in i andra fasen i sin bullmarket, dvs den där institutionerna kommer in och priset inte längre drivs av early adopters och smart money. Nu är det big money som kliver in, exemplifierat av centralbankerna.
Den här fasen kommer sedan vara i ett antal år innan fas två går över i den maniska fas tre, då alla och envar skall kasta sig in i guld. Då pratar vi inte om den lilla skaran av early adopters och pålästa som redan köpt guld de senaste åren, utan då pratar vi verkligen om alla.
Då säljer förstås alla som gick in under fas ett och två.
-
Bra blogg! :D
I övrigt... den dagen den stora ekonomiska kollapsen kommer kan det vara bra att ha säkrat upp sig med komplimentära valutor på lokalnivå så att handeln kan fortsätta även om kronan är värdelös eller att mängden av den är på otillräcklig nivå så som var fallet vid den stora depressionen i början av 1900-talet. Ädla metaller kan också fungera som betalningsmedel i ett sådant sammanhang men fiatpengar kan lätt anpassas till behovet vilket är en garant för att det inte ska bli brist.
-
Nu har jag gjort det. Reserverat Australiska nuggets guldmynt för min del. Halva mina sparpengar ska omsättas i guld :P
valde mynt på 1 ounce styck. Lite dyrare än rena investeringstackor, men det går på ett ut eftersom säljpriset också ligger högre + eventuella numismatiska mervärden.
-
Jag visste faktiskt inte att det finns så många Svenskar som investerar i silver och guld. Jag trodde alltid att det är mer en vana på kontinenten där man hade krig och hyperinflation då och då. ;)
Hittills trodde jag att alla Svenskar har blind förtroendet i samtliga statliga institutioner...
Förlåt att jag varit så fel! :-[
Jag har några siverdollar och sovereigns som skulle tjäna som "Pengar" i kristider. Så länge det ser inte så farligt ut har jag resten i ETF http://www.boerse-frankfurt.de/DE/index.aspx?pageID=44&NewsID=390 (http://www.boerse-frankfurt.de/DE/index.aspx?pageID=44&NewsID=390) Xetra-Gold. Den kan man köpa och sälja 1-gramm-stegvis vid börsen. Så det är enklare att reagera om priserna skulle faller - eller om man skulle behöver lite pengar. Och om tiderna skulle bli sämre - kan man ta ut pengarna i fysiskt guld, också.
Vilka guld och silver mynt/tackor ar mest kända i Sverige? Skulle tackorna vara helst från Boliden - eller duger även Haereus och Degussa?
-
Fördelen med guldsmycken eller guld överhuvud taget är ju att man kan åka på panten om man måste få loss slantar snabbt o sen hämta ut det om man vill ha det kvar . ;D
-
Fördelen med guld är kanske framförallt att den inte har fiat-money´s nackdelar ;D
http://www.youtube.com/watch?v=UQltMzDUqcs (http://www.youtube.com/watch?v=UQltMzDUqcs)
http://www.youtube.com/watch?v=2A6Wzoab7Jw (http://www.youtube.com/watch?v=2A6Wzoab7Jw)
-
Hur stor del av guldets värde består av ett faktiskt behov? Alltså det som används i elektronik osv?
En liten undran bara.
Man vill ju inte köpa någon som bara är värdefullt för att folk investerar i det och för att det är vackert(så det använd i smycken). Folk köpte ju tulpanlökar för att folk trodde/tyckte de var värdefulla och tulpaner var vackra. ;D
-
Jag ska ta dina argument och vrider lite på den. Nutidens pengar är mest av papper. Är det så p.g.a. det finns stor behov av papper - t.e. toapapper, tidningspapper, tapeter...?
Nä - Tanken på pengarna är naturligtvis att inte vilken idiot som helst kan föröka den. Om det vore möjligt att varsin kunde trycka t.e. Svenska Kronor skulle Kronan vara helt värdelös inom kort tid.
Värden av en valuta (t.e. Svenska Kronan) har mest att göra med två saker: 1) Mängden av SEK i världen. 2) mängden av varor Svenskar (eller utlänningar) kan köpa i Sverige med SEK.
Nu tänker vi oss att Staten trycker mer och mer pengar - eller att produktion av varor i Sverige blir mindre och mindre. Vad händer: Mera pengar och/eller mindre (svenskt producerade) varor.
Det betyder att priserna stiger. Sparpengarna - blir mindre värda.
På andra sidan har vi guld som ingen regering kan föröka så enkelt som tulpaner - (eller så enkelt som tryckt papper). Guld är ingen "hype" heller. Sedan tusental år är människorna överens om att guld är värdefull. Så även om t.e. produktionen i Sverige skulle rasa samman - din guld är i motsats till SEK fortfarande av värde annanstans i världen - och därmed även inom Sverige, så länge gränserna står öppen för importvaror.
Visst är det lite löjligt att vi gräver för guld bara för att lägga den i kassaskåpar. Självklart vore det mycket billigare (och framförallt miljövänligare) att betala med papper eller kanske med chip-kort.
Men på andra sidan är det allt för lockande för regeringar att skapa pengar. Man kan "köpa" rösterna av sina olika folk. Man kan betala krigar även om man inte har råd med sånt. Man kan göra att fabrikerna producera produkter som egentligen ingen verkligen behöver eller har råd med.
Varför har vi just nu "Finanskris"? Därför att (inte bara) amerikanerna gjorde mer och mer pengar. Aktier och fastigheter blev dyrare och dyrare. Folk kunde börja låna pengar med säkerheter som överhuvudtaget inte fanns. Folk hade råd med att skaffa sig saker utan att själv producera.
Är det bra? För miljön och kanske även för människorna runt om i världen att några kan få varor utan att arbeta? Om man kan få saker utan att arbeta tar man naturligtvis mer än man egentligen behöver.
Så kan man även fundera på om det är kanske även miljövänligare att tvätta ibland guld med arsenik ur berg än att vi vi har råd för så mycket saker som måstes produceras bara för vi kan betala med papperslappar.
Så tanken med guld som pengar är inte bara en skönt sak för kapitalister. Guld är framförallt en sak som kan säkerställer att det finns åtminstone ingen osynlig rån. En regering som arbetar hänsynsfull ska ha inga problem med guld. Regeringen får intäkter (skatt) som kan användas för vad som tycks är bra.
Men guld är en problem för regeringar som arbetar inte alls hänsynsfull. Kolla bara när dollarn rasade mest emot guld. Det hände varje gång USA varit i krig. Framförallt Korea och Vietnam - och idag Irak. Vad tror du skulle hända om US-Regeringen kunde inte trycka pengar? Visst skulle krigsindustrin har producerad för en viss tid på kredit. Men hur länge? Skulle Du fortsätta jobba om du skulle ta reda på att din företag har ingen chans alls att få pengarna inom vettig tid för att kunna betala dig? Nej - Du skulle sluta arbeta! Och det är bra. För det kallas slaveri - om någon måste arbeta utan att få betalt.
Jag rekommenderar att läsa "The Revolution" av Ron Paul. Det skulle göra det kanske även lätt för dig att byta den gröna färgen i fanan emot den gula utan att "glömmer bort miljön" i det minsta. ;)
-
Hur stor del av guldets värde består av ett faktiskt behov? Alltså det som används i elektronik osv?
En liten undran bara.
Man vill ju inte köpa någon som bara är värdefullt för att folk investerar i det och för att det är vackert(så det använd i smycken). Folk köpte ju tulpanlökar för att folk trodde/tyckte de var värdefulla och tulpaner var vackra. ;D
Guld används knappt i industrin. Silver - däremot , en masse. Silver stiger kraftigt i pris också.
Du löser in guld mot kontanter i efterhand, oftast från samma ställe du köpt det ifrån. Vissa guldmynt som t.ex. sydafrikanska Krugerand är vanligare och smidigare att bli av med = fler köpställen. Varför guld just nu är poppis är att dollarn, som guldpriset är noterad i, riskerar att stå på näsan i.o.m. det massiva nypressandet av dollarnotor för att betala amerikansk statskuld och det massiva ekonomiska hjälppaketet som ska hålla banksystemet under armarna. För att inte tala om det nya Obama-paketet för en allmänn sjukförsäkring.
Går dollarn upp så dyker guldpriset, bara så man vet om det. Men just nu talar det mesta för en ganska så allvarlig depriciering av dollarn. Särskilt om Kina börja ryta till om dollarn tappar allförmycket i värde och vill bli av med högen av allmer värdelösa dollarsedlar och börjar växla in dom mot Euro, Guld eller annat.
-
Fördelen med guld är kanske framförallt att den inte har fiat-money´s nackdelar ;D
[url]http://www.youtube.com/watch?v=UQltMzDUqcs[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=UQltMzDUqcs[/url])
[url]http://www.youtube.com/watch?v=2A6Wzoab7Jw[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=2A6Wzoab7Jw[/url])
FIAT-money har alla fördelar guld saknar. Don´t fall for the gold bugs talk! ;)
-
svar till Klackbua:
Tyvärr består inte merparten av pengarna av papper - i så fall vore problemet mindre. Den allra största delen av pengarna är - digitala - skapade av banken (inte staten). Och det är DÄR problemet ligger ...!
Guld löser inte något.
Först och främst beroende på att man varken kan äta guld, dricka guld eller värma sig med guld. I ett nödläge - absolut nödläge - är det bara tungt att bära! Men visst, så länge som det finns någon annan som är mer intresserad av guldet så kan du alltid släpa runt på det!
Pengar är ett bytesmedel och ska helst motsvara det kapital som finns (i form av arbetskraft, jord, maskiner, varor och tjänster) annars blir det brist. Att förlita sig helt och hållet på guld är meningslöst då det finns alldeles för lite av den varan för att motsvara jordens kapital.
-
Tyvärr består inte merparten av pengarna av papper - i så fall vore problemet mindre. Den allra största delen av pengarna är - digitala - skapade av banken (inte staten). Och det är DÄR problemet ligger ...!
Det är rätt och fel på samma gång. Rätt är det för att vi har inte ens koll om hur mycket pengar sätts i världen. Fel är det för att det fanns även inflation innan datorer uppfunnits.
Först och främst beroende på att man varken kan äta guld, dricka guld eller värma sig med guld. I ett nödläge - absolut nödläge - är det bara tungt att bära! Men visst, så länge som det finns någon annan som är mer intresserad av guldet så kan du alltid släpa runt på det!
Jag vet inte om sedlar smaker särskilt bra och jag är ganska säker på att man kan inte dricka dom. Men åtminstone kan man värma sig lite med pappret... det finns faktiskt bilder på nätet där man kan ser att folk eldade sina kamin och spisar med sedlar.
Men kanske det är även en fördel att guld inte ens brinner ;D. Har du någonsin sett någon kasta guld? Inte jag!
Ja det finns ibland situationer där man kan köper ingenting varken för guld eller pengar. Men då gör det ju ingen skillnad om man har guld eller sedlar.
-
Tyvärr består inte merparten av pengarna av papper - i så fall vore problemet mindre. Den allra största delen av pengarna är - digitala - skapade av banken (inte staten). Och det är DÄR problemet ligger ...!
Det är rätt och fel på samma gång. Rätt är det för att vi har inte ens koll om hur mycket pengar sätts i världen. Fel är det för att det fanns även inflation innan datorer uppfunnits.
Visst fanns det inflation innan datorerna uppfunnits. Helt rätt. Vi hade då även räntor och fractional-reserve-banking-systemet som i grunden är det som bidrar till dessa återkommande konjunkturer beroende på hur mycket pengar som finns. När bankkunderna amorterar mer än vad de lånar - så sjunker pengamängden - vilket leder till brist på pengar.
Anledningen är för att bankerna skapar pengarna till kapitalbeloppet (alltså den summa du lånar), men inte till räntan. Det leder till en brist på pengar ...
Vi skulle kunna behålla räntesystemet.
Om vi vill.
Men då borde staten vara den som både skapar pengar som skuld (= genom utlåning) och extra räntefria pengar (t.ex. genom lön till offentligt anställda).
Vi skulle kunna behålla fractional-reserve-banking-systemet.
Om vi vill.
Men då får inte bankerna ta ränta ...
-
Eller glömmer helt enkelt bort hela skiten! :)
Tänk dig statskassa som ett kassaskåp. Intäkter (skatter) rullar in - utgifter rullar ut.
Inga skulder - inga räntor.
Om staten skulle behöver då och då mer än han tjäna - kan han självklart låna pengar. Och där beror räntan mest på statens bonitet. Ingen bonitet - ingen kredit. Punkt slut.
Felet i vårt system är ju bara att staten kan tvinga sin befolkning att ge kredit genom inflation.
Problemet är självklart inte själva "tvångs-kredit" eller "tvångs-skatt" - problemet är att staten kan göra så på långt sikt och på ett vis att folk inte ens förstår vad egentligen händer.
Det är ju tanken varför jag tror att gold vore en bra valuta. Den som har guld vet precis vad han har - och den som inte har den kan inte stjäla av den som har utan att den märks.
-
Att införa en guldstandard vore som att gå ur askan in i elden. Det är en knapp resurs som är lätt att manipulera för de välbeställda. Därför borgar en sådan lösning för ytterligare plutokrati som historien också har visat. Nej... flexibiliteten av en fiat-valuta är ett måste om man ska kunna skapa ett rättvist system som gagnar alla. Det visste redan de gamla grekerna... eller åtminstone romarna! T o m att betala med träpinnar är ett bättre system än att betala med guld. Fråga britterna (nåja, de som känner sin monetära historia iaf.)! ;)
Det handlar med andra ord inte om vad som backar upp pengarna... det handlar om vem som kontrollerar kvantiteten. Det är den gyllene regeln och den som förstår det behöver inte fundera länge över varifrån finansbubblor och recessioner kommer!
Investering i guld och andra ädla metaller kan dock vara en utmärkt sparform. :)
-
Det är alltid ganska lätt att säga "det visa historien". Men är det verkligen det så? Det är ju frågan.
Med tanke på romarna - Vet du om hur många kejsare och regeringar och århundraden vi snackar om? Det hände ganska mycket inom den tiden,må du tror. Ibland hade dom silverstandard - senare även guld och silver - och det fanns tider där det blev mindre och mindre ädla metaller inom pengarna. Det fanns även inflation i Rom.
Så det är lite slarvigt att säga "romarna visste...". Det enda jag kan säger är att rom mådde alltid bäst i den tid de hade silver och guld som valuta - och ingen fusk. Kolla Roms historia noga och sen kan vi diskutera saken på ett vettigt vis.
Att guldstandardens tid var inte heller "himmelen på jorden" kan man väl inte heller skyller på guldet. Fanns det demokrati under 1800-talet? Fanns det verkligen fri marknadsekonomi? Fanns det lika rättigheter? Fanns det redan denna uppfinningar vi använder idag?
Men 1800talet var ändå ett tid av stora framsteg i hela Europa. Det var inte bara "Guldpengars tid" men även tiden av den "Latinska myntunionen". Det var redan åtminstone tidvis någon sorts gemensam valuta som räckte nästan över hela Europa!
Landet som kom närmast till demokrati och fri marknadsekonomi det var USA. Och samtidigt var ju staterna precis landet alla "fattiga jävlar" längtade dit. Självklart var även USA inte "himlen" - men uppenbarligen tyckte folk att det var åtminstone bättre där. Och når USA hade Guldstandard blev dom inte bara landet där många längtade dit - det var även landet där det fanns de flesta framsteg.
USAs nedergång började precis när USA började att vara "Kolonialmakt" och inblandade sig i konflikter. Men då slutade även guldstandarden i USA att existera (1933 framåt)!
Om guld vore valuta - hur skulle manipuleras den då? Man har guld - eller man har den inte. Det finns ingenting att manipulera om det.
Papperspengar är ju saken man kan manipulera. Om staten trycker "lite till" blir slantarna du har under din kudde mindre värd.
Med sparformen är vi ju helt överens. Och precis det handlar ju egentligen hela diskussion om.
Pengarna har/skulle har 3 olika funktioner:
1) Att man kan betala med den "Legal Tender".
2) Att man kan räkna med den
3) Att man kan spar i den.
Guld täcker alla dessa funktioner utan det minsta problem. Man kan mynta guld - man kan räkna myntor - och man kan spara myntor.
Och ibland funkade samtliga funktioner även fortfarande när vissa stater inte ens existera längre. Tänk bara om "Maria-Theresia-Talerna" i mellan öst eller byzantinska myntor i medelålders tid.
-
Det är alltid ganska lätt att säga "det visa historien". Men är det verkligen det så? Det är ju frågan.
Med tanke på romarna - Vet du om hur många kejsare och regeringar och århundraden vi snackar om? Det hände ganska mycket inom den tiden,må du tror. Ibland hade dom silverstandard - senare även guld och silver - och det fanns tider där det blev mindre och mindre ädla metaller inom pengarna. Det fanns även inflation i Rom.
Så det är lite slarvigt att säga "romarna visste...". Det enda jag kan säger är att rom mådde alltid bäst i den tid de hade silver och guld som valuta - och ingen fusk. Kolla Roms historia noga och sen kan vi diskutera saken på ett vettigt vis.
Att guldstandardens tid var inte heller "himmelen på jorden" kan man väl inte heller skyller på guldet. Fanns det demokrati under 1800-talet? Fanns det verkligen fri marknadsekonomi? Fanns det lika rättigheter? Fanns det redan denna uppfinningar vi använder idag?
Men 1800talet var ändå ett tid av stora framsteg i hela Europa. Det var inte bara "Guldpengars tid" men även tiden av den "Latinska myntunionen". Det var redan åtminstone tidvis någon sorts gemensam valuta som räckte nästan över hela Europa!
Landet som kom närmast till demokrati och fri marknadsekonomi det var USA. Och samtidigt var ju staterna precis landet alla "fattiga jävlar" längtade dit. Självklart var även USA inte "himlen" - men uppenbarligen tyckte folk att det var åtminstone bättre där. Och når USA hade Guldstandard blev dom inte bara landet där många längtade dit - det var även landet där det fanns de flesta framsteg.
USAs nedergång började precis när USA började att vara "Kolonialmakt" och inblandade sig i konflikter. Men då slutade även guldstandarden i USA att existera (1933 framåt)!
Om guld vore valuta - hur skulle manipuleras den då? Man har guld - eller man har den inte. Det finns ingenting att manipulera om det.
Papperspengar är ju saken man kan manipulera. Om staten trycker "lite till" blir slantarna du har under din kudde mindre värd.
Med sparformen är vi ju helt överens. Och precis det handlar ju egentligen hela diskussion om.
Pengarna har/skulle har 3 olika funktioner:
1) Att man kan betala med den "Legal Tender".
2) Att man kan räkna med den
3) Att man kan spar i den.
Guld täcker alla dessa funktioner utan det minsta problem. Man kan mynta guld - man kan räkna myntor - och man kan spara myntor.
Och ibland funkade samtliga funktioner även fortfarande när vissa stater inte ens existera längre. Tänk bara om "Maria-Theresia-Talerna" i mellan öst eller byzantinska myntor i medelålders tid.
Well, Julius Ceasar blev mördad strax efter att han förbjöd den romerska fiatvalutan baserad på kopparmynt och införde guldstandard med mynt präglade med sin egen avbild (samtidigt som han även krönte sig till kejsare). Så hatat blev han att t o m hans vän Brutus konspirerade mot honom vilket ledde till hans död. Guldstandarden bestod dock och snart började imperiet att vittra sönder. Guld är en knapp resurs och ett betalningsmedel som gynnar de rika. Fiatpengar kan anpassas efter marknadens behov. Allt handlar bara om vem som håller i kontrollspakarna... en liten elit eller folkets valda organ. Det sista är sannolikt att föredrag.
USA började gå utför innan landet lämnade guldstandarden... det var därför de lämnade den för den var omöjlig att uppehålla. Iallafall var det Nixons analys då han kopplade loss guldet från dollarn. Snarare var det inrättandet av en fristående centralbank (Federal reserve 1913) som lade grunden för landets nedgång med början i den stora depressionen som snart följde. ECB är föresten inrättad i samma stil men med ännu större självständighet än the Fed... en liten elit som håller i spakarna m a o.
Förebilden för Federal reserve var Bank of England som hållit tillbaka den brittiska ekonomin sen den startade. USA gick om på 1800-talet därför att de hade ett fritt bankväsende. England hade tidigare ett räntefritt fiatsystem baserat på s.k. Tally sticks som rådde i flera hundra år. Då fanns det aldrig brist på pengar och imperiet växte till en världsledande makt. En ekonomi baserad på guld kommer att uppleva brist på betalningsmedel vilket kan vara knepigt när t ex skatten ska in. Detta kan sannolikt ha varit en anledning till den amerikanska revolutionen mot England, som tvingade landet att betala skatten i guld istället för sin omtyckta fiat-valut "colonial scrip" efter att Benjamin Franklin rest till "moderlandet" och beskrivit dess fördelar för befolkningen i de Amerikanska kolonierna. England kände sig hotat helt enkelt och förbjöd därför dess användning. Det är ju inte meningen att de koloniserade ska ha det bättre än kolonisatören trots allt.
Fri marknad är inget vi åtnjuter idag. Det var nog bättre i Pennsylvania under Benjamin Franklin och CO gällande den saken.
-
Alternativt att lära sig att odla sin säd så man kan baka sitt bröd eller göra nåt annat av säden!
-
Jag känner inte till din källa - men om du skulle har betalt för den - skulle du kräva tillbaka pengarna. ;)
Well, Julius Ceasar blev mördad strax efter att han förbjöd den romerska fiatvalutan baserad på kopparmynt och införde guldstandard med mynt präglade med sin egen avbild (samtidigt som han även krönte sig till kejsare). Så hatat blev han att t o m hans vän Brutus konspirerade mot honom vilket ledde till hans död. Guldstandarden bestod dock och snart började imperiet att vittra sönder. Guld är en knapp resurs och ett betalningsmedel som gynnar de rika. Fiatpengar kan anpassas efter marknadens behov. Allt handlar bara om vem som håller i kontrollspakarna... en liten elit eller folkets valda organ. Det sista är sannolikt att föredrag.
Trots att det fanns Aureus (de firsta Aureus prägades faktiskt redan under Sulla 138/134 - 78 innan kristus) hade Romarna egentligen en silverstandard. I keisarens Tid hette den viktigaste mynt Denarius (Silver).
Denariusen myntades först i Republiken 212 före kristus. Silverhalten varit då 4,55 g.
Silverhalten blev kvar in till kejsartiden som började 27 före kristus. (här omkring finns Julius Caesar - by the way.)
Silverhalten första gången satts ner till 3,89 g och under Nero (54 till 68) slutligen till 3,4 g.
Så vi snackar om 25% Inflation i den tidiga kejsartiden under ett halvt sekel!
(Kan någon räkna inflationet per år? 0,?)
Nu kollar vi bara expansion af Rom under den nämda tiden - och om du har lite tid - kolla lite arkeologi hur situationen förbättrades i städerna och ute på landet i provisarna (Villa rustica och så vidare)!
Jo - under den sena Kejsartiden började någonting "kontigt": Silverhalten blev ganska plötsligt mindre och mindre och slutligen har vi "ekonomisk kris" under kejsaren Aurelian. (214 till 275 - ytterligare 200 år senare by the way...)
Då finns nästan inget silver kvar i denaren - och nu kolla hur det står till i den tid med Rom och dess provinser.
Man kan därmed slå fast att Rom och Romarna blev rik och hade makt så länge det fanns riktiga silvermynt (Guldmynt spelade nästan ingen roll alls - guldmynt var liksom medaljer - men silver var ändå mer sällan än idag för södra-amerika var inte än upptäckt ).
Så det var nu lite snack om historik - fast inte än ett nivå man kan argumentera med. Men det var inte jag som började med Romarna som redan visste...
...Det visste redan de gamla grekerna... eller åtminstone romarna! T o m att betala med träpinnar är ett bättre system än att betala med guld. Fråga britterna (nåja, de som känner sin monetära historia iaf.)! ;)
-
Pratade vi inte guld här? ;) Silvermynt är lämpligare än guld eftersom det ej är lika knapphändiga precis som fiatvalutor vilket sannolikt är ännu lämpligare. Romarna kompletterade silvermynten med kopparmynt och bronsmynt vilket har förhållandevis lågt värde och dessa metaller finns det god tillgång på. Pengar i tillräcklig mängd alltså. Guldmynt kom in i "den stora bilden" först med Julius Caesar. Analysen av valutasystemet under Roms högtid verkar stämma.
Men inte analysen att guld är bättre än fiatpengar. ^^
-
Ahh - nu börjar jag inse var finns orsaken för dina "fel inom din arguemtnationen" ;)
Du glömmer helt bort skillnaden in emellan mynt(metall)en som slå fast värden (t.e. silver i siverstandarden eller guld i guldstandarden) och såna mynt deras metallvärde spelar egentligen intgen roll alls. (t.e. bronsmyntar i rom som du beskrev helt felaktig som fiat-pengar).
De sistnämda heter token coins på engelska eller Scheidemünzen på tyska. (vet någon ordet på Svenska?). Materialvärden av Token coins/Scheidemünzen (eller sedlar) är visst (ibland väldigt) mindre än samma nominal-värde i guld/silvermynt.
Men det är ändå inte samma sak som fiat money därför att nominalen kan bytas (åtminstone så länge staten fungerar) mot silver eller guld.
Så jag måste kanske slå fast att ädelmetall-standard inte betyder att det finns bara guld/silver som pengar i din planbok. Det kan självklart vara fortfarande papper och billiga metaller.
Ädelmetall-standard betyder inte mer och inte mindre att du kan begära att få hos banken en konkret mängd av guld/silver i byte mot en konkret belopp i papper/billiga metaller.
Tanken är ju: Om du bara vill gå till ICA för att handla - är risken ganska liten att du tappar mycket värde genom "inflation". Tänk om risksbanken skulle ogiltigförklara samtliga kontanter - hur mycket pengar skulle du bli av? Några tusenlappar kanske. Men det vore ju inte så farligt.
Men tänkande på dina sparpengar - så är det troligen lite mer än bara några tusenlapp. Då snackar vi om 100.000 eller kanske även millionbelopp. Då är det inte längre "inte så farligt" att bli av med värdet.
Så tanken av ädelmetallstandard är att man kan ha sina sparpengar hemma utan att man investerar i något som har rörligt pris. Idag kan jag väl köpa guld (som jag även gör, förstås !) - men där är risken kvar att pris för guld varierar. Det är ju förstås inte so lätt för människor som har inte så särskilt gott om pengar.
Tanken är ju framförallt att (med hänsyn på "banktråden" i forummet) att folk är inte tvungen att ge pengarna åt bankerna om dom bara vill bevara det som de har.
Idag är man liksom tvungen att ge pengarna till en bank för att inte bli av med värde genom inflation. Vi har idag ingen val. Vi har bara valet att investera våra pengar eller sätta in dom på kontot.
Det betyder att vi bidra att bubblas produceras! Hus blir dyrare än nödvändig pga folk investera sina pengar i hus. Aktier bli dyra pga folk och naturligtvis även bankerna investera pengar. Precis här börjar nämligen spiralen. Den spiralen som leder till katastrof när den brister. (t.e. finanskrisen).
I ädelmetallstandard har du val: Du kan självklart investera och köper vad du vill. Men du kan även låta bli utan att bli av med någonting. Du kan säger: Nähä - för 1% ränta låna jag inte mina pengar till banken! Eller du kan säger: Jav vill har 1% vinst om året - så jag låna bort mina pengar till banken.
Om banken krascher - har den som varit girig problem - men den som inte var girig har sina pengar kvar. Jag tycker att det är bra!
Om bankarna eller staterna kollapsa i fiatsystemet blir alla av med sina pengar. Dom som varit giriga likaså som dom som inte var det. Jag tycker att det är inte rättvist.
Just nu - i finanskrisen - har vi även en situation som är även mer pervers: Folk som var giriga kan behåller och förökar sina förmögenheter medan folk som inte varit giriga betalar för skiten! Det är väl varken rättvist eller bra. Konsekvensen blir ju att varje vettig person börjar att vara så girig som mögligt - för att inte vara girig är samma sak som att vara dum.
Därför - och bara därför - tycker jag att vi behöver faktiskt en guldstandard. Silver är inte lika bra för att det finss mer silver än guld som forfarande ligger lätt tillkommlig in i minerna. Med silverstandard skulle vi snart har inflation igen. (Det är också grunden för att guldstandarden infördes. Silver tappade sen Amerikas upptäckt för mycket värde!)
-
Fiat-system finns det flera av. Det rådande är sannolikt det sämsta och dess avarter skapades av guldsmederna under medeltiden som uppfann FRB. Att backa upp valutan med guld skulle knappast hjälpa så länge en oberoende centralbank håller i tåtarna och FRB är tillåtet. Att fokusera på vad som backar upp en valuta är meningslöst. Allt handlar om vem som kontrollerar penningmängden. FIAT-system kan införas där inflation och deflation helt elimineras. Pengar behöver inte vara skuldbaserade som idag eller backas upp av varor överhuvudtaget. Det finns olika varianter. Pengar kan likaväl endast baseras på en överenskommelse mellan handlande parter att detta är ett legitimt bytesmedel. Så fungerade exempelvis de äldsta kända fiat-pengarna som uppstod i Kina (eller nåja, det var den rådande härskaren som bestämde att de skulle vara det enda lagliga bytesmedlet och hade därmed oinskränkt makt över all handel eftersom han gav ut varenda slant i samhället, en makt de till bankerna skuldsatta härskarna i Europa bara kunde drömma om) och som beskrevs av Marco Polo. Med demokratisk styrning över penningmängden kan pengarna styras till vad medborgarna behöver och mängden kan ökas och minskas efter behov och kriser behöver därmed inte uppstå. Det behöver de inte i dagsläget heller. Anledningen till att kriserna uppstår är som du beskrivit... i steg 2. Steg 1 är en ökad kreditgivning vilket senare efter spekulationerna (som triggats igång av penningöverskottet)du beskrev följs av en kontrahering av penningmängden. Pengarna försvinner, priserna sjunker och de som står kvar med pengar kan köpa på sig av de utblottades forna välstånd. Varför ökar kreditgivningen? Var kommer pengarna som används till spekulationen ifrån? Det är frågan som måste besvaras. Inte vad som backar dem... dollarn var uppbackad av guld under den stora depressionen på 20-talet också.
"If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks...will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered.... The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs."
- Thomas Jefferson in the debate over the Re-charter of the Bank Bill (1809)
-
Du jag vet faktiskt vem Keynes var och vad han lärde. Men det är framförallt en teori bland många teorier. Det betyder att det är inte själva enda sanningen!
Tanken är att först när man läser Keynes och hans Kollegor från Österrikiska Skolan (von Mises, Hayek, Schumpeter mfl) har man överhuvudtaget en chans att tänka själv och tänka kritiskt och kanske även alternativt.
Du pratar om "Demokrati" i en sammanhang med pengar. Din "Demokrati" betyder konkret att t.e. 80% av befolkningen besluta att bara ta ifrån den förblivande 20%. Förlåt - det är inte demokrati. Det är en "Diktatur" eller kanske "Kleptokrati". Precis som i Soviet-Unionen!
Jå det låter underbart att "Super-Staten" kan ordna allt med lite förökar pengar här och minska där. Men jag fråga dig: När minskade "Super-Staten" mängen sist?
"Mors lilla låthund sa - ingen kan so bra som jag... men inte just idag..." trallalla.
Jo och tänkande på Super-Stater... Ren teoretiskt funkade ja även österländernas ekonomi helt perfekt. Och även så underbart demokratiskt. Dom var ju så perfekta att det behövdes även ett mur för att hindra dom fattiga västerlänningar ifrån att tränga sig i för att leva i paradiset. Det var ju bara folkets fel att dom inte förstod hur bra egentligen allt varit.
-
Diktatur? Nej, det tror jag knappast och som sagt finns det många olika system. Ett välbeprövat sådant är det Amerikanska systemet som användes i Pennsylvania på 1700-talet som innebär att staten räntefritt trycker upp pengar och spenderar ut i cirkulation till saker samhället behöver, t ex infrastruktur. Resten av pengarna lånas ut direkt till medborgarna mot viss ränta. Eftersom pengarna som spenderas skuldfritt är räntefria och balanseras i mängd gentemot räntesättningen så saknas inga pengar till räntan, vilket är problemet i dagens samhälle, och cirkulationen blir jämn och fin utan inflation eller deflation och skulle något sådant uppstå kan staten, genom demokratiska beslut, tillföra mer eller dra ifrån pengar för att återställa balansen. Voila... ett 100% rättvist system är skapat. Ökar tillväxten kan fler pengar tillföras så att bytesmedel för handel finns i tillräcklig mängd och tillväxten kan även stimuleras genom att staten trycker och spenderar pengar på behövliga ting. Efterfrågan och tillgången kommer då att öka balanserat utan att inflation eller deflation inträder. Därtill kan många skatter, t ex inkomstskatten, minskas eller helt elimineras eftersom staten täcker sina utgifter med ränteinkomster och de räntefria pengar som de spenderar ut i samhället. Medborgarna behöver då inte bära dubbel extra utgiftsbörda på varor som i dagens system där en del av priserna består av ränta och en del av skatt vid sidan om säljarens vinst.... det räcker sannolikt med räntan som då går till det allmänna och inte ned i privata fickor.
Där var ett fiat-system. Det finns fler. Det ovan, och/eller liknande system, stöddes bl.a. av Milton Friedman. Keynes är jag inte så insatt i.
-
OK vi kan väl diskutera "„Continental currency" under och kort efter befrielsekrigen mot Britterna under 1770-talet.
Jo där fanns Fiat-pengar som funkade även för en viss tid. Närmare bestämt omkring 20 år (vilken Epok!) Fast under Krigstider... där man kan fråga sig om man kan betraktar det som "fri ekonomi".
Den infrastrukturprojekt du snackar om - kallas för soldater och gevär... (men schysst omskrivning...)
(Tyskland´s mark varit också stabilt in emellan 1914 och 1918... fast efter kriget var slut - sjönk markens värde med mer än 50%. Under krigstider råder inte fri ekonomi.)
I alla fall beslöt man - efter det antagligen fiat-pengarna varit "störst succé någonsin" - den 2:a april 1792 (Coinage Act of 1792) att göra den "spanska Dollar eller Peso" med silverhalten av 24,056 g till valutan.
Den fanns i stort sett till 1933 - med bara den förändring att det blev guldstandard och silvermynt blev token money. Men silver Dollar fanns fortfarande efter 2:a världskriget.
Bra pengar, demokrati och välfärd från 1792 till 1933+ = 141+ år.
Det är ju verkligen "amusing" vilka exempel du citerar. Först skulle Romarna varit ett bra exempel för att Fiat-pengarna funkar bra (och jag visar dig att det fanns inte ens fiat-pengar under den nämda tiden) - sen Amerika under 1770-talet...20 års välfärd under krigstider.
Vad kommer next? Sovietunionen? Simbabwe?
-
Nu tycker jag nog att du undviker ämnet. Varför är det system jag beskriver ett dåligt system? ??? ::)
Apropå "Soldater och gevär" så var det Lincolns Greenbacks som användes till det och hade han fått leva hade dessa skuldfria och inte minst trevliga pengar kunnat användas till godare ting istället efter kriget. Ett krig som avklarades helt utan skuldsättning av nordstaterna tack vare Lincolns eminenta lösning. Australien använde samma system för att bekosta sin medverkan i första världskriget... även där skuldfritt. Pennsylvania använde systemet till sina medborgares välfärd. Britterna satte stopp för det så fort de förstod innebörden av det. Kolonialmakter gillar inte generellt när deras kolonier har det bättre än folket i det egna landet. Sannolikt en prestigesak.
Jag antar att du åsyftar begreppet "not worth a continental" iom din hånfulla ton. Britterna gjorde den valutan värdelös genom att ösa in falska sedlar i cirkulation vilket skapade mycket hög inflation. Detta berodde naturligtvis inte på något fel i valutasystemet utan var ett resultat av målinriktad ekonomisk krigföring.
"Bra pengar, demokrati och välfärd från 1792 till 1933+ = 141+ år"... välfärd så som i den stora depressionen 1929 menar du?
"If they dare to come out in the open field and defend the gold standard as a good thing, we shall fight them to the uttermost, having behind us the producing masses of the nation and the world. Having behind us the commercial interests and the laboring interests and all the toiling masses, we shall answer their demands for a gold standard by saying to them, you shall not press down upon the brow of labor this crown of thorns. You shall not crucify mankind upon a cross of gold. "
/William Jennings Bryan framförande det mest berömda talet i USA:s historia (möjligen utmanat av Martin Luther King, möjligen ;))
-
Nu tycker jag nog att du undviker ämnet. Varför är det system jag beskriver ett dåligt system? ??? ::)
Därför att den inte funkar - åtminstone aldrig särskilt länge.
Apropå "Soldater och gevär" så var det Lincolns Greenbacks som användes till det och hade han fått leva hade dessa skuldfria och inte minst trevliga pengar kunnat användas till godare ting istället efter kriget. Ett krig som avklarades helt utan skuldsättning av nordstaterna tack vare Lincolns eminenta lösning.
Nää - det är igen bara halva sanningen. Du glömmer 2 viktiga fakter::
Greenback var från början avsett att vara ett tillfälligt ersättning av guld. Tanken varit från början att återvända till guld så fort som mögligt.
Kanske man kan beskriva greenback bäst med ordet "War Bond". Om Nordstaterna vinner kriget är Demand Notes guld värda. Om Amerikas konfedererade stater skulle har vunnit kriget - hade greenback blivit helt värdelösa.
Att det är så kan man ser när man tittar på gulddollar/greenback-ratio. Så länge kriget var inte avgjort hade alla militäriska händelser stort betydelse för kursen.
Även efter kriget blev folk ganska länge tveksamt om greenback verkligen skulle vara lika värdeful som gulddollar. Först när det helt klart när staten skulle ger guld för greenbacks återvände greenback/guld-ratio till 1:1.
Australien använde samma system för att bekosta sin medverkan i första världskriget... även där skuldfritt.
precis - ordet krig säger redan allt...
Pennsylvania använde systemet till sina medborgares välfärd.
Du glömde bort att även där härrjade krig - befrielsekrigen!
Britterna satte stopp för det så fort de förstod innebörden av det. Kolonialmakter gillar inte generellt när deras kolonier har det bättre än folket i det egna landet. Sannolikt en prestigesak.
Igen du skriver inte om hela sanningen: Redan innan nordamerikanerna började med sin frihetsrörelse härjade förbud att göra egna pengar (även guld/silver) - Det användes inte ens brittiska pundet i Amerika.
Jag antar att du åsyftar begreppet "not worth a continental" iom din hånfulla ton. Britterna gjorde den valutan värdelös genom att ösa in falska sedlar i cirkulation vilket skapade mycket hög inflation.
Frågan är bara vem ljög och varför. Kanske det är sant att Britterna tryckte sedlarna. Kanske det var den andra sidans propaganda för att folk skulle bara bli arg på "andra sidan".
Detta berodde naturligtvis inte på något fel i valutasystemet utan var ett resultat av målinriktad ekonomisk krigföring.
Jo - och den som inte kan simma skyller på badbrallan. ;D
"Bra pengar, demokrati och välfärd från 1792 till 1933+ = 141+ år"... välfärd så som i den stora depressionen 1929 menar du?
Den stora depressionen var inte en kris dess ursprung hade med guld(standard)et att göra!
Om folk köper aktier på kredit - och får problem därför att bubblan brister - är det varken aktiers eller pengarnas fel.
Och glöm inte att den stora depressionen hade även att göra med 1:a världskriget där priserna för näring steg utöver det normala för att raser igen i fredstider.
-
Därför att den inte funkar - åtminstone aldrig särskilt länge.
Den argumentationen köper jag nog inte av dig. Är systemet dåligt bör du nog förklara varför. Låga skatter tycker jag föresten borde tilltala en person som stödjer politiken hos en "totallibertarian" som Ron Paul. ^^
Greenbacks var en tillfällig lösning ja... men lösningen hade fortsatt att fungera eftersom den de facto fungerade och hade bevisat sin potential tidigare i kolonierna! Nordstaterna vann kriget därför att de hade en bättre ekonomi än sydstaterna som lånade pengar från Europeiska bankirer. Nordstatarna var sina egna herrar... sånt gillar inte bankirer, vilket är den sannolika anledningen till att Lincoln blev skjutet och det utmärkta greenbackssystemet avskaffades. Återigen... det är inte vad som backar upp en valuta utan vem som kontrollerar kvantiteten som avgör. Vill man backa upp en valuta är därtill en blandad varukorg lämpligare än det knappa guldet. Med ett rättvist flexibelt system har samhället möjlighet att göra vad det vill och uppnå vad det vill. Brist på pengar i ett samhälle är som om en byggnadsherre hade brist på centimetrar och därmed inte kunde bygga hus. Oavsett om man har guldstandard eller inte gäller det att fästa blicken på den som kontrollerar penningmängden. Man sitter inte säkert bara för att man har guld som backar upp valutan. Det räcker med att de rika håller det för sig själva för att deflation skall uppstå.
"The Government should create, issue, and circulate all the currency and credits needed to satisfy the spending power of the Government and the buying power of consumers. By the adoption of these principles, the taxpayers will be saved immense sums of interest. Money will cease to be master and become the servant of humanity." -Abraham Lincoln
Befrielsekrigen i Pennsylvania inträdde inte förrän efter att Britterna tvingat befolkningen att betala skatt i guld vilket skedde efter att Benjamin Franklin rest till London och förklarat för överheten hur kolonierna vunnit sitt välstånd:
"That is simple. In the Colonies we issue our own money. It is called Colonial Scrip. We issue it in proper proportion to the demands of trade and industry to make the products pass easily from the producers to the consumers. In this manner, creating for ourselves our own paper money, we control its purchasing power, and we have no interest to pay no one." - Benjamin Franklin
Senare konstaterade han:
"The colonies would gladly have born the little tax on tea and other matters had it not been that England took away from the Colonies their money, which created unemployment and dissatisfaction.”
Den stora depressionen hade med stor sannolikhet med införandet av Federal Reserve 16år tidigare att göra. Guld eller inte guld så sattes makten över penningmängden i nävarna på en liten grupp privata bankirer. Och där sitter den än idag.
-
Fan grabbar, ni gör det inte lätt för en.
Om jag förstått Vargalyster och Klackbuas resonemang rätt, så är fysiskt guld och silver >ganska< bra att ha som dämpkudde när valutor världen över befinner sig i en inflationsspiral , men att metallerna är en tveksam måttstock för att rida igenom djupa ekonomiska kriser i längden ?
Jo, det inser jag också. Men säckar det monetära systemet ihop rejält och vi tvingas umgås med biljonsedlar ska det väl finnas tillfälle att ta fram guldet och silvern ur garderoben i skarven mellan krisen av hyperinflation och till en återgång av en ny pappersvaluta som är justerad och klar ?
-
Jo, det inser jag också. Men säckar det monetära systemet ihop rejält och vi tvingas umgås med biljonsedlar ska det väl finnas tillfälle att ta fram guldet och silvern ur garderoben i skarven mellan krisen av hyperinflation och till en återgång av en ny pappersvaluta som är justerad och klar ?
Jag tar hellre fram mina potatissäckar och rökta rådjur ... det är mer lättsmält än guld. ;D
Och antagligen mer efterfrågat ... = lättare att byta. ;)
-
Jag tar hellre fram mina potatissäckar och rökta rådjur ... det är mer lättsmält än guld. ;D
Och antagligen mer efterfrågat ... = lättare att byta. ;)
Det tål att tänkas på. Man ska ha en bössa och en liten enkel stuga med vedspis innan skiten träffar fläkten.
Problemet är bara vad gör man om ägaren till marken försöker stoppa en från att jaga ihop sin middag :-X De flesta äger ju inte jaktmarker ???
Tillägg : Skulle du säga nej till en liten guldklimp , om jag behöver köpa mat av dig som du hade ett överskott av ? Eller rent av sköta jagandet åt mig ? Låt oss säga : 2,5 gramm guld (800 kr,) för ett råddjur styckad och klart ? Det skulle jag nog klara mig på nästan en hel månad med proteiner ?
Nu är jag ju inte lastgammal än, men om detta händer om 20 år då jag är pensionär med halvtaskiga knän som inte orkar jaga i våra fuktiga skogar, då kanske guldet skulle kunna vara räddningen.
-
Fan grabbar, ni gör det inte lätt för en.
Om jag förstått Vargalyster och Klackbuas resonemang rätt, så är fysiskt guld och silver >ganska< bra att ha som dämpkudde när valutor världen över befinner sig i en inflationsspiral , men att metallerna är en tveksam måttstock för att rida igenom djupa ekonomiska kriser i längden ?
Jo, det inser jag också. Men säckar det monetära systemet ihop rejält och vi tvingas umgås med biljonsedlar ska det väl finnas tillfälle att ta fram guldet och silvern ur garderoben i skarven mellan krisen av hyperinflation och till en återgång av en ny pappersvaluta som är justerad och klar ?
Att spara i ädla metaller är sannolikt ett smart drag för kommande dåliga tider. Jag går i samma tankebanor som de du precis har omsatt i verklighet. ;)
Även om kronan skulle komma att tryckas i biljonsedlar eller om penningmängden skulle kontraheras kraftigt tycker jag att det borde gå att få lokalekonomin att flyta genom att gardera upp sig med skapandet av kompletterande valutor. Dessa kan då användas som bytesmedel, t ex. uppbackade av en lokalt skapad varukorg men det går sannolikt utan också, för den dagliga konsumtionen medan den värdelösa eller knapphändiga kronan får användas till att betala skatt och räntan till ockerbankerna (och annat som inte går att skaffa lokalt). Är en tanke bara... har diskuterat saken löst med folk som är mer insatta och studerat lite kring alternativa valutor på nätet. Inte hunnit gräva ned mig ordentligt än dock. Dygnet har ju bara 24h. ;)
-
Det behövdes faktiskt ingen citerande av Lincoln. I hans position skulle även jag hade sagt precis samma sak ;D Kolla folk som A. Greenspan - han var för guldstandarden då han var inte FED´s chef - och efter han blev chef - var han emot guldstandarden. Jag antar att du tror att han bara blev klokare med åren ;)
Fiat-Valutan i Pennsilvania (såsom de andra blivande USA) rådde bara för 20 år. Sen blev det silvervaluta. Punkt slut.
Och greenbacken varit svårt utsatt för värdeminskning så länge det var inte faktum att den skulle bytas 1:1 mot guld. Så fort det var klar att man ska kunna byta 1:1 - var även Greenback "riktiga pengar", så klart.
Men det var inte "papprets" förtjänst - det var bara guldets förtjänst och förtjänsten av att folk hade stort förtroendet i USA och deras regering.
Men förtroendet är je en sak som man kanske skulle aldrig satsa för mycket pengar på. Det räcker ibland till med att förlora alla pengar bara en ende gång i livet för att råka illa ut.
Jag var i Ryssland och sett gamlingar där som hade uppenbarligen haft lite för mycket tro i Sovietunionen. En liknande tabbe ska jag inte göra.
Att FED är inget att ha råder ingen tvivel om. Då är vi helt överens. FED kan faktiskt skaffa fram pengarna åt banker och det är inte alls bra. Men en regering som kan skaffa fram pengar är inte heller bra. Jag tänker att ingen kulle kunna skapa fram pengarna för skapandet av nya pengar leder till att dena pengar som redan finns ska tappa värde.
Det sista händer inte samtidigt. Men det ska hända. Så fort pengarna nå marknade är saken kört:
Kolla bara denna krisen: Först skapades pengarna och ingenting hände. Ett halvt år senare började aktierna stiger. Ytterligare ett halvt år senare började guld stiger ytterligare även om det redan var klart att den totala kollaps inte inträffade. Snart ska olja stiga. Sen börjar det långsamt i affär. Slutligen ska även fastigheter stiger. Till slut ska värden av Dollar/€/Krona ha halveras.
Stackars dom som hade pengarna på svenska banker som faktiskt erbjuder حلال-ränta (0-ränta) åt alla ;D
-
Det tål att tänkas på. Man ska ha en bössa och en liten enkel stuga med vedspis innan skiten träffar fläkten.
Problemet är bara vad gör man om ägaren till marken försöker stoppa en från att jaga ihop sin middag :-X De flesta äger ju inte jaktmarker ???
Tillägg : Skulle du säga nej till en liten guldklimp , om jag behöver köpa mat av dig som du hade ett överskott av ? Eller rent av sköta jagandet åt mig ? Låt oss säga : 2,5 gramm guld (800 kr,) för ett råddjur styckad och klart ? Det skulle jag nog klara mig på nästan en hel månad med proteiner ?
Nu är jag ju inte lastgammal än, men om detta händer om 20 år då jag är pensionär med halvtaskiga knän som inte orkar jaga i våra fuktiga skogar, då kanske guldet skulle kunna vara räddningen.
Blir det så kärvt att vi måste försörja oss på jakt skulle jag sannolikt att jaga bort dig om du jagar på min mark. Kanske bättre med jakt- odlings- och vedmark är guld i ett sådant hypotetiskt läge?
-
Blir det så kärvt att vi måste försörja oss på jakt skulle jag sannolikt att jaga bort dig om du jagar på min mark. Kanske bättre med jakt- odlings- och vedmark är guld i ett sådant hypotetiskt läge?
Skulle du inte ens ta emot guld eller silver i samma läge ?
Om jag gav dig en nugget då och då för mat, så hade du ju stått dig extra stark i din byteshandel med vad du behöver.
-
Fiat-Valutan i Pennsilvania (såsom de andra blivande USA) rådde bara för 20 år. Sen blev det silvervaluta. Punkt slut.
Och Benjamin Franklin analyserade folkets syn på den saken rätt bra. Det funkade men togs bort genom politiskt beslut av Storbritannien. Inte folket själva. Det fanns inga problem med systemet. Ett liknande räntefritt system fungerade utmärkt i 500år i Storbritannien från slutet av 1600-talet och bakåt. Tidsaspekten är irrelevant som argument i detta sammanhang. Anledningen till att dylika system abrupt avslutats efter 1600-talets slut är inte för att de inte fungerat utan därför att de provocerar de rådande bankintressena som därmed gjort allt för att bli av med dem eftersom deras existens är ett hot mot deras eget system av evig skuldsättning mot ränta.
"More than that, we can tell them this, that they will search the pages of history in vain to find a single instance in which the common people of any land ever declared themselves in favor of a gold standard. They can find where the holders of fixed investments have." - William Jennings Bryan (för övrigt verklighetens motsvarighet till lejonet i sagan Trollkarlen från Oz, författaren Frank Baum var en hängiven "Greenbacker" ^^ )
Och greenbacken varit svårt utsatt för värdeminskning så länge det var inte faktum att den skulle bytas 1:1 mot guld. Så fort det var klar att man ska kunna byta 1:1 - var även Greenback "riktiga pengar", så klart.
Men det var inte "papprets" förtjänst - det var bara guldets förtjänst och förtjänsten av att folk hade stort förtroendet i USA och deras regering.]Och greenbacken varit svårt utsatt för värdeminskning så länge det var inte faktum att den skulle bytas 1:1 mot guld. Så fort det var klar att man ska kunna byta 1:1 - var även Greenback "riktiga pengar", så klart.
Men det var inte "papprets" förtjänst - det var bara guldets förtjänst och förtjänsten av att folk hade stort förtroendet i USA och deras regering.
Greenbacken var en krigsvaluta som du nämnde. En tillfällig lösning. Hade systemet fått fortsätta och skötts om hade det fungerat, liksom det fungerade under kriget. Det bevisar det lyckade exemplet i Pennsylvania och inte minst Kina (nej, jag gillar inte deras övriga styrelseskick), där banksystemet är helt statligt, som spenderat ut pengar i systemet år efter år utan större prisökning. Spenderas pengarna ut i produktivitet infaller nämligen inte inflation. Staten kan därtill vid behov ta pengar ur cirkulation vilket löser inflationsproblemet (enligt ursprunglig beskrivning av det "amerikanska systemet" ovan). No problem. Men när guldet blir knappt är det inte mycket som kan lösa den saken om folk vägrar släppa till.
Att FED är inget att ha råder ingen tvivel om. Då är vi helt överens. FED kan faktiskt skaffa fram pengarna åt banker och det är inte alls bra. Men en regering som kan skaffa fram pengar är inte heller bra. Jag tänker att ingen kulle kunna skapa fram pengarna för skapandet av nya pengar leder till att dena pengar som redan finns ska tappa värde.
Det sista händer inte samtidigt. Men det ska hända. Så fort pengarna nå marknade är saken kört:
Kolla bara denna krisen: Först skapades pengarna och ingenting hände. Ett halvt år senare började aktierna stiger. Ytterligare ett halvt år senare började guld stiger ytterligare även om det redan var klart att den totala kollaps inte inträffade. Snart ska olja stiga. Sen börjar det långsamt i affär. Slutligen ska även fastigheter stiger. Till slut ska värden av Dollar/€/Krona ha halveras.
Stackars dom som hade pengarna på svenska banker som faktiskt erbjuder حلال-ränta (0-ränta) åt alla
[/quote]
Centralbanker är sannolikt roten till en stor mängd problem i samhället. En kraftig ökning av penningmängden i syfte att öka den spekulativa verksamheten i samhället syfte leder inte till något gott. Detta kan ske även på guldmyntfot då FRB-systemet ändå är intakt. Värdeminskningen av dollarn började innan guldmyntfoten avskaffades därtill. Men med detta sista inlägg antar jag att du menar att alla ska gå runt med guldmynt i fickan? Låter bökigt och de som redan har kommer snart att gemensamt ha hamstrat upp en så stor del av "guldkakan" att penningbrist kommer att råda för vanligt folk vilket leder till att fler värden flyttas uppåt i samhällspyramiden när priserna sjunker osv. Eller kan det vara så att du åsyftar Ron Pauls förslag om fri konkurrens mellan olika privata valutor månne? Fri konkurrens mellan korvkioskens, pressbyråns och Ica maxis egna valutor?
-
Skulle du inte ens ta emot guld eller silver i samma läge ?
Om jag gav dig en nugget då och då för mat, så hade du ju stått dig extra stark i din byteshandel med vad du behöver.
Jag skulle då fråga mig om jag eller någon annan faktiskt har någon nytta av en guldklimp. Om jag egentligen inte vill ha den vill någon annan det? Finns det någon annan i närheten som har något jag vill ha och vill han ha en guldklimp?
Jag skulle då hellre få silverföremål och andra grejer eller tjänster.
-
Saken är ju egentligen att pengarna skulle helst funkar utan att någon stat, företag eller bank kan manipulera den.
Dina papper under kudden kan bli värdelösa medan du inte ens vet om det. Måhända att du kan inte köpa särskilt mycket för dina guldklimp när kris härjar. Men om du inte får inte ens för guld varor - är saken kört för papperspengar redan innan.
Jag skulle aldrig säger: Köp bara guld och glöm bort att förberedda dig för du kan köper allting du behöver. Nej - det skulle jag aldrig.
Saken är ju att man helt enkelt inte kan investera alla sina pengar i vettiga saker. Och då är ju frågan "vad skulle jag göra med den pengar som jag har över?".
Har förtroende i staten och bankerna och insätt pengarna på kontot - eller lägga pengarna i spargrisen för någonstans i historien ibland funnits även fiat-valutor som funkade åtminstone för en viss tid under kristider?
Kan man väl göra... fast jag tänker inte att det är särskilt klokt - åtminstone inte för "enkla" människor som kanske under kristider är någonstans ute på landet och inte har tid med att kolla "börsnyheterna" regelbundet.
Men det är kanske bättre att köpa någonting som hade nästan samma värde sen århundraden - oavsett hur tiderna varit. En några år gammal begagnad bil kostade 1929 i Sverige 1000kr - det mosvarade 400gr guld. För guldet kan du även idag få en bra begagnad bil. Och belen är ju även ett bra exempel att det inte ens är alltid bra att investera i saker så fort man har pengar i handen. Jo man kunde skaffa sig bil - men tänk att du behöver ingen bil idag och du inte ens vet om att du skulle behöver en i några år. Kanske bilar förbjöds eller bensinen blir allt för dyrt för att handla?
-
Det tål att tänkas på. Man ska ha en bössa och en liten enkel stuga med vedspis innan skiten träffar fläkten.
Problemet är bara vad gör man om ägaren till marken försöker stoppa en från att jaga ihop sin middag :-X De flesta äger ju inte jaktmarker ???
Tillägg : Skulle du säga nej till en liten guldklimp , om jag behöver köpa mat av dig som du hade ett överskott av ? Eller rent av sköta jagandet åt mig ? Låt oss säga : 2,5 gramm guld (800 kr,) för ett råddjur styckad och klart ? Det skulle jag nog klara mig på nästan en hel månad med proteiner ?
Nu är jag ju inte lastgammal än, men om detta händer om 20 år då jag är pensionär med halvtaskiga knän som inte orkar jaga i våra fuktiga skogar, då kanske guldet skulle kunna vara räddningen.
Nej, jag tror fortfarande inte att jag skulle vara intresserad av ditt guld. Varför? För att jag inte har något behov av det. De basala mänskliga behoven är: mat, vatten, skydd/värme, kläder och social tillvaro. Var kommer guldet in i en nödsituation?
Om du däremot är en hejare på att laga skorstenar, beskära träd eller bygga vindkraftverk, ja då kan vi snacka affär. Då byter jag o min sambo gärna några rådjur mot ett extra par händer. :D
Hänger du med? ::) ??? ;D
Guldet har bara ett värde så länge som samhället ger det ett värde. Det är visserligen högt nu, men i en nödsituation så blir en limpa värd bra mycket guld - för guld går inte att äta!
I en nödsituation så är tilliten till varandra mer värd allt guld i värden. Har vi tillit till varandra så kan vi göra grannen en tjänst, väl vetande att han/hon kommer att betala tillbaka det när jag behöver ... det är mer värt än guld! ;)
-
Saken är ju egentligen att pengarna skulle helst funkar utan att någon stat, företag eller bank kan manipulera den.
Dina papper under kudden kan bli värdelösa medan du inte ens vet om det. Måhända att du kan inte köpa särskilt mycket för dina guldklimp när kris härjar. Men om du inte får inte ens för guld varor - är saken kört för papperspengar redan innan.
Jag skulle aldrig säger: Köp bara guld och glöm bort att förberedda dig för du kan köper allting du behöver. Nej - det skulle jag aldrig.
Saken är ju att man helt enkelt inte kan investera alla sina pengar i vettiga saker. Och då är ju frågan "vad skulle jag göra med den pengar som jag har över?".
Har förtroende i staten och bankerna och insätt pengarna på kontot - eller lägga pengarna i spargrisen för någonstans i historien ibland funnits även fiat-valutor som funkade åtminstone för en viss tid under kristider?
Kan man väl göra... fast jag tänker inte att det är särskilt klokt - åtminstone inte för "enkla" människor som kanske under kristider är någonstans ute på landet och inte har tid med att kolla "börsnyheterna" regelbundet.
Men det är kanske bättre att köpa någonting som hade nästan samma värde sen århundraden - oavsett hur tiderna varit. En några år gammal begagnad bil kostade 1929 i Sverige 1000kr - det mosvarade 400gr guld. För guldet kan du även idag få en bra begagnad bil. Och belen är ju även ett bra exempel att det inte ens är alltid bra att investera i saker så fort man har pengar i handen. Jo man kunde skaffa sig bil - men tänk att du behöver ingen bil idag och du inte ens vet om att du skulle behöver en i några år. Kanske bilar förbjöds eller bensinen blir allt för dyrt för att handla?
Tallysticks användes i 500år under en tid då Storbritanniens stormakt byggdes upp. Det var alltså inte kristider. Det var på 1600-talet då samhället överhuvudtaget övergick från matriarkalisk intriktning till patriarkalisk inriktning som det rådande skuld och räntebaserade paradigmet infördes. Innan dess hade Europa ett sundare penningsystem. Till exempel under högmedeltiden så arbetade folket i Tyskland bara 1/4 år för sitt uppehälle. Inte konstigt att så många fantastiska byggnadsverk, t ex många katedraler och kyrkor. uppfördes under denna tid. I de katolska länderna var ränta - ocker - förbjudet och kunde ofta bestraffas hårt. Inga räntebördor på den gemensamma penningmängden med andra ord.
Fiat= pengar som staten beslutat är lagligt betalningsmedel dvs. även om de är backade med guld så är papperspengar en fiatvaluta. Därtill brukar inte guldet agera som 100% reserv (frb-bedrägeriet gäller även i detta fall).
"Närhelst det finns en utländsk efterfrågan på mynt, visar det sig att den så kallade specie-basen (guldstandarden) bara är ett rent påhitt, en praktisk humbug; och närhelst, genom ett importöverskott, denna påstådda bas exporteras för att betala utländska skulder, så tas banksedlarna ur cirkulation eller blir värdelösa, den gällande valutan blir tillintetgjord, priserna faller, affärsverksamheten upphör, skulderna förblir obetalda, panik och oro inträder, verksamma företagare går omkull och i konkurs, och ruin och vanära regerar" -Eleazar Lord Bankir i New York 1863.
Gulduppbackade sedlar kan alltså också ligga under kudden och bli värdelösa. En varierad varukorg som myntfot är ett säkrare kort.
Att ha ett rättvist system som är oberoende av stat eller privata banker kan onekligen ha sina fördelar. Istället för att titta på knapphändiga metaller skulle jag då snarare vända blicken åt Åsa Brandbergs "Solidarsystem" eller Paul Grignons "Digital Coins" vilket är tänkta för vårt moderna samhälle där elektroniken spelar en stor roll. Lokala valutor (vilket även kan vara s.k. "solidarer" eller "Digital coins") är också intressant. Wörgl-experimentet med demurage skulle också kunna vara en tanke i det lokala sammanhanget. Införandet av ett nationellt rättvist system tror jag måste innebära små förändringar för gemene man för att det ska klubbas igenom. I nästa steg kanske mer radikala förändringar kan ske. Pennsylvaniamodellen är därför praktisk då den inte ändrar något i vårt sätt att hantera och tänka på pengar. Men vi får genom en sådan reform ett system som är anpassad för folket och staten men inte bankirernas feta plånböcker. Det enda som folk kommer märka är att allt blir så mycket bättre! Detta skulle även kunna ske genom ett successivt expanderade av t ex. solidarsystemet... om inte bankintressena sätter stopp för det vilket de ju gjort i tidigare fall. Wörgl till exempel.
-
"Till exempel under högmedeltiden så arbetade folket i Tyskland bara 1/4 år för sitt uppehälle. Inte konstigt att så många fantastiska byggnadsverk, t ex många katedraler och kyrkor. uppfördes under denna tid. I de katolska länderna var ränta - ocker - förbjudet och kunde ofta bestraffas hårt. Inga räntebördor på den gemensamma penningmängden med andra ord."
Och alla levde lyckliga och fria... hade massor av fritid där de byggde katedraler och slott åt herrarna som takk ;D
Och folk även hade så gott om pengar att folk investerade även i indulgenzbrev för att öka lyckan ytterligare... ;D
Och man tänkte även miljövänligt då - man eldade med häxor i stället för kärnkraft ;D Och glöm inte demokratin och tillgång till information och bildning under den tiden! Helt underbart!
Och kreditsystemet var otroligt bra: Låna av en Jude mod ränta - och när han skulle få för mycket pengar som du inte har - blir det lite pogrom och även mer underhållning.
Jo ingen ränta är en bra tanke. Fast jag tänker även i denna sammanhang är det bra med guldpengar även om det inte finns förbud på ränta. Räntan i guldstandard översteg sällan 1% p.a.
Den störste del inom våra räntor idag är ju "försäkringsandelen".
I guldtider är det helt enkelt: Det fanns ingen bail-out. Du kan låna pengar åt person/företag/stat du tror i - men då räcker 1% som ränta för att risken är låg och det finns ingen inflation som måstes tjäna i också. Idag får nästan vilken idiot som helst kredit. Det betyder att "försäkringsandelen" inom räntan stiger. Och om det finns även inflation - måste även den tjänas in av någon. Så det blir "jätte-räntorna" som är inte bra för samhället.
Fast ingen ränta är inte så bra heller: Kolla t.e. den klassiska islamska orient. Där hade vi innan kolonialismen former av Kapitalismen som den tyske geografen http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Bobek (http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Bobek) Klaus Bobek beskrev som Rentenkapitalismus.
Kort sammanfattning: För att man inte kan tjäna pengar med pengar - investera folk i fastigheter. För att man inte kan tjäna pengar med pengar finns nästan inga fastigheter på marknaden. Fastigheter står kvar inom den familjen som äger den - även om själva familjen använder den inte själv. Den som vill starta eget måste hyra fastigheter. Hyran är mest väldigt högt - som har till konsekvens att det inte finns något som "start-ups".
-
"Till exempel under högmedeltiden så arbetade folket i Tyskland bara 1/4 år för sitt uppehälle. Inte konstigt att så många fantastiska byggnadsverk, t ex många katedraler och kyrkor. uppfördes under denna tid. I de katolska länderna var ränta - ocker - förbjudet och kunde ofta bestraffas hårt. Inga räntebördor på den gemensamma penningmängden med andra ord."
Och alla levde lyckliga och fria... hade massor av fritid där de byggde katedraler och slott åt herrarna som takk ;D
Och folk även hade så gott om pengar att folk investerade även i indulgenzbrev för att öka lyckan ytterligare... ;D
Och man tänkte även miljövänligt då - man eldade med häxor i stället för kärnkraft ;D Och glöm inte demokratin och tillgång till information och bildning under den tiden! Helt underbart!
Och kreditsystemet var otroligt bra: Låna av en Jude mod ränta - och när han skulle få för mycket pengar som du inte har - blir det lite pogrom och även mer underhållning.
Jo ingen ränta är en bra tanke. Fast jag tänker även i denna sammanhang är det bra med guldpengar även om det inte finns förbud på ränta. Räntan i guldstandard översteg sällan 1% p.a.
Den störste del inom våra räntor idag är ju "försäkringsandelen".
I guldtider är det helt enkelt: Det fanns ingen bail-out. Du kan låna pengar åt person/företag/stat du tror i - men då räcker 1% som ränta för att risken är låg och det finns ingen inflation som måstes tjäna i också. Idag får nästan vilken idiot som helst kredit. Det betyder att "försäkringsandelen" inom räntan stiger. Och om det finns även inflation - måste även den tjänas in av någon. Så det blir "jätte-räntorna" som är inte bra för samhället.
Fast ingen ränta är inte så bra heller: Kolla t.e. den klassiska islamska orient. Där hade vi innan kolonialismen former av Kapitalismen som den tyske geografen [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Bobek[/url] ([url]http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Bobek[/url]) Klaus Bobek beskrev som Rentenkapitalismus.
Kort sammanfattning: För att man inte kan tjäna pengar med pengar - investera folk i fastigheter. För att man inte kan tjäna pengar med pengar finns nästan inga fastigheter på marknaden. Fastigheter står kvar inom den familjen som äger den - även om själva familjen använder den inte själv. Den som vill starta eget måste hyra fastigheter. Hyran är mest väldigt högt - som har till konsekvens att det inte finns något som "start-ups".
Demokratiaspekten tillhör inte denna argumentation. Under nuvarande system får vi säga vad vi vill i västvärlden. Men vi är ändå skuldslavar fångade i ett ekorrhjul som går snabbare och snabbare utan att kunna kliva av. De som styr utgivningen av våra pengar styr även våra marknader. Vi är maktlösa men vi inbillas att tro att vi kan göra skillnad och styra våra egna liv men det är falskt. I leken "När hela havet stormar" är det alltid någon som blir utan stol. Så även i vår ekonomi. När det gäller bildningen under högmedeltiden finns det skilda meningar i den frågan. Men det tillhör inte heller denna diskussion. Snarare tror jag nog att du försöker undvika huvudfrågan med att Tally sticks etc. de facto var ett ärligt bytesmedel som tjänade folk och stat i flera hundra år. Likväl systemet under högmedeltidens Tyskland. Sen kan man alltid blanda in frågor om brottsbekämpning, avsaknad av demokrati osv. men det tillhör andra områden. Det gäller även muslimernas kryphål. En av de starkaste företrädarna för räntefri ekonomi, Margrit Kennedy, menar att en markreform måste till för att förhindra spekulation på mark om en räntefri ekonomi ska fungera. Men hennes lösning är inte den enda lösningen naturligtvis gällande alternativ till dagens skuldbaserade system.
Räntan är cirka 40% av priserna på varor idag ovanpå detta betalar vi moms samt en massa skatt på skatt i samhället. Om dessa 40% helt skulle försvinna innebär det en enorm befrielse för både producenter och konsumenter. Med ett rättvist system där penningväxten inte behöver konstant tillväxt slipper vi även inflation vilket gör att vi kan hålla en mer balanserad produktionsnivå i samhället. Vi kan tillåta oss att vara nöjda helt enkelt och därmed få mer tid för oss själva och våra familjer.
Om vår valta hade baserats på guld hade de rika tjänat mest på det eftersom de skulle kontrollera det. Handeln med utlandet skulle då och då skapa deflation inom nationen, så som Mr. Eleazar Lord noterade 1863, och var skulle då staten få tag i mer guld för sina behov? Jo, genom att låna av rika bankirer. En stat ska aldrig behöva sätta sig i skuld till någon. "The hand that gives is above the hand that takes" som det heter och staten representerar trots allt medborgarna. Guldet är som sagt knapphändigt vilket begränsar dess flexibilitet som myntfot. Vill vi ha ett icke statsstyrt ekonomiskt system bör myntfoten bestå av en blandad varukorg istället för att "lägga alla pengarna på ett kort", så att säga. Och det har Paul Grignon försökt få till med sitt digitala mynt, vilket österrikarna borde ta en titt på. Åsa Brandberg har gått steget längre och utvecklat sitt Solidarsystem vilket är utan myntfot och baseras på en basinkomst som följer medborgaren hela livet.
http://www.youtube.com/watch?v=zkc3Bx2lmy0 (http://www.youtube.com/watch?v=zkc3Bx2lmy0)
-
Ingen kan kontrollera guld. Åtminstone inte utan att använda våld.
Om någon vill köper vad som helst (även makt) måste han betala med guld. Guld som man inte kan bara skapa ur av ingenting. Sånt går bara för en viss tid - och sen är guldet helt enkelt slut. Och sen är det även kört med makt och inflytandet.
Självklart spelar demokrati och rätt en stor roll och måste inblandas här. Om några kungar hade tömt sina skattkistar och även skuldsatte sig - så var det även enkelt att fortsätta. Gustav Vasa stal t.e. helt enkelt kyrkans förmögenhet. Annanstans stal man förmögenheter av minoriteter eller lurade helt enkelt vem som helst.
Under demokrati är det inte så lätt. Kanske därför infördes av dom som hade makten fiat-pengarna. Fiat-pengarna är en möjlighet att stjäla utan att har sina fingrar "physiskt" i andras planböcker.
Så du ser: Att det fanns förr oftast inte särskilt mycket rättvisa var inte guldets fel. Det var helt enkelt därför att det inte fanns demokrati, bildning och kultur. Att den finns än idag inte särskilt mycket rättvisa beror för en gångs skull inte på en brist av demokrati, bildning och kultur. Den beror på att vi håller på med att ge dom som har makt en möjlighet att stjäla.
Vi beter os som en åsna som motiveras med att håller morot framför dess mun. Och när vi försöker att få tag i moroten glömmer vi bort att moroten är egentligen våran egendom - som har stulits av oss.
Kollar bara den tiderna där fanns guld och demokrati/frihet i kombination. Det var den tid som man i Europa kallar för den goda gamla tid. Och det var även den tid där USA blev stormakt.
-
Ingen kan kontrollera guld. Åtminstone inte utan att använda våld.
Om någon vill köper vad som helst (även makt) måste han betala med guld. Guld som man inte kan bara skapa ur av ingenting. Sånt går bara för en viss tid - och sen är guldet helt enkelt slut. Och sen är det även kört med makt och inflytandet.
Självklart spelar demokrati och rätt en stor roll och måste inblandas här. Om några kungar hade tömt sina skattkistar och även skuldsatte sig - så var det även enkelt att fortsätta. Gustav Vasa stal t.e. helt enkelt kyrkans förmögenhet. Annanstans stal man förmögenheter av minoriteter eller lurade helt enkelt vem som helst.
Under demokrati är det inte så lätt. Kanske därför infördes av dom som hade makten fiat-pengarna. Fiat-pengarna är en möjlighet att stjäla utan att har sina fingrar "physiskt" i andras planböcker.
Så du ser: Att det fanns förr oftast inte särskilt mycket rättvisa var inte guldets fel. Det var helt enkelt därför att det inte fanns demokrati, bildning och kultur. Att den finns än idag inte särskilt mycket rättvisa beror för en gångs skull inte på en brist av demokrati, bildning och kultur. Den beror på att vi håller på med att ge dom som har makt en möjlighet att stjäla.
Vi beter os som en åsna som motiveras med att håller morot framför dess mun. Och när vi försöker att få tag i moroten glömmer vi bort att moroten är egentligen våran egendom - som har stulits av oss.
Kollar bara den tiderna där fanns guld och demokrati/frihet i kombination. Det var den tid som man i Europa kallar för den goda gamla tid. Och det var även den tid där USA blev stormakt.
Jag har aldrig påstått att tidigare brister i rättssäkerhet, avsaknad av demokrati mm. generellt var guldets fel (beroende på tidsperiod). Det var liksom det som var poängen när jag menar att det inte tillhör detta ämne. Vad jag påstår är att guld är en knapphändig vara som inte kommer att göra jobbet effektivt eftersom deflation kommer att infalla när ett lands tillväxt överstiger penningmängden. Detta kan t ex. ske genom importöverskott... ska vi stänga våra gränser gentemot utlandet? Effekterna av FRB blir kännbara även med guldmyntfot. Speciellt med centralbanker i oberoende ställning. FRB måste förbjudas och centralbanker ställas direkt under riksdagens/kongressens/parlamentets kontroll alternativt avskaffas.
I dagens samhälle är det ingen som kommer vilja släpa runt med tunga opraktiska guldmynt i plånboken därtill. Det krävs sedlar eller digitala lösningar och ska man då ha free banking som Ron Paul förespråkar bör en varierad varukorg agera myntfot. Inte guld! Det är mycket enkelt och faktiskt ganska självklart. Om man inte blott följer sin romantiska ådra förstås. Paul Grignon har insett detta. Förstår inte varför guldbaggarna inte tittar närmare på hans lösning. Den sammanfaller bra med deras mål om ett självständigt valutasystem men innefattar inte endast guld i myntfoten. Snarare många olika myntfötter beroende på vem som ger ut pengarna. Väldigt liberalt.
-
Jag tänker att Inflation/Deflation (resulterande ut av varumängden) och även importerad/exporterad inflation är ingenting man skulle försöka att bekämpa.
Det är ju precis mekanismen som behövs om man tänker även på saker som "rättvisan" och "ekologi" i sammanhang med ekonomi.
Om ett samhälle producera "för mycket" är det ju bara bra att priserna sjunker för att undvika överproduktion. Om där är brist på produkter är det bara bra att priserna stiger - för det motivera producenter att ökar produktion.
Samma sak med export: Om ett samhälle besluta att inte arbeta längre är det ju bara bra att värdet av pengarna inom detta samhälle stiger. Det är motivering att jobba. Och om ett sammhälle producera för mycket (varor som exporteras) är det också bra att pengarna i själva samhället blir mindre "värda".
Egentligen skulle alla på världen arbeta nästan lika mycket och egentligen skulle ju alla tjäna på sitt jobb nästan lika mycket. Inom ett land kan vi visst nå idealet genom taxering och annat ingripandet i marknaden. Men sånt funkar inte internationellt.
Och det leder - som alla ingrep i marknaden - till problem. Till exempel: I Sverige tjäna man i de flesta akademiska jobb nästan lika mycket. Därför föredra folk att välja helst jobb som är inte för jobbigt. Att jobba i en bank eller som jurist är visst inte so jobbigt och riskabelt som att jobba som läkare. Därför finns så många läkare i Sverige som är födda i Tyskland, Polen, Baltikum.. Visst ställer det inte till problem för Tyskland - men det ställer till problem i Polen och Baltikum - för där även sköterskor föredra att jobba i Sverige. Konsekvensen är att det råder brist där bara för att i Sverige förtjäna alla akademiker nästan lika mycket.
Och såna problem uppstår även i större sammanhang. Nästan alle Industrinationer säljer sina produkt till USA. Även fattiga länder exportera till USA. USA är ett land som för länge sen importera mer än den exportera. Visst är det ganska bra för Amerikanerna att kunna konsumera mycket även om man måste inte ger lika mycket tillbaka. Och visst är det bra för ekonomin i Tyskland, Japan och Kina att ha så en viktig kund som USA. Men är det bra? Nu i krisen kan vi se att sånt ställer till problem.
I Tyskland gav staten pengarna för att folk skulle skrota sina gamla bil för att dom skulle köpa nya bil. Det är miljömässigt den rena galenskap! Att förstöra saker som funkar bara att kunna säljer/producera mer. Och var kommit pengarna ifrån? Helt rikgigt - Ifrån ingenstans - eller bättre sagt: ur ingenting.
Och samtidigt hade vi haft även i USA många regeringar som gav subventioner åt den Amerikanska bilindusti som producerade bil fortfarande på 70-tals standard. Bil som slutligen inte ens såldes även om dom såldes under tillverkningspris. Igen - miljömässigt galenskap! Att producera bil som tar för mycket bensin men blir ändå prisvärd pga dom är billiga (tack subventionen!)
Om man följer alla denna galenskaper till roten - finns det egentligen bara ett ganska enkelt svar: Ta bort möjligheten att göra pengar ur ingenting. Om du gör det - förstår varje människa på jorden hur mycket skatt han betalar och vad han få tillbaka för pengarna. Det skulle leder till politiskt reaktion direkt - så fort som någonting skulle funka väldigt dålig för en längre tid.
Med fiat money har regeringar på hela världen möjlighet att "simulera välfärd" åt alla utan att det märks att välfärden är bara lånad ifrån framtida generationer och miljön.
-
Jag tänker att Inflation/Deflation (resulterande ut av varumängden) och även importerad/exporterad inflation är ingenting man skulle försöka att bekämpa.
Det är inte varumängder vi diskuterar utan deflation härrörandes från brist på bytesmedel (alternativt inflation härrörandes från för mycket bytesmedel skapat via det oberoende centralbankssystemet och FRB). Guld kan av olika anledningar försvinna från en marknad och hålla sig borta och vad ska man då betala med?
Det känns som att vi är tillbaka på grundfrågan: Vad är pengar? Är pengar en vara som guld? Eller ett bytesmedel/informationssystem? Jag röstar på det sista.
Ponera att ni är ett gäng som vill flytta ut på landet i en ödebygd där ingen annan vill bo. Ni har med er ett visst antal guldmynt och något annat guld finns inte. Ni är ganska många trots allt och efter ett tag börjar ni handla med varandra. Ni producerar varor och utbyter tjänster mot det befintliga guldet. Ni inser dock att ni skulle kunna göra så mycket mer men eftersom det inte finns mer guld än det gör så är det ingen som vill jobba mer för det ger inget ekonomiskt utbyte. Vad ska ni göra? Ingen vill åka in till stan för att jobba för det är så långt dit, resan blir för dyr och ni alla trivs bäst i byn (ja, det var ju därför ni lämnade staden från första början) Varje gång någon åker dit för att shoppa så försvinner guldmynt från byn dessutom. Byn ligger ju väldigt avsides och det finns inga speciella möjligheter till produktion som ger mer än i bästa fall +-0 vid handel med staden. Ni kommer då på att ni kan utbyta skuldsedlar på varor ni tillverkar för att öka penningmängden. Varje skuldsedel cirkulerar rätt många gånger i det lilla samhället innan någon löser ut varan sedeln representerar. Voila... helt plötsligt börjar det hända saker i bygden och samhället utvecklas! Vägarna blir bättre och en gemensam skola byggs vilket tidigare inte var på tanke. Detta helt utan import från den stora staden. Ni har själva kunnat få fram det mesta ni behöver i byn och det möjliggjordes när efterfrågan ökades i form av en penningmängd där myntfoten (myntfötterna) är er egen produktion av varor.
Ungefär så fungerar Paul Grignons Digital Coins men i digital form. Penningmängden styrs av marknaden och inga stater är inblandade. Systemet fungerar globalt vilket skulle innebära en världsvaluta, precis som guld, men utan begränsningar i tillgång. Genom en form av demurrage återbördas myntet till sitt ursprung och tas därmed ur cirkulation eller blir värdelöst vilket förhindrar inflation. Det har sannolikt det mesta av det du efterfrågar utom det faktum att det inte vilar på en enda vara... guld.
Solidarsystemet är en annan variant med ett sunt räntefritt penningflöde, inklusive basinkomst till alla och utan statliga eller privata monopolmöjligheter på penningmängden, värt att titta närmare på men det orkar jag inte beskriva just nu för det är lite knöligare även om det är ett smart, mycket trevligt och tilltalande system (och svenskt dessutom ^^). Det skulle också kunna konkurrera ut vårt befintliga penningsystem, liksom det digitala myntet skulle kunna göra, om det startades upp.
http://solidar.lir.be/HemSida (http://solidar.lir.be/HemSida)
-
Och det leder - som alla ingrep i marknaden - till problem. Till exempel: I Sverige tjäna man i de flesta akademiska jobb nästan lika mycket. Därför föredra folk att välja helst jobb som är inte för jobbigt. Att jobba i en bank eller som jurist är visst inte so jobbigt och riskabelt som att jobba som läkare. Därför finns så många läkare i Sverige som är födda i Tyskland, Polen, Baltikum..
Det är mycket som du har missuppfattat och som jag borde bemöta, men jag litar på att andra gör det bättre. Måste ändå få påpeka ett helt felaktigt påstående som du slängde ur dig i förbifarten.
Läkarbristen beror INTE på att få svenskar vill utbilda sig till läkare. Tvärtom så är det varje år fler och fler svenska studenter som läser medicin i bl.a. Danmark och andra europeiska länder.
Den riktiga anledningen är att läkarfacket i många år rekommenderat staten att hålla nere antalet utbildningsplatser. Anledningen? Facket vill försäkra sig om att läkare är en bristvara och därför kan begära hög lön ... ::)
-
...och vad ska man då betala med?
Redan glömt? Med honungsmyntfötter såklart!
-
"Det känns som att vi är tillbaka på grundfrågan: Vad är pengar? Är pengar en vara som guld? Eller ett bytesmedel/informationssystem? Jag röstar på det sista."
Pengar skulle vara allt. Bytesmedel - något för att kunna jämföra med - och någonting man kan spara med.
Om man ta bort en eller flera funktioner ställer det alltid till problem. Det är ju även problemet med den tanke att idag helt enkelt köpa guld för att spara.
För att det saknas en större ekonomi som använder guld som valuta - har vi problemet att även guld har den tendens att "bubbla". Men denna tendens finns inte längre om guld används som pengar. För då ska folk inte "sälja bort guldet" bara för att tjäna lite pengar då och då. Och det finns inte ens folk som köpa guld för att spekulera lite grann på stigande priser.
Deflation pga brist på pengar är lite för teoretiskt eller keynesianskt tänkt. Deflation är egentligen mer en reaktion på stigande produktion av varor. Om det finns mycket av en sak - eller fler - eller nästan alla sak - så sjunker deras "värde".
Att öka mängden av pengar pga mängden av varor stiger är kanske inte ens så farligt. Men det blir farligt så fort som produktionen skulle sjunker igen! För då är det inte så lätt att ta bort pengarna som man förr hade skapad. Och precis det är ju även den punkten där "Fiat-Pengar" ställer till problem. Den punkten som skulle helst undvikas med syfte att inte ramla in i växande problem.
Och det är igen den punkt som jag tänker att den är väldigt "ikke-ekologiskt" på fiat-pengar. För att undvika problem resulterande av sjunkande produktion (som är egentligen en reaktion på att folk helt enkelt vägrar att köper mer och mer) höjer man mängden av pengar.
Det gör folk att köper igen mer och mer - bara för folk inte vill tappa bort den värde som hade på kontot. Och dom som inte vill handla saker - börja att investera - eller spekulera...
Det saknas helt enkelt regulativ. Tänk dig en deflation i guldpengar. Reaktionen är att folk sparar mer och vänta fallande priser. Produktionen sjunker igen - och allt blir sej snart likt igen.
Fiat-Systemet har lurat bort just den effekten. Det betyder att vi fortsätter höja produktionen även om det egentligen saknas folk som vill/kan konsumera. Konjunkturprogram betyder ju egentligen ingenting annat än att trycker folk pengar i hannen för att dom skulle gå ut och handla.
Precis den tänkandet ledde oss in i denna problem vi har idag. Klimatet osv.
I vårat system finns bara mekanismer som ökar allting. Du skulle helst jobba mer och mer - och du skulle helst konsumera mer och mer. Så länge vi inte insåg att det finns gränser inom naturen var ju den tänkandet inte ens så dåligt - för den ökade ju levnadsstandarden osv (fast bara på ett marterialistiskt stsätt - men ändå).
Vi har viss börjat att inse att vi egentligen kan inte öka och öka längre. Och vi började även att försöka att drar ner lite grann. Det finns t.e. förbud på glödlampor... och det ska finnas mer och mer såna förbud och ibland stigande skatt.
Så slutligen vi ska har en komiskt situation: Vi har på den ena handen inte fördelarna som skulle resultera ut av "riktiga pengar som man kan spara genom att lägga den under kudden" - och på den andra handen ett system som tvingar ner våra konsumtion med skatt och lag utan att tillåter oss att helt enkelt jobba mindre.
Visst skapar det även jobb - i byråkratin t.e. Men vore det inte smartare om alla skulle jobba lite mindre och bara jobba för saker som verkligen behövs?
-
Om man ta bort en eller flera funktioner ställer det alltid till problem. Det är ju även problemet med den tanke att idag helt enkelt köpa guld för att spara.
För att det saknas en större ekonomi som använder guld som valuta - har vi problemet att även guld har den tendens att "bubbla". Men denna tendens finns inte längre om guld används som pengar. För då ska folk inte "sälja bort guldet" bara för att tjäna lite pengar då och då. Och det finns inte ens folk som köpa guld för att spekulera lite grann på stigande priser.
Om det bubblar trots guldmyntfoten handlar det om FRB eller att en centralbank medvetet trycker upp för mycket pengar. Människor kommer inte annat än i ett katastrofläge kånka runt på tunga guldmynt som generellt betalningsmedel. Den tanken finns det ingen rimlighet i.
Deflation pga brist på pengar är lite för teoretiskt eller keynesianskt tänkt. Deflation är egentligen mer en reaktion på stigande produktion av varor. Om det finns mycket av en sak - eller fler - eller nästan alla sak - så sjunker deras "värde".
Att öka mängden av pengar pga mängden av varor stiger är kanske inte ens så farligt. Men det blir farligt så fort som produktionen skulle sjunker igen! För då är det inte så lätt att ta bort pengarna som man förr hade skapad. Och precis det är ju även den punkten där "Fiat-Pengar" ställer till problem. Den punkten som skulle helst undvikas med syfte att inte ramla in i växande problem.
Jag har redan vid flera tillfällen beskrivit hur problemet med att pengarna "inte kan tas ur cirkulation" kan lösas. Är det brist på pengar uppstår deflation. Det är inget speciellt svårbegripligt resonemang. Du utgår hela tiden från det nuvarande systemet i dina utlägg vilket inte leder diskussionen framåt. Vi är båda överens om att det behöver bytas ut.
Och det är igen den punkt som jag tänker att den är väldigt "ikke-ekologiskt" på fiat-pengar. För att undvika problem resulterande av sjunkande produktion (som är egentligen en reaktion på att folk helt enkelt vägrar att köper mer och mer) höjer man mängden av pengar.
Det gör folk att köper igen mer och mer - bara för folk inte vill tappa bort den värde som hade på kontot. Och dom som inte vill handla saker - börja att investera - eller spekulera...
Detta behöver inte ske i ett balanserat system där pengar kan tas ur cirkulation vid behov. Det nu rådande är inte ett sådant. Ditt resonemanget saknar förståelse för grundproblemet med dagens system, dvs att nya pengar måste skapas hela tiden för att det överhuvudtaget ska finnas något att betala med eftersom penningmängden hela tiden minskar pga. räntan.
Det saknas helt enkelt regulativ. Tänk dig en deflation i guldpengar. Reaktionen är att folk sparar mer och vänta fallande priser. Produktionen sjunker igen - och allt blir sej snart likt igen.
Fiat-Systemet har lurat bort just den effekten. Det betyder att vi fortsätter höja produktionen även om det egentligen saknas folk som vill/kan konsumera. Konjunkturprogram betyder ju egentligen ingenting annat än att trycker folk pengar i hannen för att dom skulle gå ut och handla.
Precis den tänkandet ledde oss in i denna problem vi har idag. Klimatet osv.
Om guldet försvinner utomlands och man inte har pengar att betala med är det nog inte så roligt att vänta på fallande priser om man svälter under tiden och samhället förfaller. Konjunkturprogrammen beror på FRB och/eller medvetna manipuleringar av penningmängden av centralbanker. Detta kan lätt omordnas till ett balanserat system som gagnar både medborgare och miljö vilket jag också redan beskrivit.
I vårat system finns bara mekanismer som ökar allting. Du skulle helst jobba mer och mer - och du skulle helst konsumera mer och mer. Så länge vi inte insåg att det finns gränser inom naturen var ju den tänkandet inte ens så dåligt - för den ökade ju levnadsstandarden osv (fast bara på ett marterialistiskt stsätt - men ändå).
Vi har viss börjat att inse att vi egentligen kan inte öka och öka längre. Och vi började även att försöka att drar ner lite grann. Det finns t.e. förbud på glödlampor... och det ska finnas mer och mer såna förbud och ibland stigande skatt.
Så slutligen vi ska har en komiskt situation: Vi har på den ena handen inte fördelarna som skulle resultera ut av "riktiga pengar som man kan spara genom att lägga den under kudden" - och på den andra handen ett system som tvingar ner våra konsumtion med skatt och lag utan att tillåter oss att helt enkelt jobba mindre.
Visst skapar det även jobb - i byråkratin t.e. Men vore det inte smartare om alla skulle jobba lite mindre och bara jobba för saker som verkligen behövs?
Självklart (utom det där om "riktiga" pengar då) men detta är inget argument för att ensidigt börja handla med guldmynt eller införa guldmyntfot igen. Alla system jag presenterat har större potentiell att lösa denna fråga utan att riskera knapphet i samhällets bytesmedel. Jag antar att du studerat dem och vet exakt varför du anser att guldet skulle vara bättre än dessa eller?