Alternativ.nu
Djur => Biodling => Ämnet startat av: Georgisten skrivet 08 jun-09 kl 19:02
-
Namninsamling till SBR (som samarbetar med GMO-förespråkarna LRF) om att få förbundet att inte en GMO-negativ hållning.
Skriv på om ni känner för det. Jag har gjort det!
http://www.namninsamling.com/site/get.asp?nej_till_gmo
-
Varför vara så kategorisk, allt är på gott och ont, allt har sideffekter precis om ett läkemedel men också nytta som gör att vi fungerar.
Naturen har genmanipulerat sig självt i alla tider.
Bara för att nu människan gör selekterad förädling eller styr naturen att selektera på egenskaper som förbättrar för oss betyder inte att det blir katastrof.
Man kan inte bara säga nej för att men inte vet.
Mycket av det vi äter idag skulle också kallas GMO för det bygger på samma teknik. Det är bara det att det inte är odlade sk "grödor" utan mat framställt på buskar/träd/plantor i växthus.
Så länge man utvecklar utsäde på ett sådant sätt att produkten blir motståndskraftigare mot skadeinsekter/svamp(mögel) etc så minskar också behovet av besprutning och gifter. Det gynnar även binäringen.
Tänk på allt gift som måste användas idag som sprutas på vår mat som det finns gränsvärden för hur mycket vi får äta. Jag äter hellre mindre av dessa gifter och ser hellre att det helst inte finns något giftigt gränsvärde att mäta.
Jordbruket måste också utvecklas!
-
Sten-Åke: Om jag uppfattas kategorisk är det för att jag läst på en hel del sedan jag startade den första GMO-tråden. Bl.a. köpt lite böcker och filmer i ämnet. Den fakta jag kommit över gör att jag valt att inta en noll-toleranshållning gentemot gentekniken och jag har svårt att tro att jag kommer att ändra mig. Jag ser inte GMO som en utveckling för jordbruken, tekniken är inte ens nödvändig, snarare ser jag den som ett sätt för stora multinationella företag att få än mer kontroll över vår världs matförsörjning (hiskelig tanke) och för ökad ekonomisk utsugning av tredje världen.
-
Genmanipuleringen i sig är jag inte rädd för, men det otäcka är vilka egenskaper man försöker manipulera.
Om det handlar om montesanos grödor där de är gjorda för att tåla och kräva montesanos gifter så är det nästan så jag tycker att man ska gå ut och bränna fälten.
Ett annat hemskt exemplel är väl deras soja som de har patent på som man inte får odla eget utsäde av. Men den sojan korsar sig med andra sorter och då är det straffbart att spara utsäde även för grannarna till dem som en gång köpt av montesano.
Jag vet så lite om GMO i Sverige. Vilka egenskaper har man försökt få fram på grödan som används här? Högre gifttålighet eller om den kommer från montesano så skriver jag på direkt.
-
Faktum är att forskare funnit att växande råttor får blödningar i inre organ av gmo-majs och soja. De linkar detta till själva biotekniken och inte de aktuella generna som flyttats över. Det tämligen oexakta, faktiskt slumpmässiga, förfarandet när gener flyttas över till ett främmande DNA, med hjälp av en s.k. "gene gun" där man faktiskt skjuter in den nya arvsmassan i dna:t och hoppas att den ska fastna nånstans, gör att förändringar sker i DNA:t vilket t ex kan leda till att virus som legat i "slummer" återaktiveras mm. En gen kan innehålla fler egenskaper än den åtråvärda och därför skapa ett flertal olika nya egenskaper hos organismen. Det är bl a därför som bioteknikföretag fått fram grisar utan könsorgan och andra abnormiteter. Vad som sker i det fördolda när egenskaperna inte är synliga utanpå organismen som i grisexemplet är det knappt man vågar tänka på! Biotekniken är alltså väldigt klumpig i sitt utförande idag vilket i sig är en anledning att inte använda den! Dessutom är en stor majoritet av bönder och konsumenter emot gmo-mat. Varför påtvinga en teknik på en marknad där den inte är önskad?
Angående Gmo i Sverige så vet jag iaf att plant science Sweden (eller varom nu heter) som är dotterbolag till LRF vill lansera gmo-raps.
Abigail: Har du sett Monsantos urgulliga hemsida föresten (www.monsanto.se)? Den att t o m ett bi på förstasidan! Snacka om ulven i fårakläder!
-
"Vi på Monsanto vill bidra till en bättre och tryggare tillvaro för kommande generationer."
"Om du inte redan har gjort din ogräsbehandling i ditt höstvete är det snart dags. Monitor hjälper dig att kontrollera de flesta av våra svåra gräsogräs såsom kvickrot, flyghavre, åkerven, kärrgröe eller losta. Monitor har även bred örtogräseffekt och tillsammans med DuPont’s tabletter har du en mycket flexibel lösning som du själv anpassar efter ogräsproblemen på just din gård.
Planera även för en bra ogrässtrategi i ditt vårvete. Monitor hjälper dig att lyckas med ogräsbehandlingen"
Citaten kommer från sidan du länkade till.
En bättre och tryggare tillvaro för kommande generationer om man använder deras gifter. :o
Det är ju förbjudet att använda falsk marknadsföring, men svepande formuleringar som bättre för framtiden är ju lätt att använda för vem som helst. Det värsta är att folk tror på sådana formuleringar, sedan sitter de i rävsaxen.
När monsantos grödor tagit över så finns det bara grödor kvar som inte klarar sig utan deras gifter.
-
Ja, i Indien klarar de sig ju inte ens MED deras gifter på BT-bomullen! Och hundratusentals bönder har tagit självmord pga av ekonomisk utarmning. En position som Monsanto försatt dem i!
Jag uppskattar därför sista delen av Monsantos företagsmål under "om monsanto - från ord till handling":
"Vi ska innan år 2020 ha förbättrat livskvaliteten för alla de lantbrukare som använder våra produkter."
Ja, det är ju banne mig inte särskilt svårt! Bara att få dem att sluta ta livet av sig är ju en klar förbättring av livskvalitet!
-
Bättre LIVSkvalitet vet jag inte, men en bättre tillvaro i alla fall om man tror på ett liv efter detta. :D
Fast nog önskar man att de fattiga får en bättre tillvaro redan i detta livet och vägen dit går inte via monsanto.
-
Vore kanske bra att styra in tråden på hur GMO påverkar våra bin. Antar att den större diskussionen redan pågår i andra trådar. Tycker det är intressant men tappa inte fokus på vad denna del av forumet handlar om!
-
Om man odlar grödor som klarar och kräver gift så är det till nackdel för våra bin.
Nog har vi hört exempel på när bina dör efter besprutning av grödorna de besöker.
-
Fast var inte ett argument för att få fram motståndskraftiga grödor som inte kräver - lika mycket - besprutning?
-
Inte från monsanto.
Motståndskraftiga grödor får man nog fram bättre med urvalsodling och genom korsningar på gammalt hederligt vis.
-
Fast var inte ett argument för att få fram motståndskraftiga grödor som inte kräver - lika mycket - besprutning?
Monsantos GMO-grödor är framtagna för att tåla en hårdare giftbesprutning, inte för att minska användandet av detsamma! :P
-
Monopol inom matproduktionen fördelar makten till väldigt få. Detta är väldigt riskabelt, såväl ekonomiskt som politiskt.
Det går väl att till nöds leva med ett näst intill monopol på ett operativsystem till en hemdator, men får vi en värld med det mesta utsäde under kontroll av ett eller få företag är vi inte bra på det.
GMO(teknik för) är i sig inte en teknik, som är farligare än annan växtförädling, den är mer precis, och det är tillsammans med den lagstiftning och den väg agribussiness utvecklas, som GMO kan få otäcka bieffekter.
Man kommer att försöka hålla liv i en återvägsgränd, det alltför intensiva kemijordbruket, med hjälp av GMO.
Man kunde skaka fram växter som behöver mindre vatten, tål frost, kan utnyttja kvävefixerande bakterier, har resistens utan att vara genetiska fabriker av bekämpningsmedel eller tål stora doser.
Som alltid sysslar de större företagen med det som ger kontroll och pengar, och makt som i vår världsordning då tillkommer. Liksom stora företag inom andra områden, görs inget eller lite för att förbättra villkoren för de som inte har köpkraft, må det vara mediciner eller grödor.
Man borde nog inte diskutera gen-tekniken , svat/vitt, den KAN användas bra inom medicin och jordbruk, men denna utveckling ser vi inte i jordbrukssektorn, utan det går åt fel håll.
Det finns redan många som har fått hjälp av teknken, t.ex. är tillväxthormoner, insulin samt sk vegetabiliskt löpe produkter av genteknik.
Det finns en del dispensodlingar i mina hemtrakter, så även om det inte är helt vanligt här än, kommer den nog även här inom en inte alltför lång tid.
Lagstiftningen bör inriktas på att tillåta vissa tillämpningar, med egenskaper som kan vara användbara långsiktig, såsom energigrödor, grödor för att ersätta fossil plast mm.
För matproduktion finns det ännu inga framtagna grödor som framställt med genteknik, som visat sig vara av sådant slag att det kan accepteras.
-
Så jag antar att ni alla skrivit under elleR? ;)
-
Så jag antar att ni alla skrivit under elleR? ;)
Inte jag.
1, Jag mer mer för än emot GM-tekniken än emot.
2, Som du även skriver så finns det inget som visar att GM-grödor skulle vara farliga för bin. Så varför då försöka ställa sig negativ, att ta ställning innan korten är på bordet är ganska oseriöst.
3, En biodlare skall inte ha något att säga till om vad en jordbrukare skall odla på sin mark. Jordbrukarens grödval är upp till jordbrukaren själv.
4, Internetunderskrifter har väl sällan gjort någon som helst skillnad.
-
Inte jag.
2, Som du även skriver så finns det inget som visar att GM-grödor skulle vara farliga för bin. Så varför då försöka ställa sig negativ, att ta ställning innan korten är på bordet är ganska oseriöst.
3, En biodlare skall inte ha något att säga till om vad en jordbrukare skall odla på sin mark. Jordbrukarens grödval är upp till jordbrukaren själv.
[/quote
Utsätt dessa punkter för lite analys ::)
Finns ju redan (självklart) lagstiftning om vad som får odlas, och en biodlare har väl samma medborgeliga rättigheter att föreslå som du.
Punkt 2 förutsätter försiktighetsprincipens kontradiktoriska motsats.
-
Inte jag.
2, Som du även skriver så finns det inget som visar att GM-grödor skulle vara farliga för bin. Så varför då försöka ställa sig negativ, att ta ställning innan korten är på bordet är ganska oseriöst.
3, En biodlare skall inte ha något att säga till om vad en jordbrukare skall odla på sin mark. Jordbrukarens grödval är upp till jordbrukaren själv.
Utsätt dessa punkter för lite analys ::)
Finns ju redan (självklart) lagstiftning om vad som får odlas, och en biodlare har väl samma medborgeliga rättigheter att föreslå som du.
Punkt 2 förutsätter försiktighetsprincipens kontradiktoriska motsats.
I medborgerliga rättigheter ingår inte att bestämma över annans mark. Jag har då aldrig uttryckt något motstånd av att uttryck av åsikt och lobbying, om du nu insinuerar det. I de medborgerliga rättigheterna ingår åsiktsfrihet, dvs jag har rätt att ha min egen åsikt angående andras åsikter.
Du påstår att GMO-grödor inte föregås av några tester och kontroller, just pga av försiktighetsprincipen?
-
Jag anser att medborgarna har rätt att ha åsikter om vad bönder odlar på sin mark om det kan ha negativ påverkan på omgivningen och för framtidens generationer... vilket GMO bevisligen har! Ekologiska bönder har fått sin verksamhet förstörd för att grannars gmo-frön kontaminerat deras fält till exempel. GMO-frön är den första form av utsläpp från jordbruket som faktiskt förökar sig självt i naturen. När de väl är ute i kulturlandskapet som fritt växande växter kommer vi aldrig att få kontroll över dem igen! Det finns inget positivt med gmo-frön, tvärtom! Det är inget annat än att banka huvudet i återvändsgrändens betongvägg. Bättre att titta på positiva jordbruksalternativ som faktiskt passar de naturliga förutsättningar som jorden ger och en mer rättvis global resursfördelningspolitik istället för att hålla på och leta efter nya sätt att i teknokratromantisk anda tämja jorden med avancerad teknik som inte ens behövs.
GMO har ställt till det på så många sätt att försiktighetsprincipen känns självklar, även i biodlingssammanhang. Och jag anser att SBR bör ha något att säga till om. Det är pollenet och nektarn från böndernas raps som hamnar i biodlarnas kupor!
-
Beträffande vad man får odla på sin egen mark. Något EU-land föreslog att man skulle få odla GMO-grödor förutsatt att odlaren ser till att hålla den på sin egen mark och tar det ekonomiska ansvaret för eventuell sanering om den sprider sig.
Om det kan man å ena sidan tycka att det är en rätt rimlig princip med frihet under ansvar. Å andra sidan är det tveksamt om sådana grödor skulle bli lönsamma att odla med de försäkringspremier som antagligen skulle krävas.
-
Ganska bra förslag... även om jag personligen ser att GMO-grödorna inte såddes någonstans alls. Men det är som med kärnkraften... om den fick bära sina egna kostnader skulle den blir för olönsam för att bli påtänkt. Det är vad de gröna brukar säga iaf. :)
-
Jag tror inte du har svårt att förstå en text, men vill inte. Vilken som helst (även du Pong) begriper att man visst testar, men man inte alltid klarar av att förutsäga risker, och kan man inte detta kan man förorda försiktighetsprincipen.
Du pratade själv om att man inte skulle ta ställning innan korten är på bordet - Detta borde väl i första hand gälla att vara för användandet, försiktighetsprincipen är just att det inte blir fel om man inte använder en metod förrän just korten är på bordet och synen visat att korten håller.
-
Så jag antar att ni alla skrivit under elleR? ;)
Jag har självklart skrivit på, så pass insatt inbillar jag mig vara att jag vet vilken skit det ställer till med. :-X
-
Namninsamling till SBR (som samarbetar med GMO-förespråkarna LRF) om att få förbundet att inte en GMO-negativ hållning.
Skriv på om ni känner för det. Jag har gjort det!
[url]http://www.namninsamling.com/site/get.asp?nej_till_gmo[/url]
Jag uppskattar om du håller dig till fakta. LRF är ingen "GMO-förespråkarorganisation". Man har däremot inte kategoriskt avvisat GMO som möjlighet. På LRF:s riksstämma nyligen beslutades f.ö. att man skall verka för att tydliga skyddszoner vid GMO-odling samt att patent inte skall begränsa mångfalden i svenskt lantbruk. Just riskerna för biodling togs också upp under stämman.
/Oscar
-
Jag utgick från det faktum att Plant Science Sweden som ägs av BASF tillsammans med Lantmännens bolag Svalöf Weibull har planterat gmo-raps i bl a skåne. LRF kan snacka fina ord hur mycket de vill men de har ändå ekonomiska intressen i GMO. De fraterniserar dessutom med Monsanto skaparen och marknadsföraren(Nejdå, det här är inte farligt!) av DDT, PCB, Agent Orange och Aspartam (en produkt framställd av en genmodifierad bakterie). I Simrishamn samarbetar Lantmännen och Monsanto kring testodling med gmo-sockerbetor och gmo-majs (källa: greenpeace). Vem vet... snart kanske vårt vinterfoder till bina innehåller gmo-socker också vid sidan av de gmo-pollen och gmo-nektarfyllda cellerna?
Jag läste på LRF:s hemsida att de går efter försiktighetsprincipen och allt det där och att kunder ska få valfrihet osv. Monsanto har dock historiskt aldrig visat någon medkänsla för vanligt folk och de är alltså lantmännens samarbetspartner. Likväl... varför satsar lantmännen pengar på GMO om de har som policy att deras anslutna bönder inte ska producera gmo-växter?
-
Jag tror inte du har svårt att förstå en text, men vill inte. Vilken som helst (även du Pong) begriper att man visst testar, men man inte alltid klarar av att förutsäga risker, och kan man inte detta kan man förorda försiktighetsprincipen.
Du pratade själv om att man inte skulle ta ställning innan korten är på bordet - Detta borde väl i första hand gälla att vara för användandet, försiktighetsprincipen är just att det inte blir fel om man inte använder en metod förrän just korten är på bordet och synen visat att korten håller.
Testerna som är nu är rimliga.
Jag utgick från det faktum att Plant Science Sweden som ägs av BASF tillsammans med Lantmännens bolag Svalöf Weibull har planterat gmo-raps i bl a skåne. LRF kan snacka fina ord hur mycket de vill men de har ändå ekonomiska intressen i GMO. De fraterniserar dessutom med Monsanto skaparen och marknadsföraren(Nejdå, det här är inte farligt!) av DDT, PCB, Agent Orange och Aspartam (en produkt framställd av en genmodifierad bakterie). I Simrishamn samarbetar Lantmännen och Monsanto kring testodling med gmo-sockerbetor och gmo-majs (källa: greenpeace). Vem vet... snart kanske vårt vinterfoder till bina innehåller gmo-socker också vid sidan av de gmo-pollen och gmo-nektarfyllda cellerna?
Jag läste på LRF:s hemsida att de går efter försiktighetsprincipen och allt det där och att kunder ska få valfrihet osv. Monsanto har dock historiskt aldrig visat någon medkänsla för vanligt folk och de är alltså lantmännens samarbetspartner. Likväl... varför satsar lantmännen pengar på GMO om de har som policy att deras anslutna bönder inte ska producera gmo-växter?
Att en ägaravdelnings dotterbolag som sysslar med växtföräldning kommersiell basis då även använder sig av modern teknik, är inget konstigt. Guilt by association, in i absurdum. LRF som en intresseorganisation, skulle det vara mycket märkligt att då vara för förbud av GM-teknik. Dvs införa begränsningar för sina egna medlemmar. Det är ju något positivt att en intresseorganisation går efter medlemmarnas intressen underifrån istället för något ideologiskt styrt toppskikt. De företräder sina medlemmar, och hör och häpna medlemmar vill kunna välja själva vad de vill odla. Du tror inte att förbud och att köra över sina medlemmar skulle uppmöta stora protester i medlemsleden? Intet konstigt. Oavsett vad man står i GMO-frågan så kan man knappast kalla LRF för en GMO-förepråkare.
-
Nä det är klart. De har ju historiskt varit för förbättringar i lantbruket... ddt och pcb till exempel. Bara det faktum att de har samarbete med Monsanto gör att det känns obehagligt. Det är bra om de lyssnar och inte kör över våra kloka bönder som i majoritet är emot GMO... till skillnad från exempelvis politiker som Marit Paulsen och vår jordbruksminister m fl. som driver på för att minska möjligheterna att avstå från skiten i EU. Frågan är om en stor drake som LRF kan stå emot att köra över småfolket i längden... om de nu på riktigt vill hålla ta det lugnt i frågan. Speciellt om SJV börjar trycka på... vilket inte alls är omöjligt att de kommer att börja göra. USA har ju t ex hotat att stämma EU för att unionen inte vill sälja GMO-mat som USA vill exportera.