Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: Bo skrivet 14 sep-05 kl 07:07
-
Som ni vet arbetar heltidsarbetande lönearbetare fram till augusti- september för skatten och får sedan själv behålla resten.
Med TIDSRELATERAD BESKATTNING skulle man få en bokstavlig innebörd i begreppet "skattefridagen".
Med den utformning jag tänker mig, är skatten lika för alla men inte nominellt eller som procent av inkomsten utan räknat i arbetad tid och med existensminimum som grundavdrag.
Den skatt man belastas med, blir alltså ens timinkomst gånger den fastställda tiden minus existensminimum.
Har man ett lågavlönat eller inget jobb och vill vara delaktig i samhällets nyttigheter, presterar man istället sin skatt i form av en arbetsinsats under den fastställda tiden mot existensminimum.
Vill gärna höra era reaktioner på denna idé.
-
Hej.
Kräver en stunds eftertanke, kan inte svara på en gång, principen är ny för mig.
Mikael Perman.
-
här: http://www.alternativ.nu/yabb/index.php?board=1;action=display;threadid=5417
Den debatten är låst så kommentera här istället.
-
är ju för att mycket av poängen med självhushållningen vilar på att den är skattefri.
Har ni garderat er för eventualiteten att detta inte varar för evigt?
-
Hej Bo,
jag är kanske lite trög i skallen, men jag förstår inte hur självhushållningen skulle kunna beskattas. Kan du utveckla detta lite mera?
/droliver
-
Morron...
Jag kan livlig föreställa mig att man framöver hittar sätt att beskatta även självhushållning. Redan nu beskattas eller tas det ju ut avgifter för sådant som man skulle kunna tycka att staten inte har med att göra. Eller kommunen.
I somliga kommuner är den tekniska nämnden synnerligen innovativa när det gäller att hitta vägar att avgiftsbelägga allt mellan himmel och jord.
Som exempelvis kompostering, iof sig en engångsavgift, men ändå...
Nu är jag långt ifrån insatt i de här frågorna, men man behöver kanske inte så mycket fantasi för att föreställa sig hur även detta skulle kunna regleras hårdare...
Ann
-
Komposteringsavgift???
Vem hittar på sånt? Bor du i Danderyd?
Själv bor jag i Norrtälje-kommun. Där kan du anmäla att du har kompost och minskar på så sätt sophämtningsavgiften :) (I alla fall när komposten uppfyller vissa byrokrat-krav)
/droliver
-
Säg mig varför snackas det bara om existensminimum?
existens maximum...är det inte det vi skall eftersträva? *ler*
Medborgarlön borde instiftas...på ett existensminimum som hade garanterat mängder med människor som mig ett existens maximum.. för det är friheten som är helig.. allt detta snack om att man skall prestera för att få existera är totalt BULLSHIT... åtminstone så länge prestation = värdet man genererar rent materiellt...
Att vara en riktigt god vän och själavårdare då? Där människor dumpar sina problem eller får dem lösta...de ting som får många människor att ticka och gå runt idag... räknas dessa anonyma människor in i tankarna?
Staten borde ge ALLA arbetslösa i Sverige praktikstatusen som positiva glädjespridare... ett yrke...med fokus på att glädja sina medmänniskor och rent kreativt försöka göra roliga ting i sina egna hemkommuner...
vad tror ni? *skratt*
kanske hade utvecklingen efter ett år... äntligen planat ut lite och gett oss ett andrum för de verkligt viktiga sakerna i livet? Eller? perspektiv...
Ni talar om tekniska detaljer för att lösa olika ting...vars grundfundament redan är fuck up...
Man kan ju försöka måla över de vita fläckarna... men en flugsvamp är likförbannat fortfarande en flugsvamp.
Babylon måste falla...kapitalismen likaså...
dessutom är skatt ett totalt meningslöst påfund... INTE i det kapitalistiska systemet där måste den existera... men i ett riktigt fungerande samhälle... där skall fokus bort från skatt etc..
Och folk skall tjäna lika mycket oavsett jobb, utbildning och position...
Sådana ting skall inte sökas för en jakt på kapital...utan val efter intresse... att syssla med ett yrke man är intresserad av är ett privilegie...
det är skit jobben som i så fall skall premieras med högre lön...!
But I guess no one understand...
Liksom det konstiga faktum att vi inte har gratis utbildning, sjukvård, barnomsorg, äldreomsorg, tandvård, mat mm...
Våra politiker har inte under 12'000år lyckats föra denna planet ett steg närmre en administration som accepterar alla människor för vad dom är och visar alla invånare på planeten att de är värda något..
Fan det är ju så sjukt!!!
Ni har inte ett tänkande där alla är fullt ut accepterade för vad de är... för ni deltar alla i en samhällstruktur som i GRUNDFUNDAMENTET ÄR DJUPT RASISTISKT!!!
BORT med mattematiken, statistiken och procenten!!! Ni talar om människor... har ni förstått detta överhuvudtaget?
-
Komposteringsavgiften finns i Lilla Edets kommun. Där får man skicka in en detaljerad ritning på sin kompost, om man nu vill bygga en själv, eller kopia på den man köpt. Därtill kommer en engångsavgift plus eventuellt "kontrollbesök" ! Skall tillläggas att detta inte gällde tätbebyggt område, det skulle man kunna förstå, utan landsbygden.
Hur det ser ut i övriga landet vet jag inte.
Men jag tror att kommunerna har lite olika system. Tanums kommun tar tex betalt för allt man för till tippen, sen sorteras det och tjänas på igen, inte heller får man ta något man finner där med sig. Bra eller dåligt ?
Jag tror ju att det innebär att många struntar i att åka dit och slänger sin skit någon annanstans. De som använder den är nog till stor del de som redan har ett miljömedvetande.
Å andra sidan så...
I Sotenäs kommun är tex sopavgiften 2 ggr så hög som i Tanums kommun där man dessutom kan välja att ha hämtning en g i kvartalet, medans man i Sotenäs hade hämtning varannan vecka vilket innebar (för min del) att de tömde en tom tunna....
Osv....
Ann
-
Handlade denna tråden om kompostering Alva?
-
är det ju självklart att även självhushållaren vill bidra till att hålla den skattefinansierade sektorn igång.
P g a att man inte har inkomster, måste detta bidrag då bestå i en arbetsinsats.
Rimligt är då att tänka sig att den tid man bidrar med då motsvarar samma andel av årsarbetstiden som en löntagare får ägna åt att tjäna ihop till skatten vilket nu är mellan 50 och 65%.
Att formulera denna princip i en skattelag är ju bara för att inte egoisterna och smitarna skall slippa undan. Vi andra ställer ju upp ändå, om vi finner principen i enlighet med vad vi finner rätt och riktigt.
-
Jag fattar inte riktigt. Menar du att eftersom självhushållare ofta har taskig inkomst, så bidrar de inte med så mycket kosing till samhället, och bör istället ställa upp med tid? Som gratis barnpassare på dagis, gratis gräsmatteklippare, etc?
-
Eller om man formulerar det så: En löntagare och en självhushållare som är lika kompetenta och lever på samma välståndsnivå bör rimligtvis bidra lika mycket till att hålla den skattefinansierade sektorn igång.
En löntagare jobbar fram till på höstkanten med att tjäna ihop 100 000 till skatten innan han sen får behålla resten själv och självhushållaren får jobba samma tid inom vård, skola, omsorg, kriminalvård, ordningsmakten eller försvaret.
Säkert är att man med denna ordning kunde få en bredare uppslutning för krav på lägre skattetryck.
-
Eller om man formulerar det så: En löntagare och en självhushållare som är lika kompetenta och lever på samma välståndsnivå bör rimligtvis bidra lika mycket till att hålla den skattefinansierade sektorn igång.
Grejen är ju att de flesta självhushållare lever på en lägre nivå, med lägre disponibel inkomst efter skatt.
Dessutom varför ska hela den skattefinasierade sektor hållas igång?
Byråkraterna kan göra något meningsfullt i stället för att besvära folk! ;)
-
själv livsstil. Om man är kompetent nog att klara av ett normalavlönat arbete men istället väljer ett liv med husbehovsodling, jakt och fiske och pula med huset, är det ju för att man får en jämförbar eller högre totalstandard än med lönearbete.
Därmed har man väl inte valt bort åldringsvård, sjukvård åt obemedlade, skola åt alla barn, försvar, rättsordning och allt annat som kostar tid och möda och nu betalas med skatterna.
-
Hej Bo.
I konsekvensens namn i ditt system, så borde alla som INTE röker betala extra straffskatt, eftersom de inte bidrar lika mycket.
Mikael Perman.
-
- Man belastar ju inte produktivt lönearbete med skatt för att straffa bort det och styra utvecklingen mot självhushållning.
-
några skatter alls eller skattefinansierad verksamhet, är såklart mitt arbete förfelat med att hitta ett skattesystem som inte perverterar ekonomin.
De två procenten och andra som vill maximera den enskildes makt över sin tillvaro och alltså minimera andra maktorgans utrymme, kan ändå ha mycket utbyte av att ta del av mina problemlösningar som alla ytterst handlar om detta.
Obligatorisk brottsförsäkring erbjuder t ex i förlängningen en självfinansierad rättsordning.
-
Hej Bo.
Låt oss titta lite på energifrågan, i förhållande till skatterna.
Först av allt, så är det ju en utopi att alla skulle beskattas med en viss procent av sin tid. Det skulle vara oerhört effektivitetshämmande, om inte annat ur just själva samhällets synvinkel. med andra ord, ditt skattesystem kommer åstadkomma en "forna öststatskollaps" av ekonomin.
Och som det är nu betalar ju inte alla SAMMA procenthalt i skatt heller, inte ens om de har lika hög inkomst och liknande förutsättningar. Så helt lika skatt är en utopi, vare sig det är lika skatt i pengar eller i tid eller i kanelbullar.
För att beskriva ett exempel:
Säg att en person väljer att använda sina pengar till att köpa en solfångare, som han sätter upp på taket och skaffar sig gratis värmne eller el, som inte har någon energiskatt.
I vårt NUVARANDE skattesystem så vinner man på att göra detta, för man tjänar pengar på det. Det är precis vad som får många att göra det. Och i takt med ökade energipriser, kommer allt fler att göra det.
I det framtida skattesystemet som DU skisserar däremot, skulle man inte vinna något alls på att köpa in solfångare. Eftersom den ABSOLUT STÖRSTA delen av vinsten ÄR JUST den mindre skatt man betalar på solfångare (moms och eventuellt lite fastighetsskatt).
Möjligen skulle man kunna vinna en smula på att själva energipriset UTAN skatt skulle vara lägre för solfångarenergin än för inköpt olje-energi. Men den skillnaden är inte alls lika stor som sagt.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
På motsvarande sätt kan jag spara pengar genom att brygga mitt öl och mitt vin själv.
Jag kan spara pengar på att inte röka.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Så för att summera, ditt skattesystem är I PRAKTIKEN precis tvärt emot vad som är bra för att öka självhushållningen och den alternativa energianvändningen.
Det är inte ett system FÖR självhushållning, utan MOT självhushållning.
Med andra ord, ditt skattesystem är som konstruerat för de personer som tycker att självhushållare är ena riktiga snyltare, och smitare, som inte betalar så mycket i skatt, och väljer att leva med mindre utgifter.
Och det är väl en alldeles träffande beskrivning på vad du verkar tycka i det stora hela.
Mikael Perman.
-
Själv är jag en smitare som utnyttjar det befintliga systemet och gör det bästa av läget. - Mitt välstånd består främst i gott om tid och bestämma själv.
Samtidigt inser jag ju det groteskt orättvisa i att en löntagare måste ägna merparten av sin produktiva tid till att betala gemensamma samhällsangelägenheter medan jag och alla andra som bygger vårt välstånd på annat än att tjäna pengar, slipper undan och kan ägna hela vår produktiva tid åt oss själva och våra anhöriga.
Styrningen mot miljövänligare energiproduktion har sin korrekta lösning i att belasta alla former av energiproduktion med deras miljökostnader. - Liksom all annan produktion. - Då räcker prislappen som miljömärkning.
Att betala skatt med sin tid (- med det fastställda antalet timmar per år gånger timlönen minus existensminimum, - som jag föreslår och ersätta alla försörjningsbidrag med samma tids garanterat arbete mot existensminimum) skulle radera alla oönskade marginaleffekter för alla.
Utbytet för en löntagare av en extra arbetad timme skulle vara det samma som arbetsgivarens lönekostnad.
(- Alltså om man även köper min idé om individuella trygghetskapital för ledighetsförsörjningen.)
-
Vore det inte bättre om vi helt och hållet slopade skattesystemet och istället levde i självstyrande samhällen där vi skulle odla, föda upp djur, jaga, sammla o.s.v istället för att frakta runt råvaror runt halva jordklotet.
Där skulle vi kunna producera även vår egen elektricitet själva och endast till det nödvändigaste. Då skulle vi slippa många av dom problem vi har idag eftersom vi faktiskt är produkter av vår miljö och en harmonisk miljö skapar harmoniska individer.
Generna är inte statiska och förutbestämmer inte hur människor kommer att utvecklas som individer utan triggas på olika sätt beroende på miljön.
Det finns inga bra skattesystem. Hur välgenomtänkta dom än ser ut att vara på pappret måste man alltid räkna med variabeln x d.v.s människan.
-
om olika ideala framtida tillstånd. Alla drömmer olika drömmar och det går aldrig att få konsensus.
Vad man kan hoppas att få konsensus kring är en rättsordning som är konsekvent - motsägelsefri. - Och då inbegriper jag skattesystemet.
Under en rättsordning är det inte politiken som styr samhället i en bestämd riktning utan riktningen blir en konsekvens av individers beslut.
-
Hej Bo.
Om man säger att alla ska arbeta lika stor procent av sin tid för samhälletsförsörjning, hur ska det fungera? Rent praktiskt,alltså?
Säg att du är tex läkare, och du måste arbeta 55% (som är den genomsnittliga skatten i Sverige, och därmed är vi högst i världen. (I skatt räknas det INTE in pension, eftersom det är en betalning från en själv till en själv senare i livet, alltså en form av försäkringssystem. Pensionsförsäkring, helt enkelt.)
Ska du jobba ÅT staten (tex ett allmänt sjukhus) de 55% av din tid? Och sedan arbeta åt någon annan (tex en privatpraktik) de andra 45% av tiden?
Isåfall har vi ett produktivitetsproblem, eftersom din insats enbart mäts mot din tid gentemot staten, och inte emot vad du åstadkommer. Alltså hamnar vi i öststatsdiktaturer, för att det helt enkelt går åt en massa tid för saker som egentligen borde gå effektivare.
Du ser redan idag detta problem rent praktiskt, tex på dagis, där ingen vill betala ut övertid, tex för att folk ska jobba extra som vikarier. Istället får folk KOMPTID om de jobbar extra, vilket innebär en ond cirkel, för den komptiden måste ju tas ut som just tid förr eller senare. Vilket innebär att de andra får slita hårdare för barngrupperna är ungefär lika stora, men mängden personal minskar då komptid tas ut. (Och extrauttag vid Jul och Nyår räcker inte till för att nollställa kompsaldot.
Alltså, din modell åstadkommer helt enkelt att de INEFFEKTIVA modellerna som används vid kommunala arbetsplatser förs över till stora delar av näringslivet.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Alternativet blir kanske istället att låta läkaren jobba för pengar, och skatta med pengar. Frågan är då VEM det är som INTE ska jobba för pengar och skatta med pengar?
Tja det svaret blir ju enkelt, ÅTMINSTONDE de som inte TJÄNAR pengar. Det vill säga, det enda ditt system åstadkommer är EN ENDA SAK, att de som inte tjänar några pengar TVINGAS till arbetsplikt för att de har fräckheten att inte tjäna några pengar.
Och då talar vi inte om en sådan sak som att det skulle vara någon form av arbete för att få socialbidrag.
Vi pratar även om att DE SOM KLARAR att försörja sig själva, genom att ex välja mycket lägre utgifter, skulle tvingas att arbeta också. För det är ju PRECIS vad du säger när du talar om att alla som lever som självförsörjare, skulle ha arbetsplikt för samhället.
Alltså, för det stora flertalet som tjänar pengar, blir det då ingen förändring alls. Men för de som VALT att leva på en minimumekonomi, så får de istället arbetsplikt.
Vilket gör att vi är tillbaka till att det du förespråkar är PRECIS det som de försökt att införa till viss del i kommunistdiktaturer eller fullt ut i fascistdiktaturer. Visst, metoden du förespråkar ser något annorlunda ut, men den är uttänkt för att åstadkomma PRECIS samma sak. Tvång utövat mot de som presterar mindre, i samhällets namn.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
För du pratar ju egentligen om ett samhälle, där INGEN har möjlighet att inte betala in en viss mängd till staten. Det lyser igenom i allt du skriver.
Alltså det som DU säkert skulle kalla en "nolltolerans mot snyltare".
Du gör det till en OTILLÅTEN handling att välja att INTE delta i samhällets olika delar. Du MÅSTE helt enkelt arbeta in till samhället i din modell.
Du kommer dessutom att införa en centraliserad prissättning på allt, precis just allt. Staten kommer att DIKTERA priset på allt som säljs, för allt kommer att få en kostnad som belastar det relativt dex miljökonsekvenserna. Hur de nu ska beräknas?
För vilka är miljökonsekvenserna för tex kärnkraften? Om inget händer är det EN summa. Om något katastrofalt händer, ja då är det en annan summa. Och ingen försäkring täcker stora katastrofer, alla försäkringar är meningslösa vid "Force Major".
För systemet med försäkringar hänger ju på att kostnaderna GÅR att räkna ut för olika typer av skador. Och för mindre problem går det, genom ERFARENHET och att mindre olyckor inträffar tämligen ofta. Det går att sätta en prislapp på det.
Men för stora katastrofer GÅR DET ALDRIG att beräkna ett pris. Det är engångshändelser, som kan bli precis hur dyra som helst, och hur oöverskådliga som helst. och de kommer alltid att totalt krossa tex ett företag. Så då kommer det ÄNDÅ inte ut några pengar för försäkringen till de som drabbas.
Liknande problem stöter man inte på bara med kärnkraften, även oljan har motsvarande problem. Hur ska man bedömma kostnaderna relativt en global uppvärmning?
Ytterligare en fråga, om man nu väljer att lägga på extrema försäkringspremier på oljan för att tex kompensera för global uppvärmning. Vem ska ha pengarna och vem ska förvalta pengarna, tills den globala uppvärmningens effekter börjar kosta pengar? Och VEM ska få pengarna när problemen dyker upp. Ska de skickas till exempel till Bangladesh, för att de drabbas extra svårt?
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
För att återgå till rättssystemet, eftersom ditt tvång blir extra tydligt där. Du anser att alla ska betala en försäkring, som indexeras efter hur "brottsbenägen" man är.
Din ide är ju enkel då, att alla kostnader som brottslingen har åstadkommit, ja den ska sedan betalas igen genom högre försäkringspremier.
Och detta ska administreras genom försäkringsbolag.
Nåväl, hur ska då kostnaderna för ett brott bedömmas. Är det enbart SAMHÄLLET som ska hållas skadelöst, eller också företagen? Eller ska också privatpersoner hållas skadelösa?
Ja kostnader går ju ganska lätt att bedömma vad gäller kronor per timme som en domstol kostar. Men hur bedömmer man kostnaderna som mäts i tex förnedring av brottsoffer? Det är inte direkt mätbart i pengar.
Och ett mord är ju billigt, speciellt på en pensionär utan anhöriga. Inga anhöriga som kan lida, ingen produktiv tid för samhället som går förlorad, utan tvärtom minskade pensionsutbetalningar. Så blir det billigare att mörda en pensionär än en läkare?
DETTA ÄR ABSURT, det ger företagen möjlighet att arbeta enligt ett godtycke och sekretessbelagda uppgifter sprids i samhället om människor.
Istället så kan man faktiskt dömma ut skadestånd. Fördelen med det är att det beslutas av domstolen som samtidigt har den dömande kraften, du blandar inte in något företag. Och domstolar står dessutom på ett helt annat sätt under smahällets insyn. De kan dessutom inte tjäna pengar på sin verksamhet.
XXXXXXXXXXX
För att summera:
Allt du förespråkar är praktiskt ogenomförbart, som tur är.
Det stöter på sådana praktiska problem, att ingen kommer ens komma i närheten av att försöka, annat än vad gäller standardskador för standardutrustningar, typ bilförsäkringar.
Förutom detta kommer det avv verka totalt effektivitetshämmande och på sikt få det mesta att sluta fungera bra och effektivt.
Det inför en kommandoekonomi av oanade mått. Sovjetunionens kommandoekonomiförsök är inget mot det du talar om. och därför kommer det att gå samma väg som Sovjetunionen, bara myckt fortare.
Ditt system kommer dessutom vara människovidrig, eftersom det inte ser till att uppfylla samhällets absoluta grund, att samhället är skapat att skydda de svaga på de starkas bekostnad. Vilket faktiskt är GENETSIKT betingat i människor.
Hjälpa de svaga har vi gjort sedan urminnes tider på ett sätt eller annat. Det är BRA och ÄNDAMÅLSENLIGT för hela gruppens fortbestånd, ur ett lite mer långsiktigt perspektiv. Det är de samhällen som faktiskt förstått detta som överlevt, de som inte föstått detta, har gått under.
Nej istället tjafsar du om att alla ska precis bära sina egna kostnader, att DU, DU, DU ska få bort allt du upplever som snyltare.
Och faktiskt, för en tjugofem år sedan, så arbetade jag på Telia, och där fanns det också en gammal italienare, som gick i pension några år efter jag börjat. Han var med då Benito Mussolini härjade i Italien. Och han söp sig full varje kväll på Benitos dödsdag.
Han pratade om sådant som nolltolerans mot snyltare och brottslingar, och att de svaga skulle finna sig i att samhället dikterade vad de skulle göra med sin tid.
Så antingen är du KOMPLETT historiskt och politiskt okunnig, och har återuppfunnit fascismen i en ny dräkt och i en ny administrativ lösning med försäkringsbolag som de stora vinnarna.
Eller.
Så vet du precis vad du gör och vad du föreslår, och i vilken tradition och ideologi som dina uppfattningar kommer ifrån.
Mikael Perman.
PS.
Som sagt, man kan tro att tex fascism eller nazism är MOTBJUDANDE men STARKA, just för att de beundrar styrkan så mycket. Och många TROR därför att det finns en historisk NÖDVÄNDIGHET för dessa typer av ideologier. Att allt annat kommer att gå under helt enkelt. Och bara de starka åtestår.
Sanningen är ju precis tvärt emot. Dessa ideologier är motbjudande men SVAGA. De krossades snabbt militärt. Men även de diktaturer som tex Francos Spanien, som inte krossades militärt, dog sotdöden efter en kort parentes.
De förstod helt enkelt inte vad som är EGENTLIG styrka.
-
- inte utanför. Utan påföljder för lagöverträdare blir det slöddret till makten. De pressar dig på pengar och våldtar dina döttrar.
Den ordning jag beskriver under "Det definitiva skattesystemet" är inte i konflikt med några konstruktiva politiska strävanden.
En perfekt marknadsekonomi-rättsordning har den egenskapen att alla kan känna sig lika hemma där.
Där det är politiker som erövrar makten i konflikt med andra och sedan driver sin politik, släpas däremot sedan bortåt halva befolkningen i en riktning dit de inte tänkt sig.
-
"Du kommer dessutom att införa en centraliserad prissättning på allt, precis just allt. Staten kommer att DIKTERA priset på allt som säljs, för allt kommer att få en kostnad som belastar det relativt dex miljökonsekvenserna. Hur de nu ska beräknas?" - Var hittade du den tanken?
"Alltså, för det stora flertalet som tjänar pengar, blir det då ingen förändring alls. Men för de som VALT att leva på en minimumekonomi, så får de istället arbetsplikt." - Som jag minns skrev jag att de som vill bli delaktiga i samhällets nyttigheter (underförstått: garanterat existensminimum) istället (för att betala sin skatt med pengar) presterar en arbetsinsats. - Skillnaden för dem som betalar med pengar blir enorm mot i dag när det gäller marginalskatteeffekter för extra arbetsinsatser.
Skriv nu ett nytt redigt inlägg när du nyktrat till från lördagsfyllan.
Gör det gärna kort och koncist.
-
Hej igen.
För att skriva ett kortare, klarare inlägg med mindre tekniska termer:
1. Bo förespråkar att alla som försöker leva med självhushållning ska ha arbetsplikt för samhället, för att de ska anses som snyltare. (Jo han gör faktiskt det, fint inlindat i en massa ord!)
Det kallar han för ett "skattesystem som passar för självhushållare". Jag ser det som ett skattesystem för att BEKÄMPA självhushållningen.
2. Bo förespråkar att försäkringsbolag ska ha sekretessbelagd information om dig, så att de kan BEDÖMMA en brottskadepremie.
Företaget BEDÖMMER hur "brottsbenägen" du är, och hur "hotfull" du verkar, och sätter premien efter detta.
Sedan MÅSTE DU betala den premie som försäkringsbolaget beslutat om för dig. Tror DU att det blir ett rättvist och brottsbekämpande system?
3. Bo förespråkar att brottslingar ska bo i speciella ghetton, för att inte bli utsatta för hämnd av andra.
Är det att samma lagar gäller för alla?
4. Bo förespråkar att familjer ska få bidrag till sina barns studier, i förhållande till hur bra barnen presterar i skolan.
Är det att se till att alla utvecklas så bra de någonsin kan?
5. Bo förespråkar att skatten ska minskas till ett absolut minimum. VAD detta minimum innebär, vad som ska finnas kvar som skattefinansierat, talar han inte om.
Det absolut mesta ska alltså läggas ut som försäkringsavgifter i olika former.
Min retoriska fråga är förstås, kommer DET att innebära att de som har mer, kommer att få ÄNNU mer?
Eller skulle det åstadkomma att de som har mindre, åtminstonde får en garanterad minimistandard på tex sjukvård?
Ja jag är då HELT säker på att Bo-s system gör att de som har mer får ännu mer. och de som har mindre får inte ens ett acceptabelt minimum.
Många, många fler exempel finns att hämta från Bo-s samlade inlägg.
Uppriktigt sagt så är jag förvånad att inte fler reagerar ORDENTLIGT på BO-s inlägg.
Mikael Perman
-
Hej igen.
För att inte tala om den välkända demagogin:
"Håller ni inte med oss, och stödjer oss, kommer era döttrar att bli våldtagna, och du blir lurad på pengar."
"ALLA ANDRA är korrupta och låter brottslingar gå fria."
"Bara vi förstår att försvara moral och rätt, och avskaffa alla snyltare. Arbete ger frihet."
"Alla brottslingar ska in i ghetton."
XXXX
Min fråga är har ni hört den förut?
Och vem sa det då?
Och nej, Bo, jag är inte full, jag är så här även när jag är nykter. Faktiskt. Tyvärr kom jag hem alldeles för sent igår, efter att ha tillbringat hela kvällen med världsfrånvänd och idealistisk andlig verksamhet. Så eftersom klockan var efter 23:00 HANN jag inte dricka mig full igår kväll. Och ingen fet morgonwhiskey har jag fått heller.
Mikael Perman.
-
Uppriktigt sagt så är jag förvånad att inte fler reagerar ORDENTLIGT på BO-s inlägg.
Mikael Perman
Hej Mikael,
systemet Bo förespråker är uppenbarligen totalitärt. För tillfälle finns det även en annen tråd (eller nystan) med en totalitarism förespråkare (kiran) som kretser mer runt andlig totalitarism än ekonomisk-politisk totalitarism.
Jag tror att de många här som upptäcker och reagerar mot totalitära och förtryckande tendenser lägger mera krut på att diskutera den andliga/filosofiska varianten. Anledning skulle kunna vara, så som du påpekar, att en övergång till ett helt totalitärt politiskt system helt enkelt inte är praktisk genomförbart på överskådlig tid, dvs. Bos inlägg helt enkelt inte retar gallfeber på så många, eftersom man vet, att de (förhoppnigsviss) aldrig kommer att ha någon praktisk betydelse.
/droliver
-
Citat:
1. Bo förespråkar att alla som försöker leva med självhushållning ska ha arbetsplikt för samhället, för att de ska anses som snyltare. (Jo han gör faktiskt det, fint inlindat i en massa ord!)
Svar:
Det är dina egna tankar. Vad jag skriver är något annat. Vad, kan du gå tillbaka och kolla.
Citat:
Det kallar han för ett "skattesystem som passar för självhushållare". Jag ser det som ett skattesystem för att BEKÄMPA självhushållningen.
Svar: Normalitetens återställande kräver t ex att en som kämpar och strävar för att få sin försörjning skall gynnas ekonomiskt jämfört med en som låter sig försörjas med skattemedel. Bland självförsörjarna finns det dels kämpande människor som trampar med rostiga cyklar och blir omkörda av folk i dyra bilar som bygger sitt välstånd på bidragssnyltande, dels folk som snarare kan räknas till snyltarna.
Citat:
2. Bo förespråkar att försäkringsbolag ska ha sekretessbelagd information om dig, så att de kan BEDÖMMA en brottskadepremie.
Företaget BEDÖMMER hur "brottsbenägen" du är, och hur "hotfull" du verkar, och sätter premien efter detta.
Sedan MÅSTE DU betala den premie som försäkringsbolaget beslutat om för dig. Tror DU att det blir ett rättvist och brottsbekämpande system?
3. Bo förespråkar att brottslingar ska bo i speciella ghetton, för att inte bli utsatta för hämnd av andra.
Är det att samma lagar gäller för alla?
Svar: Under den ordning jag fåreslår, kan inte dina barn ostraffat drivas till självmord av minderåriga mobbare. Där blir mobbarna utslängda från skolan och deras brottsförsäkringskostnader blir drygare. Kriminaliteten börjar på skolgården genom att de misslyckade ungarna hämnas på de välartade och etablerar en perverterad rangordning.
Citat:
4. Bo förespråkar att familjer ska få bidrag till sina barns studier, i förhållande till hur bra barnen presterar i skolan.
Är det att se till att alla utvecklas så bra de någonsin kan?
Svar: Inte bara till deras studier utan generellt, bidrag till sina barn. Anledningen till att vi alls ger bidrag till andras barn är ju att de är vårt framtidshopp. - De hopplösa ungarna som verkar komma att bara ge oss bekymmer, vill vi inte gynna med våra slantar.
Citat:
5. Bo förespråkar att skatten ska minskas till ett absolut minimum. VAD detta minimum innebär, vad som ska finnas kvar som skattefinansierat, talar han inte om.
Svar: Det har jag inte sagt. Det system jag föreslår passar för alla möjliga nivåer på skatten.
Citat:
Det absolut mesta ska alltså läggas ut som försäkringsavgifter i olika former.
Min retoriska fråga är förstås, kommer DET att innebära att de som har mer, kommer att få ÄNNU mer?
Eller skulle det åstadkomma att de som har mindre, åtminstonde får en garanterad minimistandard på tex sjukvård?
Ja jag är då HELT säker på att Bo-s system gör att de som har mer får ännu mer. och de som har mindre får inte ens ett acceptabelt minimum.
Svar: Genom att decentralisera makten över skattemedlens fördelning på de olika poster som de folkvalda godkänt vinner man att det är skattebetalarnas preferenser och prioriteringar som direkt styr var resurserna hamnar. Vill du under denna ordning hemst gärna att obemedlade får bättre sjukvård, försöker du genom opinionsbildning förmå skattebetalarna att ge mer till denna post. Det är inte vad jag eller någon annan vill eller bestämmer som kan styra över detta.
-
Hej.
Du har troligen rätt.
Samtidigt tycker jag att det alltid är oroväckande när folk inte reagerar.
Mikael Perman
-
att min kritik av något missförhållande skall ha formen av ett förslag till en bättre ordning.
Istället för att ondgöra mig över alla inkonsekvenser i vårt skatte- och bidrags-system, visar jag på hur man kan ordna ett konsekvent.
Istället för att gnälla över vår sönderfallande rättsordning, visar jag på hur man utan kostnad för skattebetalarna kan lösa problemet.
När ni här kritiserar mina förslag, är det utifrån det nuvarande läget som ni menar är att föredra eller från något eget tänkt som ni inte redovisat?
Läget är att kanske en våldtäkt av hundra leder till fällande dom. Läget är att bidragssnyltare lever på en ojämförligt högre materiell standard än hundratusentals som kämpar med att försörja sig genom arbete.
Hur såg era egna lösningar ut på dessa problem?
-
Hej Bo.
Vad dina förslag beträffar så vill jag påstå att de förslagen du kommer med, faktiskt innebär en klar och definitiv försämring, relativt det som vi har nu, som är långt ifrån perfekt.
Eftersom jag på flera punkter visat att dina förslag är enbart en variant på 1900-talets totalitära och inhumana ideologier, så JA jag betraktar det som MYCKET sämre, det du föreslår.
Jag anser alltså att det nuvarande samhällssystemet har stora förbättringsmöjligheter, INOM själva systemets ram, alltså att det inte måste till någon form av förändring i totalitär inriktning, för att få en förbättring. I brist på andra förslag, så är det, precis just det, som är mitt konkreta förslag. Om du nu till äventyrs inte förstått det ännu.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Angående disciplin.
Från början försökte jag diskutera konkreta punkter, men det väljer du att inte bemöta. Alls.
Då finns det som jag ser det inget att diskutera längre, utan enbart en fråga att GÖRA TYDLIGT det du föreslår för andra, så att de verkligen inser vad ditt förslag är bakom dina dimridåer.
Det enda som kan förändra den inställningen hos mig, är att du återgår till en sakfrågediskussion och bemöter olika punkter konkret och inte med en massa floskler, eller byter ämnesområde.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
För att vara konkret. Är problemet med rättsordningen att den kostar pengar för skattebetalarna? Hur mycket KOSTAR själva rättsapparaten i Sverige. Faktiskt i kronor och ören räknat?
Eller är problemet något annat? Jag påstår det senare. Alltså att själva kostnaden för rättssystemet är en FJÄRT i universum, helt enkelt.
För problemet med rättsordningen är flera helt skilda saker, egentligen. Där varje fråga i sig måste lösas på sitt sätt. Att tro att allt löser sig bara för att vissa brottslingar får betala en skyhög försäkringspremie är NAIVT eller så är det något mycket värre.
Och jag tror att det är värre än ren naivitet. jag tror att du försöker köpa människors medhåll genom att övertyga dem om att om du får bestämma kommer inga döttrar att våldtas mer, och ingen kommer få betala för brottslig verksamhet mer. Du påstår indirekt att det nuvarande samhället är så korrumperat, att det enda ansvarskännande människor kan göra, är att hålla med dig. Motsvarande demagogi ser amn från direkta missnöjespartier och extremistpartier.
XXXXXXXXXXXXXXXXX
Men för att du ska ha en chans att bevisa att jag har fel vad gäller dig.
Tala om för mig HUR försäkringsbolagen ska kunna göra bedömningen av någons brottsbenägenhet, UTAN att göra intrång på den personliga integriteten och ha tillgång till sekretessbelagd information.
Kan du svara konkret på DEN frågan?
Kan du också svara konkret på frågan om hur du ska få brottslingar som skiter i lagarna, och än mer skiter i kronofogden, att verkligen betala in den skyhöga försäkringspremien?
Kan du svara konkret på det också?
Att göra det, är att delta i en SERIÖS debatt, och att ha DISCIPLIN i sina diskussioner. Om du nu till äventyrs är ute efter det.
Mikael Perman.
-
har sin inre konsekvens som ger alla berörda de rätta incitamenten. Försäkringstagarna blir angelägna om att visa att de tillhör lågriskklientelet för att slippa billigare undan, försäkringsbolaget aktar sig för att räkna fel för att inte bli av med lågriskkunder till konkurrenterna och för att inte dra på sig högriskkunder som ger mer kostnader än intäkter. Man håller också koll på skolbarnen som också har försäkring: Det är här man skall "stämma i bäcken i stället för i ån". En del av straffet för brott, även dem som begås av barn, skall vara att de hamnar i ett offentligt register och påverkar ens försäkringskostnad.
Finns det däremot en generell mening i samhället att brottsoffren får skylla sig själv och att lite får man tåla o s v, kanske man istället underlåter att registrera brott och låter försäkringsbolagen gissa på ett sämre beslutsunderlag.
Hur får man högriskgrupperna att betala sina försäkringskostnader? - Den råaste varianten är gratis och innebär att man är fredlös i det offentliga rummet utan försäkring. I samhällen med generösa och välvilliga medborgare som vill vända allt till det bästa, modifierar man denna billiga lösning till en humanare variant där den försäkringslöse bara riskerar att förses med armlänk som röjer hans vistelseort och larmar när han är på förbjuden mark. - Eller någon annan lösning som fungerar ännu bättre.
Här är en fungerande metod för ordningens återupprättande utifrån vilken man sedan kan utöva sin medmänskliga välvilja mot slöddret utifrån en styrkeposition. - Just nu är vi på väg in i ett farligt läge där organiserade ligors hot kan sätta rättskipningen ur spel.
-
Nu förstår jag!
jag hamnade i en tråd för lajvare som utveckla en PARANOIA-rpg scenario! :)
(den finns även på http://www.mongoosepublishing.com/rpg/series.php?qsSeries=19 (http://www.mongoosepublishing.com/rpg/series.php?qsSeries=19))
Måste har varit lite trög, så att jag inte insåg likheten tidigare ;)
(för de oinvigda, PARANOIA baseras på en fiktiv värld som är en sammanblanding av ideer/tankeexperiment från Orwell, Huxley, Kafka och The Marx Brothers)
/droliver
-
för någon som känner sig kallad: Hitta en lösning på det nu många decennier pågående missförhållandet att horder av bidragstagare som inte ens arbetar, har en tryggad försörjning för sin familj medan hundratusentals som ägnar det mesta av sin vakna tid till arbete för sin försörjning, blir beskattade trots att deras bruttolön är lägre än bidragstagarens bidrag.
Observera att lösningen måste få plats "inom det befintliga systemet".
-
Hej Bo.
Jag ställde TVÅ konkreta frågor.
Min andra fråga var alltså:
-"Kan du också svara konkret på frågan om hur du ska få brottslingar som skiter i lagarna, och än mer skiter i kronofogden, att verkligen betala in den skyhöga försäkringspremien?"
Bo svarar på den frågan med att skriva:
-"Hur får man högriskgrupperna att betala sina försäkringskostnader? - Den råaste varianten är gratis och innebär att man är fredlös i det offentliga rummet utan försäkring."
Bo fortsätter med en "human" variant på sitt svar:
-"I samhällen med generösa och välvilliga medborgare som vill vända allt till det bästa, modifierar man denna billiga lösning till en humanare variant där den försäkringslöse bara riskerar att förses med armlänk som röjer hans vistelseort och larmar när han är på förbjuden mark. - Eller någon annan lösning som fungerar ännu bättre. "
Slut på mitt citat av Bo-s eget inlägg.
Då påstår jag att detta är inte förenligt med det som gäller en rättsstat, för det innebär att en sorts regler om påföljd, dvs en sorts lag och rätt gäller för brottslingar, och en annan sorts rätt gäller för alla som betalat sin försäkring.
Bo pratar alltså om ett samhälle där det är TILLÅTET att bedriva personlig hämnd mot brottslingar, och till och med att samhället sätter det i system, för att tjäna pengar.
Detta är inget annat än ett fascistsamhälle. Detta säger jag INTE embart som någon form av nerskrivande beteckning, utan rakt upp och ner, tvättäkta fascism är vad som beskrivs.
Och som sagt, man kan tycka en MASSA ILLA om vårt nuvarnade samhälle, men så korrupt som Bo-s förslag är det inte, på långa vägar.
Men det är mer än så, faktiskt än värre.
Det är ett samhälle där du FÖRLORAR DINA MEDBORGERLIGA RÄTTIGHETER som skydd av lagen, FÖR ATT DU ÄR SKYLDIG ETT FÖRETAG PENGAR. Dra ut dessa konsekvenser, blott en liten smula.
Banken har rätt att göra dig RÄTTSLÖS, för att du inte betalat dina amorteringar. Eller i Bo-s mer "humana" variant. Försäkringsbolagen har rätt att sätta på dig elektronisk fotboja.
Och OBSERVERA.
Detta är INTE ett straff för att du har varit en massmördare, eller har varit upprepad väldtäktsman.
För VAD är ditt egentliga brott? Jo att du inte har betalat en försäkringspremie! För enligt Bo-s system så får ju alla betala NÅGON form av "försäkring". Tänk om du inte har råd att betala den, av någon anledning. Vad händer med dig då? Jo antingen blir du rättslös, eller så får du elektronisk fotboja, i det mer "humana" exemplet.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Min första fråga var:
Tala om för mig HUR försäkringsbolagen ska kunna göra bedömningen av någons brottsbenägenhet, UTAN att göra intrång på den personliga integriteten och ha tillgång till sekretessbelagd information.
Bo svarar något som närmast kan beskrivas som Goddag yxskaft. nämligen:
-"Försäkringar har sin inre konsekvens som ger alla berörda de rätta incitamenten. Försäkringstagarna blir angelägna om att visa att de tillhör lågriskklientelet för att slippa billigare undan, försäkringsbolaget aktar sig för att räkna fel för att inte bli av med lågriskkunder till konkurrenterna och för att inte dra på sig högriskkunder som ger mer kostnader än intäkter."
Med andra ord säger Bo, att i hans värld så är det JAG SJÄLV, som ska BEVISA för försäkringsbolaget att jag är en hyvens prick, som ska ha låg försäkringspremie. Om jag nu till äventyrs inte anstränger mig för att bevisa det, ja då får jag FINNA MIG I att försäkringsbolaget själv väljer att sätta en hög premie på mig. Det är ju så att säga "mitt eget fel", att jag inte förser försäkringsbolagen med uppgifter så att de kan göra en riskbedömning.
Men det än mer lustiga i allt detta, sker då man kombinerar detta med förra frågan. För då framstår det att försäkringsbolaget kan ÅTMINSTONDE sätta fotboja på dem som inte betalat den premie som försäkringsbolaget BESTÄMT själv. Det är i Bo-s "humana" variant. i den mer öppet fascistiska, så kan försäkringsbolaget göra migg rättslös, för att jag inte betalat den försäkringspremie till bolaget, som bolaget själv har beslutat.
XXXXXXXXXXXXXX
Nu gäller inte detta bara myndiga och vuxna individer, nej det gäller även BARN om man får läsa vidare i BO-s exempel:
-"Man håller också koll på skolbarnen som också har försäkring: Det är här man skall "stämma i bäcken i stället för i ån". En del av straffet för brott, även dem som begås av barn, skall vara att de hamnar i ett offentligt register och påverkar ens försäkringskostnad."
Slut citat
Bo anser alltså att även barn ska tvingas att ha en försäkring. Och barn som begår brott, ja de ska hamna i ett OFFENTLIGT register, som försäkringsbolagen och vem som helst annars ska kunna kolla igenom.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Jag tror att INGA övriga kommentarer är nödvändiga...
Mikael Perman.
-
Hej.
Jo en sak glömde jag ju.
Försäkringsbolagen försöker självklart att tjäna pengar, i Bo-s idevärld. Och för en normal "god" medborgare, så är premien liten, men utgifterna till till exempel polisen är låga, så att det blir en "god affär" för försäkringsbolaget ändå. Det säger Bo.
Hur nära tror ni att det ligger att ett försäkringsföretag försöker skriva upp premien blott en smula? Alltså försöker att få någon ganska hygglig, men inte perfekt människa, att framstå en smula sämre än vad den egentligen är. För att försäkringsbolaget självklart ska få in lite mer premie, än vad de har utgifter för?
Med er egen personliga erfarenhet av dagens försäkringsbolag, (Skandia, till exempel) TROR någon att bolagen HELT PLÖTSLIGT kommer att börja agera oklanderligt i Bo-s framtida samhälle? Blir de på en gång helt OK i framtidens, bara för att de hamnar i Bo-s värld?
Och vad händer med den kriminelle? Kommer han att KUNNA byta bolag? Kommer något annat bolag att överhuvudtaget ta emot den som kund, som är en uppenbar förlustaffär? Eller kommer brottslingen att bli LIVEGEN gentemot det försäkringsbolag som han faktiskt inte kan lämna? För minns ni inte, man skulle ju själv förse försäkringsbolaget med alla uppgifter, och självklart kommer det nya bolaget att fråga dig efter en kopia på räkningen från ditt förra bolag. För att de ska kunna göra en bra bedömning, gubevars.
OBSERVERA IGEN, att kriminell i detta fall INTE betyder att man är massmördare eller liknande, utan "BROTTET" kan vara något sådant som ungdomsligism som gör att man anses vara en "högriskperson" som därmed får en skyhög försäkringspremie, som man inte har råd att betala.
Och den som en gång varit brottsling, och försöker komma på rätt köl igen? Hur ska denne ha råd med ett ärligt liv? Brottslingar som vill köra juste, har vårt idag, men i Bo-s värld blir det faktiskt så att har man en gång varit brottsling, ja då kommer man alltid att förbli brottsling, för något annat har man inte rås till. premien till ett normalt liv är alldeles för hög och dyr.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
och det RIKTIGT VIDRIGA, i Bo-s värld är, att en POTENTIELL brottsling, bedöms och behandlas som en FAKTISK brottsling i Bo-s system.
Alltså man straffas för att systemet TROR att man är en högriskperson för att eventuellt man kan BLI brottsling.
Alltså man blir DÖMD INNAN man begått något brott.
Dessutom blir man DÖMD av ett försäkringsbolag, som tycligen har rätt att göra en rättslös eller frihetsberöva en person, bara på misstanken att man EVENTUELLT kan bli brottsling.
Och med detta påstår Bo att han presenterat "ETT ALTERNATIV" !
Ja han påstår till och med att vi ska hålla käften för att vi inte har "disciplinen" att åstadkomma ett annat "alternativ".
Nej BO, du är inte värd att tas på allvar i dina förslag.
Antingen så driver du med allt och alla här,
eller så är du spritt språngande, eller så är du uppenbart värsta formen av anhängare till totalitära system.
Mikael Perman.
-
i sin grund: Att man måste ha pengar när man handlar annars får man svälta, att man måste kunna betala sin sjukvårdsförsäkring annars kan man dö av banala lättbotade åkommor, att man måste betala sina barns skolgång annars får man undervisa dem själv, att man måste betala sin brottsförsäkring för att ha lagens skydd.
Sedan bjuder de starka och generösa och högproduktiva de betalningssvaga på diverse förmåner för att samhället skall bli trivsammare. - Man bjuder kanske på gratis skolgång för välartade barn, gratis bassjukvård för folk utan pengar, ICA-plastkort till utfattiga som man kan handla mysli och youghurt med, ett antal timmars garanterad anställning per år för folk som inte själv kan hitta ett jobb att försörja sig på och hjälp med brottsförsäkringskostnaden för halvkriminella individer man bedömer det finns hopp om.
Det viktiga vid sådana förmänskliganden av den råa liberalismen är att inte sabotera marknadsekonomins incitament.
I nuläget är incitamenten för slöddret att uppföra sig anständigt saboterade genom en generell dispens från att betala ersättning för vad man ställer till med. Kostnaderna lastas istället på brottsoffer och på redligt folk generellt.
-
som felbedömer ens brottsbenägenhet och där samtliga andra bolag räknar fel åt samma håll har även det en logisk lösning: Att man slår sig samman med andra felbedömda och borgar för varandra. Det enda kravet från samhällets sida är att borgenssumman bedöms räcka till.
-
[...]
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Jag tror att INGA övriga kommentarer är nödvändiga...
[...]
Håller med dig Mikael, Freakout, mm.
Tänkte bara lägger till en sak innan även jag låter griftefreden vila över detta tragiska kapitel.
Systemet vi lever är INTE perfekt.
Det beror på den enkla orsaken att den är uppbyggd av människor.
Bos s.k. intellektuella utmaning
för någon som känner sig kallad: Hitta en lösning på det nu många decennier pågående missförhållandet att horder av bidragstagare som inte ens arbetar, har en tryggad försörjning för sin familj medan hundratusentals som ägnar det mesta av sin vakna tid till arbete för sin försörjning, blir beskattade trots att deras bruttolön är lägre än bidragstagarens bidrag.
Observera att lösningen måste få plats "inom det befintliga systemet".
är ingen verklig utmaning.
Den förespeglar att det skulle finnas en diskret lösning, men det gör det inte. Sociala system är inte uppbyggda av små dynamiska undersytem som fungerar förutsebar; samhällstryck här ger önskat beteende där. För att totalitära system, som Bos, ska fungera är detta dock förutsättningen.
Så vad har vi egentligen?
Någon som säljar gammal ost i ny förpackning, skulle jag säger.
Visst en del människor "missköter" sig. Men "de" finns alltid. Och det finns otroligt mycket MINDRE av dem i rättsäkra, stabila, fria samhällen och dessutom gör de där mindre skador.
I en totalitär struktur, som den Bo skissade upp, kan "de" däremot göra så otrolig mycket mer skador; vem säger att alla chefer/tjänstemän för "försäkringsbolagen" har ren mjöl i påsen?
Visst, det finns brister i nuvarande systemet. Men det finns också så mycket positivt. Och att byta bort det för ett återfall i ett pre-rättssäkert system?
Undrar ibland varför folk glömmer bort allt det goda som fria människor med tiden har erövrat och som nu räknas som självklart, även om det globalt sett är lyx. ???
Vi har kommit så långt med underbara saker som
- yttrandefrihet
- personligt integritet
- rättsäkerhet
- social säkerhet
- ...
Vill inte tillbaks till mundkavel, överhetsok och krav att rätta sig in i ledet. Låter andra bestämmer vad som är rätt och riktig för MIG. Respekterar bara friheten som går att mäta ekonomiskt...
Även om det skulle bli som Bo drömmer, så är fördelen med att får brottsligheten och bidragssnyltari ner från lite till obefintlighet, helt enkelt inte värd detta offer.
Nog till detta ämne från mig, nu håller jag tyst ;)
/droliver
-
Min utmaning: Hitta en lösning på det nu många decennier pågående missförhållandet att horder av bidragstagare som inte ens arbetar, har en tryggad försörjning för sin familj medan hundratusentals som ägnar det mesta av sin vakna tid till arbete för sin försörjning, blir beskattade trots att deras bruttolön är lägre än bidragstagarens bidrag.
Observera att lösningen måste få plats "inom det befintliga systemet".
Och svaret:
Den förespeglar att det skulle finnas en diskret lösning, men det gör det inte. Sociala system är inte uppbyggda av små dynamiska undersytem som fungerar förutsebar; samhällstryck här ger önskat beteende där. För att totalitära system, som Bos, ska fungera är detta dock förutsättningen.
Vad var nu detta för bludder? Jag hittar ingen tanke bakom orden.
-
[...]
Den förespeglar att det skulle finnas en diskret lösning, men det gör det inte. Sociala system är inte uppbyggda av små dynamiska undersytem som fungerar förutsebar;
[...]
Vad var nu detta för bludder? Jag hittar ingen tanke bakom orden.
Ursäkta!
Det skulle förstås hetar:
"Den förespeglar att det skulle finnas en diskret lösning, men det gör det inte. Sociala system är inte uppbyggda av små dynamiska undersystem som fungerar förutsebara; "
Hoppas mitt brott mot stavningslagen inte medför en allt för hög ökning av brottsförsäkringspremien för mig.
droliver
-
- Den går alltså inte att ge en begriplig formulering?
-
Hej.
Självklart går det att ge en begriplig formulering, om läsaren har en förutsats att begripa det. Framför allt om läsaren har EN VILJA att begripa det. Jag begriper det till exempel. Jag tror faktiskt att du saknar den uppriktiga viljan, Bo.
I Drolivers formulering ligger själva KÄRNAN i varför totalitära system inte fungerar. Varför till exempel Karl Marxs och Friedrich Engels samlade ansträngningar under TRETTIO ÅR och tusentals sidor text, ändå inte blir mer än en puff i vinden. och inte fungerade alls i praktiken.
Att i detta perspektiv hemmasnickra ett heltäckande systembygge, på säg en 5-10 års "hobbyansträngning", och tro att det verkligen ska fungera, är inte bara fruktansvärt förmätet, ja rent utav TVÄRKORKAT.
Det säger också något om den psykologiska personen bakom påståendena.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Om man ska förbättra något, ja då måste man faktiskt börja där man står, börja med det som man VERKLIGEN kan, alltså det man har en egen personlig, genuin ERFARENHET av.
Så därav skriver Droliver att det är felaktigt att föreslå en DISKRET lösning, vilket betyder att det är felaktigt att tro att det ÖVERHUVUDTAGET ska finnas en ÖVERGRIPANDE SYSTEMKOMPONENT som medför en total omkastning av alla undersystems egenskaper. Till det bättre.
För att förtydliga, vårt sociala liv och samhället i stort, ÄR INTE ett Euklidiskt universum, där man kan postulera att den rakaste vägen mellan två punkter är en rät linje, som man kan välja att gå efter eget skön.
Istället ska man tänka sig det sociala livet och samhället i stort som en sorts labyrint, där väggarna INTE ALLS går att gå igenom, utom för enstaka upplysta individer.
Så i det sociala livet är det ofta så att den rakaste vägen mot ett mål, är att gå i en helt annan riktning.
Detta är problemet med samhälssystem med totalitära anspråk. De som förordar totalitära system, TROR att de kan göra en mycket mer effektiv bedömning av vad som ska ske och hur det ska ske på micro-nivå.
Problemet är att endast den som är "så att säga i labyrinten", har möjlighet att UPPFATTA det som är mest optimalt att göra.
Vilket får som resultat att det effektivaste systemet är det som skapar minsta möjliga begränsningar, och bara har de absolut mest fundamentala nödvändiga.
I övrigt bara väljer att STÖDJA, istället för att HINDRA.
Alltså så långt som bara detta är möjligt.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Om man DÄREMOT ser på enstaka problem, som MINDRE problemområden, ja då kan man IBLAND förutsätta ett rakt förhållande mellan insats och verkan. Men ju större område man talar om, och försöker omfatta, desto mer omöjliggörs detta synssätt.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Med andra ord Bo- dina uppfattningar ligger på en kunskapsteoretisk 1800-talsnivå, i samma klass som Marx, Engels, Hitler, osv. Du bär på samma missförstånd som de gjorde.
Med den konkreta skillnaden, att de befann sig i en kunskapsmässigt mycket mer primitiv situation, de är till viss del förlåtna. Men den omgivningen lever inte du i!
Mikael Perman.
-
Du hävdar att: "det är felaktigt att tro att det ÖVERHUVUDTAGET ska finnas en ÖVERGRIPANDE SYSTEMKOMPONENT som medför en total omkastning av alla undersystems egenskaper. Till det bättre."
Vi har ju många otvetydiga bevis på att det omvända gäller: Att man med en liten obetänkt lagregel kan ställa till med en fruktansvärd bedrövelse i varenda liten vrå av samhället.
1: Minimilöner som gör att alla som inte kan prestera en arbetsinsats som är värd mer än denna, är utsparkade från arbetslivet.
2: Momsen som gör att alla annars lönande byten uteblir om den privatekonomiska vinsten av bytet understiger procentsatsen.
3: Lagstadgad anställningstrygghet och arbetsgivaransvar för anställdas sjukledighetsförsörjning som gör att bara eliten blir anställningsbar.
Hundratals andra enskildheter i ett genomperverst skattesystem.
Det var detta som fick mig att inse, att även det omvända måste gälla: Genom att ersätta ett genomkorkat skattesystem med ett genomtänkt, kan man återställa normalitet och få in utvecklngen på rätt spår.
Maximal frihet för individen att bestämma över sitt liv och minimalt utrymme för demagogin och politiska maktambitioner är min ledstjärna. Metoden för att uppnå detta är rättsordning och marknadsekonomi.
Rättsordningens utformning är de fokvaldas ansvar. Skattelagarna är en del av rättsordningen.
Liksom man inte belönar rånare och tjuvar och straffar deras offer, måste även skatte- och bidrags-systemet omfattas av normal logik: Den som gör rätt skall gynnas i relation till den som gör fel.
Jag beskriver alltså metoden för normalitetens återställande. Det enda totala i denna beskrivna ordning är den inte erbjuder minsta resterande utrymme för demagoger och maktgalningar.
-
Hej Bo.
Detta ditt inlägg är helt annorlunda än de övriga. Det börjar nämligen med en beskrivning av FEL och BRISTER i det nuvarande systemet. Inte ett påstående om den förmenta förträffligheten i ett alternativ.
Som sagt, jag skrev ju faktiskt att det är svårt eller till och med teoretiskt omöjligt att hitta en systemkomponent som förändrar allt TILL DET BÄTTRE. Därmed ville jag påvisa att det självklart går att hitta enskilda åtgärder som förändrar allt TILL DET SÄMRE. För tungrodd byråkrati är en sådan enskild faktor. Utbredd korruption är en annan sådan faktor. För höga skatter är en tredje.
Det SVENSKA skattesystemet fungerar inte bra. Det kan vi vara fullständigt överens om. Den viktiga frågan i sammanhanget är dock, om det beror på att det har sjukligt höga nivåer, eller om det är i grunden systemfel i själva upplägget?
Det är den första och viktigaste frågan att svara på, för den frågans besvarande avgör ju självklart om man ska göra justeringar i i systemet, genom att till exempel justera momssatsen,
ELLER
om man ska förändra hela systemet totalt.
Så frågan är verkligen:
SYSTEMFEL eller NIVÅFEL?
Låt oss spekulera kring de tre problemområdena du tagit upp.
1. Du skriver att minimilöner är ett problem. Det jag undrar över är då vilket land du talar om? Inte är det Sverige, eftersom vi inte har lagstadgade minimilöner, vi har centrala avtal istället, alltså avtal som ingås mellan två parter, arbetstagarorgaisationer och arbetsgivarorganisationer. Det är EU som har minimilöner, som är lagstadgade, och här finns det en kontrovers mellan EU i stort och Sverige.
Hur det nu än är i frågan om centrala avtal är bra, så kommer det ändå in i en bestämd slutsats i den frågan, politikerna i Sverige HAR VALT att INTE lägga sig i frågan, utan låtit de båda aktörerna på arbetsmarknaden göra upp utan politikerinblandning i detta.
Så här måste DU förtydliga vad du egentligen menar, menar du Sverige, eller menar du EU i stort, när du talar om minimilöner som ett ALLVARLIGT problem.
Personligen TROR jag inte att minimilönerna är ett problem i sig. Jag tror alltid att lönenivåerna för det stora flertalet kommer att vara väldigt mycket över minimilöner. Så är det i varje fall i EU där minimilöner finns.
Minimilöner kan vara ett problem vid två tillfällen, så vitt jag vet. Det ENA är vid det tillfället du pratar om, nämligen för MYCKET svagt presterande individer, så kan även en minimilön vara för hög gentemot arbetsinsatsen. Men då talar vi inte om människor i allmänhet, utan om ett litet fåtal. Och frågan är om lösningen på det problemet är att askaffa minimilönerna som en laglig gräns, eller om lösningen är lönebidrag för extremt svagt presterande människor? Jag tror på det senare.
Att minimilöner kommer på tal ofta på senare tid är dock av en helt annan anledning, nämligen lönedumpning genom att man tar in människor från extrema låglöneländer, som exempelvis Kina, till den svenska arbetsmarknaden. Och i det fallet har det inget med att göra ALLS att folk inte klarar av att prestera något i förhållande till lönekostnaderna, utan det är frågan om lagar som gör det MÖJLIGT att importera arbetskraft UTAN anpassning av lönenivåer mot vad som rimligen ska gälla i landet, tex Sverige.
Om det är just detta som är det avgörande problemet, ja då hittar man lösningen på annat håll.
För som sagt i frågan om minimilöner så har ju inte Sverige minimilöner, och de har ju resulterat att svenska fackföreningar har satt bolag i blockad som försöker importera arbetskraft med lönedumpning som följd. Därav kontroversen mellan EU, som HAR minimilöner.
Så du måste alltså vara mycket mer EXAKT i din problemdefinition, än vad du är, för att man ska kunna avgöra om vi pratar om SYSTEMFEL eller NIVÅFEL i din första punkt.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
2: Den andra frågan du tar upp är om momsen. Jag kan hålla med om att momsen i Sverige är för hög, den är sjukligt hög, helt enkelt.
Men är det samma sak som att själva principen bakom momsen är fel? Alltså återigen är det frågan om ett SYSTEMFEL eller ett NIVÅFEL?
Många länder har trots allt moms, men vid avsevärt lägre nivåer. Både totalt och inom olika områden. Skadas de länderna av momsen? Skadas man av att en momssats ligger på säg 5% ? Jag tror inte det.
Men din formulering är oklar, när du skriver:
-"Momsen som gör att alla annars lönande byten uteblir om den privatekonomiska vinsten av bytet understiger procentsatsen." Slut citat.
Vid vilka utbyten menar du att momsen är ett problem?
Mellan två företag är momsen ALDRIG et problem, eftersom den är avdragsgill mellan företag.
Utbyten MELLAN två privatpersoner? I så fall kan jag inte se att momsen är något problem alls, för privatpersoner mellan, så utgår det ingen moms alls, eftersom ingen av dem är momspliktig.
Situationen är dock annorlunda mellan ett FÖRETAG och en privatperson. Här spelar momsen roll. men det problematiska i ditt framhållande av momsen, är att momsen är en mindre del av detta, för den stora kostnaden här ligger i faktumet att arbetsgivaravgifter och egenavgifter PLUS moms blir en alldeles för hög kostnad.
Detta medför att just TJÄNSTER från företag till privatpersoner inte säljs, eftersom det kostar för mycket för en privatperson att köpa en tjänst i förhållande till den tiden det tar att tjäna in pengarna.
Med andra ord, en privatperson köper enbart in tjänster som de absolut MÅSTE, för att de inte har något annat val, till exempel tjänster som en privatperson inte klarar av själv. Till exempel av experter.
Eftersom jag tillbringat en ganska stor tid i Sydafrika så vet jag ju att det kan se betydligt annorlunda ut, där är det BILLIGT som bara den, att som privatperson hyra in ett företag för gräsklippning, fönstertvätt, barnpassning, och andra tämligen enkla servicearbeten.
Skillnaden mellan Sydafrika och Sverige, är ju inte att Sydafrika saknar moms, skillnaden är mer att bostadsmarknaden har större spridning, och det har även livsmedelspriserna.
Alltså ska du bo ute i de stora halvslumområdena , och handlar du på de lokala livsmedelsmarknaderna där, ja då är priserna för mat och husrum ca 1/4 av vad det är i andra områden.
Skillnaderna mot Sverige är också slående, genom att det sociala skyddsnätet är näst intill obefintligt.
Men det finns andra skillnader också. Det är en helt annan odlingssäsong än i Sverige. Sydafrika har fortfarande en fungerande jordbrukssektor och ganska mycket befolkning utanför de större städerna.
Att bygga ett hus i Sydafrika är egentligen enbart att mura upp leca-stenar, och putsa dem, och lägga på det absolut enklaste sortens tak. Jo även hus i de fashionabla områdena är extremt enkelt byggda, även om de har snygga badkar och swimmingpool. Kostnaderna för uppvärmning är noll, men har du råd så kostar du på dig luftkonditionering. Men du överlever utan det.
Skillanderna är alltså enormamellan svenska och sydafrikanska hus, i Sydafrika har inte husen 8-10 skikt i väggarna. Nämnt bara som exempel.
Så en alternativ bostadsmarknad, matmarknad och alternativ lönebildning finns i Sydafrika både av historiska skäl, SAMT av det skälet att det överhuvudtaget är möjligt på grund av naturliga förutsättningar.
Det ÄR helt enkelt inte möjligt att importera detta system till Sverige.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
3: Den tredje punkten du tar upp, är inte en punkt, utan åtminstonde två, nämligen den lagstadgad anställningstryggheten, respektive arbetsgivaransvaret för anställdas sjukledighet.
Den lagstadgade anställningstryggheten är en MYT. Den existerar inte. Det är inte svårt att säga upp människor i Sverige, inte på något sätt, bara det finns en SAKLIG grund. DÄREMOT är det svårt att säga upp folk på OSAKLIGA GRUNDER.
Vilket jag tycker är fullständigt rätt, man SKA INTE kunna säga upp folk på osakliga grunder, frågan är till och med om det inte är så att det ÄR FÖR LÄTT att säga upp folk på osakliga grunder.
Här kan jag till fullo diskutera detaljer, eftersom jag faktiskt har suttit som gruppchef i ett större företag och tvingats säga upp människor fem gånger. Jag vet vad som gäller PRECIS. Så har du frågor, så är det bara att komma med dem.
XXX
Den andra frågan du tar upp, om arbetsgivarens skyldighet att betala sjuklön under sjukfrånvaro, så är läget ett annat.
Där anser nog även jag att det är frågan om ett systemfel, som medför att åtminstonde småföretagen inte vågar anställa någon alls.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Helt klart är det så att allt för få arbetar i förhållande till de som inte arbetar i Sverige. Vilket är GRUNDORSAKEN till att vi har alldeles för höga skatter. Det är ett systemfel. Frågan är bara VAD det beror på?
Beror det på att lönerna är för höga?
Beror det på att skatterna är för höga?
Beror det på att folk inte vill jobba?
Beror det på att kraven på de anställda är så höga att få uppfyller kraven?
Jag tror att alla dessa anledningar kan äga sin riktighet på INDIVIDUELL nivå. Alltså det finns individer som helt enkelt inte vill jobba, som exempel. Det finns individer som inte är tillräckligt kapabla för att få något jobb överhuvudtaget, men båda dessa grupper är egentligen små, relativt sett.
Jag tror att det egentliga problemet finns att söka på ett helt annat håll.
Jag tror att det faktiskt INTE FINNS jobb för alla, om vi inte inför en ordentligt förkortad arbetstid för alla.
Jag tror på att systemfelet är det senare, datorisering och robotisering och allmänt upp-pressad effektivitet har gjort att det faktiskt behövs mindre och mindre nerlagd arbetstid för att åstadkomma det som vi behöver för att överleva, som grupp.
Problemet är dock att vi HAR relativt hög prisnivå i landet och ingen möjlig alternativmarknad, som tex Sydafrika.
Detta tror jag är ett ÖVERGRIPANDE systemfel, som INTE kapitalismen som system klarar av att hantera.
Alltså, jag tror fullt och fast på kapitalismen som system för att producera billiga bilar och TV-apparater. Där kan man säkert ha sådana konkurrensbaserade system.
Men jag tror INTE att kapitalismen som system faktisk har den ringaste möjlighet att KONKURRERA sig ut ur en situation att allt vi behöver, kräver mindre tid att producera.
Visst KORTVARIGT kan vi konkurrera ut konkurrenter, till exempel i andra länder inom det kapitalistiska systemet. Men mer långsiktigt, ur ett GLOBALT perspektiv så gör enbart kapitalismen precis motsatsen, gör att arbetsinnehållet i den totala produktionen blir mindre och mindre, och situationen får svårare och svårare att gå ihop. Total och globalt.
Enda sättet att komma förbi detta INOM kapitalismen, är ju faktiskt att vi ÖKAR VÅR KONSUMTION. Vilket istället blir en OMÖJLIGHET rent ekologiskt. Därav den berömda rävsaxen.
Så totalitära varianter av kapitalismen har helt enkelt ingen LÅNGSIKTIG framtid, och det beror inte på svenska momsen, eller något motsvarande.
Mikael Perman.
-
TACK!
Tack, att du orkade lägga ner så mycket tid och möda att klargöra allt detta.
/droliver
-
Hej.
Tack för tack. Men som någon säger -"Dead-ends tend to get you dead, in the end."
Av det så tror jag att vissa ansträngningar är nödvändiga.
Mikael Perman.
-
d v s mot vårt system för investeringars finansiering, kan lämpligen uttryckas i förslag till ett bättre sådant.
Din misstro gäller väl marknadsekonomin i stort och är ogrundad. - Det finns ingen annan sorts ekonomi. Alla ekonomier är marknadsekonomier i samma mån som de fungerar.
Citat:
Jag tror att det faktiskt INTE FINNS jobb för alla, om vi inte inför en ordentligt förkortad arbetstid för alla.
Svar: Klart det finns jobb för alla. Med marknadslöner i st f avtalslöner skulle "de riktiga jobben" gå till de angelägnaste och resten skulle klara sig bra på löner som då förändrades fördelaktigt relativt de högproduktiva: Tjänstesektorn m m.
Citat:
Jag tror på att systemfelet är det senare, datorisering och robotisering och allmänt upp-pressad effektivitet har gjort att det faktiskt behövs mindre och mindre nerlagd arbetstid för att åstadkomma det som vi behöver för att överleva, som grupp.
Svar: Här stack extremisten upp. Vad vi behöver för att överleva är väl strunt i sammanhanget. - Det svarar numera för en bråkdel av ekonomin.
Citat:
Problemet är dock att vi HAR relativt hög prisnivå i landet och ingen möjlig alternativmarknad, som tex Sydafrika.
Detta tror jag är ett ÖVERGRIPANDE systemfel, som INTE kapitalismen som system klarar av att hantera.
Svar: Marknadsekonomins svar på köer till butiker är marknadspriser som anpassar efterfrågan till tillgången. - Marknadsekonomins svar på arbetslöshet är marknadslöner som anpassar efterfrågan på anställning till tillgången.
Citat:
Alltså, jag tror fullt och fast på kapitalismen som system för att producera billiga bilar och TV-apparater. Där kan man säkert ha sådana konkurrensbaserade system.
Men jag tror INTE att kapitalismen som system faktisk har den ringaste möjlighet att KONKURRERA sig ut ur en situation att allt vi behöver, kräver mindre tid att producera.
Visst KORTVARIGT kan vi konkurrera ut konkurrenter, till exempel i andra länder inom det kapitalistiska systemet. Men mer långsiktigt, ur ett GLOBALT perspektiv så gör enbart kapitalismen precis motsatsen, gör att arbetsinnehållet i den totala produktionen blir mindre och mindre, och situationen får svårare och svårare att gå ihop. Total och globalt.
Enda sättet att komma förbi detta INOM kapitalismen, är ju faktiskt att vi ÖKAR VÅR KONSUMTION. Vilket istället blir en OMÖJLIGHET rent ekologiskt. Därav den berömda rävsaxen.
Så totalitära varianter av kapitalismen har helt enkelt ingen LÅNGSIKTIG framtid, och det beror inte på svenska momsen, eller något motsvarande.
Svar:
Det finns inga totalitära varianter av marknadsekonomin. Marknadsekonomi och den rättsordning den är en del av, är motsatsen till och boten för allt som förknippas med totalitära regimer.
Anställningstrygghet är en bra sak som kloka storföretag erbjuder för att vinna de anställdas starkare engagemang i verksamheten och som många anställda kan ha anledning att tillförhandla sig mot lägre lönekrav, om de planerar att dra på sig mycket fasta utgifter.
För småföretsg kan det vara förödande då man inte kan bli av med en anställd som man vet snattar ur kassan och stjäl kapitalvaror eller i övrigt drar på en mera utgifter än inkomster.
Vi har minimilöner eftersom fackföreningars hot och våld mot avtalslösa och deras arbetsgivare inte stävjas utan understödjs av centralmakten.
-
reagerar på sånt här och letar efter en lösning på problemet: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=476026&previousRenderType=6
Min lösning hette "obligatorisk brottsförsäkring", hur var det nu ni tänkte lösa problemet?
- Eller tänkte ni strunta i det?
-
Hej Mikael,
förstår du varför jag inte orka?
Eller varför jag gärna använda min tid för annat?
När jag kan sköta en trädgård, varför då krafsar med bara naglarna på en intellektuell betongvägg? Att uppmuntra maskrosen har på sikt mycket bättre effekt ;)
Det här är en dead-end ;) men jag tror helt enkelt att inte allt för många följer Bo in i den. Eller ju, ganska många gör det tyvärr, men de brukar vanligtviss inte vara intresserad av alternativa ideer.
suck
oliver
BTW, citatet är inte min :( borriblarna, eller hellre sagt Michael de Larrabeiti kom på det först... credit where credit is due
-
skär vassa argument genom den väggen.
Kom med en ny tanke som jag inte tänkt själv! - Eftersom jag inte identifierar mig med åsikter utan själv fungerar som ett forum för debatt, blir jag bara rikare av eventuella nya tankar som skulle få mig att rata någon gammal som inte håller måttet.
-
Hej Bo.
Det som artikeln beskriver ÄR ett problem, och ett allvarligt sådant. Som måste hanteras av en kombination av sociala myndigheter som förstår problemets kärna, polisen och åklagarna i ett sammanhang. Det måste få kosta.
Och en viktig del i detta är att sociala myndigheter och polis och åklagare får en vettig utbildning i problematiken och regelrätta order på hur de ska fungera i sådana situationer och vid sådana brott.
Det du föreslår med "kriminalförsäkringar" ÄR inget som kommer att förändra något som helst. Det fungerar inte på 12-18-åringar, eftersom de hur som helst inte tjänar några som helst pengar, och inte kan belastas med några som helst försäkringspremier.
Det fungerar inte på förhärdade brottslingar heller, som jag har påpekat ett flertal gånger, för de skiter rent ut sagt i alla skulder de har.
För att INTE få förhärdade brottslingar av ungdomsbrottslingar, ja då krävs något annat än vulgär ultraliberalism eller fascism.
Så din "lösning" kommer istället att åstadkomma PRECIS MOTSATSEN mot vad du säger dig vilja åstadkomma.
Segregationen kommer att bli ännu större. Samt det allra viktigaste, den som en gång fastnar i det träsket som kriminalitet är, ja den kommer inte ha någon som helst möjlighet att ta sig tillbaka till ett normalt liv.
Upplupna skyhöga försäkringspremier, och totalt segregerat boende och liv i övrigt, kommer att cementera motsättningarna totalt.
Men det är kanske just det som är din avsikt? Egentligen.
Hur som helst, detta har inget med själva skattefrågan ovanför att göra, och jag tvingas konstatera att du enbart kör någon speciell linje som förhindrar dig att hålla en saklig diskussion, om enskilda frågor.
Du svarar inte heller på argument med motargument, troligen för att du faktiskt SAKNAR vettiga argument i din "snickeboa-fascism".
Mikael Perman.
-
Citat:
Det som artikeln beskriver ÄR ett problem, och ett allvarligt sådant. Som måste hanteras av en kombination av sociala myndigheter som förstår problemets kärna, polisen och åklagarna i ett sammanhang. Det måste få kosta.
Och en viktig del i detta är att sociala myndigheter och polis och åklagare får en vettig utbildning i problematiken och regelrätta order på hur de ska fungera i sådana situationer och vid sådana brott.
Svar: Vad har hindrat dem hittills att lösa problemet? Vem skall utbilda polis och åklagare som är de som är mest initierade. När man låtit baklängesutvecklingen gå för långt, är det omöjligt att vända den rätt. Det blir som på Sicilien med parasiterna vid makten.
Citat:
Det du föreslår med "kriminalförsäkringar" ÄR inget som kommer att förändra något som helst. Det fungerar inte på 12-18-åringar, eftersom de hur som helst inte tjänar några som helst pengar, och inte kan belastas med några som helst försäkringspremier.
Det fungerar inte på förhärdade brottslingar heller, som jag har påpekat ett flertal gånger, för de skiter rent ut sagt i alla skulder de har.
Svar: Om en kältring inte kan betala sin försäkring och inte hittar någon som vill göra det åt honom, t ex föräldrarna, är det ingen annans problem. - Då får han stanna hemma.
Citat:
För att INTE få förhärdade brottslingar av ungdomsbrottslingar, ja då krävs något annat än vulgär ultraliberalism eller fascism.
Svar: Det är där min försäkringslösning kommer in i bilden. - De andra lösningar jag hört om handlar om tredje gången gillt och drakoniska straff som i USA.
Citat:
Segregationen kommer att bli ännu större. Samt det allra viktigaste, den som en gång fastnar i det träsket som kriminalitet är, ja den kommer inte ha någon som helst möjlighet att ta sig tillbaka till ett normalt liv.
Upplupna skyhöga försäkringspremier, och totalt segregerat boende och liv i övrigt, kommer att cementera motsättningarna totalt.
Men det är kanske just det som är din avsikt? Egentligen.
Svar: Själv har jag inga invändningar mot att hatiska, aggressiva och destruktiva får leva avskilt tillsammans med likar. I ett land som Sverige kommer det så klart att finnas samhällsorgan befolkade med välmenande socialtanter verksamma med kältringars återanpassning. - Alla skall trivas.
Citat:
Hur som helst, detta har inget med själva skattefrågan ovanför att göra, och jag tvingas konstatera att du enbart kör någon speciell linje som förhindrar dig att hålla en saklig diskussion, om enskilda frågor.
Svar: Visst hör det ihop med skattefrågan. Våra chanser att sänka skattetrycket vilar i stort på möjligheterna till alternativ finansiering via försäkringar.
-
Hej Bo.
Eftersom du nu ar så van att strö omdömmen omkring dig vad gäller ALLA politikers frånvaro av vilja att lösa problemen, så får jag väl anta att du känner dig helt ensam och missförstådd i världen i allmänhet och Sverige i synnerhet.
Eller finns det någon politisk gruppering eller parti som du anser förespråkar dina ideer?
Och jo, ja, de som inte håller med dig, är självklart för att alla döttrar ska våldtas!
(Underligt varför man inte relaterar till just de kvinnor som våldtas, utan någons dotter, som om det var ett brott mot fadern eller modern, och inte mot den drabbade?)
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
Eftersom du anser att Sverige lider svårt av de ekonomiska förlusterna som ungdomsligismen innebär, och vi står på ruinens brant på grund av ungdomsligism, så vore det väl på sin plats att du klart och redigt gjorde klart för oss klentrogna HUR MYCKET som ungdomsligismen kostar idag.
Alltså så vi har någon som helst uppfattning om vår potentiella skattesänkning genom Bo-s världs 100%-igt avsakaffande av ungdomsligism. För så fantastiska förslag som dina, kommer väl självklart inte lösa något till mindre än 100%?
Jag skulle också vilja få reda på hur man ska förfara med en 14-årig ungdomsligist. Ska han fövisas till speciella ghetton? Han ensam eller i sällskap med resten av familjen?
Eller menar du rent utav att vissa förorter till Stockholm och Göteborg och Malmö ÄR den plats där de ska hållas, och att de inte får gå utanför det området, och inte flytta därifrån?
Får då de som redan bor i dessa områden flytta därifrån, om de är godartade?
Vi kanske ska införa kraftiga elektrifierade stängsel runt dessa områden och gränsposteringar med beväpnade vakter som förhindrar att de tar sig till andra, godartade delar av staden? Är det din lösning?
Eller hur ska du förhindra att de faktiskt rör sig ifrån "sina" områden? Ska det vara polisens uppgift att se till att de håller sig inom området? Eller ska vi ha medborgargarden som rör sig runt staden och skjuter de som är på driven från sitt påbjudna område? För du är väl inte så naiv att du tror att de stannar inom sitt område UTAN tvångsåtgärder?
Eller ska föräldrarna tvingas vid vite, att hålla honom i total husarrest? Hur länge i sådana fall? Alltså vad kan få tex en husarrest att upphöra? Och vad händer om föräldrarna INTE håller ligisten i husarrest?
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Det vore också intressant om du berättade lite mer om det fackliga våldet, som tvingar folk att gå med i facket, och det fackliga våldet som tvingar arbetsgivare att vara undfallande mot facket.
Dina ideer om lönesättning är intressanta. Själv har jag deltagit i ett stort antal mål- och lönesamtal med de som varit på mina avdelningar, samt jag personligen gentemot mina chefer. Jag har alltså 20 års erfarenhet som chef med personalansvar. Det vore intressant om du kunde ge DIN beskrivning på hur lönebildningen går till vid privata företag, eftersom du tydligen känner till det i detalj, och jag inte riktigt känner igen mig i din beskrivning. Så berätta på du!
Mikael Perman.
-
- hur den bör vara i stället för hur den är, är de man får genom att lyssna på de kunnigaste.
Bland dem råder konsensus om att nettolönespridningen (efter skatt) är för låg för att ge den behövliga rörligheten och den tillräckliga motivationen för att bemöda sig om att tillägna sig extra kompetens.
I en fungerande arbetsmarknad finns det mellan två jobb som kräver olika mycket av dem som utför dem, en bestämd löneskillnad som är den som behövs för att man skall gitta tillägna sig den extra kompetens som krävs för det högre avlönade.
Kommer det in inkomstutjämningsambitioner i politiken och man försöker beskära nettolöneskillnaderna genom beskattning, saboteras antingen arbetsmarknaden eller så växer bruttolöneskillnaderna så att nettolöneskillnaderna blir de som behövs. - När detta inte längre håller, försöker arbetsgivarna en tid hålla kvar och uppmuntra kompetensen genom belöningar som kan undanhållas från beskattning.
När detta inte heller går längre, hålls arbetsmarknaden bara igång genom jobbens olika prestigevärden och vi kan säga ajöss till jämlikheten.
-
- Både och. - Det är på de höga skattenivåerna som systemfelen blir övertydliga för alla som inte medvetet blundar för dem.
Det är nu vi har chansen att rätta till systemfelen. Kommer skattesänkningarna före skattereformeringen, blir vi aldrig av med systemfelen.
Penningflödet i marknadsekonomin - i den perfekta, - beskriver ett styr- och informations-flöde som går motströms de verkliga värdeflödena.
Den information som bärs fram kan vara av typen - vilken av dessa likvärdiga varor har krävt minst resurser sammanlagt för sin produktion och distribution? ( - Den billigaste) Eller: På vilket av dessa två lika trevliga jobb kommer mina kvalifikationer bäst till sin rätt? (Förmodligen på det bäst avlönade) Eller: Till vilket yrke bör jag utbilda mig av dem jag har lust och förutsättningar för? (Säkert det bäst avlönade). Eller: I vilken av dessa verksamheter bör jag investera mitt överskott? (Högst troligt i den där du bedömer att vinstchanserna är högst).
Lägg märke till att detta gäller såväl för egoisten som bara tänker på sin egen vinning som för den som bara har det allmänna bästa i fokus.
Denna penningflödets styr- och informations-funktion har nu genom skatte- och bidrags-systemet omvandlats till ett desinformations- och nonsens-styrnings-system.
Skatte- och bidrags-regler har tillkommit i stort sett utan att man alls beaktat deras styreffekter. Momsen kom inte till för att begränsa varu- och tjänste-utbytet. Progressiviteten i skattesystemet var inte ett medel att begränsa överdriven flit och ambition. Beskattning av löneinkomster var inte avsett som en metod att begränsa arbetsbyte till förmån för självhushållning. Minimilöner var inte en metod att marginalisera folk med begränsad kapacitet. Garanterad försörjning i form av bidrag var inte menat som ett hån mot dom som försöker klara sig själva på ett lågavlönat jobb. - o s v.
Det krävs alltså intelligens för att få till ett bra skatte- och bidrags-system som inte sabbar ekonomin.
-
Hej Bo.
Du tycker tydligen dig själv vara kompetent och kunnig för att formulera ett övergripande samhällssystem, utan att ha några djupare kunskaper och erfarenheter inom något bestämt område, där du kan verifiera dina hypotesers verkliga värde, relativt ditt påstådda värde.
Dina uppfattningar, till exempel om rättsväsendet och ungdomsbrottslighet är fruktansvärt överförenklade, tendensiösa och ensidiga.
Så ett problem som består av ett antal helt olika frågor, som resursfrågor, utbildningsfrågor, integreringsfrågor, polisiära frågor, skattefrågor, och inte minst frågor vad gäller rättssäkerhet måste beaktas, och hur sekretessklassad information ska spridas, klumpar du helt sonika ihop till en fråga om försäkringar, för att minska skatten marginellt för vilken inkomstagare som helst.
Försäkringar och totalt fri företagsamhet poppar upp som ett överförenklat svar och patentlösning på allt.
Dina påståenden är sammantaget extremt motsägelsefulla, där det ena gången ska råda fri företagsamhet, och andra gången ska priserna belastas med miljökonsekvensavgifter. Bara som ett exempel.
Du verkar inte heller besitta historiska kunskaper heller, för att se parallellerna till det du föreslår, och bedömma det utifrån redan gjorda försök och misstag.
Du är enbart en demagogisk trumma, och därmed inte värd att tas på allvar, vilket jag annars brukar göra rent disussionsmässigt med folk som har liknande uppfattningar som din.
Du har inte förmåga eller vilja att bedriva en seriös och saklig diskussion om olika frågor, där du relaterar till mer objektiva källor.
Mikael Perman.
PS. Av vilken anledning blev det en militärkupp i Chile för drygt 30 år sedan? Vad förespråkade den? Planekonomi eller en extrem variant av marknadsekonomi?
-
Citat:
"Du tycker tydligen dig själv vara kompetent och kunnig för att formulera ett övergripande samhällssystem, utan att ha några djupare kunskaper och erfarenheter inom något bestämt område, där du kan verifiera dina hypotesers verkliga värde, relativt ditt påstådda värde."
Svar: Är det Jante som spökar? - "Du skall inte tro att du är något, kan något eller att dina synpunkter är något värda". - Du har all anledning att med allvar begrunda synpunkter från en som ägnat många decennier åt att fokusera på just skattefrågor och på samhällets spelregler i stort.
Citat:
"Dina uppfattningar, till exempel om rättsväsendet och ungdomsbrottslighet är fruktansvärt överförenklade, tendensiösa och ensidiga.
Så ett problem som består av ett antal helt olika frågor, som resursfrågor, utbildningsfrågor, integreringsfrågor, polisiära frågor, skattefrågor, och inte minst frågor vad gäller rättssäkerhet måste beaktas, och hur sekretessklassad information ska spridas, klumpar du helt sonika ihop till en fråga om försäkringar, för att minska skatten marginellt för vilken inkomstagare som helst."
Svar: Om kostnaden för rättsordningens vidmakthållande är marginell, varför leder då bara i storleksordningen en våldtäkt av hundra till fällande dom? - Varför gitter man inte längre utreda lägenhetsinbrott och stölder ur bilar? - Varför har folk av nordisk härstammning måst fly förortsgettona? - Varför är det inte längre lönt att anmäla att man rånats på sin mobiltelefon? På tal om brott och straff: http://www.alternativ.nu/smf/index.php?topic=14318.0
Citat:
"Försäkringar och totalt fri företagsamhet poppar upp som ett överförenklat svar och patentlösning på allt.
Dina påståenden är sammantaget extremt motsägelsefulla, där det ena gången ska råda fri företagsamhet, och andra gången ska priserna belastas med miljökonsekvensavgifter. Bara som ett exempel."
Svar: Ordet totalt har jag inte använt. Den frihet en verksamhet behöver är enkla och rediga spelregler med fast rättsgrund. En bra grund som kan ha chans att vinna acceptans är att betrakta livsmiljön som ett världsarv och att varje försämring av densamma skall motsvaras av en ekonomisk kompensation. Begränsade naturresurser bör också ingå i detta världsarv: http://www.debattforum.com/forum/viewtopic.php?t=2303 - Och patentlösningar är inte att förakta. Att jorden kan härbärgera 6 miljarder i stället för en halv, beror på några seklers samlad ingenjörskompetens.
Citat:
"Du verkar inte heller besitta historiska kunskaper heller, för att se parallellerna till det du föreslår, och bedömma det utifrån redan gjorda försök och misstag.
Du är enbart en demagogisk trumma, och därmed inte värd att tas på allvar, vilket jag annars brukar göra rent disussionsmässigt med folk som har liknande uppfattningar som din.
Du har inte förmåga eller vilja att bedriva en seriös och saklig diskussion om olika frågor, där du relaterar till mer objektiva källor."
Svar: Är detta prövat innan och vardå? - Du tramsar. - Istället för att diskutera, drar du ner förbannelser.
-
på detta forum som föraktar rättsordning och istället tänker sig en framtid med självstyrande enklaver med minimalt handelsutbyte med omvärlden.
Det finns sådana föredömen i vår omvärld: http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=239003
Dessa extremister stryks medhårs och får stå oemotsagda medan jag stämplas som fascist för att jag vill ha en fungerande och konsekvent rättsordning.
Vi har sedan apstadiet tillgång till och stöd i vårt genetiska arv för två i grunden olika SPEL där bara det ena är förenligt med civilisation.
Det civilisationskompatibla spelet består i att mannen vinner rang och erkännande bland män och kvinnans intresserade uppmärksamhet genom diverse kompetenser och personliga egenskaper: Duktig och trevlig -leken.
Babianleken handlar istället om att skaffa sig rang och respekt genom hotfullt och brutalt beteende och ta sina kvinnor med våld.
Genom RÄTTSORDNING kan man ge det civilisationskompatibla spelet ett övertag och genom att förslappas i rättsordningens vidmakthållande kan man ge babianmänniskan övertaget.
-
Hej Bo.
VAD har du en genuin erfarenhet av, och kunskap om? Välj ETT ämne av allt ditt inläggsbombande, och vi diskuterar det och enbart det.
Om du inte har något speciellt område, så kan vi ju diskutera utbildningssystem. Klarar du av att hålla dig till en sådan diskussion?
Fascist blir man stämplad som, när man förespråkar ett samhälle som inte är en rättstat, utan till exempel enbart ger rösträtt till de som har en godkänd examen. Eller förpassar en del människor till ghetton. Eller anser att vissa människor inte har rätt till lagligt skydd, för att de inte betalt sin försäkringspremie.
På vilket sätt hör önskan av ett minskat handelsutbyte ihop med det du kallar babianvälde? Kan du klarlägga det?
Mikael Perman.
PS. Självklart kan du svara konkret och rakt på mina frågor i detta inlägg, utan att jag anser att du går utanför ämnet som du väljer.
men jag har ju ställt ett antal konkreta frågor som du valt att INTE besvara. Vill du att jag ska upprepa dem?
-
I USA ger man bara rösträtt åt dem som klarar vissa prov vid röstregistreringen. I de flesta andra länder krävs en kompetens för att få rösta som man bedömer att de flesta tillgodogjort sig vid en bestämd ålder som man alltså fastställt som kriterium för rösträtt. - Mindre godtyckligt är så klart att istället ha just denna kompetens som kriterium för rösträtt oavsett vid vilken ålder man uppnått den. Det är inte i graden av fascism dessa olika system skiljer sig utan i graden av godtycklighet.
Liksom mina andra sociala innovationer på samma sätt som alla tekniska innovationer måste övertyga på egna meriter och inte genom innovatörens kompetens på något ovidkommande specialområde, är det också tänkt att min "obligatoriska brottsförsäkring" skall få genomslag av egen kraft.
Jag har inte tagit del av några invändningar som inte har enkla lösningar.
En idé som inte är min egen är medborgarkonton åt alla med vilka man betalar för olika tjänster av den sort vi unnar alla. Producenterna av dessa tjänster kan därigenom släppas ut ur planekonomin och ut i den normala. Dessa medborgarkonton kan då avpassas för att även täcka en brottsförsäkring på normalnivå.
Anser man sig då ha råd att skjuta till pengar för en dyrare sådan, kan man lägga sig till med en hotfull attityd, spotta på grannarna eller klottra missprydande grafitti på annans egendom.
-
Anser man sig då ha råd att skjuta till pengar för en dyrare sådan, kan man lägga sig till med en hotfull attityd, spotta på grannarna eller klottra missprydande grafitti på annans egendom.
Så du menar att bara man har tillräckligt med pengar ska man få bete sig hur man vill. Vilken fruktansvärd dystopi.
-
att alla som har pengar hittar roligare sätt att använda dem än att dra på sig onödigt höga brottsförsäkringspremier. Jag har inte heller antytt att brottsförsäkringarnas ekonomiska styrning skulle ersätta andra påföljder av lagbrott.
-
har jag i decennier haft i fokus. Jag menade länge att det skulle räcka med skatter på begränsade resurser och på oönskad miljöpåverkan för att ge tillräckliga intäkter men när jag prövade detta skattesystem på olika tänkta samhällen, hittade jag ett där det inte fungerade:
ÖKENSTADEN där man lever på avancerat hantverk och säljer sina produkter på olika marknader. Man har inga naturresurser som kan beskattas, bara sol, vind och sand och ingen miljö som kan bli mer fördärvad än den är.
Arbetsbytet är högt utvecklat och alla har hittat sin nisch. Man tvättar varandras kläder, städar åt varandra, lagar varandras mat, klipper och rakar varandra och sköter varandras kameler. Det finns också tillmötesgående kvinnor som mot ersättning leker att hon är din käresta.
Man tänker sig nu att man behöver resurser för att skydda staden och handelsvägarna mot rövarband och måste hitta ett sätt att ta ut skatt.
Skatt på varuutbyte skulle sabba det högt utvecklade arbetsbytessystemet och initiera en långsam regression ner tillbaka till självhushållning. Procentuell skatt på årsinkomsten skulle ha samma verkan.
Markskatt är tänkbar eftersom en liten tätbyggd stad är mera lättförsvarad än en utspridd. Man får då betala i proportion till hur mycket plats man tar i anspråk.
Den perfekta lösningen menar jag ändå är tidsrelaterad beskattning: Alla betalar lika många timmar per år.
De högproduktiva och upptagna betalar med sin timlön, de undersysselsatta med sin arbetskraft mot kostnaden för mat och logi som ersättning. Denna ersättning skall då för symmetrins skull vara grundavdrag för dem som betalar med pengar.
Detta skattesystem gör inget som helst våld på stadens livaktiga ekonomi.
Anta nu en utmaning och försök hitta en bättre lösning än min på ökenstadens problem. - Det har viss släktskap med vårt eget lands.
-
det var det ingen som klarade. - Det hade jag ju inte trott heller.
-
Hej Bo.
Ett litet citat ifrån dig:
-"Anser man sig då ha råd att skjuta till pengar för en dyrare sådan, kan man lägga sig till med en hotfull attityd, spotta på grannarna eller klottra missprydande grafitti på annans egendom."
Det medför några konkreta frågor som du gärna skulle svara på.
1. Hur ska detta komma till försäkringsbolagens vetskap i Bo-s värld? Genom avlyssning? Genom angiveri? Eller genom att lärarna i skolan, och arbetsgivaren åläggs att rapportera in attityden hos barn eller vuxna?
2. Den som har pengar kan alltså rent teoretiskt alltså kosta på sig ett mer hänsynslöst beteende. Det är ofrånkomligt att de har den MÖJLIGHETEN. De som är fattiga har INTE den möjligheten i Bo-s värld.
Nu frågar jag dig, vad har du för GARANTIER att de rika verkligen använder pengarna till annat, än just en mer hänsynslös attityd?
Deras goda vilja? Att de vill BARA använda pengar produktivt och köpa Lambhorginis istället?
3. Men sedan så ställde jag en fråga förut, nämligen om du känner dig totalt ensam och missförstådd i HELA världen, eller om det är några politiker eller ideologer/ideologier som du anser har tyckt på samma sätt. idag eller historiskt.
4. En annan fråga är om du har lagt in din serie av inlägg om ditt politiska system på många diskussionssidor?
5. Du ondgjorde dig förut om fackföreningarnas våldstendenser. Du kom med beskyllningen att de hotat folk. jag väntar fortfarande på ditt konkreta bevis på att sådant skett.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Ditt tänkta exempel tänker jag inte svara på, eftersom det är ett tänkt exempel som du har tänkt ut och satt gränserna för.
Jag föredrar verkligheten och VERKLIGA erfarenheter och kunskaper.
Erfarenheter talar, intellektuella övningar är enbart gott som idegivare och hypoteser. Verkligheten fäller avgörandet.
DET kan jag diskutera! Är det praktisk skattelagstiftning och skatteregler som du säger dig vilja diskutera? Ska jag tolka ditt svar så?
Mikael Perman.
-
vad de redan vet eller borde veta, har jag i stort valt bort för att istället ge mina inlägg stringens och skärpa.
Kallas det angiveri om man klagar på att någon är hotfull, spottar på en eller klottrar ner ens egendom? - Svar nej, och det visste du förut.
Om någon rik eller fattig idag förorsakar någon annan ekonomisk skada, blir han betalningsansvarig. Skillnaden med mitt föreslagna system är försäkringen som jämnar ut betalningen över en längre tid. Det finns inget som ger den rike lägre kostnader än nu med att begå brott. - Underligt att du inte redan insett detta om du är kompetent nog att ha ett jobb du får lön för.
Jag beskriver i stort villkoren för normalitetens återställande som bara är logik, förnuft, sans och vett tillämpat på samhällsfrågor. Det handlar inte om någon ny politik utan snarare om att tränga undan politiken till förmån för rättsordning.
Fackföreningars våld och hot är på den nivån som krävs för att ingen skall utmana dem. När någon ändå gör det, blir han ruinerad. - Läser du inte tidningar?
Att du inte antar min utmaning är för att du inte har något bra svar. - Det finns ingen bättre lösning än den jag visat på.
När det handlar om grundläggande regler för samhällets funktion är det högst rekommendabelt att först pröva idéerna i teorin innan man genomdriver dem. Det finns fruktansvärda exempel på motsatsen där man lekt med miljarders existens för att man gett sig fn på att man hade rätt utan att ha kollat först.
-
i ett nordiskt perspektiv hittar man i mansboten. En våldsverkare fick välja mellan att betala en penningbot åt våldsoffrets anhöriga eller att ställa sig utanför lagens skydd. Nivån på mansboten och följderna av att stå utanför lagens skydd räckte för att etablera fredliga förhållanden i stort. Nivån på mansboten krävde att våldsmannens hela släkt solidariskt fick göra ekonomiska uppoffringar för att deras frände skulle slippa gå i landsflykt.
Detta är inte en primitiv ordning jämfört med dagens situation utan fungerar istället som ett föredöme för efterföljd.
-
Bo!
Gör oss andra en tjänst, ändra inte ämnet varje gång du skriver ett svar. Det ser ut som ljugarbänken har 13 nya ämnen när det i själva verket är samma ämne (tråd).
Tack på förhand!
-
Hej Bo.
Du slingrar dig.
Du påstår att:
-"Kallas det angiveri om man klagar på att någon är hotfull, spottar på en eller klottrar ner ens egendom? - Svar nej, och det visste du förut." Slut citat.
Nej det kallas inte angiveri om man till exempel hanterar att någon spottar på en inom gränsen för normalt civilkurage. Tvärtom, det är föredömligt och vad som behövs i större omfattning.
Att göra rättssak av det är däremot fullständigt bizarrt. Detsamma gäller saker som hotfullhet.
Och ja, jag har till exempel personligen vridit om näsan på en av tre som betedde sig på det sättet på tunnelbanan.
Men det var ju inte alls det som min fråga gällde, det vet du säkert.
Jag frågade om HUR DU TÄNKT att informationen om en hotfull attityd, spottande eller klotter som inte fällts i domstol, skulle komma till försäkringsbolagets vetskap i Bo-s värld. Det var just det som frågan gällde.
Och den har du undvikit i det längsta. Så är det.
Precis som de andra frågorna.
Vad gäller provande i teorin, så är det självklart något som man idag skulle kunna göra medelst datasimuleringar.
Men i all sådan teoretisk verksamhet, som är värd att kallas vetenskapligt stringent, så är hela försöket helt öppet och sker under ett otroligt kritiserande och nagelfarande, både vad gäller upplägg och resultat.
Det har inte du gjort, helt enkelt. Du är inte i närheten av en teoretsik utvärdering som är värd namnet.
Mikael Perman.
-
Ang. Bo´s uppfattning om lönebildning; Du skriver: "I en fungerande arbetsmarknad finns det mellan två jobb som kräver olika mycket av dem som utför dem, en bestämd löneskillnad som är den som behövs för att man skall gitta tillägna sig den extra kompetens som krävs för det högre avlönade."
Min erfarenhet av arbetsmarknaden är att där de enigaste och stridsvilligaste yrkesgrupperna finns, också är där de högsta lönerna finns. När jag, vid 18 års ålder, började min yrkesbana vid löpande bandet på Volvo, så tjänade jag efter två veckors inskolning betydligt mer än en kvinna som jobbat 30 år inom sjukvården med flera års studier och ett livslångt lärande...., orsken så vitt jag kan se är att Metallarna är starkt organiserade medan Kommunal och Vårdförbundet, tyvärr, inte är lika starka.
Vidare säger mig mina erfarenheter att utbildning för att få ett mer varierande yrke är en större drivkraft än en högre lön...
Anders
-
"Jag frågade om HUR DU TÄNKT att informationen om en hotfull attityd, spottande eller klotter som inte fällts i domstol, skulle komma till försäkringsbolagets vetskap i Bo-s värld. Det var just det som frågan gällde."
Svar: Vi kan börja med det aktuella problemet att polisen inte finner det lönt att befatta sig med en massa brott begågna av minderåriga eller smärre brott begågna av straffmyndiga eftersom de inte skulle ge några rättsliga konsekvenser eller kosta för mycket i förhållande till de obetydliga konsekvenserna för förövarna.
Med brottsförsäkring blev det alltid konsekvenser vilket skulle ge de rätta incitamenten för att avhålla sig från brott och för att utreda och beivra dem.
Vad gäller risken att försäkringsbolag lyssnar på ogrundade anklagelser och kräver omotiverat höga premier grundade på dessa, måste man lita till konkurrensen som alltid gynnar bolagen med det bästa omdömet.
-
är ju inte fri vilket ger en del egendomliga konsekvenser.
Genom fackföreningar snyltar vissa grupper på produktionsapparaten och kapar åt sig högre relativlöner än deras prestationer motiverar. Ett sätt att komma åt detta vore en extra skatt på avtalslöner som skulle göra det lönsammare att nöja sig med marknadslön.
Ang. Bo´s uppfattning om lönebildning; Du skriver: "I en fungerande arbetsmarknad finns det mellan två jobb som kräver olika mycket av dem som utför dem, en bestämd löneskillnad som är den som behövs för att man skall gitta tillägna sig den extra kompetens som krävs för det högre avlönade."
Min erfarenhet av arbetsmarknaden är att där de enigaste och stridsvilligaste yrkesgrupperna finns, också är där de högsta lönerna finns. När jag, vid 18 års ålder, började min yrkesbana vid löpande bandet på Volvo, så tjänade jag efter två veckors inskolning betydligt mer än en kvinna som jobbat 30 år inom sjukvården med flera års studier och ett livslångt lärande...., orsken så vitt jag kan se är att Metallarna är starkt organiserade medan Kommunal och Vårdförbundet, tyvärr, inte är lika starka.
Vidare säger mig mina erfarenheter att utbildning för att få ett mer varierande yrke är en större drivkraft än en högre lön...
Anders
Trivsel på arbetsplatsen och annan tillfredställelse kan i stort betraktas som en del av lönen. Teoretiskt kan man alltså ägna tid och möda åt att lära sig ett annat yrke som ger sämre betalt men är bättre på andra sätt.
-
Bo jag antar att du vet att nästan alla brott som sker inte är planerade. Det är inte så att nån går hem och tänker nu ska jag mörda någon. De allra flesta brotten sker pga att omständigheterna som råder just då. Ofta är droger inblandade. Det blir inte mindre brott för att personerna på ett eller annat sätt får betala. Och det finns det forskning på. Något som inte tycks finnas på något du säger utan allt verkar komma ifrån din förvridna uppfattning av verkligheten.
-
citat: Genom fackföreningar snyltar vissa grupper på produktionsapparaten och kapar åt sig högre relativlöner än deras prestationer motiverar. Ett sätt att komma åt detta vore en extra skatt på avtalslöner som skulle göra det lönsammare att nöja sig med marknadslön.
Bo, på svensk arbetsmarknad så har de flesta avtalslöner..., och i de flesta fall så är avtalslön det samma som marknadslön rent praktiskt. Vilka grupper menar du snyltar???
En fråga: har du någon egen erfarenhet av arbetsmarknaden??
en till: Vem ska sätta marknadslönen???
-
Om det tar två veckor att bli rutinerad löpande band -jobbare på bilfabriken och lika lång tid att lära sig distriktet som tidningsbud, skall kanske lönen vara ungefär densamma.
Att den inte är det, beror på fackföreningars maffiametoder. Genom att man har i sin makt att förorsaka stora förluster för ett kapitalintensivt företag kan man pressa ut högre löner än vad ens prestationer motsvarar.
Där normalitet råder, är missnöje med ens lönenivå motiv för att leta efter ett bättre avlönat jobb, - inte motiv för att tvinga till sig högre lön på det man har.
-
Bo jag antar att du vet att nästan alla brott som sker inte är planerade. Det är inte så att nån går hem och tänker nu ska jag mörda någon. De allra flesta brotten sker pga att omständigheterna som råder just då. Ofta är droger inblandade. Det blir inte mindre brott för att personerna på ett eller annat sätt får betala. Och det finns det forskning på. Något som inte tycks finnas på något du säger utan allt verkar komma ifrån din förvridna uppfattning av verkligheten.
Svar: Om du skulle ha rätt, kan vi slopa rättsliga påföljder generellt eftersom brotten uppstår ändå oberoende av påföljderna. Eftersom det är de rättsliga påföljderna som ger lagarna konsistens och skiljer dem från regelböcker för uppförande som vem som helst kan författa och sprida, kan man sedan spara in hela lagstiftningsverksamheten och därmed den lagstiftande församlingen och demokratin som är till för att välja densamma.
-
Bo, du svarade inte på mina frågor..., dvs pratar hellre än bra.., vad har den här disk. att göra på alternativ????
-
hej Bo.
Du slingrar dig.
Mikael Perman
-
Hej Bo.
Du anser alltså att allt som till och med kan bedömmas som dåligt uppförande, och som inte är brott i sig, ska hanteras av polisen? Såsom spottande, hotfulla attityder, äppelpallning, osv.
Jag förstår att det då är polisen som ska skicka in alla sina rapporter i en kopia till aktuellt försäkringsbolag, eller?
För du kan väl knappast mena att försäkringsbolagen ska ha en form av sjunde sinne, som gör att de "känner" hur stort mått av asocialitet en person har?
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Så vad ska ske om nu DU hör en person fälla hotfulla yttranden? Ska DU rapportera det till polisen?
Eller ska polisen vara alltid närvarande?
Hur många poliser tror du behövs för att utreda allt spottande? Kan du ge en grov fingervisning?
-
Hej Bo.
Du är tydligen extremt fackföreningsfientlig också, vilket också brukar utmärka fascismen.
Jag citerar dig:
-"Om det tar två veckor att bli rutinerad löpande band -jobbare på bilfabriken och lika lång tid att lära sig distriktet som tidningsbud, skall kanske lönen vara ungefär densamma.
Att den inte är det, beror på fackföreningars maffiametoder. Genom att man har i sin makt att förorsaka stora förluster för ett kapitalintensivt företag kan man pressa ut högre löner än vad ens prestationer motsvarar."
Det leder mig till flera frågor.
1. VEM ska egentligen sätta lönen för ett arbete?
2. Är upplärningstiden/utbildningstiden det enda lönesättande kriteriet för dig? Eller finns det flera, i så fall vilka?
3. Vad är det för fel att pressa ut så höga löner som det går, ifrån ett företag man jobbar för? Rent rättsligt alltså?
I min uppfattning är det ju så att om man nu har FRI konkurrens, så har man också FRI avtalsrätt, och vilken rätt som helst att ingå avtal, personligen eller i grupp.
4. Återigen, kan du tala om vad du menar med "maffiametoder" rent konkret.
Mikael Perman.
-
Hej Bo.
För att citera dig angående påföljd för brott:
-"i ett nordiskt perspektiv hittar man i mansboten. En våldsverkare fick välja mellan att betala en penningbot åt våldsoffrets anhöriga eller att ställa sig utanför lagens skydd."
För det första, är du medveten om i vilken social miljö detta fungerar? Alltså är du medveten om att detta fungerar i en sorts ättesamhälle. Där det inte finns några centrala maktinstanser ALLS?
Att det medför att de som står utanför ätten i praktiken är helt rättslös?
Jag citerar vidare:
-"Nivån på mansboten och följderna av att stå utanför lagens skydd räckte för att etablera fredliga förhållanden i stort. Nivån på mansboten krävde att våldsmannens hela släkt solidariskt fick göra ekonomiska uppoffringar för att deras frände skulle slippa gå i landsflykt."
Är du medveten om att detta system missbrukades genomgående, på två sätt.
Det ena av fattiga släkter, med många medlemmar, som helt enkelt provocerade fram mord, genom något som var allvarligt på den tiden, nämligen ärekränkningar, så att de kunde få väl betalt.
Det andra sättet det missbrukades, var att de mer bemedlade släkterna och personerna, kunde i stort sett slå ihjäl vem som helst.
Dels för att det inte var någon uppoffring att tala om för att erlägga mansbot.
Men ofta behövde de överhuvudtaget inte göra det, utan om de var tillräckligt mäktiga, kunde den fredlöse lungt stanna kvar på gården, eftersom utkrävandet av hämnd var nästan OMÖJLIG om det var en liten släkt som skulle kräva rättvisa av en större släkt.
Detta kommer till slut, under 1200-talet att medföra slutet för den fria Isländska nationen. Landet blir delat i större sammanslagna fraktioner, som bedriver inbördeskrig gentemot varandra, och det medför att Norge har kraft att invadera och lägga under sig Island.
I Sverige, som hade i grunden samma system, stiger istället en central kungamakt upp och börjar fungera.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Så min fråga är egentligen kort.
Om du ska införa ett system med mansbot eller fredlöshet som valda alternativ, HUR förhindrar du att samma problematik uppstår igen?
Alltså hur förhindrar du att mäktiga släkter då kan betala för att köpa sig fria från till exempel mord?
Eller att de har så starka områden att ingen kan nå dem hemma hur som helst.
Eller om de blir dömda fågelfria, hur förhindrar du att de inte fortsätter att leva sitt liv i högsta välmåga på sitt gods i Frankrike? (Eller vart det nu blir?)
Mikael Perman.
-
Hej Bo.
Jag ska citera dig:
-"på detta forum som föraktar rättsordning och istället tänker sig en framtid med självstyrande enklaver med minimalt handelsutbyte med omvärlden."
Jag tycker att du ska svara på mina frågor i förhållande till ditt yttrande.
1. Anser du att "förakt för rättsordning" är LIKTYDIGT med att se en "framtid med självstyrande enklaver"?
2. När du talar om "förakt för rättsordning", VILKEN rättsordning talar du om då? Sveriges lagar?
Eller talar du om förakt för just DIN rättsordning, som tydligen skiljer sig markant från all annan modern rättsordning?
3. Hur stor anser du en ENKLAV vara? Är det ett län, en by, eller ett land, eller vad är den.
4. Hur skiljer sig en enklav du skriver om här ovan, ifrån de begränsade områden du har tänkt att de ska få vistas som inte betalar sinn brottsförsäkring i Bo-s värld?
5. I din "UPPRIKTIGA" vilja för att göra en teoretisk genomgång av dina tankeexperiment, INNAN de införs, är det inte på sin plats då att DU svar på detaljerade frågort och invändningar på ett konstruktivt sätt? Som en del i denna utvärdering.
Eller anser du att det är nog att DU som skapare av Bo-s värld, tänker igenom din egen konstruktion först?
Mikael Perman.
-
Hej Bo.
Du är tydligen extremt fackföreningsfientlig också, vilket också brukar utmärka fascismen.
Jag citerar dig:
-"Om det tar två veckor att bli rutinerad löpande band -jobbare på bilfabriken och lika lång tid att lära sig distriktet som tidningsbud, skall kanske lönen vara ungefär densamma.
Att den inte är det, beror på fackföreningars maffiametoder. Genom att man har i sin makt att förorsaka stora förluster för ett kapitalintensivt företag kan man pressa ut högre löner än vad ens prestationer motsvarar."
Det leder mig till flera frågor.
1. VEM ska egentligen sätta lönen för ett arbete?
2. Är upplärningstiden/utbildningstiden det enda lönesättande kriteriet för dig? Eller finns det flera, i så fall vilka?
3. Vad är det för fel att pressa ut så höga löner som det går, ifrån ett företag man jobbar för? Rent rättsligt alltså?
I min uppfattning är det ju så att om man nu har FRI konkurrens, så har man också FRI avtalsrätt, och vilken rätt som helst att ingå avtal, personligen eller i grupp.
4. Återigen, kan du tala om vad du menar med "maffiametoder" rent konkret.
Mikael Perman.
Svar: Där normalitet råder, sätter arbetsgivaren lönen och löntagaren bestämmer var han vill jobba. Vad som bestämmer lönens nivå är tillgång - efterfrågan. Fel att pressa upp lönenivån för den löntagarkategori man tillhör blir det om det finns förtäckta hot i bakgrunden. Om en samlad grupp löntagare menar att de har för låg lön kan de ju ställa högre lön som villkor för att stanna kvar på sin anställning. - Då har arbetsgivaren chansen att skaffa en ny arbetsstyrka fram till att uppsägningstiden löper ut. - Eller höja lönen.
Maffiametoder är det om man försöker hindra arbetsgivaren att anställa andra istället för dem som är missnöjda med lönen. Ett befogat missnöje bottnar ju i att man tror sig kunna tjäna bättre på något annat jobb och det normala om man inte får genom sina lönekrav är då att välja detta andra jobb istället.
-
Hej Bo.
jag börjar med att citera dig:
-"Svar: Om du skulle ha rätt, kan vi slopa rättsliga påföljder generellt eftersom brotten uppstår ändå oberoende av påföljderna."
Jag påstår att det inte finns något enkelt samband mellan om brott begås, och hur allvarlig påföljden är. Situationen i verkligheten är ju självklart mer komplex än så.
Sedan finns det ju självklart OLIKA målsättning med påföljderna som väljs. Alltså VAD är avsikten med påföljden? Att skydda allmänheten från brottslingen? Jo så ser man det för vissa allvarliga, samhällsfarliga brottslingar, då tar detta perspektiv överhanden.
Påföljden ska ha avskräckande verkan. Är ju ytteligare en anledning. Frågan är bara VAD som verkligen är avskräckande. Är det avskräckande för den som äger miljoner att parkera fel och få böter på 500 kronor? Eller säger de bara till lapplisan -Lappa på du, så står jag kvar?
Påföljden ska ÅTERANPASSA brottslingen i samhället. Ett perspektiv som har en långsiktig avsikt, som om den lyckas är det bästa för samhället som helhet. Så vid mindre allvarliga brott eller icke-störda människor är detta det vanliga perspektivet vad gäller påföljden.
Påföljden ska vara en hämnd, i primitiva rättssytem. Alltså att utkräva hämnd eller att ge UTRYMME och sanktionera hämnd. I rättssystem som är från en rättsstat är det alltså polismaktens skyldighet att skydda även en brottsling från att bli lynchad av en lynchmobb.
Påföljden kan vara en ekonomisk kompensation. men här finns det flera varianter...
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Jag citerar vidare:
-"Eftersom det är de rättsliga påföljderna som ger lagarna konsistens och skiljer dem från regelböcker för uppförande som vem som helst kan författa och sprida, kan man sedan spara in hela lagstiftningsverksamheten och därmed den lagstiftande församlingen och demokratin som är till för att välja densamma."
Detta uttalande vilar på ett stort misstag från din sida, Bo.
Lagarna i det moderna samhället ÄR INTE till för att lära ut uppföranderegler.
Lagarna är INTE till för att till exempel förhindra folk att vara snorkiga, provocerande eller spotta på gatan. Lagarna säger inget om att du petar näsan vid en middagsbjudning. Och i mitt tycke SKA de inte säga något om det heller.
Lagarna är till för att BEGRÄNSA vad som är acceptabelt för att samhället ska fungera och människor inte ska fara illa på grund av brott.
Därför finns det ju en klar skillnad mellan brottsmål och civilmål.
Frågan om ekonomisk förlust till följd av OLÄMPLIGT beteende är alltså ett civilmål.
Medan brott mot lagen som medför skada eller ekonomisk förlust, är i första hand ett brott mot lagen, först i andra hand frågan om kompensation med skadestånd.
Så nej, skiljelinjen mellan regler och lagar är inte vid påföljd eller icke påföljd.
Mikael Perman.
-
är det som återstår. Att låsa in miljoner i fängelser som i USA för att få bort dem ur samhället har vi valt bort för att vi har empati. Reformera interner fungerar inte om resurserna är begränsade.
Återstår prevention och kompensation: man får betala vad det kostar och när det gäller oacceptabelt beteende sätter man priset på den nivån att det kostar mer än det smakar.
Att en rik betalar parkeringsböterna för att få parkera var han vill och liknande är utom undantagsvis ett ickeproblem. Böternas funktion i stort är att täcka markhyran. Hindrar man trafiken blir bilen bortforslad vilket är lika obehagligt för fattig som rik.
-
Svar: hela rättsordningen.
Folk med IQ lägre än 70 är för dumma för att begå brott. Bland dem med IQ mellan 70 och 90 finner man många som är för dumma för att tänka på konsekvenserna av sitt handlande. Rättsordningen som den är tänkt att fungera, fungerar bäst på resten.
Med obligatorisk brottsförsäkring täcker man in hela fältet.
-
Varför hot skall vara straffbart är för våldet som följer av att man inte viker sig för hot. Det som vidmakthåller en pervers rangordning på många skolgårdar och skolkorridorer är hot. Våldet försiggår utan vittnen.
Om inte hoten går att komma åt är problemet olösligt.
-
Hej Bo.
Jag citerar dig:
-"Där normalitet råder, sätter arbetsgivaren lönen och löntagaren bestämmer var han vill jobba." Slut citat.
Du säger att det är NORMALITET. Intressant ordval ifrån din sida. I vilket perspektiv menar du att det är normalitet?
Du påstår alltså att det är ENBART arbetsgivaren som ska sätta lönen! Så länge den är över minimilönen, i enlighet med vad du sagt tidigare.
Betyder det att du vill FÖRBJUDA löntagarna att gå ihop i fackföreningar och föra gemensamma förhandlingar då en avtalsperiod har gått ut?
Vad menar du med förtäckt hot i detta perspektiv? Är hot om strejk ett förtäckt hot? Är strejker ÖVERHUVUDTAGET något som ska förbjudas i Bo-s värld? Alltså AVTALSENLIGA strejker.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Bo skriver:
-"Maffiametoder är det om man försöker hindra arbetsgivaren att anställa andra istället för dem som är missnöjda med lönen."
Det vore intressant om du kunde utveckla ditt resonemang lite, vad gäller frågor om anställningstrygghet. Rent konkret svara på:
1. Ska arbetsgivaren få sparka den som strejkar.
2. Ska arbetsgivaren få sparka den som är sjuk och inte kan prestera lika mycket längre?
3. Ska arbetsgivaren få sparka den som försöker organisera ett samarbete i olika frågor mellan arbetstagarna?
4. I Bo-s värld, vem får vidta åtgärder om arbetsmiljön inte är fullgod? Får man strejka då? Eller är arbetsmiljön också en konkurrensfråga i Bo-s värld?
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
5. Frågan kvarstår dock varför det är fel att pressa ut högsta möjliga lön av arbetsgivaren inom lagliga och avtalsmässiga förhållanden?
Arbetsgivaren och ägaren jobbar med visntmaximering som ett viktigt mål, varför anser du att arbetstagarna inte får ha det som mål, INOM avtalsmässiga regler?
Det har du inte alls svarat på.
6. Du har inte heller svart på om du är ensam i hela världen och missförstådd i dina uppfatningar, eller om det finns politiker och partier eller ideologier som tycker som du.
Mikael Perman.
-
är lämpligtvis en anställningsavtalsfråga mellan löntagaren och arbetsgivaren. Det finns trygghetstörstande individer som gärna tar en lägre lön mot en tryggare anställning. Sedan finns det verksamhet där det krävs särskilt engagemang och solidaritet där det är lämpligt att erbjuda den anställningstrygghet som kan vara en förutsättning för detta.
Från en arbetsgivares perspektiv är det självklart att inte andra skall bestämma vem som skall jobba i hans företag.
Problemet med utpressning för att tilltvinga sig högre löner än vad som motsvarar värdet av ens arbetsinsats har en smidig lösning i form av en extraskatt på avtalslöner relativt marknadslöner.
Styrning mot bättre arbetsmiljö får man genom arbetsskadeförsäkringar som alltså gör riskminimering företagsekonomiskt lönsam. I övrigt är god arbetsmiljö även annars lönsam genom att ge fördelar i konkurrensen om arbetskraften.
-
Hej Bo.
Du skriver, jag citerar:
-"Varför hot skall vara straffbart är för våldet som följer av att man inte viker sig för hot."
Då ska jag berätta något som kanske är en nyhet för dig. Hot ÄR straffbart. Våld som följer på hot är också straffbart. Som en information, liksom.
Sedan är det ett val som görs av åklagare OM det leder till rättegång.
Här kan man ha en massa skilda uppfattningar om var man drar gränsen. Men principen är ändå klar, hot och våld som följer på hot ÄR straffbart.
Har det gått så långt att hotet blivit våld, ja då finns det dessutom oftast TEKNISK bevisning i frågan, så VÅLD är alltså något som oftare leder till domar, än just hotsituationer.
Så att det går till rättegång, medför ju inte automatiskt att den som ställs inför rätta fälls. Själva kärnpunkten i en rättegång är just att det ska BEVISAS att den skyldige verkligen är skyldig.
Så frågan är alltså inte enbart den om du vill ha några underliga försäkringar eller inte. Det som är underligt också vad gäller dina förslag, är din uppfattning om rättssäkerheten och beviskrav, osv.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Så rättssäkerheten anses rent allmänt vara en överordnad rättsprincip, men så icke av dig, tydligen. För jag citerar dig:
-"Våldet försiggår utan vittnen. Om inte hoten går att komma åt är problemet olösligt."
Så hur ska man då lösa problemet med hot som utdelas utan vittnen? Eller teknisk bevisning? Hur förändrar en sådan sak som FÖRSÄKRINGAR denna problematik?
Genom att poliser alltid är närvarande? Eller att alla hela tiden bär bandspelare?
Genom att alltid tro på den som anser sig hotad?
Eller är det så i Bo-s värld att man bedömmer en människa efter deras försäkringspremie. Att den som av olika anledningar betalar en högre premia, alltid anses mer skyldig?
XXX
ELLER, som jag påstår, är det så att det ENDA sättet att upprätthålla något gott, är att det goda finns i medvetandet hos den allra största delen av befolkningen?
Jag våldtar INTE för att jag är rädd för straffet. Jag våldtar INTE för att jag skulle förlora pengar på det. Jag våldtar INTE för att jag skulle vara rädd för någon hämnd.
Anledningen att jag inte våldtar, är att jag faktiskt anser att det vara FELAKTIGT.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Men du fortsätter att med en DÅRES ENVISHET hävda att just frågan om människor förlorar pengar på det, eller inte, ja det är enda orsaken till att de inte våldtar. Eller knarkar, eller misshandlar.
Rent ut sagt, hur i hela fridens namn, kan du hävda det? Gäller det för DIG? Eller är det något som bara gäller för andra?
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Med andra ord, man kan diskutera en massa saker INOM det nuvarande rättssystemet, det är långt ifrån perfekt. Men det innehåller ändå ett relativt stort mått av rättssäkerhet och likhet inför lagen.
Det du föreslår, gör helt enkelt inte det. EN ENDA av alla anledningar som finns mot dina förslag, är just att VINSTDRIVANDE företag kommer inte att prioritera rättssäkerheten, utan prioritera just det som de är, vinstdrivande företag.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Eftersom du också diskuterar skatter. Man kan alltid diskutera skatternas nivåer och vilka skatter som ska finnas, etc.
Men vissa grundläggande samhällstjänster MÅSTE ligga utanför den vinstdrivande sfären. Dit hör rättsordningen. Bland annat.
Ditt förslag är helt enkelt ABSURT vad gäller rättssystemet. Och vare sig du vill kännas vid det eller inte, det är ABSOLUT fascistiskt.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Du skriver också om en pervers rangordning på många skolgårdar och korridorer, som grundar sig på hot.
Du verkar verkligen fokusera dig på vad som händer på skolgården. Har du någon väldigt personlig anledning att göra det?
Men bara för min information, som inte har gått i grundskolan på mycket länge. Vad handlar rangordningen om? Vad är det som blir resultatet av rangordningen? Vad vinner de i toppen på rangordningen?
I min värld är det så att våldsverkare har låg status. I min värld är det skillnad på RESPEKT och RÄDSLA.
Och vad är en GOD rangordning på skolgården?
Varför finns det överhuvudtaget behovet av en rangordning på skolgården, egentligen?
Och varför är det inte självklart att ALLA som inte tillhör ligisternas skara, helt enkelt SKITER i dem. De få tro bäst de vill att de är "Gud, Hitler och bäst i världen".
Varför i hela fridens namn tillmäts detta sjukliga rangordningssystem någon betydelse? Varför gör inte alla GEMENSAM sak mot det lilla fåtal som beter sig illa. Och isolerar ligisterna totalt?
Mikael Perman.
-
Hej Bo.
Tänk, jag gissade rätt! Jag citerar dig:
-"Anställningstrygghet är lämpligtvis en anställningsavtalsfråga mellan löntagaren och arbetsgivaren. Det finns trygghetstörstande individer som gärna tar en lägre lön mot en tryggare anställning. "
Är det samma sak med arbetarskyddet, månne?
Mikael Perman
-
Citat: Styrning mot bättre arbetsmiljö får man genom arbetsskadeförsäkringar som alltså gör riskminimering företagsekonomiskt lönsam. I övrigt är god arbetsmiljö även annars lönsam genom att ge fördelar i konkurrensen om arbetskraften.
-
Kör på herr antagonister... *skratt*
Jag har inte följt med... orkar inte... men rent generellt beundrar jag att du pallar Mikael...
Det var väl ditt slagfält...
Ser att du lyckades använda ordet empati en gång där BO... en förståelse du fått genom att läsa i en ordbok... men uppenbarligen inte känner är jag rädd...
Tror du att du är värd mer än någon annan BO?
Är ditt existensberättigande högre? PGA av att du besitter allmänbildning och kunskaper inom vissa områden som många andra inte gör?
Du snackar om IQ... du har kanske hög IQ... men detta är ju helt oväsentligt... det är din EQ som gör dig till en människa och unik i hela skapelsen...
Och eftersom du saknar denna vitala del för förståelse av ALLT...så brakar ju ditt resonemang samman även där...
Man kan inte observera ett samhälle så tekniskt som du gör... då missar man alla de mekanismer som är RIKTIGT viktiga för samhällsutvecklingen...
HERREGUD ...det är känslovärlden som ligger till grund för ALLT...den påverkar ALLT...
Man kan inte titta mattematiskt på utveckling....
Att ens diskutera samhället på det vis du gör är futilt....
Du har skapat dig en bubbla...som du måste slå hål på.... vakna upp min vän... du kan ju mycket om många ting...hur kan du låta alla dessa kunskaper gå till spillo genom att stanna i din utveckling på DEN plats du nu befinner dig?
Den är ju GODDAMMIT RUSKIG ALLTSÅ...
Nej ryck upp dig Bo...kärlek finns runt dig... sluta slå den ifrån dig...och sluta mässa för det KÄNSLOLÖSA SAMHÄLLET...
-
som ligger bakom och bildar grund för den andra, består i en strävan efter rang. Man kan studera fenomenet i en vargflock. De ranghöga drar till sig potens från de ranglåga. Denna "potens" kan man kalla libido och representerar eventuellt ett flöde av någon essens kanske exergi. - Något som i andra sammanhang kallas kärlek.
Underr civiliserade förhållanden vinner man rang = uppskattning genom att vara duktig och trevlig, där slöddret härskar, vinner man rang genom att stjäla den från mera förtjänta. Eftersom kvinnor attraheras av ranghöga och inte ett dugg av ranglåga, hur förtjänta de än må vara, är det alltså verkliga värden som står på spel.
Hos vissa djurarter är det grövre spelet det normala och i vissa regioner på jorden är det av allt att döma det enda man känner till.
-
Återigen Bo...visar du att du tänker med din reptilhjärna... *inte illa menat*
Sex är den rent animalistiska sidan av människan. Drifterna.... den punkt där vi fortfarande står med ena benet i djurriket.
Och visst på sätt och vis påverkar den hur vi beter oss emot varandra (och därigenom också vår verklighet)...men endast i de fall där människan är så svag och framförallt FEG att man inte vågar utveckla sin känslovärld, sin empati och sin KÄRLEK eller exergi som du så fint skrev...
En människa som agerar helt och hänvisar och berättigar sitt handlande via sina drifter... är
LÅG UTVECKLAD BO...
De ligger rent evolutionärt efter BO, och det är ett val man gjort själv. Ett feghetensval...eftersom att utveckla sin känslovärld och sin emotionella intelligens kräver mod...
DET STÖRSTA MODET AV ALLA...
Att våga se kärlek och söka den är det största äventyr man kan slå in på... och tillika det mest givande och belönande. Dessutom en viktig pusselbit i den evolutionära utvecklingen för människan...
De människor som inte kommer utveckla sin kärlek och sin empati kommer att försvinna från jorden såsmåningom...
Det är en utrotningshotad art...även om just nu fallet är det totalt motsatta i vår värld... idag är det ännu få som söker kärlekensnatur. Men antalet växer stadigt nu...
Och vet du vad det häftiga med detta evolutionära steg är?
Det är något varje enskild individ själv väljer att ta...
Du väljer om du vill ta del av nästa evolutionära steg...och verkligen ge liv till dina kunskaper...
Vi du leva eller vara död Bo?
Kreativ eller statisk?
Ja, skillnaden är TOTAL...beroende på vilket val du gör Bo. Livet är meningslös utan kärlek...
Och jag skall be att du finner den... för du är verkligen ensam och jävligt illa ute...
kram...
-
"Så hur ska man då lösa problemet med hot som utdelas utan vittnen? Eller teknisk bevisning? Hur förändrar en sådan sak som FÖRSÄKRINGAR denna problematik?"
Samstämmiga vittnesmål från minderåriga kan vara trovärdiga nog för att påverka en försäkringspremie även om de väger lätt i en domstol. Detta ser jag som en fördel och du som ett problem.
-
Hej Bo.
Nej du förstår inte att du tydligen inte svarat på frågan om arbetsmiljön är dispositiv, dvs förhandlingsbar.
Alltså frågan om du anser att den som är villig att ha högre lön, ska kunna avtala bort bra arbetsmiljö.
Mikael Perman.
-
Hej Bo.
Jag har tidigare påstått att du är djupt inrotad i socialdarwinism, och ser mänskligt beteende som enbart en genetisk fråga.
Du har fönekat det. Hur förklarar du då din förklaring av människors bettende och rangordningssystem, relativt vargars bettende.
För övrigt har du inte alls svarat på frågorna.
Mikael Perman.
-
Hej Bo.
Jag påstod tidigare att du hade ett ekonomiskt system MOT självhushållning, inte FÖR det. Du lät påskina att det inte alls var på det sättet.
Men du påstår ju uppenbart att de som tjänar pengar, ska betala skatt i pengar.
Medan de som INTE tjänar pengar, ska få arbetsplikt gentemot samhället motsvarande TIDEN som en normalbeskattning utgör. Om man inte gör det, så får man tydligen inga medborgerliga rättigheter som normal sjukvård, eller liknande.
Dessutom har du använt förklenande omdömmen om de som vill arbeta för en långt driven självhushållning, som självklart medför en minskad handel.
Förnekar du detta? Eller ska jag citera dig mer?
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
För övrigt har du inte svarat på frågan om du anser dig totalt missförstådd och ensam, eller om det finns vissa politiker, partier eller ideologier som har en uppfattning motsvarande din.
Mikael Perman.
-
hej Bo.
Jag ska citera dig angende vittnesmål:
-"Samstämmiga vittnesmål från minderåriga kan vara trovärdiga nog för att påverka en försäkringspremie även om de väger lätt i en domstol. Detta ser jag som en fördel och du som ett problem."
Du anser alltså på FULLT ALLVAR att människors ekonomi ska påverkas genom att de får ökade kostnader för försäkringspremier, genom allmänna utsagor från mindreåriga?
Jamen då är ju saken klar. Du är inte MOT skolgårdsligister. Du är egentligen EN AV DEM och du jobbar envetet för att de ska få en UTMÄRKT inkomstkälla. Nämligen utpressning.
Alltså skolans ligister går samman och sprider rykten om snälla elever, om de inte får betalt. För försäkringsbolagen lyssnar på alla rykten som indikerar att någon har "attityd".
Allvarligt talat, du kan inte mena allvar med ditt förslag. I så fall är du mer korkad än vad jag trodde!
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Historisk referens:
Läs Jan Guillous bok om häxförföljelserna och hur barnvittnen gaddade sig samman och faktiskt bedrev utpressning i ett samhälle som hade rättsprinciper som de du förespråkar.
Så får du ser hur det går i praktiken med ideer som dina.
Mikael Perman
-
har rätt att beakta även minderårigas vittnesmål efter vad de bedöms vara värda. Som sagt går omdömeslösa försäkringsbolag i graven medan de mest omdömesgilla breder ut sig på de förras bekostnad. De redliga försäkringstagarna söker sig till de omdömesgilla och de oredliga letar efter de lättlurade.
Detta är rudimentär spelteori och ingenting för de helkorkade.
Jag rekommenderar starkt att du tipsar den i din bekantskapskrets som du menar vara skärptast om denna debatt och ber om hans synpunkter.
-
Hej Bo.
Så kostnaderna för brottslighet är att betrakta som spelteori, nu också? Och självklart enligt din logik är det förstås helt OK att lura de mindre skärpta på pengar även för rättsväsendets funktion!
Det här blir ju bara mer och mer minnesvärt!
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Och tydligen ska alltså försäkringsbolagen PÅ REN GISSNING avgöra om de ska sätta tilltro till rykten eller inte. På det ska de besluta om de ska höja någons premie eller inte.
Sedan ska den som får den höjda premien, och känner sig felbehandlad tydligen kunna BYTA försäkringsbolag. Hur ska då det nya försäkringsbolaget kunna sätta en rättvisande premie? Ren gissning, det också, eller får de information om vad som hänt tidigare från något håll? I så fall varifrån och på vilket sätt?
Och sedan ska alltså försäkringsbolagen BETALA UT pengar om det kommer sig att bli någon form av skadeståndskrav från något som blivit spottad på eller bemött med en hotfull attityd?
Ungefär hur mycket anser du att böterna blir för hotfull attityd? Alltså enligt exemplet du tagit upp på en skolgård, för att någon har varit kaxig och blivit ansedd som stor och påsättar-eftersökt av flickorna?
Och du Bo, hur ska du förhindra att ligisterna använder detta system som ett medel för utpressning? Det har du inte svarat på.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Ja vi kan väl göra en gallup här på sidan, om vem som är mest skärpt. (inte skärptast!)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Har du beslutat att svara än på frågan om du anser dig vara helt ensam och missförstådd i hela världen, eller om dina ideer finns företrädda av några politiker, partier eller ideologier?
Mikael Perman
-
Du har säkert kapacitet för en mera konstruktiv hållning som tillåter dig att se möjligheter och inte bara problem.
De olägenheter med vilseledande vittnesmål du drar upp till brottsförsäkringens nackdel skulle ju i samma mån belasta vilken som helst rättsordning som skulle gälla för barn.
Citat: Har du beslutat att svara än på frågan om du anser dig vara helt ensam och missförstådd i hela världen, eller om dina ideer finns företrädda av några politiker, partier eller ideologier?
Jag har allierade inom dig själv och hos alla andra i den mån de tillåter tankarna att vandra fritt. Vinnande argument har en tyngd som får dem att tränga in och sjunka till botten om man inte medvetet blockerar sig.
-
är nog det budet som kommer att överleva alla de andra.
Citat:
Jag påstod tidigare att du hade ett ekonomiskt system MOT självhushållning, inte FÖR det. Du lät påskina att det inte alls var på det sättet.
Men du påstår ju uppenbart att de som tjänar pengar, ska betala skatt i pengar.
Medan de som INTE tjänar pengar, ska få arbetsplikt gentemot samhället motsvarande TIDEN som en normalbeskattning utgör. Om man inte gör det, så får man tydligen inga medborgerliga rättigheter som normal sjukvård, eller liknande.
Svar: Har inte nämnt ordet arbetsplikt. Min tanke är att de som klarar sig själv på en låg inkomst bör man lämna ifred. Det är de som kräver försörjningsbidrag som bör få betala med en arbetsinsats som motsvarar den övriga skattskyldiga presterar. Inom det alternativrörelsen närstående miljöpartiet kan man däremot hitta idéer om obligatorisk samhällstjänst som jag finner stötande. Även på detta forum har jag sett sådana förslag med stank av röda kmerer.
Citat
Dessutom har du använt förklenande omdömmen om de som vill arbeta för en långt driven självhushållning, som självklart medför en minskad handel.
Svar: Jag syftade där särskilt på en anarkist som tyckte att det behövdes inga lagar eller skatter utan alla skulle leva i självstyrande små byar och odla kål och rovor och slippa handla med andra. - Eller något ditåt.
-
Bo, du svarade inte på mina frågor..., dvs pratar hellre än bra.., vad har den här disk. att göra på alternativ????
att det behövs ett nytt skattesystem om självhushållningen sprider sig. När alla bygger sina egna hus, odlar sin egen mat och producerar sin egen energi, kommer det fortfarande att behövas en massa nödvändiga samhällsfunktioner som inte producerar sig själva.
-
verkligen allra sista kommentar ;)
Hittade tyvärr bara den tyska versionen, ger en översättning i anslutning :
Neulich sah ich ein Haus. Es brannte. Am Dache
Leckte die Flamme. Ich ging hinein und bemerkte
Daß noch Menschen drin waren. Ich trat in die Tür
und rief ihnen zu, daß Feuer im Dach sei, sie also
auffordernd schnell hinauszugehen. Aber die Leute
Schienen nicht eilig. Einer fragte mich
Während ihm schon die Hitze die Braue versengte
Wie es draußen denn sei, ob es auch nicht regne,
Ob nicht Wind gehe, ob da ein anderes Haus sei
Und so noch einiges. Ohne zu antworten,
Ging ich wieder hinaus. Diese, dachte ich,
Müssen verbrennen, bevor sie aufhören zu fragen.
Wirklich, Freunde, wem der Boden noch nicht
So heiß ist, daß er ihn lieber mit jedem andern
Vertauschte, als daß er dabliebe,
Dem habe ich nichts zu sagen. ...
(Bert Brecht; Gleichnis des Buddha vom brennenden Haus)
Nyligen såg jag ett hus. Det brann. Vid taket
Steg lågorna upp. Jag gick in och upptäckte
Att det fanns människor kvar. Jag steg fram till dörren
Och ropade till dem att taket hade fattad eld, och uppmuntrade dem
Att snabbt går ut. Men de hade inte bråttom
Någon av de frågade mig
Medan hettan redan brände bort hans ögonbryn
Hur det är där ute, om det inte regnar
Om det inte blåser för mycket, om det finns ett annat hus
Och mycket mer dylikt. Utan att svara
Gick jag ut. De, så tänkte jag,
Måste brinna, innan de slutar fråga.
Verkligen, mina vänner, vem som inte tycker
Marken den står på är för het, så att den helst
Byter den mot vilken annan som helst
Istället för att stannar kvar,
För den har jag inget att meddela…
(Bert Brecht; Buddhas liknelse om det brinnande huset)
... okej, jag är varken litterär eller språklig begåvad, men hoppas att meningen kommer fram.
Och du, Bo, vill inte bara veta, om det finns ett annat hus, utan också bestämmer, hur det ska se ut och vem som får bo var.
/droliver
-
Hej Bo.
Jag citerar dig:
-"De olägenheter med vilseledande vittnesmål du drar upp till brottsförsäkringens nackdel skulle ju i samma mån belasta vilken som helst rättsordning som skulle gälla för barn."
Skitsnack, helt enkelt. Av flera anledningar.
1. Försäkringsbolag är INTE en del av rättsordningen, det är vinstdrivande företag.
2. Rättsmål där barn är en del av vittnena är ovanligt, och används mycket sparsamt. I Bo-s värld blir det infört som en standardmetod vid ett stort antal fall. Du avser också att använda det för bagatellartade förseelser.
3. Vittnesmål från barn är alltid tillsammans med vittnespsykologer till exempel vid sexualbrott. Och ett stort antal felaktigheter och felaktiga domar har BEVISLIGEN skett under senare år.
4. Man förlitar sig ALDRIG på kollektiva vittnesmål från barngrupper.
Men du har FORTFARANDE inte svarat på frågan HUR man ska kunna undvika att ligister gaddar sig samman och utövar utpressning mot andra. Du svarar fortfarande inte alls på det jag frågar om.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
Är du ensam och totalt missförstådd i hela världen, frågade jag också. Inte om du anser att någon håller med om delar av vad du säger.
Jag frågar efter konkreta, verkliga politiker som tycker liknande som du gör, jag frågade efter konkreta verkliga partier som har en snarlik syn på samhället som du. Jag frågade efter liknande IDEOLOGIER.
Jag kan UTÖKA frågan om det gör det lättare för dig.
Kan du räkna upp någon LITTERATUR, alltså någon bok/böcker eller annat skrivet material, som uttrycker liknande tankegångar som du?
Mikael Perman.
-
Hej Bo.
Du påstår att jag ljuger om dig, när jag skriver att du vill ha arbetsplikt för de som inte tjänar pengar, FÖR ATT DE SKA FÅ sina medborgerliga rättigheter, som pension och sjukvård och utbildning. Märk väl min formulering av frågan! jag är tämligen säker på att du inte läst innantill, nämligen.
Är detta verkligen med sanningen överensstämmande, Bo?
Är det inte så att den SOM INTE begär sjukvård eller pension, eller barnbidrag eller utbildning, DENNE ska slippa att arbeta av med tid. DET är väl vad du påstår!
Medan den som till exempel lever med självförsörjning, kommer att avkrävas en arbetsinsats, för att få de medborgerliga RÄTTIGHETER som är FRIA idag?
Alltså kommer en självförsörjare i Bo-s värld, som blir sjuk, tvingas till arbete! och Den personen måste arbeta motsvarande tid som en normalinkomstagare får arbeta för att få ihop skatten.
Är det inte vad du påstår?!
Påstår du inte också att du tycker att detta ska INFÖRAS även om självförsörjande människor är en ytterst liten minoritet? Som inte medför någon reell skillnad i det stora? Är detta inte en del i din NOLLTOLERANS mot det du kallar snyltare?
Om vi tar denna del av det du kallar min falska vittnesbörd om dig först, så tar vi den andra sedan, när du svarat tillfredsställande på detta först!
Mikael Perman
-
Hej Bo.
Du störs av min gnälliga attityd, och tycker att jag har; citat:
-"Du har säkert kapacitet för en mera konstruktiv hållning som tillåter dig att se möjligheter och inte bara problem."
Svaret är enkelt på detta. Jag ÄR gnällig, det är liksom min grej att vara det.
För jag blir alltid gnällig och inte det minsta "konstruktiv" som du uttrycker det, när det gäller att införa systematiska, rutinartade brott mot rättssäkerhet och mänskliga rättigheter.
Själv anser jag inte att det är "konstruktivt" att försämra rättssäkerheten eller de mänskliga rättigheterna.
Mikael Perman
-
Du påstår att jag ljuger om dig, när jag skriver att du vill ha arbetsplikt för de som inte tjänar pengar, FÖR ATT DE SKA FÅ sina medborgerliga rättigheter, som pension och sjukvård och utbildning. Märk väl min formulering av frågan! jag är tämligen säker på att du inte läst innantill, nämligen.
Är detta verkligen med sanningen överensstämmande, Bo?
Är det inte så att den SOM INTE begär sjukvård eller pension, eller barnbidrag eller utbildning, DENNE ska slippa att arbeta av med tid. DET är väl vad du påstår!
Medan den som till exempel lever med självförsörjning, kommer att avkrävas en arbetsinsats, för att få de medborgerliga RÄTTIGHETER som är FRIA idag?
Alltså kommer en självförsörjare i Bo-s värld, som blir sjuk, tvingas till arbete! och Den personen måste arbeta motsvarande tid som en normalinkomstagare får arbeta för att få ihop skatten.
Arbetsplikt är slaveri men att arbeta i utbyte mot fördelar som man inte fått annars är ju vad vi alla håller på med.
-
Måste bara skriva.. skummade igenom detta och vad är detta för trams?
Låt folk sköta sitt.. "dom s.ka. smiter, låt oss göra det".. finns en del som inte vill vara del av samhällets karuseller, skatter, avgifter och skit hit och dit.. utan sköta sig själv.. men nä.. då skall det komma skitstövlar rent ut sagt och sabba allt..
MAN SKA ARBETA FÖR STATEN.. skitsnack.. man skall arbeta för att man själv gillar det, hur detta arbete ser ut spelar mindre roll.. huvudsaken nån gör nåt.. och det innebär INTE att betala skatt nödvändigtvis.
-
men vad menar du om mitt förslag till skattesystem för självhushållningssamhället?
-
Kanske det finns nytillkomna debattörer som inte tagit del av denna lysande debatt. (d v s mina inlägg)
-
Eftersom gamla trådar riskerar att raderas, vill jag rädda mina välformulerade inlägg och ge nytillkomna chans begrunda detta angelägna ämne
-
Eller om man formulerar det så: En löntagare och en självhushållare som är lika kompetenta och lever på samma välståndsnivå bör rimligtvis bidra lika mycket till att hålla den skattefinansierade sektorn igång.
En löntagare jobbar fram till på höstkanten med att tjäna ihop 100 000 till skatten innan han sen får behålla resten själv och självhushållaren får jobba samma tid inom vård, skola, omsorg, kriminalvård, ordningsmakten eller försvaret.
Säkert är att man med denna ordning kunde få en bredare uppslutning för krav på lägre skattetryck.
Har inte kollat igenom hela tråden men det här tycker jag lutar åt de andra frågorna om penningpolitik vi diskuterat i alternativ ekonomiforumet. Varför inte helt enkelt införa det amerikanska ekonomiska systemet (eller Greenbackssystemet som det också kallas) och därmed avskaffa all skatt helt och hållet? Det enda som behöver göras är att låta staten ta över makten att skapa pengar... sen kommer det finnas pengar för alla statens behov och resten av folket behöver bara betala ränta till staten på de lån de behöver vilket ju blir som idag fast utan skatt ovanpå och räntepengarna går till offentligheten istället för ner i fickorna på rika bankirer! Att hålla på och leta lösningar inom det befintliga systemet är meningslöst. Ett ponzischema är ett ponzischema och det kommer det att förbli så länge det inte byts ut.
http://www.ekonomiskreform.se/ (http://www.ekonomiskreform.se/)
-
Du gör klokt i att kolla tråden med allvar.
Lösningen att ersätta skatterna med sedelpressen faller på att man då lätt kan slippa bördan genom att använda en bättre valuta för sina affärer.
-
Lösningen att ersätta skatterna med sedelpressen faller på att man då lätt kan slippa bördan genom att använda en bättre valuta för sina affärer.
Du formulerar dig lite luddigt där. Specificera.
-
Galningarna i Zimbabwe trycker ju sedlar med allt högre siffror på för att betala löner till sina väpnade styrkor men de blir ju inget värda om folk kräver riktiga pengar för sina varor och tjänster.
-
Det gäller att använda tryckpressarna på ett förståndigt sätt. Enligt Zimbabwes centralbank så orsakades devalveringen av deras valuta av spekulanter som debiterade skyhöga avgifter på US-dollar som Zimbabwe var i desperat behov av efter påtryckningar från IMF, som de ju är kraftigt skuldsatta till (som alla afrikanska länder typ), att börja pröjsa tillbaks. De var tvingade att använda tryckpressarna för att få tag i dessa US-dollar och de var tvungna att acceptera spekulanternas pris. Osså gick det som det gick o Zimbabwe får stå som "bevis" för att social kredit är ondskan på jorden när det de facto är tvärtom.
Istället för att köpa US-dollar på världsmarknaden kunde de ha tryckt pengar åt sitt eget folk för att få igång produktionen av varor och tjänster inom landet och därmed kunna öka exporten (och undvika inflation). Så gjorde Hitler för att få ordning på den tyska ekonomin efter Versaillesfreden. Två år tog det för honom!
-
Det där med Hitler har Du nog missuppfattat ... Tyskland lånade i utländska banker, typ Anglo nånting Bank. Om Du ökar penningmängden med sedelpressen så blir det inflation ...
-
Tryckpressarna löser inga problem. Det som krävdes var så klart en produktion av produkter som kunde säljas mot dollar. När man raserade vad man hade i den vägen utan att producera något annat istället, finns skulderna kvar och zimbabwepengar kan inte växlas mot varken dollar eller något annat.
-
Nope. Hitler tryckte upp en miljard egna slantar för att få landet på fötter igen. Hans Fiat-valuta, kallad MEFO-växlar, var det som bl.a möjliggjorde byggandet av världens första supermotorväg mm. Den stora arbetslösheten löstes på 2 år och 2 år efter det var Tyskland den starkaste ekonomin i Europa! Sedelpressar i produktion skapar ingen inflation så länge penningmängden motsvarar värdet av ett lands produktion av varor och tjänster. Står fabrikerna tomma och arbetskraft finns tillgängligt ökar inte priset på varor och tjänster när nya pengar stoppas in i ekonomin utan pengarna ökar istället antalet varor och tjänster. Tillgången ökar alltså samtidigt som efterfrågan. Det är det som är tricket.
Hitler finansierades dock av utländska bankirer för att komma till makten.
-
Tryckpressarna löser inga problem. Det som krävdes var så klart en produktion av produkter som kunde säljas mot dollar. När man raserade vad man hade i den vägen utan att producera något annat istället, finns skulderna kvar och zimbabwepengar kan inte växlas mot varken dollar eller något annat.
Ja, det sistnämnda var ju det jag beskrev. Z tog pengarna direkt från tryckpressarna och köpte dollar till överpris. Hade de använts till att öka landets produktion hade de istället fått in dollar utan att riskera inflation samtidigt som folket fått mat på bordet.
-
Att räkna värde i arbete istället för pengar framstår som alltmer framsynt, om än förvirrande för somliga.
-
USA hade ingen inkomstskatt i 137 år före 1913 då deras privatägda centralbank Federal Reserve skapades. Ganska bra lösning för alla människor, inte bara självhushållare, skulle jag säga.
http://video.google.com/videoplay?docid=5232639329002339531# (http://video.google.com/videoplay?docid=5232639329002339531#)
-
Här hittade jag en gammal tråd på ett viktigt tema.
-
Hej Bo,
jag är kanske lite trög i skallen, men jag förstår inte hur självhushållningen skulle kunna beskattas. Kan du utveckla detta lite mera?
/droliver
Det blir ju så att tiden man använder till svampplockning eller syltkok istället kunde använts till skattefritt arbete med det man är bäst på: Alla inkomster efter "skattefridagen" är ju obeskattade.
-
Mikael Perman - Läste det mesta av denna gamla tråd - Jag beundrar din glöd oavsett om "Galningen BO" upplevde den som att det skulle finnas en enda själ som skulle uppfatta honom annat än en komplett joker jag och de tar för givet de flesta, skulle rekommendera lobotomi som lindring för hans självklara uppevelse av ett plågsamt liv, jag önskar alla väl ;)
TACK ** Mikael Perman **
Leve "Ett liv vi själv väljer "
Peace and freedom
-
Här hittade jag en gammal tråd på ett viktigt tema.
oavsett hur många gamla trådar du tar upp går de ut på samma sak, att skapa ett fascistiskt samhälle styrt av en elit.
-
Du menar att om eliten - dem vi bedömer som de bästa bland oss - skulle leda utvecklingen, skulle de välja fascism?
Har du verkligen tänkt genom detta eller måste du backa. - Det är kanske mer du skulle ompröva i röran du har i din knopp.
-
Jag kan inte precisera vilka som är eliten lika lite som du kan.Tillhör jag dit? Eller kanske grannen?
Men lämnar du över till de som leder storföretag,storkapitalister m.m så kan jag nog lova dig att samhället tar den riktningen.
Skulle du t.ex beteckna presidentkandidat trump (storkapitalist med många företag) som tillhörande eliten? Eller tillhör våra statsråd den kategorin? En professor eller annan högre utbildad akademiker?
min bedömning av vilka som är de "bästa" av oss stämmer nog illa med din.Jag bedömer alltid en medmänniska efter personlighet och inte efter pengar,yrke eller annat ovidkommande.
Men återigen skiner din människosyn igenom och din syn på samhället.
I mitt samhälle är det folket som talar om vilket håll vi ska gå,inget annat.
Röran är nog mer i din knopp,du har inte övertygat alls med dina förklaringar i den mån du avgett sådana.Tvärtom... ulf
-
I inget inlägg jag gjort någonstans någonsin, finns det något som antyder att jag skulle vilja ge mera makt åt storföretag och kapitalister.
Majoritetsstyre av valda representanter verkar inte räcka för att förverkliga folkets makt över utvecklingen utan är i många länder receptet för katastrof: Hör man till en etnisk minoritet, är man utestängd från allt inflytande och när man försöker skaffa sig det, blir det krig.
Skattebetalarens direkta makt över fördelningen av resurserna är nyckeln till lösningen av detta problem.
-
nu ljuger du,i andra trådar vill du att den röstberättigade skall ha rösträtt i förhållande till sin inkomst.ett system vi hade innan allmän rösträtt. det funkade skitdåligt då det bara fördes högerpolitik.
och återigen skiner din samhällsyn igenom,eftersom majoriteten bestämmer i dagens system anser du att det funkar sämre bra men demokratins styrka är just att även minoriteter kan bli hörda.
i vilka länder med väl förankrad demokrati leder detta till krig?
De enda länder jag ser där krig förekommer är just diktaturer eller länder med svag demokrati som inte funkar.Du får gärna komma med exempel.
Nej,ditt system med att skattebetalaren direkt skall bestämma vart pengarna skall gå leder bara till problem och spänningar. vissa sektorer kommer att bli underfinansierade och samhället i stort kommer att funka dåligt.
Du har ju i andra trådar framfört samma ide men det är lätt att visa att det systemet troligen leder till en samhällskollaps alternativt en diktatur.
båda alternativen är oacceptabla. ulf
-
Du menar att om eliten - dem vi bedömer som de bästa bland oss - skulle leda utvecklingen
vilka är då denna "elit" som ska leda utvecklingen? Du har fortfarande inte svarat på detta, kan du komma med ett rakt svar?
Skattebetalarens direkta makt över fördelningen av resurserna är nyckeln till lösningen av detta problem.
om vi antar att "eliten" är de som betalar mest skatt så är det sannolikt storföretag och kapitalister som betalar mest skatt i rena kronor... och alltså de som, i ditt system, kommer att ha makten...
men du får gärna komma med ett rakt svar på vilka "eliten" är
-
nu ljuger du,i andra trådar vill du att den röstberättigade skall ha rösträtt i förhållande till sin inkomst.ett system vi hade innan allmän rösträtt. -------
Har jag aldrig sagt. - Det jag menar skall ge den aktive mera makt relativt den overksamme, är makten över ens pengars användning. - Även de pengar man betalar i skatt.
-
Varför skattebetalarens makt över resursfördelningen är fredsskapande, inser man vid begrundande av läget i länder där olika folk lever delvis blandade om varandra. - Alltså grupper som känner mera samhörighet inbördes och ibland med sina likar som bor i andra länder än med dem som hamnat innanför med krig skapade gränser.
Har man empatiproblem, begriper man inte att detta är något vi behöver bekymra oss för.
-
Varför skattebetalarens makt över resursfördelningen är fredsskapande, inser man vid begrundande av läget i länder där olika folk lever delvis blandade om varandra. - Alltså grupper som känner mera samhörighet inbördes och ibland med sina likar som bor i andra länder än med dem som hamnat innanför med krig skapade gränser.
Har man empatiproblem, begriper man inte att detta är något vi behöver bekymra oss för.
Svamla mindre, och svara direkt på de frågor du får.
"Det dunkelt sagda, är det dunkelt tänkta".
Vilka, i konkreta termer ska ha (mest) inflytande?
Varför ska är just dessa grupper eller individer bättre skickade än andra att ha ett större inflytande?
Och exemplifiera det du skrev i citatet ovan med att lägga in exempel på vilka länder, och vilka grupper du syftar på?
Mitt antagande är att det knappast gäller några länder som har en väl fungerande demokrati, en allmän välfärd och ett väl fungerande rättssystem (t.ex. Sverige), och vilka är de grupper eller "folkslag" som lever "blandade"? Och vad är det för problem med att leva "blandat"?
Söker du att endast "renrasiga" människor ska få bilda en stat? Hur definierar du då en "renrasig" människa?
-
Har jag aldrig sagt. - Det jag menar skall ge den aktive mera makt relativt den overksamme, är makten över ens pengars användning. - Även de pengar man betalar i skatt.
vi debatterade detta i en annan tråd, "det definitiva skattesystemet" inlägg #328.
längre ner i tråden ändrar du dej delvis då du säger att alla skall ha rösträtt men lite tvetydigt tolkas det så att andra skall ha lite mer rösträtt.
Rakt svar,Bo : Är en röst lika mycket värd oavsett medborgarens inkomst och status?
Och det innebär ju att det finns ett flerpartisystem som lätt kan ändra i ditt system. jag ser inte att det finns något parti i dagens Sverige som ens skulle ta i dina ideer med tång.
Du svarar inte heller på frågan om du har något politiskt stöd för dina ideer. Om inte så varför håller du på med funderingar som inte är gångbara?
-
Väl fungerande demokrati kommer det ju aldrig att bli i länder med blandad befolkning, förrän man hittar bättre former för demokratin än enbart majoritetsstyre av valda representanter. - Blandad befolkning: Olika etniska eller religiösa grupper som känner samhörighet inbördes och i lägre grad med andra som hamnat innanför samma nationsgräns.
Exempel där detta lett till blodiga konflikter är Jugoslavien, Nordirland, Ceylon, Sydsudan, Rwanda, Burundi, Nigeria, Mali, Libanon, Libyen, Liberia, Sydafrika, Filippinerna, Indonesien, Indien, Afghanistan och en massa andra ställen.
Alla länder i Östeuropa har blandad befolkning där de militärt skapade gränserna skär rakt genom folken och EU har ingen trovärdig lösning på denna latenta krigsrisk. - Psykopatliberalismen där man förväntas frigöra sig från solidaritet och bara vara vinstmaximerande individer eller global solidaritets -idén där vi alla på globen skall förmås känna oss som en stor kramgo familj, är vad vi bjuds på som framtidsvision istället för något realiserbart.
-
vi debatterade detta i en annan tråd, "det definitiva skattesystemet" inlägg #328.
längre ner i tråden ändrar du dej delvis då du säger att alla skall ha rösträtt men lite tvetydigt tolkas det så att andra skall ha lite mer rösträtt.
Rakt svar,Bo : Är en röst lika mycket värd oavsett medborgarens inkomst och status?
Och det innebär ju att det finns ett flerpartisystem som lätt kan ändra i ditt system. jag ser inte att det finns något parti i dagens Sverige som ens skulle ta i dina ideer med tång.
Du svarar inte heller på frågan om du har något politiskt stöd för dina ideer. Om inte så varför håller du på med funderingar som inte är gångbara?
Du tänker på idén att skattebetalarna även kunde besluta om skattenivån, alltså hur många veckor vi måste jobba för skatten och att rösterna då vägdes istället för att räknas - och därmed lyfta detta tunga ansvar från de folkvaldas axlar. - De har ju så mycket annat att bekymra sig för.
En sådan regel kan lätt bli möjlig att få majoritet för i ett läge där skattesänkningar lättar bördan även för lågavlönade och där det fortfarande är medelinkomsttagare som svarar för den avgörande andelen av skatteintäkterna.
-
Här var frågorna, svara på dessa. Ska det vara så svårt.
"Vilka, i konkreta termer ska ha (mest) inflytande?
Varför ska är just dessa grupper eller individer bättre skickade än andra att ha ett större inflytande?
Och exemplifiera det du skrev i citatet ovan med att lägga in exempel på vilka länder, och vilka grupper du syftar på?
Mitt antagande är att det knappast gäller några länder som har en väl fungerande demokrati, en allmän välfärd och ett väl fungerande rättssystem (t.ex. Sverige), och vilka är de grupper eller "folkslag" som lever "blandade"? Och vad är det för problem med att leva "blandat"?
Söker du att endast "renrasiga" människor ska få bilda en stat? Hur definierar du då en "renrasig" människa?"
Du svarar med svepande formuleringar, om något som eventuellt förekommer utrikes. Det är fundamentalt ointressant. Du vill ju ändra Sveriges skattesystem, och införa något slags proportionell rösträtt baserat på hur mycket skatt man betalar. Då får du lov att svara på de ställda frågorna, istället för att svara på något helt annat.
-
Va? Var? Hur? Varför?
Inlägg 140 och läs gärna genom mina inlägg i tråden och fortsätt med "Det definitiva skattesystemet", så hittar du svar på alla frågor.
-
Du tänker på idén att skattebetalarna även kunde besluta om skattenivån, alltså hur många veckor vi måste jobba för skatten och att rösterna då vägdes istället för att räknas - och därmed lyfta detta tunga ansvar från de folkvaldas axlar. - De har ju så mycket annat att bekymra sig för.
En sådan regel kan lätt bli möjlig att få majoritet för i ett läge där skattesänkningar lättar bördan även för lågavlönade och där det fortfarande är medelinkomsttagare som svarar för den avgörande andelen av skatteintäkterna.
Du är en mästare på att svara med nonsenssvar.
de folkvalda skall alltså inte besluta om hur mycket skatt som behöver tas in,det avgör medborgaren direkt själv?
Det blir ju svårt i ett flerpartisystem om de valda politikerna inte kan föra sin politik.politik är just att fördela resurser efter en ideologi,hur man vill att samhället skall se ut.
Om en röst "vägdes" ,dvs räknades efter ekonomi så har du ju precis det systemet du säger att du inte sagt.
Återigen: Räknas en röst per medborgare eller har du ett annat system? är det så svårt att svara ja eller nej?
..och stackars folkvalda som skall tyngas av bördan att leda ett land.Vad är det för vits med att ha folkvalda om de inte kan föra sin politik?
bördan för de stackarna lär dessutom bli värre när olika sektorer pajar och de alltså inte kan göra något åt det. Ja,om något leder till oroligheter och våld så är det väl just det att samhället brister.
Nej,bo. Något mer illa genomtänkt än ditt förslag har jag aldrig stött på,möjligtvis Marx som inte heller förstod hur människan funkar.
-
Att folkvaldas upgift är lagstiftning - skapa och vidmakthålla en rättsordning och inte att gynna sina väljares intressen i konflikt med dem som hamnat i minoritet, är ju övertydligt i folkblandade länder som jag menar jag visat tillräckligt tydligt för dem som inte gör sig dummare än de är. - Men det gäller generellt.
Man skall inte bedriva politik. En rejäl rättsordning är en sådan som gör att individers val resulterar i en god utveckling.
-
en diktatur med andra ord men då får du ju problem med finansiering då medborgaren kan välja var skatten skall gå. Ingen polis=ingen rättstat=kaos.
Tack för klargörandet.
-
Inlägg 140 och läs gärna genom mina inlägg i tråden och fortsätt med "Det definitiva skattesystemet", så hittar du svar på alla frågor.
nej, det finns inga svar på våra frågor, bara nonsens från dig.
Och om det är så svårt att ge raka svar på enkla frågor så är det ganska tydligt att ditt system inte alls är genomtänkt....
-
Att folkvaldas upgift är lagstiftning - skapa och vidmakthålla en rättsordning och inte att gynna sina väljares intressen i konflikt med dem som hamnat i minoritet, är ju övertydligt i folkblandade länder som jag menar jag visat tillräckligt tydligt för dem som inte gör sig dummare än de är. - Men det gäller generellt.
Man skall inte bedriva politik. En rejäl rättsordning är en sådan som gör att individers val resulterar i en god utveckling.
en folkvalds uppgift är att genomföra de ideer denne gått till val på,det är hela vitsen med att ha folkrepresentanter. det är detta som kallas politik.
Har du missat en sådan väsentlig fråga har du alltså inte tänkt överhuvudtaget.
Du har börjat ditt tänkande i fel ände,först måste man välja vilket samhällssystem man vill ha.
I ditt fall tror jag det är så men du vill inte tala om vilket (fast lite skiner igenom,folkföraktet,elittänkandet och synen på demokrati)
Då framträder ditt skattesystem som passande ett sådant samhälle,en fascistisk diktatur med en liten klick styrande som också kontrollerar ekonomin.
problemet blir då att medborgaren inte alls kan bestämma vart skatt skall gå för ett sådant samhälle kräver stenhård kontroll av medborgaren.
Alltså massa poliser,militär,fängelser mm.
Till skillnad från dej tror jag på demokrati,den funkar och även minoriteter har full yttrandefrihet.
Länderna du räknade upp tidigare som problemländer är i stort alla diktaturer eller f.d diktaturer med ingen demokratisyn.
arabländerna styrs av religion i första hand,de har aldrig haft demokrati och hela deras tillvaro är genomsyrad av religion. de har dessutom fortfarande ett stamsystem som ytterligare försvårar.
Dina exempelländer är alltså inget att jämföra med.
-
I samma mån vi delegerar beslut åt centrala organ, öppnas det för korruption och lobbyverksamhet där ekonomiskt starka grupperingar kan muta sig till eller övertala tillräckligt många folkvalda för att få genom sina önskemål. - Med makten över skattemedlen kvar hos oss själva, är de istället tvungna att övertyga genom starka argument.
-
...men nu fungerade ju inte dina folkvalda som politiker utan som lagstiftare. följaktligen är det ju fritt fram för tjänstemän o andra att roffa åt sig så mycket pengar som möjligt för sina sektorer. Vad de används till har du ju ingen kontroll över då ingen politik förs och ingen kan opponera sig.
Var har du kontrollfunktionen? den finns i befintligt system där våra politiker övervakas av andra politiker,media ,väljarna och i slutänden rättsapparat.
I en demokrati som fungerar finns ytterst lite korruption.
Och inga svar ges? bara en ny svag fundering.
-
Tjänstemännen är i stort sett ute ur bilden, när den skattefinansierade sektorn släppts ut i den normala ekonomin, där intäkterna beror på vår bedömning av kvaliten och angelägenhetsgraden av det man presterar. - Vakna massmedia har en nyckelfunktion för att hålla koll på läckor av skattemedel till annat än det var tänkt.
-
..och du tror att den privata sektorns ägare består av hederliga personer? Verkligheten visar tvärtom att kan man smussla undan pengar så görs det.
massmedia lär ju dessutom vara köpta eller ägda av samma bolag som står till tjänst med olika saker.
är du så naiv?
-
------ Var har du kontrollfunktionen? den finns i befintligt system där våra politiker övervakas av andra politiker,media ,väljarna och i slutänden rättsapparat. --- I en demokrati som fungerar finns ytterst lite korruption. ---
Den skattefinansierade sektorn är vidöppen för korruption och är nu nedlusad med profitörer som bara tänker på att maximera sina profiter. - Förr kunde man förlita sig på solidariteten med nationen men den är ute ur bilden och inget annat har kommit istället. http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/landstinget-kopte-strumpor-for-6-000-kronor (http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/landstinget-kopte-strumpor-for-6-000-kronor)
-
sådana exempel kan du hitta överallt.
just i detta fall beror det på urusel upphandling,inkompetenta tjänstemän och avsaknad av politiskt ledarskap.
säljaren hade alltså medvetet konstruerat ett avtal (som alltså inte genomskådades) som maximerar dennes profit.
Precis det jag talar om, kontrollfunktionen havererade här beroende på dåliga tjänstemän parat med ett tappat politiskt ansvar.Har inget med korruption att göra (såvida ingen tjänsteman var mutad) och du kan knappast vänta dej solidaritet från ett privatföretag.
Och du vill lämna över allt till denna sektor samtidigt som du vill avskaffa kontrollfunktionerna...
-
med profitörer som bara tänker på att maximera sina profiter
i det här fallet var det väl det privata företaget som vann upphandingen som var profitör och bara tänkte på att maximera sin profit...
det är precis som med upphandlingarna i it-sektorn där de privata företagen vinner genom att erbjuda konsulter som kostar 1 krona i timmen... sedan när upphandlaren vill ha en sådan så är alla upptagna och de får istället en konsult som kostar flera tusen i timmen... och problemet är återigen privata företag som bara försöker maximera sin vinst och inte alls tänka på den större bilden
och du vill att hela samhället ska styras av sådana [privata] företag.... du får nog tänka ett varv till ;D ;D
-
Det är ju ordningen med oansvariga och inkompetenta folkvalda och deras underställda som leker med andras pengar som öppnar för ett gigantiskt resursslöseri. - I den normala ekonomin svarar självreglering för bortsortering av dom som kostar mer än de ger tillbaka.
Och tro inte att det går att rätta till med kompetentare folkvalda, bättre kontroller och redigare regler. - Så kompetenta folkvalda, så omutbara och plikttrogna tjänstemän och så välskrivna regelverk kommer aldrig att finnas.
-
Den skattefinansierade sektorn är vidöppen för korruption och är nu nedlusad med profitörer som bara tänker på att maximera sina profiter. - Förr kunde man förlita sig på solidariteten med nationen men den är ute ur bilden och inget annat har kommit istället. [url]http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/landstinget-kopte-strumpor-for-6-000-kronor[/url] ([url]http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/landstinget-kopte-strumpor-for-6-000-kronor[/url])
Och här är en tramsa man placerat i nyckelposition för att sprätta iväg resurserna som skulle gått till brottsutredning och lagens upprätthållande: http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article23950062.ab?campaign_id=A100 (http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article23950062.ab?campaign_id=A100)
-
Nåja......den allsmäktiga adeln i Bo-systemet lär sannolikt vara ännu mindre solidarisk med nationen än de nuvarande pamparna.
-
Och tro inte att det går att rätta till med kompetentare folkvalda, bättre kontroller och redigare regler. - Så kompetenta folkvalda, så omutbara och plikttrogna tjänstemän och så välskrivna regelverk kommer aldrig att finnas.
är det inte just det du föreslår i ditt system? Lagar som skrivs av kompetenta folkvalda,välskrivna regelverk hanterade av ett omutligt rättssystem och oförvitliga tjänstemän?.
Du tycks tvivla på din vision och folks hederlighet? Ulf
-
En första kammare av en intellektuell elit som saknar beslutsrätt men som lagstiftarna är förpliktigade att lyssna på. - Den kunde förhoppningsvis fylla en nyckelfunktion genom att deras utlåtanden inte kunde ignoreras. - Inte av de folkvalda och inte av massmedia.
-
Och på vilka grunder skulle de utses?
Obrottslig trohet mot regimen?
Rikedom?
Ärvd tittel?
Karriär?
Ideologisk renhet?
Rasrenhet?
Utbildningsnivå?
Nej hur du än vänder det så blir ditt förslag en elitstyrd halvdiktatur.
-
Intelligensnivå. - De väljs inte utan är vinnarna i en ständigt pågående utslagstävling.
-
Jaha..... du menar alltså dessa egenskaper:
-Goda kontakter till makthavare och finansherrar
-Hänsynslöst egoistisk
-Maktspelare
-Manipulativ
-Lögnare
-Anser sig stå över andra människor
-Ärvda pengar och ärvd samhällsställning
-Ignorans för följderna av sina egna handlingar
-Flyter med strömmen.
-Ryggradslöshet
.....och så sammanfattar du dem under begreppet "intelligens"........ I alla fall är det såna där människor som klarar sig bra i ett utslagningssamhälle.
-
Intelligenstester är utformade för att sortera efter intelligens och inget annat.
-
Jasså...... och jag förklarade redan för flera sidor sedan att de intelligenstesterna som du förespråkade sorterar folk på helt andra grunder.
Förmodligen tror du att det är glömt och att du kan värva någon stackare.
En ensam facist
Han vill gärna bli fler
Han värvar och snart är de tre
Snart är Hukkanen på plats
Och herra Anttila
Och bugar gör broder Rantamaa
Som det heter i den kända Pajalavisan........
-
Jag har ingenstans beskrivit hur det bör göras. - En poäng är ju att inga makthavare kan påverka utfallet.
-
Jag har ingenstans beskrivit hur det bör göras. - En poäng är ju att inga makthavare kan påverka utfallet.
Skitprat
-
Bo:s förslag på ett lands ledning. En första kammare bestående av ledamöter som sitter där pga sin "intelligens". deras makt är ingen men skall alltså lämna synpunkter till den andra kammaren som består av "folkvalda" (legitimiteten är låg då alla medborgare inte har rösträtt,en del medborgare har större rösträtt än andra pga sin inkomst,tidigare beskrivet av Bo).
De "folkvalda" skall alltså bara besluta om lagar,inte föra politik eller ta itu med samhällsproblem.
Vem är statschef? vilka kontrollinstanser finns det mot korruption eller maktmissbruk? Hur styr du polis och rättsväsende? Vem sköter försvaret,utrikes"politiken" ,handeln,finanserna m.m om du saknar ledning?
Om du nu tänker dig en regering (du har inte tagit upp det innan) hur utses den och hur kontrolleras den?
Men det som är mest förundransvärt i Bo.s resonemang är att politik inte får förekomma så min fråga är hur får du befolkningen att tycka lika i allt och vara nöjd med situationen?
Ulf
-
Idéerna om graderad rösträtt till den lagstiftande församlingen är dina egna. Jag har inte tänkt i de banorna.
Folkblandningen är ju ännu rätt halvhjärtad här men där folken redan länge levt blandade, är det tydligt att de bör tillåtas ha var sina försvar. - I framtiden betalar svenskar för svenskars försvar och diverse andra folkslag som häckar här, får betala för sina. Och polismakten är lokal. - Den har redan mist auktoritet i invandrartäta förorter. Likadant blir det med en massa andra samhällsfunktioner som t ex arkeologiska utgrävningar. - Helt utan intresse för dem som inte har rötter här. - I Finland gräver man inte, om man befarar att hitta bevis för gammal bosättning av folk med nordisk härstammning så den svenska befolkningen där borde tillåtas att finansiera sin egen arkeologi istället för den finskchauvinistiska.
-
- I framtiden betalar svenskar för svenskars försvar och diverse andra folkslag som häckar här, får betala för sina. Och polismakten är lokal.
och där var vi tillbaks i apartheid-modellen, med tillägget att vi också har "gated communites" som upprätthåller sin egen ordning
jag antar att du inte är svergiedemokrat då deras åsikter är för "snälla" jämfört med dina smutsiga tankar..