Alternativ.nu
Bygga & Bo => Bygga och renovera => Ämnet startat av: Eko-Trädgård skrivet 12 jul-08 kl 21:33
-
hej,
efter att ha köpt ett tomt funderar jag nu på att bygga ett earthship.... dvs ett hus byggd av bildäck packad med jord med ett slags växthus framme. Är det någon som har gjort det tidigare i sverige? Jag vet att de finns i europa och i usa men har än så länge inte hittat nån i vårt land. I första hand blir det en mindre stuga på 20kvm, om det lyckas blir det ett fullsort hus med egen el vatten och avlop försörjning. Jag behöver dock mer erfarenhet först och letar någon med sådana kunskap.
tacksamt för hjälp och åsikter...
Jonathan
vännäsby
västerbotten
-
Hej Jonathan!
Jag har varit på "växhuset" och där finns det bland annat ett jordskepp som är under konstruktion. Man kan till och med volontär arbeta där och hjälpa till. Här är internet adressen: http://www.vaxhuset.se/
Lycka till med bygget!
-
Det börjar poppa upp fler och fler jordskepp här i Sverige nu, vilket är helt strålande.
Växhuset är ett.
I Uppsala är det ett på G, och i Norrköpingstidningen har de skrivit om ett till som är på G upp nu.
Själv dealar jag med en kommun i mellansverige och kommer sätta igång att bygga till hösten/våren.
Fast vi satsar mer på en hel ekoby med jordskepp.
Det fungerar i Sverige.
Om du kollar på Garbagewarrior så får du massvis med inspiration och byggsug.
Så tanka ned eller köp så får du mängder med tips!
Om du har något du undrar över så skicka bara ett PM.
Peace
Jonas
-
Förutom det i Växhuset i Söderhamn, så finns en arkitekt som byggt ett hus som typ är ett jordskepp i Sundsvall. Jag vet ingen adress dit eller så, men har läst om det tidigare på internet.
Åk till Växhuset och snacka med Ralf Palmpers, som har tänkt mycket på jordskepp och hur det ska funka i Sverige.
Lycka till.
-
hej,
efter att ha köpt ett tomt funderar jag nu på att bygga ett earthship.... dvs ett hus byggd av bildäck packad med jord med ett slags växthus framme. Är det någon som har gjort det tidigare i sverige? Jag vet att de finns i europa och i usa men har än så länge inte hittat nån i vårt land. I första hand blir det en mindre stuga på 20kvm, om det lyckas blir det ett fullsort hus med egen el vatten och avlop försörjning. Jag behöver dock mer erfarenhet först och letar någon med sådana kunskap.
tacksamt för hjälp och åsikter...
Jonathan
vännäsby
västerbotten
men är det inte en massa metaller och andra "tråkigheter i däck som man inte vill ha sitt hus lr i naturen?"
-
men är det inte en massa metaller och andra "tråkigheter i däck som man inte vill ha sitt hus lr i naturen?"
Jag vet inte vad det skulle vara för metaller i gummi. Om det nu skulle finnas är de säkert bundna och fäller inte ut så lätt. Lösa partiklar från trafiken tvättas säkert bort innan användning. Någonstans ska ju gummidäck vara så varför inte i ett hus? En del däck sätter vi ju våra barn i när de gungar.
-
"Varje år förbrukas mer än 60 000 ton däck i Sverige och ca 2,1 miljoner ton inom EU", läste jag precis på "Projekt Grön kemi". Det vore väl kanon om de kunde återanvändas till något vettigt. Vad jag vet är det mesta miljöfarliga med däck under produktionen och när däcken slits mot vägbanan. När de magasineras efter förbrukning verkar de mest utgöra en brandfara. Eller?
-
Däck har ett ämne som heter "black carbon" på engelska (fan vet vad det heter på svenska).
Detta löses ut när det kommer rinnande vatten mot däcken och är det argument folk har för att INTE använda däck i husbygge.
Vad folk dock glömmer bort är att rinnande vatten aldrig kommer i närheten av däcken, samt att Black Carbon-partiklarna är mycket större än sanden i däcken, vilket gör det omöjligt för det att röra sig någonstans.
Detta finns det forskning på.
Kan läsas om här:
http://www.gaiagroup.org/Research/IDS/SCI/SCI-Report.pdf
Och hellre använda dem i husbygge än att skeppa dem på Afrika och läggas på hög (vilket det till viss del görs nu. En kamrat körde lastbil till norge och skeppade däck på båtar som gick till söderöver), eller bränna upp dem, vilket garanterat ger lika mycket gifter i reningssystem och allt vad det är.
-
Däck har ett ämne som heter "black carbon" på engelska (fan vet vad det heter på svenska).
Detta löses ut när det kommer rinnande vatten mot däcken
Black carbon (det svenska namnet tror jag är något med kol eller sot eftersom det tillverkats av ofullständigt förbränt kol, sot, åtminstone förr), det finns i trycksvärtan också. Ajdå, och jag som eldar tidningspapper. Fast då är det väl torrt förstås och löser väl inte ut. Är det då så smart att lägga tidningspapper i botten på odlingslådor? De blir ju uppenbarligen blöta. Men det kanske är som med sanden, partikelstorleken gör att de inte löser ut, eller?
-
Ingen aning faktiskt.
-
Har kollat runt lite, och av någon anledning så finns både "Black Carbon" och "Carbon Black"
"Carbon Black" = Färgämne och förstärkning(armering?) i däck.
"Black Carbon" = sot
Sen finns det annat i däck som är farligt för miljön. Men däcken är ganska skyddade nere i marken, så det kommer nog inte göra någon skada.
______
Kollar runt lite till... och i Sverige återvinns 95% av däcken. Så om du har tänkt göra något nyttigt/mindre farligt för miljön så får du leta reda på däck som tillhör de övriga 5%. ::)
-
Däck ska bara farligt när det slits mot vägen (vilket folk inte verkar ha ett smack emot) och i kontakt med rinnande vatten.
Kolla forskningslänken jag skickade med vettja.
-
Går det att få tillstånd för att "gräva" ner däck? eftersom dom ÄR miljöfarliga så kan det nog vara svårt...eller? eller ska det byggas utan lov?
-
Carbon black = kimrök ingår i mängder i bildäck.
Används bland annat som pigment i olika tillämpningar när man vill att det ska bli svart som i en sotad säck.
Framställs eller kanske snarare skapas vid förbränning av olja.
Kallas inte sällan sot rätt och slätt i färgbranschen.
Och jo, det är på gång bort från de flesta produkter...
Angående däcken till Afrika så åker dom dit av en annan anledning än att läggas på hög.
(ut)-slitna däck är hårdvaluta i Afrika, dom har ingen halka att ta hänsyn till så däcken används där en god stund till.
Sen det där med farliga ämnen. Däck innehåller massor av ämnen som inte är nyttiga.
Som vid alla polymeriseringar (kallas vulkning när det är gummi) ingår det acceleratorer vilka oftast är baserade på olika metaller eller metallkomplex.
Vissa av dessa metaller är mycket riktigt giftiga. I övrigt innehåller däck (gummi) stora mängder svavel men det är väl bundet i materialet.
Hur mycket ämnen som emmiteras från däcken beror på hur dom är inkapslade och om dom utsätts för solljus.
Jag kan i alla fall säga så mycket att jag inte skulle föredra att slicka på däcken.
-
Förutom gummi så finns det något kilo ståltråd i däcken oxå...
-
Det är nog direkt hälsovådligt att bo i ett hus byggt av bildäck. Det tillsätts diverse kemikalier till däcken som syftar till att göra gummit lagom mjukt. Dessa kemikalier kan vara starkt cancerframkallande.
Och ja, det gäller även för däcken som finns på vägarna just nu. Och man avråder från att göra gungor till barn av bildäck...
http://www.toxinfo.se/bocker/htmdocs/BOK14exempel.htm
http://www.hsr.se/sa/node.asp?node=898
A.
-
[url]http://www.toxinfo.se/bocker/htmdocs/BOK14exempel.htm[/url]
Den länken är ju ingen rolig läsning. Scrolla ner en bit och kolla in riskerna för allergier och liknande.
Eftersom jag arbetar granne med en däckåtervinning så fungerar det så att det kommer långtradare med däck på fälg. En stor giljotin delar däck och fälg rätt av. Fälghalvorna pressas ihop och skickas till metallåtervinning. Däcken skickas vidare och där har jag fått förklarat för mig att de bland annat används i asfaltstillverkningen men framförallt så strimlas de upp och används som bränsle i kraftverk. Utifrån ovan länk så verkar den "enda" nackdelen vara att man släpper ut svavel som hjälper till med försurningen. Sen blir det ju koldioxid - men det skulle ju ändå bli om man förbrände oljan på annat sätt.
Nä inte skulle jag vilja ha däck inne i mitt hus! Måste ju finnas betydligt bättre alternativ. Kul iallafall att man försöker hittar alternativa användningsområden.
ES
-
verkar den "enda" nackdelen vara att man släpper ut svavel som hjälper till med försurningen. Sen blir det ju koldioxid - men det skulle ju ändå bli om man förbrände oljan på annat sätt.
Mjae...
Svavlet är det minsta problemet i sammanhanget.
På det flesta (alla) något så när moderna anläggningar som bränner sopor, däck och olja finns en reningsanlägging som heter skrubber. I denna sprutas kalkslam in vilket reagerar med svavlet och bildar gips. Mycket av detta gips används sen för att göra gipsskivor. Resten används i cementtillverkning.
Koldioxiden är naturligtvis också ett på problem men dess påverkan i sammanhanget är lite mer diffus. (ex cementverken skulle istället för bildäck använt stenkol vid förbränningen)
Vad som är ett större problem är de luftburna partiklar samt det som blir kvar i askan som innehåller diverse metaller, metallkomplex och oxider. Bland annat tenn används som en accelerator vid polymerisering och jag antar att det ingår i gummi. Men även andra ämnen frigörs vid förbränningen.
Om förbränningen inte är fullständig vilket den inte är om man får för sig att elda bildäck själv så frigörs en massa kolväten och kolväteföreningar som är både giftiga och cancerframkallande.
Givet förutsättningarna är eldandet av bildäck inte helt o kontroversiellt. Om man istället eldar olja eller kankse till och med kol riskerar färre giftiga ämnen spridas i naturen.
Ska kanske påpeka att jag själv bor en mil från Sveriges största cementfabrik och är tämligen brydd över denna.
-
Har du belägg för att man gör gipsskivor av detta?
Denna "myt" har jag också hört innan att gipsskivor innehåller tungmetaller. Tog kontakt med tillverkaren och de sa att det är helt rent och man får utan att bryta mot något gräva ner det i trädgården utan risk. Däremot sabbar det sopförbränning så det är ajabaja att slänga i soptunnan.
ES
-
Har du belägg för att man gör gipsskivor av detta?
http://www.smartwaste.co.uk/filelibrary/Plasterboard_FGD_gypsum.pdf
Nu kapar vi nog tråden...
Jo, sök på FDM gypsum så finner du många länkar med information om skrubbergips.
Länken ovan visar lite info om hur skrubbergips används i gipsskivor i England.
Denna "myt" har jag också hört innan att gipsskivor innehåller tungmetaller.
Nu innebär inte användande av skrubbergips med automatik att det kommer att bli några mängder av tungmetaller i gipsskivorna.
I förbränningen har man olika filter, sådana som avskiljer stoft (blanda annat den kimrök som nämnts tidigare i tråden men även andra ämen).
Brännandet av olja innebär som tidigare noterat att mängden olika ämnen som rök och stoft innehåller är färre än när man bränner bildäck.
Därav påståendet att det skulle vara bättre ur miljösynpunkt att inte ge sig på och bränna däcken....
-
Men gör man så i Sverige? Antar att det är det vi snackar om.
Finns gipsskivor som används i byggindustin baserat på denna "skrubbergips" i Sverige?
ES
-
Det är nog direkt hälsovådligt att bo i ett hus byggt av bildäck. Det tillsätts diverse kemikalier till däcken som syftar till att göra gummit lagom mjukt. Dessa kemikalier kan vara starkt cancerframkallande.
Och ja, det gäller även för däcken som finns på vägarna just nu. Och man avråder från att göra gungor till barn av bildäck...
[url]http://www.toxinfo.se/bocker/htmdocs/BOK14exempel.htm[/url]
[url]http://www.hsr.se/sa/node.asp?node=898[/url]
A.
Fast för det första så kommer HA-oljorna först ut vid kontakt med rinnande vatten (som det säkert nämts tidigare i tråden), vilket det inte gör i jordskepp.
För det andra har folk bott i sådana hus i över 30 år och mår hälsosamt och bra.
Anledningen till att de avråder gungorna är att de är ute i direkt kontakt med väder och vind och allt vad det innebär, det är det inte i jordskepp.
För det tredje packar man däcken så hårt att det som finns i däcken och som SKULLE kunna läcka ut inte kommer ut p ga det är så hårt packat att det inte finns någon möjlighet för det miljöfarliga att tränga igenom.
För det fjärde så är däcken inpackade och isolerade på båda sidor (kullen bakom och lera+halm/cement på insidan av huset).
Läs den här PDFen som jag länkade till tidigare i tråden:
http://www.gaiagroup.org/Research/IDS/SCI/SCI-Report.pdf
-
det snackas ju en del om huruvida det funkar med jordtäckta hus i sverige eller ej, nu finns det ju folk som provat och dessutom skrivit en del om det,
"Teoretiska beräkningar på jordtäckt hus i Dala"
http://130.243.57.132/ipac20/ipac.jsp?session=1232BT131T787.13150&profile=bor&source=~!horizon&view=items&uri=full=3100001~!77134~!0&ri=1&aspect=subtab13&menu=search&ipp=20&spp=20&staffonly=&term=Sandberg,+Olov+1952-&index=&uindex=&aspect=subtab13&menu=search&ri=1
lånade den en gång för längesen och vad jag kommer ihåg så var det inte så dumt, har för mig att han hade stor glasad öppning åt söder med växthus och sedan ytterligare ett glas, värmen ackumulerades hela sommaren och gav värme nästan hela vintern, kanske är det ett måste i kalla sverige? Detta förutsätter ju isåfall att man
inte använder isolering, själv skulle jag nog använda lecablock, kan ju fås tom i hela väggblock, smidigt! och hyfsat miljövänligt. Brandförsäkringen kan man ju skita i.... :-)
-
Jag vill ännu en gång påpeka att jordskepp sådana som de beskrivs av entusiasterna strider mot alla vedertagna principer för fuktfysik. I öknen i Arizona kan det fungera men inte här.
Dessutom skulle jag aldrig bygga hus av bildäck med tanke på emissionerna som sådana avger.
-
Jag vill ännu en gång påpeka att jordskepp sådana som de beskrivs av entusiasterna strider mot alla vedertagna principer för fuktfysik.
Kan du beskriva närmare vad du menar?
ES
-
ett nedgrävt hus jag läste om för några år sedan hade dubbla stenväggar där utluften passerade mellan för att ta tillvara värmen och
få ut fukten, detta verkade fungera fint. Att bygga av bildäck är väll upp till var och en men jag kan inte låta bli att tänka på en familj
i USA som byggde ett timmerhus av el/telefonstolpar, där frun dog och mannen blev anklagad för förgiftning. "Trial and error" är ju bästa
sättet att lära sig på..
-
Men det är ganska stor skillnad på att bygga med elstolpar som är behandlad med massa konstiga saker och som är i direkt kontakt med familjen, tycker jag. Att packa in och kapsla och täta och isolera är en helt annan femma, hell, det är ett helt annat spel.
Det går inte jämföra.
Här kan man läsa mer om det också.
http://www.earthship.net/web/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=74
Det har alltså gjorts flera studie på ämnet.
Dock verkar det som att många här inte tror på studie som görs, för att det krockar med ens egna fastställda åsikter i frågan.
Inget personligt mot någon, utan en ... iaktagning skulle man kunna kalla det.
Dock är det trist när en sådan trångsynthet vägrar släppa (eftersom här om något borde det vara öppensinnat för alternativ).
-
Kan du beskriva närmare vad du menar?
ES
Jag kan svara istället då jag skrev exakt det i förra tråden om jordskepp. Arizona är oerhört torrt. Dessutom oerhört varmt på sommaren och dessutom är det rätt stora variationer mellan dag och natt-temp - vilket gör att det passar suveränt i det klimatet att bo i jorden. Som i alla öknar. I Sverige däremot är det blött - och dessutom finns problem med frostsprängningar - visst finns det en hel del oisolerade källare som byggts och håller men det finns också många som inte håller för fukttrycket. Som regel skulle jag nog vara tveksam till att bygga utan kapillärbrytande skikt mellan vägg (eller varför inte tak) och mark. Kapillärbrytande grundläggning är en av principerna som kallas "normalt beaktande av fuktfysik". En annan är att inte bygga ihop taket med marken. Funderare = varför skriver inte jordskeppsbyggarna på alternativ.nu medans det finns flera halmbalsbyggare som skriver här - även efter bygget. Varför är Växhusets jordskepp fortfarande under konstruktion (enligt tidig post i den här tråden) efter 3 år? Jordgolv i Sverige? Eller vad har du tänkt? Jag påstår inte att det kommer misslyckas - utan att det finns en större risk att det misslyckas. Och RockyMontana - jag är en av dem som inte klickar på länken. Dels anser jag mig veta tillräckligt för att kunna skriva vissa saker ändå och dels har jag gått för länge i skolan (18 år) och lärt mig kritiskt tänkande. Du vet kanske att jag kritiserat jordskepp i flera år på det här forumet - och min utmaning till dig blir istället att du kopierar in och citerar de bitarna ur rapporten som du tycker jag ska läsa. Förra gången vi diskuterade gick tråden till mig. Sista chansen att bevisa att jag är knäpp som kritiserar jordskeppsbyggande i Sverige. Och kan du inte det blir det nog game set och match till mig - men kommer du upp med något bra ska jag sluta skriva ned jordskeppen. Varför har du förresten propagandabyran.se som din hemsida?
När det gäller arkitekten i Sundsvall fick de nog problem med mikrober i sitt hus. Det är en risk när växthuset byggs ihop med huset - men frågan är om det inverkade att de bodde i ett (fuktigt) jordhus.
När det gäller HA-oljor och kimrök osv så är jag själv inte rädd för bildäck men skulle nog dra mig för att ha småbarn i hus byggda av dem - det finns anledningar till att vissa tillsatsmedel i PVC har förbjudits. Jag är inte rädd för PVC heller - men det är helt andra krav på inneluft när det gäller spädbarn - flytta ut på landet för mig innebär bland annat att slippa torra lägenheter med PVC i. Inte för att jag tror att PVC använts där jag bor nu men har bott i värsta sortens stadslägenhet tidigare. Funderare = varför utvecklar barn allergier. När det gäller biologiska allergener (kvalster osv) verkar det bara vara bra med en rejäl dos som liten (=bo på landet) men när det gäller kemiska allergener gäller det knappast. Det kan mycket väl vara så att RockyMontana har rätt i att inpackningen av HA-däcken i jorden räcker - men har han fel vore det bättre att inte ha gjort det. Det här kallas allmänt för försiktighetsprincipen.
Se även de tidigare trådarna om jordskepp.
http://www.alternativ.nu/smf/index.php?topic=39745.0
http://www.alternativ.nu/smf/index.php?topic=147.msg18940#msg18940
Visst - jordskepp är annorlunda men är de verkligen bättre
-
Om du inte är en av de som klickar på länkar så försätter du dig själv helt plötsligt i en situation då du låser ute information som faktiskt har poänger. Dels så för att i många PDFer så är de låsta med kopieringsskydd (vilket suger såklart, men så är det bara).
Hur ska jag övertyga dig om du inte vill läsa det jag tipsar om? Och hur ska jag kunna övertyga dig när du alla redan "vet tillräckligt"?
Det blir en icke-diskussion och det som händer är att du "som vet tillräckligt", fastän du inte är öppen för att ta in fler argument (genom att inte vilja läsa det som jag använder som argument - dvs forskningsresultat från både företag och universitet) är att du får andra att eventuellt se likadant på det. Detta tycker jag är synd eftersom det eventuellt får andra på samma spår. Att veta tillräckligt fungerar inte som argument. Så det du får göra är helt enkelt att svälja din stolthet och läsa det som du får skickat till dig om du ska ha någon trovärdighet i diskussionen, anser jag.
Jag har gått i skola i väldigt många år också, och lärt mig det kritiska tänkandet ganska bra själv. Jag ser inte hur kritiskt tänkande skulle ha med saken att göra, mer än att du i din text framställer dig själv som "lite mer", för att "jag har minsann" ditten och datten...
Det fungerar inte som argument i en diskussion att "jag har minsann lärt mig kritiskt tänkande".
Anledningen till att Växhuset fortfarande är under process kan jag inte svara för, hell, jag har inte med dem att göra.
Men så vitt jag har förstått det så har det varit ekonomiska frågor. Samt att de hållt på med tester om just luften inomhus. Nu är på det G och ska bygga färdigt som jag fattat det.
Huruvida våra diskussioner slutar med att "du vinner" är också helt irrelevant eftersom du helt enkelt inte tror på idén.
Det är såklart ingenting du måste göra, men det blir ingen objektiv diskussion och det du skriver här har bara ett enda argument såvitt jag kan se, och det är kapillärbrytandet. Detta är något jag själv inte vet någonting om och inte kan uttala mig om. Men jag ska kolla upp det, då det uppenbarligen är viktigt att veta.
Huruvida fukten kommer in till bildäcken eller inte har jag redan svarat på och jag själv har byggt I svenskt klimat och SETT att det faktiskt inte blivit några fuktskador. Dock är det ju ingenting som jag kan övertyga dig med eftersom att bara för att jag själv sett det så har jag inga bevis för att det är så.
Som jag sagt så många gånger förr i det här forumet så fungerar jorden som isoleringsmaterial, man lägger platonplattor över kullen och dränerar runt hela kullen så att det inte kommer in något vatten bakom. Därmed håller sig marken torr både uppifrån och bakifrån, och från sidorna - i och med dräneringen.
Så det jag måste göra är helt enkelt att bygga ett för att visa dig att det fungerar, tänker jag :)
(OT: Du får gärna redigera inlägget så att det blir mer lättläst)
I all välmening.
Jonas
-
OT:
Att jag har Propagandabyrån som hemsida är för att jag haft propagandabyrån som projekt, men som nu ligger nedlagt och inte används mer. Snart ska jag ändra, till din förödelse (då det blir hänvisat till en jordskepps-site jag bygger på =P ).
-
Du Jonas! Vad har du tänkt för isolering i golvet? Marken kyler duktigt underifrån. Var har du varit med och byggt detta jordskepp? Kunde vara kul att ta en titt. Även om jag inte vill bo omringad av nergrävda däck...fast jag trivs å andra sidan bäst ovan jord ;D Mvh Magnus
-
Man bygger golvet på samma sätt som man bygger en torpagrund, sort of.
Först isolerar man (med valfritt material) golvet (och fäster det mot väggarna) så att fukten inte kommer upp nedifrån, sen ställer man ut plintar som man reglar upp golvstommen på. En tanke jag haft är att använda lecablock och gjuta i ett armeringsjärn så att stocken/regeln håller sig på plats.
På så sätt får man även en luftisolering under golvet.
Sen är det bara att bygga golv. Man kan även höja upp det ett steg till och isolera så man får ett lite varmare golv.
-
kan nog funka med ordentlig ventilation.