Alternativ.nu
Övriga ämnen => Meka => Ämnet startat av: krikav skrivet 05 aug-13 kl 11:11
-
Vilken traktorn är bränslesnålast?
Måste ha trepunktare, men den får egentligen vara hur liten och svag som helst.
-
Så går ju inte rickigt att jämföra vill ja påstå. fören större traktor drar alltid mer som regel efter den har större motor . Men givet vis så finns det lite undantag typ när en liten traktor får gå på full var för att över huvud taget orka då blir ju en större bränslesnålare efter som den inte behöver anstränga sig lika mycket .
-
Den bränslesnålaste traktorn är den som står avstängd. ;)
-
Bränslesnålast beror väl på vad man ska göra.
Om man har en liten traktor, som drar hälften av vad en stor drar per timme, men man behöver hålla på 3 gånger så länge med den lilla, så drar ju den stora mindre per utfört uppdrag.
I övrigt håller jag med TiB, min har inte dragit mer än 2 liter i år.
-
Jag hade en Ferguson Grålle bensin och den var löjligt törstig i förhållande till hur liten den var :P
-
Billigast torde väl tvåhjulstraktorerna vara i drift kostnader i alla fall om det bara gäller att för flytta sig ?.
-
He he, har inte sett så många tvåhjulstraktorer med trepunktslyft...
Ska vi snacka bränslesnålt slog min man 2 ha vall på 4 liter diesel. BM 230 Viktor med dubbelkniv. Dom är förstås lite övervärderade, men har den efterfrågade hydrauliska trepunkten och orkar en hel del till sin storlek. Det kan förstås upplevas som en nackdel att de har kopplingsberoende kraftuttag, men en kan väl inte begära allt för många underverk av en 50-talstraktor.
-
Jag häller nog inte i mer än ett par hundra liter diesel i mina maskiner per år, men vore de bensindrivna skulle det gå åt det dubbla. Och så har man flera andra fördelar med diesel (eller rapsolja). Det spelar nog inte så stor roll för småbrukaren vilken traktor man väljer med tanke på förbrukning, bättre att välja efter vad man skall ha den till.
-
He he, har inte sett så många tvåhjulstraktorer med trepunktslyft...
Ska vi snacka bränslesnålt slog min man 2 ha vall på 4 liter diesel. BM 230 Viktor med dubbelkniv. Dom är förstås lite övervärderade, men har den efterfrågade hydrauliska trepunkten och orkar en hel del till sin storlek. Det kan förstås upplevas som en nackdel att de har kopplingsberoende kraftuttag, men en kan väl inte begära allt för många underverk av en 50-talstraktor.
Nu diskutera ja inte trepunktslyft utan bränsle åt gång men det orka du väl inte läsa förmodar ja .
-
Väljer man en traktor som är för liten i jämförelse med det arbete den ska utföra så får den jobba hårdare med och då ökar även bränsleförbrukningen på den lilla bränslesnåla traktorn .
Fordson major eller boxer eller bison ??
-
Det är ju som sagt väldigt svårt att jämföra. Gamla fordar kan ju upplevas som väldigt snåla, man kör och kör och behöver knappt aldrig tanka. Grålle diesel drar ju heller 'ingenting'. Men så uträttar dom ju inte så himla mycket heller.
Vi hade en IH 414 D som är nåt på 48 hk, den drog knappast inget men kunde ändå användas till både plog, harv och tröska, så den var nog den mest ekonomiska här på gården.
Mer förundrad blev jag när ett test visade att en BM 810 från tidigt 70-tal drog mindre än motsvarande 140-hästars traktor på 90-talet. Då undrar man ju vad motortillverkana pysslat med i 30 år.
-
Så är det med många av de här nyare traktorerna nu att de drar mer än motsvarande äldre . Det har att göra med de här nya miljöreglerna och miljömotorer som ska rena lika hårt som bilarna . Den utrustningen gör att motorn får arbeta mer för att pressa genom alla filter förutom arbetet den utför så då höjs bränsleförbrukningen .
Sedan är det så att efter fraktioneringen för att få fram bränslet har förändrats så en liter diesel idag innehåller inte samma mängd energi som på 70-talet eller tidigare , samt att alkohol för bensin och raps för dieseln även de minskar energin i bränslet .
Så även de äldre drar mer idag .
-
Har inga siffror på det men min gamla IH844 går snålt som fasen om man jämför utfört arbete/bränsleåtgång. Iof så har den en "bränslestrypning" men ändå.. Den drar säkert 40% mindre än grannens nyare (nyare = årsmodell 90) MF vid samma arbete och samma förhållanden. Nu har ju den en fetare motor och fyrhjulsdrift men vad jag menar är att bränslesnålhet kan vara så enkelt som att välja den mest lämpliga traktorn.. Även om nya traktorer kanske drar mindre sett till vad den KAN utföra så är det ju inte troligt att en småbrukare behöver denna kraft, och då är det ju bara pengar i sjön.
Bränslesnålhet = optimalt traktorval sett till användningsområde.
-
Andra skillnader mellan nyare och äldre traktorer är att nyare traktorer oftast har starkare motorer, som får gå med ganska lågt effekttutag under en stor del av arbetet och därmed inte får någon vidare verkningsgrad. Det faktum att moderna traktormotorer ofta är turbodieslar bidrar också till att verkningsgraden blir dålig vid dellast (men kanske desto bättre i närheten av fullt effektuttag).
-
raps för dieseln även de minskar energin i bränslet .
Jag har testat en hel del på firmabilen med fosildiesel kontra 100%RME. Har noterat att båda bilarna gått snålare på RME än på vanlig diesel. Det behöver givetvis inte bara bero på energiinnehållet, men ändå... Grållen har jag ingen koll på, men den luktar trevligare ;D Dock blir den mer svårstartad, min varmväderstraktor :(
-
Grålle diesel är väl alltid en varmväderstraktor :)
-
Grålle diesel är väl alltid en varmväderstraktor :)
Brukar säga så om sånt som fryser i mildväder ;D
-
Grålle diesel är väl alltid en varmväderstraktor :)
Japp, den gillar startgas ;D Men så länge den går får den ingen ny motor. Jag gillar storleken, smidig som en fyrhjuling.
-
Nu diskutera ja inte trepunktslyft utan bränsle åt gång men det orka du väl inte läsa förmodar ja .
Inte bli arg!!
Jag efterfrågade en traktor med trepunktare, det var därför du fick mothugg på din kommentar. :)
-
Japp, den gillar startgas ;D Men så länge den går får den ingen ny motor.
Nej, det är alltid jobbigt att byta motor medan dom är igång :)
-
Inte bli arg!!
Jag efterfrågade en traktor med trepunktare, det var därför du fick mothugg på din kommentar. :)
Jo ja vet men det var inte det ja skrev om Men får man tykna svar på inlägg så får dom skit till baks svårare är det inte då ja endast svara på bränsle snålast efter som ja inte nämnde någon med trepungt utan bara snålast .
-
Sedan är det så att efter fraktioneringen för att få fram bränslet har förändrats så en liter diesel idag innehåller inte samma mängd energi som på 70-talet eller tidigare , samt att alkohol för bensin och raps för dieseln även de minskar energin i bränslet .
Så även de äldre drar mer idag .
Framför allt har ju bränslets densitet ändrats fram och tillbaks en del. Räknat per kg så är energiinnehållet detsamma i så gott som alla mineraloljeprodukter, men ju lägre densiteten är desto mer plats tar ju en viss mängd bränsle. Egentligen borde bränslen prissättas och säljas per kg och inte per liter. Och så borde jämförpris (kr per MJ eller kWh) anges.
-
Vilken traktorn är bränslesnålast?
Måste ha trepunktare, men den får egentligen vara hur liten och svag som helst.
Vad ska traktorn användas till? T.ex. grålle har ju en trepunktslyft som inte alls är så stark (och utan lägesreglering). Att den är bränslesnål hjälper ju inte dig något om du inte får upp redskapet. Kubotas minitraktorer
Jag tycker det bästa svaret hittills på en sådan kort fråga var traktorn som inte körs är bränslesnålast.
Men för att dra något konstruktivt så kanske en pytte-Yanmar är något att använda? http://www.minitraktor.no/bilder/Yanmar%201502D%20bak.jpg (http://www.minitraktor.no/bilder/Yanmar%201502D%20bak.jpg)
Gissar dock på kategori 0 redskapslyft så kategori 1 redskap (t.ex. grålle, BM Victor osv.) inte passar utan modifiering.
Att moderna traktorer drar mer diesel beror på miljökraven. Man sänker väl förbränningstemperaturen så det blir mindre utsläpp av skadliga partiklar med bränsleåtgången ökar. De allra senaste traktorerna som kör med AdBlue urealösning drar mindre än generationen före och jag har för mig att totalkostnaden diesel+adBlue blir mindre än diesel för de "näst nyaste".
-
Jag skulle säga att en Freguson 35:a med 3 cyl diesel är helt perfekt för en liten gård.
http://www.blocket.se/vasterbotten/Mf_35_47931515.htm?ca=5&w=3
(http://www.blocket.se/vasterbotten/Mf_35_47931515.htm?ca=5&w=3)
Inte min traktor (bara ett exempel på pris och bra modell)
- Lagom motorstyrka
- Mycket dieselsnål
- Stark 3-punktslyft
- Outslitlig motor
- Otroligt smidigt format
- Billiga reservdelar som finns lättillgängligt
- Enkel att laga och serva själv med vanliga verktyg
Eller en 135:a om man vill ha en lite nyare.
Raggarbonden 8)
-
Men orkar inte lyfta en rundbal eller dra en treskärig plog
-
Jodå !
Min 35:a lyfter en normal ensilagebal utan problem !! Och drar en 2-skärig plog, en 24 pinnars harv mm utan problem.
Om man ska dra en 3-skärig plog då pratar vi väl inte om någon liten bränslesnål traktor ?
Trådskaparen frågar ju: Vilken traktorn är bränslesnålast?
Måste ha trepunktare, men den får egentligen vara hur liten och svag som helst.
Och det är väl inte en tungensilage-lyftande traktor, kapabel att dra 3-skäriga plogar man letar då tror jag :o
Raggarbonden 8)
-
Fel skrivet .
-
Jag skulle säga att en Freguson 35:a med 3 cyl diesel är helt perfekt för en liten gård.
[url]http://www.blocket.se/vasterbotten/Mf_35_47931515.htm?ca=5&w=3[/url]
([url]http://www.blocket.se/vasterbotten/Mf_35_47931515.htm?ca=5&w=3[/url])
Inte min traktor (bara ett exempel på pris och bra modell)
- Lagom motorstyrka
- Mycket dieselsnål
- Stark 3-punktslyft
- Outslitlig motor
- Otroligt smidigt format
- Billiga reservdelar som finns lättillgängligt
- Enkel att laga och serva själv med vanliga verktyg
Eller en 135:a om man vill ha en lite nyare.
Raggarbonden 8)
Det där låter som något för mig!
-
Dock så ärMF 35a 0ch 135an jäkligt trånga tycker ja .
-
Jodå !
Min 35:a lyfter en normal ensilagebal utan problem !! Och drar en 2-skärig plog, en 24 pinnars harv mm utan problem.
Om man ska dra en 3-skärig plog då pratar vi väl inte om någon liten bränslesnål traktor ?
Trådskaparen frågar ju: Vilken traktorn är bränslesnålast?
Måste ha trepunktare, men den får egentligen vara hur liten och svag som helst.
Och det är väl inte en tungensilage-lyftande traktor, kapabel att dra 3-skäriga plogar man letar då tror jag :o
Raggarbonden 8)
En sån har den VERKLIGE självhushållaren som hade vänligheten att bjuda oss på vildsvinsgulasch i lördags. MED ryck&slit-lastare. Han kom från norra Holland för 4 år sen och slog sig ner på några hektar smålandsmark som inte brukats sen 60-talet. Det går RIKTIGT bra för honom, utan fyrhjulsdrift.
TiBbetanskt visdomsord nr 436: 4WD är för amatörer.
-
Dock så ärMF 35a 0ch 135an jäkligt trånga tycker ja .
Nu har jag turen att inte vara en tvåmeters bjässe, utan är bara 180 lång.
Nog borde jag väl kunna klämma in mig i den då? ;)
-
He he he ;D gubben min tycker det är som att sitta i en gynstol att sitta i en ferguson , de är så knepigt byggda .
-
Jag tror dom var enklare att bestiga i original, för då var det nog oftast ingen hytt i vägen.. :)
-
He he he ;D gubben min tycker det är som att sitta i en gynstol att sitta i en ferguson , de är så knepigt byggda .
Förefaller också finnas knepigt byggda gynstolar däruppe i Ångermanland
-
har en massey35 från 57. tankar ca 30 liter diesel per år , men jag bara plogar snö och kör skit från getterna. och det räcker gott och väl till det. ca 5 km per år . du får väl uppge vad och hur du vill använda fordonet till..
-
Jag äger ca 4ha, och har ev möjlighet att bruka 10 till.
Har tillgång till en lite större traktor med lastare, som kan dra en treskärig plog.
Men dom 10 ha, och den större traktorn sitter hos farfar, och är således osäkra kort... Kanske han vill sälja och då har jag inte råd att köpa.
Kanske dom kolar vippen och några andra sätter anspråk.
Jag börjar hellre med en riktigt bra traktor, vilket MFan verkar vara.
Sedan därefter sätta upp en bruksplan efter det.
Sedan vill jag egentligen inte ha en så stor traktor, det ska vara mindre och mer hanterbart!
Har väl tänkt att traktorn ska kunna dra en vagn som jag kan lasta manuellt med ved, timmer, gödsel jord eller sten.
Kan man ploga några hundra meter väg så vore det gött också.
Lite alt-i-allo jobb för ett småskaligt gårdsbruk.
-
Minns de som snöröjde de små samfällighetsvägarna här för 30 år sen. En Buster 320 som knappt syntes bakom spetsplogen. Men det gick!
När jag var 5-8 år så kom en DB D31 med samma utrustning och snöröjde allt inom en halvmils radie. Lite "i huvvet" behövdes för att skava av en plan snyggt, men det hade traktorförarna på 50-talet.
Och på den tiden hade vi mycke mer snö.
-
Skall man hålla en väg öppen utan allt för mycket trixande med en 35:a när det blir mycket snö krävs slunga. De båda snövintrarna vi fick senast påminde om gamla tiders snö.
På den tiden nådde potatisblasten över huvudet och man gick som i tunnlar i skottade gångar ;)
-
När jag var liten parvel så var det så mycket snö så jag såg inte över vallarna, och ändå plogade vi med en IH 414..
Kan det vara så att man tyckte alltid det var mycket snö när man var liten, just för att man var liten ? :)
-
Inte bara traktorförarna som har nytta av något i huvvet! Jag har tagit med i beräkningen att jag var mindre på 50-talet men på 70-talet var jag bara mindre på bredden. ;D
Det spelar ingen roll vad man ska göra. Har man "det i fingrarna" så går det bättre. En kotknackare sa en gång: Ju mer grejer ju sämre hantverk.
-
Jag vidhåller att MF35:an är en jättebra traktor för alla mindre jordbruk.
Med en enkel frontlastare och snöblad snöröjer man ledigt bra med snö och den klarar av de flesta göromål i både vår, sommar och höstbruk.
Har själv en 35:a deluxe 62:a och den skötte vi vårt torp utan problem med (6ha åker 5ha skog)
Numer är den gårdstraktor och hövändar/strängläggartraktor.
Raggarbonden 8)
-
Problemet är att jämfört med 70-talet så krävs det idag större arealer eller mer kilometer väg för att komma upp i en "normallön".. Vilket kräver större och effektivare maskiner vilket leder till ökad belåning vilket leder till att det krävs större arealer o.s.v. o.s.v..
Jag börjar tro att det krävs en ordentlig katastrof av bibliska mått så att man typ nollställer den här skenande spiralen.. Jag kan faktiskt inte se någon anna reell lösning.
Här nedan i bilden är en herre som var klarsynt redan 1935..
-
Jag tycker nog att Ferguson har lite avigsidor som gör att de inte är min mest föredragna traktor, även om de ofta fungerar bra och går som klockor. Viktfördelningen är dålig, särskilt på grålle, 35 och 135. De beter sig lite som gungbrädor med lastare och det är inte sällan man tvingas köra på bakhjulen när man har något hängandes bakom, även om det går det också. Liksaså den markfria gången är väldigt snål. Jag föredrar nog en buster eller victor framför dessa. En mycket snål traktor, men lite större är ju boxern. Men en Ferguson till rätt pris är ingen dålig traktor. Det är ju ofta det där med smaken...
-
Hur beter ni er för att bli av med snön från vägbanan med liten traktor och mycket snö? Hög fart med bra spetsplog eller låg fart och slunga är de enda realistiska jag kommer att tänka på.
-
Treans högväxel och bakblad fungerar med en 430 här iaf, men skulle det blir för djävla mycket och blöt snö skulle jag leja in grannen.
-
Problemet är att jämfört med 70-talet så krävs det idag större arealer eller mer kilometer väg för att komma upp i en "normallön".. Vilket kräver större och effektivare maskiner vilket leder till ökad belåning vilket leder till att det krävs större arealer o.s.v. o.s.v..
Jag börjar tro att det krävs en ordentlig katastrof av bibliska mått så att man typ nollställer den här skenande spiralen.. Jag kan faktiskt inte se någon anna reell lösning.
Här nedan i bilden är en herre som var klarsynt redan 1935..
Jag tror problemet är att "Normallön" är ett felaktigt koncept.
Vi har inte råd med de löner som betalas ut egentligen. Vi fifflar och trixar med ekonomiska medel, och förstör miljön och överutnyttjar naturen för att hålla lönerna där de är.
Lönerna och tillgången till lönearbete tror jag är på väg bort, det är helt enkelt inte längre hållbart att hålla cirkusen igång.
-
Halte; Ja dendär spiralen har hållit på ett tag, frågan är väl om någon kommit upp i vad den anser är en normal-lön än ;D eller någonsin kommer att göra det.
Varför får en del ihop "det" på 40 ha och andra inte på 400? Och en hade bara 4, där han bl. a. plockade granris och sålde till kransbindare och korgflätare. Vetephaen om han ens hade någon traktor. Kan han ha köpt pilsner för dieselpengarna?
En annan fråga är väl om vi ska åstadkomma dendär omställningen under kontrollerade former eller genom att en massa överbelånade lantbruk gör konkurs.
Ungefär så, krikav. Ingen kommer upp i dendär normallönen för den är spenderad långt innan den kommer in.
Traktorer som kan va knepiga att äntra är BM Viktor, 35/36 och 55 med hytt. Lite beroende på vad man har bakom. Ju större ju jävligare, men vi är många som lyckats! ;D
-
Ska tråden handla om bränslesnåla traktorer eller lantbruket och industrins utveckling under 1900-talet?
-
Ska tråden handla om bränslesnåla traktorer eller lantbruket och industrins utveckling under 1900-talet?
Jag har fått svar på de frågor jag hade, både de jag skrev ned och de jag inte visste jag hade ännu. :)
Har personligen inget emot att tråden tar en annan riktning.
-
Jag har fått svar på de frågor jag hade, både de jag skrev ned och de jag inte visste jag hade ännu. :)
Har personligen inget emot att tråden tar en annan riktning.
Ok, ja då så.. då kan vi ju ha ytterligare en om överbelånade lantbruk och att världsekonomin är på väg mot ruin.. Det blir väl sjuttonde tråden med samma tema... :)
-
Ok, ja då så.. då kan vi ju ha ytterligare en om överbelånade lantbruk och att världsekonomin är på väg mot ruin.. Det blir väl sjuttonde tråden med samma tema... :)
Jag tycker också det är tröttsamt att man ska behöva disskutera och debattera det somom det vore en teori. Borde vara självklart för de flesta vid det här laget, speciellt för oss på alternativ.nu! :)
När jag ber om traktor-råd, då är det i en kontext av ett globalt imperium på dekis.
Faktorer som att den är enkel att reparera utan specialverktyg, och att det finns mycket reservdelar, är faktorer som spelar betydligt större roll i verkligeheten framöver, än i ett Business As Usual drömscenario.
Vi har blivit itutade så många sanningar som troligen inte kommer vara sanningar framöver, att det behövs många trådar och mycket konversation för att förbereda oss bättre på vad som kommer.
-
Jag börjar tro att det krävs en ordentlig katastrof av bibliska mått så att man typ nollställer den här skenande spiralen.. Jag kan faktiskt inte se någon anna reell lösning.
Amen!