Alternativ.nu
Bygga & Bo => Bygga och renovera => Ämnet startat av: bissingen skrivet 07 maj-12 kl 19:03
-
Hej,
Ska på visning i detta mysiga 1800-tals-torp och hoppas att det är en riktig pärla. Efter att ha kollat på bilderna ser det ut som att man borde gära något åt det gamla rostiga plåttaket inom kort. Någon som har erfarenhet av att renovera upp ett gammalt plåttak, eller att byta ut? Funderar på om det kanske varit någon annan typ av tak från början... ska man ändå byta taket så skulle man kanske byta ut det mot tegelpannor isället?
-
Plåttaket ser helt klart ut att vara pålagt under en senare renovering. Själv skulle jag nog lägga på tegelpannor igen om jag skulle byta taket. Om det är dåligt isolerat kan det även vara en fördel att slippa smattrandet från taket när det regnar men framförallt tror jag att huset skulle få ett mer tilltalande utseende med ett orangeglänsande tegeltak än med en tråkigt skinande plåt.
-
Mycket troligt har det varit tjärpapp med 3kantslist från början.Ofta kan man se under plåten vadför slags tak där legat innan
-
Mycket troligt har det varit tjärpapp med 3kantslist från början.Ofta kan man se under plåten vadför slags tak där legat innan
Spännande. Det hade varit kul att ge tillbaka huset sitt ursprungliga utseende. Hur ser ett tjärpapptak med trekantslist ut?
-
Ja troligt är nog listtäckt papptak eller kanske till och med sticketak eller spåntak lite beroende på hur gammalt huset är (tidigt eller sent 1800-tal. Med dekorationerna skulle jag dock gissa på listtäckt papptak och slutet på 1800. Om du söker på just listtäckt på googlebilder hittar du hur det ser ut. Det är ett jättefint tak som hade passat utmärkt på huset men man kan tyvärr inte få exakt samma utseende idag som det var förr då det idag inte finns asfaltbelagd eller tjärad papp utan idag är det en sorts filt som bestrukits med impregnering och sedan ett lager krossad sten. Detta för att det ska hålla längre men det gör taket lite glittrigare än de gamla taken som var matt svarta.
Vi har ursprungligen haft listtäckt på vårt hus och ska man återställa tycker jag man ska titta på hur det såg ut förr. Listerna man använder idag har inte alls samma dimension som förr och man har inte samma avstånd mellan listerna heller. Titta om du kan se spår under plåten, ofta ligger ju det gamla kvar. Vi (eller en takfirma) har listtäckt ett utbygge vi gjort. Bfogar en bild på det.
Huset hade blivit fint med tegel också men då måste man vara säker på att taket klarar av tyngden. Om det tidigare varit ett lätt papptak och sedan plåt kan det hända att takstolarna inte klarar tyngden från ett tegeltak.
-
Spännande. Det hade varit kul att ge tillbaka huset sitt ursprungliga utseende. Hur ser ett tjärpapptak med trekantslist ut?
Listtäckning är oerhört läckert, associerar det främst med allra sydligaste Sverige och du håller till i Halland (?) så det kan säkert passa.
https://www.google.com/search?tbm=isch&hl=en&source=hp&q=listtäckning (https://www.google.com/search?tbm=isch&hl=en&source=hp&q=listtäckning)
Men att taket är rostigt behöver inte betyda så mycket, det är ytrost där ytbehandlingen slutat göra sitt och det blir sällan genomgående hål. Kontrollera att spik/skruvhål inte vidgat sig eller att spikar/skruvar tryckts ut, plåttak rör sig. Om taket inte läcker finns det ingen anledning att byta ut det, annat än det estetiska. Men att lägga ett listtäckt tak själv så det blir snyggt och hållbart är svårt, att låta en firma göra det är bland det dyraste man kan göra på tak. Papp är inte bärande i sig själv så ska du lägga det är risken att du måste lägga nytt undertak om det gamla under är för dåligt för papp. Skenar lätt iväg med pengarna...
-
Lägg inte på tegel eller tunga betongplattor, det har nog inte byggts för att tåla detta. Gissar att det är spån underst och sedan kanske ett lager tjära, plåten har satts dit i ett senare skede.
Är inte plåten genomrostad, kan den helt enkelt rustas upp, alternativt lägga tjärpapp, men det blir en ganska stor utgift.
-
Sophie på Södergården: det var riktigt fint med listtäckt papptak! Är väldigt osäker på om huset haft tegelpannor tidigare, och skulle inte våga lägga på det utan att vara helt säker. Jag har sökt med ljus och lykta efter gamla ritningar på huset, något tycker man ju att det borde finnas när det är över 150 år gammalt, men icke! Man var kanske inte så duktig på att dokumentera på den tiden... Jag var i kontakt med byggnadskontoret samt kommunens arkiv. Såg på din blogg att ni hade lite gamla bilder på huset, hur fick ni tag på dem?
kackelmann: Jag håller till i Halmstad, så då borde det kunna listtäckning kunna vara ett alternativ:) Hur menar du med att pappen i sig inte är bärande? Är andra plåttaket det?
Det låter ju bra om man kunde rusta upp plåten, och ha kvar den ett tag. Så får man hamstra pengar till en papptaksomläggning under tiden!
-
Nej gamla ritningar är kanske inte så lätt att hitta, ibland har man tur. De enda ritningarna vi har är de från 70-talet när man byggde om och till och de är inte mycket att hurra för när man är intresserad av hur det såg ut förr.
Vi hade tur och hittade lite bilder i huset när vi flyttade hit samt fick några av de som sålde. Sen har jag letat på flygfotohistoria.se där det finns massor samt boken Svenska Gods och Gårdar. Om du har adressen eller nån närmare plats på huset kan jag kolla på vår skiva (vi har den på cd-rom så jag kan leta i datorn) om ditt hus är med. Du kan PM:a adress eller ortsnamn om du inte vill skriva det här. Vet du vad gården hette hjälper det också.
Sen kan man gå till biblioteket och kolla i deras hembygdsböcker, där brukar finnas lite olika. Fast ibland hittar man inte något alls, vi har haft två hus tidigare varav det första inte fanns någonstans överhuvudtaget och det andra väldigt lite och sen detta hittar jag mängder om. Nu har jag fått kontakt med en släkting som bott i huset som barn dessutom och hon skickar en del bilder till mig och berättar om husen. Det är verkligen guld värt!
-
Håller med Sophie på Södergården och Skytten. Jag bytte tidigare ut mitt papptak mot plåttak och redan där fanns det betänkligheter. Inte troligt att taket håller tegel utan vidare. Halmtak är tungt i vissa fall (förutom snötrycket ovanpå på vintern) men det är ändå ingen jämförelse. Jag är ganska säker på att jag har ritningar till just den där husmodellen på fotot ovan. Ritningen är en efterkonstruktion, gjord ca 1935 av min morfar som var snickare. Han åkte runt och kollade på gamla hus och byggde själv hus och broar mm. Jag har sparat över hundra utav hans ritningar. Tyvärr kommer jag inte åt dom just nu, jag är bortrest för tillfället. Egentligen är det väl inga konstigheter, torde vara enkelt att få fram vilket tryck taket och bjälkarna under håller för.
MvH
Christina G
-
har själv en liknande stuga byggd 1870-talet,orginal sticketak ligger fortfarande kvar under ett eternittak.
det har nu börjat ge sig men tänker lägga ett nytt eternittak då det ju tillhör husets historia.sticketaket som ju syns inifrån,oinredd vind,får ligga kvar.
det blir den billigaste lösningen annars är önskedrömmen ett falsat plåttak,linoljemålat.
kolla om det gamla taket ligger kvar så får du en uppfattning om hur huset sett ut från början,pannplåt är annars ett trevligt alternativ. ulf
-
Pannplåt, är det ett alternativ för Norrland också? Jag menar med tanke på snötryck och sånt. Det ser tunnare ut än den plåt jag använt.
MvH
Christina G
-
kackelmann: Jag håller till i Halmstad, så då borde det kunna listtäckning kunna vara ett alternativ:) Hur menar du med att pappen i sig inte är bärande? Är andra plåttaket det?
Han menar att papp behöver ett slätt, helt undertak (råspont) och det är det troligen inte under plåten om det nu inte tidigare varit just papptak. Du får titta efter.
-
Christinag: Du får gärna skicka en kopia av riktiningen om du får tag i den när du kommer hem! Din morfar, åkte han runt och gjorde ritningar över hela Sverige?
Han menar att papp behöver ett slätt, helt undertak (råspont) och det är det troligen inte under plåten om det nu inte tidigare varit just papptak. Du får titta efter.
Ah, nu fattar jag. Spännande, ser fram emot att kika in under plåten^^
-
Christinag: Du får gärna skicka en kopia av riktiningen om du får tag i den när du kommer hem! Din morfar, åkte han runt och gjorde ritningar över hela Sverige?
Litet osäker där. Jag tror han åkte runt mycket typ Västergötland och resterande Sverige söderut därifrån. Sedan flyttade han till Jämtland och bodde där i femtio år. Jag vet inte hur mycket han var runt efter detta. Jag vet han byggde mycket runt om i Sverige i alla fall, även efter flytten. Han drev sedan handelsträdgård men var ändå mycket eftertraktad som byggledare för broar och andra litet större projekt.
MvH
Christina G
-
Tycker inte plåten ser så dålig ut på bilden. Om det var mitt hus och plåten var för dålig skulle jag byta till pannplåt. Ser snyggare ut än sinusmodellen, lätt, inte svindyrt och nåt man kan göra själv på ett sånt enkelt tak.
Andra mer udda och arbetskrävande tak skulle jag bara ge mig på om jag dels såg att det faktiskt varit förrut dels hade gott om tid och engagemang att lägga på just taket. Finns så mycket annat som är kul att läga tid o energi på när man nyss köpt ett hus :)
-
Huset är uppenbart inte i originalutförande. Om takkonstruktionen är tillräckligt kraftig skulle jag inte skämmas att lägga på takpannor, det skulle bli både billigt och snyggt.
-
men vill man ha ett orginalutförande bör man kolla vad som låg där först,det är knappast troligt att det varit tegel från början
inte många byter från tegel till ett billigt plåttak.
troligast är ett sticketak eller ett papptak,bägge är dyra att rekonstruera till orginal.om man av kostnadsskäl(som gäller för de flesta) vill ha något annat är det bättre att inrikta sig på något som liknar orginal,antingen en modernare variant på papp eller ett annat plåttak,väljer man tegel så ändrar man husets utseende och det kanske passar en modern människa men min utgångspunkt har alltid varit huset.
huruvida det går att lägga på tegel är en annan sak,är det inte byggt för det från början måste takkonstruktionen ses över och förstärkas,det kostar också pengar. ulf
-
För en restaurering av ett hus till originalutförande krävs mycket mer än att lägga ett originalhärmande takmaterial eller ett material som man tror, gissar eller fantiserar om att det hade kunnat vara original. Man kan lägga sådana material ändå för att man tycker det är fint, men det har inget med bevarande att göra och är i värsta fall bara en förfalskning.
Huset har fått den karaktär det har idag genom de förändringar det genomgått genom åren. Att ändra på det nu är ytterligare en förändring, hur man än ser på det.
-
hör med http://www.brodernabergstrom.se/, (http://www.brodernabergstrom.se/,) dom finns i Halmstad är har gott renome och även byggnadsvårdskunniga
Var nyligen hos oss och tittade på vårt tak angående att eventuellt lägga nytt tak med tjärpapp och lister.
-
Huset är uppenbart inte i originalutförande. Om takkonstruktionen är tillräckligt kraftig skulle jag inte skämmas att lägga på takpannor, det skulle bli både billigt och snyggt.
Om det skulle vara ett alternativ att lägga tegeltak, är det en så pass mycket billigare variant? Jag har ju ingen erfarenhet av detta, men tänker mig iaf att om vi skulle vilja lägga tegelpannor så skulle jag vilja köpa gamla om det går att hitta på byggåtervinningen eller så. Det är så mycket vackrare med tegelpannor med en naturlig nyansvariation i bränningen än de som är helt jämnfärgade och idenstiska med varann.
hör med [url]http://www.brodernabergstrom.se/,[/url] ([url]http://www.brodernabergstrom.se/,[/url]) dom finns i Halmstad är har gott renome och även byggnadsvårdskunniga
Var nyligen hos oss och tittade på vårt tak angående att eventuellt lägga nytt tak med tjärpapp och lister.
Tack för tipset. Ska jag absolut kolla upp! Har ni fått reda på vad det kan komma att kosta för er renovering?
Jag letar efter gamla ritningar och flygfoton och hoppas kunna komma fram till vad det kan ha varit för tak från början. Om jag inte hittar det där så blir det till att glipa på plåten när vi åker dit i nästa vecka^^
Tack för alla fina tips!!
-
Om det skulle vara ett alternativ att lägga tegeltak, är det en så pass mycket billigare variant? Jag har ju ingen erfarenhet av detta, men tänker mig iaf att om vi skulle vilja lägga tegelpannor så skulle jag vilja köpa gamla om det går att hitta på byggåtervinningen eller så. Det är så mycket vackrare med tegelpannor med en naturlig nyansvariation i bränningen än de som är helt jämnfärgade och idenstiska med varann.
Begagnat taktegel kostar 1-2 kronor styck. Det går åt ca 12 per kvadratmeter. Kostnaden för papp och läkt är större än för pannorna.
-
Begagnat taktegel kostar 1-2 kronor styck. Det går åt ca 12 per kvadratmeter. Kostnaden för papp och läkt är större än för pannorna.
Och håller man ögonen öppna kan man hitta skänkes-annonser.
-
Tack för tipset. Ska jag absolut kolla upp! Har ni fått reda på vad det kan komma att kosta för er renovering?
Vi väntar på offert, men jag tror inte de är någon större prisskillnad på att lägga tjärpapp eller tegelpannor. Dessutom är tjärpapp ett väldigt hållbart tak och inte sällan nästan det med bäst, både ekonomiskt och kvalitetsmässigt. (desstutom snyggt.
Vad gäller takpannor så kommer vi ju få massor om vi nu väljer att byta tak, dom kan du isåfall på billigt.
-
Begagnat taktegel kostar 1-2 kronor styck. Det går åt ca 12 per kvadratmeter. Kostnaden för papp och läkt är större än för pannorna.
Vaa?? Det visste jag inte. Jag trodde det var tvärt om. Men kanske den sammantagna kostnaden är högre ändå för tegeltaket. Behövs det inte bräder eller nåt sånt som teglet vilar på? Och transportkostnaden (jag har ingen bil osv) tillkommer ju.
Vi väntar på offert, men jag tror inte de är någon större prisskillnad på att lägga tjärpapp eller tegelpannor. Dessutom är tjärpapp ett väldigt hållbart tak och inte sällan nästan det med bäst, både ekonomiskt och kvalitetsmässigt. (desstutom snyggt.
Ja det passar väldigt bra på ett litet äldre hus. Hör liksom ihop karaktärsmässigt. Det är också ett tyst tak. Vi var väldigt nöjda med detta i många år innan jag bytte till det högljudda plåttaket. Minns faktiskt inte riktigt varför jag valde just plåttak den gången, kanske var det för att jag trodde det skulle kräva mindre underhåll samt att man skulle slippa skotta taket. Det sluttar kraftigt och är därför svårskottat. Snön släpper rätt bra från plåttaket, men ibland är det ändå meterhögt däruppe och man får göra något åt detta för att inte stugan skall rasa ihop ....
MvH
Christina G
-
Nej ska man jämföra kostnaden för att lägga begagnat taktegel och till det köpa papp och läkt som krävs under är det billigare än att lägga listtäckt papptak.
Vi har ursprungligen haft listtäckt papptak på vårt hus byggt 1909 (ja det ÄR byggt 1909) men redan 1914 (kanske 1917) hade man lagt på tvåkupigt tegel istället. Jag vet inte varför men jag har sett det på en gåramålning gjord antingen 1914 eller 1917, kan inte riktigt läsa siffran. Teglet låg på till slutet på 70-talet då det lades på svarta betongpannor. Eftersom teglet legat på redan så tidigt valde vi att lägga tegel igen när vi bytte tak. På utbygget vi gjort har vi dock listtäckt papptak.
Vår takkonstruktion orkade med tegel dock så vi behövde inte förstärka och inte byta undertak eller nåt. Vi lät den gamla original listtäckningen ligga kvar under teglet, vi la bara ny papp där det behövdes
-
Begagnat taktegel kostar 1-2 kronor styck. Det går åt ca 12 per kvadratmeter. Kostnaden för papp och läkt är större än för pannorna.
Ja det brukar vara bra pris men vi kom inte under 4 kr per panna när vi köpte förra sommaren. Beror iofs en del på hur mycket man vill ha och vilken sort. Nu var det tvåkupigt vi sökte. Tidigare har vi köpt enkupigt och då hittade vi det billigare.
Man ska definitivt handla via blocket för byggåtervinninarna brukar vara bra på att ta betalt.
-
På den tiden då jag bytte tak kostade tegeltak många gånger så mycket som papptak. Hade vi velat lägga tegel hade det tillkommit kostnader för sånt som teglet skall sitta på. Det har kanske ändrat sig idag. Men vad är listtäckt papptak? Vi lade det bara ovanpå helt enkelt och spikade sen fast det med särskild pappspik.
MvH
Christina G
-
För en restaurering av ett hus till originalutförande krävs mycket mer än att lägga ett originalhärmande takmaterial eller ett material som man tror, gissar eller fantiserar om att det hade kunnat vara original. Man kan lägga sådana material ändå för att man tycker det är fint, men det har inget med bevarande att göra och är i värsta fall bara en förfalskning.
Huset har fått den karaktär det har idag genom de förändringar det genomgått genom åren. Att ändra på det nu är ytterligare en förändring, hur man än ser på det.
Så om man har ett hus som ursprungligen haft listtäckt ska man hellre lägga på tegel som aldrig legat där än att lägga ett tak som är relativt likt? Man kan inte få ett exakt likadant listtäckt eftersom den pappen inte finns att få tag i längre men annars kan man ju få alla de andra detaljerna att stämma och alltså få ett tak som är så likt originalet det är möjligt (förutsatt att det då legat ett papptak). Skulle det då vara att förfalska när man går så långt man idag kan för att återställa och göra det lika? Vad i detta är det som inte är bevarande?
Menar du dessutom att man inte borde ändra tillbaka ett förvanskat hus? Att det är bättre att låta det vara? Visst kan det inte bli original igen men syftet kanske inte är att göra allt original, det nåste inte vara antingen extremt åt ena hållet eller det andra. Jag kan ta de här husen som exempel, jag tycker båda vunnit på att de återfått sitt originalutseende även om alla detaljer inte blivit exakt likadana som från allra första början av olika anledningar.
-
Jag kan ta de här husen som exempel, jag tycker båda vunnit på att de återfått sitt originalutseende även om alla detaljer inte blivit exakt likadana som från allra första början av olika anledningar.
Tummen upp för dom exemplen! Från dussinhus till hus med karaktär. :) I övrigt så får man kanske kompromissa mellan behovet av restaurering och orginaltrogenhet. Tiden måste inte gå bakåt för det och var tid måste få ha sin prägel. Det hör också till charmen med gamla hus, tycker jag. Själv har jag ett hus i fjärde generation, varje har gett något till huset.
MvH
Christina G
-
Som jag skrev kan man lägga originalhärmande material (eller vilka material man vill, egentligen) om man tycker det är fint.
Plåt som härmar tegel tycker jag till exempel är skitfult, mycket fulare än trapetskorrugerad för att inte tala om sinuskorrugerad, men folk lägger det ändå.
-
Som jag skrev kan man lägga originalhärmande material (eller vilka material man vill, egentligen) om man tycker det är fint.
snällt av dig, trodde inte du tillät!
-
Angående byggnadsvård tycker jag personligen att det är vettigare att använda sig av ett "nytt" orginal (dvs ngt som sattes på huset säg 1957 och alltid har suttit där) än en nytillverkad kopia av ngt "gammalt" anno 2012.
Med det sagt bör man först och främst ha FUNKTION i åtanke. Är det vettigt att ha ett papptak? Hur ofta får man byta? Hur mycket underhåll krävs? Är man villig att lägga det jobbet? OM man är det, OCH det varit orginal ffrån början, så kör hårt. Men om ett tegelak lades 20 år efter att huset byggdes... Ja, då är det kanske gjort av en anledning? Kanske till och med av en vettig anledning?
Det andra på prioriteringslistan tycker jag ska vara ÅTERVINNING. Finns det möjlighet att återvinna material för att reparera? Kanske från närliggande byggnader? Återvinning är bättre för miljön, och ofta plånboken jämfört med nyproducerat. Exempel: Jämför nyproducerad plåt med återvunnet enkupigt tegel.
Det tredje på prioriteringslistan: ESTETIK OCH SMAK. Vad gillar du som ska bo i huset? Hur vill du att det ska se ut? Och vad "passar" huset rent stilmässigt? Exempel: Enkupigt tegel eller pannplåt på funkisvilla?
-
Vi väntar på offert, men jag tror inte de är någon större prisskillnad på att lägga tjärpapp eller tegelpannor. Dessutom är tjärpapp ett väldigt hållbart tak och inte sällan nästan det med bäst, både ekonomiskt och kvalitetsmässigt. (desstutom snyggt.
Vad gäller takpannor så kommer vi ju få massor om vi nu väljer att byta tak, dom kan du isåfall på billigt.
Jag har hört att ett papptak ska hålla i ca 20 år, tyckte inte att det lät så mycket... Men det kanske kan vara väldigt olika beroende på vilken typ av papptak man lägger?
Trevligt det där med pannorna! Är det en- eller tvåkupigt?
-
Man bör vara mycket säker på att takstolarna håller för tyngre pannor. Det kan se bra ut i åravis, men sakta kryper takstolarna ut, syns kanske inte förrän det gått många år.
-
Trevligt det där med pannorna! Är det en- eller tvåkupigt?
tvåkupiga
-
Vi väntar på offert, men jag tror inte de är någon större prisskillnad på att lägga tjärpapp eller tegelpannor. Dessutom är tjärpapp ett väldigt hållbart tak och inte sällan nästan det med bäst, både ekonomiskt och kvalitetsmässigt. (desstutom snyggt.
Jag undrar om det verkligen är tjärpapp du avser att lägga eller det som man använder idag till alla papptak, asfaltspapp? Tjärpapp är nära på utrotat som takbeläggning om man inte tillverkar pappen själv. Asfaltspapp ska ha en livslängd på 20-30 år, så pannor av nästan alla sort utklassar papptaken i livslängd. Livslängden på gammaldags tjärpapp vet jag inte men det känns väl som en produkt man bör kunna reparera med lite ny tjära där det gått hål.
-
Jag undrar om det verkligen är tjärpapp du avser att lägga eller det som man använder idag till alla papptak, asfaltspapp? Tjärpapp är nära på utrotat som takbeläggning om man inte tillverkar pappen själv. Asfaltspapp ska ha en livslängd på 20-30 år, så pannor av nästan alla sort utklassar papptaken i livslängd. Livslängden på gammaldags tjärpapp vet jag inte men det känns väl som en produkt man bör kunna reparera med lite ny tjära där det gått hål.
De nya ytpapperna är inte ens av papp. Någon plastvävshistoria. Så kallad underlagspapp är av papp ännu.
-
Vi var och tittade på huset idag och det var för sorgligt... jag som hade hoppats på att hitta ett fint gammalt tak under plåten att inspireras av inför framtida takomläggning. På vinden möttes jag istället av glest spikade längsgående brädor, som vilade direkt på takstolarna, där man såg plåten rakt igenom.
Jag frågade ägaren och han sa att här har det alltid varit plåttak och pekade på flygfotot från 1965. Visst har det nog legat där länge, men huset byggdes ju faktiskt 100 år tidigare än det, så plåten kan nog knappast vara ursprungstaket...
Dock måste jag inflika en annan takupptäckt i hönshuset bredvid. Där var det eternittak, men från insidan kunde man se ett gammalt "sticketak" fantastiskt!:)
-
Vi var och tittade på huset idag och det var för sorgligt... jag som hade hoppats på att hitta ett fint gammalt tak under plåten att inspireras av inför framtida takomläggning. På vinden möttes jag istället av glest spikade längsgående brädor, som vilade direkt på takstolarna, där man såg plåten rakt igenom.
Det kan ha varit spåntak tidigare, kanske? I alla fall är det ju inget att oroa sig för, plåten har säkert bevarat huset bättre än många andra takmaterial skulle ha gort.
-
Fasen va bra att där inte var en massa glasull och äckel! Då blir det ju mycket lättare att lägga ett bra tak, vilket ni nu väljer!
-
Antagligen har det varit spåntak, som tidigare nämnt. Kan ha varit ett äldre plåttak också, för de lades också på sådana glesa undertak. Fast jag tror inte det pga av åldersgrejer och sånt.
I vilket fall är det ju konstaterat att papp har det inte varit och att spånen är borta underlättar när nytt tak ska läggas. På med oljehärdad masonit och sen vilket yttertak man vill typ. Papp är dock rätt kört. Tegel skulle ligga bra och rätt ur historisk synpunkt. En- eller två-kupigt, vilket som.
-
Åh, vad kul med alla goa kommentarer. Känns sjukt peppande!!
I vilket fall är det ju konstaterat att papp har det inte varit och att spånen är borta underlättar när nytt tak ska läggas. På med oljehärdad masonit och sen vilket yttertak man vill typ. Papp är dock rätt kört. Tegel skulle ligga bra och rätt ur historisk synpunkt. En- eller två-kupigt, vilket som.
Tegelpannor hade varit riktigt fint. Det man undrar är ju bara om takkonstruktionen verkligen skulle hålla...
Kanske att det har varit masonittak, men jag läste att tillverkningen av masonittaken inte kom till sverige förrän typ 30-talet... då huset är äldre börjar jag fundera på om det kanske varit ett sticketak på det i alla fall. Hade man inte så glest mellan brädorna också då?
-
Åh, vad kul med alla goa kommentarer. Känns sjukt peppande!!
Tegelpannor hade varit riktigt fint. Det man undrar är ju bara om takkonstruktionen verkligen skulle hålla...
Kanske att det har varit masonittak, men jag läste att tillverkningen av masonittaken inte kom till sverige förrän typ 30-talet... då huset är äldre börjar jag fundera på om det kanske varit ett sticketak på det i alla fall. Hade man inte så glest mellan brädorna också då?
Alltså masonit som undertak... Det är ett nytt, bra hittepå. Sedan pannor ovanpå.
Angående takkonstruktionen, så får någon titta på takstolarna och avgöra om de tål tegelpannor. Skulle bli väldigt förvånad om de byggt så det inte skulle göra. Har aldrig sett det.
-
Kanske att det har varit masonittak, men jag läste att tillverkningen av masonittaken inte kom till sverige förrän typ 30-talet... då huset är äldre börjar jag fundera på om det kanske varit ett sticketak på det i alla fall. Hade man inte så glest mellan brädorna också då?
Sticketak = spåntak tror jag också att det har varit. Masonit har man under något annat takmaterial, t.ex. tegel. Jag skulle lägga råspont och papp under teglet.
Sedan en helt radikal tanke: varför inte lägga sinuskorrugerad galvaniserad plåt på taket? Huset har uppenbarligen haft det som taktäckning under mycket lång tid, så som bevarande byggnadsvård betraktat är det helt rätt. Dessutom förefaller det som om materialet har fungerat under den tid det legat där. Några bekymmer om hållfasthet får man inte heller.
-
Om det varit spån lär det finnas en massa rester av småspik .
Det är mycket stor skillnad på tyngden av spån och tegel!
-
Vi kan nog utgå från att huset inte haft listtäckt papptak eftersom inga spår fanns kvar, borde funnits ett tätt brädtak iallafall under. Spåntak är kanske troligt eller faktiskt plåt från början.
Det är inte helt fel med ett nytt plåttak om det gamla nu är uttjänt. Sinuskorrigerad plåt är heller inte fel rent åldersmässigt. Följande citat kommer från stockholms länsmuseums hemsida :Sinuskorrugerad plåt förekommer från 1860-talet men började bli vanlig som taktäckning först i början av 1900-talet. Plåten som nästan alltid är förzinkad spikas fast i underlaget med överlappande skarvar.
Vackrare än sinuskorrigerad tycker jag dock pannplåt är och det hade jag valt. Den kom ungefär samtidigt med den sinuskorrigerade och den är jättefin på äldre hus och passar på hustypen då den ger ett lätt och luftigt intryck.
-
Vi var och tittade på huset idag och det var för sorgligt... jag som hade hoppats på att hitta ett fint gammalt tak under plåten att inspireras av inför framtida takomläggning. På vinden möttes jag istället av glest spikade längsgående brädor, som vilade direkt på takstolarna, där man såg plåten rakt igenom.
Jag frågade ägaren och han sa att här har det alltid varit plåttak och pekade på flygfotot från 1965. Visst har det nog legat där länge, men huset byggdes ju faktiskt 100 år tidigare än det, så plåten kan nog knappast vara ursprungstaket...
Dock måste jag inflika en annan takupptäckt i hönshuset bredvid. Där var det eternittak, men från insidan kunde man se ett gammalt "sticketak" fantastiskt!:)
troligt att det varit sticketak från början,mitt finns kvar under eternit och från insidan(kallvinden) syns hur glest det är mellan brädorna det är spikat i.jag har inga planer att ta bort sticketaket när jag byter till ny eternit.det tillhör husets historia liksom eterniten.dock vill jag inte ha något annat material då jag anser att man då förvanskar huset.
som jag ser det bör du antingen lägga på ett nytt sticketak(dyrt och mycket underhåll) eller gå vidare med ett liknande plåttak.
ulf
-
Gillar oxå pannplåt (om den inte är målad med sån där kass flagnande färg) om det nu är helt otänkbart med enkupigt tegel, som jag röstar för, för att gammalt tegel är så jäkla vackert.