Gränsvärden för PFAS överskrids i regnvatten.

[korren]

Hur förhålla sig till detta? Inte använda regnvatten till odling och annat?

Enligt ny forskning innehåller regnvatten över hela världen PFAS:

https://www.dagensmedicin.se/alla-nyheter/forskning/gransvarden-for-pfas-overskrids-i-regnvatten/

Detta var en nyhet för mig. Använde nyligen lite snö för att koka ris, det hade jag nog låtit bli idag.
Regnet överför PFAS till allt som odlas utomhus, tråkig tanke.

[Själv är bäste dräng]

Om du läser länken så står det att halterna varit i det närmaste konstanta de senaste 20-30 åren, så regnvattnet (och sjövatten och ytligt grundvatten) har hela den tiden försett dig med denna och många andra föroreningar. Både genom dricksvatten och mat, för det regnar på den mesta grödan.

Vi har under lång tid levt i en ständigt ökande cocktail av mindre nyttiga föreningar. Men vi är tåliga, nästan som kackerlackor, ännu är inte gränsen nådd.


Ris innehåller ofta en förhöjd arsenikhalt, och odlas i regnvatten.

[Skogsvilde]

Om du läser länken så står det att halterna varit i det närmaste konstanta de senaste 20-30 åren, så regnvattnet (och sjövatten och ytligt grundvatten) har hela den tiden försett dig med denna och många andra föroreningar. Både genom dricksvatten och mat, för det regnar på den mesta grödan.

Vi har under lång tid levt i en ständigt ökande cocktail av mindre nyttiga föreningar. Men vi är tåliga, nästan som kackerlackor, ännu är inte gränsen nådd.


Ris innehåller ofta en förhöjd arsenikhalt, och odlas i regnvatten.

Jupp...  Man kan skrämmas rejält.
Men glömmer bort verkligheten.

[korren]

Ja, det smartaste för att hålla sig lugn och inte oroa sig för mycket är väl att strunta i PFAS. Frågan är om man skall fortsätta använda regnvatten om det finns alternativ.

[Själv är bäste dräng]

Alternativet behöver inte vara bättre.

Jag hör till de som dricker grundvatten från ett relativt djupt bergborrat hål i glesbygd. Då slipper jag moderna utsläpp i mitt dricksvatten, men har å andra sidan både Uran, Radon, Arsenik och Mangan i halter långt över de som de stadsvattenanslutna har i sitt dricksglas. Hur man än vänder sig har man ändan bak...

Man skall vara på sin vakt och försöka välja rätt, men man skall inte gå till överdrift. När de här forskarrapporterna kommer så slår de på stort, det fungerar ju så. Ett elände är det med PFAS, men jag skulle inte vara allvarligt orolig annat än om jag hade en förgiftad brunn. Det är som med dioxin i fet fisk i Östersjön. Det varnas för att man inte skall äta mer än ett par firrar om året för att det bland annat är reproduktionsstörande. Vi har en ständigt ökande sälpopulation i Östersjön, och en dräktig säl äter 4 ton fisk om året... Så visst är det skit, men man behöver inte springa i panik mot utgången än.

[DennisCA]

Jag tycker detta är gravt allvarligt i det långa loppet. Jag är långt mera oroad över pfas än saker som spår av uran och arsenik som inte oroar mig nästan alls egentligen.

PFAS är bioackumulerande och halterna kommer bara att stiga och dess inverkan på biologiska processer är större än uran. Detta kan bli en biologisk katastrof om inget görs i tid. Ändring måste göras med tid finns, bara för det går att leva med halterna nu betyder inte man kan leva med ständigt ökande halter. Vi kan inte göra nånting åt Uran och andra grundämnen som förekommer på jorden, men pfas är helt människoskapade och de kan vi göra nåt åt.

En bra video på ämnet:
https://www.youtube.com/watch?v=vZ1KmVmpC8o

Sen är det så att som privatperson finns det inget man kan göra. Du kommer inte undan på nåt vis heller, det finns redan överallt och i dig. Detta kommer krävas det görs ändringar i industrin, att tillverkningen och destrueringen av vissa produkter hanteras långt bättre och noggrannare. Att vi överväger avsluta vissa sorters produkter som inte är strikt nödvändiga. Som vi gjort flera ggr historiskt, bland annat med freoner. Om vi får ner föroreningarna så kan PFAS med tiden sluta bioackumuleras.

[korren]

Ännu är det ju framförallt PFAS i dricksvatten som är ett problem där det finns och det går ju att rena ganska bra med omvänd osmos. Funderar som sagt på om halterna i regnvatten är tillräckligt höga för att man skall överväga att sluta använda till odling (och dricksvatten) eftersom PFAS överförs till bland annat bladgrönsaker.   

(Har man mycket skräp i sin borrade brunn kan man fundera på att kosta på sig ett billigt RO filter till iallafall dricksvatten.)

[Skogsvilde]

Grejen är att människan är för smart och lat för sitt eget bästa.
Vilket innebär att man kommer att måla in sig i hörnet till slut och där väntar svältdöden.

[Själv är bäste dräng]

Funderar som sagt på om halterna i regnvatten är tillräckligt höga för att man skall överväga att sluta använda till odling (och dricksvatten) eftersom PFAS överförs till bland annat bladgrönsaker.   

Nu tror jag ju att det överförs så små mängder att det blir försumbart i det stora hela, men det finns kanske försök att få tag på så det går att räkna på. Detär ju bara om grönsakerna koncentrerar föroreningen som det blir värt att undvika den. Säg att du dricker 200 liter vatten om året och äter 20 kilo grönsaker du kan påverka, och de håller samma halt som vattnet, då är det bättre att gå på vattnet. RO är bra till mycket, och faktiskt inte så dyrt om man är orolig.

[korren]

 

Jag hör till de som dricker grundvatten från ett relativt djupt bergborrat hål i glesbygd. Då slipper jag moderna utsläpp i mitt dricksvatten, men har å andra sidan både Uran, Radon, Arsenik och Mangan i halter långt över de som de stadsvattenanslutna har i sitt dricksglas.

l

RO är bra till mycket, och faktiskt inte så dyrt om man är orolig.

Du använder redan RO?

[Själv är bäste dräng]

Nej, jag är inte så orolig

Skämt åsido, dricksvattenrening står faktiskt på "att göra-listan" här, men inte så högt upp. Det är inte fel att ha ett riktigt rent dricksvatten, men vi tål en del. De som bodde i det här huset innan mig blev alla gamla, och då drack de ändå mer vatten än vad vi gör.

RO är bra teknik, används till mycket. Ett användningsområde är att få dricksvatten från brackvattnet i Östersjön till enskilda hushåll. Jag har mest använt RO-vatten på lab, men jag har tittat på stora anläggningar som filtrerar avloppsvatten industriellt. Så de finns i alla storlekar.

[korren]

Ok, då förstår jag. Ja, RO kommer nog bli en lösning på många problem framöver. Det verkar också bli vanligare med bräckt vatten även i borrade brunnar.

Ett litet RO filter kan ju vara bra att ha, ffa om du har några barn hängande. Det är ju lite som med rökning, det finns många rökare som blivit gamla.

Pga av att PFAS i regnvatten nu överstiger gränserna för dricksvatten kan det nog vara motiverat att använda RO om man bara har ytvatten/regnvatten som sitt dricksvatten.

När det gäller bevattning är det ju lite svårare, så vi får kanske invänta vidare forskning som det brukar heta.
   

[Själv är bäste dräng]

Ja, men det känns också som att vi behöver någon form av opartiska granskare som tar sig an att förklara och balansera till exempel miljösituationen, med PFAS som en del i vad vi påverkas av. Som det är nu så skriker några forskare varg för att få bidragspengar till just sin forskning, och pressen hakar på. Det är inte rimligt att var och en skall kunna göra sig en bild av vad som är farligt eller mindre farligt i den här soppan av kemikalier, forskare, lobbyister, politiker och journalister. Ena dagen skall man vara rädd för mikroplaster, andra dagen PFAS, för att tredje dagen oroa sig för små stoftpartiklar.

[Skogsvilde]

Ja, men det känns också som att vi behöver någon form av opartiska granskare som tar sig an att förklara och balansera till exempel miljösituationen, med PFAS som en del i vad vi påverkas av. Som det är nu så skriker några forskare varg för att få bidragspengar till just sin forskning, och pressen hakar på. Det är inte rimligt att var och en skall kunna göra sig en bild av vad som är farligt eller mindre farligt i den här soppan av kemikalier, forskare, lobbyister, politiker och journalister. Ena dagen skall man vara rädd för mikroplaster, andra dagen PFAS, för att tredje dagen oroa sig för små stoftpartiklar.

Precis...

Och när den stora faran ligger i vad grannen gjort för val.

[DennisCA]

Det är väldigt farligt när vi börjar avfärda sånt som låter obekvämt med att forskningen inte går att lita på.

[Själv är bäste dräng]

Det är just det som gör det så viktigt att forskningen går att lita på. Forskning i det stora hela är ju bra, om man inte hör till de som tycker att naturen tog ett felsteg när hjärnornas utveckling gav en evolutionär fördel. Men det forskas på allt möjligt och omöjligt, det forskas på detaljer som skall bevisa en varas förträfflighet för att den skall sälja bättre, och olika forskningsresultat lyfts fram olika mycket beroende på ekonomisk vinning eller helt enkelt för att journalister inte kan skilja på pikogram och mikrogram.

Det är bra att hålla i minnet att när det samlades in namnunderskrifter för att förbjuda den farliga kemikalien H2O som användes i stora mängder inom industrin trots att den lett till stora mängder dödsfall, så var det många som skrev på.

Jag är inte tillräckligt insatt i faran med PFAS, och den kan ha stor potential att ställa till det (även om jag tror faran är högre än mikroplaster, men lägre än DDT). En fara med just PFAS är att folk inte dör direkt av den, så det kan trubba av mottagandet av larmrapporter.


Om man ser hur mycket konstiga tolkningar av vad som är nyttigt eller onyttigt, farligt eller ofarligt som svämmar över nätet, och hur få trovärdiga folkbildare som når folk där, så känns det som filmen Idiocracy.

[DennisCA]

Det är svårt att se nån större ekonomisk vinning för forskare i att peka ut riskerna med PFAS, den ekonomiska vinningen där finns helt på sidan som helst vill sopa allt under mattan och som har en historia att göra just så.

Det är för mycket för vanligt folk att hålla koll på allt, därför har vi experter. Tyvärr har jag märkt de senaste årtionderna att samhället har utvecklat en sorts kunskapsförakt och förakt för folk som framstår som experter. Tror social media och internet har nåt att göra med det.

[Själv är bäste dräng]

Visst har det gått åt det hållet att fler litar på kändisar än på faktakunskapen, och det blir ju en konstig utveckling. Men får följer ledartackan. PK är en tydlig effekt av detta.

PFAS har ju den kopplingen att de som kan ställas ansvariga för punktutsläpp är kommuner och försvaret, och de är inte lätta att ha att göra med. I övrigt är ju så stor del av världens tillverkare och konsumenter inblandade att det verkar rätt hopplöst att få stopp på utsläppen i en hast.

Den ekonomiska vinsten för forskare är anslag, och kan man lyfta sin del av forskningen till rampljuset så får man större del av kakan. Vad som det beror på hur ljuset faller beror inte alltid på relevans, kan i vissa fall till och med vara en avledande effekt. Nu menar jag inte att PFAS-forskning eller larm om effekter av PFAS är det, men här behövs verkligen några breda forskare som kan förklara (så gott nu de kan) hur det ligger till. Mina universitetsstudier och yrkesliv i området är inte tillräckligt, så hur skall gemene man kunna göra sig en rättvisande bild av problemet?

[sayerbýr]

Lösningen är enkel men otroligt obekväm för den stora massa på jorden. Och speciellt då den massan som är större än Sveriges lilla befolkning som inte ens kommit upp till vår levnadsstandard än har ett driv att få komma till den nivån. Och resten av världen hjälper till på sitt lilla konstiga vis.

Sluta konsumera i överflöd och produktionen minskar och fabriker stängs… end of story.

Men för de som inte kan tänka sig att ändra sin livsstil för miljöns skull behövs denna propaganda. Det behövs en synda bock. Det behövs en skrämsel-taktik för att få en större massa att flytta sig i en riktning någon önskar. Du behöver även en vision, en morot ett hopp. Sen kan du få vilka stollar som helst som ledare för ett land.

På 50-talet lobbade Svenska staten för att lägga en sten i påsen när en slängde skit överbord när en var ute och seglade/åkte motorbåt. Detta sker än idag och en undrar hur många generationer av märkliga ämnen vi fått i oss genom åren.

I stort sätt ALLA förpackningar i en butik innehåller plast i någon form. Och det finns studier på att microplast finns i kompiösa mängder i våra lungor. Eller iallafall på de döda de forskat på.

Lite som Själv är bäste dräng skriver.
Det som ger uppmärksamhet för dagen är det som det skrivs om. Någon har alltså lyckats få uppmärksamhet i en sakfråga. Jobbar säkert med frågan och behöver behålla sitt jobb för att finansiera sitt lyckliga liv i överflöd och titel-status. Inget emot personen eller gruppen människor alls utan enbart en reflektion på hur vår art lever och beter sig, enskilt och i grupp.

Om någon månad är Kriget i Europa en sido-notis för att det blivit normaliserat. Så snart något blivit normaliserat är det borta och fokus flyttas till något värre. Gretas jakt på att få storföretagen att sluta förpesta vår jord är som en dimma. Det är inte storföretagens jobb att sluta producera. De producerar för att folket efterfrågar det. Men Greta fick genomslag. Även om hon enbart är en Copy-cat från tre-fyra tidigare tonåringar som talat inför de stora ledarna. Dock på en tid där uppmärksamhet inte spreds som en löpeld över hela jorden.

Så min lösning blir att hitta ett filter som gör så bra jobb det går. 99.9% är inte illa, Sawyer eller vad de heter. Bör fixa jobbet helt ok.
Men ska jag sätta tält över mina odlingar om jag hade några? Hinner jag dö innan jag märker av effekterna av någon kemikalie i mina grödor?

En få backa några steg och bli lite egocentrisk för en stund. Det finns konsekvenser på kort sikt och lång sikt. Och huruvida en vill bli nämnd i någon historiebok som en bisats till en händelse eller inte.

Tänk så här annars, nästan alla män får prostatacancer. Men de flesta så sent att de hinner dö av andra orsaker.

Jag är inte längre säker på att mitt svar hjälper dig men perspektiv är alltid bra.

[Svart]

Det kan tänkas att kolfilter tar PFAS. Är det kol i Sawyer? Jag har ett men jag glömt vad det är som filtrerar, om det är kol och/eller mekanisk filtrering.