bokföring av skog som ökar i värde

[Lakrits]

Hej Alternativ.nu!

Jag är husbehovsodlare av grönsaker och har hållit på lite med lantbruk, men kan inte mycket om skog. Jag köpte för 6 år sen en liten gård (7 ha varav 3,5 ha skog och 3 ha åker). Inriktningen på gården är mest tänkt att vara självhushåll, men jag har bara kommit en bit med detta ännu då oplanerade saker kommit i vägen under några år. Jag bor där på deltid och odlar en del. Större delen av åkrarna är utarrenderade. Skogen har jag inte hunnit göra något nämnvärt vid ännu. Inkomster och utgifter har varit små hittills. 

Även om omsättningen är mycket låg måste den bokföras och deklareras. Jag har hittills skött detta själv och lärt mig det enklaste efterhand. (Troligen har jag på detta sätt gått miste om en del avdrag och bidrag, men det må vara hänt.) Jag använder heller inget bokföringsprogram utan jobbar manuellt samt i Excel. Jag föredrar att göra så tills jag lärt mig lite mer. Är så funtad. Vill tänka och läsa själv.

Nu till min fråga. Den gäller fjolårets bokföring och årets deklaration. I min ingångsbalans när jag köpte gården fördelade jag inköpspriset i proportion till taxeringsvärdet på olika delar. Jag la då ihop jordbruksvärde och skogsbruksvärde till markvärde i jordbruksföretaget. Värdet av ekonomibyggnader la jag på företagets byggnader. Sen har jag låtit markvärdet ligga konstant (i kr räknat) medan jag gjort 4% årlig avskrivning av företagets byggnadsvärde. Jag har nu efter 5 år insett att det kan finnas ett problem med taxeringsvärdets delpost skogsbruksvärde. Det lär ju bestå av mark och skog, och skogen växer, men markens värde ska vad jag kan se bokföras konstant. Jag har nu hittat en till synes trovärdig webbresurs Bokföringstips.se. Enligt den ska värdet av skogen bokföras i kontogrupp 12, maskiner och inventarier. Se framför allt:
http://www.bokforingstips.se/artikel/bokforing/biologiska-tillgangar.aspx
samt för kompletterande upplysningar om kontogrupp 12:
http://www.bokforingstips.se/artikel/bokforing/inventarier-och-verktyg.aspx
 
Dessutom har jag nyligen fått nytt tax.värde. Där har skogen enligt något slags uträkning ökat i värde. Det var det som först fick mig att fundera om jag gjort rätt. Jag tänkte först att jag kunde värdera upp markvärdet, men sen hittade jag ovanstående om kontogrupp 12.

I runda tal har skogsbruksvärdet ökat med 30’, jordbruksvärdet varit oförändrat och ekonomibyggnadsvärdet minskat med 20’ om jag fördelar lantbruksdelens värde enligt de nya och gamla tax.värdena. Minskningen för ekonomibyggnaderna stämmer hyfsat med vad avskrivningarna gett, blir bara lite större. (Fast egentligen tror jag inte de minskat så mycket i värde, men det är en annan sak.)

Mina frågor blir då:
1. Ska jag omfördela värdet av företagets tillgångar med anledning av det nya tax.värdet?
2. Ska jag bokföra en del av skogsbruksvärdet i kontogrupp 12? Hur stor del? (Jag har några skogsbruksplaner. Där kan finnas siffror som kan vägleda, kanske.)
2b. Eller ska jag trots allt öka markens värde i bokföringen? En till synes mindre förändring av min bokföring.
3. Hur hanterar jag bokföringsmässigt och deklarationsmässigt sådana omrattningar av bokföringen av företagets tillgångar?

Jag bedömer att gårdens värde är ungefär oförändrat sedan köpet och likaså företagsdelens värde. I varje fall tror jag ingen av dem har ändrats så mycket så att jag solklart borde ändra något där. Så det handlar om en eventuell omfördelning av värden inom företagets tillgångar.

Ursäkta att det blev så långt!

[Existens]

Du har gjort helt rätt, och behöver inte ändra nåt.

När man köper gården så blir köpesumman det värde man har att hantera, och man fördelar den enligt samma proportioner som taxeringsvärdet.  Det är grundregeln som man ska följa och man måste ha väldigt bra skäl för att få använda en annan fördelning om man anser att proportionerna är uppenbart fel, kanske beroende på att en tidigare ägare inte sett till att få ett korrekt taxvärde på t.ex skogen. ( man kan ju strunta i att uppge avverkningar vid taxeringen tex)

Skog och åkermark läggs sen på konto 1130 och där ligger den summan fast hela tiden. Det finns ju en motsvarande punkt i deklarationen. Inga avskrivningar görs.
Det har ju ingen direkt betydelse, eftersom det inte är nån fastighetsskatt på de delarna.

Det som hör till tomten och bostaden är ju ändå inte med i din bokföring, och den delen håller skatteverket reda på så du betalar fastighetsskatt på varje år.

Sen reder det hela ju upp sig den dagen du säljer fastigheten, då får du ett försäljningspris som ju oftast är högre än inköpspriset, och då får du skatta för värdeökningen.

Har du huggit ner all skog så har du ju fått skatta för virkesintäkten istället, och får kanske en förlust vid försäljningen.

[Lakrits]

Tack för svar! Då fortsätter jag nog som förut. Enklast så.

Jag är bara lite nyfiken. Har du nån uppfattning om bokföringstipset att bokföra skogens tillväxt under kontogrupp 12? Är det en möjlig variant (fast onödig i mitt fall) eller är det fel?

[Existens]

Rätt eller fel är nog en tolkningsfråga beroende på vem man frågar. Just i detta fallet tycker jag dom är ute och cyklar lite på bokföringstipsen ( som annars är en mycket bra och alltid aktuell sida).

Tanken skulle ju då vara att du varje år tar upp ett hyfsat exakt värde på skogen och får då en värdeökning/minskning varje år som beskattas. När man sen säljer fastigheten så träffar priset förhoppningsvis rätt och man slipper skatt på ett bräde.

Eftersom du då får ett värde i bokföringen som ligger till grund för både räntefördelning och expansionsfonder så betyder det att du inte kan hitta på dessa värden själv, utan måste ta in en oberoende värderare varje år som värderar din fastighet.  Det skulle förmodligen kosta långt mer än du skulle tjäna på det.
Bara för t.ex en sån sak som att inte använda taxeringsvärdets fördelning när du bokar in skogen första gången, så måste du använda en värderingsman.  Om den förre ägaren huggit ner all skog och man köper ett kalhygge, men han har inte uppgivet förändringen vid taxeringarna, så kan man inte bara självsvåldigt använda en annan fördelning, utan måste göra exempelvis en ny skogsbruksplan.

Fördelen med att använda anskaffningsvärdet ( inköpspriset) och försäljningspriset vid försäljningen är ju att det är dom exakta värdena.  En skog är ju inte värd mer än nån är beredd att betala för den.

Sen finns denna textsnutt på skatteverket som ger en viss ledning till hur dom ser på skog.

När blir virke lager?
Virke, som avverkats men ännu inte inmätts för köparens räkning, betraktas som lager av skogsprodukter. Så snart inmätning skett upphör virket att vara lager hos säljaren, oavsett om det ligger kvar på hans upplagsplats eller inte. Rotstående skog är aldrig lager. Avverkningsrätt, som innebär en rätt att inom viss tid avverka skog på rot, har inte ansetts utgöra varulager


Övriga biologiska tillgångar, som t.ex växande spannmål finns det ju en poäng i att ta upp som lagervärde. Det är ju däremot sällan aktuellt i en enskild firma med bokslut 31/12. Då tar man upp spannmålen som lager där den ligger skördad.
Driver man däremot ett AB med bokslut 31/8 och har massor av åkrar med skördemogen säd, så skulle det ju vara konstigt/fel att inte ta upp den som en lagertillgång.

[Lakrits]

OK! Tack igen för mycket bra svar. Nu begriper jag detta mycket bättre än förut.