Ok.
men då är det alltså bara att SKK och Sverak har sagt att det ska fungera så. För enligt lagens mening så ska firman vara registrerad för att få räknas som näringsidkare... alltså då konsumentköplagen gäller.
Om man då är kennelnamnsinnehavare och bestämmer sig för att inte följa skk och sveraks rekommendationer utan gå efter vad lagen egentligen säger (så kommer man få problem och bli utesluten) så skulle man lika gärna kunna hävda att det är köplagen som gäller.
Fast å andra sidan så om man har en omsättning på 40.000:- så ska hobbyverksamhet/enskild firma registreras och då blir det konsumentköplagen .
jisses. Snurrigt värre. men tror att jag fått grepp om det.
I och för sig, och lite OT, så står det i konsumentköplagen bara näringsidkare och denne definieras som näringsidkare:
"en fysisk eller juridisk person som handlar för ändamål som har samband med den egna näringsverksamheten."
Häri finns inga krav på registrering etc. Intressant vore ju att veta om någon affär prövats, där "näringsidkaren" kört sin verksamhet svart, men ser ut som en seriös rörelse. Jag misstänker att något slags lagrum finns där han blir fälld såsom näringsidkare, trots att han inte har några handlingar som styrker detta.
Jag personligen menar att om konsumenten får ett intryck av att det är en näringsidkare han gör affärer med, så gäller konsumentköplagen, även om säljaren inte fullgjort sina skyldigheter. Sådant frågar man ju inte om som konsument. Ett sådant intryck antar jag man får om man frågat t.ex hunderiets eller katteriets organisationer efter uppfödare.
I köplagen står det bara om köpare och säljare.
Edgar
