Alternativ.nu
Övriga ämnen => Energi => Övrigt om alternativ energi => Ämnet startat av: Tomas Skogstjärn skrivet 03 jul-10 kl 21:48
-
Nu är vi inne i peakoil. Okunskap om vad detta innebär är skrämmande hög. Media censurerar alltför oroande rapporter beträffande peakoil. Politiker vill inte diskutera läget öppet, man lägger ännu så länge locket på. Det finns mängder av information att hämta från nätet beträffande peakoil. Ju snabbare människor får information och insikt i vad denna kommande energibrist innebär desto bättre. Det är viktigt att vara mentalt förberedd då går det lättare att överleva i praktiken när svåra tider nalkas.
-
Vilken tur att vi skall bygga ut kärnkraften nu då, så har vi energi ett tag till ;)
-
För mig och många andra är kärnkraften ett vansinnigt alternativ eftersom vi tänker på våra barn och alla kommande generationers överlevnad. Dessutom är också uranet en begränsad resurs som tar slut om ca 30-40 år.
-
På BAFF och Svebio:s seminarium om ersättning av fossila bränslen den 9 juni i år höll Mats Höök från Uppsala universitet ett bra föredrag om peak oil. Det finns dokumenterat, ligger överst i listan av presentationer här: http://www.baff.info/seminar_etanolsomersattning2010.cfm (http://www.baff.info/seminar_etanolsomersattning2010.cfm) .
Men jag håller inte med om att massmedia avsiktligt censurerar uppgifter om peak oil. Problemet är snarare okunniga journalister som på dagens slimmade redaktioner aldrig får tid att sätta sig in i komplicerade frågor ordentligt ens om de vill, och när de ska skriva en artikel om komplicerade samband så får de alltid en massa saker om bakfoten.
-
Det finns ett talesätt som lyder ungefär: "Försök inte förklara något med en konspirationsteori om det räcker med vanlig dumhet"
Det är något jag tycker stämmer väldigt bra här. Jag har själv varit kommunalpolitiker, är fortfarande aktiv i ett politiskt parti och har pratat med ledande personer inom mitt parti och fått "goddag yxskaft" till svar. Man är alltför upptagen med den dagliga politiken för att lyfta blicken och inse vad det är som sätter begränsningarna.
Jag har också en syster som är journalist och det går nog inte att tänka sig en person mer ointresserad av längre skeenden och komplexa samband. Det är nyheter här och nu som gäller.
Nej det är helt vanlig dumhet, och svensson vill inte förstå, jag har provat många gånger. Har skrivit ganska mycket om det på min blogg för den som är intresserad.
-
För mig och många andra är kärnkraften ett vansinnigt alternativ eftersom vi tänker på våra barn och alla kommande generationers överlevnad. Dessutom är också uranet en begränsad resurs som tar slut om ca 30-40 år.
Det är med uran 235 som med annat fossilt bränsle. Det tar aldrig slut. Det blir bara brist och för dyrt att använda som vi gör nu. Ungefär samtidigt som oljan. Tyvärr är det ingen brist på andra kärnbränslen från breeder-reaktorer. De behöver lite plutonium och går sedan fint på Uran 238 som det finns hur mycket som helst av. Och gör samtidigt mer plutonium. Så jag fruktar att vi går mot väldigt strålande tider, i takt med att oljan blir dyrare. :-\ :'(
Men det är tveksamt om det finns tid för att bygga ut och ställa om våra transportsystem och liknande.
-
Det skulle ju vara trevligt om man kunde ta tåget från Åseda till Ljungby.
-
Nämen så bra då om vi har nått peakoil redan nu. Det innebär att koldioxidutsläppen kommer att minska enormt från dagens nivåer. Hej hopp så har vi löst jordens "klimatproblem" och växthuseffekten är ett minne blott. Det är ju bra för de som tror att CO2 har någon signifikant påverkan på jordens klimat. (Vilket jag inte tror på).
Dessutom så kan vi avveckla IPCC, vilket inte vore en dag för tidigt.
Men vad väntar oss då runt hörnet? Jo, en begynnande istid, brrr...
Ja, det är svårt när man måste välja mellan pest och kolera.
-
Det är inte bara olja som orsakar koldioxidutsläpp, utan även t ex naturgas och i all synnerhet kol. En ur klimatsynpunkt mycket farlig sak är om man tar till utvinning av syntetisk bensin och diesel ur stenkol i stor skala med t ex Fischer-Tropsch-metoden, när de råoljor som är lämpliga för raffinering börjar ta slut. Studera noga seminariepresentationerna jag länkade till tidigare i tråden!
-
Oljan kommer naturligtvis aldrig att ta slut, däremot blir den svårare att komma åt och därmed ökar självfallet även kostnaderna. Så vad ska vi göra då?
Ja, vi måste minska vårt oljeberoende så som vi gjort de senaste decennierna.
Halvera Sveriges oljeberoende
http://www.ltu.se/press/d2958/1.60751 (http://www.ltu.se/press/d2958/1.60751)
På väg mot ett oljefritt Sverige
http://www.sweden.gov.se/sb/d/108/a/66280 (http://www.sweden.gov.se/sb/d/108/a/66280)
Elhybridfordon
http://www.elforsk.se/anvand/sartryck_hybrid.pdf (http://www.elforsk.se/anvand/sartryck_hybrid.pdf)
Det blir kallt i Sverige
http://www.realtid.se/ArticlePages/200511/03/20051103162253_Realtid747/20051103162253_Realtid747.dbp.asp?sAction=lk (http://www.realtid.se/ArticlePages/200511/03/20051103162253_Realtid747/20051103162253_Realtid747.dbp.asp?sAction=lk)
Tar oljan slut?
http://www.nog.se/files/24263_Tar_oljan_slut.pdf (http://www.nog.se/files/24263_Tar_oljan_slut.pdf)
Olja - tillgång och prisutveckling
http://www.gunnar.agfors.com/olja.pdf (http://www.gunnar.agfors.com/olja.pdf)
-
Naturligtvis tar inte oljan helt slut, men den blir som sagt svårare att komma åt samtidigt som mängden olja minskar. Detta påverkar värdekonomin drastiskt och även oss här i Sverige trots att vi minskar vår egen oljekonsumtion. Jag upprepar vad vad jag skrev i första inlägget: vi måste vara förberedda på att dåliga tider nalkas(festen är över). I framtiden måste vi satsa på lokalsamhället beträffande matproduktion och ;) produktion av andra varor. Dessutom får vi kallare eftersom vi går mot ny istid. Oljeläckaget vid BP.s oljekälla i Mexikanska Golfen ställer till med en gigantisk miljökatastrof. Vad händer t.ex. om oljan kommer in i Golfströmmen och slutligen hamnar uppe i våra breddgrader?
-
Peakoil innebär inledningsvis att det ökande behovet inte längre kan motsvaras av en lika stor ökning av tillgången. Inte att förbrukningen minskar. Den ökar snarare. Men den kan inte längre kan öka ohämmat.
Det blir alltså brist. De som betalar bäst får mest. Och förbrukningen kommer att minska efterhand som oljan blir allt dyrare. Och då har peaken passerats.
Vi kommer att märka detta först i de delar av vår ekonomi som är mest beroende av fossilt bränsle: Matproduktionen. Maten blir dyrare. Mycket dyrare.
-
Nu ska vi inte måla >:D på väggen som TS gör.
Syntetiska drivmedel
http://www.ecopar.se/ (http://www.ecopar.se/)
US Coal Oil / Synthetic Fuels Alternatives
US Coal Oil / Synthetic Fuels Alternatives (http://www.youtube.com/watch?v=UlPzCmKQueo&feature=related#)
Converting CO2 to fuel
Converting CO2 to fuel: global warming solved? (http://www.youtube.com/watch?v=GJ5mpQqmZaM&NR=1#ws)
-
::)
Jag konverterar koldioxid och vatten till bränsle varje dag. Jag använder solljus och träd som växer i min skog för att göra det.
Syntetiska bränslen, eller för den delen bränslen ur biomassa, blir många gånger dyrare än vad fossilt bränsle kostar idag, om man skall kunna köra en bil på det.
Så jag tror att TS har en poäng.
-
I dag ja.
Men allteftersom oljan blir svårare och därmed dyrare att få upp så stiger även priset på oljan och det är då som de syntetiska bränslena blir konkurrenskraftiga.
-
I dag ja.
Men allteftersom oljan blir svårare och därmed dyrare att få upp så stiger även priset på oljan och det är då som de syntetiska bränslena blir konkurrenskraftiga.
Vi är överens. Frågan är bara hur samhället ser ut då bränslet är så mycket dyrare? Hur många människor kan överleva på vår jord då?
-
Och när händer allt detta?
-
Och när händer allt detta?
Om 14 dagar... o:)
-
Vi är överens. Frågan är bara hur samhället ser ut då bränslet är så mycket dyrare? Hur många människor kan överleva på vår jord då?
Och frågan är också hur många människor som dör av svält just nu på vår jord utan att vi gör något annat än diskuterar peak oil och lägre utsläpp av CO2...
Misstänker starkt att det inte är dessa frågor som står högst på agendan för jordens svältande befolkning.
-
Och frågan är också hur många människor som dör av svält just nu på vår jord utan att vi gör något annat än diskuterar peak oil och lägre utsläpp av CO2...
Misstänker starkt att det inte är dessa frågor som står högst på agendan för jordens svältande befolkning.
Vad var tanken bakom detta inlägg? - Vi gör väl otaliga andra saker också utan att ha svältande människor i fokus.
-
I dag ja.
Men allteftersom oljan blir svårare och därmed dyrare att få upp så stiger även priset på oljan och det är då som de syntetiska bränslena blir konkurrenskraftiga.
Helt klart är i varje fall att syntetiska bränslen framställda ur stenkol är många gånger sämre än mineraloljebaserad bensin och diesel ur klimat- och övriga miljösynpunkter.
Det gäller att inte stirra sig blind på att till varje pris få fram icke-fossila bränslen som har helt likvärdiga egenskaper med den bensin och dieselolja som världens motoranvändare är vana vid, utan man får acceptera dels att befintliga motorer kan behöva ändras för att kunna köras på morgondagens bränslen och dels att vi får en uppsjö av olika bränslen som vart och ett inte finns tillgängligt i tillräckliga mängder för att ett enda av dem ska kunna ersätta hela det gamla behovet av t ex bensin eller diesel.
När det gäller syntes av flytande bränslen med Fischer-Tropsch-metoden så är ju den välkänd och beprövad som kristidslösning, då det gäller att till varje pris få fram bränslen utan hänsyn till kostnader eller miljö. T ex Tyskland under andra världskriget, USA i slutet av 40-talet, Sydafrika under apartheid- och sanktionstiden. På senare år är det många som har forskat kring förbättringar av den men de framsteg man har nått är högst marginella. Det har lagts ner mycket forskningsresurser på att komma fram till att det inte går att få de där processerna att fungera mer effektivt än vad de gjorde i Tyskland omkring 1944. Ett kvarstående problem är att om man vill förgasa biomassa i stor skala för att syntetisera den till något bensin- eller dieselliknande, så är det svårt att få fram tjärfri gas. Katalysatorerna som ingår i FT-processen tar snabbt skada av tjäran så det är svårt och dyrt att hålla processen igång med biomassa som utgångspunkt.
För framtiden kan vi vänta oss att diesel (för befintliga motorer byggda för fossil dieselolja) ersätts dels av olika vegetabiliska oljor, t ex rapsolja, antingen i rått eller förestrat tillstånd, dels av tjäroljedestillat och dels av gasformiga bränslen (biogas, gengas, naturgas) i kombination med 5-10 % fossil diesel som tändbränsle. Vid nyproduktion kan man bygga en dieselmotor för drift på etanol med tändförstärkare (ED95), Scania har redan motorkonstruktioner klara.
Bensinersättningar utgörs framför allt av etanol (E85), för framtiden troligen med de 15 % bensin ersatta med något annat lämpligt kolväte och gengas. Biogas/naturgas har knappast möjlighet att slå igenom i fordonstyper som idag är bensindrivna.
På lite längre sikt kan vi vänta oss dels en övergång till hybridfordon och kolvmotor-elektriska drivlinor som sänker bränsleförbrukningen rätt kraftigt, i synnerhet i stadstrafik, jämfört med vad vi idag är vana vid. Och dels kan vi räkna med en minskning av privatbilisten till förmån för kollektivtrafik och lättare fordon. Beträffande tunga transporter så kommer de med tiden att överföras från gummihjulsfordon till järnväg.
-
För mig och många andra är kärnkraften ett vansinnigt alternativ eftersom vi tänker på våra barn och alla kommande generationers överlevnad. Dessutom är också uranet en begränsad resurs som tar slut om ca 30-40 år.
Googla "toriumreaktor", läs, förstå och begrunda.
-
Avfallet från toriumreaktorn är radioaktivt under 500 år det är illa nog. Vad vi behöver i framtiden är energisnåla lösningar som gör att vi inte behöver förbruka så mycket energi som vi gör idag.
-
Avfallet från toriumreaktorn är radioaktivt under 500 år det är illa nog. Vad vi behöver i framtiden är energisnåla lösningar som gör att vi inte behöver förbruka så mycket energi som vi gör idag.
I en toriumreaktor kan man använda avfall som bränsle, avfall som i annars skulle behöva förvaras i tiotusentals år. Jag tycker det är ett bra dil. Vi behöver alltså kärnkraft för att ta hand om den skit vi redan ställt till med. OCH vi får energi på köpet!
-
Vidhåller fortfarande att 500 år av radioaktivitet är en för lång tid och farlig tid. Därmed utesluter jag toriumraktorn som ett vettigt alternativ för vår energiförsörjning.
-
En saklig objektiv bedömning av de olika möjliga STORSKALIGA energikällorna visar att kärnkraften är överlägsen.
Klara sig utan kärnkraft ja gärna men troligen omöjligt att finna acceptans för eftersom det skulle innebära en mycket drastisk minskning av energianvändningen.
Har mycket länge varit förundrad över att inte fler bygger hus lika som Mats Wolgast. 130m2 i Uppsala tar 1,5 m3 ved för uppvärmningen.
Har länge känt en dragning till en koja i skogen - bekväm och energisnål.
Självförsörjning är enkelt för den som kan.
Kärnkraft kommer vi att få dras med mkt länge på gott och ont. Kanske kan vi se den som en möjlighet till en civiliserad övergång till ett hållbarare och hälsosammare samhälle. Idag är det så att nästan hela den nuvarande befolkningen existerar på grund oljeexploateringen. Tror själv på en minskning av jordens befolkning - helst under civiliserade former med så lite av krig och farsoter som möjligt.
Tänk er tex en tillfällig köldknäpp någon vinter. Det var nära i år tror jag. -40 grader skulle innebära nationell katastrof då elsystemet skulle kollapsa. - 40 utan el !!!!!!!!!!!!!
-
Vidhåller fortfarande att 500 år av radioaktivitet är en för lång tid och farlig tid. Därmed utesluter jag toriumraktorn som ett vettigt alternativ för vår energiförsörjning.
Du lever i en drömvärld.
-
Vargerik kommer nog att få ett häftigt uppvaknande från sin drömvärld inom en inte alltför avlägsen framtid!
-
Den stora faran ligger här http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/08/overdose-next-financial-crisis.html (http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/08/overdose-next-financial-crisis.html)
Vi har framför oss en finansiell kris av gigantiska mått. Vad som kommer i spåren av en sådan kris är svår att förutspå men det lär inte bli muntert. Uttrycket för dagen är Biflation http://en.wikipedia.org/wiki/Biflation (http://en.wikipedia.org/wiki/Biflation).
Sedan har vi naturligtvis muntergöken Orlov, hans svarta östatshumor gör att det blir kul trots hans fruktansvärda budskap http://www.culturechange.org/cms/content/view/674/66/ (http://www.culturechange.org/cms/content/view/674/66/)
Sammantaget går vi mot en kollaps och det är lite vi kan göra åt det utom att försöka leva igenom den.
Är det någon som har några förslag på vad vi kan göra?
-
Skaffa en mindre gård gärna vid ett vattendrag där det finns möjlighet att anlägga ett mindre vattenkraftverk, om detta inte är möjligt skaffa energitillförsel ifrån solfångare-solceller och ett mindre gårdsvindkraftverk. Försök intressera flera vänner och bygg gemensamt upp ett överlevnadscentrum där ni är självförsörjande på energi och livsmedel. Detta så snabbt som möjligt medans det finns energiresurser kvar i samhället att bygga solfångare, vindkraftverk mm innan det blir så dyrt att ingen vanlig människa har råd att köpa det. Lär er hur man odlar någon form av energigrödor för drivmedel till en mindre traktor (rappsolja, etanol, biogas etc). Helst skall det finnas så pass mycket skog till fastigheten att det räcker till uppvärmning och eventuellt till ett stirling eller ångkraftverk.
Finns mycket mer att tillägga men det får räcka för i kväll.
-
Jag är inte heller förtjust i kärnkraft, men inser att det inte går att panikstoppa den trots dess olösta och farliga avfallsproblem. En toriumreaktor är trots allt något mer sympatisk, svår att göra bomber med, och 500 år är kortare än hundratusentals.
Det finns många teoretiska och i demonstration framställda alternativ, men alternativen är inte bara tekniska problem, utan i hög grad sociala och infrastrukturella.
Tänk att du kunde köpa en bil, som funkade bra, och gick på allt som kunde brinna, bilen var lika sofistikerad som nya bensinbilar. Vem kan serva den? Finns reservdelar lätt att tillgå? Har folk förtroende för att tekniken stannar?
Den tunga skutan vänder inte på en femöring.
Ska minsann komma med ytterligare ett förslag till framtida energilösningar!
Man talar ibland om att förlägga stora solkraftverk i Sahara, och med ångturbiner framställa elektricitet, för transport till Europa.
En möjlig, men ganska svår operation.
I ökenområden som Sahara, finns det en ofantlig mängd sand, som huvudsakligen består av kiseldioxid. Kisel har i många avseenden likheter med kol. Kisel kan bilda polymerer t.ex.
Om man använde Saharas sand och solenergi, skulle man kunna framställa ren kisel. Ren kisel kan lätt självantända, men det finns metoder att förhindra detta, bla genom att polymerisera.
Kisel kunde sedan transporeteras till platser energin behövs. Kisel brinner i såväl syre som kväve, så oxidationsmedel finns det gott om.
Biprodukten blir inte koldioxid, som när våra vanligaste bränslen bränns, utan kiseldioxid eller kiselnitrat, det ena sand det andra en eftertraktad råvara, som man i industriella processer redan framställer genom att bränna kisel. Kisel ger vid förbränning ungefär samma energi som kol.
Man kan tänka sig metoder att även använda kisel som motorbränsle.
Ovanstående är tekniskt genomförbart, men alla andra hinder är långifrån uppfyllda, geopolitiska problem har vi med oljan, men där är det pågående och har pågått, att lösa alla problem för en annan energianvändning, kräver en hel del.
Bara en så enkel sak som när man vill forcera alternativa bränslen, kräver det på varje tappställe, blev det plötsligt långt till mackarna på landet.
En biogasbil kan man köpa, men var tankar man?
Ingen vet vad som kommer att hända efter att oljan blir svåråtkomlig, vill vi löser vi det förmodligen till slut, men med hur mycket vånda?
-
Skaffa en mindre gård gärna vid ett vattendrag där det finns möjlighet att anlägga ett mindre vattenkraftverk, om detta inte är möjligt skaffa energitillförsel ifrån solfångare-solceller och ett mindre gårdsvindkraftverk. Försök intressera flera vänner och bygg gemensamt upp ett överlevnadscentrum där ni är självförsörjande på energi och livsmedel. Detta så snabbt som möjligt medans det finns energiresurser kvar i samhället att bygga solfångare, vindkraftverk mm innan det blir så dyrt att ingen vanlig människa har råd att köpa det. Lär er hur man odlar någon form av energigrödor för drivmedel till en mindre traktor (rappsolja, etanol, biogas etc). Helst skall det finnas så pass mycket skog till fastigheten att det räcker till uppvärmning och eventuellt till ett stirling eller ångkraftverk.
Finns mycket mer att tillägga men det får räcka för i kväll.
Är de det enda alternativet? För att köpa den mindre gården måste man ha råd, vilket långt ifrån alla har. Dessutom måste man ha de kunskaper som krävs för att bli självförsörjande. Hur många års studier och försök behöver man innan man klarar av att vara självförsörjande?
Att köpa en gård och flytta ut löser ju inga problem för det stora flertalet när väl krisen kommer. Sen när krisen kommer, då kommer en massa tuffa grabbar och vill lägga beslag på det som du har arbetat upp på din gård. Vad gör du då? Det finns mer än ett problem som måste lösas och jag tror inte att jag skulle lösa mitt genom att köpa en gård vid ett vattendrag.
Vi skulle behöva hitta en mer omfattande lösning på hur vi ska hantera den kommande krisen. Det behövs resurser, mark, kunskaper och i en krisfas behövs skydd mot yttre våldsverkare. En större samhällslösning skulle nog fungera, typ det Amishfolket har i USA.
-
Hej!
Resursbyar i krisdrabbat samhälle är ett exempel på hur man kan samarbeta för att klara av livet ute på landsbygden i krissituationer. Detta exempel som jag har skrivit finns med i "Hela Sverige ska leva" skrift som heter Ställ om Sverige. Kolla gärna på deras hemsida www.stallom.se (http://www.stallom.se) För övrigt så har en hel reursby större möjligheter att stå emot ett angrepp än vad en enskild gård har. Det är återigen samarbete som gäller.
LOP=lokal omställningsplan
Kris och säkerhet
Resursbyar i krisdrabbat samhälle
I händelse av framtida extra ordinära händelser, kriser och katastrofer i vårt samhälle måste vi vara väl förberedda. Är man mentalt förberedd blir processen enklare, när det gäller omställning i ett krisläge rent praktiskt. För att få allmänheten mentalt förberedd så krävs det stora insatser av information.
Olika byar ute på landsbygden kan ha ganska goda förutsättningar att klara av framtida kriser i samhället. Betydligt värre läge kan det bli i storstadsregionerna. En grundförutsättning i ett krisläge är att samarbeta detta kan man göra genom att starta upp s.k. ”Resursbyar” . Resursbyarna ska vara väl förberedda inför framtida extraordinära händelser, kriser och katastrofer i vår hembygd. Tanken är en resursby ska en hög självförsörjningsförmåga beträffande vatten, avlopp, matförsörjning och energi såsom elektricitet, värme i husen och drivmedel.
Exempel på framtida kriser som vi bör vara förberedda på både lokalt och globalt:
• Lokala olyckor: Skogsbränder som kan hota hela byar. Olyckor vid farligt godstransporter. Utsläpp från industri osv. Kraftverksdammar som brister av olika anledningar.
• Klimatförändringar: Växthuseffektens som ger oss varmare klimat påverkar oss även lokalt. Vi kan räkna med större nederbördsmängder under kortare perioder. Detta bidrar till stora översvämningsrisker i både mindre och större vattendrag. Stormar beräknas att öka, 2005 hade vi stormen Gudrun och 2006 stormen Per. Svåra stormar kan lamslå vår elförsörjning under längre tid i ganska stora områden. Inom ca 25-30 år beräknas Sundsvall samma klimat som Stockholm.
• Brist på energi: Olja, kol, naturgas och uran är på väg att ta slut eftersom det är en ändlig resurs. Vi har ännu inget som kan ersätta den billiga och stora mängd energi som oljan har givet oss. En fördel är att utsläppen av koldioxid minskar när oljeförbrukningen minskar eftersom den står för en står stor del av den globala uppvärmningen. När det globala oljeflödet minskar så stiger priserna. Detta påverkar i sin tur världsekonomin. Oljeproduktionens kurva har tidigare hela tiden stiget under varje år, numera har den planat ut i ett platåläge. Medans oljeförbrukningens kurva stiger oavbrutet för varje år. Någonstans mellan 2010 – 2020 beräknas vi nå den skärningspunkt då oljeförbrukningen är större än vad oljeproduktionen är. Då kan problemen som oljebristen skapar bli mer påtaglig både lokalt och globalt. På grund av att vi är så beroende av energi så kan oljebrist skapa försämrad världsekonomi, brist på mat, varubrist av olika slag, politiska sammanbrott, revolter, ökade krigshärdar över hela världen och ökad organiserad brottslighet.
• Terroristangrepp osv. : Kan drabba oss i Sverige också på grund av energibrist och politiskt kaos. I värsta fall kan kärnvapen ha kommit i orätta händer.
• Pandemier: Olika former av globala pandemier kan uppstå.
• Andra katastrofer: Kärnkraftshaverier och kärnbränsle som läcker ut vid transporter och slutförvaring.
Handlingsplan för upprättande av resursby.
Steg 1. Man kan väcka intresse på lite olika sätt för att starta upp en resursby, som t.ex. att annonsera i ortspressen om ett informationsmöte ska hållas i byn. I detta möte informerar man om vad en resursby är och vilka fördelar den har för en hållbar bygd i framtiden. Oftast räcker det inte med en annons utan man kan även ringa runt till olika personer, till föreningar och till olika lokala små företag. Efter telefonsamtalet skickar man information beträffande resursbyar per post, fax eller mail och bjuder in dem till mötet. Massmedia bör kontaktas redan här i steg 1 för att få god publicitet.
Steg 2. I det här skedet har man bestämt sig för att starta upp en resurby. En arbetsgrupp, kommitté, projekt eller en egen förening bildas för att starta upp resursbyn. I det här läget är det viktigt att många intressenter inom byn deltar. Olika föreningar, kooperativ kan bli delaktiga och finns det aktiva byalag osv. kan de bli en bra resurs. Finns det FRG (frivillig resursgrupp) inom byn så är positivt eftersom de redan hjälper kommunen i händelse av extra ordinära händelser m.m.
Det är oerhört viktigt att få medverkan av det lokala näringslivet i byn för att bygga upp en resursby. Bygden dör utan ett lokalt näringsliv med olika småföretag som t.ex. lokala matproducenter, mataffär, bensinmack, åkeri, turistverksamhet, hotell med konferensverksamhet, hantverkare, tillverkningsindustri och tjänsteföretag. En samverkan mellan näringslivet, föreningarna och kommunen i byarna är mycket viktigt för att skapa en motståndskraftig livsmiljö i händelse av framtida kriser. Dessutom skapar samverkan mellan näringsliv och föreningarna en stabilitet som höjer sysselsättningsgraden i byarna och främjar en god social struktur.
Steg 3. Man börjar med att inventera vilka befintliga resurser byn har och hur dessa kan optimeras och användas på bästa sätt i framtida kristrider. Finns det t.ex. eget fungerande vatten och avloppssystem eller är det anslutet till kommunen. Vilka möjligheter har byn beträffande egen energiförsörjning såsom elektricitet, fjärrvärme och mark för odling av energigrödor. Samt hur mycket odlingsbar mark det finns och vilka husdjur som kan hållas för matproduktion. Lämpliga grödor som går att odla kan vara spannmål, oljeväxter, vallodling, potatis, rotfrukter, grönsaker, frukt och bär. Naturen kan också bidra till matförsörjningen i form av örter, rötter, bär och svamp som går att förädla. Olika byggnader för matproduktion, lagerlokaler och husdjursdrift behövs. Skogsmark är en god tillgång för att producera eget byggnadsvirke och för att få tillgång till bioenergi. Finns det lokaler som kan inhysa många människor i krissituation som t.ex. en nedlagt skola osv. Dessa lokaler kan annars användas som vandrarhem som bedrivs som affärsmässigverksamhet. Även byns maskinpark bör inventeras som t.ex. jordbrukstraktorer, hjullastare, skogsmaskiner, grävmaskiner, lastbilar och bussar. Dessutom bör man kartlägga vilka resurspersoner det finns i byn som kan ha olika kunskaper och färdigheter som kan komma till gagn i framtida krissituationer. Det kan vara duktiga hantverkare, mekaniker, läkare, sjuksköterskor, lärare och kunnigt folk inom lantbruk, trädgård och inom skogssektorn.
Inventeringen kan bli ganska omfattande med dokumentering osv. och arbetet med detta kan utföras av långtidsarbetslösa och människor med olika handikapp. Detta kan då skapa sysselsättning och få människor att känna sig behövda. Inventeringen kan också leda till att människor i byn kan upptäcka nya möjligheter för sin framtida försörjning genom att starta upp små företag och ekonomiska föreningar m.m. Eftersom inventeringen lyfter fram vilka möjligheter det finns i byn som sin tur kan utvecklas till nya affärsidéer. Som t.ex. att odla och förädla mat samt att satsa på turism och att utveckla alternativa energikällor och miljöteknik osv.
Steg 4. Efter inventeringen börjar igångsättandet och uppbyggnaden av resursbyn som blir ett långsiktligt hållbart projekt för byns överlevnad vid kriser. Uppbyggnadsfasen kan skapa en mycket kreativ anda som gynnar etablering av små företag och även då att större företag flyttar dit med sin verksamhet så att nya arbetstillfällen skapas. De olika grundförutsättningarna i byarna kan naturligtvis variera.
Några exempel på viktiga basfunktioner och näringar som bör prioriteras vid uppbyggnaden av resursbyn:
• Vatten och avlopp.
• Livsmedelproduktion.
• Energiproduktion.
• Äldre omsorg och skolor osv.
• Fungerande tele och data kommunikation.
• Livsmedels butik och bensinmack.
• Infrastruktur bestående av vägar, järnväg, kustsjöfart och kollektivtrafik.
• Skogsbruk.
Samarbete och samordning av olika resurser bör vara en ledstjärna vid uppbyggnaden av resursbyn. Då kan man uppnå bra resultat och man höjer då byns självförsörjningsförmåga i händelse av framtida kriser. Samtidigt kan resursbyprojektet skapa en god social struktur där människor bryr sig mera om varandra, vilket leder till att människor känner sig trygga och säkra. Resursbyar stärker även utvecklingen av lokal och regional ekonomi.
I förlängningen kan även större samhällen använda sig av samma modell som resursbyarna.
Natur & miljökonsult Tomas Skogstjärn
-
Tomas! Finns det nån resursby på riktigt då? Jag skulle gärna åka på studiebesök dit.
-
Hej!
Inte än. Men vi jobbar för att få igång någon. Däremot finns det många omställningsgrupper runt om i landet som jobbar i samma riktning (kolla Hela Sverige ska leva hemsida).
Godnatt Tomas
-
Jadu Tomas, det finns tydligen ingen måtta på vilka fruktansvärda saker som du målar upp i din skrämselpropaganda, som kommer att drabba mänskligheten.
Några exempel:
Skogsbränder, olyckor med farligt gods, giftiga utsläpp från industrin, kraftverksdammar som brister, större nederbördsmängder, översämningar, fler och kraftigare stormar, lamslagen elförsörjning, försämrad världsekonomi, brist på mat, varubrist av olika slag, politiskt sammanbrott, revolter, ökade krigshärdar, ökad organiserad brottslighet, terroristangrepp, globala pandemier, kärnkraftshaverier, läckage av kärnbränsle.
Och lösningen på allt detta är resursbyar!
-
Jadu Tomas, det finns tydligen ingen måtta på vilka fruktansvärda saker som du målar upp i din skrämselpropaganda, som kommer att drabba mänskligheten.
Några exempel:
Skogsbränder, olyckor med farligt gods, giftiga utsläpp från industrin, kraftverksdammar som brister, större nederbördsmängder, översämningar, fler och kraftigare stormar, lamslagen elförsörjning, försämrad världsekonomi, brist på mat, varubrist av olika slag, politiskt sammanbrott, revolter, ökade krigshärdar, ökad organiserad brottslighet, terroristangrepp, globala pandemier, kärnkraftshaverier, läckage av kärnbränsle.
Och lösningen på allt detta är resursbyar!
Det är knappast menat som en lösning. Jag skulle säga att det finns ingen lösning på problemen ovan, det finns ingen återvändo då vi inte har de resurser som krävs för att undvika eller lösa dem. Däremot är det menat som ett livräddningsförsök, en livbåt. Framtiden är så pass osäker att man inte kan kalla det mer än ett livräddningsförsök.
Senast nu på morgonen läser jag i DI http://di.se/ (http://di.se/)
" Fed: Tillväxten i USA bromsar in
USA:s ekonomi växer fortfarande. Men tillväxttakten är lägre, enligt den amerikanska centralbankens senaste konjunkturrapport."
Lägg märke till formuleringen "... växer fortfarande.". Tydligen förväntar man sig inte riktigt att USAs ekonomi ska fortsätta växa.
Molnen hopar sig vid horisonten och ve den som står utan skydd när helvetet brakar loss.
Fast, Tompas11, du kanske har bättre lösningar på problemen. som t ex
1. Sticka huvudet i sanden.
2. Låtsas att det regnar.
3. Släng iväg mer statliga pengar för att få fart på ekonomin.
4. Tryck upp mer pengar.
5. Starta ett krig mot ett ondskans imperium (omskrivning för ett oljeproducerande land).
6. Förslag från läsaren.
Angående Peak-Oil verkar tyskarna ha fattat det här http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,715138,00.html (http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,715138,00.html).
Idag blir det mer och mer populärt att göra riskanalyser och titta på olika riskscenarion inom både det privata näringslivet (arbetsmiljö, råmaterinalförsörjning, kunder etc) till den statliga sektorn där t ex länsstyrelser har i uppdrag att titta på risker vad gäller t ex kraftverksdammar och pandemier. Det är precis vad tyskarna gjort när det gäller Peak-Oil ovan och de är inte ensamma. Riskanalysen är på plats, frågan är vad vi går åt det?
-
Gasledningen i Östersjön ingår väl då i denna riskanalys.
Det är kanske också beslutet att låta kärnkraften få fler år på sig.
Hur i sjutton skulle Tyskland kunna klara sin energi med förnyelsebart, inom en kortare tid?
-
Peak oil handlar heller inte, som många som svarat i den här tråden verkar tro (och det är lätt att förledas att tro), enbart om bränsle till motorfordon och kanske elproduktion. Bara för det så hittar jag inte källan just nu men jag såg en siffra som inte låter helt otänkbar och det är att olja ingår i processen i 95% av alla industriellt tillverkade produkter. Så att olja blir svårare och svårare - och alltså också dyrare och dyrare - att utvinna kommer med stor sannolikhet att slå väldigt brett mot hela ekonomin.
-
Håller med dig. Man kan säga att vi numera lever i oljeåldern.
-
Kol väte är mycket vanliga grundämnen (tillverkade i solar), och dessa kommer det nog aldrig att bli brist på.
Oljans största värde är dess energiinehåll, och det är det som driver världen idag.
Bara en bil som fraktar en människa en mil, motsvarar i antiken arbetet från sjuttio slavar.
Det är inte tekniskt svårt att ersätta oljan eller tom tillverka olja och de produkter vi använder oljan för att tillverka, om energin finns tillgänglig, till överkomligt pris.
Märkligt nog bränner vi solenergi via oljan i en takt varje dag som det tog millioner år att bilda, samtidigt som tio/tjugo minuters solinstrålning mot jorden varje dag skulle ersätta denna energin med råge.
Ska vi konsumera energi som idag långt fram i tiden, är solenergin vägen att gå.
Detta är dessutom på olika sätt det som vi alltid har tagit energin ifrån.
Tom kärnkraften är energi från en eller flera solar.
Hur mycket vi kan ta från solen utan att skapa svåra problem är osäkert, men potentialen är mer än 10 ggr vår nuvarande energikonsumtion.
-
Men då kan vi ju lösa både överbefolkning och energikris på samma gång med flera slavar ;)
Att kärnkraften är solenergi är ju väldigt förenklat, det är ju en av de 4 naturkrafter som är "grundkrafter" - elektromagnetism, gravitation starka kränkraften och den svaga kärnkraften.
Solstrålningen är ju bara en av dessa i form av elektromagnetisk strålning...
Idag använder vi ju bara den svaga fissionskraften och har hoppat över den starka kärnkraften i väntan på att få till fungerande fusionsreaktorer så "kärnkraften" är ju i sin barndom och utvecklingspotentialen är enorm, nära nog oändlig.
Här på norra halvklotet är ju solen "frånvarande" ganska långa tider under vinterhalvåret.
Å andra sidan kommer det ju nya billigare solceller som kan byggas in i tex färg och husen kan då målas med detta och hela husets utsida blir en stor solcell, modern nanoteknologi kommer förmodligen ändra mycket i vår idag primitiva teknik.
Det som är beklämmande är väl snarast att större delen av världen verkar leva i total förnekelse, och anser att miljöförstöringen bara är propaganda :o
-
Inte förenklat alls, fussioner till tyngre grundämnen än helium kräver sådant som en stjärna, och ibland en exploderande sådan. Modellen av de fyra grundkrafterna till trots, så har det bara varit i solar där gravitation och andra grundkrafter kunnat samverka, för uppbyggnad av tyngre ämnen.
Fussioner på milliardtals meters avstånd som sköter sig utan mänsklig inblandning är tämligen säker kärnkraft, att för dyra pengar flytta ner den till Jorden är varken effektivt eller ekonomiskt och säkert.
-
Kol väte är mycket vanliga grundämnen (tillverkade i solar), och dessa kommer det nog aldrig att bli brist på.
Oljans största värde är dess energiinehåll, och det är det som driver världen idag.
Bara en bil som fraktar en människa en mil, motsvarar i antiken arbetet från sjuttio slavar.
Även om det kanske rent energimässigt stämmer (jag ids inte räkna, och 70 slavar under hur lång tid förresten?) så har ju tekniken i övrigt också gått framåt sedan dess. Även "enkla maskiner", exempelvis hävstänger, block och talja, utväxling osv kan ju dramatiskt förändra den (tillförda) kraft som behövs för en viss uppgift. Alternativet för transport för en människa en mil är ju som bekant inte enbart bil eller slavar, utan man kan också gå själv (jag går med lätthet en mil), cykla, ha arbetsdjur som utnyttjar energin mer effektivt än människan osv. Bara för att spinna vidare på ditt exempel. Visst, det tar längre tid än med bilen, men det är inte på något sätt omöjligt eller ens svårt för en människa i hyfsad kondition att förflytta sig en mil i normal terräng utan hjälpmedel.
Problemet är knappast ifall oljan kan ersättas med något annat - i de flesta processer skulle det säkert gå alldeles utmärkt, om bara incitamentet finns - utan snarare vad det skulle innebära, och om ersättningsprodukten finns lätt tillgänglig i tillräckliga mängder. Det vore ju till exempel förmodligen inte energieffektivt att bygga elkraftverk som bygger på helium-3 - som om jag minns rätt finns i stora mängder på månen men knappt om ens alls här på jorden - även om man på något magiskt sätt skulle klara av att utvinna en mycket stor del av energin. Just för att helium-3 är så svårt att få tag på.
Och alla ämnen som utvinns i snabbare takt än de återgenereras - oavsett om det är olja, kol, uran, biomassa eller något annat - blir det förr eller senare brist på. Det är enkel matematik. Som någon uttryckte det nyligen så kan enskilda länder importera råvaror, men jorden kan inte importera råvaror. Och i dagsläget så stämmer det ju helt klart, även om, återigen, om viljan finns så finns tekniken, eller borde kunna tas fram på rimlig tid. Men då är vi tillbaka i frågan om det är energieffektivt att göra så.
-
Med hävstång eller ej, även med cykel, så har människokroppen en effekt på 400 watt under längre tid, kan toppa på ca 1000 watt. varför fick man ha 170 roddare i antikens större marina skepp?
En mil är ju ingenting, jag har själv gått 18 mil ppå 24 vtimmar.
Världen före (värme)maskinernas ankomst är en helt annan värld än den vi har idag.
Energin, som behövs för arbete, importerar jorden ständigt, utan denna import skulle du inte kunna gå en meter.
Inga grundämnen av någorlunda tyngd försvinner från jorden, lite förändras genom skapade eller naturlig radioaktivitet. Alla molekyler som vi har bruk för kan i princip tillverkas, och det flesta för livets existens på Jorden cirkuleras med hjälp av imorterad energi utanför planeten.
Detta finns i sådan mängd att försöka kopiera Solens arbete på är tämligen onödigt, men kanske kul, för de som håller på.
Den enklaste varelse på vår Jord är ändå mer komplex än både CERN eller en tänkt fungerande fussionsreaktor.
Givetvis krävs hushållning, ingen kan ha kakan och äta den.
Även om det kanske rent energimässigt stämmer (jag ids inte räkna, och 70 slavar under hur lång tid förresten?) så har ju tekniken i övrigt också gått framåt sedan dess. Även "enkla maskiner", exempelvis hävstänger, block och talja, utväxling osv kan ju dramatiskt förändra den (tillförda) kraft som behövs för en viss uppgift. Alternativet för transport för en människa en mil är ju som bekant inte enbart bil eller slavar, utan man kan också gå själv (jag går med lätthet en mil), cykla, ha arbetsdjur som utnyttjar energin mer effektivt än människan osv. Bara för att spinna vidare på ditt exempel. Visst, det tar längre tid än med bilen, men det är inte på något sätt omöjligt eller ens svårt för en människa i hyfsad kondition att förflytta sig en mil i normal terräng utan hjälpmedel.
Problemet är knappast ifall oljan kan ersättas med något annat - i de flesta processer skulle det säkert gå alldeles utmärkt, om bara incitamentet finns - utan snarare vad det skulle innebära, och om ersättningsprodukten finns lätt tillgänglig i tillräckliga mängder. Det vore ju till exempel förmodligen inte energieffektivt att bygga elkraftverk som bygger på helium-3 - som om jag minns rätt finns i stora mängder på månen men knappt om ens alls här på jorden - även om man på något magiskt sätt skulle klara av att utvinna en mycket stor del av energin. Just för att helium-3 är så svårt att få tag på.
Och alla ämnen som utvinns i snabbare takt än de återgenereras - oavsett om det är olja, kol, uran, biomassa eller något annat - blir det förr eller senare brist på. Det är enkel matematik. Som någon uttryckte det nyligen så kan enskilda länder importera råvaror, men jorden kan inte importera råvaror. Och i dagsläget så stämmer det ju helt klart, även om, återigen, om viljan finns så finns tekniken, eller borde kunna tas fram på rimlig tid. Men då är vi tillbaka i frågan om det är energieffektivt att göra så.
-
Med hävstång eller ej, även med cykel, så har människokroppen en effekt på 400 watt under längre tid, kan toppa på ca 1000 watt. varför fick man ha 170 roddare i antikens större marina skepp?
En mil är ju ingenting, jag har själv gått 18 mil ppå 24 vtimmar.
Världen före (värme)maskinernas ankomst är en helt annan värld än den vi har idag.
Energin, som behövs för arbete, importerar jorden ständigt, utan denna import skulle du inte kunna gå en meter.
Det var du själv som igår morse tog upp exemplet med att förflytta sig en mil. Jag sa heller inte att det var någon märkvärdig bedrift, snarare tvärt om.
Sist jag såg efter så räknades inte solens instrålning som import till något land som tar emot den. Solens instrålning har dessutom det problemet att den dels är relativt oförutsägbar, dels att den minskar/upphör regelbundet medan behovet av energi finns kvar tämligen oförändrat. El kan förflyttas, men inte med dagens teknik utan förluster och/eller risk för stora politiska komplikationer (se bara på Nord Stream, även om det där är fråga om gas och inte elektricitet). Stora solfångarinstallationer har sina egna problem.
Ifall människokroppen under längre tid kan utveckla 400 W, mer, eller mindre, tänker jag inte orda om. Men man kan använda denna energi på mer eller mindre effektiva sätt. Och att bara prata om människan bortser ju smidigt nog från det som jag nämnde om arbetsdjur - såväl hundar, hästar och andra djur har ju använts och används för att förflytta både människor och gods. Att ställa slavkraft mot en fossilbränsledriven bil som enda alternativ är inte så konstruktivt; mer konstruktivt vore att ställa exempelvis en cyklande människa mot samma fossilbränsledrivna bil. Och om bilen då drivs direkt av en raffinerad petroleumprodukt i en förbränningsprocess, eller el som producerats på vilket som helst sätt i en separat process, eller bränsleceller som drivs av medhavt bränsle, eller den har någon helt annan framdrivningsmetod, är ju egentligen ointressant för en sådan jämförelse.
Peak oil är fortfarande inte begränsat till drivmedel till transporter. Någon som har roat sig med att tänka igenom hur mycket petroleumprodukter det måste krävas för att producera en elbil av idag? Jag har det inte, men det borde vara en hel del.
-
"Peak oil är fortfarande inte begränsat till drivmedel till transporter. Någon som har roat sig med att tänka igenom hur mycket petroleumprodukter det måste krävas för att producera en elbil av idag? Jag har det inte, men det borde vara en hel del"
Just detta visar ju på att vi bör spara på petroliumprodukterna till annat än att förbränna dem på olika sätt! Vi behöver dem som råvaror till annat.
-
Beträffande åtgången av petroleumprodukter för att tillverka en liten elbil sägs var 5 kubikmeter olja och dubbla mängden för en stor bil. Om den tillverkas Japan, Kina eller Korea så ska den också transporteras hit med fartyg som drivs med olja.
Har hört talas om att man börjar på och experimentera med hjälpsegel på stora handelsfartyg för att minska oljeförbrukningen. Om det är någon som är mera insatt i detta så vill jag gärna få mera information.
-
Har hört talas om att man börjar på och experimentera med hjälpsegel på stora handelsfartyg för att minska oljeförbrukningen. Om det är någon som är mera insatt i detta så vill jag gärna få mera information.
Jag har också hört talas om det, men hittar inte det jag tänker på... drattans. Nåja, har är en artikel i Ny Teknik från 2008 på samma tema. http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/fartyg/article75009.ece (http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/fartyg/article75009.ece)
-
Här finns mera info
http://www.lowtechmagazine.com/2007/09/sailing-ship-re.html (http://www.lowtechmagazine.com/2007/09/sailing-ship-re.html)
-
Peakoil anses väl inte idag vara eller kommer att vara vad man trodde skulle inträffa när uttrycket myntades.
Olja och kol finns att tillgå att bränna tills människor inte kan hålla sig medvetande på grund av Co2-halten i luften, till priser tillräckligt många kommer att vara beredda att betala för att det ska inträffa.
Vi är mycket nära en övergång till plugin-elhybrid och elbilar, inom 5-10 år har de etablerat sig ordentligt på marknaden, och kanske helt tagit över nybilsförsäljningen.
Artificiellt ljus i form av LEDs kommer inom samma tidsram att finnas att köpa till överkomligt pris med en mycket högre verkningsgrad än lysrör och HIDs, de kommer dessutom att kunna riktas just dit man vill ha ljus, och spektralfördelningen och styrkan kommer att kunna justeras efter stundens behov, så elbehovet för belysning för det vi har belysning till idag kommer att vara en bråkdel av idag.
Däremot kommer det att bli fördelaktigt att odla sina egna grönsaker och kanske till och med frukt året runt med LEDs, vilket iofs kommer att kosta lite el, med med tanke på alla transporter vi sparar in, så är nog det ändå ett stort steg i rätt riktning. Ovanpå det kan vi ju odla grönsakerna akvaponiskt, och därmed i princip på köpet få en del fisk/skaldjur, och bli oberoende av kväve och fosfor-konstgödsel.
För att inte tala om att solceller och batterier kommer att bli bättre, och billigare naturligtvis, inom 15 år har vi antagligen solcellstäckta bilar med batterier som privatbilister inte behöver ladda annat än med solcellerna förutom på vintern i extrema situationer som här i Sverige, dessutom till en lägre tillverkningskostnad än en bensin eller diesel-bil.
De termoelektriska kraftverken i Sahara finns det många intressenter som sagt att de ska samarbeta om, de mest seriösa planerna hamnade väl lite på is iom den senaste krisen, i ett kapitalistiskt system måste man vara säker på att investeringar av den storleken betalar sig ekonomiskt, och i samband med krisen gick väl energiförbrukningen ner. Elenergibesparingarna iom byte från glödlampor till allt mer energieffektiva ljuskällor, frångång från direktverkande el för uppvärmning osv får inte förekomma elbilarna alltför mycket, för då dröjer det länge innan planerna sätts i verket. Verken som har börjat planerats kommer nästan att kunna vara konkurrenskraftiga med dagens elpriser, men inte riktigt.
Det krävs naturligtvis brutala investeringar för att termoelektriska elkraftverk i Sahara för elexport till Europa ska löna sig. När (om) de första verken visat sig fungera bra kommer det finnas viss infrastruktur, rationell tillverkning och kunskap, kostnaden för vidare utbyggnad kommer att vara mycket lägre, riskerna mer kända och lägre, intresset för vidare utbyggnad kommer naturligtvis att vara enormt. Enklast och billigast måste det bli att förlägga viss energikrävande produktion nära kraftverken, kanske elbilsbatteritillverkning och återvinning?
Men, kapitalistiska sysmtem kraschar då och då, det är fastställt utom tvivel, vissa trodde att det skulle jämna ut sig med en mer globaliserad marknad, men det visade sig att krascherna bara blev så mycket värre och globala(nja, men alla rent kapitalistiska länder dras iaf med) i stället, så det är bara att samla ihop polarna och dra ut på landet och börja hamstra folie.
-
Peakoil anses väl inte idag vara eller kommer att vara vad man trodde skulle inträffa när uttrycket myntades.
Olja och kol finns att tillgå att bränna tills människor inte kan hålla sig medvetande på grund av Co2-halten i luften, till priser tillräckligt många kommer att vara beredda att betala för att det ska inträffa.
Jag syftar på hela ditt inlägg men väljer att klippa i citatet.Hhar du källor till dessa påståenden? (Är det fakta eller åsikter?)
Såvitt jag vet så har "peak oil" aldrig haft någon annan innebörd än att oljeutvinningen når en topp för att därefter falla, vilket är ett återkommande mönster då utvinningen av en resurs sker i högre takt än återbildningen.
Här är några länkar till sidor som kan vara värda att studera i alla fall...
http://www.asposverige.se/2010/09/bundeswehr-och-peak-oil/ (http://www.asposverige.se/2010/09/bundeswehr-och-peak-oil/)
http://www.asposverige.se/2010/09/peak-kol-redan-2011-sager-ny-studie/ (http://www.asposverige.se/2010/09/peak-kol-redan-2011-sager-ny-studie/)
http://www.asposverige.se/2010/09/lantbrukare-och-peak-oil/ (http://www.asposverige.se/2010/09/lantbrukare-och-peak-oil/)
http://efteroljan.blogspot.com/2010/07/oljetoppen-big-education-och-big.html (http://efteroljan.blogspot.com/2010/07/oljetoppen-big-education-och-big.html)
http://flutetankar.blogspot.com/2010/01/etanol-en-atervandsgrand.html (http://flutetankar.blogspot.com/2010/01/etanol-en-atervandsgrand.html)
http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/grona-bilister-har-sniffat-for-mycket.html (http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/grona-bilister-har-sniffat-for-mycket.html)
http://cornucopia.cornubot.se/2010/09/svar-fran-mp-om-peak-oil.html (http://cornucopia.cornubot.se/2010/09/svar-fran-mp-om-peak-oil.html)
http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/el-eller-ej.html (http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/el-eller-ej.html)
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article704371.ece (http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article704371.ece)
Jag har fler men någonstans måste man börja. Speciellt på "Livet efter oljan" finns många välformulerade och välargumenterade inlägg, rekommenderas till den som är intresserad.
-
Oljan kommer säkerligen aldrig att ta slut eftersom det hittas nya källor årligen. Några få bland många exempel nedan:
http://www.ghanaweb.com/GhanaHomePage/NewsArchive/artikel.php?ID=176773 (http://www.ghanaweb.com/GhanaHomePage/NewsArchive/artikel.php?ID=176773)
http://chauprade.com/general/major-new-oil-find-in-north-sea-27-08-10 (http://chauprade.com/general/major-new-oil-find-in-north-sea-27-08-10)
http://www.thelocal.se/29074/20100917/ (http://www.thelocal.se/29074/20100917/)
http://www.arabianoilandgas.com/article-7102-new-oil-find-ep-work-in-gom-pays-off-for-shell/ (http://www.arabianoilandgas.com/article-7102-new-oil-find-ep-work-in-gom-pays-off-for-shell/)
http://peakoil.com/geology/several-new-oil-discoveries-in-india/ (http://peakoil.com/geology/several-new-oil-discoveries-in-india/)
http://www.upi.com/Science_News/Resource-Wars/2010/06/25/Dana-makes-new-oil-finds-in-Egypt/UPI-15551277479564/ (http://www.upi.com/Science_News/Resource-Wars/2010/06/25/Dana-makes-new-oil-finds-in-Egypt/UPI-15551277479564/)
Detta innebär inte att vi därför ska slösa med oljan. Minskad förbrukning gör att oljan i princip aldrig tar slut.
-
Oljan kommer säkerligen aldrig att ta slut eftersom det hittas nya källor årligen. Några få bland många exempel nedan:
Hur kommer det sig i så fall att (enligt Wikipedia) fem av de elva största producentländerna är listade som "Peak production of conventional oil already passed in this state" (se http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Production (http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Production))?
Och redan i den första artikeln du länkar till, den på ghanaweb.com (http://www.ghanaweb.com/GhanaHomePage/NewsArchive/artikel.php?ID=176773), så står följande att läsa:
"But the most striking elements of these finds — cumulatively totaling five billion barrels of oil — is this: the U.S. alone uses 21 million barrels of oil every day. That amounts to 7.7 billion barrels annually. And U.S. oil consumption has been rising at about two percent annually.
And, as a whole, the world uses 85 million barrels of oil daily."
Detta referande till de totalt över 200 nya oljefyndigheterna som enligt artikeln upptäckts under 2009. Jag vill bestämt minnas att jag sett siffran 85 miljoner fat per dag på andra ställen också, så låt oss för ett ögonblick utgå ifrån att den stämmer ganska väl.
Säg att man skulle kunna utvinna all olja i dessa fyndigheter (vilket man knappast kan göra till en rimlig kostnad). Fem miljarder fat. Gissa en konstant utvinningstakt på 20% av de totala fyndigheterna per år, eller en miljard fat om året. Då är vi på 2,7 miljoner fat per dag. När förbrukningen är 85 miljoner fat per dag. Samtliga oljekällor upptäckta under 2009 kan alltså mycket grovt räknat ge 3% av världsbehovet under 2009. Om utvinningstakten är lägre så ser kalkylen ännu sämre ut. Eller sagt på annat sätt: oljekällorna skulle behöva räcka i 30 år eller mer, men ändå totalt ge dessa 2,7 miljoner fat olja per dag (som vi fick fram genom att räkna på en utvinningstakt på fem år), för att motsvara dagens världsbehov. Ett behov som dessutom ökar.
Den matematiken får inte jag ihop med ditt påstående citerat ovan. För att återigen citera samma Wikipedia-artikel, "The peak of oil discoveries was in 1965, and oil production per year has surpassed oil discoveries every year since 1980." Att oljeproduktionen vid något tillfälle når en topp för att sedan falla därifrån är nog tämligen oomstritt i alla fall i vetenskapliga kretsar, däremot tvistas det ju om när detta skulle ske, dels globalt och dels i regioner - jag kan heller inte påminna mig om att jag har uttalat mig om tidpunkten.
Nej, jag försöker inte vara någon domedagsprofet, och sitter inte ens med en hatt gjord av aluminiumfolie på huvudet. Däremot är jag orolig för vilka följder det kan komma att få den dag då den globala oljeproduktionen faktiskt på ett märkbart sätt börjar minska. Tyska armén spekulerar ju t.ex. i att det kommer att kunna rita om den politiska kartan ganska markant. Det är knappast ett påstående som de gripit helt ur luften och är, tycker jag, i sig skäl nog att inte bara ta detta helt med ro.
-
Wikipedia ska man ta med en mycket stor skopa salt.
-
Wikipedia ska man ta med en mycket stor skopa salt.
Wikipedia är aldrig en egen källa. Men ett fantastiskt uppslag. Bättre, mer uppdaterat och tillförlitligt än många andra. Hemligheten är att läsa med ett kritiskt öga och se över källorna som det refereras till. Underlaget är ofta bättre än många av läroböckerna som cirkulerar i skolorna.
-
Oljan kommer säkerligen aldrig att ta slut eftersom det hittas nya källor årligen.
Har du själv läst dina länkar? Det gjorde jag, och jag vill, liksom Hundens Husse, visa på detta:
Recent oil discoveries have been far too small to offset the world's growing population and rising demand for oil.
But the most striking elements of these finds — cumulatively totaling five billion barrels of oil — is this: the U.S. alone uses 21 million barrels of oil every day. That amounts to 7.7 billion barrels annually. And U.S. oil consumption has been rising at about two percent annually.
And, as a whole, the world uses 85 million barrels of oil daily.
Från en annan länk:
German firm Wintershall yesterday said the discovery, estimated at 60 to 100 million barrels, was made at its Blakeney well 150 miles east of Aberdeen.
60-100 millioner fat, wow, alltså cirka en dags förbrukning!
In July, Wintershall made one of the most significant finds off Norway so far this year at Maria, with estimated volumes of 250-520 million barrels of oil.
Okej, 520 millioner fat var ju något bättre, faktiskt hela 6 dagars förbrukning.
Här är från Lundin Petroleums fynd i Nordsjön:
The find is reported to be estimated to contain recoverable resources of 100 - 400 million barrels of oil equivalent
Dvs, i bästa fall ca 5 dagars förbrukning. Behöver jag fortsätta?
Samtliga länder som har upplevt en peak i sin oljeproduktion (30 av 54 oljeproducerande länder), har följt "Hubbert´s Curve". Varför skulle inte den globala oljeproduktionen göra det?
http://www.theoildrum.com/node/5576 (http://www.theoildrum.com/node/5576)
Peak Oil betyder inte att oljan tar helt slut från en dag till nästa. Men när det kostar mer än ett fat olja i energi, att utvinna ett nytt fat olja, så spelar det ingen roll hur högt priset är - det är inte lönsamt.
-
Wikipedia är aldrig en egen källa. Men ett fantastiskt uppslag. Bättre, mer uppdaterat och tillförlitligt än många andra. Hemligheten är att läsa med ett kritiskt öga och se över källorna som det refereras till. Underlaget är ofta bättre än många av läroböckerna som cirkulerar i skolorna.
Man ska inte ta vad som står någonstans helt okritiskt. Kvittar lika om det är Wikipedia, www.alternativ.nu (http://www.alternativ.nu) eller Nationalencyklopedin. (Ett uppslagsverk, oavsett redaktionsform, kan heller aldrig vara en primär källa. Primära källor är forskningsrapporter och liknande, inte referat eller sammanfattningar av vare sig dem eller aktuell samlad kunskap.) Men för att snabbt få fram färska med stor sannolikhet korrekta fakta om allmänt intressanta ämnen så är Wikipedia mycket riktigt ypperligt. Jag har också själv uppdaterat artiklar på Wikipedia, när jag har hittat oklarheter, felaktigheter eller (i åtminstone ett fall) då nya rön framkommit - självklart med källhänvisningar.
Läroböcker och uppslagsverk, möjligen undantaget på högskole/universitetsnivå, är dessutom vanligtvis extremt dåliga på att hänvisa till källor. Så att själv kolla upp en uppgift som man tycker verkar konstig, eller att ens försöka själv bedöma tillförlitligheten i källan, blir väldigt svårt. Där har Wikipedia en enorm fördel. Alla källor är förvisso inte omedelbart allmänt tillgängliga (gäller exempelvis vetenskapliga tidskrifter, vars artiklar ofta finns online men bakom en betalmur), men allt som står på Wikipedia ska antingen ha en källhänvisning eller kan bestridas. Är en uppgift omstridd så blir det bara ännu mer uppenbart att den ska tas med en stor nypa salt.
Problemet med oljefyndigheter är att världsförbrukningen av olja är så hög. Så, precis som SolPaula påpekar, även till synes stora fyndigheter ger väldigt lite i sammanhanget. Det tar dessutom ganska lång tid från att man upptäcker en fyndighet, tills att den är i kommersiell drift. Men även om det inte var så, så handlar också stora fyndigheter på sin höjd om tiondelar av till enstaka procent av behovet, om vi räknar med en rimlig utvinningstakt. Dvs, det skulle behöva hittas åtminstone ett hundratal nya "stora" oljefält varje år, bara för att hålla jämna steg med dagens förbrukning. Så sker vad jag kan se inte på långa vägar, och de artiklar du själv Tompas11 länkar till stöder ju denna tes.
Så jag ställer återigen frågan - hur får du matematiken att gå ihop med ditt påstående att oljan "säkerligen" inte kommer att ta slut förutsatt fortsatt utvinning?
-
Rättelse av mitt inlägg från 3 juli i den här tråden: föredragshållaren heter Mikael Höök och ingenting annat. Jag kan fortfarande rekommendera att man tar del av presentationen.
-
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.243455/forskare-oljan-kommer-aldrig-att-ta-slut (http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.243455/forskare-oljan-kommer-aldrig-att-ta-slut)
http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article457225.ece (http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article457225.ece)
Tar oljan slut?
Svar: Nej.
-
Man ska inte ta vad som står någonstans helt okritiskt. Kvittar lika om det är Wikipedia, [url=http://www.alternativ.nu]www.alternativ.nu[/url] ([url]http://www.alternativ.nu[/url]) eller Nationalencyklopedin. (Ett uppslagsverk, oavsett redaktionsform, kan heller aldrig vara en primär källa. Primära källor är forskningsrapporter och liknande, inte referat eller sammanfattningar av vare sig dem eller aktuell samlad kunskap.) Men för att snabbt få fram färska med stor sannolikhet korrekta fakta om allmänt intressanta ämnen så är Wikipedia mycket riktigt ypperligt. Jag har också själv uppdaterat artiklar på Wikipedia, när jag har hittat oklarheter, felaktigheter eller (i åtminstone ett fall) då nya rön framkommit - självklart med källhänvisningar.
(...)
Då låter det som om vi är av samma åsikt.
*tar en nöjsam sipp av ett glas Chimay*
-
[url]http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.243455/forskare-oljan-kommer-aldrig-att-ta-slut[/url] ([url]http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.243455/forskare-oljan-kommer-aldrig-att-ta-slut[/url])
[url]http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article457225.ece[/url] ([url]http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article457225.ece[/url])
Tar oljan slut?
Svar: Nej.
Spännande att den första artikeln du länkar till handlar om simulerade förhållanden på 50 km djup, motsvarande drygt halva jordskorpans tjocklek där den är som absolut tjockast, och betydligt mer än landjordskorpans tjocklek där den är som tunnast.
Deepwater Horizon borrade tydligen i september 2009 till nära 10,7 km djup, vilket ska vara den djupaste oljeborrningen hittills. Att borra ytterligare 4-5 gånger djupare är ju då inga problem, eller...? Här i Sverige ligger tydligen jordskorpans tjocklek på i storleksordningen 30-40 km, dvs man simulerar förhållanden som här råder i manteln. Hur har du tänkt borra i den?
Och jag väntar fortfarande med spänning på svar på de frågor som ställts tidigare, men börjar ana att jag väntar förgäves...
-
Jag skulle då inte lita på några ekonomer som uttalade sig om Peak Oil, men är man övertygad så är man.....
-
Alltså tror man att oljan kommar att ta slut så finns det uppenbarligen ingenting som kan rubba detta. Tillgången på olja kommer givetvis att minska men att den skulle ta helt slut överrenstämmer inte med verkligheten. Sedan får ni tro vad ni vill, det lägger jag mig inte i. Framtiden får väl utvisa vem som har mest rätt.
-
Alltså tror man att oljan kommar att ta slut så finns det uppenbarligen ingenting som kan rubba detta. Tillgången på olja kommer givetvis att minska men att den skulle ta helt slut överrenstämmer inte med verkligheten. Sedan får ni tro vad ni vill, det lägger jag mig inte i. Framtiden får väl utvisa vem som har mest rätt.
Ja, okej, oljan lär nog aldrig "ta slut" i strikt mening; om inte annat så lär det väl alltid finnas några droppar kvar som man inte lyckades få upp, någonstans, eller att det nybildas någon liten mängd, och då kan man ju hävda att oljan inte har tagit slut. Men det är - som faktiskt har sagts tidigare också - inte att oljan "tar slut" som "peak oil" handlar om, utan att produktionen (utvinningen) av olja per tidsenhet når en topp och sedan faller därifrån. Du har själv anfört här i tråden att eftersom oljekällor totalt motsvarande ungefär 3% av 2009 års världsbehov upptäcktes under 2009 så behöver vi "bara" minska användningen av olja för att det inte ska vara något problem. Tyvärr är det ju inte riktigt så enkelt när i princip hela vårt moderna samhälle i dagsläget är helt beroende av olja och petroleumprodukter.
Så fort energiutbytet i oljeutvinning når faktor 1 till 1 (dvs det krävs lika mycket energi att få fram en viss mängd olja som man kan få ut ur oljan) så är det i princip meningslöst att ens försöka, åtminstone ur energisynpunkt. Man kan säkert tänka sig situationer där inget annat än förädlad råolja kan användas och då kan det givetvis fortfarande vara rimligt att utvinna den oljan också, men det blir inte vare sig tekniskt lättare eller energimässigt eller ekonomiskt billigare med tiden. Så länge vi talar mänskliga och inte geologiska tidsrymder.
Återigen, geologiska fakta som även tyska försvaret ser allvarligt på och som kommer att ha en genomgripande påverkan på vårt samhälle som det ser ut idag, är nog värda lite tankemöda. Om det var så enkelt som att minska oljeförbrukningen eller införa alternativ, varför skulle då denna rapport tala i termer av att politikerna kan tvingas ta större hänsyn till oljeproducerande länder, eller på längre sikt samhällskollaps? (http://www.theoildrum.com/node/6912#more (http://www.theoildrum.com/node/6912#more) under punkt 3.2 bland annat: "This would in turn lead to the collapse of economies, mass unemployment, government defaults and infrastructure breakdowns, ultimately followed by famines and total system collapse.")
-
Så när är denna kollaps att vänta?
I dag, i morgon eller om 30 år?
Sedan kan jag ju inte undanhålla er hur kul man kan ha med olja...
school bus wheelie (http://www.youtube.com/watch?v=ZSzOd__feIw&feature=related#)
Drag Racing Nitro Nostalgia Funny Cars March Meet 2009 (http://www.youtube.com/watch?v=QiQ0eNFNlqo&feature=related#ws)
Muscle cars Illegal Drag racing in sweeden (http://www.youtube.com/watch?v=zA62xLg0utE#)
-
Här är några länkar till sidor som kan vara värda att studera i alla fall...
[url]http://www.asposverige.se/2010/09/bundeswehr-och-peak-oil/[/url] ([url]http://www.asposverige.se/2010/09/bundeswehr-och-peak-oil/[/url])
[url]http://www.asposverige.se/2010/09/peak-kol-redan-2011-sager-ny-studie/[/url] ([url]http://www.asposverige.se/2010/09/peak-kol-redan-2011-sager-ny-studie/[/url])
[url]http://www.asposverige.se/2010/09/lantbrukare-och-peak-oil/[/url] ([url]http://www.asposverige.se/2010/09/lantbrukare-och-peak-oil/[/url])
[url]http://efteroljan.blogspot.com/2010/07/oljetoppen-big-education-och-big.html[/url] ([url]http://efteroljan.blogspot.com/2010/07/oljetoppen-big-education-och-big.html[/url])
[url]http://flutetankar.blogspot.com/2010/01/etanol-en-atervandsgrand.html[/url] ([url]http://flutetankar.blogspot.com/2010/01/etanol-en-atervandsgrand.html[/url])
[url]http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/grona-bilister-har-sniffat-for-mycket.html[/url] ([url]http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/grona-bilister-har-sniffat-for-mycket.html[/url])
[url]http://cornucopia.cornubot.se/2010/09/svar-fran-mp-om-peak-oil.html[/url] ([url]http://cornucopia.cornubot.se/2010/09/svar-fran-mp-om-peak-oil.html[/url])
[url]http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/el-eller-ej.html[/url] ([url]http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/el-eller-ej.html[/url])
[url]http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article704371.ece[/url] ([url]http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article704371.ece[/url])
Jag har fler men någonstans måste man börja. Speciellt på "Livet efter oljan" finns många välformulerade och välargumenterade inlägg, rekommenderas till den som är intresserad.
Du kan ju eventuellt läsa på lite här, Tompas11.
-
Alltså tror man att oljan kommar att ta slut så finns det uppenbarligen ingenting som kan rubba detta. Tillgången på olja kommer givetvis att minska men att den skulle ta helt slut överrenstämmer inte med verkligheten. Sedan får ni tro vad ni vill, det lägger jag mig inte i. Framtiden får väl utvisa vem som har mest rätt.
Sak samma med Er som tror att oljan aldrig tar slut!!! :)
-
Two Years After the BP Oil Spill: IS THE GULF ECOSYSTEM COLLAPSING? http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30395 (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30395)
-
PeakOil kommer för sent. Redan nu har vi passerat gränsen, för vad klimatet tål, om vi ska ha en värld vi känner igen om mindre än 50 år. Två-graders stegring, som redan det är allvarligt, och nuvarande mål, kommer inte att kunna uppnås.
Över två grader, kommer att helt förändra planeten, och ända den civilisation som föreligger nu.
-
Peak Oil är väl lite av en definitionsfråga när det inträffar eller om det redan har inträffat, samma sak gäller kol och naturgas.
Planeten är redan under förändring, en accelererande sådan. Redan det fossilkol vi släppt ut höjer vår miljös värmeenergi ganska mycket.
Det är ganska opedagogiskt att bara räkna i genomsnittstemperatur, om man ställer ett glas med isvatten i solen kan man ju på det sättet hävda att solen inte kan värma särskilt mycket, alltså om man bara mäter temperaturen på vattnet, eftersom den inte kommer att stiga särskilt mycket förens isen i glaset har smält helt eller nästan helt iaf.
Vi vet idag att jordens stora issamlingar minskar med många kubik-kilometrar varje år, polarisarna, glaciärer osv. Det anses finnas extrema mängder metan som kommer att frigöras när permafrosten i Ryssland smälter, kanske finns det liknande samlingar på andra håll. När det sätter igång kan vi bara hoppas på att kunna bromsa effekten märkbart, knappast mer iaf. Personligen tror jag inte att det räcker med att sluta frigöra fossilt kol i hög takt, även om det klart är en förutsättning för att världen ungefär som vi känner den ska fortsätta att existera.
-
Det som troligen sker, är att de frigjorda isarna öppnar för ytterligare olje/gas produktion, och det forskas nog på att kunna utnyttja frusen metanaldehyd också. Ser man vad som händer på omställningsområdet, så är det inte tillräckligt, på långa vägar, mest imagologi. Jag är inte speciellt optimistisk.
När det gäller genomsnittstemp, så är det just några grader som betyder mycket, en ny istid kräver sex grader lägre, en omfattande ändring kommer redan vid några grader mer än nu. En trolig händelseutveckling är nog att det går så långt och desperata åtgärder för terraforming kommer, med kanske än värre konsekvenser. En del av den snabba temperaturstegringen som syns nu, beror delvis på att man kommit till rätta med tidigare problem, såsom svavel. Det kommer snart att höjas röster för att inte förbjuda eldning med högsvavel i fossila bränslen.
gaser löser sig sämre vid högre temperatur, så stora kvantiteter koldioxid kommer även från världshaven pga detta.
Jag är för gammal för att få uppleva det mesta av detta, men får det indirekta konsekvenser, via oväder och krig kan det väl hända.
-
Jo jag förstår att ett par grader genomsnittstemperatur gör enorm skillnad, men folk i allmänhet kan inte ta tills sig allvaret i att genomsnittstemperaturen stiger med någon tiondels grad då och då, och folk verkar inte fatta alls att den enorma smältningen av is bromsar temperaturstegringen.
Att världshaven skulle ge ifrån sig mer koldioxid än vad som sedimenterar ner kol behöver vi nog vänta ett tag på, så länge de andra näringsämnena finns i tillräcklig mängd växer fytoplankton snabbare ju mer koldioxid som finns tillgängligt, och sedimenterar ner. Ett av problemen med det är att kolet även tar med sig fosfor. Ett annat är att utbredningen av "döda bottnar" ökar.
Kort sagt försöker vi ta ut mer och mer medan vi mer och mer förstör möjligheterna för naturen att reparera sig, fylla på förråden och anpassa sig.
-
En hel del livsformer tål inte kolsyra, och den ökar i haven, i början fördröjer det växthuseffekten, men när mikrofloran skadats, blir det annorlunda. Möjligen är akutare problem mer värda att uppmärksammas.
-
Det är väl i första hand revbyggande koraller man pekar ut som de primära offren för sjunkade pH i haven, de är generellt känsliga för ökade temperaturer också. Men det slutar inte där, de är känsliga för förändringar i största allmänhet. Dessutom är de alldeles nödvändiga för att rev ska bildas och finnas kvar. En mycket vanlig och viktig biotop i haven, och de har börjat ta allvarlig skada, främst där ytterligare miljöförstöring ägt/äger rum.
Korallreven utgör en mycket komplicerad biotop, där många typer av organismer är beroende av oerhört stabila livsförhållanden. Det är lätt att glömma att stora delar av korallreven är (var) extremt stabil miljö angående flera avseenden. Det är svårt att hitta andra biotoper som har så stabila värden vad gäller en rad olika faktorer, och organsimerna har utvecklats under dessa väldigt stabila förhållanden under väldigt lång tid.
-
Tompas11!
Detta var ju ett bottennapp i nonchalans och hänsynslöshet mot kommande generationer! :
"Så när är denna kollaps att vänta?
I dag, i morgon eller om 30 år?
Sedan kan jag ju inte undanhålla er hur kul man kan ha med olja..."
-
Tompas11!
Detta var ju ett bottennapp i nonchalans och hänsynslöshet mot kommande generationer! :
"Så när är denna kollaps att vänta?
I dag, i morgon eller om 30 år?
Sedan kan jag ju inte undanhålla er hur kul man kan ha med olja..."
Ett och ett halvt år sedan, många har bytt åsikt, eller kommit till insikt sedan dess.
Sen är det så att dragracing inte förutsätter fossilt bränsle.
-
Dragracing, drar mest bränsle pga att så många åker milavis för spektaklet.
-
Peak Oil är största anledningen till att man blivit medlem här. Det är svårt att säga när läget blir mer akut, men grejen är ju att själva oljebristen kommer tvåa, det första som händer är att makroekonomin kollapsar. Man behöver bara öppna valfri dagstidning för att inse att den processen är i full gång, och även om all världens ledare försöker fejka att man har kontroll över ekonomin så går det inte att stoppa kollapsen. Varför? Därför att ekonomi och energi korrelerar och därför att förutsättningen för vårt nuvarande paradigm är evig exponentiell tillväxt. Utan billig fossil energi så kan inte nuvarande stuk överleva.
Jag åker till Grekland på fredag, älskar landet, värmen och människorna, men jag befarar att det är sista gången jag har möjlighet att ta mig dit. Symptomen på krisen accellerar, och inom en rätt snar framtid.. säg inom ett år.. så kan lappverket för att hålla koll på kollapsen rämna, och då kan det gå väldigt fort utför. Då pratar jag inte bara Grekland, utan globalt.
-
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article14964818.ab (http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article14964818.ab)
Jag anser dock att det inte bara gäller charterresor, i debatterna på nyteknik om snabbladdade el-bilar avfärdas elbilar totalt av många för att det går snabbare att åka fossil-bil mellan Stockholm och Göteborg än att åka elbil eftersom man måste ladda elbilen oftare och det tar längre tid än att tanka.
Jag känner spontant: stanna hemma!
Det verkar alldeles för mycket begärt av folk att tänka igenom saker och ting, "vi" använder enorma resurser, och tar det för givet att vi ska kunna fara och flyga över hela världen, samtidigt som motsvarande resurser som vi för brukar per capita och år skulle kunna ge ett flertal människor som lever på svältgränsen en relativt dräglig tillvaro.
Jag vet inte om jag varit otydlig med all den is som nu smälter, men, temperaturen kommer att stiga mycket snabbare ju mindre de stora issamlingarna blir, inte bara för att deras kylande effekt av smältningen minskar, utan även för att hav och barmark absorberar solljuset mycket bättre än vit is och snö. Sen tillkommer ju de problem Skytten nämner, med att mer ytor blir expoalter-bara, och att vissa ämnen kommer att frigöras när permafrost osv släpper från vissa områden.
-
http://elbil.forum24.se/elbil-about3705.html&highlight= (http://elbil.forum24.se/elbil-about3705.html&highlight=)
var inne på nyteknik jag med nyss och läste. Inte alla ilägg ska väl dock sägas men helt klart intressant att kunna tillverka sin egen el i framtiden för att kunna tanka bilen
-
Teorin om peak oil stämmer inte.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/teorin-om-peak-oil-stammer-inte_6964349.svd (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/teorin-om-peak-oil-stammer-inte_6964349.svd)
http://alfin2300.blogspot.co.uk/2012/06/maugeri-global-crude-production.html (http://alfin2300.blogspot.co.uk/2012/06/maugeri-global-crude-production.html)
-
Teorin om peak oil stämmer inte.
Peak Oil är ingen teori. Det är en tidpunkt. Tidpunkten då oljeutvinningen inte längre ökar.
Vad jag vet är det ingen som förnekar att den tidpunkten kommer att inträffa? Det som diskuteras är när den inträffar. Eller om den rentav redan har inträffat? Historien kommer att utvisa när det hände. Tills dess gissas det friskt.
Orsaken till peak oil kommer att vara att tillgången på olja att utvinna minskar, det är en ändlig resurs, men framförallt för att det successivt blir allt dyrare att utvinna den kvarvarande oljan. Det innebär högre priser och därmed minskad efterfrågan. Oljan kommer aldrig att ta slut. Men man slutar utvinna olja när det kostar mer att få fram den än vad man kan få ut genom att elda upp den.
-
Oavsett vad man kallar Peakoil är det lite mer än bara en tidpunkt eller teori.
Begreppet som sådant är lite föråldrat, och frågan är mycket mer komplex än vad de flesta är kapabla att förstå.
Att hänvisa till ett par "tomtar" som skriver på internet och helt avfärda Peakoil är helt förkastligt.
-
Håller helt med Dej och en av "tomtarna" blev duktigt sågad ganska omgående!
-
Hmm... det verkar som om Peak Oil ligger längre fram i tiden än man tidigare förutspått...
”The most important story in the global economy today may well be some good news that isn’t yet making as many headlines — the coming surge in oil production around the world.”
http://www.nytimes.com/2012/08/10/us/10iht-letter10.html?_r=2&smid=fb-share (http://www.nytimes.com/2012/08/10/us/10iht-letter10.html?_r=2&smid=fb-share)
-
Ja stenåldern slutade ju som bekant för att det tog slut på sten.
Solkraft nämns som lösningen. Så bra då att solceller inte kräver några material som finns i begränsad mängd, t ex silver som inte är en ändlig resurs. Peak silver som inte kommer att inträffa om 20-30 år om vi fortsätter att inte förbruka denna metall i nuvarande takt behöver alltså inte ha någon negativ påverkan på solcellstillverkningen 8)
Att koldioxidutsläpp orsakade av människan inte har någon påverkan på klimatet står väl ganska klart numera? Lägg gärna märke till hur man i debatten gått från att prata om "global uppvärmning" till att istället prata om "klimatförändringar". Praktiskt för klimatalarmisten då både (o)vanligt kallt, varmt, torrt eller blött väder alla påstås vara orsakade av "klimatförändringar".
Förhoppningsvis drar bygget av ny kärnkraft snart igång i det här landet, så kanske vindkraftsvansinnet får ett hastigt slut.
-
Hmm... det verkar som om Peak Oil ligger längre fram i tiden än man tidigare förutspått...
”The most important story in the global economy today may well be some good news that isn’t yet making as many headlines — the coming surge in oil production around the world.”
[url]http://www.nytimes.com/2012/08/10/us/10iht-letter10.html?_r=2&smid=fb-share[/url] ([url]http://www.nytimes.com/2012/08/10/us/10iht-letter10.html?_r=2&smid=fb-share[/url])
Fast den artikeln låter ju inte så seriös. Redan i brytpunkten mellan andra och tredje stycket skriver skribenten att "The rise of the emerging markets, with their energy-hungry billions, was a further reason it seemed obvious we would have less oil and gas in 2020 than we do today. Obvious — but wrong." Eftersom vi förmodligen kommer att ha använt mer olja än vad som återbildas mellan nu och 2020 så kommer det att finnas mindre olja om åtta år jämfört med vad det gör nu. Den som vill får gärna motbevisa matematiken. Chrystia Freeland is global editor at large at Reuters står det på slutet; på vilket sätt ger det fackkunskaper om oljeutvinning och dess geologi?
Olja från tjärsand (http://en.wikipedia.org/wiki/Tar_sands) i princip kräver ett högt oljepris för att vara ekonomiskt lönsam, och är dessutom en relativt långsam process som följaktligen knappast kan täcka upp för mer än en liten del av dagens oljeutvinning. (Enligt Wikipedia var 2006 produktionen av olja från tjärsand i Kanada 1,25 miljoner fat per dag vilket motsvarade 44% av Kanadas oljeutvinning, att jämföra med världsförbrukningen på 85-90 miljoner fat per dag.)
Fracking (http://en.wikipedia.org/wiki/Fracking) bygger på att man pumpar in (ofta giftiga) kemikalier i marken; vad blir effekten av det på sikt?
För hundra år sedan kunde man nästan ta en spade och gräva på lämpligt ställe och hitta en oljekälla, idag är vi bokstavligt talat ute på djupt vatten när vi letar (Deepwater Horizon (http://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon) borrade på tio kilometers djup genom vatten och jordskorpa).
Det behövs inte någon stor nedgång i oljeutvinning för att ställa till problem; i den så kallade Hirschrapporten till USAs försvarsdepartement kom Dr Robert Hirsch fram till att en nedgång på tämligen ynka 3 till 4 procent per år skulle utgöra en ekonomisk katastrof [Aleklett (http://aleklett.wordpress.com/2012/07/27/peak-oil-is-no-myth)]. Notera också The Energy Trap (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/the-energy-trap/).
Samhället idag är i princip helt beroende av olja - allt från jordbruk till transporter av varor och människor, och mer, bygger på tillgång till billig, högkoncentrerad energi: olja och oljedestillat. Oljebaserade produkter används överallt. Läs gärna "Cornucopia?"s referat av resultatet av en enkätundersökning från Sveriges Åkeriföretag Västra Götaland om vad som skulle hända om lastbilstransporter stannade under en veckas tid (http://cornucopia.cornubot.se/2012/03/en-vecka-utan-lastbilar.html) - det är ingen vacker bild som målas upp. Lastbilar drivs i princip uteslutande på diesel som det redan råder brist på i Europa [Aleklett (http://aleklett.wordpress.com/2012/03/18/dieselransonering-hotar)] [Privata Affärer (http://www.privataaffarer.se/ravaror/ransonering-av-diesel-hotar-324363)].
Toppen i utvinningstakten av en ändlig råvara, exempelvis olja (där kallat peak oil eller oljetoppen), är något som bara går att bestämma en exakt tidpunkt för när man tittar bakåt i backspegeln. Men det går inte att förneka den grundläggande principen, att om det man utvinner inte återbildas i samma takt som man utvinner det så kommer utvinningen förr eller senare att minska. Peak oil måste inte innebära civilisationens undergång, men det kommer att sätta allvarlig press på det samhälle och den livsstil vi har idag. Oavsett om det inträffar för fem år sen, nu, om fem år eller om femtio år - om vi inte innan dess har hunnit ställa om hela samhället helt till andra energikällor (även produktionen och underhållet av infrastrukturen för dessa behöver alltså klara sig med mycket mindre olja än vi har idag!).
-
"Solkraft nämns som lösningen. Så bra då att solceller inte kräver några material som finns i begränsad mängd, t ex silver som inte är en ändlig resurs. Peak silver som inte kommer att inträffa om 20-30 år om vi fortsätter att inte förbruka denna metall i nuvarande takt behöver alltså inte ha någon negativ påverkan på solcellstillverkningen"
Nuffield Din ironi är inte korekt! Det går att ta tillvara och återanvända metallerna (visserligen blir det lite förluster) men det är lite svårt att återanvända uppeldad olja!!! ::)
-
Peak Oil är som påtalat tidigare i tråden ett aning förlegat uttryck, lite beroende på hur man definierar det så kan man se det som att Peak Oil har uppnåtts, och varit delorsak till den ekonomiska kris som gjort att köpkraften minskat och symptomen för Peak Oil blivit otydliga.
Att priserna ska skjuta i höjden till helt astronomiska nivåer på kort tid förutsätter ju att det finns en köpkraft som inte finns under global ekonomisk kris, knappast ens under global stark ekonomisk tillväxt, som i dagsläget förutsätter billig energi.
Jag tror inte alls på att ett enda sätt att utvinna användbar energi kommer att ersätta allt annat inom överskådlig framtid.
Silver för solkraft, kom igen, tänk lite innan du skriver, soltermokraftverk behöver inget silver, och solceller behöver inte särskilt mycket silver, om silvret mot förmodan skulle tryta skulle priset stiga, och andra tillverkningsmetoder skulle ta över. Återvinning som nämnts skulle bli mer kostnadseffektivt.
Att utsläpp av koldioxid från fossilt kol påverkar klimatet allt mer katastrofalt står mer och mer tydligt, man måste verkligen blunda hårt för att inte se det. Att ökad koldioxidhalt i luften även har en massa andra allvarliga negativa konsekvenser går inte att förneka, vi talar om negativa konsekvenser av bibliska proportioner, alltså även om vi bortser från klimatförändringarna.
Hur kan man missa att jordens stora ismassor (polarisar, glaciärer mm) totalt sett minskar kraftigt från år till år? Hur svårt kan det vara att förstå att temperaturen i grader räknat inte kommer att "sticka iväg" riktigt ordentligt innan de stora ismassorna minskat tillräckligt för att "tillåta" det? Om man inte förstår sammanhanget så stoppa is i groggen nästa gång, och ta en lång funderare på varför groggen inte blir varm innan isen smält, fungerar även som experiment med alkoholfri dryck.
-
Artikeln blandar ihop två olika saker, hur mycket olja som finns och hur mycket olja som är tillgänglig. Det senare ändras mycket riktigt genom ny teknik. Men peak oil kommer ändå, eftersom det blir dyrare och dyrare att producera en viss mängd olja. Vid någon punkt är produktionen inte ekonomiskt intressant.
-
Artikeln blandar ihop två olika saker, hur mycket olja som finns och hur mycket olja som är tillgänglig. Det senare ändras mycket riktigt genom ny teknik. Men peak oil kommer ändå, eftersom det blir dyrare och dyrare att producera en viss mängd olja. Vid någon punkt är produktionen inte ekonomiskt intressant.
Jag skulle vilja gå ännu längre och säga att vid någon tidpunkt är produktionen inte längre energimässigt intressant. Energy Returned On Energy Invested eller EROEI. När det kryper allt närmare 1:1 så måste det finnas andra skäl att hålla processen igång, vilket det så klart kan finnas beroende på exakt vad det handlar om.
Vid ett EROEI på 1:1 spelar ekonomin i utvinningsprocessen inte längre någon roll. Då kan man ändå lika bra använda den energi man stoppar in i processen direkt, om det går.
-
Att utsläpp av koldioxid från fossilt kol påverkar klimatet allt mer katastrofalt står mer och mer tydligt, man måste verkligen blunda hårt för att inte se det. Att ökad koldioxidhalt i luften även har en massa andra allvarliga negativa konsekvenser går inte att förneka, vi talar om negativa konsekvenser av bibliska proportioner, alltså även om vi bortser från klimatförändringarna.
Hur kan man missa att jordens stora ismassor (polarisar, glaciärer mm) totalt sett minskar kraftigt från år till år?
Ja här är ännu ett bevis för den globala uppvärmningen. ;)
http://iceagenow.info/2012/08/snow-record-broken-south-africa/ (http://iceagenow.info/2012/08/snow-record-broken-south-africa/)
http://www.news24.com/SouthAfrica/News/First-time-ever-Snow-in-all-9-provinces-20120808 (http://www.news24.com/SouthAfrica/News/First-time-ever-Snow-in-all-9-provinces-20120808)
-
Att utsläpp av koldioxid från fossilt kol påverkar klimatet allt mer katastrofalt står mer och mer tydligt, man måste verkligen blunda hårt för att inte se det. Att ökad koldioxidhalt i luften även har en massa andra allvarliga negativa konsekvenser går inte att förneka, vi talar om negativa konsekvenser av bibliska proportioner, alltså även om vi bortser från klimatförändringarna.
Lite nyfiken på dessa konsekvenser, kan du inte nämna några?
-
Ja här är ännu ett bevis för den globala uppvärmningen. ;)
[url]http://iceagenow.info/2012/08/snow-record-broken-south-africa/[/url] ([url]http://iceagenow.info/2012/08/snow-record-broken-south-africa/[/url])
[url]http://www.news24.com/SouthAfrica/News/First-time-ever-Snow-in-all-9-provinces-20120808[/url] ([url]http://www.news24.com/SouthAfrica/News/First-time-ever-Snow-in-all-9-provinces-20120808[/url])
Kan du utveckla vad du menar? För när du framställer det så där verkar det som att du är så korkad att du tror att varje punkt på hela jorden måste stadigt öka i temperatur och att temporära väderförhållanden är någon form av motbevis mot global uppvärmning.
Hur menar du att det kommer sig att havsytan steg med i snitt 3,3mm per år under nasas mätningar 1993-2008? Inse att det är totalt 5cm!
Vetenskapliga teorier bygger på två orsaker, en är att stigande tempertur får vattnet att vidgas, en annan är att de många kubikkilomterarna som världens issamlingar minskar med i snitt per år faktiskt smälter och rinner ut i havet.
-
Lite nyfiken på dessa konsekvenser, kan du inte nämna några?
En effekt är att PH i haven sjunker då koldioxiden löser sig i vatten. Det löser mer kalk. Koraller dör och andra djur, inte minst skaldjur, stressas. Några tiondelar förändring av PH får stor effekt.
http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/hav-och-fiske/marina-miljon/Koldioxid-frater-pa-haven/ (http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/hav-och-fiske/marina-miljon/Koldioxid-frater-pa-haven/)
Det tycks finnas ett samband mellan massutrotningar och minskat PH i haven. Det får nog sägas vara en effekt av bibliska proportioner. För närvarande faller PH sakta men säkert me 0,1 enheter per hundra år. Tydligen en rekordsnabb förändring.
http://www.zmescience.com/research/studies/ocean-acidification-all-time-high-mass-extinction-0421343/ (http://www.zmescience.com/research/studies/ocean-acidification-all-time-high-mass-extinction-0421343/)
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/341465/title/Calcium_offers_clues_in_mass_extinction (http://www.sciencenews.org/view/generic/id/341465/title/Calcium_offers_clues_in_mass_extinction)
-
Jag skulle vilja gå ännu längre och säga att vid någon tidpunkt är produktionen inte längre energimässigt intressant. Energy Returned On Energy Invested eller EROEI. När det kryper allt närmare 1:1 så måste det finnas andra skäl att hålla processen igång, vilket det så klart kan finnas beroende på exakt vad det handlar om.
Vid ett EROEI på 1:1 spelar ekonomin i utvinningsprocessen inte längre någon roll. Då kan man ändå lika bra använda den energi man stoppar in i processen direkt, om det går.
Det kan vara intressant att utvinna olja även om det går åt mer energi (av något annat slag) än oljans energiinnehåll. Olja används för fler ändamål än energi.
-
Lite nyfiken på dessa konsekvenser, kan du inte nämna några?
Den ökade CO2-halten påverkar ekosystemen, gynnar vissa arter och missgynnar andra, exempelvis har cyanobakterier (även kända som blågröna alger, vissa arter som giftalger) större möjlighet att evolvera snabbt än de växter vi har nytta av i någon omfattande utsträckning. Phytoplankton som planktoniska cyanobakterier tillhör, som är den stora grunden för ekosystemen i vatten har på vissa platser förändrats radikalt, och kommer sannolikt att förändras mycket mer delvis på grund av andra orsaker, men den ökade CO2-halten gör problemen större, och kan mycket väl leda till att problemen blir irreversibla inom överskådlig framtid.
Framför allt utfiskning, men även ökade CO2-halter leder till fenomen som detta:
http://www.popsci.com/environment/article/2008-06/jellyfish-invasion (http://www.popsci.com/environment/article/2008-06/jellyfish-invasion)
I praktiken, för att prata enkla termer, kommer vi få mindre fisk, mer "döda bottnar", fosforn kommer att "ta slut" fortare, vilket i sin tur markant ökar risken för global väpnad konflikt, även känd som WWIII.
-
Kan du utveckla vad du menar? För när du framställer det så där verkar det som att du är så korkad att du tror att varje punkt på hela jorden måste stadigt öka i temperatur och att temporära väderförhållanden är någon form av motbevis mot global uppvärmning.
Självfallet tror jag inte det.
Tvärtom är det faktiskt så klimatkatastrofalarmisterna resonerar.
Varje enskild väderhändelse av rang skylls på klimatförändring och global uppvärmning.
Det må vara höga temperaturer, låga temperaturer, stormar, skyfall, etc. - you name it.
Och enda sättet att ändra på klimatet är att minska våra utsläpp av CO2...
Fan tro't.
-
Tompas11:
Då kanske du ska vända dig till lite mer seriösa källor? Jag upplever att informationen om global uppvärmning inte bygger på sensationsjournalistik.
Problemet är att genomsnittsmänniskan vänder sig till massmedia för att bilda sin verklighetsuppfattning. Den består generellt av människor med dålig detaljkunskap men med en stark vilja att driva igenom målet att sälja fler lösnummer. Samma fenomen tycks finnas i bloggsfären.
De här klimatkatastrofalarmisterna du pratar om är troligtvis obildade (i ämnet) journalister samt bloggskribenter som man möjligen kunde kategorisera in i gruppen "vita kränkta män".
-
Och var hittar du dessa "seriösa källor" som inte är mainstream och klappar och kliar varandra på ryggen?
-
Självfallet tror jag inte det.
Tvärtom är det faktiskt så klimatkatastrofalarmisterna resonerar.
Varje enskild väderhändelse av rang skylls på klimatförändring och global uppvärmning.
Det må vara höga temperaturer, låga temperaturer, stormar, skyfall, etc. - you name it.
Och enda sättet att ändra på klimatet är att minska våra utsläpp av CO2...
Fan tro't.
Ökad energi i atmosfären ger extremare väder.
Ökad nederbörd, större svängningar, ändrade vindmönster.
Ändrade vindmönster är kanske det som ger de största lokala förändringarna. Plötslig får man ett väder som tidigare var normalt längre bort, det kan exempelvis snöa i Johannesburg vintertid. Något som tycks inträffa ungefär var 5:e år. Jag har ingen aning om det tycks bli vanligare nu? Men globalt stiger temperaturen ändå.
Alltså: Snö i Johannesburg är inte en indikation på att det blir kallare globalt. Inte heller att det blir varmare. Blir det vanligare kan det vara en effekt av ökad energi i atmosfären, kraftigare stormar.
[url]http://www.accuweather.com/en/weather-news/rare-snow-south-africa-johannesburg/69334[/url]
"There was a stronger-than-usual storm that went farther north than normal. The storm brought colder air from the antarctic region," Mohler added. "Snow falling in Johannesburg is like getting snow in northern Mexico."
-
Och var hittar du dessa "seriösa källor" som inte är mainstream och klappar och kliar varandra på ryggen?
Du menar seriösa källor som inte är allmänt accepterade som tillförlitliga? Eller vad? ::) :o
Ett tecken på att källan är seriös är att den har någon vetenskaplig underbyggnad. Att det hela inte bara bygger på önsketänkande och förhoppningar, utan på observation och mätningar. Att sedan många sådana källor oberoende av varandra observerar och mäter samma sak tyder på att det hela är korrekt, snarare än att de klappar varandra på ryggen. Sedan är det naturligtvis tråkigt att en del känner sig kränkta av detta.
-
Hej!
Om vi struntar i vad vi tror och tittar på vad som händer - sett över tid - så finns det gott om mätserier som beskriver trender när det gäller temperatur, nederbörd och isläge. Ett exempel kan man se här http://nsidc.org/arcticseaicenews/ (http://nsidc.org/arcticseaicenews/) - det är enkla grafer som i mitt tycke ger tydlig information. Mätningarna är seriöst gjorda och bygger på sunda principer.
Vänligen
Jens
-
Det kan vara intressant att utvinna olja även om det går åt mer energi (av något annat slag) än oljans energiinnehåll. Olja används för fler ändamål än energi.
Just det, vilket jag också skrev (det står till och med i det av mig som du citerar): "När [EROEI] kryper allt närmare 1:1 så måste det finnas andra skäl att hålla processen igång, vilket det så klart kan finnas beroende på exakt vad det handlar om." EROEI är ett generellt mått som inte är unikt för just olja. Det är till och med i viss mån användbart utanför energiproduktion, om man kan tala om något slags "alternativkostnader".
Och allmänt, vad gäller "klimatförändringar" så föredrar jag personligen termen "global weirding" framför "global warming". Mer extrem väderlek, inte nödvändigtvis varmare eller för den delen kallare på någon specifik plats.
-
Tompas11:
Man letar efter kvalificerade människor som är pålästa i området. En bra början skulle kunna vara att börja följa ledet från nyhetsartikel till källa och sedan göra en bedömning om det är trovärdigt.
Bäst är att läsa faktiska forskningsrapporter, men det kräver ofta att man har en bra förståelse för helheten så att man kan dra rätt slutsatser av den.
-
Då är vi alltså överens om att det är ekonomin, inte energiinnehållet, som begränsar när det är intressant att utvinna olja. Utmärkt.
-
Då är vi alltså överens om att det är ekonomin, inte energiinnehållet, som begränsar när det är intressant att utvinna olja. Utmärkt.
Utom när utvinningen sker i just energisyfte - i det läget är det nettoenergin som är intressant. Vilket en ganska stor del av oljeutvinningen går till globalt, via destillat som exempelvis bensin, diesel (inklusive eldningsolja) och flygbränsle. Ja, olja används även till annat, men det visar snarare på hur oerhört central oljan är i vårt moderna samhälle, och kan ge en fingervisning om vilka problem det innebär att ersätta oljan med substitut. Vissa petroleumbaserade produkter är lätta att ersätta med andra (tänk tygkassar istället för plastkassar för att bära hem matvaror, till exempel), medan andra (bränsle till tunga transporter till små orter, eller i viss mån bränsle till jordbruksmaskiner) är betydligt svårare.
Sanningen är att i oljeutvinning (och även annan resursutvinning) så är både ekonomin och nettoenergin intressanta, men från olika håll. Oavsett hur ekonomin ser ut, om det innebär en nettoenergiförlust att utvinna oljan så måste man fortfarande ha något annat skäl än nettoenergin att fortsätta utvinna olja. Vilket, återigen, mycket väl kan finnas.
Att flera oljeexporterande länder är beroende av oljeinkomsterna för sina statsbudgetar är en ytterligare komplicerande faktor åtminstone i det korta till medellånga perspektivet.
-
Då är vi alltså överens om att det är ekonomin, inte energiinnehållet, som begränsar när det är intressant att utvinna olja. Utmärkt.
Jag håller med!
Oljan kommer att utvinnas så länge det är ekonomiskt lönsamt.
För en hundralapp kan man köpa en svart plåt som samlar solenergi motsvarande en liter bensin varje ordentligt solig sommardar dag, på 25 soliga sommardagar har man fått ihop så mycket energi man får från en hundralapp olja oskattad. I vissa områden (utanför Sverige) "betalar sig" plåten 10 gånger per år. Men det är väldigt svårt att köra bil på den energin.
-
Förstår inte varför det skulle vara svårt att köra elbil eller laddhybrid på el från solceller? Har en Toyota Prius (tyvärr inte laddhybrid) och den är väldigt lätt att köra! ;) ;D
-
För en hundralapp kan man köpa en svart plåt som samlar solenergi motsvarande en liter bensin varje ordentligt solig sommardar dag, på 25 soliga sommardagar har man fått ihop så mycket energi man får från en hundralapp olja oskattad. I vissa områden (utanför Sverige) "betalar sig" plåten 10 gånger per år. Men det är väldigt svårt att köra bil på den energin.
Solenergi är en väldigt potent energikälla OCH väldigt användbart för exempelvis uppvärmning (det är ju inga problem idag att installera solvärmeanläggningar för varmvatten som klarar av behovet under större delen av året om man har ett hustak i lämpligt läge), men den är en dålig ersättare för saker som flytande (fordons)bränslen eller som råvara till plaster (som inte alltid är helt triviala att ersätta med annat, tyvärr).
Återigen, inom vissa områden är oljan lätt att ersätta. Det skulle vara lätt att t.ex. som i USA (Los Angeles var det väl?) införa en nationell lag eller lokal föreskrift, som förbjuder försäljning av plastpåsar i samband med livsmedelsförsäljning, och i samband med det rekommendera att butikerna säljer tygpåsar istället. (Man skulle få lirka till juridiken lite för att inte förbjuda försäljning av soppåsar, men det går säkert att lösa.) Jag har själv tygpåsar som är säkert 15 år gamla nu och som fortfarande är i nästan lika fint skick som när jag köpte dem, så de håller absolut för vardagligt bruk. Inom andra områden är det betydligt svårare att ersätta oljan med substitut. Sen kan man också ställa sig frågan - är det rätt att när priserna på sikt stiger så ska den välavlönade Stockholmsfamiljen kunna tanka sin SUV, medan lantbrukaren får dra ner på sin levnadsstandard för att köpa bränsle till sina maskiner eftersom man inte kan täcka upp för sina kostnader på annat håll (jämför prisbråket på mjölk med Arla)? Jag vill inte göra frågan till "stad vs land" men tillgången till behövt bränsle är en viktig aspekt att ha i åtanke.
Förstår inte varför det skulle vara svårt att köra elbil eller laddhybrid på el från solceller? Har en Toyota Prius (tyvärr inte laddhybrid) och den är väldigt lätt att köra! ;) ;D
Elbilar är jättebra, men har du gjort en livscykelanalys på den? Jag vågar påstå att även en elbil som körs uteslutande på förnybar el (vindkraft, vattenkraft, solenergi, ...) kräver mycket stora mängder icke förnybara råvaror från metallutvinning i gruva till demontering och skrotning. Lägg därtill material till vägar (asfalt är också en oljebaserad produkt) och bränsle till entreprenadmaskiner för vägbygge, snöröjning (när såg du senast en eldriven snöröjningsmaskin på vägarna?) osv osv. Drivmedel till det enskilda fordonet är bara en liten del av dess totala förbrukning av råvaror, om man räknar samman allt och slår ut det på exempelvis antalet körda mil.
-
Förstår inte varför det skulle vara svårt att köra elbil eller laddhybrid på el från solceller? Har en Toyota Prius (tyvärr inte laddhybrid) och den är väldigt lätt att köra! ;) ;D
Om det är mitt inlägg du syftar till så en svart plåt omvandlar solljuset till värmeenergi, och avger det som sådant också, det är svårt att köra bil på den energin, utan att först kostsamt omvandla den.
En solcellspanel för en hundring får du inte många watt el från, den elen räcker inte ens för underhållsladda ett EV eller PHEV-batteri, även om de sägs sakna självurladdning.
Slantar man upp en tusenlapp kan man få en solcellpanel på 100 watt, och några kronor över till annat, det ger enligt vad jag läst i mälardalen ca 75 kWh per år, vilket räcker till ca 50 mils körning. Jämfört med de snålaste dieslarna tar det alltså ca 4 år innan solcellspanelerna betalar sig, oräknat installation och mellanlagring av energin, och eventuella bidrag. Batterierna är dyra grymtar säkert någon, men de kostar mindre per mil än service av dieselmotorn.
-
Ja men vem lägger ut en svart plåt för att bevisa ingenting! Blir i så fall en väldigt dyr investering om den inte har någon annan funktion som tak eller väggbeklädnad.
Håller med Dej om dieselmotorer och andra förbränningsmotorer, det är många fler kostnader med olje och filterbyten och mycket mer komplicerade och dyra styr och regleringssystem som kan behövas bytas eller servas. Elmotorn är praktiskt taget outslitlig och kräver inte mycket service! Den är betydligt enklare att tillverka så jag undrar om inte det ungefär ballanserar merkostnaden för batterierna både miljömässigt och ekonomiskt?
-
Man kan ju lägga ut en svart plåt för att samla värme och använda värmen till att värma upp ett hus.
-
Man kan ju lägga ut en svart plåt för att samla värme och använda värmen till att värma upp ett hus.
Hur skulle det fungera under vintertid då menar du ? mig veterligen får man ingen värme i någon plåt när det 10-15 grader kallt.
-
Hur skulle det fungera under vintertid då menar du ? mig veterligen får man ingen värme i någon plåt när det 10-15 grader kallt.
Man kan använda den på sommaren, när solen lyser klar.
-
Man kan använda den på sommaren, när solen lyser klar.
Jo vist men då är det gaska onödigt med värmen förutom varmvatten då och det funkar ju med vanlig svart slang till det om man ite ska värma till ett regemente förstås ;)
-
Nya norska fynd tystar röster om oljeerans slut.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5248907 (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5248907)
-
Nya norska fynd tystar röster om oljeerans slut.
[url]http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5248907[/url] ([url]http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5248907[/url])
Wow! Flera Upp till ett par hundra miljoner fat olja! Inte illa! Grattis till Norge! :D
Det täcker minst kanske ett par dagars global oljeförbrukning. :-\
-
Nya norska fynd tystar röster om oljeerans slut.
Ja, de skulle visst kunna plocka ut upp till 270 miljoner fat. Som upponeranders skrev så räcker det - med vår nuvarande globala konsumtionstakt om ca 90 miljoner fat om dagen - till att skjuta upp slutet ca 3 dygn. Mycket skrik och lite ull sa gumman...
Hela grejen med peak oil är ju att det inte tar slut plötsligt, det blir istället så att den kvarvarande oljan är svårare att få upp så det kräver mer energi, pengar och tid att få fram den. Maxflödet är uppnått och snart passerat, alltså produktionen per dygn kan inte öka mer men kommer däremot minska. Eftersom världens behov av olja fortsätter att öka uppstår en bristsituation som kommer att få svåra ekonomiska konsekvenser.
P.g.a. att priset nu ligger kring och över $100/fat (http://www.oil-price.net/)finns lönsamhet i att ge sig på tekniker som fracking (http://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing#Environmental_impact) och utvinning av tjärsand (http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_sands#Environmental_issues) samt borrning på tekniskt svåra och tidigare olönsamma ställen (tänk Deepwater Horizon i mexikanska gulfen (http://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_oil_spill)). Detta kan minska nedgångens hastighet men till svåra kostnader för miljö och ekonomi och nedgången blir ändå en nedgång.
Det finns de som menar att det är bra att den billiga oljan tar slut för det gör att vi kan slippa de värsta konsekvenserna av en ökad växthuseffekt. Tar vi upp och bränner all olja - även de typer som beskrivits ovan - samt massor av kol kommer vi att få stora problem med klimat och ekosystem.
Jag citerar en lärare jag hade i början av 90-talet:
Olja har skapats genom att växter tagit upp CO2 och deponerat den på havsbotten där den sedan blivit olja och kol. Bränner vi det så återskapar vi den atmosfär som fanns innan oljan skapades och den och det medföljande klimatet var väsentligt annorlunda än det vi nu har.
Vänligen
Jens
-
Det stora hotet mot det mesta på planeten är den explosionsartade befolkningsutvecklingen, en fördubbling sedan 1960 http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rldens_befolkning (http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rldens_befolkning) Även i Sverige har vi idag nått gränsen för den befolkningsmängd vi själva kan klara av att försörja. Enligt beräkningar så klarar vi att förse ca: 10 miljoner med egenproducerad mat inom landet. Det förutsätter dock att mängden vegetabilier i kosten ökar dramatiskt. Hur detta sedan distribueras till städerna med sinande energiresurser är en annan fråga. Att vi kommer att komma till en punkt när befolkningen minskar är inte en fråga om, utan när. Detta blir då också en av vägarna att minska energiåtgången. Men att hitta någon politiker som talar om detta går ju inte, alla skall ju räddas.
-
@torpjens, din lärare beskriver ett korrekt fenomen, men det är mer allvarligt än vad som framgår av ditt citat. Eldar vi upp allt fossil-kol/kolföreningar får vi en CO2-halt i luften som vi får svårt eller omöjligt att leva i utan tekniska hjälpmedel för att andas.
"Vi" i västvärlden behöver knappast äta så mycket mer vegetabilier, många borde minska sitt animalie-intag och en väldigt stor del av befolkningen skulle behöva minska sitt kalori-intag totalt. Lejonparten av matproduktionen behöver förändras radikalt.
Vi behöver skrota en hel del gamla vanföreställningar och traditionellt vansinne.
Även om vi i Sverige och i många länder med liknande kultur äter mer animalier än vad vi behöver så är en stor del av jordens befolkning dvärgväxta och undernärda i brist på just protein.
Den allmänna sinnesbilden att det är en självklar rättighet att köra bil på fossilt bränsle tills pengarna tar slut, att det är självklart att släpa omkring på ett och ett halvt ton eller mer med fossilt bränsle med en motor med löjlig faktisk verkningsgrad för att transportera sig till och från jobbet är vansinne. Dessutom startas dessa monsterkonstruktioner för varje resa, kort som lång, i många fall för att man behöver ett så stort fordon med lång räckvidd en eller några gånger per år.
Vare sig lagar, regler eller tradition i Sverige eller särskilt många andra länder jag känner till uppmuntrar till att ha två-tons-fossilaren ståendes fram till de gånger den behövs till förmån för ett litet elfordon som täcker vardagsbehovet. Om det inte vore för att vi hade synkroniserad semester och den självklara synen att möjligheten att slänga sig iväg i bilen och köra 50mil i stöten med max tio minuters påtvingad paus skulle 20 familjer kunna dela på en kombi/familjebuss för de tillfällen den behövs och åka enkel elbil till vardags, till och med en lätt anpassad täckt golfbil skulle täcka behovet för vardagsresor för väldigt många som i dag i stället varje dag kallstartar en fossilmotor som är stor och stark nog för att dra stora släp mycket fortare än vad man får köra bil utan släp i Sverige.
Matproduktionen idag står för en mycket stor del av växthusgaserna, om man räknar CO2-ekvivalenter så är det den absolut största källan. Hur det blir när man tar hänsyn till att metan är nedbrytbart och ur ett långsiktigt perspektiv inte är så mycket farligare än CO2 vet jag inte, men bortsett från konstkväveframställning blir då jordbruket generellt relativt klimatneutralt.
-
Visst skulle vi behöva dra ned på animalierna. Men inte bara plocka ur dem ur dieten. Då skulle de flesta äta isbergssallat, gurka och klyftpotatis. Vet inte om det duger som kost.
Det finns otroligt många näringsrika livsmedel som är bra anpassade för odling i Sverige som knappt finns i vår kost längre.
-
Jag har släppt sargen och kommit in i matchen relativt sent.
För ca 3-4 år sedan började jag få upp ögonen för vår arts svårigheter på allvar.
Har sedan dess levt billigt och aktat mig för konsumtionshetsen och statusjakten. (Detta är i min mening roten till alla våra problem)
Jag har efter bästa förmåga slitit ihop pengar för att bli kvitt skulder, så att jag inte är livegen, utan står fri och kapabel att flexibelt möta så många som möjligt av utmaningarna vi kommer ställas inför.
Jag håller för närvarande på att avslutar min anställning som kontorsråtta, och drar mig ut på landsbyggden till släkt och vänner.
Jag är helt novis när det kommer till odling och självhushåll, men jag lär mig snabbt.
Fokuserar mycket på systemtänk, och har alltid energisystem i åtanke då jag designar, utformar eller teoretiserar kring något.
För närvarande så lägger jag störst vikt kring dessa saker:
Perenna system som kräver minimalt med energi för att underhålla. (Bärbuskar/Träd/ etc)
Fleråriga plantor och träd, som kan leverera bra mat över tid, utan att man behöver markbereda.
Smarta och energieffektiva långsamma lösningar.
Involvera insekter mer i lantbruk.
Använda de resurser som finns på plats.
Jag tycker mängder av inspiration finns att hämta hos många som fäster ettiketten "permakultur" kring sitt tänk.
Men det jag fokuserar absolut mest på, det är att få vänner, släkt och bekanta att inse hur djävla illa vi ligger till, och hur tufft vi kommer få det.
Och det är en MYCKET svår uppgift.
Tills att saker blir ännu mer pinsamt uppenbara än vad de redan är, så blir det att fortsätta slita i uppförsbacke. Utstå hån och förlöjligande och jobba på...
Att veta att jag efter bästa förmåga sliter för att säkerställa någon form av civilisations överlevnad är för mig tillräcklig motivation att kämpa på.
-
Håller helt med Dej krikav! Fortsätt kämpa på Ditt håll jah kämpar på mitt håll mot fördommar och aningslöshet!
Har Du läst Björn Forsbergs bok "Omställningens tid"? Annars rekommenderar jag den varmt!
Hälsningar K.A.J
-
Tills att saker blir ännu mer pinsamt uppenbara än vad de redan är, så blir det att fortsätta slita i uppförsbacke. Utstå hån och förlöjligande och jobba på...
Att veta att jag efter bästa förmåga sliter för att säkerställa någon form av civilisations överlevnad är för mig tillräcklig motivation att kämpa på.
Bra, jobba på så. Själv är jag inte så mycket av förkunnare utan strävar efter att göra mig själv så oberoende som möjligt. För de i min omgivning som vill lyssna berättar jag gärna, de övriga bryr jag mig inte om. Men den dagen när det blir glesare i mathyllorna och priset för både mat och drivmedel har skjutit i höjden då är det redan för sent att komma och lyssna på goda råd.
-
Kämpa på krikav. Själv är jag ute och föreläser om kommande energibrist med mera. Så jag vet att det finns många döva öron. Annars gör jag som Sydtobak, ser om mitt eget hus. Jag rekommenderar också Björn Forsbergs bok "Omställningens tid". Är själv aktiv inom omställningsrörelsen.
-
Pepp till er som försöker!
Jag försöker också, ibland, lite försiktigt. Nån fick mig att inse att det i de flesta fall inte är meningsfullt att försöka hjälpa folk som inte bett om det - de är inte mogna att ta till sig. Min ögonöppnare var Chris Martenson http://bit.ly/sQP36t (http://bit.ly/sQP36t) som fick mig att gå från lite allmänt fundersam till mer oroad. Har gett bort den lättillgänliga "Kollaps" av Jonstad till några kompisar. Inte hört något om det från dem. :-\ ::) :D
Blir långsamt mer oroad över sakernas tillstånd, försöker tänka lite strategiskt - köper mindre krafs och när något köps tänker jag ofta att det ska vara kvalité som håller länge och helst funkar under enklare förhållanden. Det senaste var en bra gjutjärnsstekpanna (från Ronneby bruk) som faktiskt funkar bättre och bränner fast mindre än min gamla teflonpanna gjorde.
/Torpjens
-
Blir långsamt mer oroad över sakernas tillstånd, försöker tänka lite strategiskt - köper mindre krafs och när något köps tänker jag ofta att det ska vara kvalité som håller länge och helst funkar under enklare förhållanden. Det senaste var en bra gjutjärnsstekpanna (från Ronneby bruk) som faktiskt funkar bättre och bränner fast mindre än min gamla teflonpanna gjorde.
/Torpjens
Teflonpannor har aldrig fungerat i detta huset. Ett par vändor på vedspisen så ser de ut som nyskrynklad folie.
-
Iofs kanske stekpannor är något OT i den här tråden, men jag använder huvudsakligen billiga aluminiumstekpannor uppfiskade ur konservburksåtervinningen. Ofta finns det tjocka fastbrända saker utanpå non-stick-beläggningen, man brukar kunna bli av med dem genom att låta stark maskindiskmedelslösning sjuda i pannan några timmar och skrubba med diskborste då och då under tiden. Därefter är pannan likvärdig med en ny, billig och halvdålig aluminiumpanna.
Det finns faktiskt ett par gjutjärnspannor också, men det blir inte så ofta de används.
-
Skaffar man sig en riktig gjutjärns panna så behöver man inge mera och skulle det gå riktigt åt faderns så är dom om svarvnings bara för att få dom plana nått som aldrig går med en aluminium mig veterligen . Min gjut järns panna är säkerligen 50-60 eller mer men för benat bra :)
-
Kvaliteten på stekpannor kan man helt klart diskutera om man talar om att spara miljö, även om det är ett stickspår i tråden så går det på en vanlig elspis åt mer el att steka redan med en måttligt skev stekpanna. Gedigna gjutjärnspannor brukar gå att köpa second hand för några tior, det brukar vara bättre att köpa en gjutjärnspanna för några tior som överlevt ägaren än att använda en gratis-panna som har kastats av någon anledning. Visst kan det finnas bra stekpannor bland de som kastas också, men om de är om än så lite skeva drar de mer ström på en elspis. Om man har vedspis och ändå eldar där för husuppvärmningen gör det naturligtvis mindre skillnad.
-
Jag använder fortfarande en gjutjärnspanna som min farfar tillverkade (han var gjutmästare). Pannan tillverkades innan min pappa var född och han föddes 1910. Så att där kan man snacka om kvalitet.
-
Det är fortfarande aktuell, så jag skulle vilja rekommendera källor som tex;
en amerikansk blogg http://thearchdruidreport.blogspot.se/ (http://thearchdruidreport.blogspot.se/)
en svensk blogg med forskning och media reportager http://www.peak-oil.se/ (http://www.peak-oil.se/)
deras bok;
(http://www.fritanke.se/wp-content/uploads/2014/10/oljaforblabar1-250x368.jpg)
-
Kan även jag rekommendera John Michael Greer, författaren som driver bloggen "The Archrdruid Report".
Bra bok att börja med, om man nu inte orkar plöja sig igenom alla inlägg han skrivit sedan 2006...
http://www.adlibris.com/se/bok/the-long-descent-9780865716094 (http://www.adlibris.com/se/bok/the-long-descent-9780865716094)
-
Om slutförvar:
http://www.nytid.fi/2008/01/en-geologisk-forolampning/ (http://www.nytid.fi/2008/01/en-geologisk-forolampning/)
Om att havsnivåerna inte stiger. Jag vet inte om någon missbrukar Mörners namn här men det känns genuint:
http://narrskeppet.blogspot.se/2013/08/nils-axel-morner-havet-stiger-inte.html?m=1 (http://narrskeppet.blogspot.se/2013/08/nils-axel-morner-havet-stiger-inte.html?m=1)
Den här typen av motsägelser kan vi hålla på med hur länge som helst. Det förändrar inte det fakta att vi förbrukar så gott som ändliga resurser i allt för snabb takt. Det tröstlösa i det hela är att merparten av världens befolkning inte ens tänker på eller är medvetna om problemet. Jag ser inget annat slut än att vi som biologiska varelser kommer att ha förändrat atmosfären. Det har såvitt vi vet bara skett en gång tidigare i Jordens geologiska historia. Då var det bakterier som orsakade massdöd genom att göra sig av med giftigt syre som de inte hade någon användning av. Något som vi har ganska stor nytta av. Så i varje slut finns en början. Om det nu går så långt.
Sen det här med klimatmodeller. De är bara gissningar. Ingen vet med säkerhet vad som kommer ske i framtiden. Låt oss säga att Nordpolen smälter. Då kan havsströmmar korsa polen och det finns inga eller mindre kalla havsströmmar som håller emot Golfströmmen. Vad som händer då är bara gissningar. Min personliga tanke (en tanke är mindre utvecklad än en teori) är att vi når ett vegetationsmaximum i den bördiga Saharaöknen för att det åter börjar regna. Avdunstningen från en sådan vegetation kommer resultera i mer molntäcke och nederbörd över Skandinavien. Snart smälter inte snön bort på sommaren och vi har en ny istid. Nu pratar vi inte människoliv i tidsrymd längre.
/Jan