Alternativ.nu
Bygga & Bo => Vatten och avlopp => Ämnet startat av: sunshinex skrivet 31 jan-10 kl 13:57
-
I vårt köpekontrakt (och besiktningsprotokoll) stod det tydligt att det skulle vara kommunalt V/A.
Nu har det visat sig att det förmodligen bara är badrummet som är anslutet till det kommunala. Kök (vars rör går ner genom golvet till källaren) och tvättstuga är troligtvis inte anslutet.
Detta antagande gjordes då vi haft stopp i källarbrunnen 3 ggr på ett år (både vår, höst och vinter). En slamsugningsbil har varit här och de har också gått ner med kamera i rören. Då de inte kom någon vart med kameran trodde de att det var enskilt avlopp med igenslammad öppning.
Den tidigare ägaren berättade då att det INTE var kommunalt avlopp i källaren. Sedan vi kontaktat mäklaren har han plötsligt ändrat sig.
Hur kan man undersöka detta? Kan miljökontoret göra en utredning och skulle den isåfall kosta något?
Vi bor i ett detaljplanelagt område där det är krav på kommunalt avlopp. Huset är byggt 1938.
-
Köparen har upplysningsplikt, så ni har rätt att låta köpet gå tillbaka eller få avdrag på priset, när stora fel upptäcks som säljaren kände till, men inte berättade för er.
Kontakta ert försäkringsbolag, där finns folk som kan sådant. Dokumentera allt, ta bilder, skriv ner när ni pratat med säljaren, vad denne sagt osv, vad slamtömmarna sa, när det var, allt ni kan tänka ut ska dokumenteras. Förhoppningsvis hjälper ert försäkringsbolag er att lösa det, antingen genom att ni kommer överens med säljaren om ersättning, eller genom att ni driver det till domstol. Det är ju extra allvarligt eftersom ni har ett otillåtet avlopp.
Jag skulle inte prata med kommunen innan jag pratat med försäkringsbolaget.
Kommunen skulle kunna kräva att ni ordnar detta snabbt, och då får ni lägga ut alla pengar själva, och hinner dessutom kanske inte tänka ut en optimal lösning för er.
Lycka till!
-
Vi har redan pratat med försäkringsbolaget, som säger att det enda de kan göra är att betala advokatkostnader (om det skulle behövas).
Vi är ännu inte 100% säkra på att det är enskilt avlopp, men mycket (framför allt säljarens egna ord) tyder på det.
-
De som spolar avlopp har utrustning för att kolla det. Man skickar ner en liten sändare i avloppet, och ser var den hamnar. Förutsätter dock att det inte är stopp i avloppet, det måste lösas först. När ni vet hur avloppen går, kontakta några firmor och kolla vad det skulle kosta att lösa problemet, så har ni siffror att utgå från när ni ska förhandla med säljaren.
Min erfarenhet är att om det finns ritningar på kommunen så stämmer de inte särskilt bra med verkligheten, men om ni går till kommunens arkiv kan ni få ut alla ritningar som har med er fastighet att göra. Ni behöver inte ange något skäl, och det brukar bara kosta en symbolisk summa för kopieringen.
Börja där, så kan ni fundera på att berätta för kommunen om problemen senare.
-
Om det inte är kommunalt avlopp från källaren så borde det inte kosta några astronomiska summor att fixa. Anslutning till det komunala avloppsnätet har ni ju redan. Har säljaren påstått att det är kommunalt avlopp och det framgår av avtalet och efteråt berättar att det faktiskt inte var så borde det finna hopp om att få denne att vara med och betala om det inte finns någon friskrivningsklausul som komplicerar det hela
-
Friskrivningsklausul kan finnas för dolda fel, men som jag förstått det (har också haft problem med säljare som ljög) finns det inget sätt att i avtalet friskriva sig från sin upplysningsplikt.
-
Friskrivningsklausul kan finnas för dolda fel, men som jag förstått det (har också haft problem med säljare som ljög) finns det inget sätt att i avtalet friskriva sig från sin upplysningsplikt.
Du har nu flera gånger nämnt säljarens upplysningsplikt.. Glöm inte att köparens undersökningsplikt är minst lika stor, om inte större.
http://www.boplats.se/CM/Templates/Article/general.aspx?cmguid=ddf009aa-ced8-4283-91d1-6f0fd5fc5e9a (http://www.boplats.se/CM/Templates/Article/general.aspx?cmguid=ddf009aa-ced8-4283-91d1-6f0fd5fc5e9a)
-
Jordabalken, kap 4:
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
19 a § Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
Utan hinder av första stycket får köparen åberopa att fastigheten är felaktig, om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.
Har köparen avsänt ett meddelande som anges i första stycket på ett ändamålsenligt sätt, får meddelandet åberopas även om det försenas, förvanskas eller inte kommer fram. Lag (1990:936).
Säljaren är bunden vid konkreta utfästelser, t.ex. "huset har kommunalt avlopp". Allmänt lovprisande, "huset är underbart", är inte värt någonting. Det här huset har tydligen kommunalt avlopp, åtminstone till badrummet.
Vilka undersökningar av avloppet gjorde köparen före köpet? Om svaret är "inga alls" blir det nog svårt att hävda att säljaren är ansvarig för eventuella brister.
-
Huset såldes inte med friskrivningsklausul.
Vi gjorde dessutom en stor och noggrann besiktning (anlitade såklart en auktoriserad besiktningsman). I besiktningsprotokollet står det "Kommunalt avlopp". Det fanns ingen anledning att misstänka att källare, tvättstuga och kök inte skulle vara det, då det är förbjudet att ha enskilt avlopp i vårt område sedan 1987.
Enligt mäklaren är det säljaren som är ansvarig, då han uppgett vilseledande uppgifter.
Vad innebär det att man har rätt att "häva köpet? Vi har nu bott i huset i två år och lagt ner ca 600.000:- i renoveringar. Jag gissar att man endast kan få tillbaka den summa man köpte huset för?
-
Kan man inte helt enkelt koppla de rör som går till det enskilda till det befintliga kommunala avloppet och då bör det ju inte bli några kommunala avgifter (de är ju redan anslutna "på pappret"). Kostnaden kan väl inte bli större än kostnad och risk vid en process, och kanske kan kostnaderna fås att betala av säljaren.
Säljaren har sagt att det finns kommunalt avlopp, och det är ju ingen lögn, även om det förtigits att det inte omfattar hela avloppssystemet.
Jag tror att du ska försöka komma överens med säljaren om en reduktion för omkoppling av delar av avloppet, och dröja med att blanda in myndigheter, som lätt kan komplicera det hela.
Koppla om så snart som möjligt (innan kommun reagerar) så ni inte får problem med att ha olagligt avlopp.
-
Själva stora grejen med att få kommunalt avlopp är ju framdragning till tomtgränsen och den stora anslutningsavgift som är i samband med påkoppling... Det känns ju som om det kommer bli svårt att hävda att ni ej HAR kommunalt avlopp då? När jag värderade mitt hus skrev mäklaren i att jag har kommunalt avlopp trots att det bara är framdraget till tomtgränsen och betalat för anslutningen men att det befintliga systemet fortfarande är kopplat till trekammarbrunn!! Naturligtvis skulle jag iaf ha upplyst en köpare om detta men det kan ju som sagt inte vara fråga om några enorma summor att koppla på även den resterande biten på kommunala.
-
När jag kollade med min mäklarfirmas advokat, sa denne att oavsett om man som köpare gjort en undersökning eller ej, så gäller att om det står i besiktnings/säljprotokoll, underskrivet av säljaren, så ska man kunna lita på det. Har säljaren skrivit att brunnen ger tillräckligt med vatten, eller att avloppet fungerar på ett visst sätt, då ska det vara med sanningen överensstämmande. Hur undersöker man ett avlopp? Man kan spola på toan, och i kranarna, och konstatera att det rinner, man kan öppna ev inspektionshål eller brunnslock om man har sådana, men i övrigt är man hänvisad till planritningar och till säljarens ord. Man kan knappast ta med sig en grävare på visningen och gräva upp halva tomten för att kunna konstatera att avloppet är rätt kopplat.
Det samma gäller i mitt fall, en enskild vattenbrunn. Vid köp på senhösten har jag som säljare ingen möjlighet att undersöka om brunnen ger tillräckligt med vatten på sommaren. Det är därför mäklaren ger säljaren ett protokoll att fylla i, där h*n ärligt ska fylla i vad h*n vet om fastigheten. Hur man än undersöker, och vilka experter man än anlitar finns det vissa saker som man inte upptäcker vid en vanlig inspektion. Dessa har man därför inte undersökningsplikt på, utan där gäller säljarens upplysningsplikt. Säljaren kan då välja att ange att de inte vet, och då får man vara misstänksam och försöka undersöka själv, eller så anger säljaren hur det är, och om det är felaktigt, och man kan bevisa att säljaren visste om att det var felaktigt, då faller det under säljarens upplysningsplikt, och säljaren har ersättningsskyldighet för det som inte är som h*n angivit. Enligt mäklarfirmans advokat, som antagligen är ganska insatt i sådana här frågor.
-
Det kan finnas en anledning till att källaren inte är inkopplad och det är att det kommunala avloppet ligger högre än källaren. Då måste avloppsvattnet pumpas.
Be någon kunnig avloppssnubbe/tjej kolla på det - torde inte kosta många tusenlappar. Be att få ett kostnadsförslag som du går till säljaren och mäklaren med.
Skulle det visa sig att källaren är inkopplad så får du ju ta den kostnaden själv men sånt är livet. Annars ska du ju lägga på undersökningskostnaden på ditt krav.
Var beredd på att pruta - en snabb smidig lösning är betydligt bättre (även om man förlorar några sköna tusenlappar) - än att driva processer som man aldrig vet var de slutar.
För övrigt så finns nån färg mat puttar ner i vattnet som lätt går att spåra. Häll ner detta i ett källaravlopp och sätt på vattnet. Gå ut på gatan och spana i avloppsbrunnen. Hör med någon avloppsnisse/nissa på kommunen så brukar dom kunna fixa detta.
-
Om det är enskilt avlopp så finns det ju en brunn någonstans på tomten eller i dess närhet.. Förra ägeren eller grannarna borde ju veta vart den gamla avloppsbrunnen ligger..
Lyft på locket och se hur det ser ut, är det fullt, töm och sedan är det ju bara sätta på vattnet i kåken och vänta vid brunnen
-
Är det ett tidigare godkänt avlopp så finns handlingar på kommunen. Du behöver inte säga varför du vill ha handlingarna om du nu är orolig att kommunen ska börja jaga dig.
De har tillräckligt att göra ändå! :)
-
Nu pågår det ju avloppsinventering i hela landet, men om kommunen anser att du har kommunalt avlopp, kommer de nog inte att besöka dej.
Kolla upp vilka rör som måste flyttas mot det kommunala, om något.
-
Att ha ett kommunalt avlopp innebär ju en trygghet ifall det slutar fungera. Att ni har kom.avl från en del av ert hus hjälper knappast ifall det ickekommunala (och troligen olagliga) slutar fungera. Här måste rätten ligga på er sida.
Vilken hjälp kan du få av mäklaren? I hans uppgifter, det han har fått betalt för vid husförmedlingen, ingår att hjälpa till vid tvister som denna. I hans uppgifter ingår även att kunna rekommendera jurister med specialkunskap på frågor som denna.
Vi fick problem med avloppet efter ett par år och i kontraktet stod det att säljaren skulle färdigställa avloppet som var nyanlagt (ej inkopplat och således oanvänt), vilket han i.o.f. sig gjorde men det var felaktigt placerat och fungerade allt sämre. Säljaren hävdade naturligtvis att han gjort vad som stod i kontraktet vilket vi ansåg att han inte gjort då han placerat avloppet där det förut funnits en brunn/källa. Vi vände oss då till mäklaren som skickade en skrivelse till säljaren där säljaren anmodades att färdigställa ett fungerande avlopp, vilket i vårt fall innebar att en helt ny infiltrationsbädd fick göras och avlopet anslutas dit. Säljaren fick stå för hela kostnaden vilket han även gjorde.
-
Alltid skönt att höra att det goda kan segra! o:)
Men det är ju jobbigt att gräva i annans skit! Tröttsamt att folk inte gör rätt för sig. >:(
-
Friskrivningsklausul kan finnas för dolda fel, men som jag förstått det (har också haft problem med säljare som ljög) finns det inget sätt att i avtalet friskriva sig från sin upplysningsplikt.
Det vet jag inte. Men vad jag förstår kan man friskiva sig från att utge ersättning för eventuella fel eller brister. Ock då kvittar det mesta annat. Det går också att formulera kontraktet så att det uttömmande reglerar affärer och beskriver försäljningsobjektet. Vad som då eventuellt sagts eller inte om försäljningsobjektet borde då ha ringa värde. Nu är dock uppenbarligen detta aktuellt i det här fallet.
-
Här är en länk till en fråga som kan liknas vid er
http://www.kopa-hus.se/redanstalldafragor.html (http://www.kopa-hus.se/redanstalldafragor.html) se fråga nr 2.
Här framkommer att undersökningsplikten inte behöver gälla om säljaren gjort en utfästelse om ett visst förhållande.
-
Sen är det ju svårt att veta vad säljaren sagt. "Fastigheten är ansluten till kommunalt vatten/avlopp" - kanske inte med automatik innebär att alla brunnar är det.
Så det riskerar bli en tvist om vad som egentligen är utlovat. Eller vad står det i prospektet från mäklaren?
-
I köpekontraktet står det:
Kommunalt V/A
-
Upplagt för diskussion alltså. :-\
Detta borde varit provat tidigare - kanske kan vara värt att kolla med någon jurist som varit med ett tag. Har själv anlitat jurist en gång och det kostade 1200 kr för en första rådgivning.
Jag är ingen expert på juridik så ta inte för hårt på mina tvivel. :)
-
Troligtvis har detta hus även en dränering som inte heller uppfyller dagens krav. Vad sade/skrev besiktningsmannen om detta? Om modern dränering runt huset saknas, vem skall då bekosta det?
Köper man ett hus sen 30-talet så kan man förvänta sig att dräneringen är av 30-talsstandard, om inte säljaren meddelat annat. Ju äldre hus destu svårare är det i allmänhet att få gehör för fel och brister JB 4 kap 19 2a st:
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
-
Och säljaren gjorde väl ingen utfästelse om dräneringen? Det gjordes däremot om avloppet, och ni fick reda på att bara kommunalt avlopp är lagligt. Jag anser att detta var en utfästelse som därmed fråntar er undersökningsplikten på den punkten.
Det bästa är att kontakta en advokat, se till att ha alla uppgifter lätttillgängliga så att det tar så kort tid som möjligt för advokaten att skaffa sig överblick. Många advokater gör detta gratis, dvs kollar om det finns grund för att driva ett fall, eller så kostar de typ 1000-2000 och då har ni lättare att ta ställning till vad ni vill göra sedan.
-
VA-verket ska komma hit och undersöka saken. Både de, mäklaren och konsumentverket anser att det är säljaren som är ansvarig.
Från avloppsrören i källaren luktar det precis på samma sätt som när man gör nässelvatten till sina odlingar. Då säljaren råkade nämna att avloppet går ut i en stenkista utgår jag från att det är enskilt avlopp.
I stenkistan förmultnar matrester och fett med hjälp av bakterier (enligt VA-verkets upplysningar).
-
Rör ingenting utan att dokumentera och ha vittnen på plats. Dra inte ens ur en spik utan att plåta och ha vittnen.
Vi ligger i tvist sedan två år om dolda fel.
-
Lätt att göra det när man bott i huset i två år och dessutom renoverat det! :)
-
Lätt att göra det när man bott i huset i två år och dessutom renoverat det! :)
Det har nog i praktiken ingen större betydelse. Att få ersättning för dolda fel i gamla hus med renoveringsbehov är inte lätt, om det inte finns en tydlig utfästelse om hur något är beskaffat. Vilket det verkar göra i ert fall.
Däremot tycks det finnas gott om jurister etc som inte drar sig för att åta sig tämligen hopplösa fall. Köper man gamla hus med renoveringsbehov tycker jag i princip man ska bortse från möjligheten att få ersättning av säljaren. Gäller det ett 100 år gammalt hus kan man räkna med en hel del med hänsyn till husets skick och ålder.
-
Då är det bara resten kvar att få igång det. Men det kanske du redan har löst också?
-
Det finns företag som kan göra "relining" som innebär att man får en slät yta på rören igen. Mycket billigare än att byta rören. Hör med ert renhållningsbolag, eller surfa runt lite så hittar du nog något företag i era trakter, som kan bedöma om detta funkar för era rör.
-
Ofta satte man ju förr de gamla 3-tums rören av järn till köksavloppet. Så har vi även här och det är totalt värdelöst oavsett hur mycket man spolar rent dom. Byt till moderna plaströr och gå upp nån dimension i grovlek. Köksavloppet är mycket värre än man kan föreställa sig. När vattnet börjar kallna 10 meter bort från köket så sätter sig allt fett i rören.
-
Stopp i köksavloppet får jag ofta, då det tycks var en bit med upplut under huset.
Jag kör lite med illern ett par ggr om året. Mycket lättare än att vänta tills det helt korkat igen.
-
Har man problem med fett (har själv aldrig haft det) - så rengör med en rejäl dos kaustiksoda emellanåt. Det sägs att det kan bli problem om det är proppar så passa på och gör det innan det är helt stopp.
-
Har man problem med fett tycker jag att det är bäst att prova med kokande vatten, i mängder, koka upp minst 20 l vatten som hälls i samtidigt, eller så nära samtidigt som möjligt, det brukar fungera, löser fett alldeles utmärkt. Om det ändå inte löses upp är det dags att prova med kemikalier, inte förr, tycker jag. Framför allt om man har enskilt avlopp vill man inte använda kemikalier, de tas ju upp av växterna på ens egen tomt.
-
Har man problem med fett tycker jag att det är bäst att prova med kokande vatten, i mängder, koka upp minst 20 l vatten som hälls i samtidigt, eller så nära samtidigt som möjligt, det brukar fungera, löser fett alldeles utmärkt. Om det ändå inte löses upp är det dags att prova med kemikalier, inte förr, tycker jag. Framför allt om man har enskilt avlopp vill man inte använda kemikalier, de tas ju upp av växterna på ens egen tomt.
Nja - just kaustiksoda är ingen kemikalie som direkt tas upp av växterna. Den påverkar pH-värdet och späs snabbt ut till ofarlig koncentration.
Håller annars med dig i sak om kemikalier. Dumt att skjuta mygg med kanoner. Börja med det lilla och trappa upp.
-
Man skall aldrig någonsin använda propplösare eller sodabaserade lösningsmedel för avlopp.
De bildar ett vitt klet tillsammans med fett och proppar igen med en klump som liknar i det närmaste silikonklet och härdar sedan som en lång propp i rören.
Det vanligaste felet vid stopp i köket eller avloppet är just propplösare.
En spolning av avloppet kostar ca 1.600 sek och det finns alltid ett lokalt bolag som kan och har bil med hetvatten.
Det tar ca 20 minuter att fixa ett köksavlopp och det bör man göra vart 6-10 år beroende på om man använder en del olja eller inte i maten eller till matlagningen.
ALDRIG NÅGONSIN SODA ELLER PROPPLÖSARE!!!
Det borde stå proppstoppare på flaskan/förpackningen. Många får gräva upp sina ledningar för att de använt propplösare.
-
En "iller" är mycket bra för att rensa avlopp. Jag köpte en högtrycksspruta och en femtonmeters slang till "illern". Jag har kunnat hjälpa dem som haft totaligenslammade rör.
Hemma kör jag kanske ett par minuter i röret innan det har slammat igen helt.
Att invänta tills det är helt stopp, ska man försöka undvika.
Priset för grejorna är ungefär vad en avloppsrensning kan gå på.